Skoda ei voittanut tätä testiä:(

Tässäkin testissä on varmaan ollut pääkriteerinä,että mahtuuko mummo sukset jalassa tavaratilaan.
Hyvin yksinkertaista.

Kavoura kirjoitti:

Tässäkin testissä on varmaan ollut pääkriteerinä,että mahtuuko mummo sukset jalassa tavaratilaan.
Hyvin yksinkertaista.

Kyllä 10:n sivun testissä mittailtiin vähän muutakin. Lue se s nan testi, äläkä arvuuttele mitä siellä on TAAS TESTATTU.

Kavoura kirjoitti:

Tässäkin testissä on varmaan ollut pääkriteerinä,että mahtuuko mummo sukset jalassa tavaratilaan.
Hyvin yksinkertaista.

Sinä täällä olet hyvin yksin kertainen.

Kavoura kirjoitti:

Tässäkin testissä on varmaan ollut pääkriteerinä,että mahtuuko mummo sukset jalassa tavaratilaan.
Hyvin yksinkertaista.

Sittenhän A6 olisi sijoittunut paremmin, vai eikö sijoittunut ison tavaratilankaan takia? Vai luitko koko testiä vai etkö ymmärtänyt.

Kavoura kirjoitti:

Tässäkin testissä on varmaan ollut pääkriteerinä,että mahtuuko mummo sukset jalassa tavaratilaan.
Hyvin yksinkertaista.

Gommipommin älynväläys. Mitä haittaa kunnollisesta tavaratilasta voi olla?

Tässä kaikki mitä ajattelen Skodasta

http://www.youtube.com/watch?v=Y_lKXhuEXwQ

bIG TESTICALS kirjoitti:

Kyllä 10:n sivun testissä mittailtiin vähän muutakin. Lue se s nan testi, äläkä arvuuttele mitä siellä on TAAS TESTATTU.

Ei kiinnosta turha sonnanjauhanta Audi on Audi ja sillä selvä.
Muut kotterot tulee kaukaa perästä.

Kavoura kirjoitti:

Ei kiinnosta turha sonnanjauhanta Audi on Audi ja sillä selvä.
Muut kotterot tulee kaukaa perästä.

Audi hävisi tuonkin testin. Ilmeisesti vanhaa suunnittelua ja uudet mallit tulossa? Vai mikä selittää että joka testissä jää viimeisille sijoille varsinkin A4?

Mutta ei ole Golfin voittanutta. Golf on aina pärjännyt erittäin hyvin kaikissa saksalaisten lehtien autotesteissä. Kerran sen melkein jokin VAG ryhmän auto voitto tai pääsi samoille pisteile, en nyt muista tarkkaan, mutta otsikoitiin jotenkin autobildissä että löytyikö kuninkaan kaataja, mutta en muista tarkkaan löytyikö. Toki ocu on pärjännyt autobildissä hyvin sekin. Lehden testaustapa arvota korkelle juuri käytännöllisiä, edullisia autoja. Esim. englantilaisissa lehdissä eivät golf ja ocu samalla lailla pärjää taas, painotus testeissä eri.

VAG-mies kirjoitti:

Mutta ei ole Golfin voittanutta. Golf on aina pärjännyt erittäin hyvin kaikissa saksalaisten lehtien autotesteissä. Kerran sen melkein jokin VAG ryhmän auto voitto tai pääsi samoille pisteile, en nyt muista tarkkaan, mutta otsikoitiin jotenkin autobildissä että löytyikö kuninkaan kaataja, mutta en muista tarkkaan löytyikö. Toki ocu on pärjännyt autobildissä hyvin sekin. Lehden testaustapa arvota korkelle juuri käytännöllisiä, edullisia autoja. Esim. englantilaisissa lehdissä eivät golf ja ocu samalla lailla pärjää taas, painotus testeissä eri.

Ocu on juurikin tuo autobildin kuninkaankaataja. Voitot on menneet Ocun ja Golffin kans ristiin riippuen painotuksista.

Skoda on VAG:n premiumituote, parempi kuin pykälää kalliimpi Audi tätänykyä

Tästä kaikki on samaamieltä, audimies on aina audimies :D hehheh

Kyllä, auton pitää olla ehdottomasti h-lvetin kallis! Muilla ominaisuuksilla ei oo niin väliä.

ookko järjenköyhä kirjoitti:

Kyllä, auton pitää olla ehdottomasti h-lvetin kallis! Muilla ominaisuuksilla ei oo niin väliä.

Vanha sananlasku sanoo "Halvalla ei hääviä saa".
Eikö tämä mene sun tyhmään kalloos?

Hih hih hii kirjoitti:

Vanha sananlasku sanoo "Halvalla ei hääviä saa".
Eikö tämä mene sun tyhmään kalloos?

Paitsi VAG-piireissä, joissa halvemmalla näyttää saavan paremman kuin kalliilla:-)

Audi taitaa olla rahat pois tyhmiltä autotekniikasta mitään tietämättömiltä humanisteilta

lols kirjoitti:

Audi taitaa olla rahat pois tyhmiltä autotekniikasta mitään tietämättömiltä humanisteilta

Ei vaan päinvastoin. A6 olisi voittanut testin ilman kustannukset-kohtaa. Kustannukset mukaan luettuna oli siis testin 3. (aloittaja ei osannut edes kopsata järjestystä oikein).

Rahalla saa ja premiumilla pääsee. Näin se vaan on.

Big Brains kirjoitti:

Ei vaan päinvastoin. A6 olisi voittanut testin ilman kustannukset-kohtaa. Kustannukset mukaan luettuna oli siis testin 3. (aloittaja ei osannut edes kopsata järjestystä oikein).

Rahalla saa ja premiumilla pääsee. Näin se vaan on.

Hehe, Audille rökäletappio saman konsernin halvemmilta peleiltä.

premium Skoda kirjoitti:

Hehe, Audille rökäletappio saman konsernin halvemmilta peleiltä.

A4 olisi siis ollut suurinpiirtein samoissa pisteissä voittaja Golfin kanssa jos ei olisi ollut kustannus/tila -testi. Seitsemän vuotta vanha automalli sentään. Toki on Passatkin vanha malli.

Hehe vaan kirjoitti:

A4 olisi siis ollut suurinpiirtein samoissa pisteissä voittaja Golfin kanssa jos ei olisi ollut kustannus/tila -testi. Seitsemän vuotta vanha automalli sentään. Toki on Passatkin vanha malli.

Aika paljon saa laittaa paalua tiskiin, että saa edes yhtä hyvän kuin golf/ocu. Olisko 2x.

Big Brains kirjoitti:

Ei vaan päinvastoin. A6 olisi voittanut testin ilman kustannukset-kohtaa. Kustannukset mukaan luettuna oli siis testin 3. (aloittaja ei osannut edes kopsata järjestystä oikein).

Rahalla saa ja premiumilla pääsee. Näin se vaan on.

Järjestys on kyllä juuri niin kuin testin tekijä oli ne laittanut. Kustannus osio on osio muiden joukossa. Kolikon toisella puolella on se, että korkeammilla käyttö- ja hankintakustanuksilla olisi pitänyt saada laadukkaampi auto. Tähän Audit eivät kyenneet.
Jokainen voi omassa päässään painottaa niitä osa-alueita kuin parhaaksi näkee ja on aivan normaalia selittää itselleen ( ja akalleen) oma auto voittajaksi, se on jopa suotavaa. Hölmöä on sen sijaan taistella julkisesti ison Saksalaisen arvostetun autolehden testiä vastaan.

Big testicals kirjoitti:

Järjestys on kyllä juuri niin kuin testin tekijä oli ne laittanut. Kustannus osio on osio muiden joukossa. Kolikon toisella puolella on se, että korkeammilla käyttö- ja hankintakustanuksilla olisi pitänyt saada laadukkaampi auto. Tähän Audit eivät kyenneet.
Jokainen voi omassa päässään painottaa niitä osa-alueita kuin parhaaksi näkee ja on aivan normaalia selittää itselleen ( ja akalleen) oma auto voittajaksi, se on jopa suotavaa. Hölmöä on sen sijaan taistella julkisesti ison Saksalaisen arvostetun autolehden testiä vastaan.

Lainaus edelliseltä kirjoittajalta: " korkeammilla käyttö- ja hankintakustanuksilla olisi pitänyt saada laadukkaampi auto"

Tämä on niin totta. Palstan tolloille selkosuomeksi käännettynä se tarkoittaa, että jos Audiin laittaa massia kiinni vaikkapa 15 k€ enemmän kuin Skodaan, niin laatu ei parane samassa suhteessa. Hinnassa on premium-lisää ainakin viisi donaa ja lasipalatsin voittomarginaalia toiset viisi donaa, ja vain 5 donaa on sitä jota voi sanoa paremmaksi laaduksi.

Big testicals kirjoitti:

Järjestys on kyllä juuri niin kuin testin tekijä oli ne laittanut. Kustannus osio on osio muiden joukossa. Kolikon toisella puolella on se, että korkeammilla käyttö- ja hankintakustanuksilla olisi pitänyt saada laadukkaampi auto. Tähän Audit eivät kyenneet.
Jokainen voi omassa päässään painottaa niitä osa-alueita kuin parhaaksi näkee ja on aivan normaalia selittää itselleen ( ja akalleen) oma auto voittajaksi, se on jopa suotavaa. Hölmöä on sen sijaan taistella julkisesti ison Saksalaisen arvostetun autolehden testiä vastaan.

Siis A6 sai eniten pisteitä ilman kustannusosiota.

AutoBildiä pidetään yleisesti vitsinä, siksi sitä kutsutaan autolehtien seiskaksi. Hölmöä on pitää sitä edes autolehtenä.

ree koo vee kirjoitti:

Aika paljon saa laittaa paalua tiskiin, että saa edes yhtä hyvän kuin golf/ocu. Olisko 2x.

No esim. Kia ceed on Octaviaa parempi tai Nissan Qashqai. Qashqai jopa Golfin veroinen, toki toisenlainen.

Oikaisija. kirjoitti:

Siis A6 sai eniten pisteitä ilman kustannusosiota.

AutoBildiä pidetään yleisesti vitsinä, siksi sitä kutsutaan autolehtien seiskaksi. Hölmöä on pitää sitä edes autolehtenä.

Ei testistä voi jättää pois jotain osiota. Mitä jos suorituskyky tai turvallisuusosio jätettäisiin pois?
Audi A6 sai todellakin eniten pisteitä mikäli testistä poimittaisiin vain SINULLE sopivat osiot. Jokainen valitsisi A6:n mikäli hankinta-, käyttö- ja jälleenmyyntikustannukset olisivat kaikissa testin autoissa samanlaiset. Realimaailma ei ikävä kyllä toimi tuolla tavalla. Vaan siten, että extra rahalla pitäisi saada jotain parempaa... ja sitähän A6 ei tarjoa, ainakaan niin paljon että lisäpanostus olisi järkevää.
Toivottavasti et ala pelaamaan premiumi kortilla, koska Germaanien mielestä kaikki testin Kombit ovat perheen siirtovälineitä. Suomessa tilanne on absurdi, koska autoilun kokonaiskustannukset Golf-Octavia linjalta vs. herkutettu A6 ovat aivan eri luokkaa. Eli Suomessa maksat todella paljon ylimääräistä siitä että saat ajaa "premiumilla". Otatko yhtä hyvin pärjänneistä autoista sen jonka katolla on 25000-30000€ rahaa vai haluatko näyttää naapurille. Joku toinenhan voisi laittaa tuonkin rahan vaikka lasten asuntosäästötilille.

Big testicals kirjoitti:

Ei testistä voi jättää pois jotain osiota. Mitä jos suorituskyky tai turvallisuusosio jätettäisiin pois?
Audi A6 sai todellakin eniten pisteitä mikäli testistä poimittaisiin vain SINULLE sopivat osiot. Jokainen valitsisi A6:n mikäli hankinta-, käyttö- ja jälleenmyyntikustannukset olisivat kaikissa testin autoissa samanlaiset. Realimaailma ei ikävä kyllä toimi tuolla tavalla. Vaan siten, että extra rahalla pitäisi saada jotain parempaa... ja sitähän A6 ei tarjoa, ainakaan niin paljon että lisäpanostus olisi järkevää.
Toivottavasti et ala pelaamaan premiumi kortilla, koska Germaanien mielestä kaikki testin Kombit ovat perheen siirtovälineitä. Suomessa tilanne on absurdi, koska autoilun kokonaiskustannukset Golf-Octavia linjalta vs. herkutettu A6 ovat aivan eri luokkaa. Eli Suomessa maksat todella paljon ylimääräistä siitä että saat ajaa "premiumilla". Otatko yhtä hyvin pärjänneistä autoista sen jonka katolla on 25000-30000€ rahaa vai haluatko näyttää naapurille. Joku toinenhan voisi laittaa tuonkin rahan vaikka lasten asuntosäästötilille.

Hyvin voi testistä jättää jonkun osion pois, ennenhän auton kustannuksista laskettiin mukaan ainoastaan kulutus. Suorituskyvyn voi jättää pois jos sillä ei ole merkitystä.
Lisäksi kun eri osiot painottaa itselleen järkevimmällä tavalla voi testien lopputulos kääntyä päälaelleen. Ja siitäkin riippuen ostetaanko auto perheen ykkösautoksi vai kakkosautoksi.

Lisäksi testit eivät ota huomioon autojen kestävyyttä tai ulkonäköä. Etenkin tuo kestävyys on monille tärkeä asia. Samoin ruosteenesto.

Ei noilla testituloksilla ole minkäänlaista vaikutusta minun autonvalinnassani. Sen verran pitää pysyä kartalla, että suunilleen seuraa miten testit menevät. Jos joku uusi kiinnostava automalli alkaa olemaan vertailusta toiseen jumbona niin sitten voi katsella mistä ominaisuuksista menestys on jäänyt kiinni. Onko itselle tärkeä ominaisuus vai sivuseikka.

Naapurien vuoksi autoa en todellakaan osta, maksan kyllä "extraa" siitä, että auto on miellyttävä. Monestihan premiumeihin päädytään siksi, että muilla valmistajilla ei kertakaikkiaan ole tarjolla sopivaa moottori/voimansiirtopakettia.

Yksi mielipide kirjoitti:

Hyvin voi testistä jättää jonkun osion pois, ennenhän auton kustannuksista laskettiin mukaan ainoastaan kulutus. Suorituskyvyn voi jättää pois jos sillä ei ole merkitystä.
Lisäksi kun eri osiot painottaa itselleen järkevimmällä tavalla voi testien lopputulos kääntyä päälaelleen. Ja siitäkin riippuen ostetaanko auto perheen ykkösautoksi vai kakkosautoksi.

Lisäksi testit eivät ota huomioon autojen kestävyyttä tai ulkonäköä. Etenkin tuo kestävyys on monille tärkeä asia. Samoin ruosteenesto.

Ei noilla testituloksilla ole minkäänlaista vaikutusta minun autonvalinnassani. Sen verran pitää pysyä kartalla, että suunilleen seuraa miten testit menevät. Jos joku uusi kiinnostava automalli alkaa olemaan vertailusta toiseen jumbona niin sitten voi katsella mistä ominaisuuksista menestys on jäänyt kiinni. Onko itselle tärkeä ominaisuus vai sivuseikka.

Naapurien vuoksi autoa en todellakaan osta, maksan kyllä "extraa" siitä, että auto on miellyttävä. Monestihan premiumeihin päädytään siksi, että muilla valmistajilla ei kertakaikkiaan ole tarjolla sopivaa moottori/voimansiirtopakettia.

Ilmaisin ajatukseni huonosti! Tarkoitin, että on hölmöä jättää osioita testistä pois ja väittää testitulosta VÄÄRÄKSI johtuen omista painotuksistaan. Autothan yleensä täyspäisten keskuudessa valitaan juurikin omien mieltymysten mukaan,eikä testien mukaan.

Kuvitellaampa auton valinta tilanne omien mieltymyksien mukaan antamatta räpylän ja olympiarinkuloiden tms vaikuttaa asiaan. Jos valitaan sellainen malli kuin valmistaja ja kuluttaja haluaisivat auto todennäköisesti kohdistuisi testissä olevien autojen varustetasoon, mutta yleensä tässä vaiheessa huomataankin hintalappua katsottaessa että vähempikin piisaa, näin siis Suomessa missä autot maksavat niin perkeleesti. Mikäli joudut tinkimään varusteista, niin onko järkeä ostaa kulimalli premiumi vai lähes yhtä hyvä Skoda varusteltuna silti säästäen järkyttävä määrä rahaa? Minä ainakin nautin autossa olevista lisävarusteista enemmän kuin naapurin katelliseksi tekemisestä.
Tottakai vaihtoehdot testeissä olleiden autojen osalta kutistuu, mikäli valinta kriteerinä on moottori/voimansiirtopaketti. Sulla se varmasti olisi kutoskone/Quattro, mulle se olisi liian kallis uutena ja käytettynä (ilman takuuta) mulle ei tule VAG:n automaattia. Tuosta syystä jää Suberbikin uutena kauppaan. Itse autoiluni maksavana oletettu jälleenmyyntiarvo Vag automaattien kohdalla ei ole kovin korkealla.

Big testicals kirjoitti:

Ilmaisin ajatukseni huonosti! Tarkoitin, että on hölmöä jättää osioita testistä pois ja väittää testitulosta VÄÄRÄKSI johtuen omista painotuksistaan. Autothan yleensä täyspäisten keskuudessa valitaan juurikin omien mieltymysten mukaan,eikä testien mukaan.

Kuvitellaampa auton valinta tilanne omien mieltymyksien mukaan antamatta räpylän ja olympiarinkuloiden tms vaikuttaa asiaan. Jos valitaan sellainen malli kuin valmistaja ja kuluttaja haluaisivat auto todennäköisesti kohdistuisi testissä olevien autojen varustetasoon, mutta yleensä tässä vaiheessa huomataankin hintalappua katsottaessa että vähempikin piisaa, näin siis Suomessa missä autot maksavat niin perkeleesti. Mikäli joudut tinkimään varusteista, niin onko järkeä ostaa kulimalli premiumi vai lähes yhtä hyvä Skoda varusteltuna silti säästäen järkyttävä määrä rahaa? Minä ainakin nautin autossa olevista lisävarusteista enemmän kuin naapurin katelliseksi tekemisestä.
Tottakai vaihtoehdot testeissä olleiden autojen osalta kutistuu, mikäli valinta kriteerinä on moottori/voimansiirtopaketti. Sulla se varmasti olisi kutoskone/Quattro, mulle se olisi liian kallis uutena ja käytettynä (ilman takuuta) mulle ei tule VAG:n automaattia. Tuosta syystä jää Suberbikin uutena kauppaan. Itse autoiluni maksavana oletettu jälleenmyyntiarvo Vag automaattien kohdalla ei ole kovin korkealla.

Ei kai kukaan ole väittänyt testitulosta sinällään vääräksi (kaikkia ketjuja en ole kokonaisuudessaan lukenut). Sehän on vähän kuin "väärin sammutettu tulipalo".
Toisaalta jossain esim. viiden auton testissä se toisen lehden voittaja voi olla toisen lehden testissä toiseksi viimeinen. Eikä sekään testitulos ole "väärä".
Hassua vaan jotenkin, että sitten sanotaan, että halvempi auto oli parempi kuin kallis. Vaikka testitulos sisältää jo nuo kustannukset, eli parempi olisi sanoa, että halvemmalla autolla oli parempi hintalaatusuhde.

Itse säästän mieluummin varusteissa kuin muuten auton "laadussa". Tuppaavat olemaan kalliita nuo lisävarusteet mutta vaihdossa niistä ei saa paljokaan lisähintaa. Kilometrejä kun on takana reipas miljoona ja tottunut nuoresta asti ajamaan "askeettisilla" autoilla niin jossain kohtaa raja on tullut vastaan. Esim. vakkaria käytän äärimmäisen harvoin. Sporttipenkit ja -alustan otin. Peruutustutkan myös vai kuuluiko hintaan.
Tuo quattro kolmen litran dieselillä ja manuaalivaihteilla on sopiva laite minulle. Harrastusten vuoksi kun joutuu hinailemaan yli tonnin painavia kärryjä niin voimaa riittää. Kytkin on mitoitettu siten, että kestää suuren väännön. Ei jää mökkitiellä kiinni. VAG:in automaatteja en suosittele kenellekään enkä myöskään isompiin vetohommiin minkään eurooppalaisen/japanilaisen valmistajan automaatteja. Normaaliajoa moni kestää. Ketjukone noissa on ongelmaton (alkuvuosina kai kiristimiä vaihdettiin paremppin.

Kalliissa autoissa on prosentuaalisestikin huonompi jälleenmyyntiarvo.Mutta kaikesta kivasta joutuu maksamaan, harmi. Itse maksan autoiluni minäkin.

Yksi mielipide kirjoitti:

Ei kai kukaan ole väittänyt testitulosta sinällään vääräksi (kaikkia ketjuja en ole kokonaisuudessaan lukenut). Sehän on vähän kuin "väärin sammutettu tulipalo".
Toisaalta jossain esim. viiden auton testissä se toisen lehden voittaja voi olla toisen lehden testissä toiseksi viimeinen. Eikä sekään testitulos ole "väärä".
Hassua vaan jotenkin, että sitten sanotaan, että halvempi auto oli parempi kuin kallis. Vaikka testitulos sisältää jo nuo kustannukset, eli parempi olisi sanoa, että halvemmalla autolla oli parempi hintalaatusuhde.

Itse säästän mieluummin varusteissa kuin muuten auton "laadussa". Tuppaavat olemaan kalliita nuo lisävarusteet mutta vaihdossa niistä ei saa paljokaan lisähintaa. Kilometrejä kun on takana reipas miljoona ja tottunut nuoresta asti ajamaan "askeettisilla" autoilla niin jossain kohtaa raja on tullut vastaan. Esim. vakkaria käytän äärimmäisen harvoin. Sporttipenkit ja -alustan otin. Peruutustutkan myös vai kuuluiko hintaan.
Tuo quattro kolmen litran dieselillä ja manuaalivaihteilla on sopiva laite minulle. Harrastusten vuoksi kun joutuu hinailemaan yli tonnin painavia kärryjä niin voimaa riittää. Kytkin on mitoitettu siten, että kestää suuren väännön. Ei jää mökkitiellä kiinni. VAG:in automaatteja en suosittele kenellekään enkä myöskään isompiin vetohommiin minkään eurooppalaisen/japanilaisen valmistajan automaatteja. Normaaliajoa moni kestää. Ketjukone noissa on ongelmaton (alkuvuosina kai kiristimiä vaihdettiin paremppin.

Kalliissa autoissa on prosentuaalisestikin huonompi jälleenmyyntiarvo.Mutta kaikesta kivasta joutuu maksamaan, harmi. Itse maksan autoiluni minäkin.

Olipa kerrankin kiva keskustella täyspäisen ihmisen kanssa.

Renko kirjoitti:

No esim. Kia ceed on Octaviaa parempi tai Nissan Qashqai. Qashqai jopa Golfin veroinen, toki toisenlainen.

Kia ceedin kun kävin koeajamassa niin aikamoinen kinneri, vähän kuin olisi Focusta käynyt kokeilemassa. Hyvä takuu ei siinä mitään. Qashqai taas on ihan erityyppinen auto, itse en kehtaisi ainakaan etuveto Qashqailla ajella. Ikä myös näkyy.