Anni kirjoitti toisessa ketjussa (oliskohan tästä ihan omaksi ketjukseenkin):
"Mikäli olet kiinnostunut elämän perusasioista eli siitä, mitä elämän eri ilmiöistä on mahdollista ajatella, et voi ohittaa moraalia ja etiikkaa. Moraaliset ja eettiset kysymykset ovat ikään kuin sisäänkirjoitettuina kaikkeen siihen, mikä on olemassa. Ehkä tarkoitat moralismia?"
Mitä moraalilla ja etiikalla tarkoitetaan.
Moraalilla yleensä sääntökokoelmaa (kirjoitettua tai kirjoittamatonta, mielissä elävää) joka kertoo mitä ei sovi tehdä. Joskus jopa sen mitä ei sovi ajatella. Onko toisin päin olevia moraalisääntöjä, siis sellaisia jotka sanovat mitä sopii tai pitää tehdä.
Lisäksi moraalisäännöille on tunnusomaista paikallisuus sekä maantieteellisesti että ajan suhteen.
Etiikka on taas noiden viimeisten tunnusmerkkien suhteen toisenlainen: Se ei muutu paikan eikän ajan suhteen. On myös hyvin vaikea löytää yhtään tuohon määritelmään sopivaa sääntöä ... onko koko etiikka vain tyhjä sana.
Sitten tuohon lainaukseen. Minusta moraali on samanlainen kuin matematiikka: Elää vain meidän kuvitelmissamme. Sitä voidaan tosin soveltaa käytännön elämään, mutta ei se pakollista ole.
Kyllä toki elämän ilmiöitä voi tarkastella pelkkinä tapahtumina, ilman moraalin tai etiikan häivääkään. Ja niin onkin hyvä tehdä monesti jos haluaa mahdollisimman selkeän kuvan.
En ymmärrä miten tapahtumiin (saatika siihen mitä on olemassa olevaisessa/maailmankaikkeudessa) voi olla sisäänrakannettuna mitään moraaliin viittaavaakaan, koko moraalihan on meidän, ihmisten, rakennelma. Tapahtumat olevaisessa taas ovat olleet ja tulevat olemaan ihmisestä riippumatta.
Jos matematiikan kielellä pystyy maalintamaan hyvin monia ilmiöitä, ei se tarkoita että olevainen sisältää matematiikkaa. Niin on moraalinkin kanssa - sitä voi halutessaan soveltaa, mutta ei ole aina kannattavaa.
Albert
"Mikäli olet kiinnostunut elämän perusasioista eli siitä, mitä elämän eri ilmiöistä on mahdollista ajatella, et voi ohittaa moraalia ja etiikkaa. Moraaliset ja eettiset kysymykset ovat ikään kuin sisäänkirjoitettuina kaikkeen siihen, mikä on olemassa. Ehkä tarkoitat moralismia?"
Mitä moraalilla ja etiikalla tarkoitetaan.
Moraalilla yleensä sääntökokoelmaa (kirjoitettua tai kirjoittamatonta, mielissä elävää) joka kertoo mitä ei sovi tehdä. Joskus jopa sen mitä ei sovi ajatella. Onko toisin päin olevia moraalisääntöjä, siis sellaisia jotka sanovat mitä sopii tai pitää tehdä.
Lisäksi moraalisäännöille on tunnusomaista paikallisuus sekä maantieteellisesti että ajan suhteen.
Etiikka on taas noiden viimeisten tunnusmerkkien suhteen toisenlainen: Se ei muutu paikan eikän ajan suhteen. On myös hyvin vaikea löytää yhtään tuohon määritelmään sopivaa sääntöä ... onko koko etiikka vain tyhjä sana.
Sitten tuohon lainaukseen. Minusta moraali on samanlainen kuin matematiikka: Elää vain meidän kuvitelmissamme. Sitä voidaan tosin soveltaa käytännön elämään, mutta ei se pakollista ole.
Kyllä toki elämän ilmiöitä voi tarkastella pelkkinä tapahtumina, ilman moraalin tai etiikan häivääkään. Ja niin onkin hyvä tehdä monesti jos haluaa mahdollisimman selkeän kuvan.
En ymmärrä miten tapahtumiin (saatika siihen mitä on olemassa olevaisessa/maailmankaikkeudessa) voi olla sisäänrakannettuna mitään moraaliin viittaavaakaan, koko moraalihan on meidän, ihmisten, rakennelma. Tapahtumat olevaisessa taas ovat olleet ja tulevat olemaan ihmisestä riippumatta.
Jos matematiikan kielellä pystyy maalintamaan hyvin monia ilmiöitä, ei se tarkoita että olevainen sisältää matematiikkaa. Niin on moraalinkin kanssa - sitä voi halutessaan soveltaa, mutta ei ole aina kannattavaa.
Albert
Vastaukset 42
Vanhimmat
Totta, moraaliset ja eettiset säädökset ovat kulttuuriin ja historiaan sidottuja. Eli esimerkiksi se, mikä on ollut moraalisesti tuomittavaa 1800-luvun seksuaalikielteisessä ilmapiirissä ei ole sitä enää tänään. Tässä on kuitenkin muistettava, että kukaan meistä ei elä tyhjiössä. Me olemme monin tavoin kiinni ympäristössämme ja kaikessa siinä, mihin olemme sattuneet syntymään. Me olemme kaikki eräänlaisia oman kulttuurimme ja aikakautemme tuotteita.
Siinä mielessä ei ole olemassa "puhtaita", moraalista tai eettisistä periaatteista vapaita, ajatuksia tai ajattelua. Ei edes tieteellinen tiedon hankinta ole tästä lähtökohdasta vapaata. Jokainen tutkija on syntynyt jossakin, käynyt koulunsa jossakin, hänellä on tietynlaiset vanhemmat ja niin edelleen. Kaikki se on muokannut häntä ja tehnyt hänestä sen, mikä hän on. Esimerkiksi se, mistä tutkija kulloinkin kiinnostuu, on aina jollain tavalla sidottu hänen omaan arvomaailmaansa.
Lisäisin vielä, että käsitykseni mukaan myöskään tulkintamme tai havaintomme eivät ole koskaan "puhtaita", sillä esimerkiksi erilaisia luonnonilmiöitä tarkastelemme aina jostain lähtökohdasta. Jumalaan uskova kreationisti tulkitsee ajatuksen alkuräjähdyksestä eri tavalla kuin ateisti evoluutioteorian kannattaja. Meidän havaintomme olevaisesta eivät siis ole olevainen, ne ovat meidän tulkintamme siitä, mitä tuo olevainen on.
Noin minäkin ajattelen. Saatan painottaa tuota moraalin osuutta hieman vähemmän. Ainakin me voimme kouluttaa itseämme tiedostavammiksi.
Mutta kyllä me olemme henkilökohtaisen historiamme muokkaamia ja geeniemme kentästä ponnistavia. Sokeita varmasti monella tavalla ja luottaen moneen itsestäänselvyyteen ilman perusteita.
Albert
"Meidän havaintomme olevaisesta eivät siis ole olevainen, ne ovat meidän tulkintamme siitä, mitä tuo olevainen on."
Noinhan tuo on. Tunnettu esimerkkihän tuosta on luolan perälle kahlehditut miehet, jotka kykenivät tarkkailemaan maailmaa vain luolan peräseinälle heijastuneiden valojen ja varjojen kautta.
Samalla tavoinhan mekin olemme aistiemme vankeja: Saamme tietoa vain silmiemme, kuulon, tuntoaistin yms välityksellä olevaisesta. Yritä siinä sitten ymmärtää mitään ja vielä "mukamas ymmärretyn" perusteet.
Tämä saattaa kuulostaa jo hieman inttämiseltä: Moraali on kuitenkin vain väline: Me käytämme sitä mielellämme kuten kieltäkin - ajattelun tukena, tapana mallintaa maailmaa.
Albert
onko viisasta osallistua näin vaikea aiheiseen keskusteluun, mutta kun on joka paikkaan jotakin sanottava ,sanon taas.
Minusta moraali on yhteiskunnan selkäranka.
Puhutaan moraalittomasta käyttäytymisestä ja se liittyy useinkin ihmisten intiimiin elämään.
Avioparin moraali on ok,niinkauan kuin ollaan uskollisesti oman kumppanin kanssa.
Syrjähyppyjen mukaan tullessa ,useimmiten leimataan nainen moraalittomaksi,mies vain käy vieraissa.
Sopiikin kysyä miksi näin on,pettäessään mies ei leimaannu moraalittomaksi,nainen kyllä,onko mies lainkaan moraaliton,puhummeko miehistä moraalittomina.
Ovatko miehet luoneet moraalin ja moraalittoman naisen,onko tämä paheksunta yleensäkin miehistä lähtöisin.
Pettämiseen tarvitaan kaksi, moraaliton mies ja nainen.
Ehkä menin pienelle osalle moraalikäsitettä, ja asia on paljon monimutkaisempi,mutta sainpa sanoa tämän,mieltäni joskus sapettaneen tosiasian,pioni
käsittää sen yhteiskunnan laatimat, vaatimat ja soveltamat käsitteet oikeasta ja kunniallisesta elämästä ja tavasta suhtautua asioihin.
Jos eläisimme esimerkiksi Saudi Arabialaisessa yhteiskunnassa sen maan kansalaisina, niin meidän moraalimme hyväksyisi, jopa vaatisi avionrikkojat kivitettäviksi ja varkaalta katkaistavaksi käsi.
Meidän länsimainen moraalikäsitteemme pitää edellä mainittuja käytäntöjä äärimmäisen julmina ja barbaarisina. Saudien mielestä moraalittomuuden huippu on länsimainen minihameeseen pukeutunut nainen.
Se moraalista, joka on useimmilla ihmisillä,tilanteesta ja tapauksesta riippuen hyvinkin venyvä.
Tämä keskustelu "viisastelee" niin paljon, että
moni ei edes lähde osallistumaan, kun puhutaan etiikan ja moraalin eroista ja käytetään kieli-ilmaisuja jotka eivät asioihin vihkiytymättömille sano mitään.
Entäpä yksinkertaistaen ja selkeästi:Meillä ihmisillä on sisäänrakennettu oikean ja väärän taju ja tietoisuus, eli omatunto.
Eiköhän omantunnon ääni jokaiselle puhu, vaikka vain kuiskaten mikä on "moraalitonta" ja mikä "epäeettistä."
Onkohan tästä sisäisest äänestä puhuminen joillekin liian yksinkertaista ja epä-älyllistä, että keskustelussa täytyy käyttä kielellisiä spiruetteja ja monimutkaistaa ja tehdä oman viisautensa ja oppineisuutensa todistamiseksi yksinkertaiset asiat mahdollisimman monimutkaisiksi!))
Parahin, Ellu, mikäli tarkoitat minua "viisastelulla", olet mielestäni hieman epäreilu. Vastasin Albertille, sillä hän siteerasi aiemmin muualla esittämiäni ajatuksia; jolloin tietenkin joudun vastauksissani ikään kuin operoimaan samalla abstraktiotasolla. Muutenhan puhuisimme eri asiasta. Minun tarkoitukseni ei ole, eikä ole missään vaiheessa ollut, briljeerata millään muotoa. En ole mielestäni asettunut kenenkään yläpuolelle. Sattuu vain olemaan niin, että joudun vähän niin kuin työkseni sekä pohdiskelemaan että kirjoittamaan. Sittenpä vasta tyhmä olisin, jos en näiden vuosien varrella olisi kummastakaan mitään oppinut!
Jos ihan rehellinen olen, niin välillä tekisi minunkin mieleni luovuttaa ja jättää koko keskustelupalsta.
No, nyt ymmärränkin miten olet noinkin paljon tietokoneen ääressä.
Tarkoitan sitä, että työksesi kirjoitat ja pohdiskelet.
Tarkoitin minä kyllä sinua, sekä Albertiakin sillä "viisastelulla."
Silloin kun joku asia kolahtaa, kannattaa pysähtyä tarkistamaan olisiko asenteissa ja ilmaisutyylissä korjaamisen varaa.
Termi "operoida samalla abstraktiotasolla", on niin kummallinen tavallisille palstalaisille, että kannattaisikohan sinun yrittää etsiä helppotajuismpia ilmaisuja, tai jättää koko operoiminen ja kirjoitella käytäen samaa terminologiaa kuin muutkin palstalaiset.
Kun, tai jos olet ammatti-ihminen, niin mitä sanoisit minun ajatuksestani moraali/etiikka/omatunto?
Vai onko liian alhainen abstraktiotaso?)))
Hei, Ellu!
Sinusta tulisi hyvä diktaattori (anteeksi *nöyrä hymy* se tarkoittaa suomeksi jotain sellaista kuin rajattoman vallan ottanut henkilö), ainakin näytät tietävän erinomaisesti sen, mitä kansalle saa sanoa ja kirjoittaa! Tiedät tarkalleen, mikä on oikein ja mikä väärin. Ketkä saavat lukea näitä palstoja ja miten ne pitää ymmärtää.
Minä ainakin tottelen sinua kilttinä, ahkerana ja kuuliaisena kansalaisena kun diktaattori on aina oikeassa:
"Silloin kun joku asia kolahtaa, kannattaa pysähtyä tarkistamaan olisiko asenteissa ja ilmaisutyylissä korjaamisen varaa."
tiedänkin.
En sitä mitä saa kirjoittaa, vaan sen mikä on helppotajuisempaa monien ymmärtää.
Muuten olenko tunkeileva, jos kysyn oletko tämän "oikeaa moraalia" nikin takana joku jo vanhastaan tuttu kirjoittaja, joka nyt ei syystä tai toisesta halunnut käyttää vaki nikkiään?))
Kirjoitit:"Tiedät tarkalleen ,mikä on oikein ja mikä väärin."
Kuule, kyllä minä tiedänkin ja kaikkien pitäisi tietää.Taisin mainita jotain omastatunnosta.
Se taas, kuinka kuuliaisesti tottelemme omantuntomme ääntä ,onkin jo toinen asia.
Sitten vielä:Ei minusta tulisi hyvää diktaattoria.
Jotta syyttömät eivät joutuisi salaisen poliisin kynsiin, paljastan itsestäni että olen hyvin satunnainen katselija täällä "ikäryhmissä", paremmin viihdyn kuitenkin esim. tiede- ja puutarhapalstoilla. Joskus innostun lukemaan näitä ketjuja hiukan pitempäänkin ja olen löytänyt täältä muutaman erittäin hauskan ketjun ja verrattoman sanankäyttäjän, kuten nyt esim. Albert ja Angiina. Pari kertaa olen rohkaistunut itsekin eri nimimerkeillä vastaamaan, en kuitenkaan sinulle.
eri nimimerkeillä?)
Minua kiinnostaisivat sinun ajatuksesi.
Millä nimimerkillä olet tuonne puutrhapalstalle
kirjoitellut?)Tai varsinkin Tiedepalstalle?)
En minä nyt kanssasi välttämättä keskusteluyhteyteen pyri, mutta lukaisisin ajatuksiasi, sillä ainahan voi oppia jotain uutta.
"Onkohan tästä sisäisest äänestä puhuminen joillekin liian yksinkertaista ja epä-älyllistä, että keskustelussa täytyy käyttä kielellisiä spiruetteja ja monimutkaistaa ja tehdä oman viisautensa ja oppineisuutensa todistamiseksi yksinkertaiset asiat mahdollisimman monimutkaisiksi!))"
Turha monimutkaistaminen on seurausta vain kykenemätömyydestä ymmärtää tai vaikeudesta pukea ymmärtämäänsä selkeään kirjoitusasuun.
Tuohon kaikkeen olen syyllistynyt, enkä pelkästään vain täällä.
Nöyrimmästi,
Albert
yksinkertaistaen ja selkeästi: Meillä ihmisillä on sisäänrakennettu oikean ja väärän taju ja tietoisuus, eli omatunto.
Eiköhän omantunnon ääni jokaiselle puhu, vaikka vain kuiskaten mikä on "moraalitonta" ja mikä "epäeettistä."
Näin kirjoitin.
Filosofit kiertävät kuin kissa kuumaa puuroa sanaa "omatunto", vaikka kaikissa pohdinnoissaan joutuvat lopulta myöntämään, että juuri siitä on kysymys. Se vain korvataan sanalla etiikka, tai moraali ja sitten kun oikein viisautta jaetaan, niin niiden erosta käydään vielä pitkiä pohdiskelevia keskusteluja,"operoiden abstraktioissa."
Omatunto on hioeman naiivi ilmaus ja sen on annettu olla lasten ja uskonnollisten ihmisten oma ilmaus. Kukin tarkoittaa sillä jotain mihin on hieman vaikea tarttua.
Sitten on tuo sana "tietoisuus" (Ei lääketietellisenä terminä). Se on pahuksen vaikea, kun kukaan ei ole osannut vielä määritellä mitä se on, ja moni todella fiksu on yrittänyt.
Me pidämme itseämme tietoisena, mutta sen sijaan monet kieltävät eläimiltä tietoisuuden. On myös mietitty minkälainen olis tekoälyn olatav jotta sitä voisi pitää tietoisena.
Albert
naivi ilmaus ja eikö olekin mielenkiintoista, kun nyt eläimistä mainitsit, että niillä ei ole sitä "tarpeetonta" uskonnollisten ihmisten omaatuntoa.
Tuskin ne kokevat niin sanottuja omantunnontuskia, tai kolkutusta, vaikka esimerkiksi harrastavat seksiä äitinsä kanssa, tai syövät toisiaan.
Ihminenkin voi tehdä erittäin pahoja asioita silloin kun on paatunut, eli ei tahdo kuunnella sitä lapsellista ,sisäistä ääntä, joka sinua lainatakseni "on annettu olla lasten ja uskonnollisten ihmisten oma ilmaus."
Parahin, Ellu, minäkin haluan sanoa pari seikkaa, vaikka se ei ehkä viisasta olekaan. Ensinnäkin kaikki nyt puheena olevat käsitteet: moraali, eettiset periaatteet, omatunto ovat sellaisia, että niitä voidaan tarkastella sekä yleisellä että henkilökohtaisella tasolla. Henkilökohtaisella tasolla ratkaisee se, minkälainen moraali minulla on, toiminko eettisesti oikein, onko omatuntoni puhdas. Yleisellä tasolla taas samoille käsitteille haetaan sellaisia merkityksiä, että niiden voidaan ajatella koskevan vaikkapa kaikkien ihmisten moraalia uskonnosta, kulttuurista riippumatta ja niin edelleen.
Toinen seikka on, että me ihmiset haluaisimme elämän olevan mustavalkoinen, siisti ja yksinkertainen paketti. Todellisuudessa on kuitenkin niin, että mitä perusteellisemmin johonkin ilmiöön perehtyy, sen monimutkaisempana ilmiö yleensä näyttäytyy. Onneksi meitä ihmisiä on monenlaisia. Kaikkien ei tarvitse jäädä miettimään jokaista pientä filosofista yksityiskohtaa tai suuria maailmankaikkeuden olemassaoloon liittyviä ongelmia. Mutta toisaalta myös niille, jotka ovat syntyneet sellaisiksi, on hyvä antaa oikeus olla sitä, mitä he ovat.
Kolmanneksi haluan painottaa, että ei ainakaan minun yleisistä pohdinnoistani ole mahdollista vetää johtopäätöksiä sen suhteen, minkälainen moraali minulla on tai uskonko esimerkiksi Jumalaan.
sanoi tyhjentävästi kaiken.
"Kolmanneksi haluan painottaa, että ei ainakaan minun yleisistä pohdinnoistani ole mahdollista vetää johtoäätökiä sen suhteen, minkäläinen moraali minulla on tai uskonko esimerkiksi Jumalaan."
No eikö tuo "työksesi pohdiskelu," niinkuin sanoit eräässä aikaisemmassa viestissäsi johda koskaan mihinkään?
Eikö se ole loppumaton noidankehä ,joka sekoittaa pään?
Voidaanhan moraalia, etiikkaa ja omaatuntoa käsitellä yksityis, tai yleisellä tasolla, mutta ketä sellainen "tarkastelu" hyödyttää ja kenelle se tuo tyydytystä ja mielenrauhaa?
"Todellisuudessa on kuitenkin niin, että mitä perusteellisemmin johonkin ilmiöön perehtyy, sen monimutkaisempana ilmiö yleensä näyttäytyy."
Yritähän vielä, jospa et ole vielä tarpeeksi pohdiskellut ja perehtynyt!!!)
Jospa se Metropolin häly ja melu häiritsee ajatustyötäsi.Tule Suomeen "tarkastelemaan, "pohtimaan" ja "perehtymään"!!!!)))
Saatat vaikka löytää moraalin,etiikan ja uskonnon syvimmän sisällön, ytimen ,ja sitten alat pohtia niiden osa-alueita ja miettiä mikä oikein on mitäkin ,sekä abstraktioiden taso eroja ja niin edelleen. Tiedäthän, kyllä ammattipohtijalle "työtä" riittää.
Konsta Pylkkänenkään ei tosin pytynyt pohdiskeluistaan huolimatta löytämään "viisasten kiveä", mutta hän ei tainnutkaan olla kokopäivätoiminen pohtija.
Vaikka Konsta esittikin viisaampia teorioita kuin tämän päivän "kosmopoliittifilsofit."
käy työstä ja siitämaksetaan parempaa palkaa kun työstä.
Eiköhän kyseessä ole tieteenlaji joka ei koskaan tule "valmiiksi". Uusia oivalluksia syntyy ja ne kirjautuvat uusille sukupolville ihmeteltäviksi.
Niinhän on tapahtunut antiikin ajoista lähtien, jolloin niitä alettiin saamaan kirjoitetuiksi säilyvään muotoon.
Angiinan pohdiskelusta olin ymmärtävinäni hänen haluaan pyrkiä analysoimaan asioita siten, ettei omat moraaliset tai uskonnolliset asenteet vaikuttaisi päätelmiinsä. Onko sellainen sitten koskaan edes mahdollista?
Ei kai oma maailmasi Ellu ole vielä ihan valmis?
Ihan täällä maantasalla lähiaikojenkin tapahtumat ovat järkyttäneet omia moraalikäsityksiäni. Oman "perusmoraalini" mukaan esim. satoja lapsia murhanneet terroristit tulisi hirttää munistaan,he eivät ole edes ihmisarvoa ansainneet, mutta onko sekin liian helppo ja yksinkertainen ajatusmalli. Väistämättä miettii, että mitä on liikkunut kyseisten tappajien ajatuksissa ? Miten heidän moraalinsa on toiminut kyseisessä helvetin esikartanossa? Onko fanaatikolla moraalikäsityksiä?
Edu Kettunen on tehnyt hyvän biisin "Säädettävä omatunto". Ehkä terroristien säätöpotikka kiertyykin tarvitessa kaks kierrosta kaakkoon?
Mielestäni ei ole mahdollista analysoida asioita niin, etteivät omat moraaliset, eettiset, tai uskonnolliset asenteet vaikuttaisi päätelmiin.
Uusille sukupolville ihmeteltäviksi syntyvät oivallukset, niinkuin sanoit, ovat aina jonkun ihmisen, enemmän tai vähemmän subjektiivisiä näkemyksiä.
Minunkin länsimaista moraalikäsitystäni järkyttää aina kun kuulen islamilaisen maailman naisiin kohdistuneesta sorrosta ja minun mielestäni sortajat pitäisi hirttää munistaan. Heidän mielestään minut pitäisi hirttää tälläisten sanojeni tähden. Moraali on siis ulkoa päin tuotu, omatunto taas sisäänrakennettu ja jotkut ihmiset eivät tahdo kuunnella omantuntonsa ääntä, vaan syyllistyvät julmuuksiin ja pahoihin tekoihin, niinkuin eläimet, joilla ei ole omaatuntoa.
Niin kutsuttu korkea, tai hyvä moraali on kokonaan eri asia kuin omatunto. Moraalistien joukosta löytyvät julmat inkvisiittorit, jotka tahtoivat kansan ja katolilaisen kirkon moraalia suojellakseen kiduttaa ja tappaa keretteläisiä.
He eivät tahtoneet kuunnella omantuntonsa ääntä, joka olisi kieltänyt syyllistymästä julmuksiin.
Moraalin ja kunniallisuuden nimissähän Hitlerkin kansansa parasta ajatellen vei kuusi miljoonaa juutalaista kaasukammioihin.Hänkin oli paaduttanut omantuntonsa.
Moraali ei siis mielestäni ole täysin sama asia kuin hyvyys.
Itse luulen, että moraalikäsitykset muuttuvat ja tämä ns. omatunto koittaa pysytellä perässä, ollen koko elämän ajan "konservatiivi"?
Eli että omatunto kuitenkin muodostuisi lapsuusaikana, vallitsevien moraalikäsitysten varassa, vanhempien suosiollisella myötävaikutuksella.
Moraalikäsitysten sitten muuttuessa myös omatuntokin säätyisi hitaasti perässä.
Minä en usko geeneihin kirjoitettuun omatuntoon.
Jos kuviteltaisiin tilanne, jossa pieni lapsi joutuisi autiolle saarelle yksin elämään, hänelle tuskin siellä yksikseen kehittyisi minkäänlaista omatuntoa vaan elämää ohjaisi pelkkä selviytyminen
Siihen taas voisin uskoa, että ainakin jossain määrin, ihminen kykenisi näitä asioita pohtimaan myös siten, että omat asenteet saisi painettua alle varsinaisen ajattelun. Jos sitä opiskelisi ja jos harjoittelisi. Varmaan se tapahtuisi pienin askelin ja etenisi monissa ajattelumalleissa syntyneiden oivallusten kautta.
Ensinnäkään, en ole missään vaiheessa sanonut, että pohdiskelen työkseni moraalifilosofiaa. Aika harva sitä tekee. Sanoin, että pohdiskelen ja kirjoitan ikään kuin työkseni, koska halusin painottaa kirjoittavani paljon, kertomatta kuitenkaan tarkasti mitä teen.
Toiseksi, asuisin varsin mielelläni Suomessa. Se ei vaan tällä hetkellä ole mahdollista. Jostain kumman syystä minusta tuntuu, kuin sinä haluaisit olla tahallasi minulle ilkeä? Olenko minä jotenkin satuttanut sinua?
Ehkä henkilökohtaisista arvoistani kertoo jotain esimerkiksi se, että olen aikoinaan adoptoinut kehitysmaasta (silloin, kun se ei vielä ollut muotia!) kadulle kuolemaan jätetyn rupisen vauvan rääpäleen. Ja omilla rahoillani kasvattanut hänet aikuiseksi, kuuluen siihen joukkoon, jolla kotoa lähtiessään ei ole ollut kuin matkalaukullinen vaatteita.
Viime kädessä korkea moraali, ylevät eettiset periaatteet tulevat testatuiksi niissä valinnoissa, joita elämässämme teemme.
Voin yhtyä ajatukseesi moraalkästysten muuttumisesta, mutta käyttäisin mieluummin ilmausta;"mielipiteet muuttuvat iän ja kokemusten myötä,"
Olet ajatuksissasi hyvin uskottava ja johdonmukainen, mutta sitten mielipiteemme eriytyivät. Tultiin nimittäin aluelle,jolle sinä nähdäkseni jäät, pystymättä jatkamaan,sillä minä puhun omastatunnosta, joka on Jumalan ääni ihmisen siäisessä maailmassa. Käsittääkseni et voi uskoa sellaiseen. Minä voin ja minä uskon, niinkuin jo sanoinkin, koko maailmankaikkeutta ohjaa suurempi voima kuin ihmisen loistavinkaan äly voi ymmärtää.Kun tulemme tälle alueelle minkä lähelle filosofia pääsee pohdinnoissaan niin siinä tulee pysähdys ja kaikki alkaa alusta, eikö lopulta johda mihinkään.
Uskossa Jumalaan ja hänen suuruuteensa ihminen lakkaa pohtimasta ja etsimästä vastausta. Hän on tullut alkulähteelle.
Et usko geeneihin kirjoitettuun omaantuntoon, minä uskon, mutta uskon myöskin, ettå se omatunto on kuollut , ennenkuin Jumala saa henkensä kautta herättää sen noudatamaan tarkoitusperiään, elämään hänen yhteydessään ja tämän ajallisen elämän jälkeen jatkamaan elämäänsä ikuisesti toisissa sfääreissä.
Uskot, että omatunto muodostuu lapsuusaikana vallitsevien moraalikäsitysten varassa vanhempien suosiollisella myötävaikutuksella, Niin, ihminen, joka tulee siihen ikään, että pystyy erottamaan oikean ja väärän on vasuussa teoistaan Jumalan edessä.
Kysyit onko minun maailmankuvani valmis. On se valmis. Minä en etsi enää sellaista minkä olen jo löytänyt.Sellaista ei tarvitse harjoitella ja opiskella mihin on tyytyväinen ja mikä ei anna enää aihettä lisä pohdiskeluun.
Mutta minun vakaumukseni mukaan ne ilman uskoa Jumalaan ovat vain tekoja jotka katsotaan omavanhurskaiksi.
Korkea moraali,ja ylevät eettiset periaatteet ovat ihailtavia ominaisuuksia.
Enkä minä sinua tahdo suututta, enkä loukata. Halusin vain saada keskusteluun vähän enemmän maanläheisyyttä ja helppotajuisuutta.
viesteihin ,tulen vain taas väliin,kun tuntuu tarvetta.
Minä olen tuota Jumala käsitettä yrittänyt pähkäillä, mielestäni en voi sanoa olevani uskovainen.
Elän normien ,moraalin ja muiden lainkirjaimen sääntöjen mukaan, tunnen sisäistä pahaa mieltä,jos jätän jonkun asian tekemättä.
Onko se Jumalan ääni, omatunto,mikä saa tämän huonon olon tulemaan. Olenko siis Jumalan "kämmenellä "koko ajan.
Jumala uskoni,(vaikka uskonkin ,että joku voima meitä ohjailee)horjuu, kun katselee noita kauheuksia ympäri maailmaa,miten rakkauden Jumala
sallii näin olevan.
Onko tämä asia,mitä ei pidä pohtia,luoko tälläinen kapinointi hyvää vai pahaa,minälleni.
Näitä mietteitä,ajatuksia pohtien ,tulen aina vain enemmän ymmälleni.
Oman tulkintani mukaan olen aivan "hyvä" ihminen,
riittääkö se myös Jumalalle.
Olisiko jotenkin julistauduttava uskovaiseksi,
vai riittääkö se ,että toimii oikein.
Oliko sekavaa,oli pionista ainakin.
Olen kristitty ja omatuntoni on muotoutunut mielestäni varsin hedelmällisessä ympäristössä, joka muodostui sekä vakaasta uskonnollisuudesta ja toisaalta analysoivasta skeptismistä. Niitä molempia on sitten imeytynyt ajatteluuni, omatuntooni. Omille lapsilleni olen pyrkinyt tarjoamaan sekä melko konservatiivisia moraalikäsityksiä mutta myös avointa suhtautumista uskonasioissa, lienenkö sitten onnistunut.
Mutta Ellu, myös näiden uskonasioiden tulkinnat muuttuvat, ihan näiden raamattuun perustuvien ymmärrettävien asioiden. Sitten tehdään taas uusi painos kirjasta.
Jouduin kesällä järjestämään erään sukulaiseni hautajaisia. Varatessani pappia siunaustilaisuuteen, törmäsin kysymykseen johon enää harvoin törmää. "Haluatteko naisen vai miehen?"
Ei ole montaa vuosikymmentä kun nainen oli uskonpiireissä uransa huipulla päästessään ruustinnaksi, rakentelemaan "pappilan hätävaroja" paikkakunnan kermalle.
Samoin, kirkkojen ekumenia on melko uusi juttu. Pakanat olivat pakanoita ja vääräuskoisia vain hetki sitten myös länsimaisessa kristityssä ympäristössä.
Raamattua tullaan tulevaisuudessakin säätämään muuttuneiden käsitysten suuntaan.
Ole Ellu uskossasi vahva. Arvostan kaikkia itse oman tiensä valitsevia ihmisiä.
"Ole Ellu uskossasi vahva. Arvostan kaikkia itse oman tiensä valitsevia ihmisiä."
Onko uskovainen valinnut oman tien vai ottanut vain annetun tien. No jomminkummin.
Voihan tiensä myös rakentaa. Siinä joutuu vain tekemään enemmän töitä eikä voi "uskoa" kauheasti.
Tosin vähän on uskottava aina, aina tulee raja jossa et voi enää perustella muuta kuin mutu-tyyppisesti.
Albert
Ellu on selvästi tulisieluinen sukulaissieluni, joka asiaansa uskoessaan myös kertoo sen selkeästi muille niin että tuntuu.
Itse törmään jatkuen tilanteisiin joissa olen niin helvetin oikeassa ja tosissani, tai luulen olevani hauska, mutta silti ympärillä olevat ihmiset poistuvat paikalta kaikkiin ilmansuuntiin,kädet taskussa, vihellellen, katse taivaanrantaa hamuillen..
Siihen sitä sitten jää ihmettelemään että miks mua ei ymmärretä vaikka olen niin erinomainen, ja pistää siggen palamaan. :)
"Viime kädessä korkea moraali, ylevät eettiset periaatteet tulevat testatuiksi niissä valinnoissa, joita elämässämme teemme."
Kyllä varmasti tulevat. Jäin tosin miettimään mitä ne ovat - onko korkea tai ylevyys jotain mikä kaikille merkitsee samaa. Vastaus on triviaali ja tietysti kieltävä.
Mutta voimmehan todeta: Viime kädessä moraali ja eettiset periaatteet tulevat testatuiksi niissä valinnoissa, joita elämässämme teemme.
Albert
Kirjoitit:
"Olenko minä jotenkin satuttanut sinua?"
Tällaisia sitä aina hetkittäin itsekin miettii.
Parahin, Rainer, minäkö sinut hylkäisin? Pois se minusta. Tässä ketjussa on taisto käynyt sen verran kuumana, etten ole oikein muuta ehtinyt. Ja sitten on pitänyt sitä "pohtimista ja kirjoittamistakin" välillä harrastaa, koska sellaisen duunin olen itselleni mennyt silkkaa hourupäisyyttäni ottamaan.
Virkistävää viikonloppua sinulle sinne Suomeen!
moraali ja etiikka saa erilaisen käsitteen riippuen synnyinkolkasta ja uskonnosta täällä matoisessa maailmassa. Kaikkialla imemme jo varhaislapsuudessa tietoisuuteemme sen käsityksen, mikä vanhemmillamme on. Aikuistuessamme pyrimme analysoimaan ja oikomaan käsityksiä, jotka katsomme jo vanhanaikaisiksi.
Näinhän on käymässä esimerkiksi muslimien keskuudessa ainoana oikeana ja moraalisena tekona ollut naisten ympärileikkaus, jota nyt ainakin täällä oleilevat, ja meidän maailmankatsomuksiimme
perehtyneet somalimiehet vastustavat. Moraali ja etiikka muuttuu aina riittävästi paikallista tietoa ja ymmärrystä hyväksi käytettäessä. Missä maailmankolkassa on sitten se oikea suunta, siinäpä riittää pohdintaa. Jokainenhan tuntee omat käsityksensä parhaiksi ja oikeimmiksi.
"ole Ellu uskossasi vahva"saivat minut ajattelemaan ja muistamaan Paavalin sanat raamatussa:"Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski ja kilisevä kulkunen."
Jouduin itsetutkiskelijan paikalle ja myöntämään itselleni, että ei koleerinen luonteenlaatukaan saa olla aiheutamassa taistelutantereen ja sotanäyttämön luomista. Ei edes virtuaalimaailmaan, vaikka toisillemme tuntemattomina ja tuntemattomiksi jäävinäkin
keskustelemme.
Hän johon tunnustan uskovani sanoo vuorisaarnassaan:"Autuaita ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman."
Kanssasi saa aikaan hedelmällisen ja ajatuksia herättävän keskustelun ja toivon, että voimme jatkaa vaikka jossain muussakin ketjussa.
Kiitti Angiina toivotuksistasi. :)
Lähden tästä mökille saunomaan.
Lupaan hyvällä moraalilla pari kauhallista sullekin, tietty siinä löylyjen lempeimmässä vaiheessa, nimittäin jos et satu siellä saunaa omistamaan.
Sauna on TAIKAA, mistä sitä tietää mitä tapahtuu..
Varsinkin kun on jo näin pimeääkin :)
Hyvää viikonloppua! Kaikille!
Kiitos Ellu kommentistasi. Ihan varmaan vielä jossain ketjussa törmäämmekin jos täällä pysymme.
Hyvää viikonloppua! :)
Ihan sivustaseuraajan ominaisuudessa..
Ymmärrettävämmin Angiina minusta kirjoittaa kuin sinä?!
asiat ovat turhia seksipalsta on kiinniostavampi.
tämä Ellu oli minulla opettajanaja se oli
tiukkapipo ei ole tyyli paljo muuttunt.
Tupakkaa veti,mutta me ei saatu koulun aidan sisäpuolella.Sen tuntee heti tyylistä plaap,plaa,plaap
Kuka oletkin, niin siitä olen ainakin iloinen, että en ollut suomenkielen opettajasi.
Hyvää syksyn jatkoa vain sinulle!
Yritätkö siis perustella moraalin ja etiikan tarpeettomaksi vai miten tuo on ymmärrettävä?
Ovathan laitkin ihmisten keksimiä ja tuiki tarpeellisia yhteiskuntajärjestyksen kannalta.
Huolestuttavaa tämä moraalikäsitysten rappeutuminen. Valehtelu on täysin hyväksyttävää jopa valtiojohdossa bisnesmaailmasta puhumattakaan, jossa lähes kaikki on sallittua taloudellisen hyödyn nimissä.
Älkää nyt hyvät keskustelijat alkako tukkanuottasille, ettei hyvä ja tärkeä keskustelunaihe vesity.
Moraali ja etiikka paikallisesti katsottuna on moraalista ja eettistä. Luonto (pitkä juttu) kuitenkin mahdollistaa moraalittomuuden. Onko se siis silloin luonnotonta ja tuomittavaa ja minkälaisia yhteenvetoja voimme aiheesta esittää.