Mummomuori esitti sinänsä hyvän kysymyksen tuossa eräässä ketjussa näin sanoen …
"Joten, jos yksikään lainpiirto ei hävinnyt, niin kumpaa tässä noudatetaan: Jeesuksen uusia käskyjä vain VT:n käskyjä? Jos VT:n käskyt kumoutuivat, niin niitä ei tarvitse siis noudattaa? Jos VT:n käskyjä pitää noudattaa, niin mitä niistä saa jättää pois?"
No molempia pitää yhä noudattaa. Mutta vanhassa Testamentissa on paljon juutalaisten rituaalipalvelukseen liittyviä käskyjä joita me kristityt emme noudata.
Meille jäi vain Jeesuksen antamat käskyt ja sitten se, että emme syö verta emmekä epäjumalille pyhitettyä. Mutta onko esim. verilätyt verta vai ei niin tähän en osaa antaa ihan varmaa vastausta. Verilätyssä ja mustassa makkarassa oleva aines ei ole enää verta kun se on paistossa kadonnut. Vain veressä olevia jäänteitä siinä on. Mutta nämä ovat sellaisia asioita joista emme osaa sanoa mitään varmaa.
Mutta monet vanhan Testamentin Jumalan käskyt ja tahdonilmaisut ovat yhä voimassa. Ja vaikka joku niitä rikkoo, niin me emme voi olla tuomareita emmekä tuomioiden täytäntöönpanijoita. Jos joku rikkoo jotain vanhan Testamentin käskyä kuten "Älä tapa" niin me emme voi tuomaroida. Tätä varten on Jumalan asettama esivalta oikeuslaitos, joka tuomitsee ja Jumala sitten tuomitsee myös aikanaan, jos tämä murhaaja ei ole tehnyt parannusta.
Se joka kiroaa vanhempiaan eli rikkoo käskyä "Kunnioita isääsi ja äitiäsi …" niin tätä varten ei ole maallista lakia suoranaisesti, mutta Jumala antaa tuomion tästäkin sitten ajallaan. Ja täytyy muistaa, että Jumalan tuomio on AINA kuolemantuomio. Ei väliä mitä käskyä taikka Jumalan tahtoa vastaan rikkoi.
Onko tämä tuomio liian ankara ?
Moralistit ja Jumalan yläpuolelle asettuvat ihmiset sanovat että on kohtuuton.
Mutta heti perään on kysyttävä että oliko Jumalan antama kuolemantuomio väärän hedelmän syönnistä kohtuuton ? Ei riitä että Adam ja Eeva saivat tästä kuolemantuomion, vaan että heidän kaikki kymmenet miljardit jälkeläisensä saivat myös tästä hedelmän syönnistä kuolemantuomion. Moralisoida voi, mutta se ei nyt auta. Jokatapauksessa Jumala tekee mitä tekee - kuka voi estää ?
Mummomuori kysyy vielä että mitä vanhan Testamentin käskyjä ei tule noudattaa. Kuten sanoin niin me emme noudata juutalaisten rituaalisääntöihin kuuluvia säädöksiä. Mutta kaikkia muita meidän tulee noudattaa. Taikka tulisi noudattaa - on selvää, että edes me uskovat emme pääse sadan prosentin suoritukseen tässä asiassa. Eli pakko turvautua nöyränä maahan polvistuen, että Jeesus Kristus - Jumalan poika - armahda meitä. Mutta me emme saa poistaa näitä käskyjä ja Jumalan tahtoa sentakia että emme kykene kaikkia noudattamaan. Ne ovat yhä olemassa ja voimassa. Amen
Mummomuori kyselee !
40
134
Vastaukset
- ~~~
Kaikkea tulee noudattaa, mutta rituaalisäädöksiä ette noudata. Jaha. Ja sitten ette myöskään noudata sellaisia käskyjä, jotka sinä arvelet tuomion toimeenpaneviksi käskyiksi.
Ja sitten veri katoaa verilättyjä paistettaessa, varmaan siten kuin lihakin katoaa lihaa paistettaessa?
Olet poika aika hukassa nyt. Arvelet ihan itseksesi, että mitä pitäisi noudattaa ja mitä ei, etkä pysty enää Raamatulla perustelemaan näitä arvelujasi.
Jumala asetti vanhassakin testamentissa käskyjä ja määräyksiä ihmisille. Ne, jotka mielivaltaisesti päättävät ohi Jumalan sanan, tuleeko niitä noudattaa vai ei, ovat hyvin eksyksissä.
Näkeehän tuon siitäkin, että avaat ketjua ketjun perään saadaksesi ihmisiltä vahvistusta näillä arpomisillesi. Tuosta vanhan Testamentin lakien ja käskyjen noudattamisesta Pertsa toi hyvän esimerkin uudesta Testamentista ….
"Apostolien kokous Jerusalemissa noin vuonna 49 päätti ettei mooseksen laki enimmältään koske pakanakristittyjä.
Apostolien teot :
15:5 Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
15:10 Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
15:27 Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
mutta kuten tiedät koko laki on edelleen voimassa ja rangaistukset panee toimeen
Jumala itse aikojen lopulla."TT11. Olet jo nolannut itsesi perin pohjin. Jeesus siis muutti Jumalan antamia lakeja, mutta sitä sanot, että ne ovat kuitenkin voimassa. Sitten vedät mukaan apostolit, jotka omalta osaltaan määrittivivät mitä ei VT:sta noudateta.
- ymmeri
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Olet jo nolannut itsesi perin pohjin. Jeesus siis muutti Jumalan antamia lakeja, mutta sitä sanot, että ne ovat kuitenkin voimassa. Sitten vedät mukaan apostolit, jotka omalta osaltaan määrittivivät mitä ei VT:sta noudateta.
Sinä se itsesi nolaat tietämättömyydelläsi. Jeesus ei muuttanut vaan täytti lain, koska ihmiset emme pysty sitä noudattamaan, ei edes juutalaiset. Lait ovat voimassa ja me täytämme ne sillä tavoin, että otamme Jeesuksen vastaan, annamme Hänen täyttää ne puolestamme. Tätäkö ei saarnaaja jokkeri saarnaurallaan ymmärtänyt?
ymmeri kirjoitti:
Sinä se itsesi nolaat tietämättömyydelläsi. Jeesus ei muuttanut vaan täytti lain, koska ihmiset emme pysty sitä noudattamaan, ei edes juutalaiset. Lait ovat voimassa ja me täytämme ne sillä tavoin, että otamme Jeesuksen vastaan, annamme Hänen täyttää ne puolestamme. Tätäkö ei saarnaaja jokkeri saarnaurallaan ymmärtänyt?
YMMERI: Tässä oli vaan sellainen juttu, että aloittaja TT11 otti esille kaikki variaatiot kuinka ihmisten kuuluu noudattaa mitäkin lakia, ja mitä Jeesus ja Paavali pitivät noudatettavina.
On siis toinen keskustelun aihe kuinka ei mitään tarvitsekaan noudattaa, kun Jeesus on jo kaikki synnit sovittanut. Jeesus itse kyllä käski tekemään vaikka mitä. Ei taivaspaikka pelkällä uskolla tule.
- uoppa
Mihin se veri paistettaessa katoaa?
- Kui
tt11
Veren syömisestä sen verran, että esim. jos tahtoo vaikka syödä täysin veretöntä lihaa, teurastus pitää olla suoritettu määrätyllä tavalla niin että kaikki veri on tullut pois siitä lihasta. Muutoin siinä on aina jäljellä vertakin.
Mm. muslimit syövät ainoastaan sillä tavalla teurastettua lihaa josta kaikki veri on juoksutettu pois, eiköhän ne juutalaiset myös..- Kui
tt11 kirjoitti:
Täysin veretöntä lihaa ei ole olemassakaa.
Näin vaan on..
asiantuntija en ole, mutta tuon tiedän että teurastavat määrätyllä tavalla lihansa juuri tuon veren pois juoksuttamisen vuoksi. Eivät syö meidän tavallisissa teurastamoissamme teurastettua lihaa koska terastus ei ole tehty kuten pitää, heidän näkökulmastaan.
No. kerropa nyt sitten minne se veri siinä paistinpannulla sitten katoaa vai jääkö se ehkä pannulle? - gev (ei kirj.)
tt11 kirjoitti:
Täysin veretöntä lihaa ei ole olemassakaa.
Vastahan joku pääsi maistamaan veretöntä ja rasvatonta labrassa valmistettua pihviä.
- kaikki ruuat puhtait
Verensyömistä ei ole meiltä kristityiltä kielletty. Apostolien kokous antoi sen ohjeen Antiokian pakanakristityille, ei niinkään Jumalan takia, vaan IHMISTEN. Muuten he olisivat olleet loukkaukseksi juutalaiskristityille, joille verensyönti oli kauhistus. Paavalikin sanoi, ettei ikinä syö enää lihaa, jos heikko veli siitä loukkaantuu.
Meille pätee Jeesuksen sana: "Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä ulkoapäin menee ihmiseen, voi häntä saastuttaa?
Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi." Mark. 7:19- Kui
Juu..
- SaatanameniMooseksee
Ok, ruoka ei siis saastuta ihmistä. No mikäs Saatana siihen Moosekseen meni kun se antoi ohjeita jonka mukaan esimerkiksi katkarapujen syönti saastuttaa?
- Balttis tt11:lle
Raamatun mukaan Mooseksen laki sisältää kymenen käskysanaa, joita kutsutaan kiviin kirjoitettunina Jumalan kymmeneksi käskyksi, mutta tämän lisäksi juutalaiset laskevat Raamatun sisältävän myös jopa 613:sta mitzvah´ia eli käskyä, mutta kerrohan minulle tt11 missä kohden Jumalan sanaa Jumala asettaa nämä ei juutalaisten kansojen niskaan noudatettavaksi ikeeksi, tai missä kohden Raamattua Jumala jakaa näitä käskyjään siten että hän ilmoittaa mitä ei juutalaisten, pakanuudesta Jumalan puoleen kääntyneiden tulee pitää tai täyttää tai noudataa?
- Kui
"Sen sijaan halal-liha on teurastettu islamin mukaan oikeaoppisesti leikkaamalla eläimen kurkku nopeasti terävällä veitsellä, lausumalla samanaikaisesti "Allahu akbar" (Allah on suurin) ja valuttamalla eläimen veri ulos. Tällainen teurastustapa poistaa eläimen veren nopeasti sen elimistöstä, jolloin sen liha säilyy syömäkelpoisena"
Wikipediasta ote tektistä joka kertoo siitä miten liha teurastataan oikeaoppisesti niin että se kelpaa muslimin syötäväksi-> siis se veri pois eläimestä. - Kui
Juutalaisuudessa puhutaan kosher ns. ruuasta/ lihasta jossa niinikään veri juoksutettu mahdollisimman tarkkaan eläimestä pois, kertoi teksti Wikipediassa.
Tahdoin nämä jutut tarkistaa kun tulin edellä maininneeksi, ettei tulisi puhutuksi puutaheinää.. - kourmet
tt 11!
Olen esittänyt tämän kysymyksen toisaalla tt11:lle, mutta jostain syystä hän nostaa kytkintä, kun ainoaksi vastineeksiu kysymykseen jäisi hänen "aamenensa"!
Sivuutetaan nyt se seikka, että laki koski liiton tehnyttä kansanheimoa , juutalaisia. Jahve teki siis liiton, mutta jo varhain ennusti tekevänsä paremman, koska entinen oli tehoton. Täällä kuitenkin jotkut eivät ota tätä asiaa vakavasti ja vielpä peukaloivat vanhaa liittoa, mielihalujensa mukaan kelpuuttaen mukaan milloin mitäkin. Ja missä sanotaan, että laki on edelleen vomassa, ihmisiä velvoittamassa. Jeesus itse on tietysti laki ja sen noudattaja, koska on Jumalana säätänyt sen.
Parhaimmillaan laki on jonkinlainen kasvattaja Kristukseen, sen prikullinen täyttämisyritys on sovituksen häpäisyä.
Mutta siihen kysymykseen. Paratiisissa ei esitetty minkäänlaisia rajoituksia, paitsi omenasta. Sitten tuli tarkka jahvelainen rajoitusketju. Jeesus sanoi taas kaikki ruoat kelvollisiksi. Ehkä Pietari ei tätä kuullut, vaan protestoi vimmatusti, kun näyssä kehoitettiin teurastamaan syötäväksi saastaisia eläimiä.
Jaakob taas ydusti jonkinlaista välimiesoikeutta, vaikka saikin rajoituksiin mukaan lakien tärkeänä pitämän verensyöntikiellon. Paavali kuitenkin oli luopio ja ivasi niuhottajia - omavalitut puhtauskäytännöt saivat kyytiä " älä koske, älä maista. älä haista...Ja uskonsoturi kun oli, kehaisi syövänsä myös jumalille uhrattua lihaa, muttei jalomielisesti heikkouskoisten katsellessa.
Että tässäpä sitä selvää pässinlihaa ruokaohjeeksi! Eli et sinäkään tiedä, mitä ovat ne säännökset joita noudatetaan ja mitä ovat nuo ”rituaali” säännökset?
Kumpaa tämä on?
3.Mooseksen kirja:
21:16 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
21:17 "Puhu Aaronille ja sano: jos jossakin sinun jälkeläisistäsi, tulevissa sukupolvissa, on joku vamma, älköön hän lähestykö uhraamaan Jumalansa leipää.
21:18 Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, >> Jakeen lisätiedot
21:19 jalkansa tai kätensä taittanut,
21:20 kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu.
21:21 Pappi Aaronin jälkeläisistä älköön kukaan, jossa on joku vamma, lähestykö uhraamaan Herran uhreja; hänessä on vamma, sentähden hän älköön lähestykö uhraamaan Jumalansa leipää.
21:22 Kuitenkin hän syököön Jumalansa leipää, sekä korkeasti-pyhää että pyhää.
21:23 Mutta älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni; sillä minä olen Herra, joka pyhitän heidät."
Sanot tuossa että
”…täytyy muistaa, että Jumalan tuomio on AINA kuolemantuomio. Ei väliä mitä käskyä taikka Jumalan tahtoa vastaan rikkoi.”
Joten poimitko tämänkin kohdan sen mukaan, tuntuuko se sinusta vaikealta noudattaa?
”…ja sitten se, että emme syö verta emmekä epäjumalille pyhitettyä.”
Miksi olet poiminut tuon vain veriruoan syömisen? Joka tuolla onkin jo perusteltu, ettei se ole kiellettyä. Siitä Jeesus opetti aika selkeästi.
Ruuan syömisestä on muuten ennen tuota veriruokaa säännelty näin:
3.Mooseksen kirja:
19:23 Kun te tulette siihen maahan ja istutatte kaikkinaisia hedelmäpuita, niin jättäkää niiden hedelmä, niiden esinahka, koskemattomaksi; kolmena vuotena pitäkää ne ympärileikkaamattomina, älkää niitä syökö.
19:24 Mutta neljäntenä vuotena pyhitettäköön kaikki niiden hedelmät ilojuhlassa Herralle,
19:25 ja vasta viidentenä vuotena syökää niiden hedelmää; näin te lisäätte niiden tuottoa. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.
”Kuten sanoin niin me emme noudata juutalaisten rituaalisääntöihin kuuluvia säädöksiä. Mutta kaikkia muita meidän tulee noudattaa.”
Onko siis tuo rituaalisäännös vai se ”muu” säännös? Puhutaanhan siinä esinahkasta, jolla on ilmeisesti symbolinen arvonsa.
Miten tuo Raamatun kohta jatkuu:
19:26 Älkää syökö mitään verinensä. Älkää merkeistä ennustelko älkääkä harjoittako noituutta.
19:27 Älkää keritkö tukkaanne päälaen ympäriltä, äläkä leikkaamalla turmele partasi reunaa.
19:28 Älkää viileskelkö ihoanne vainajan tähden älkääkä koristelko itseänne ihopiirroksilla. Minä olen Herra.
Poimit siis vain tuolta yhden lauseen. Miksi ei noita muita? Millä menetelmällä erottelet ne toisistaan?Uhraamismenettelyt ei koske kristittyjä ! Ne koskevat vain heitä, jotka menevät temppelisäädösten mukaan uhraamaan.
Verensyömisen otin koska siitä mainitaan erikseen uudessta Testamentissa.
Ympärileikkaukseenkaan emme kristitttyinä puutu. Meillä on sydämen ympärileikkaus uuden Testamentin mukaan.
Emme syö verinensä mitään - ulkonäköjuttuihin emme puutu - emmekä viileskele ihoamme emmekä tee tatuointeja.
Kymmenet käskyt on voimassa ja samoin Jumalan käskyt ja tahto syntien osalta.- kaikki ruuat puhtait
tt11 kirjoitti:
Uhraamismenettelyt ei koske kristittyjä ! Ne koskevat vain heitä, jotka menevät temppelisäädösten mukaan uhraamaan.
Verensyömisen otin koska siitä mainitaan erikseen uudessta Testamentissa.
Ympärileikkaukseenkaan emme kristitttyinä puutu. Meillä on sydämen ympärileikkaus uuden Testamentin mukaan.
Emme syö verinensä mitään - ulkonäköjuttuihin emme puutu - emmekä viileskele ihoamme emmekä tee tatuointeja.
Kymmenet käskyt on voimassa ja samoin Jumalan käskyt ja tahto syntien osalta."Emme syö verinensä mitään - ulkonäköjuttuihin emme puutu - emmekä viileskele ihoamme emmekä tee tatuointeja."
Tässä nyt tt11 olet heikoilla jäillä...millä ihmeen perusteella sanot, ettei kristitty saa verinensä syödä mitään eikä viilleskellä ihoa tai tehdä tatuointeja? Ettei vaan nyt ihmisten perinnäissäännöt (lue: tietyn kirkkokunnan opetukset) ole nyt ottanut Raamatun paikkaa.
Hakoteillä ovat pahimmin ne, jotka sanovat, että "kun ei Raamatun kaikkia käskyjä kuitenkaan noudateta, niin ei se ole niin vakavaa, vaikka tehdään tätä ja tätäkin UT:n kieltämää asiaa", mutta hakoteillä olet myös sinä tt11, kun yrität sälyttää pakanakristittyjen harteille taakkoja, jotka Jeesus on ottanut pois. Millä ihmeellä perustelet vaikkapa tatuointikiellon, muuta kuin VT:n uhri-ja puhtaussäädöksillä, jotka eivät ole kristityille tarkoitetut! Samoin verensyöntikieltoa turhaan esittelet, kun Jeesus lausui kaikki ruuat puhtaiksi! tt11 kirjoitti:
Uhraamismenettelyt ei koske kristittyjä ! Ne koskevat vain heitä, jotka menevät temppelisäädösten mukaan uhraamaan.
Verensyömisen otin koska siitä mainitaan erikseen uudessta Testamentissa.
Ympärileikkaukseenkaan emme kristitttyinä puutu. Meillä on sydämen ympärileikkaus uuden Testamentin mukaan.
Emme syö verinensä mitään - ulkonäköjuttuihin emme puutu - emmekä viileskele ihoamme emmekä tee tatuointeja.
Kymmenet käskyt on voimassa ja samoin Jumalan käskyt ja tahto syntien osalta.Niin, tuossa kirjoitettiin Aaronin jälkeläisistä ja siitä, että jos he ovat vammaisia, eivät he saa osallistua palvelusmenoihin. Ketkä pitävät itseään Aaronin jälkeläisinä? Korkeintaan puoliksi salaa, ettei saastuta pyhäkköä. Jos vammaisia kohtaan oltaisiin yhtälailla ärhäkkäitä ”eheyttämään”, niin varmaan tätä käytettäisiin surutta hyväksi?
Entä merkeistä ennustelu? Eivätkö ne ole ennusteluita kun jotkut pohtivat sitä, milloin on ”tempauksen” aika jne.?
Miten tukanleikkuu kuuluu uhraamismenettelyihin? Parran ainakin kai pitäisi antaa kasvaa… Entä neuvo hedelmäpuista? Tuossa muuten käskettiin, ettei puita saa ympärileikata.
Ja tuosta verestä, sinä siis kehotat, ettei verta saisi syödä. Silloin sinun tulee ostaa vain kosher tai halal lihaa. Ja ei todellkaan syödä mitään veriruokaa, ei paistettua eikä keitettyä.
”… halal-liha on teurastettu islamin mukaan oikeaoppisesti leikkaamalla eläimen kurkku nopeasti terävällä veitsellä, lausumalla samanaikaisesti "Allahu akbar" (Allah on suurin) ja valuttamalla eläimen veri ulos.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Halal
”Eläimen rituaalista teurastusta kutsutaan nimellä šehita.”
”Karja ja siipikarja on teurastettava siten, että yhdellä pitkällä terävällä veitsen vedolla avataan eläimen kaulavaltimo.”
”Ennen ruoaksi valmistamista lihaa liotetaan vedessä ja se peitetään vähäksi aikaa suolaan, jotta veri lähtisi siitä mahdollisimman tarkasti. Sen veri saadaan valutettua mahdollisimman tarkkaan pois.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosher
Molemmissa noissa on tärkeää, että eläimen sydän pumppaa veren ulos kuoleman jälkeen. Siksi tainnutettua eläintä ei saa teurastaa. Riista on siis täysin poislaskettua.
Miksi tuokin kielto on? Siksi, että lämpimissä maissa liha pilaantui nopeasti. Etenkin veri on se, joka pilaantuu nopeaan ja pilaannuttaa muunkin lihan. Tänä päivänä ja täällä pohjoisessa tuo käsky ei siis ole tarpeellinen.
- Eikös...
tuossa Aaronin tapauksessa ihan selvästi sanota, keitä se koskee? Aaronia ja hänen jälkeläisiään. Kyseessä on rituaalilaki, juutalaisen papiston työkykyä koskeva. Papiksi ei pääse se, joka ei kykene kunnolla hoitamaan tehtäviään.
- seuraaja2
Seurataas...hoohooedesatt11 on ollut eilen puoli kuudesta illalla koneella. Katsotaas monen aikaan tämä luuseri ilmestyy tänään palstalle. Onko hänellä töitä.
- nyfiken?
tt11!
Tässä sinulle mahtavan lihainen luu kaluttavaksi! Rupee Jalovaaran kanssa rukoilemaan huuliherpeksestä parantumista. Sanotte näin vaikka : "näin sanoo Herra, muutaman päivän sisällä vaivasi on otettu pois! Ole kestävä!"
Ja niin todella tapahtuukin. Ei ole sellaista kuvaamismenetelmää, mikä osoittaisi herpeksestä olevan hituistakaan jäljellä. Kiitos ja aamen!
Joku jäpäkyörä medisiinari voisi jupista, ettei huuliherpes parane koskaan - aina se jossain luuraa. Mutta never mind- eihän maksava yleisö sitä tiedä, vaan ihme menee täydestä.
Mikä on muuten lyhin aika sairastumisen ja kuoleman välillä, jona voitte vannoa väliaikaisen ihmeen tapahtuneen. Tunteja, päiviä...? Ja tekeekö kaikkivaltias vahvan lääkityksen parantumisen ajaksi tehottomaksi, sillä ei kai Hän anna parantumisesta kunniaa pakanoiden myrkyille?!
- hokkus pokkus
Vanhana kokkina kiinnostaa nyt valtavasti tämä veripaltusta paistamalla katoava veri. Voisitko hiukan selventää tätä asiaa?
Jos verimakkaraa tehdään ja se paistetaan uunissa, niin itse en enää ainakaan näe siinä enää juoksevaa verta. Jos olet kokki, niin kyllä sun pitäisi tietää että verimakkarassa ei ole enää mitään juoksevassa muodossa, vaan koko massa on kiinteytynyt. Jäljellä on vain samoja ainesosia kuin mitä veressä on.
Ei monessakaan kulttuurissa vedetä sitä verta tuoreeltansa. Juutalaisuudessa oli kielletty verituotteet, oli ne sitten kypsennetty tai ei. Sama on koskenut noita verilättyjäkin.
mave kirjoitti:
Ei monessakaan kulttuurissa vedetä sitä verta tuoreeltansa. Juutalaisuudessa oli kielletty verituotteet, oli ne sitten kypsennetty tai ei. Sama on koskenut noita verilättyjäkin.
Uskon että tässä se syy miksi Raamatussa lukee, että se ei saastuta ihmistä mikä menee sisään suusta vaan se mikä tulee ulos suusta.
tt11 kirjoitti:
Uskon että tässä se syy miksi Raamatussa lukee, että se ei saastuta ihmistä mikä menee sisään suusta vaan se mikä tulee ulos suusta.
Opetuslapset eivät tienneet siitä opista mitään, kun keksivät tuon ruokasäännön...
"karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." "
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Apt.15.html#o46- uoppa
Kun et näe tuotteessa jouksevaa verta, se veri on sinusta kadonnut tuotteesta. Samalla logiikalla kurkussakaan ei ole vettä, koska et näe sitä juoksevassa muodossa. :D
Sä oot kyllä yksi selittelyiden mestari!
- sun haltuus!
tt 11!
tt11:n sanailu ja satuilu jopa ohittaa ihmeparantumisjutut. Että jossain Raamatussa olisi määritelty, milloin verta voi syödä - vastaus on: ei koskaan! Virtaava veri ja koaguloitunut veri ovat täsmälleen sama asia.
Ja tulkitsenko oikein, että oksennuksen nieleminen, samoin r'äkäklönttien on saastuttavaa?
Mave on oikeassa! Hyvä! "tt11:n sanailu ja satuilu jopa ohittaa ihmeparantumisjutut. Että jossain Raamatussa olisi määritelty, milloin verta voi syödä - vastaus on: ei koskaan! Virtaava veri ja koaguloitunut veri ovat täsmälleen sama asia."
Olet oikeassa, että verta ei tule juoda :))- Kui
tt11
Heh, eikös sulle mene perille että liha nyt vain on teurastettava tietyllä tavalla, mikäli verta mielii oikeasti ruuissa karttaa?? Etkö sinä usko ettei se muutoin onnistu.
Vaan nyt näytkin muuttaneen tarinaa sellaiseksi että riittää kun veri ei ole virtaavassa muodossa siinä ruuassa jonka syöt, mutta samaa se on.
Haluatko siis ihan välttämättä vain aina olla oikeassa, menköön sitten syteen tai saveen, vai mikä sulla on?
Lihasta on veri laskettava pois - verta meidän ei tule juoda. Ei väliä miten se veri pois lasketaan - kristinuskossa ei ole rituaaliteurastussääntöjä. Riittää kun ei tuoteta tarpeetonta kipua eläimelle.
- sun haltuus!
tt 11!
En tiedä, missä maakellarissa olet kasvanut, mutta maaseudulla kasvaneena tiedän, ette verta LASKEA mitenkään kokonaan ruhosta. Sitä jää aina lihaksiin!
Ja katkelma ."...että kartatte epäjumalille uhrattua ja VERTA ja lihaa, josta veri ei ole laskettu...!" Apostolien teot.
Kyllä sinulla aina se moraali venyy, ja olet tulkinnaan huono mestari, vaikka toista väität . Sanaa ei saa tulkita. Olipa veri paistettu, lihoihin kuivunut tai muuten, sen nauttiminen on kielletty! Piste!
Ja sitten tulee Paavali, ja niistää nenäänsä tälläkin paragraafilla, kerskaten syöneensä epäjumalille uhrattua ruokaa ja jos Jeesuksen opetuksia uskoi, varmaan myös siemaili verta! ( Kaikki ruoka on puhdasta Hänen mukaansa!"
Muutama vuosikymmen sitten kuului sianteurastajan rituaaleihin, että hän pisti saunakauhan kaulavaltimon pistohaavan alle ja joi pitkän kulauksen lämmintä verta. Kai luonnonkansat tekevät vieläkin niin. - CodexSinaiticus
sun haltuus! kirjoitti:
tt 11!
En tiedä, missä maakellarissa olet kasvanut, mutta maaseudulla kasvaneena tiedän, ette verta LASKEA mitenkään kokonaan ruhosta. Sitä jää aina lihaksiin!
Ja katkelma ."...että kartatte epäjumalille uhrattua ja VERTA ja lihaa, josta veri ei ole laskettu...!" Apostolien teot.
Kyllä sinulla aina se moraali venyy, ja olet tulkinnaan huono mestari, vaikka toista väität . Sanaa ei saa tulkita. Olipa veri paistettu, lihoihin kuivunut tai muuten, sen nauttiminen on kielletty! Piste!
Ja sitten tulee Paavali, ja niistää nenäänsä tälläkin paragraafilla, kerskaten syöneensä epäjumalille uhrattua ruokaa ja jos Jeesuksen opetuksia uskoi, varmaan myös siemaili verta! ( Kaikki ruoka on puhdasta Hänen mukaansa!"
Muutama vuosikymmen sitten kuului sianteurastajan rituaaleihin, että hän pisti saunakauhan kaulavaltimon pistohaavan alle ja joi pitkän kulauksen lämmintä verta. Kai luonnonkansat tekevät vieläkin niin.Apostolien kokouksessa kiellettiin alkutekstin mukaan tou pniktou kai tou haimatos, eli tarkkaan ottaen kuristettu tai tukahdutettu (liha) ja veri. Tuo tou pniktou tarkoitti siis eläimen lihaa, josta verta ei oltu laskettu pois kaulavaltimoa katkaisemalla.
Siksi se kristitty, joka syö lihaa, mutta kieltäytyy syömästä verta vedoten Raamattuun on TODELLA epäjohdonmukainen. Hänen pitäisi kieltäytyä syömästä myös lihaa, jos ei ole varma, että eläin on teurastettu kaulavaltimo katkaisten.
Mutta apostolien kokouksen dekreetti ei tietenkään ollut kaikille pakanakristityille tarkoitettu! Raamattua on luettava kokonaisuutena. Se kyllä selittää itse itseään.
Niin kauan kuin pakanakristityt joutuivat kosketukseen juutalaisten kanssa ja seurakunnassa elämään heidän keskellään, heidän oli suostuttava olemaan loukkaamatta juutalaisia ja juutalaiskristittyjä, joille veren syöminen oli loukkaus. Paavalikin sanoi, ettei koskaan syö lihaa, jos se on loukkaukseksi veljelle.
Dekreetti on suunnattu Antiokian ympäristön ja Kilikian sekaseurakuntien tarpeisiin. Galatian seurakunnille ja myöhemmin syntyneille Makedonian ja Akhaian pääosin pakanakristillisille seurakunnille sitä ei koskaan osoitettukaan.
Kristillisen elämän keskeiseksi yleisohjeeksi näitä käskyjä ei siis ole tarkoitettu, vaan lähimmäisrakkauden sovellukseksi tiettyyn ongelmalliseen tilanteeseen.
Mistäkö tämän tiedämme? Siitä, ensinnäkin, että Jeesuksen kerrotaan lausuneen KAIKKI ruuat puhtaiksi, ja toiseksi siitä, että Paavali opasti Korintin seurakuntaa, että "Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden...Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon t (1Kor 10:27).
Paavali ohjeisti siis olemaan kyselemättä, onko liha tukahdutettua vai ei tai onko liha uhrattu epäjumalille vai ei. Kaikkea lihaa sai syödä - siis sellaistakin josta verta ei ole laskettu. Tällaista Paavali ei olisi voinut opettaa, jos Apostolien kokouksen määräys olisi koskenut kaikkia seurakuntia kaikkina aikoina.
Raamattu ei ole epäselvä ristiriitaisuuksien kirja. Sitä pitää vain lukea kokonaisuutena. Tässäkään asiassa ei ole mitään epäselvyyttä. CodexSinaiticus kirjoitti:
Apostolien kokouksessa kiellettiin alkutekstin mukaan tou pniktou kai tou haimatos, eli tarkkaan ottaen kuristettu tai tukahdutettu (liha) ja veri. Tuo tou pniktou tarkoitti siis eläimen lihaa, josta verta ei oltu laskettu pois kaulavaltimoa katkaisemalla.
Siksi se kristitty, joka syö lihaa, mutta kieltäytyy syömästä verta vedoten Raamattuun on TODELLA epäjohdonmukainen. Hänen pitäisi kieltäytyä syömästä myös lihaa, jos ei ole varma, että eläin on teurastettu kaulavaltimo katkaisten.
Mutta apostolien kokouksen dekreetti ei tietenkään ollut kaikille pakanakristityille tarkoitettu! Raamattua on luettava kokonaisuutena. Se kyllä selittää itse itseään.
Niin kauan kuin pakanakristityt joutuivat kosketukseen juutalaisten kanssa ja seurakunnassa elämään heidän keskellään, heidän oli suostuttava olemaan loukkaamatta juutalaisia ja juutalaiskristittyjä, joille veren syöminen oli loukkaus. Paavalikin sanoi, ettei koskaan syö lihaa, jos se on loukkaukseksi veljelle.
Dekreetti on suunnattu Antiokian ympäristön ja Kilikian sekaseurakuntien tarpeisiin. Galatian seurakunnille ja myöhemmin syntyneille Makedonian ja Akhaian pääosin pakanakristillisille seurakunnille sitä ei koskaan osoitettukaan.
Kristillisen elämän keskeiseksi yleisohjeeksi näitä käskyjä ei siis ole tarkoitettu, vaan lähimmäisrakkauden sovellukseksi tiettyyn ongelmalliseen tilanteeseen.
Mistäkö tämän tiedämme? Siitä, ensinnäkin, että Jeesuksen kerrotaan lausuneen KAIKKI ruuat puhtaiksi, ja toiseksi siitä, että Paavali opasti Korintin seurakuntaa, että "Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden...Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon t (1Kor 10:27).
Paavali ohjeisti siis olemaan kyselemättä, onko liha tukahdutettua vai ei tai onko liha uhrattu epäjumalille vai ei. Kaikkea lihaa sai syödä - siis sellaistakin josta verta ei ole laskettu. Tällaista Paavali ei olisi voinut opettaa, jos Apostolien kokouksen määräys olisi koskenut kaikkia seurakuntia kaikkina aikoina.
Raamattu ei ole epäselvä ristiriitaisuuksien kirja. Sitä pitää vain lukea kokonaisuutena. Tässäkään asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.Olipas hyvä ja tyhjentävä selostus :))
- Kui
tt11 kirjoitti:
Olipas hyvä ja tyhjentävä selostus :))
Ts. saat syödä ja siemailla verta niin paljon kun lystäät:) tt11, ei ongelmaa. Joutavaa vääntöä vain koko ketjullinen siitä missä lihassa on verta ja mistä se on juoksutettu pois.
- työttömälle
tt11 kirjoitti:
Olipas hyvä ja tyhjentävä selostus :))
Hoohooedesatt11 on tähän aikaan palstalla taas, eli sinulla ei ole muuta tekemsistä kuin yrittää hallita palstaa-
- Kui
työttömälle kirjoitti:
Hoohooedesatt11 on tähän aikaan palstalla taas, eli sinulla ei ole muuta tekemsistä kuin yrittää hallita palstaa-
No, onhan täällä muitakin kuin tuo tt11. ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 20612472
- 134777
Vedonlyöntiä .
Olen valmis lyömään ison vedon , että homma kaatuu . Jos kerta Sivonen ei lähde mukaan , niin ei tuoho usko kukaan muuka523770Mikä on pahinta, mitä kaivatullesi
pelkäät tapahtuvan? Jos kuolemaa, vakavia sairauksia yms. ei lasketa?1083141Turvaan tulleet lähettävät omia lapsiaan vaaraan - hullua
MOT-ohjelman jakso ”Loma vaihtui kahleisiin” kertoi, kuinka Suomessa ja muualla Euroopassa asuvat somaliperheet lähettäv952782Hei Antti. Minähän varoitin jo 2 v sitten, ettei sinusta tule pääministeriä, vaikka kuinka
voittaisit vaalit. Vasurit ovat aina puukottaneet toisiaan selkään, eivät koskaan edestäpäin. Marinistit varsinkin IL t102575Uusnatsien ilkivalta Joensuussa jatkuu.
Saavat mellastaa persujen suojissa miten haluavat. Särkevät ja tuhoavat toisten omaisuutta, tähän on johtanut persujen m122108Golffarit kehityksen jarruna
Nyt kun yritetään saada kivitippua toimimaan niin golffarit iskee puukolla selkään joka asiassa. Majoituspalveluja maino131549- 481511
Minkä kouluarvosanan (4-10) annat Thank God, sä tulit! sarjalle?
Katsoitko Thank God, sä tulit!? Uusi viihdeohjelma ei ollut kaikkien makuun, mutta jotkut tykkäsivät. Minkä kouluarvos721358