Isänpäivän kunniaksi lapseni isä ilmoitti, että hän ei jatkossa noudata oikeudesta saatua tapaamissopimusta. Tapaamissopimus on jotakuinkin fifty-fifty, mutta isä on lähihuoltaja. Isä asuu lähempänä koulua ja hänen mielestään minun luotani koulumatka on 8-vuotiaalle liian pitkä: matka julkisilla kestää tunnin, mikä ei isän mukaan ole lapsen etu.
Tätä en juuri nyt kaivannut - lisää käräjiä lapsen isän kanssa! Lakimieheni laskut ovat jo raunioittaneet talouteni enkä ole pystynyt hankkimaan autoa, jolla isän esittämä epäkohta muuttuisi. Oikeusapuun en ole oikeutettu, koska asuntolainan lyhentäminen on sijoitustoimintaa eikä asumismeno lainkaan (vain olematon lainankorko huomioidaan). Viimeksi kotivakuutus ei auttanut, koska meillä ei ollut voimassaolevia sopimuksia tapaamisiin ja huoltoon liittyen. Tällä kertaa ei ole sitä ongelmaa.
Minun pitää taas lähteä käräjille vaatimaan tapaamissopimuksen täytäntöönpanoa, heti kun isä alkaa rikkoa oikeuden päätöstä. Onko joku muu ollut vastaavassa tilanteessa ja miten vakuutusyhtiö on suhtautunut asiaan? Koskeeko kotivakuutus tapaamissopimuksen täytäntöönpanoa???
Oikeusturvan osalta kotivakuutukset ovat kai samanlaisia, mutta pistän tuohon alle linkin omasta sopimuksestani. Sivu 32 ja kohta 15 on käsittääkseni olennainen.
http://www.turva.fi/NR/rdonlyres/B3739DAC-7986-42D9-80C9-21104EAB34C2/0/Turva_Kotosopimusehto_2013.pdf
Tätä en juuri nyt kaivannut - lisää käräjiä lapsen isän kanssa! Lakimieheni laskut ovat jo raunioittaneet talouteni enkä ole pystynyt hankkimaan autoa, jolla isän esittämä epäkohta muuttuisi. Oikeusapuun en ole oikeutettu, koska asuntolainan lyhentäminen on sijoitustoimintaa eikä asumismeno lainkaan (vain olematon lainankorko huomioidaan). Viimeksi kotivakuutus ei auttanut, koska meillä ei ollut voimassaolevia sopimuksia tapaamisiin ja huoltoon liittyen. Tällä kertaa ei ole sitä ongelmaa.
Minun pitää taas lähteä käräjille vaatimaan tapaamissopimuksen täytäntöönpanoa, heti kun isä alkaa rikkoa oikeuden päätöstä. Onko joku muu ollut vastaavassa tilanteessa ja miten vakuutusyhtiö on suhtautunut asiaan? Koskeeko kotivakuutus tapaamissopimuksen täytäntöönpanoa???
Oikeusturvan osalta kotivakuutukset ovat kai samanlaisia, mutta pistän tuohon alle linkin omasta sopimuksestani. Sivu 32 ja kohta 15 on käsittääkseni olennainen.
http://www.turva.fi/NR/rdonlyres/B3739DAC-7986-42D9-80C9-21104EAB34C2/0/Turva_Kotosopimusehto_2013.pdf
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei tuommoinen tunnin kestävä koulumatka 8-vuotiaalla lapsella ole kenenkään etu, joten lapsen lähihuoltaja on oikeassa. Tapaamissopimus on lapsen edun vastainen, ja sinun äitinä pitäisi myös nähdä pitemmälle kuin omaan napaasi ja lapsen isää kohtaan tuntemasi kaunaisuus. Näetkö 8-vuotiaan lapsesi eden mukaiseksi moisen koulumatkan?
Haloo!! Missä todellisuudessa elätte? Tunnin koulumatka tai enemmän on arkitodellisuutta 80% kaupunkien ulkopuolisessa Suomessa 9 vuotiaasta ylöspäin. Monet muuttavat koulun asuntolaan yläkouluiässä ainakin Sallassa ja Enontekiöllä.
Juu, jos tunnin koulumatka johtuu siitä, että lapsen koti, varsinainen asuinpaikka sijaitsee kaukana haja-asutusalueella, niin se on seikka, jolle ei mitään mahda. Kotoa käsin koulunkäynti on lapsen etu joka tapauksessa. Voittaa koulun asuntolan olot, vaikkei Sallassa ja Enontekiöllä tämäkään harvinaista ole. Ja sen pitkän koulumatkan kanssa vain on elettävä. Mutta jos pelkästään tapaamisoikeuden takia (siksi että eronneet vanhemmat eivät pääse järkevään = lapsen edun mukaiseen ratkaisuun lapsen asuinpaikasta, ja siksi aiheuttavat lapselleen tarpeettoman rankan arjen, niin silloin pitäisi etävanhemman katsoa peiliin: kumpi on tärkeämpää, oma vai lapsen etu.
Yritin itse googlailla vastausta ap:n kyssäriin, mutta en sellaista löytänyt. Olisi tietenkin mukavaa, jos asiasta jotain tietävät heittäisivät kommenttia. Joku joskus yrittää selvittää samaa asiaa ja saa lukea pelkästään aiheen vierestä esitettyä mielipiteenvaihtoa.
Ihme kyllä, kukaan ei ole vielä sanonut, että kysy asiaa vakuutusyhtiöstä. Itse asiassa se saattaisi olla huono neuvo, sillä vakuutusyhtiöt tuppaavat tulkitsemaan vakuutusehtoja melko vapaasti. Olisi hyvä tietää mikä on yleinen linja, jotta ei tulisi kusetettua. Tiedän tapauksen, jossa oikeuteen ei menty koska vakuutusyhtiö väitti väärin perustein, että oikeusturvavakuutus ei korvaa keissiä. Silloinkin kyse oli tapaamisoikeudesta. Isä ja lapsi joutuivat kärvistelemään pari vuotta kunnes poika 12 vuotta täytettyään sai itse päättää ja muutti isänsä luokse.
Ihan vain tiedoksi, ettei 12-vuotias voi itse päättää kumman vanhemman luona asuu, mutta hänen mielipidettään on kuultava. Vanhemmat (tai oikeus) sen viimesijaisesti päättävät.
Onhan niissä ap:n linkkaamissa vakuutusehdoissa aika selkeä rajoitus, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata kuluja asiassa:
"15. joka liittyy lasten huoltoon, elatukseen,
tapaamisoikeuteen tai asumiseen."
Heti kohdan perässä on lueteltu eräitä poikkeuksia em. rajoitukseen, mutta niistä mikään ei taida soveltua ap:n tapaukseen, jossa - jos oikein aloituksen ymmärsin -, päätös tapaamisoikeudesta on tuomioistuimessa annettu, mutta isä ei halua sitä enää noudattaa. Ehdoissa on tällaisen tilanteen varalta todettu nimenomaisesti: "Vakuutuksesta ei korvata näihin asioihin liittyvää täytäntöönpanoa." Ja ap:n tapauksessa taitaa nimenomaan olla kyse aiemman tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanosta.
OK, kiitos. Tämä selvensi asiaa.