Olettko samaa mielät: ei punaista vilkkuvaloa taakse

Ehdottomasti samaa mieltä.

Erityisesti siitä, että pyörän etuvalo ei saa vilkkua. On _todella_ vmäistä saada silmiinsä ylikirkkaita vilkkuja jotka häikäisevät 130 asteen sektorilla. Lisäksi vilkkuvan valon etäisyyden ja nopeuden arvioiminen on paljon hankalampaa kuin kiinteästi palavan.

On se ihme, että ihmisillä on varaa tosikalliisiin lamppuihin mutta sitten tulee köyhyys kun pitää hankkia niihin pattereita. Suurin syyhän vilkun käyttämiseen on että "se säästää virtaa". Tosiasiassa suurin syy on se, että valmistaja tunkee jos jonkinlaisia vilkku-välkky-jakso-ohjelmia lamppuihin ihan vaan koska se on halpaa ja se myy...

Ehdottomasti paras takavalotyyppi. Jo kahden kilometrin päästä näkee, että edessä on punainen vilkkuvalo(eli pyöräilijä). Jos joku yrittää kieltää sellaisen käytön niin antaa yrittää. Kaikkia kieltoja ei tarvi noudattaa.

Kaikki vilkkuvat valot pois pyöristä, oli sitten etu- tai takavalo. "Jatkuva" valo riittää kaikissa tilanteissa.

Pieni punainen valo ei herätä minkäänlaista huomiota matkojen päähän, mutta kun se vilkkuu, niin tyhmempikin tajuaa että siellä menee joku.

"Oletteko samaa mieltä että pyörässä ei saisi olla punaista vilkkuvaa takavaloa?"

Kyllä käsittääkseni vilkkuvat valot on sallittu ainoastaan hälytysajoneuvoissa.

Vilkkuvat takavalot eivät kyllä ole minua häirinneet. Kirkkaat, vilkkuvat, päin vastaantulijan silmiä osoittavat etuvalot ovat sen sijaan välillä aika vittumaisia. Myös eteenpäin osoittavat punaiset vilkkuvalot menevät yli mun ymmärrykseni.

Nyt tänä syksynä näyttää yleistyneen kypärään kiinnitetyt vilkkuvalot ja otsalamput. Periaatteessa tietenkin ihan hyvä idea, koska ylempää valon luulisi näkyvän kauemmas. Multa noi tahtoo kuitenkin jäädä havaitsematta. En vaan osaa mieltää liki kahden metrin korkeudessa loistavaa tuikkua pyöräilijäksi, kun olen tottunut siihen, että ajoneuvojen valot ovat huomattavsti alempana. Mites muut, havaitsetteko kypärään kiinnitetyn valon huonommin vai paremmin kuin ohjaustankoon kiinnitetyn?

Olen ymmärtänyt asian niin, että pyörässä pitää olla valot. Kypärävalo ei ole pyörässä.
Kun aikoinani ajoin tuhansia kilometrejä vuosittain ja suuri osa niistä pimeässä, tulin siihen tulokseen, että vilkkuva takavalo on yksi parhaista pyöräilijän turvavarusteista, sonokoot kuka mitä hyvänsä.

LVMakkaknrv

20 §
Valaisimet

1. Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin ( pimeä/hämärä ) mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin. Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin. Valaisimet saavat olla sijoitettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen.

2. Valaisimien tulee olla vähintään 0,30 metrin ja enintään 1,30 metrin korkeudella tiestä.

Sanamuoto on "polkupyörässä", niin sen voi lukea ettei irtovalo jossain muualla käy.
Vilkkuvalo ei sovellu, koska vilkkuessaan se sammuu ajoittain eli "valoa näyttävä" sanat ei täyty.
Kypärässä oleva valo on liian korkealla.

Auton ratissa ollessani pidän takapunaista vilkkuvaa parempana, koska se erityisesti varottaa hitaammasta kuin 70 kulkevasta moposta, jossa on ihan samannäköinen kiinteä valo. Jotkut autoilijat väittää, että vilkkuva häiritsee, mutta silloinhan se on juuri täyttänyt hyvin tehtävänsä häiritessään.
Fillarilla pidän hitaalla vilkulla takavalon.

Takavalot ovat usein niin heikkoja, että menkööt vilkullakin. Mutta sitä en ymmärrä, että edessä on kaksi jättiläisvalonheitintä (yksi pyörässä ja yksi kypärässä) ja molemmat vilkulla. Siinä ajetaan aika pitkä pätkä niin, että mitään muuta ei pysty näkemään kun sellainen ajaa kohti. Ja kyllähän siitä tulee se huono olokin, mistä muissa ketjuissa on mainittu

"Laki sanoo, että kiinteällä valolla. Vilkuttimet ovat hälytysajoneuvoja varten, vaikkei pyörää nyt paloautoon heti sotkettaisikaan. Itse puolustan kiinteää valoa, mutta en vain siksi että se on lainmukaista. Vilkkuvalon havaitsee hyvin, kun se tulee suoraan kohti. Sivuttain liikkuvan vilkkuvalon kulkua taasen on äärimmäisen vaikeaa ennustaa, kun kohde välillä havaitaan ja sitten se taas hetkeksi häviää. Mitä pimeämpää, sitä vaikeampaa vilkkupyörän kulkua on seurata. Ja edelleen: mitä pidempi vilkun väli on, sitä vaikeampi pyöräilijä on havaita (pyörä siis ehtii liikkua useita metrejä “pimeänä”).

Toki voi säästää paristoja käyttämällä vilkkutoimintoa, mutta onko se lopulta järkevää? Tarpeeksi tiheä vilkkumistahti kun ei juurikaan säästä paristoa ja harvakseltaan vilkkuva on melkein sama kuin ei valoa ollenkaan. Sama pätee oikeastaan myös takavaloon, tosin ei ehkä yhtä jyrkästi. Toinen vilkkuongelma muodostuu silloin, kun vilkkuvia valoja on useita samalla pyörätiellä. Vastaantulijan on äärimmäisen vaikea havainnoida, kuka on tulossa ensimmäisenä tai kuinka pyörien suhteet toisiinsa muuttuvat; ohittaako joku, kuka on hitain jne."

Lähde: http://liikenteessa.wordpress.com/2008/11/22/vilkkuvat-varivalot-joulukuuseen-ei-polkupyoraan/

Maanantaina tuli vastaan pyöräilijä, jolla oli PUNAINEN valo etuvalona. Ei kylläkään vilkkunut.

Samaa mieltä olen. Ei tarvitse olla mitään vilkkuvaa valoa missään jos myös heijastinasia on kunnossa.

"19 §
Heijastimet

1. Polkupyörässä tulee olla etu-, sivu-, poljin- ja takaheijastimet. Sivuheijastimet on oltava polkupyörän sekä etu- että takaosassa kummallakin sivulla. Poljinheijastimia tulee kussakin polkimessa olla kaksi ja poljettaessa niistä toisen tulee olla suunnattu eteen- ja toisen taaksepäin. Urheilu- tai kilpakäyttöön rakennetussa, tiellä käytettävässä polkupyörässä, jonka omamassa on enintään 10 kg ja jossa on vähintään 12 vaihdetta, ei kuitenkaan vaadita etu-, sivu- eikä poljinheijastimia polkupyörää valoisaan aikaan ajettaessa.

2. Etuheijastimen tulee olla valkoinen, takaheijastimen punainen sekä poljin- ja sivuheijastimien ruskeankeltaisia. Sivuheijastimina hyväksytään myös heijastavat renkaat, jotka väriltään ja heijastuskyvyltään vastaavat E-säännön n:o 88 vaatimuksia.

3. Etu- ja takaheijastimen tulee olla vähintään 0,30 metrin ja enintään 1,20 metrin korkeudella tiestä.

4. Etu-, sivu- ja takaheijastimen tulee olla hyväksytyt liitteessä 1 olevassa 33 kohdassa mainitun direktiivin tai E-säännön luokkaan IV A. Poljinheijastimien tulee täyttää sanotun direktiivin tai E-säännön luokan I A punaisen heijastimen heijastusvaatimukset.

5. Polkupyörässä saa olla turvaviiriin kiinnitetyt, eteenpäin suunnatut valkoiset tai keltaiset ja taaksepäin suunnatut keltaiset tai punaiset heijastimet. Turvaviiri saa olla käännettävissä pyörän pitkittäissuuntaan.

6. Polkupyörässä saa olla tässä pykälässä vaadittujen heijastimien lisäksi eteenpäin suunnattuja valkoisia, sivullepäin suunnattuja keltaisia ja taaksepäin suunnattuja punaisia heijastimia. Tässä pykälässä vaadittujen heijastimien lisäksi eteenpäin ja taaksepäin suunnatut sallitut heijastimet saavat olla asennettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen ja enintään 1,30 metrin korkeudelle tiestä."

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250

Eikös tuo nyt hyvin selvästi lukenut että punaista vilkkuvaloa ei pyörän takana saa olla mutta punainen valo kylläkin. Ei tuossa ollut mitään epäselvää.

Etu vilkkuvalot ylikirkkaita. Oma kanta on että melkoista puppua. Ei ne pyörän valot ole lähellekään sitä mitä esim. auton perusvalot. Saati ne mitkä käyttää sumuvalojaan jatkuvasti. Ja näitäkin hörhöjä on paljon.

Autoilijoille on opetettu jo autokoulussa että niitä valoja ei ole tarkoituskaan tuijottaa suoraan! Sama on autojen pitkissä valoissa. Monet vaihtavat valot aivan liian aikaisin.

Kanta tuohon valoon pyörässä: Ei vilkkuvaa punaista takana. Olisi nyt pyöräilijöillä edes se etuvalo toiminnassa pimeässä.

Perustelen vielä tuota vilkkuvaa takapunaista.
On 3 vehjettä, jotka periaatteessa näyttävät pimeällä takaapäin lähestyttäessä aika samoilta. Moottoripyörä, mopo ja fillari.
Mp:tä yleensä ei saavuteta vaan päinvastoin se usein karkaa näkyvistä.
Mopo ja fillari näyttävät jotakuinkin samannäköisltä takavalojen suhteen, mutta nopeusero on hyvin merkittävä. Yleisesti mopoja viritetään ja 45 km/t rajoitukselle nauretaan. Vasta 65 km/t alkaa rakenteelliset sanktiot. Ts. 60 tai yli 70 km/t on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.
No, fillarin tavanomainen nopeus lienee 20-30 km/t, joten 80 ajava auto tavoittaa sen hämmästyttävän äkkiä varsinkin, kun pimeällä on vaikeampi arvioida etäisyyksiä ja nopeuksia.
Jotta jo kauempaa erottaisi onko kyseessä hitaampi fillari vai nopeampi mopo, niin selkeänä erona voisi olla vilkkuva punavalo.

Tuota vilkkuvaa punavaloa käytetään USAssa moottoripyörien jarruvalossa, koska tapahtui paljon mp:n peräänajoja sen nopeamman pysähtymisen vuoksi. Jarrutettaessa mp:llä kovempaa kuin vain pienellä hiljennyksellä alkaa jarruvalo vilkkumaan hyvin tiheästi, jotta takanatulevat erottaisivat, että on hyvin nopeasti pysähtyvästä mp:stä kysymys.

Vilkkuva takapuna on laiton, joten ei tulis mieleenkään kehottaa ketään käyttämään.

En kyllä itse muista koskaan häirintyneeni vilkkuvasta valosta polkupyörässä, oli se sitten edessä tai takana. Pahin lain vastaisesti asennettu valo on eteenpäin punaista soikottava valo, koska silloin voi varsinkin sumuisella ja pimeällä kelillä luulla, että vastaantuleva onkin samaan suuntaan menevä ja "ohitus" väärältä puolelta voi osoittautua kohtalokkaaksi.

Siitähän on nyt käyty isoa vääntöä kauan ihan sen laillisuudesta lähtien.
Mutta lakihan sanoo, että taakse päin punaista valoa ja eteen valkoista/vaaleaa. Eli ei sen puolesta ainakaan pitäisi olla laiton.
Ja kyllähän sen välkkyvän valon eri lailla huomaa, ainakin takaa juuri tuon punaisen välkkyvän, joten mitä pahaa se nkäytössä voisikaan olla? Kun pyöräilijän huomaamista ja sitä kautta turvallisuuttahan sillä pyritään parantamaan.
Sitä paitsi tässä muutama vuosi sitten oli aika isokin keskustelu päällä autojen jarruvaloista. Silloinhan meinattiin, että niistäkin tehtäisiin välkkyviä. Siis ajaessa tavalliset takavalot palaisivat jatkuvasti, mutta jarrutustilanteessa normaali "kirkastumisen" lisäksi jarruvalot vilkkuisivat siihen lisäksi.
Joissain(uusissa) automalleissa käsittääkseni onkin näin, mutta taitaa olla todella harvinaista vieläkin, eikä tästä asiasta ole muutenkaan juuri kuulunut viime vuosina.
Se olisi mielestäni kyllä ainakin hyvä asia, jos automaailmassa tällainen ratkaisu yleistyisi, toisi varmasti ainakin jonkin verran turvallisuutta lisää.
No, tämä asia nyt lähti omalle tielleen, mutta kuitenkin..;)
Mutta tosiaan, pyörässä ei pitäisi olla mitään laillista estettä taakse osoittavalle punaiselle vilkkuvalolle.
Vilkkuvan etuvalon kanssa taasen on eri asia, sitä ei käsittääkseni saisi olla, vaikka niitä tuolla liikenteessä näkeekin.

"Ylen haastattelema Peräpohjolan poliisilaitoksen ylikonstaapeli Jari Seppälä sanoo, että valaisimen pitää olla pyörässä kiinni. Vilkkuvia valoja ei myöskään sallita, ne osoittavat hätää tai huomiota."

Ei siis mitään vilkkuvia valoja.

"..että kynnen kokoinen punainen vilkku on joku "hätävalo".

Kyllä sitä kuules vain voi luulla.

Ohikulkutiellä oli syyspimeällä kolari ja poliisi oli pysäköinyt mustamaijan tiensivuun siniset vilkut katolla varoittamaan liikennettä. No sitten tietä lähestyy auto hiljentää, mutta ei pyhdy, vaan rysäyttää maijan perään. No poliisi ihmettelemään, "etkö nähnyt noita varoitusvilkkuja"? Sokissa oleva nainen vastaa, "kyllä minä ne näin, mutta ajattelin ajaa niiden alta".

Punainen tuikku takavalona, joka valoteholtaan vastaa sähköhammasharjan merkkivaloa on ajoneuvojen takavaloksi riittämätön. Jo tavarataloista saa muutamalla eurolla riittäviä. Otsavilkku ei ole laillinen polkupyörän valo. Itsemurhaajat käyttää eteenpäin näyttävää punaista valoa.