Mitä mieltä olette peltipoliiseista? Mitä huonoa niistä löytyy? Mitä hyvää? Onko syytä ottaa peltipoliisit pois käytöstä tai lisätä niitä?
Liikenteen automaattinen kameravalvonta
kingkong
74
1131
Vastaukset
- 5+12
Mitäpä noista, olkoot tyhjät pöntöt paikoillaan, jotkut tosin uskovat, että niissä on myös kamerat, vaikka tolppia on yli tuhat, ja kameroita on alle sata.
- autoilija3
Pöntöt ovat turhia. Kaikki tietää ne ja niiden sijainnin ja navigaattori vielä hälyttää. Kaikki painaa jarrua ennen pönttöä ja kun on ylittänyt asfaltissa olevan anturin silloin taas kaasua. Että onko niistä mitään hyötyä???
- Toimivia ovat.
autoilija3 kirjoitti:
Pöntöt ovat turhia. Kaikki tietää ne ja niiden sijainnin ja navigaattori vielä hälyttää. Kaikki painaa jarrua ennen pönttöä ja kun on ylittänyt asfaltissa olevan anturin silloin taas kaasua. Että onko niistä mitään hyötyä???
Tieosuudet joilla kameravalvontaa on, on myös keskinopeudet laskeneet. Että kyllä tolpista on saatu sitä hyötyä mitä niillä on haettu.
- Toimivia ovat.
autoilija3 kirjoitti:
Pöntöt ovat turhia. Kaikki tietää ne ja niiden sijainnin ja navigaattori vielä hälyttää. Kaikki painaa jarrua ennen pönttöä ja kun on ylittänyt asfaltissa olevan anturin silloin taas kaasua. Että onko niistä mitään hyötyä???
Kantatiellä 51 Karjaan ja Kirkkonummen välillä toukokuussa 2003 aloitettu automaattinen nopeuksien kameravalvonta laski autoilijoiden keskinopeuksia 2-4 kilometriä tunnissa kesällä ja lähes saman verran talviaikaan. Yli kahdenkymmenen kilometrin ylinopeudella ajaneiden autoilijoiden määrä jopa puolittui. Tulokset selviävät VTT:n tekemästä tutkimuksesta.Tutkimuksessa verrattiin autoilijoiden nopeuksia valvonnan aloittamisen jälkeen valvontaa edeltäneeseen tilanteeseen sekä kesällä että talvella. Ero oli selvä sellaisiin tieosuuksiin verrattuna, joilla ei ole automaattista nopeuden valvontaa.Nopeuksien lasku oli kesällä 100 kilometrin nopeusrajoitusalueella lähes yhtä suuri vielä vuosi valvonnan aloittamisen jälkeen. Talvella 80 kilometrin nopeusrajoitusalueella nopeudet laskivat yleensä 2-5 kilometriä tunnissa. Nopeuksien vaihtelu kameratolppien kohdalla ja välillä arvioitiin pieneksi. Nopeudet alenivat hieman enemmän päivällä kuin yöllä.
- autoilija3
Toimivia ovat. kirjoitti:
Tieosuudet joilla kameravalvontaa on, on myös keskinopeudet laskeneet. Että kyllä tolpista on saatu sitä hyötyä mitä niillä on haettu.
Kyllä keskinopeus tottakai laskee, koska kaikki hiljentää tolpan luona ja tolpan jälkeen lisäävät vauhtia.
- peltipoliiseja lisää
autoilija3 kirjoitti:
Kyllä keskinopeus tottakai laskee, koska kaikki hiljentää tolpan luona ja tolpan jälkeen lisäävät vauhtia.
Siksi kamerapönttöjä pitäisikin olla tiheämmin oli niissä kamera tai ei ja jos niitä olisi tiheämmin, kukaan tuskin viitsisi nostaa nopeuttaan pönttöjen välillä. Keskinopeudet alenisivat pysyvästi eikä kellään olisi tarvetta ohitella turhaan.
- Laskee kuin
Toimivia ovat. kirjoitti:
Kantatiellä 51 Karjaan ja Kirkkonummen välillä toukokuussa 2003 aloitettu automaattinen nopeuksien kameravalvonta laski autoilijoiden keskinopeuksia 2-4 kilometriä tunnissa kesällä ja lähes saman verran talviaikaan. Yli kahdenkymmenen kilometrin ylinopeudella ajaneiden autoilijoiden määrä jopa puolittui. Tulokset selviävät VTT:n tekemästä tutkimuksesta.Tutkimuksessa verrattiin autoilijoiden nopeuksia valvonnan aloittamisen jälkeen valvontaa edeltäneeseen tilanteeseen sekä kesällä että talvella. Ero oli selvä sellaisiin tieosuuksiin verrattuna, joilla ei ole automaattista nopeuden valvontaa.Nopeuksien lasku oli kesällä 100 kilometrin nopeusrajoitusalueella lähes yhtä suuri vielä vuosi valvonnan aloittamisen jälkeen. Talvella 80 kilometrin nopeusrajoitusalueella nopeudet laskivat yleensä 2-5 kilometriä tunnissa. Nopeuksien vaihtelu kameratolppien kohdalla ja välillä arvioitiin pieneksi. Nopeudet alenivat hieman enemmän päivällä kuin yöllä.
Sama tutkimus kun tehtäisiin nyt, niin huomattaisiin, ettei paljon vaikuta.
Tosin 100 km/h rajoituksia on noista päivistä rukattu osin 80 km/h ja osa pätkistä 60 km/h, joten sen pohjalta voidaan taas tehdä loistavia päätelmiä. - Laskee kuin...
Toimivia ovat. kirjoitti:
Kantatiellä 51 Karjaan ja Kirkkonummen välillä toukokuussa 2003 aloitettu automaattinen nopeuksien kameravalvonta laski autoilijoiden keskinopeuksia 2-4 kilometriä tunnissa kesällä ja lähes saman verran talviaikaan. Yli kahdenkymmenen kilometrin ylinopeudella ajaneiden autoilijoiden määrä jopa puolittui. Tulokset selviävät VTT:n tekemästä tutkimuksesta.Tutkimuksessa verrattiin autoilijoiden nopeuksia valvonnan aloittamisen jälkeen valvontaa edeltäneeseen tilanteeseen sekä kesällä että talvella. Ero oli selvä sellaisiin tieosuuksiin verrattuna, joilla ei ole automaattista nopeuden valvontaa.Nopeuksien lasku oli kesällä 100 kilometrin nopeusrajoitusalueella lähes yhtä suuri vielä vuosi valvonnan aloittamisen jälkeen. Talvella 80 kilometrin nopeusrajoitusalueella nopeudet laskivat yleensä 2-5 kilometriä tunnissa. Nopeuksien vaihtelu kameratolppien kohdalla ja välillä arvioitiin pieneksi. Nopeudet alenivat hieman enemmän päivällä kuin yöllä.
Niin että ihan turha tunkea tänne tollasta paskaa
- Logiikkasi?
Laskee kuin kirjoitti:
Sama tutkimus kun tehtäisiin nyt, niin huomattaisiin, ettei paljon vaikuta.
Tosin 100 km/h rajoituksia on noista päivistä rukattu osin 80 km/h ja osa pätkistä 60 km/h, joten sen pohjalta voidaan taas tehdä loistavia päätelmiä.Kerrotko miten tämän hetken tutkimus kyseiselle tieosuudelle vaikuttaisi tutkimustulokseen?
peltipoliiseja lisää kirjoitti:
Siksi kamerapönttöjä pitäisikin olla tiheämmin oli niissä kamera tai ei ja jos niitä olisi tiheämmin, kukaan tuskin viitsisi nostaa nopeuttaan pönttöjen välillä. Keskinopeudet alenisivat pysyvästi eikä kellään olisi tarvetta ohitella turhaan.
Keskinopeuden laskusta ei sinänsä kylläkään olisi mitään varsinaista hyötyä, lukuunottamatta laskenutta polttoaineenkulutusta (ja sitä kautta laskeneita verotuloja).
Haittoja siitä kylläkin olisi. Esimerkiksi liikkuminen paikasta toiseen hidastuisi, millä olisi merkittäviä kansantaloudellisia seuraamuksia.
Ohitukset eivät pääsääntöisesti ole turhia. Kun nopemmin ajava saavuttaa hitaammin ajavan, on ohitus paikallaan.- autoilija3
The_Rat kirjoitti:
Keskinopeuden laskusta ei sinänsä kylläkään olisi mitään varsinaista hyötyä, lukuunottamatta laskenutta polttoaineenkulutusta (ja sitä kautta laskeneita verotuloja).
Haittoja siitä kylläkin olisi. Esimerkiksi liikkuminen paikasta toiseen hidastuisi, millä olisi merkittäviä kansantaloudellisia seuraamuksia.
Ohitukset eivät pääsääntöisesti ole turhia. Kun nopemmin ajava saavuttaa hitaammin ajavan, on ohitus paikallaan.Kyllä minäkin vastustan tolppia. Ne ovat vieneet monta poliisia kortistoon
- Se on
Logiikkasi? kirjoitti:
Kerrotko miten tämän hetken tutkimus kyseiselle tieosuudelle vaikuttaisi tutkimustulokseen?
Mummotkin muistaa ne tolpat ulkoa ja ei enää pelkää niiden räpsyvän, kun ajaa jo alle 20 km/h nopeusrajoituksen... eli ei tiputa enää viitenkymppiin satasen rajoituksella.
- autoilija3
autoilija3 kirjoitti:
Kyllä minäkin vastustan tolppia. Ne ovat vieneet monta poliisia kortistoon
Laskeeko se kulutus siinä, kun ensin hidastetaan ja sitten kiihdytetään. Kyllä tasanopeudella kulutus olisi alhaisempi.
- autoilija3
Toimivia ovat. kirjoitti:
Kantatiellä 51 Karjaan ja Kirkkonummen välillä toukokuussa 2003 aloitettu automaattinen nopeuksien kameravalvonta laski autoilijoiden keskinopeuksia 2-4 kilometriä tunnissa kesällä ja lähes saman verran talviaikaan. Yli kahdenkymmenen kilometrin ylinopeudella ajaneiden autoilijoiden määrä jopa puolittui. Tulokset selviävät VTT:n tekemästä tutkimuksesta.Tutkimuksessa verrattiin autoilijoiden nopeuksia valvonnan aloittamisen jälkeen valvontaa edeltäneeseen tilanteeseen sekä kesällä että talvella. Ero oli selvä sellaisiin tieosuuksiin verrattuna, joilla ei ole automaattista nopeuden valvontaa.Nopeuksien lasku oli kesällä 100 kilometrin nopeusrajoitusalueella lähes yhtä suuri vielä vuosi valvonnan aloittamisen jälkeen. Talvella 80 kilometrin nopeusrajoitusalueella nopeudet laskivat yleensä 2-5 kilometriä tunnissa. Nopeuksien vaihtelu kameratolppien kohdalla ja välillä arvioitiin pieneksi. Nopeudet alenivat hieman enemmän päivällä kuin yöllä.
Parin kilometrin tuntinopeuden lasku voi olla myös täydellinen tilastoharha
- Liikenneturvallisuus
Toimivia ovat. kirjoitti:
Kantatiellä 51 Karjaan ja Kirkkonummen välillä toukokuussa 2003 aloitettu automaattinen nopeuksien kameravalvonta laski autoilijoiden keskinopeuksia 2-4 kilometriä tunnissa kesällä ja lähes saman verran talviaikaan. Yli kahdenkymmenen kilometrin ylinopeudella ajaneiden autoilijoiden määrä jopa puolittui. Tulokset selviävät VTT:n tekemästä tutkimuksesta.Tutkimuksessa verrattiin autoilijoiden nopeuksia valvonnan aloittamisen jälkeen valvontaa edeltäneeseen tilanteeseen sekä kesällä että talvella. Ero oli selvä sellaisiin tieosuuksiin verrattuna, joilla ei ole automaattista nopeuden valvontaa.Nopeuksien lasku oli kesällä 100 kilometrin nopeusrajoitusalueella lähes yhtä suuri vielä vuosi valvonnan aloittamisen jälkeen. Talvella 80 kilometrin nopeusrajoitusalueella nopeudet laskivat yleensä 2-5 kilometriä tunnissa. Nopeuksien vaihtelu kameratolppien kohdalla ja välillä arvioitiin pieneksi. Nopeudet alenivat hieman enemmän päivällä kuin yöllä.
Mikä hyöty saavutettiin liikenneturvallisuustavoitteissa? Montako todella vaarallista autoilijaa saatiin vastuuseen? Montako huumeissa tai juovuksissa ajanutta saatiin poistettua liikenteestä? Montako surfaria, kiilaajaa, äkkijarruttelijaa saatiin aisoihin? Saatiinko autoilijoiden luottamus liikennevalvonnan tavoitteista vakuutettua. Tehkääpä tarkempi analyysi sakotetuista niin tulos voi yllättää. Kameraan ajaneet ovat useimmiten niitä kilttejä sääntöjen mukaan ajaneita jotka eivät ole huomanneet niitä älyttömän monia eri nopeuvaihteluja esimerkiksi kehä kolmellakin. Ressukat seuraavat niin tarkkaan liikennettä, että nopeus jää hiukan vähemmälle ja kameran välähdys yllättää. Todellisesta ylinopeuden aiheuttamasta vaarasta harvoin heillä on edes kyse.
Tiehallinnon opaskirjassa kun nyt mainitaan että Vantaan kohalla täytyy vaihdella nopeutta enemän kuin Espoon puolella jne. Jos suunittelussa käytettäisi maalaisjärkeä ja nopeusrajoitukset sen mukaisesti niin eiköhän välähtelykin vähenisi eikä navigaattoreissakaan tarvittaisi hälytyksiä. Niin tietysti ne tulot kärsisi ja liikenneturvallisuus tilastollisesti paranisi tai huononisi ihan miten halutaan tulkita.
Kameravalvonnataan suhtaudutaan aivan kuten sen kannattajatkin perustelevat sitä tuottoisena rahastuksena.
Automaattisen valvonnan todellisia kustannuksia ei ole samassa yhteydessä kerrottu. Laiteinvestointien lisäksi, ylläpitokustannukset, hallinnolliset kustannukset ja käytetythenkilöresurssit. Mitä vaihtoehtoisella näkyvällä valvonnalla olisikaan vastaavasti saatu aikaan nimenomaa puuttumalla todellisiin vaarallisiin häiriköihin liikenteessä?
Kameravalvonta on perusteltua vain tietyissä vaarallisissa taajama paikoissa. Pelkällä ruoskalla ei tässä maassa autoilijoiden asenteita muuta ylimieliset liikennevalvonnasta vastaavatkaan. muuteta. - autoilija3
Liikenneturvallisuus kirjoitti:
Mikä hyöty saavutettiin liikenneturvallisuustavoitteissa? Montako todella vaarallista autoilijaa saatiin vastuuseen? Montako huumeissa tai juovuksissa ajanutta saatiin poistettua liikenteestä? Montako surfaria, kiilaajaa, äkkijarruttelijaa saatiin aisoihin? Saatiinko autoilijoiden luottamus liikennevalvonnan tavoitteista vakuutettua. Tehkääpä tarkempi analyysi sakotetuista niin tulos voi yllättää. Kameraan ajaneet ovat useimmiten niitä kilttejä sääntöjen mukaan ajaneita jotka eivät ole huomanneet niitä älyttömän monia eri nopeuvaihteluja esimerkiksi kehä kolmellakin. Ressukat seuraavat niin tarkkaan liikennettä, että nopeus jää hiukan vähemmälle ja kameran välähdys yllättää. Todellisesta ylinopeuden aiheuttamasta vaarasta harvoin heillä on edes kyse.
Tiehallinnon opaskirjassa kun nyt mainitaan että Vantaan kohalla täytyy vaihdella nopeutta enemän kuin Espoon puolella jne. Jos suunittelussa käytettäisi maalaisjärkeä ja nopeusrajoitukset sen mukaisesti niin eiköhän välähtelykin vähenisi eikä navigaattoreissakaan tarvittaisi hälytyksiä. Niin tietysti ne tulot kärsisi ja liikenneturvallisuus tilastollisesti paranisi tai huononisi ihan miten halutaan tulkita.
Kameravalvonnataan suhtaudutaan aivan kuten sen kannattajatkin perustelevat sitä tuottoisena rahastuksena.
Automaattisen valvonnan todellisia kustannuksia ei ole samassa yhteydessä kerrottu. Laiteinvestointien lisäksi, ylläpitokustannukset, hallinnolliset kustannukset ja käytetythenkilöresurssit. Mitä vaihtoehtoisella näkyvällä valvonnalla olisikaan vastaavasti saatu aikaan nimenomaa puuttumalla todellisiin vaarallisiin häiriköihin liikenteessä?
Kameravalvonta on perusteltua vain tietyissä vaarallisissa taajama paikoissa. Pelkällä ruoskalla ei tässä maassa autoilijoiden asenteita muuta ylimieliset liikennevalvonnasta vastaavatkaan. muuteta.Joo ei tolpat saa kärytettyä kännykkään puhujia eikä rattijuoppoja
- peltipoliisit
autoilija3 kirjoitti:
Pöntöt ovat turhia. Kaikki tietää ne ja niiden sijainnin ja navigaattori vielä hälyttää. Kaikki painaa jarrua ennen pönttöä ja kun on ylittänyt asfaltissa olevan anturin silloin taas kaasua. Että onko niistä mitään hyötyä???
Joo Ja sitten siten kuin Vt 2 suuntaan menevät ei aja enää VT2 vaan Läyliäisten kautta karkkilaan on muutoin liikenne kolmin kertaistunut tolppien tulemisen jälkeen
autoilija3 kirjoitti:
Laskeeko se kulutus siinä, kun ensin hidastetaan ja sitten kiihdytetään. Kyllä tasanopeudella kulutus olisi alhaisempi.
Mikä estää ajamasta tasaisesti nopeusrajoituksen mukaista nopeutta? Mihin sulla on niin kova kiire, että pitää tolppien jälkeen taas kiihdytellä? Monenko minuutin säästön tällä saat ja mihin tämän säästetyn ajan käytät?
- matson1
autoilija3 kirjoitti:
Pöntöt ovat turhia. Kaikki tietää ne ja niiden sijainnin ja navigaattori vielä hälyttää. Kaikki painaa jarrua ennen pönttöä ja kun on ylittänyt asfaltissa olevan anturin silloin taas kaasua. Että onko niistä mitään hyötyä???
Vai Että Asfaltissa vielä Anturit ?? Et Taida omistaa edes Korttia !
Kyllä Kameratolppien Pitää Pysyä Paikoillaan ja Vielälisätä Liikuteltavia Tolppia sekä Jo Oleviin tolppiin Kameroita, Suht halpa tapa Vähentää Kaahareita tienpäältä, Sakon Minimimäärää Vois Myös Nostaa Että menis Kerrastaperille Tyhmemmälläkin Kuskilla !!! - välkky12xw
matson1 kirjoitti:
Vai Että Asfaltissa vielä Anturit ?? Et Taida omistaa edes Korttia !
Kyllä Kameratolppien Pitää Pysyä Paikoillaan ja Vielälisätä Liikuteltavia Tolppia sekä Jo Oleviin tolppiin Kameroita, Suht halpa tapa Vähentää Kaahareita tienpäältä, Sakon Minimimäärää Vois Myös Nostaa Että menis Kerrastaperille Tyhmemmälläkin Kuskilla !!!anturit on vain siinä kaistalla missä ajat
jos ajat vasemmalla ennen antureita niin ei välähdä - autoilija3
mulku kirjoitti:
Mikä estää ajamasta tasaisesti nopeusrajoituksen mukaista nopeutta? Mihin sulla on niin kova kiire, että pitää tolppien jälkeen taas kiihdytellä? Monenko minuutin säästön tällä saat ja mihin tämän säästetyn ajan käytät?
Kiirettä on monenlaista, mutta suurin syy miksi ajetaan ylinopeutta on että nopeusrajoitukset ovat hyviä kelejä ajatellen alimitoitetut ne pitäisi päivittää siitä 70-luvulla asetetuista rajoituksista vuoteen 2013. Huonolla kelillä sitten ajetaan hitaammin ja tämä pitäisi olla päivänselvä asia kaikille jos ei silloin kortti pois.
- kannatan
Ei nuo haittaa kuin paskoja autoilijoita. Toisaalta ne hyödyttää kaikkia.
- Kolopappanen
Tuo on aivan totta. Vain totaalinen ääliö painelee tolppien kohdalla jarrua ja sitten taas kaasua. On varmaan tosi kiva istua sellaisen tyypin kyydissä? Onneksi en istu kenenkään kyydissä, koska tiedän ettei tollaista ainakaan jaksaisi pitkään katsella.
- Teiden tukko
Kolopappanen kirjoitti:
Tuo on aivan totta. Vain totaalinen ääliö painelee tolppien kohdalla jarrua ja sitten taas kaasua. On varmaan tosi kiva istua sellaisen tyypin kyydissä? Onneksi en istu kenenkään kyydissä, koska tiedän ettei tollaista ainakaan jaksaisi pitkään katsella.
Oletko niitä mitkä tuusulantiellä ajelee 60-70 km/h todellisia vauhteja ja vetää pitkääää letkaa perässä. Vastaantulijoita tuppaa olemaan niin paljon ettei ohi tahdo aina päästä.
- Miksi jarrutella?
Teiden tukko kirjoitti:
Oletko niitä mitkä tuusulantiellä ajelee 60-70 km/h todellisia vauhteja ja vetää pitkääää letkaa perässä. Vastaantulijoita tuppaa olemaan niin paljon ettei ohi tahdo aina päästä.
Vakkari päällä 2km/h yli rajoituksen. Ei kamerat haittaa...
- Kolopappanen
Teiden tukko kirjoitti:
Oletko niitä mitkä tuusulantiellä ajelee 60-70 km/h todellisia vauhteja ja vetää pitkääää letkaa perässä. Vastaantulijoita tuppaa olemaan niin paljon ettei ohi tahdo aina päästä.
"Teiden tukko":
No en todellakaan ole "niitä" jotka pelkäävät sakkoja niin paljon ettei ajetuksi saa. En vain ymmärrä että miksi ajaminen pitäisi olla yhtä jarrun ja kaasun painamista? No, kaikki prkeleen hanurissakirraajat tekevät sitä muutenkin, joten eiköhän tuo tolppien kohdalla jarruttelu mene ihan samaan piikkiin. - Onko vai ei
Miksi jarrutella? kirjoitti:
Vakkari päällä 2km/h yli rajoituksen. Ei kamerat haittaa...
Saattaa silti räpysä jo..., mutta eihän siitä vauhdista sakkoa tule.
Perusongelmahan on se, että monella tiellä ei ole vakiorajoitusta, vaan samalla maantiellä rajoitus 100-80-60 jne ja yleensä tolpat paikoissa missä rajoitus laskee, eli ei voi ajaa vakkarilla vakiovauhtia... ellei ole tientukkona yli 60n rajoituksilla... - Miksi jarrutella?
Onko vai ei kirjoitti:
Saattaa silti räpysä jo..., mutta eihän siitä vauhdista sakkoa tule.
Perusongelmahan on se, että monella tiellä ei ole vakiorajoitusta, vaan samalla maantiellä rajoitus 100-80-60 jne ja yleensä tolpat paikoissa missä rajoitus laskee, eli ei voi ajaa vakkarilla vakiovauhtia... ellei ole tientukkona yli 60n rajoituksilla...Totta kai nopeutta lasketaan kun rajoituskin laskee. Jos risteyksen kohdalla on 80 tai 60 rajoitus, niin vakkari hetkeksi pois päältä, nopeutta pois ja kun rajoitus palaa sataseen niin vakkari takaisin päälle. Vai ajatko sinä manuaalikaasulla myös ne 60:n alueet 110 mittarissa???
Mä oletin, että tässä oli kyse siitä, kun porukka ajelee tuolla 80 rajoituksella pientä ylinopeutta ja kameratolpan kohdalla jarruvalot loistaa ja jonon nopeus putoaa seitsemään kymppiin. Vaikka rajoitus on koko ajan se sama 80... - Pitää pätkiä
Miksi jarrutella? kirjoitti:
Totta kai nopeutta lasketaan kun rajoituskin laskee. Jos risteyksen kohdalla on 80 tai 60 rajoitus, niin vakkari hetkeksi pois päältä, nopeutta pois ja kun rajoitus palaa sataseen niin vakkari takaisin päälle. Vai ajatko sinä manuaalikaasulla myös ne 60:n alueet 110 mittarissa???
Mä oletin, että tässä oli kyse siitä, kun porukka ajelee tuolla 80 rajoituksella pientä ylinopeutta ja kameratolpan kohdalla jarruvalot loistaa ja jonon nopeus putoaa seitsemään kymppiin. Vaikka rajoitus on koko ajan se sama 80...Eli monessa paikkaa voi ajaa vaikka 120 vakkarilla ja tiputtaa sitten risteysalueelle 80iin ennen pönttöä... mutta jatkuvasti sillä vakkarilla ei voi etelässä ajaa kuten yllä esitettiin...
- Onko on hyvä provo
Onko vai ei kirjoitti:
Saattaa silti räpysä jo..., mutta eihän siitä vauhdista sakkoa tule.
Perusongelmahan on se, että monella tiellä ei ole vakiorajoitusta, vaan samalla maantiellä rajoitus 100-80-60 jne ja yleensä tolpat paikoissa missä rajoitus laskee, eli ei voi ajaa vakkarilla vakiovauhtia... ellei ole tientukkona yli 60n rajoituksilla..." amalla maantiellä rajoitus 100-80-60 jne ja yleensä tolpat paikoissa missä rajoitus laskee, eli ei voi ajaa vakkarilla vakiovauhtia"
Sä et taida ymmärtää autoilusta tai vakkareista yhtään mitään? Ajat varmaan 90 rajoituksista piittaamatta.
- tätä mieltä
Kaupunkien kaduille niitä pitää ehdottomasti lisätä. Maantiellä jos ottaa sakot, niin on syytä tarkistuttaa näkönsä. Sakon mukana pitäisikin tulla lähete silmälääkärille.
- Nihilisti mulkut
Noh' useitahan noita pönttökuvia on tullut, JOKAISEN kuvan olen katsomassa käynyt,
alussa kuvat olivat selviä (-90 luvulla) mutta tänäpäivänä näytetään vain "nettikuva" josta kukaan ei saa selvää ! Poliisi ei välitä paskaakaan vaan sanoo että siellä on käräjä oikeus, valita sinne he vaan tekevät "työtään", ja se näkyy !!! Sakko lähtee pelkän rekisterinumeron perusteella ja kukaan virkamies ei vältä pätkääkään kuka ajoi, kun omistaja vaan selviää.
Pönttö sakotus on erittäin epäoikeudenmukaista hommaa, jossa militarismin juntit eivät välitä oikeudesta pätkääkään. Totuushan on että pönttöihin ajetaan 87,6 % senttisesti vahingossa, huomaamatta, velipoika kuskina. Koko pöntöt on militarismiperse, mutta kun ihmiset nöyrtyvät eivätkä valita vaikka velipoika oliskin ajanut. Poliisin on todistettava kuka ajoi ja kenenkään ei tarvitse olla kotipoliisina vaikka militarismipässit ovat niin antaneet ymmärtää.
Katso AINA kuva kotipaikkakuntasi poliisilaitoksella, kamerat ovat vanhoja ja kuvat epäselviä poikkeuksetta !!! Valita AINA, sillä työllistät rehellisiä poliiseja ja syyttäjiä, älä nöyrry !! Toki jos olet syyllinen maksa sakkosi..... mutta ålä tyydy huonoon kuvaan. Kamera tolpat on poistettava liikenne -ja militarismi häirikköinä !!- Selviä ovat kuvat.
Olen saanut viimeisen puolenvuoden aikana kaksi kertaa käydä katsomassa kuvaani poliisilaitoksella ja täytyy sanoa että sen selvempiä kuvia on vaikea kuvitella millään otettavan. Jos niistä kuvista ei ajajaa tunnista niin kyllä täytyy olla sokea kaveri.
- Pekan Poika
Selviä ovat kuvat. kirjoitti:
Olen saanut viimeisen puolenvuoden aikana kaksi kertaa käydä katsomassa kuvaani poliisilaitoksella ja täytyy sanoa että sen selvempiä kuvia on vaikea kuvitella millään otettavan. Jos niistä kuvista ei ajajaa tunnista niin kyllä täytyy olla sokea kaveri.
Olet Onnen Pekka !
- Ryhtiä...
Selviä ovat kuvat. kirjoitti:
Olen saanut viimeisen puolenvuoden aikana kaksi kertaa käydä katsomassa kuvaani poliisilaitoksella ja täytyy sanoa että sen selvempiä kuvia on vaikea kuvitella millään otettavan. Jos niistä kuvista ei ajajaa tunnista niin kyllä täytyy olla sokea kaveri.
Eipä ota naamasta kuvaa häikäisysuojan läpi...
- vekkuli1
Mitäs Lainailet Autoas Ääliöille !!
- Kamera valvonnasta
Tosi hieno keksintö. Ilman heitä monet rattijuopot ja -ajan hienolla autolla ja ajan 130:piä- ihmiset eivät jäisi kiinni. Mahtava keksintö. Rattijuopot ja ylinopeutta ajavat aiheuttavat vaaran kaikille tiellä olijoille.
- tyhmiä kusetetaan
"Tosi hieno keksintö. Ilman heitä monet rattijuopot ja -ajan hienolla autolla ja ajan 130:piä- ihmiset eivät jäisi kiinni."
Mitenkäs kameravalvonnalla napataan rattijuoppoja? Viinan höyryt ovat haihtuneet ennen kuin sakkolappu tulee.
Suomalaisia voi vedättää tuolla kateuspykälällä ihan miten vaan ainahan naapurin rahastaminen lämmittää vaikka ikävä kyllä useimmiten se omaan nilkkaan satuukin.
- ihan sama
Kameravalvonta on ihan ok, tai ihan sama onko vai ei. Rajoitusten mukaan tietysti ajellaan, niin ei sillä valvonnalla niin merkitystä ole. Lainrikkojat voisi kommentoida onko kameravalvonta heille ongelma.
- Voitto kotiin
Onneksi käräjäoikeuden uusin ennakkopäätös on autoilijoille suotuisa...
Jokunen aika sitten oikeudessa päätttiin, että "sakko" ei saa lainvoimaa, koska syyttäjä ei voinut todistaa että laitteisto olisi juuri tolla hetkellä ollut kunnossa...
Ainut "todiste" syyttäjällä oli valokuva jossa näkyi nopeus, aika, kujettaja ja auto....
Ja kuskin ainut väite oli se, että ollaan ajettu navigaattorin mukaan vain 2km/h ylinopeutta...
Jatkossa siis vaan rohkeasti oikeuteen katsomaan onkos sakko aiheellinen.
Ja tämä tapaus oli tosiaan EKA voitettu tapaus oikeudessa, tilanteessa jossa kuljettaja siis on selvillä- 17+16
Onkohan tullut oltua poissa yhteiskuntaopin tunneilta?
Käräjäoikeudelta ei tule mitään ennakkopäätöksiä, ennakkopäätöksiä tekee KKO ja KHO. Näitä ennakkopäätöksiä sitten alemmat oikeusasteet ottavat huomioon tuomioissaan. Sitten vasta, kun tällainen päätös nähdään, kannattaa alkaa suoltamaan p*****. - Voitto kotiin
17+16 kirjoitti:
Onkohan tullut oltua poissa yhteiskuntaopin tunneilta?
Käräjäoikeudelta ei tule mitään ennakkopäätöksiä, ennakkopäätöksiä tekee KKO ja KHO. Näitä ennakkopäätöksiä sitten alemmat oikeusasteet ottavat huomioon tuomioissaan. Sitten vasta, kun tällainen päätös nähdään, kannattaa alkaa suoltamaan p*****.No kutsussa oikeuteen luki "käräjäoikeuden ratkaisu on lopullinen. Siihen ei saa hakea muutosta varsinaisin muutoksenhakukeinoin"
Jatkossa siis jos ei tee mieli maksaa sakkoa, niin eii muutakuin oikeuteen ja
1 Epäile kaluston kuntoa
2 Kerro miksi kameralaitteisto on antanut mielestäsi väärän tuloksen
3 Vakuuta ajaneesi sallittua nopeutta navigaattorin tms mukaan
4 Ota voitto kotiin - Tyhmä,tyhmempi,Nolo Sika
Voitto kotiin kirjoitti:
No kutsussa oikeuteen luki "käräjäoikeuden ratkaisu on lopullinen. Siihen ei saa hakea muutosta varsinaisin muutoksenhakukeinoin"
Jatkossa siis jos ei tee mieli maksaa sakkoa, niin eii muutakuin oikeuteen ja
1 Epäile kaluston kuntoa
2 Kerro miksi kameralaitteisto on antanut mielestäsi väärän tuloksen
3 Vakuuta ajaneesi sallittua nopeutta navigaattorin tms mukaan
4 Ota voitto kotiinJa sitten kerrot kyseisen jutun "käsittelynumeron" sillä käräjäoikeuden päätökset ovat julkista tietoa...??!
- Voitto kotiin
Tyhmä,tyhmempi,Nolo Sika kirjoitti:
Ja sitten kerrot kyseisen jutun "käsittelynumeron" sillä käräjäoikeuden päätökset ovat julkista tietoa...??!
Kyllä mää sen pöytäkirjan tänne sitten skannaan, kunhan se nyt postissa tippuu...
On sillä päätöksellä aika paljon arvoa kuitenkin
Dennis Pasterstein totesi alkuvuonna lehdelle:
"Peltipoliisin sakoista sinänsä on käyty Suomessa toisinaan oikeutta. Mutta Pastersteinin mukaan poliisin valvonta- ja toimintalinja on aina vahvistettu oikeaksi."
Eli jos oikeudessa tulisi tappio, niin tämän päätöksen mukaan pitäisi osoittaa että laitteisto ollut juuri sillä hetkellä kunnossa... se ei riitä todisteeksi että samoihin aikoihin ei ole tullut muita "vääriä sakkoja" kyseisellä kamealla - diaarinumero...
Voitto kotiin kirjoitti:
Kyllä mää sen pöytäkirjan tänne sitten skannaan, kunhan se nyt postissa tippuu...
On sillä päätöksellä aika paljon arvoa kuitenkin
Dennis Pasterstein totesi alkuvuonna lehdelle:
"Peltipoliisin sakoista sinänsä on käyty Suomessa toisinaan oikeutta. Mutta Pastersteinin mukaan poliisin valvonta- ja toimintalinja on aina vahvistettu oikeaksi."
Eli jos oikeudessa tulisi tappio, niin tämän päätöksen mukaan pitäisi osoittaa että laitteisto ollut juuri sillä hetkellä kunnossa... se ei riitä todisteeksi että samoihin aikoihin ei ole tullut muita "vääriä sakkoja" kyseisellä kameallaKauankohan sinä jaksat tuota satua kertoilla :)
- Voitto kotiin
diaarinumero... kirjoitti:
Kauankohan sinä jaksat tuota satua kertoilla :)
No kunhan ne postilaatikkoon tipahtaa...
tosin toivotaan että tapaus ei sa julkisutta liikaa, sehän veisi koko valvonnalta pohjan ;) - Erkkolan oy.
diaarinumero... kirjoitti:
Kauankohan sinä jaksat tuota satua kertoilla :)
Mynämäen poika on sitkeä hokemaan samoja aivopierujaan näillä palstoilla.
- peltipoliiseja lisää
Lainaus:
"Haittoja siitä kylläkin olisi. Esimerkiksi liikkuminen paikasta toiseen hidastuisi, millä olisi merkittäviä kansantaloudellisia seuraamuksia."
Mitä haittaa vähäisestä hidastumisesta olisi kansantaloudelle?
Ei mitään haittaa. Pikemminkin hyötyä kun saataisiin ainaista kiirettä vähennettyä. Kiire kun aiheuttaa stressiä, hermostuneisuutta, unettomuutta, masennusta ym. ja kaiken lisäksi työt hoidetaan huonosti tai ei ollenkaan.
Nopeutta pitää siis vähentää, myös liikenteessä niin kansalaiset ovat onnellisempia.- Kolopappanen
Nämä koheltajat eivät ymmärrä sitä että liika vauhti sen kansantalouden vasta tuohoaakin.
Kaikki polttoaineet ovat tuontitavaraa, emme ole siis omavaraisia. Tästä seuraa se että polttoaineet ovat aina melkoisen kalliita, varsinkin kun verottaja lisää oman osansa korkojen kera hinnan päälle. Mikäli kulutus kasvaisi roimasti nykyisestä, tarkoittaisi se sitä että pumppuhinta nousisi yli tulotasojen todella nopeasti, koska:
Täytyy muistaa myös se tosiasia, että fossiiliset polttoaineet ovat ehtymässä kovaa vauhtia. Lisäksi olemme Kiotossa sitoutuneet ilmastosopimukseen ja sitä kautta Co2 päästöjen vähentämiseen. Lisääntyvä kulutus taistelee myös tätä sopimusta vastaan. - pakko painaa töitä
"Mitä haittaa vähäisestä hidastumisesta olisikansantaloudelle?
Miksipä ei vähennettäisi liikennettä ja tuommoiset jonnin joutavat joilla ei ole minnekään kiirettä ajelisi vaikka öisin ja me muut työtä tekevät saisimme ajella vapaasti ilman hidastelijoita. - Kolopappanen
pakko painaa töitä kirjoitti:
"Mitä haittaa vähäisestä hidastumisesta olisikansantaloudelle?
Miksipä ei vähennettäisi liikennettä ja tuommoiset jonnin joutavat joilla ei ole minnekään kiirettä ajelisi vaikka öisin ja me muut työtä tekevät saisimme ajella vapaasti ilman hidastelijoita.Niin mihin on ainainen kiire kun on muka töissä? Ihan tehtyä sellainen "kiire". Jos ajoitukset ovat liian tiukalla kuten busseilla on niin sehän on niitten aikojen säätäjän moka se. Ei sellaisia kuulu "ottaa kiinni" liikenteessä, se on aivan väärä paikka. Ja töitä tässä muutkin tekee joten siitä on turha tulla mitään vttuilemaan.
- KALLE KELLO
peltipoliiseja lisää.. Kiirettä pitää liikenteessä, kiirettä pitää töissä. No me joilla työtä vielä on, niin ollaan pistetty aika tiukoille nuo aikataulut. Me emme ole siihen syyllisiä vaikka kuinka niin haluat meitä syyllistää. Syyllistä osakkeenomistajia, ja työnantajia. Olisihan se mukavaa körötellä rauhallisesti töihin aamusella, mutta kun on deadlinea sinne deadlinea tänne ja en minä jaksa nousta enää yhtään aikaisemmin kun aamulla kello soi kello 5.00, aamukahvit juon ja baanalle. Mitenkähän nuo kenellä pon pieniä lapsia ja vie niitä hoitoon, jotkut vie lapsiaan hoitoon eri paikkoihin, niin ei siinä taida hirveästi naurattaa ja nuo hoitopaikatkin aukee vasta 6.30
- oikea menettely
Muuan vuosi taakse päin pohjoisen poika antoi esimerkin kuinka kyylä kyrpänaamojen nopeuskameroihin pitää suhtautua.
Sen verran toimintaa voisi kehittää, että "natsku" tulisi silloin kun kyylä on pöttöllä kameraa hakemassa. - pelaa maltilla
Ihan toimiva systeemi tuo on. Fiksusti ajaville ei ole kuin hyötyä, kun pöljät saadaan kuriin edes hetkeksi. Lisäksi noiden on todettu vähentävän rajuja ylinopeuksia mukavan paljon, joten siitäkin saadaan hyötyä. Joku selvitys myös kertoi autojen nopeuserojen kaventuneen, mutten muista, paljonko siitä meni noiden rajujen ylinopeuksien vähenemisen piikkiin. Pippeli. Yleensä ottaen olen sitä mieltä, että jos jokin valvonta ahdistaa, niin todennäköisesti se ahdistus aiheutuu ahdistujasta itsestään.
- Voitto kotiin
Tänään tipahti postissa tuomio jossa olin kiistänyt ylinopeuden (oikeasti en ollut hidastanut tarpeeksi kameran kohdalla)
Tuomiossa todetaan "Syytetty on perustellut rikesakon vastustamistaan työnantajansa, kuljetusliikkeen, GPS-pohjaisen ajoja valvojan tietojärjestelmän antamilla tiedoilla. Näissä olosuhteissavalokuva ja syyttäjän on ilmoitus siitä, että puheena olevan automaattisen liikennevalvontalaitteen toiminta on asianmukaisesti tarkastettu, ei ole riittävä selvitys syytetyn ylinopeudesta. Rikesakkomääräys on poistettava aiheettomana"
Jatkossa siis vain oikeuteen epäilemään laitteiston kuntoa jos ei halua raisttaa ajokorttia tai kukkaroa...
Joo, firmassasmme on käytössä joku Motorolan "kapula" missä on myös GPS... tosin kyseisessä autossa semmosta ei ollut mukana :)- ja se...
...diaarinumero?
- Voitto kotiin
ja se... kirjoitti:
...diaarinumero?
Onkohan se sama kuin asianumero (kutsussa oikeuteen sama tunnus, mutta silloinsanotaan vain "numero")????
Se on R 13/2481
Muista että ei niitä ilmaiseksi saa... se on kolme sivua, eli 3*0,5€=1,5€
Toivotaan että asia ei saa julkisuutta liikaa, se kun veisi koko valvonnalta pohjan
- Mutama huomio
Mielestäni varsin epäinhimmillinen tapa laittaa kone valvomaan.
Koska tämä kirjoitus tuskin kuitenkaan kameroita tienvarsilta poistaa, haluampa tuoda esille muutaman näkökohdan koskien kameroiden sijoittelua:
A) Kamerat on sijoitettu mielestäni aivan liian "tuloshakuisasti" heti nopeusrajoituksen muuttumisen jälkeen, vaikka rajoitusta olisi kylän kohdalla kilometrikaupalla. Kun se rajoitusmerkkikin on yleensä jo niin kaukana ennen kylää tai risteystä, että mitään muuta havaintoa tulevasta ei ole kuin se nopeusrajoituksen putoaminen. Niin sitten joutuu oikein jarruttamaan siihen kameraan, kun auto rullaisi muuten vauhdillaan vielä komeasti yli rajoituksen sen kameran kohdalla. Rajoitusmerkin näkyvyyskin on rajallinen. Eli 200 m lisämatkaa nyt ainakin voisi siihen väliin jättää. Ellei sitä kameraa voi mitenkään uudelleen sijoittaa, sitä nopeusrajoitusmerkkiä varmaan ainakin voisi. Kameroiden sijoittelussa voisi myös yrittää kiinnittää huomiota siihen, onko yllittäjällä ollut tarkoituskaan yrittää noudattaa rajoitusta vai onko ylitys vain vahinko. Harvemmin poliisikaan tutkailee nopeuksia heti 50 metriä rajoitusmerkin jälkeen. Nyt se on vähän semmoinen "huomasitko kameran" -leikki rahankeruun varjolla.
B) Kamerat ovat niin paljon ennen risteystä, että risteykseen ehtii jo kiihdyttää uudelleen vaikka kuinka, jos vähänkin haluaa. Jopa kääntyville kamerat ovat niin paljon ennen risteystä, että risteykseen ei voi tulla sujuvasti moottorijarrutuksella vaan kameran takia pitää hidastaa jo aivan liian aikaisin vaikka tietää joutuvansa pysähtymään.
C) Nopeusrajoitus voisi olla merkitty myös siihen kameran jalkaan, niin ei tarvitsisi turhaan hidastella, kun pitkillä reissuilla ei voi mitenkään aina olla kärryllä, että mikä se suurin sallittu ohitusnopeus kulloinkin kameran kohdalla on.Just näin pitkällä matkalla ei voi koko ajan olla nopeusrajoituskyltti takaraivossa ja muistaa ett mikä on milloinkin nopeusrajoitus vaikka kuinka yrittää olla skarppina. Tienvarreet yhtä samannäköistä pusikkoa pitkin Suomea, ettei mitään apua maastomerkeistäkään ett vois muistaa mikä ko. paikan nopeusrajoitus kulloinkin.
- Mutamalle huomiolle
Mielenkiintoisia argumentteja kameroita vastaan. Itsekään en niin noiden peltipoliisien puolestapuhuja ole, mutta...
A) Tiedäthän, että kun liikennemerkillä ilmoitetaan nopeusrajoitus, niin se rajoitus alkaa heti merkiltä, ei vasta 50 m tai 200 m jälkeen. Eli jos esim satasen alueelta tullaan risteysalueelle, jossa suurin sallittu nopeus muuttuukin 60 km/h niin tuo nopeus tulisi olla jo merkin kohdalla. Eikä niin, että vasta rajoitusmerkin kohdalla aloitetaan moottorijarrutus tai peltipoliisin läheisyydestä riippuen yritetään saada se jarrupoljin auton pohjasta läpi.
Jos sinulla on vaikeuksia nähdä rajoitusmerkkien lukemat tarpeeksi kaukaa, alkaaksesi hidastaa jo ennen merkkiä, niin olisiko sinun syytä käydä tarkistuttamassa näkösi? Jos näössäsi ei ole vikaa ja tarkoitat, että mutkien ja mäkien vuoksi joitakin merkkejä ei voi kaukaa nähdä, niin aina voi ennakoida ja tiputtaa nopeutta risteysalueiden lähestyessä.. koska suurimmassa osassa risteysalueita nopeusrajoitukset ovat pienemmät kuin tieosuuksilla keskimäärin.
B) Tätä kohtaa en oikein ymmärrä. Miksi kukaan haluaisi kiihdyttää kameran jälkeen risteykseen, tai yleensäkään juuri risteykseen?
"Kääntyjätkin joutuvat hidastamaan liian aikaisin, vaikka tietävät joutuvansa pysähtymään"? Tarkoitatko liian aikaisella hidastamisella sitä, että moottorijarrutuksen aloittamisen ja pysähdyksen välissä joutuu painamaan kaasua? Kamalaa, se pienen pieni pintakaasu tuskin kuluttaa yhtään enempää polttoainetta kuin se 200 m lisämatka satasen tai kahdeksankympin vauhdilla. Aikaakaan siinä tuskin tuhlaantuu muutamaa sekuntia enempää.
C) Jos nopeusrajoitukset olisi ilmoitettu myös kameroiden tolpissa, se toki tekisi kameroista näkyvämmät mutta todennäköisesti lisäisi letkoille "hissimäistä" ajoa. Eli vähän ennen kameraa lyötäisiin ne jarrut pohjaan ja sitten kiihdytettäisiin. Talvisin tämä kameroille jarruttelu on huomattavasti riskialttiimpaa kuin kesäisin, liukkaiden teiden vuoksi. Eivät ne ABS-jarrut autoa tiellä pidä jos mustalla jäällä lyödään jarrut ns lukkoon. Huonona puolena tässä olisi myös se, että yhä harvempi jättäisi nopeusrajoitusten seuraamisen väliin (kuten itsekin sanoit, ettei niitä tule nyttenkään seurattua) ja hurruttelisivat kuka mitäkin vauhtia sattuisi huvittamaan. Tulisi enemmän ohituksia (osa kun ajaisi rajoitusten mukaan/vähän hitaampaa ja osa juurikin miten sattuisi huvittamaan).
Mitä tuohon nopeusrajoitusten tietämättömyyteen tulee, niin taajama-alueilla suurin sallittu nopeus on 50 km/h, ellei toisin ole merkeillä määrätty ja taajaman ulkopuolella nopeusrajoitus on 80 km/h, ellei toisin ole merkeillä määrätty. Eli jos et esim valtatiellä ole varma rajoituksesta (80/100?) silloinhan kaiken järjen mukaan ajat kahdeksaakymppiä. Nostat sitten nopeuden sataan jos satut sellaisen rajoitusmerkin huomaamaan. Katsos kun ei ole mikään pakko ajaa juuri sitä suurinta sallittua nopeutta ;).
- KALLE KELLO
Aiheuttavat vaaratilanteita koska autoilijoista varmaan 80 % lyö lossit pohjaan, kun tolppa tulee näkyviin vaikka ajavatkin nopeusrajoitusten mukaisesti. Sanokaa nyt helkkarissa lossitpohjaan lyövät, miksi toimitte näin ja aiheutatte tällätavoin suurta vaaraa varsinkin nyt kun tulee liukkaat ja saatte aikaiseksi haitariliikkeen? Ei riitä syyksi "mitäs ajatte perseessä" . Miksi ette voi ajaa siihen tolpalle normaalivauhtia, joka on sallittu???
- 0%%%%
KAMERAT VAAN KAIKKIIN JULKISIIN PAIKKOIHIN:::ALOITETAAN NÄIN PIKKUJOULUJEN LÄHESTYESSÄ VIRANOMAISTEN PIKKUJOULUISTA!KIITOS !!!
- dfhmcgh
Penis.
- TurvaKoppelo
dfhmcgh kirjoitti:
Penis.
Sinänsä ihan asiallinen kommentti, mutta ei liity mitenkään aiheeseen.
- Kameravalvonta.
On erittäin hyvä keksintö. Se vähentää liikenneonnettomuuksia ja joutavan päiväisiä ohituksia.
- Pekka M Pesonen
Tosin käräjätuomari Pekka Määttä on tuominnut kamerat huijaukseksi ;)
- Jännää tosiaan
Jännää, miten voitiin tietää jo 18.11 tuo tapaus kun se tuli julkisuuteen vasta 26.11
No siinäpä teille miettimistä
perseestä.. Sopiva käyttö niille on että toimivat aurauskeppeinä.. Kaikki vitun kyttääminen vituttaa..
- Sisu "Viheraho" Saiv
Huomisessa eli tiistain 26.11 Turun Sanomissa mielenkiintoinen juttu siitä, miten juuri ajokortin saanut 18v teini selätti peltipoliisin oikeudessa ja jutussa poliisihallitus änyttää ihan peloissaan että ei oo mikään ennakkopäätös tämä
- Seppo Susi
Jos ajaa Helsingistä Ivaloon lappu pohjassa ja väläyttää useamman peltipoliisin kohdalla, niin eihän lain mukaan voi rangaista kuin yhdellä sakolla, samasta rikoksesta tai rikkeestä kun ei voi rangaista kuin kerran. Jos nopeus on koko ajan yli sallitun, niin rikos/rike on silloin se yksi... Siinäpä miettimistä.
- peltipoliisit
Kannatan lämpimästi peltipoliisia ja uutta tulevaa tekniikkaa, jossa seuraava peltipoliisi on yhteydessä edellisen kanssa ja vertailee keskituntunopeutta, jolloin selviää, ajaako henkilö peltipoliisien välissä ylinopeutta. Nerokasta, mutta tervetullutta uutta sellaista, koska monethan ovat oppineet tietämään, missä peltipoliisi on ja ohitettuuan sen ajavat ylinopuetta ja sitten taas vähentävät, kun seuraava peltipoliisi on tiedossa.
- Saivosalmi
Eikös voitaisi ajatella että peltipoliisit on maanteiden "hidastetöyssyjä" eli että ne sijoitetaan vaaran paikkaan missä olisi oikeasti hyvä ajaa hitaammin... aivan kuten hidastetöyssy...
Ja tolpan kohdalla juurikin hidastetaan oli siinä kamera tai ei, eikös tämä ole juuri hyvä asia...
Tosin moka on käynyt siinä että useat kamerat ovat "sakkorysä paikassa" ei semmosessa missä olisi oikeasti hyvä hidastaa - Seppo Susi
Saivosalmi kirjoitti:
Eikös voitaisi ajatella että peltipoliisit on maanteiden "hidastetöyssyjä" eli että ne sijoitetaan vaaran paikkaan missä olisi oikeasti hyvä ajaa hitaammin... aivan kuten hidastetöyssy...
Ja tolpan kohdalla juurikin hidastetaan oli siinä kamera tai ei, eikös tämä ole juuri hyvä asia...
Tosin moka on käynyt siinä että useat kamerat ovat "sakkorysä paikassa" ei semmosessa missä olisi oikeasti hyvä hidastaaSamaa mieltä. Keskinopeustolpat eivät puutu nimenomaan vaarallisissa paikoissa kaahoiluun. Perinteinen peltipollari kylläkin. Ketä se nyt loppuviimeeksi kiinostaa, jos joku ajaa keskimäärin hiukan yli sallitun vaikka keskellä yötä kun muuta liikennettä ei ole. Sais tuollainen turha kyttääminen ja typerien sääntöjen keksiminen jo loppua tästä maasta. On se jännää, että ihan kuolleessa kylässä keskellä yötä palaa liikennevalot. Siellä sitten joku orpo piru käkkii valoissa vaikka ketään ei tule mistään. Olis edes vilkulla jos kerran on vaarallinen paikka, mutta ei.
- Kolopappanen
"The_Rat12.11.2013:
Keskinopeuden laskusta ei sinänsä kylläkään olisi mitään varsinaista hyötyä, lukuunottamatta laskenutta polttoaineenkulutusta (ja sitä kautta laskeneita verotuloja).
Haittoja siitä kylläkin olisi. Esimerkiksi liikkuminen paikasta toiseen hidastuisi, millä olisi merkittäviä kansantaloudellisia seuraamuksia."
On kansantaloudellisesti kestämätöntä myös se, että tämän porukan siirtelyyn paikasta toiseen kuluu tarpeeton määrä energiaa. Samaan matkaan käytetyn pienen aikaeron vaikutus kansantalouteen on huomattavan paljon pienempi kuin siihen käytetyn energian. Jokaisen pitäisi viimeistään nyt ymmärtää se, että mitä enemmän enrgiaa käytetään, sen kallimmaksi se koko ajan tulee. Mutta tätäkään ei ääneen osaa kukaan sanoa.
Se on sitten aivan eria asia, mikäli ruuhkat kasvavat heikkojen liikennejärjestelyjen vuoksi sellaisiin mittasuhteisiin ettei liikenne enää vedä. Näinhän on käynyt mm. Kaliforniassa, jossa ruuhkat ovat jo OIKEA kansantaloudellinen ongelma sekä ajan- että energian käytön vuoksi. Ja siellähän ongelma on juuri tieverkossa, joka on alimittainen suhteessa ajoneuvojen määrään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Moikka rakas
Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa6517023Mitä tapahtunut
Poliiseja monta autoa+panssariauto Porista kpäähän päin tänään klo n.20 kuka hurjistunut ?414764HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa2982696- 1411979
Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan
Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.1321589Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?
Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon3961522- 161459
Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä
Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E101303Lakea konkurssiin. Asukkaat menettävät asuntonsa
Kuntarahoitus on tänään jättänyt konkurssihakemuksen lakean kaikista kiinteistö osakeyhtiöistä. Kassa on tyhjä, kaikki201234mahdollista, että olet ollut iltavuorossa
Ja kotiin päästyäsi tulit palstalle etsimään merkkiä minusta, jos kaipaat yhtään minua niin kuin minä sinua Ei mennyt k101119