Lopputuloksen tärkeys

Mitä ei pitäisi vaivautua katsomaan loppuun, mitä tarkoitat tarkoituksella. Taas tätä ateistien lapsellista kysely tuubaa. Lapset kyselee paljon

topper11 kirjoitti:

Mitä ei pitäisi vaivautua katsomaan loppuun, mitä tarkoitat tarkoituksella. Taas tätä ateistien lapsellista kysely tuubaa. Lapset kyselee paljon

Jos joutuu kysymään ei asiaa ole kerrottu tarpeeksi selkeästi, emme ole ajatustenlukijoita.
Välitavoitteista se elämä juuri muodostuu ei siitä yhdestä ainoasta lopputavoitteesta joka uskovilla on mielessä. Miten tuo jumalan tunteminen liittyy ateisteihin tai lopputulokseen, en minä tiedä ainoatakaan jumalaa jonka tuntemisen kannalta lopputuloksen tarkastelu olisi tärkeämpää, mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.

Mitä tulee lapsiin ja kyselemiseen niin ilman kyselemistä ei mitään koskaan opi ja se on teistä uskovista hyvin nähtävissä, monille kun raamattu tuntuu olevan ainoa tiedon lähde ja kaikki muu tieto on saa.tanasta.
Mitä enemmän kyselee sitä enemmän tietää, haittapuolena tosin on se että tieto lisää tuskaa, mutta mieluimmin niin kuin olla tietämätön.

Ettekös te uskovat sano että lasten kaltaisten on taivasten valtakunta, lapsethan ovat uteliaita ja haluavat tietää kaiken mahdollisen. Teidän tapauksessanne lapsella taidetaan tosin tarkoittaa sitä että uskoo kaiken maailman satuihin kyselemättä.

Teille uskoville kyseleminen on kiellettyä koska siinä on suuri vaara että ette enää olekaan uskovia kun tiedätte enemmän asioista.

topper11 kirjoitti:

Mitä ei pitäisi vaivautua katsomaan loppuun, mitä tarkoitat tarkoituksella. Taas tätä ateistien lapsellista kysely tuubaa. Lapset kyselee paljon

topper11:lle.Kiduttaja, sadisti Jumalaan en voi uskoa ja siitä käsittääkseni sinun uskosi mukaan päämääränä on vähintään kaatopaikka ellei sitten ikuinen kidutus.Mielestäni ei myöskään tarkoitus pyhitä keinoja ihmisiä autettaessa ja "pelastettaessa".

angelus_nigrum kirjoitti:

Jos joutuu kysymään ei asiaa ole kerrottu tarpeeksi selkeästi, emme ole ajatustenlukijoita.
Välitavoitteista se elämä juuri muodostuu ei siitä yhdestä ainoasta lopputavoitteesta joka uskovilla on mielessä. Miten tuo jumalan tunteminen liittyy ateisteihin tai lopputulokseen, en minä tiedä ainoatakaan jumalaa jonka tuntemisen kannalta lopputuloksen tarkastelu olisi tärkeämpää, mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.

Mitä tulee lapsiin ja kyselemiseen niin ilman kyselemistä ei mitään koskaan opi ja se on teistä uskovista hyvin nähtävissä, monille kun raamattu tuntuu olevan ainoa tiedon lähde ja kaikki muu tieto on saa.tanasta.
Mitä enemmän kyselee sitä enemmän tietää, haittapuolena tosin on se että tieto lisää tuskaa, mutta mieluimmin niin kuin olla tietämätön.

Ettekös te uskovat sano että lasten kaltaisten on taivasten valtakunta, lapsethan ovat uteliaita ja haluavat tietää kaiken mahdollisen. Teidän tapauksessanne lapsella taidetaan tosin tarkoittaa sitä että uskoo kaiken maailman satuihin kyselemättä.

Teille uskoville kyseleminen on kiellettyä koska siinä on suuri vaara että ette enää olekaan uskovia kun tiedätte enemmän asioista.

Lue lisää

Ateistit tarttuvat jokaiseen sanaan, että sen saa väännettyä ja vääristettyä. Jos olet seurannut keskusteluja tiedät tämän. On toki järkevää omata kriittisyyttä ja kyseenalaistaa mutta ei jokaista sanaa vaan kontekstiä. Jollain tapaa ketjun liikkeelle laittanut pannacotta vaikuttaa trollilta ja nauraa partaansa tälle keskustelulle.

Ilman kyselemistä ei opi, se on hyvin totta :) En tunne montakaan jonka tiedonlähde on raamattu ja sana "uskis" jota et käyttänyt antaa hieman oudon leiman. En tälläkään hetkellä ole rukoilemassa tai en tälläkään hetkellä ole lukemassa raamattua. Jonkun pitäisi (ei meidän) määritellä perus uskovaisen käsite sillä en tunne eroavani paljoakaan massasta tai en varmaan erotu paljon ateisteistakaan kuin muutamista perusteista ja en tuputa kenellekään mitään. Kirkossakin käyn perus uskovaisena häissä ja hautajaisissa.

Ei ole kyseleminen kiellettyä tai varmaan joillekkin on koska "emme" ole ryhmittäytyneet kuten ateistit

Aada agnostikko kirjoitti:

topper11:lle.Kiduttaja, sadisti Jumalaan en voi uskoa ja siitä käsittääkseni sinun uskosi mukaan päämääränä on vähintään kaatopaikka ellei sitten ikuinen kidutus.Mielestäni ei myöskään tarkoitus pyhitä keinoja ihmisiä autettaessa ja "pelastettaessa".

Lue lisää

Miksi ei pyhitä, koska jos ajatellaan vaikka sinun tai minun unelmia, haaveita tai tavoitteita ei ne ole kaikki tavoitettavissa ja silti uskotaan niihin ja pyritään pääsemään niihin. Jos ihmisiä autetaan niin kyllä tarkoitus pyhittää keinot ainakin silloin kun vaihtoehtona on nälkäkuolema tai kuoleminen tautiin

topper11 kirjoitti:

Mitä ei pitäisi vaivautua katsomaan loppuun, mitä tarkoitat tarkoituksella. Taas tätä ateistien lapsellista kysely tuubaa. Lapset kyselee paljon

Kysymykset ovat äärimmäisen tärkeä osa oppimisprosessia.

topper11 kirjoitti:

Ateistit tarttuvat jokaiseen sanaan, että sen saa väännettyä ja vääristettyä. Jos olet seurannut keskusteluja tiedät tämän. On toki järkevää omata kriittisyyttä ja kyseenalaistaa mutta ei jokaista sanaa vaan kontekstiä. Jollain tapaa ketjun liikkeelle laittanut pannacotta vaikuttaa trollilta ja nauraa partaansa tälle keskustelulle.

Ilman kyselemistä ei opi, se on hyvin totta :) En tunne montakaan jonka tiedonlähde on raamattu ja sana "uskis" jota et käyttänyt antaa hieman oudon leiman. En tälläkään hetkellä ole rukoilemassa tai en tälläkään hetkellä ole lukemassa raamattua. Jonkun pitäisi (ei meidän) määritellä perus uskovaisen käsite sillä en tunne eroavani paljoakaan massasta tai en varmaan erotu paljon ateisteistakaan kuin muutamista perusteista ja en tuputa kenellekään mitään. Kirkossakin käyn perus uskovaisena häissä ja hautajaisissa.

Ei ole kyseleminen kiellettyä tai varmaan joillekkin on koska "emme" ole ryhmittäytyneet kuten ateistit

Lue lisää

Tartumme siksi sanoihin ettei jäisi sitä tulkinnanvaraa, mistä me tiedämme milloin teksti pitää lukea sanamukaisesti ja milloin tulkita.
Uskovilla ( fundiksilla) on ihme taipumus valittaa siitä että me joko luemme kirjaimellisesti tai tulkitsemme väärin heidän (tai raamatun) tekstejä, koskaan emme tee sitä oikein. Kun esittää asiansa niin että tarkoituksesta voi olla varma on helpompi vastata.

Näillä palstoilla on joitakin fundiksia jotka pitävät raamattua ohjekirjana kaikkeen, heidän mukaansa kaikki tarpeellinen tieto löytyy sieltä, onneksi näitä on vähemmistö uskovissa.

Fundiksille ainoa oikea uskova on ylhäältä uudestisyntynyt kristitty ja sinunkaltaisiasi he eivät pidä uskovina muulloin kuin siinä tapauksessa kun pitää leveillä sillä kuinka paljon kristittyjä on.

Todennäköisesti minä olen lukenut raamattua enemmän kuin sinä tai kukaan muukaan perususkovista ja välillä tuntuu etteivät fundamentalistitkaan ole lukeneet raamattuaan yhtä paljon, ainakaan siitä päätellen etteivät he tiedä mitä siellä sanotaan (varsinkaan VT:n puolella).

Käyn minäkin kirkossa häissä, hautajaisissa, kastejuhlissa ym. vaikka olenkin ateisti, minulle niissä ei vain ole mitään uskonnollista.

Hyvin pieni osa ateisteista on ryhmittynyt (vaparit). Ateistien on vaikea muodostaa mitään ryhmiä koska ainoa asia joka yhdistää on jumaluskon puuttuminen, eikä sen ympärille paljoa kannata mitään ryhmää perustaa.


Pannacotta voi olla trolli, mutta usein on hyvin vaikea erottaa fundamentalistista uskovaa trollista joka vain esittää fundista, molempien tekstit ovat yleensä aivan päättömiä.
Useimpien ateistien lailla minäkään en kuulu mihinkään ryhmään.

Topper 11 kirjoitti:

Miksi ei pyhitä, koska jos ajatellaan vaikka sinun tai minun unelmia, haaveita tai tavoitteita ei ne ole kaikki tavoitettavissa ja silti uskotaan niihin ja pyritään pääsemään niihin. Jos ihmisiä autetaan niin kyllä tarkoitus pyhittää keinot ainakin silloin kun vaihtoehtona on nälkäkuolema tai kuoleminen tautiin

Lue lisää

"Jos ihmisiä autetaan niin kyllä tarkoitus pyhittää keinot ainakin silloin kun vaihtoehtona on nälkäkuolema tai kuoleminen tautiin"

Sinänsä kyllä mutta pyyteetöntä kirkon (uskovien) avustustoimet eivät ole, kaikessa on enemmän tai vähemmän takana kristinuskon levittäminen.
Se on hädänalaisen hyväksikäyttöä.

jason_dax kirjoitti:

Kysymykset ovat äärimmäisen tärkeä osa oppimisprosessia.

Aivan - sekä myös kokemukset ja ajatukset.

Eikö se ole lopulta ihan sama mitä tässä väliaikaisessa todellisuudessa teemme?

pannacotta kirjoitti:

Eikö se ole lopulta ihan sama mitä tässä väliaikaisessa todellisuudessa teemme?

Ehkä sinulle on. Itse elän todellisuuteni, oli se jonkun mielestä väliaikainen tai ei, yrittäen olla ja elää ihmisiksi.

pannacotta kirjoitti:

Eikö se ole lopulta ihan sama mitä tässä väliaikaisessa todellisuudessa teemme?

"Eikö se ole lopulta ihan sama mitä tässä väliaikaisessa todellisuudessa teemme?"

Jos näin on, niin sinä voisit vain jäädä makaamaan ja kuolla. Sillähän sinä osoittaisit, että todella olet sitä mieltä vai onko sittenkin niin, että sinä jauhat vain sontaa?

Miten on?

ertert kirjoitti:

"Eikö se ole lopulta ihan sama mitä tässä väliaikaisessa todellisuudessa teemme?"

Jos näin on, niin sinä voisit vain jäädä makaamaan ja kuolla. Sillähän sinä osoittaisit, että todella olet sitä mieltä vai onko sittenkin niin, että sinä jauhat vain sontaa?

Miten on?

Lue lisää

Niin voisin, mutta en näytä tekevän. Mistähän se johtuu?

-s- kirjoitti:

Ehkä sinulle on. Itse elän todellisuuteni, oli se jonkun mielestä väliaikainen tai ei, yrittäen olla ja elää ihmisiksi.

Kuka määrittelee sen miten haluat elää?

pannacotta kirjoitti:

Niin voisin, mutta en näytä tekevän. Mistähän se johtuu?

"Niin voisin, mutta en näytä tekevän. Mistähän se johtuu? "

Siitä, että sinä jauhoit sontaa aloituksessa.

pannacotta kirjoitti:

Kuka määrittelee sen miten haluat elää?

En ole psykopaatti, tietääkseni. Näen ja tunnen kyllä läheisteni ja ympäristön reaktioista, jos en käyttäydy ihmisiksi.

Jos lopputulosta ei ole olemassa niin eikö kuitenkin ole rationaalista toimia mahdollisimman pitkällä jänteellä?

pannacotta kirjoitti:

Jos lopputulosta ei ole olemassa niin eikö kuitenkin ole rationaalista toimia mahdollisimman pitkällä jänteellä?

Olet juuri onnistunut argumentoimaan omaa aloitustasi vastaan, mikäli olet aloittaja.

Sillä mikäli tämä esitys on tosi, niin silloin esityksesi siitä että merkitys on saavutettavissa ainoastaan jonkinlaisen lopputuloksen kautta, on jotakin mikä on väärässä ja merkityksiä on saavutettavissa myös täysin väliaikaisesta tilasta.

Jolloin riippumatta siitä kuinka pitkään oma olemassaolo jatkuu, on täysin mahdollista löytää merkityksiä ja tarkoituksia siitä tilasta jossa milloinkin on.

Ja totta kai on rationaalista toimia mahdollisimman pitkäjänteisesti, mutta ei ole olemassa ensimmäistäkään rationaalista syytä olettaa että olemassaolo jatkuisi kuoleman jälkeen.

Jolloin esityksestäsi pitkäjänteisyydestä tulee parhaassakin tapauksessa epätoivoinen uskomus vailla oikeutusta taikka perustelua.
Eikä epätoivoinen uskomus vaikka oikeutusta taikka perustelua ole rationaalinen syy uskoa ikuiseen elämään, sen sijaan se on tunteisiin vetoava argumentti joka pyrkii välttämään ne rajoitteet joita todellisuudella näyttää olevan.

pannacotta kirjoitti:

Jos lopputulosta ei ole olemassa niin eikö kuitenkin ole rationaalista toimia mahdollisimman pitkällä jänteellä?

Melko tyylipuhtaasti omille koiville ammuttu.

23retfg kirjoitti:

Melko tyylipuhtaasti omille koiville ammuttu.

Jos oletetaan, että ammuin omille kintuille niin mikä sen merkitys keskustelun kannalta on?

pannacotta kirjoitti:

Jos oletetaan, että ammuin omille kintuille niin mikä sen merkitys keskustelun kannalta on?

"Jos oletetaan, että ammuin omille kintuille niin mikä sen merkitys keskustelun kannalta on? "

Se merkitys, että aloituksesi 'hypoteesi' on täyttä huuhaata ja tuhraat elämäsi himoitsemalla sellaista, mitä on mahdoton saavuttaa. Yhtä hyvin sinä voisit käyttää kaiken mahdollisen ajan yritykseen piirtää nelikulmaisen kolmion.

pannacotta kirjoitti:

Jos oletetaan, että ammuin omille kintuille niin mikä sen merkitys keskustelun kannalta on?

Tuolla hiukan ylempänä joku, joka ilmiselvästi ei ole ateisti, moittii ateisteja kyselemisestä. Miksiköhän hän ei moiti sinua samasta asiasta?