Vaparius ei ole mikään rationaalinen totuus vaan vapaa-ajattelijoiden ajatusmaailmaan kuuluvat oletus siitä että Jumalaa ei ole olemassa ja useita filosofisia virheitä ja tietenkin (kuten voin nyt ihan ivaillakseni sanoa) pyllyjä.
Tuollainen itsensä ylentäminen ja väittäminen ettei ole mitään hyvää syytä uskoa mihinkään on vain itsensä pettämistä ja valikoivaa uskomusten hyväksymistä. Vaparit voivat olla yllättävän tyhmääkin sakkia mutta he luulevat olevansa filosofian ja tieteen ammattilaisia kun vain ovat ateisteja.
Uskon että veikko vapari uskoo hyvään ja pahaan, hän uskoo että demokratia on parempi kuin fasisimi, hän uskoo että ihmisen tarkoitus on auttaa yhteiskuntaa tuleville sukupolville. Nämä kaikki ovat uskomuksia joita ei pysty todistamaan millään tieteellisellä tavalla. Ne pystytään vain todistamaan kokemalla ja pohjaa vailla olevilla uskomuksilla.
Veikko sinä itsekin tiedät että vaparit eivät aja mitään uskontojen tasa-arvoa vaan ateistista yhteiskuntaa missä uskomusjärjestelmässä vallitsee ateistinen totalitarismi. Joko olet ateisti tai olet aivopesty mielisairas harhaluuloinen idiootti.
Näinhän te vaparit oikeasti haluatte. Ette te mitään muslimejen oikeuksia aja vaan te puette teidän ateistisen vallankumousliikkeenne ihmioikeuksien viittaan kuten Lenin teki aikoinaan ja todellisuudessa haluatte vain oman ajattelutapanne ainoaksi sosiaalisesti sallituksi ajattelutavaksi.
Vaadin vapareita lopettamaan sen valehtelun ja viimein sanomaan suoraan mitä haluavat! Vaadin että viimein sanotte "Me pidämme kaikkia uskovia sekopäinä ja haluamme että ateismi on ainut sallittu terveesti ajattelevan ihmisen maailmankuva/ajattelutapa."
Te tiedätte että monikin on juuri näin suvaitsematonta ajattelutapaa vastaan että suuri ihmisryhmä lyödään vajaa-älyisiksi. Te teette niin mutta te valehtelette kun kiemurtelette ja puhutte käärmeen suulla jostain ihmisoikeuksista ja uskonnonvapaudesta.
Minusta tuntuu että te käsitätte uskonnonvapauden vapautena uskonnosta. Tiedätkö miten minä sen käsitän. Vapaus uskoa!
Veikoille terveisiä
28
78
Vastaukset
- Veikko Vapari
Vaparivihavatkaaja se jaksaa. Kääntää mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi. Lopulta sekoaa omiin ajatuksiinsa. Katsokaa nyt:
"Uskon että veikko vapari uskoo hyvään ja pahaan, hän uskoo että demokratia on parempi kuin fasisimi, hän uskoo että ihmisen tarkoitus on auttaa yhteiskuntaa tuleville sukupolville."
Puhut totta paitsi, etten usko. Minulla on tieteelliset perusteet. Mutta sitten käännät kelkkasi.
"Veikko sinä itsekin tiedät että vaparit eivät aja mitään uskontojen tasa-arvoa vaan ateistista yhteiskuntaa missä uskomusjärjestelmässä vallitsee ateistinen totalitarismi."
Kumpaa nyt oikeastaan luulet minun ajavan, demokratiaa vai totalitarismia?
Omasta puolestani voin sanoa, että kannatan rajoittamatonta demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Juuri siksi uskonnot tulisi kieltää. Eihän demokratia ja ihmisoikeudet kestä perusteetonta yhteiskuntaa ja ihmisyyttä tukahduttavaa hierokratiaa. - Hörhöjä piisaa
Marko,.,..,.,.,,
Muiden ajatustenluku on selvästi kristittyjen kehareiden kuudes aisti. - YÄK YÄK YÄK
"vapaa-ajattelijoiden ajatusmaailmaan kuuluvat oletus siitä että Jumalaa ei ole olemassa ja useita filosofisia virheitä ja tietenkin (kuten voin nyt ihan ivaillakseni sanoa) pyllyjä."
Miksi ne aina niiden pyllyjen kanssa intoilevat?- Ihmettelijä
Sitä todella täytyy ihmetellä. Tässä Hesan vaparien kolme viimeisintä kampanjaa:
- nautiskelukampanja
- pornolehtikampanja
- pyllykampanja
Protuleireillä kuulemma jatketaan lastensuojeluihmisten kauhistelemaa sekasaunoilua.
Pervoa menoa! Ihmettelijä kirjoitti:
Sitä todella täytyy ihmetellä. Tässä Hesan vaparien kolme viimeisintä kampanjaa:
- nautiskelukampanja
- pornolehtikampanja
- pyllykampanja
Protuleireillä kuulemma jatketaan lastensuojeluihmisten kauhistelemaa sekasaunoilua.
Pervoa menoa!Mikäs tuo nautiskelukampanja on?
- Ihmettelijä
mave kirjoitti:
Mikäs tuo nautiskelukampanja on?
Tässä siitä kerrotaan:
http://pjarvinen.blogspot.fi/2009/07/jumalaa-ei-todennakoisesti-ole-olemassa.html
Blogisti oivaltaa kirkkaasti kampanjan moraalittomuuden:
"Oma nautinto ja elämästä nauttiminen ovat sellaisenaan huonoja päämääriä. Lopeta murehtiminen ilmastonmuutoksesta, huomisesta ja maailman ongelmista -- niinkö? Kuluta ja nauti elämästä, kun vielä voit. Sitäkö mainos yrittää sanoa?" - henkilö X
Ihmettelijä kirjoitti:
Tässä siitä kerrotaan:
http://pjarvinen.blogspot.fi/2009/07/jumalaa-ei-todennakoisesti-ole-olemassa.html
Blogisti oivaltaa kirkkaasti kampanjan moraalittomuuden:
"Oma nautinto ja elämästä nauttiminen ovat sellaisenaan huonoja päämääriä. Lopeta murehtiminen ilmastonmuutoksesta, huomisesta ja maailman ongelmista -- niinkö? Kuluta ja nauti elämästä, kun vielä voit. Sitäkö mainos yrittää sanoa?"Itse blogitekstissä oli toki hyviäkin pointteja mielestäni, mutta tämä, minkä sinä esille nostit, oli minusta yksi älyttömimmistä.
"Oma nautinto ja elämästä nauttiminen ovat sellaisenaan huonoja päämääriä. Lopeta murehtiminen ilmastonmuutoksesta, huomisesta ja maailman ongelmista -- niinkö? Kuluta ja nauti elämästä, kun vielä voit. Sitäkö mainos yrittää sanoa?"
Tässä esitetään minusta melkoinen kärjistys. Yhtä kärjekkäästi siihen voisi vastata, että sitäkö kysyjästä elämästään nauttiminen sitten tarkoittaa, että loputtoman itsekkäästi ajattelee vain itseään ja omia nautintojaan mistään muusta vähääkään välittämättä? Sellainenko on ainoa tapa, jolla kysyjä voisi omasta elämästään nauttia? Onko kysyjän mielestä toisista ihmisistä ja maailmantilasta välittämisen edellytys se, että ei tykkää omasta elämästään? Vain kärsimyskö voi tehdä ihmisestä niin jalon, että jopa muistakin kuin omasta navastaan huolehtiminen olisi mahdollista?
Todellisessa elämässä sitten harva meistä kai mutkia ihan näin suoriksi vetelee ja ihan näin kärjekkäästi ajattelee. Todellisessa elämässä useimmat kai näkevät hyvinkin mahdollisena sen, että elää omaa elämäänsä siihen tyytyväisenä ja turhista murehtimatta, pitäen silti tärkeänä muitakin asioita kuin omaa hyväänsä ja omaa nautintoaan. - Ihmettelijä.
henkilö X kirjoitti:
Itse blogitekstissä oli toki hyviäkin pointteja mielestäni, mutta tämä, minkä sinä esille nostit, oli minusta yksi älyttömimmistä.
"Oma nautinto ja elämästä nauttiminen ovat sellaisenaan huonoja päämääriä. Lopeta murehtiminen ilmastonmuutoksesta, huomisesta ja maailman ongelmista -- niinkö? Kuluta ja nauti elämästä, kun vielä voit. Sitäkö mainos yrittää sanoa?"
Tässä esitetään minusta melkoinen kärjistys. Yhtä kärjekkäästi siihen voisi vastata, että sitäkö kysyjästä elämästään nauttiminen sitten tarkoittaa, että loputtoman itsekkäästi ajattelee vain itseään ja omia nautintojaan mistään muusta vähääkään välittämättä? Sellainenko on ainoa tapa, jolla kysyjä voisi omasta elämästään nauttia? Onko kysyjän mielestä toisista ihmisistä ja maailmantilasta välittämisen edellytys se, että ei tykkää omasta elämästään? Vain kärsimyskö voi tehdä ihmisestä niin jalon, että jopa muistakin kuin omasta navastaan huolehtiminen olisi mahdollista?
Todellisessa elämässä sitten harva meistä kai mutkia ihan näin suoriksi vetelee ja ihan näin kärjekkäästi ajattelee. Todellisessa elämässä useimmat kai näkevät hyvinkin mahdollisena sen, että elää omaa elämäänsä siihen tyytyväisenä ja turhista murehtimatta, pitäen silti tärkeänä muitakin asioita kuin omaa hyväänsä ja omaa nautintoaan.Mikä siinä blogissa sitten sinun mielestäsi oli hyvää?
- Ymmärräthän...
Ihmettelijä. kirjoitti:
Mikä siinä blogissa sitten sinun mielestäsi oli hyvää?
Ei se tämmöisiä muista vastata, mutta kyllä se auliisti kertoo, mitä kaikkea hienoa vaparit tekevät...
- henkilö X
Ihmettelijä. kirjoitti:
Mikä siinä blogissa sitten sinun mielestäsi oli hyvää?
>Myös sloganin loppu herättää ihmetystä. Lopeta murehtiminen ja ala nauttia elämästä. Tarkoittaako tämä sitä, että uskovaiset elävät murheessa eivätkä pysty nauttimaan elämästä?>
Minusta tämä on hyvä kysymys. Itse toki tulkitsin kampanjan viestin toisin, enkä siksi tällaista kysymystä esittäisi, mutta en ihmettele, jollei tuon sloganin tarkoitus kaikille aukea samoin kuin minulle. Siksi kysymys on mielestäni validi.
Itse sloganissa kun ei selitetä, mitä sillä tarkoitetaan, joten toki sen voi tulkita sitenkin, että siinä vihjataan uskovaisten elävän murheessa kykenemättöminä nauttimaan elämästään. Itseasiassa minun oma äitini aikanaan tulkitsi sen juuri noin ja melkein loukkaantui, kun minä pidin tekstiä ihan hyvänä ;) Äitini on hurskas uskovainen ja luuli minun pitävän uskovaisia jotenkin muita onnettomampina ihmisinä, kun kerroin itse tykkääväni tuosta sloganista. Onneksi se väärinkäsitys selvisi sillä, että kerroin hänelle, kuinka itse sen tarkoituksen olin ymmärtänyt.
Minä tulkitsin tuon sloganin kritisoivan h-elvetillä pelottelua. Siis sitä ajatusta, että jollet usko Jumalaan, sinun täytyy pelätä kohtaloasi kuolemasi jälkeen, sinun täytyy kantaa huolta sellaisesta, missä vietät iänkaikkisuutesi. Minusta tuo slogan siis tarkoittaa suunnilleen sitä, että koska Jumalaa todennäköisesti ei ole olemassa, ei todennäköisesti ole myöskään Jumalan säätämää rangaistusta jumalattomuudestasi, joten sellaista ei siksi tarvitse murehtiakaan. Voi vain keskittyä elämäänsä sen sijaan että murehtisi sellaista, mitä tuskin kuolemasi jälkeen tapahtuisi.
Mutta kuten sanoin, tämä näkökulma ei tosiaan välttämättä kaikille avaudu, siksi tuo kysymys viitaten uskovaisten elämästään nauttimiseen on validi.
Toinen mielestäni ihan hyvä pointti koskee tätä sanavalintaa; Jumalaa _tuskin_ on olemassa":
>Ilmeisesti todennäköisesti-sana on lisätty mainokseen, jotta sitä ei voitaisi kieltää katteettomana tai harhaanjohtavana. Mutta silti se kuulostaa falskilta.>
Ymmärrän sen, että joidenkin mielestä tällainen epätietoisuuden ilmaus kuulostaa falskilta. Varsinkin sellaiset ihmiset, joilla itsellään on asiasta hyvin suuri varmuus, tuntuvat tulkitsevan tällaisen lähinnä ihmisen epävarmuudeksi omaa maailmankuvaansa kohtaan. Tälläkin palstalla on paljon kirjoittajia, joiden mielestä ateistien pitää olla varmoja, kieltää sen Jumalan olemassaolo ja sillä sipuli. Varmasti, jos itse on täysin varma asiastaan, tuntuukin falskilta se, jollei toinen ole ja vielä bussin kyljessä sen ilmaisee.
Minusta tuo taas ei ole falskia, vaan totuudenmukaista ;) Minusta kun faktatietoa siitä, onko Jumalaa olemassa vaiko ei, ei ole, joten itse pitäisin falskimpana väittää tietävänsä absoluuttisella varmuudella sellaista, josta ei absoluuttista varmuutta ole. Näissä asioissa on kyse uskosta taikka sen puutteesta, ei faktoista. Ymmärrän sen, että usko voi olla niin syvä, että se antaa ihmiselle varmuuden, mutta minuun (ja käsittääkseni suurimpaan osaan ateisteista) se ei päde.
>Ostaisitko lipun lentoyhtiöltä, jonka slogan olisi Meidän koneemme tuskin putoavat?>
Tässä kohtaa blogisti esittää näennäisesti mielenkiintoisen vertauksen. Ensilukemalta se vaikuttaa hyvältä, mutta kun sitä jää pohtimaan, huomaa sen puutteet.
Ensinnäkään maailmankatsomuksen ja lentoturvallisuuden mainostaminen eivät ole vertailukelpoisia mielestäni. Toiseksi, yhtä vähän luottamusta minussa ainakin herättäisi sellainenkaan lentoyhtiön mainos, jossa luvataan faktana, että Meidän koneet eivät takuuvarmasti putoa. Eivät lentoyhtiöt tuollaistakaan voi luvata, koska aina on mahdollisuus siihen, että onnettomuus tapahtuu.
Toivottavasti vastaukseni tyydytti :) - henkilö X
Ymmärräthän... kirjoitti:
Ei se tämmöisiä muista vastata, mutta kyllä se auliisti kertoo, mitä kaikkea hienoa vaparit tekevät...
"Ymmärräthän...
Ei se tämmöisiä muista vastata, mutta kyllä se auliisti kertoo, mitä kaikkea hienoa vaparit tekevät..."
Ymmärräthän sinä, että ihmisillä yleensä on elämää myös tämän palstan ulkopuolella ja muutakin tekemistä kuin päivystää täällä 24/7. Tästä johtuen suositeltavaa olisi malttaa jatkossa odotella vastauksia kysymyksiinkin hieman pidempään kuin viisi tuntia... - Nonsense
henkilö X kirjoitti:
>Myös sloganin loppu herättää ihmetystä. Lopeta murehtiminen ja ala nauttia elämästä. Tarkoittaako tämä sitä, että uskovaiset elävät murheessa eivätkä pysty nauttimaan elämästä?>
Minusta tämä on hyvä kysymys. Itse toki tulkitsin kampanjan viestin toisin, enkä siksi tällaista kysymystä esittäisi, mutta en ihmettele, jollei tuon sloganin tarkoitus kaikille aukea samoin kuin minulle. Siksi kysymys on mielestäni validi.
Itse sloganissa kun ei selitetä, mitä sillä tarkoitetaan, joten toki sen voi tulkita sitenkin, että siinä vihjataan uskovaisten elävän murheessa kykenemättöminä nauttimaan elämästään. Itseasiassa minun oma äitini aikanaan tulkitsi sen juuri noin ja melkein loukkaantui, kun minä pidin tekstiä ihan hyvänä ;) Äitini on hurskas uskovainen ja luuli minun pitävän uskovaisia jotenkin muita onnettomampina ihmisinä, kun kerroin itse tykkääväni tuosta sloganista. Onneksi se väärinkäsitys selvisi sillä, että kerroin hänelle, kuinka itse sen tarkoituksen olin ymmärtänyt.
Minä tulkitsin tuon sloganin kritisoivan h-elvetillä pelottelua. Siis sitä ajatusta, että jollet usko Jumalaan, sinun täytyy pelätä kohtaloasi kuolemasi jälkeen, sinun täytyy kantaa huolta sellaisesta, missä vietät iänkaikkisuutesi. Minusta tuo slogan siis tarkoittaa suunnilleen sitä, että koska Jumalaa todennäköisesti ei ole olemassa, ei todennäköisesti ole myöskään Jumalan säätämää rangaistusta jumalattomuudestasi, joten sellaista ei siksi tarvitse murehtiakaan. Voi vain keskittyä elämäänsä sen sijaan että murehtisi sellaista, mitä tuskin kuolemasi jälkeen tapahtuisi.
Mutta kuten sanoin, tämä näkökulma ei tosiaan välttämättä kaikille avaudu, siksi tuo kysymys viitaten uskovaisten elämästään nauttimiseen on validi.
Toinen mielestäni ihan hyvä pointti koskee tätä sanavalintaa; Jumalaa _tuskin_ on olemassa":
>Ilmeisesti todennäköisesti-sana on lisätty mainokseen, jotta sitä ei voitaisi kieltää katteettomana tai harhaanjohtavana. Mutta silti se kuulostaa falskilta.>
Ymmärrän sen, että joidenkin mielestä tällainen epätietoisuuden ilmaus kuulostaa falskilta. Varsinkin sellaiset ihmiset, joilla itsellään on asiasta hyvin suuri varmuus, tuntuvat tulkitsevan tällaisen lähinnä ihmisen epävarmuudeksi omaa maailmankuvaansa kohtaan. Tälläkin palstalla on paljon kirjoittajia, joiden mielestä ateistien pitää olla varmoja, kieltää sen Jumalan olemassaolo ja sillä sipuli. Varmasti, jos itse on täysin varma asiastaan, tuntuukin falskilta se, jollei toinen ole ja vielä bussin kyljessä sen ilmaisee.
Minusta tuo taas ei ole falskia, vaan totuudenmukaista ;) Minusta kun faktatietoa siitä, onko Jumalaa olemassa vaiko ei, ei ole, joten itse pitäisin falskimpana väittää tietävänsä absoluuttisella varmuudella sellaista, josta ei absoluuttista varmuutta ole. Näissä asioissa on kyse uskosta taikka sen puutteesta, ei faktoista. Ymmärrän sen, että usko voi olla niin syvä, että se antaa ihmiselle varmuuden, mutta minuun (ja käsittääkseni suurimpaan osaan ateisteista) se ei päde.
>Ostaisitko lipun lentoyhtiöltä, jonka slogan olisi Meidän koneemme tuskin putoavat?>
Tässä kohtaa blogisti esittää näennäisesti mielenkiintoisen vertauksen. Ensilukemalta se vaikuttaa hyvältä, mutta kun sitä jää pohtimaan, huomaa sen puutteet.
Ensinnäkään maailmankatsomuksen ja lentoturvallisuuden mainostaminen eivät ole vertailukelpoisia mielestäni. Toiseksi, yhtä vähän luottamusta minussa ainakin herättäisi sellainenkaan lentoyhtiön mainos, jossa luvataan faktana, että Meidän koneet eivät takuuvarmasti putoa. Eivät lentoyhtiöt tuollaistakaan voi luvata, koska aina on mahdollisuus siihen, että onnettomuus tapahtuu.
Toivottavasti vastaukseni tyydytti :)"Minä tulkitsin tuon sloganin kritisoivan h-elvetillä pelottelua. Siis sitä ajatusta, että jollet usko Jumalaan, sinun täytyy pelätä kohtaloasi kuolemasi jälkeen, sinun täytyy kantaa huolta sellaisesta, missä vietät iänkaikkisuutesi."
Jollei usko Jumalaan, ei myöskään usko hlvettiin. Mitä siis tarkoittaa, että TÄYTYY pelätä hlvettiä, jos ei usko Jumalaan? Nonsensea.
tekstin ymmärtäminen on siitä hauskaa, että siinä esiintyy kaikkein päättömimpiäkin tapoja ymmärtää. - henkilö X
Nonsense kirjoitti:
"Minä tulkitsin tuon sloganin kritisoivan h-elvetillä pelottelua. Siis sitä ajatusta, että jollet usko Jumalaan, sinun täytyy pelätä kohtaloasi kuolemasi jälkeen, sinun täytyy kantaa huolta sellaisesta, missä vietät iänkaikkisuutesi."
Jollei usko Jumalaan, ei myöskään usko hlvettiin. Mitä siis tarkoittaa, että TÄYTYY pelätä hlvettiä, jos ei usko Jumalaan? Nonsensea.
tekstin ymmärtäminen on siitä hauskaa, että siinä esiintyy kaikkein päättömimpiäkin tapoja ymmärtää."Jollei usko Jumalaan, ei myöskään usko hlvettiin."
Juuri näin. Kun vapautuu jumaluskosta, vapautuu myös mahdollisesta h-elvetinpelosta. Ja juuri tätä tuo slogan minun tulkintani mukaan pyrki viestittämään.
"Mitä siis tarkoittaa, että TÄYTYY pelätä hlvettiä, jos ei usko Jumalaan?"
Sitä sinun sopii kysäistä vaikka niiltä lukuisilta uskovaisilta, jotka tälläkin palstalla katsovat aiheelliseksi mainostaa, kuinka jumalattomien olisi syytä pelätä h-elvettiä.
Jollet tiennyt, niin kristinuskon opin mukaan uskonpuute Jumalaan käytännössä takaa paikan h-elvetissä. Länsimainen yhteiskunta ei puolestaan ole laisinkaan vapautunut tästä opista, vaan asiasta pelotellaan ihmisiä edelleen. Minun tulkintani mukaan tuo slogan on kannanotto nimenomaan siihen asiaan.
Alunperinhän se lanseerattiin Britanniassa vastalauseena aiemmalle kampanjalle, jolla bussien kyljissä varoitettiin jumalattomia ikuisella kärsimyksellä helvetissä.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/16/jumalaa-ei-ole--kampanja-toteutetaan-suomessakin
Miten sinä tuon sloganin tulkitset itse? Mitä sillä sinusta haluttiin viestittää? - Ymmärräthän
henkilö X kirjoitti:
"Ymmärräthän...
Ei se tämmöisiä muista vastata, mutta kyllä se auliisti kertoo, mitä kaikkea hienoa vaparit tekevät..."
Ymmärräthän sinä, että ihmisillä yleensä on elämää myös tämän palstan ulkopuolella ja muutakin tekemistä kuin päivystää täällä 24/7. Tästä johtuen suositeltavaa olisi malttaa jatkossa odotella vastauksia kysymyksiinkin hieman pidempään kuin viisi tuntia...Pointtihan oli se, että vapareita kehuvia kommentteja kyllä tulee alle viidessä tunnissakin...
- Nonsense
henkilö X kirjoitti:
"Jollei usko Jumalaan, ei myöskään usko hlvettiin."
Juuri näin. Kun vapautuu jumaluskosta, vapautuu myös mahdollisesta h-elvetinpelosta. Ja juuri tätä tuo slogan minun tulkintani mukaan pyrki viestittämään.
"Mitä siis tarkoittaa, että TÄYTYY pelätä hlvettiä, jos ei usko Jumalaan?"
Sitä sinun sopii kysäistä vaikka niiltä lukuisilta uskovaisilta, jotka tälläkin palstalla katsovat aiheelliseksi mainostaa, kuinka jumalattomien olisi syytä pelätä h-elvettiä.
Jollet tiennyt, niin kristinuskon opin mukaan uskonpuute Jumalaan käytännössä takaa paikan h-elvetissä. Länsimainen yhteiskunta ei puolestaan ole laisinkaan vapautunut tästä opista, vaan asiasta pelotellaan ihmisiä edelleen. Minun tulkintani mukaan tuo slogan on kannanotto nimenomaan siihen asiaan.
Alunperinhän se lanseerattiin Britanniassa vastalauseena aiemmalle kampanjalle, jolla bussien kyljissä varoitettiin jumalattomia ikuisella kärsimyksellä helvetissä.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/16/jumalaa-ei-ole--kampanja-toteutetaan-suomessakin
Miten sinä tuon sloganin tulkitset itse? Mitä sillä sinusta haluttiin viestittää?"Mitä siis tarkoittaa, että TÄYTYY pelätä hlvettiä, jos ei usko Jumalaan?"
"Sitä sinun sopii kysäistä vaikka niiltä lukuisilta uskovaisilta"
No nehän uskoo Jumalaan. Mutta miten voit väittää, että sen joka ei usko Jumalaan, täytyy pelätä hlvettiä? Toisaalta taas väität, että jos ei usko, ei tarvitse pelätä hlvettiä? - henkilö X
Nonsense kirjoitti:
"Mitä siis tarkoittaa, että TÄYTYY pelätä hlvettiä, jos ei usko Jumalaan?"
"Sitä sinun sopii kysäistä vaikka niiltä lukuisilta uskovaisilta"
No nehän uskoo Jumalaan. Mutta miten voit väittää, että sen joka ei usko Jumalaan, täytyy pelätä hlvettiä? Toisaalta taas väität, että jos ei usko, ei tarvitse pelätä hlvettiä?Kyseessä on bussikampansa, jota ei kohdistettu vain niille ateisteille, jotka jo valmiiksi ovat asian ajatelleet niin, ettei helvettiä tarvitse pelätä. Ei väestö maailmassa kahtia jakaudu siten, että olisi vain teistejä, jotka ovat täysin varmoja jumalansa ja h-elvetin olemassaolosta ja ateisteja, jotka ovat yhtä varmoja niiden olemattomuudesta. Suurin osa ihmisistä sijoittunee johonkin näiden ääripäiden välille. Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ovat oikeasti epävarmoja uskostaan, jotka etsivät vastauksia ja juuri heille kai tämäkin kampanja pääosin ainakin Suomessa kohdennettiin.
Eivät uskovaiset h-elvetilläpelottelijatkaan sanomaansa toisille uskoville kohdenna, vaan jumalattomille, sekä kai ennenkaikkea niille epävarmoille, joihin on helpompi vaikuttaa kuin ihmisiin, jotka kantansa ovat lukkoon lyöneet. Mitä järkeäkään olisi käyttää rahaa kampanjaan, jollei sillä haluaisi tavoittaa juuri sellaisia ihmisiä, jotka eivät valmiiksi ole vielä yhtä mieltä kampanjan kanssa?
Ajatellaan vaikka ihan tavallista mainontaa, Fairy astianpesuainetta mainostetaan ylivoimaisen riittoisana rasvanpoistajana. Keiden luulet olevan Fairy-mainosten kohderyhmää? Ketkä niillä mainoksilla halutaan tavoittaa? Nekö, jotka jo valmiiksi ovat Fairyn uskollisia käyttäjiä vaiko kaiketi ne, jotka eivät ole merkkiuskollisia ja valitsevat tiskiaineensa muiden syiden kuin sen merkin perusteella, ja ovat avoimia houkutteleville mainoslauseille?
Eiköhän tässä ateistien bussikampanjassakin pätenyt taustalla sama periaate kuin muussakin markkinoinnissa: halu tavoittaa uusia ihmisiä ja potentiaalisia "ostajia".
Vastaisitko ystävällisesti tähän:
Miten sinä tuon sloganin tulkitset itse? Mitä sillä sinusta haluttiin viestittää? - henkilö X
Ymmärräthän kirjoitti:
Pointtihan oli se, että vapareita kehuvia kommentteja kyllä tulee alle viidessä tunnissakin...
Ja kuka/ketkä mahtoi olla "se" johon viestissäsi viittasit?
>Ei se tämmöisiä muista vastata, mutta kyllä se auliisti kertoo, mitä kaikkea hienoa vaparit tekevät...>
Olinko se minä, jolle nimimerkki "Ihmettelijä" kysymyksensä esitti, vaiko kaiketi joku kollektiivinen tajunta jonka tulisi kyetä vastaamaan minulle osoitettuihin kysymyksiin alle viidessä tunnissa? - Ymmärräthän
henkilö X kirjoitti:
Ja kuka/ketkä mahtoi olla "se" johon viestissäsi viittasit?
>Ei se tämmöisiä muista vastata, mutta kyllä se auliisti kertoo, mitä kaikkea hienoa vaparit tekevät...>
Olinko se minä, jolle nimimerkki "Ihmettelijä" kysymyksensä esitti, vaiko kaiketi joku kollektiivinen tajunta jonka tulisi kyetä vastaamaan minulle osoitettuihin kysymyksiin alle viidessä tunnissa?Riippuu siitä, onko henkilö x joku henkilö vai kollektiivi.
- Nonsense
henkilö X kirjoitti:
Kyseessä on bussikampansa, jota ei kohdistettu vain niille ateisteille, jotka jo valmiiksi ovat asian ajatelleet niin, ettei helvettiä tarvitse pelätä. Ei väestö maailmassa kahtia jakaudu siten, että olisi vain teistejä, jotka ovat täysin varmoja jumalansa ja h-elvetin olemassaolosta ja ateisteja, jotka ovat yhtä varmoja niiden olemattomuudesta. Suurin osa ihmisistä sijoittunee johonkin näiden ääripäiden välille. Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ovat oikeasti epävarmoja uskostaan, jotka etsivät vastauksia ja juuri heille kai tämäkin kampanja pääosin ainakin Suomessa kohdennettiin.
Eivät uskovaiset h-elvetilläpelottelijatkaan sanomaansa toisille uskoville kohdenna, vaan jumalattomille, sekä kai ennenkaikkea niille epävarmoille, joihin on helpompi vaikuttaa kuin ihmisiin, jotka kantansa ovat lukkoon lyöneet. Mitä järkeäkään olisi käyttää rahaa kampanjaan, jollei sillä haluaisi tavoittaa juuri sellaisia ihmisiä, jotka eivät valmiiksi ole vielä yhtä mieltä kampanjan kanssa?
Ajatellaan vaikka ihan tavallista mainontaa, Fairy astianpesuainetta mainostetaan ylivoimaisen riittoisana rasvanpoistajana. Keiden luulet olevan Fairy-mainosten kohderyhmää? Ketkä niillä mainoksilla halutaan tavoittaa? Nekö, jotka jo valmiiksi ovat Fairyn uskollisia käyttäjiä vaiko kaiketi ne, jotka eivät ole merkkiuskollisia ja valitsevat tiskiaineensa muiden syiden kuin sen merkin perusteella, ja ovat avoimia houkutteleville mainoslauseille?
Eiköhän tässä ateistien bussikampanjassakin pätenyt taustalla sama periaate kuin muussakin markkinoinnissa: halu tavoittaa uusia ihmisiä ja potentiaalisia "ostajia".
Vastaisitko ystävällisesti tähän:
Miten sinä tuon sloganin tulkitset itse? Mitä sillä sinusta haluttiin viestittää?Nyt se sitten muuttui tuo viestisi, mutta ei se mitään.
Miksiköhän hlvetinpelko estäisi nauttimasta elämästä? Päin vastoin, jos tajuaa ajoissa vaaran (pelkää sitä ja siksi osaa välttää sen), voi hyvillä mielin nauttia elämästä.
Mutta en minä siinä mitään hlvettiä nähnyt. Siinä vain ilman muuta oletetaan, että usko Jumalaan estää nauttimasta elämästä. Varsin omituinen käsitys uskosta. - henkilö X
Nonsense kirjoitti:
Nyt se sitten muuttui tuo viestisi, mutta ei se mitään.
Miksiköhän hlvetinpelko estäisi nauttimasta elämästä? Päin vastoin, jos tajuaa ajoissa vaaran (pelkää sitä ja siksi osaa välttää sen), voi hyvillä mielin nauttia elämästä.
Mutta en minä siinä mitään hlvettiä nähnyt. Siinä vain ilman muuta oletetaan, että usko Jumalaan estää nauttimasta elämästä. Varsin omituinen käsitys uskosta."Nyt se sitten muuttui tuo viestisi, mutta ei se mitään."
Muuttui miten?
"Miksiköhän hlvetinpelko estäisi nauttimasta elämästä?"
Eihän se automaarttisesti estäkään. Juuri tätä tarkoitin, kun kerroin miten äitini loukkaantui minulle, kun luuli minun ajattelevan noin. Mutta kuitenkin on ihmisiä, joiden elämää esim. h-elvetinpelko varjostaa jopa niin, etteivät he kykene elämästään siksi nauttimaan. Ei kai käsite uskontojen uhrit ole sinullekaan tuntematon?
"Päin vastoin, jos tajuaa ajoissa vaaran (pelkää sitä ja siksi osaa välttää sen), voi hyvillä mielin nauttia elämästä."
Juuri näin. Eli uskovaisetkin pyrkivät kuitenkin pelosta eroon, pyrkivät elämään siten, jotta heidän ei tarvitsisi pelätä h-elvettiä. Ja sitten on niitäkin, jotka vaan eivät pysty elämään siten, miten uskonto edellyttäisi. Esim. minä en pysty uskomaan, ja oli aika jolloin pelkäsin, että mitä jos Jumala onkin ja mä joudun helvettiin siksi, etten vain pysty oikeasti uskomaan, olemaan ns. uskossa. Minulla rasitteena toki oli se uskonyhteisö, jossa kasvoin, ja sen asettamat määritelmät sille, kuinka tulee olla ja elää pysytelläkseen taivastiellä. Mun äidiltä esim. se taivastiellä kulku onnistuu hyvin ja vaivattomasti. Minulta ei koskaan onnistunut. Vasta ikä ja elämänkokemus antoivat minulle sellaista tiettyä sisäistä rauhaa, että nähdäkseni h-elvetin olemassaolo on niin epätodennäköistä, ettei sitä kannata pelätä. Ihan niinkuin juuri sen lentokoneen, jolla sinun pitäisi lentää, taivaalta tippuminen on niin epätodennäköistä, ettei sellaistakaan kannata pelätä. Ja kuitenkin on ihmisiä, jotka oikeasti kärsivät lentopelosta...
"Mutta en minä siinä mitään hlvettiä nähnyt. Siinä vain ilman muuta oletetaan, että usko Jumalaan estää nauttimasta elämästä. Varsin omituinen käsitys uskosta."
Sinä tulkitsit siis tuon sloganin samoin kuin minun äitini. Minä puolestani en sitä noin tulkinnut :) Kumpi meistä sitten lienee oikeassa vai onkohan kumpikaan? - henkilö X
Ymmärräthän kirjoitti:
Riippuu siitä, onko henkilö x joku henkilö vai kollektiivi.
Jassoo. Ihanko sinä oikeasti luulit, että täällä oikeiden ihmisten eli henkilöiden asemesta kirjoittaa kollektiivit?
No, minä olen ihminen, yksilö ja yksi henkilö. En ole kollektiivi. Kummaksi sinä minua luulit? Kumpaa itse koet olevasi? - Nonsense
henkilö X kirjoitti:
"Nyt se sitten muuttui tuo viestisi, mutta ei se mitään."
Muuttui miten?
"Miksiköhän hlvetinpelko estäisi nauttimasta elämästä?"
Eihän se automaarttisesti estäkään. Juuri tätä tarkoitin, kun kerroin miten äitini loukkaantui minulle, kun luuli minun ajattelevan noin. Mutta kuitenkin on ihmisiä, joiden elämää esim. h-elvetinpelko varjostaa jopa niin, etteivät he kykene elämästään siksi nauttimaan. Ei kai käsite uskontojen uhrit ole sinullekaan tuntematon?
"Päin vastoin, jos tajuaa ajoissa vaaran (pelkää sitä ja siksi osaa välttää sen), voi hyvillä mielin nauttia elämästä."
Juuri näin. Eli uskovaisetkin pyrkivät kuitenkin pelosta eroon, pyrkivät elämään siten, jotta heidän ei tarvitsisi pelätä h-elvettiä. Ja sitten on niitäkin, jotka vaan eivät pysty elämään siten, miten uskonto edellyttäisi. Esim. minä en pysty uskomaan, ja oli aika jolloin pelkäsin, että mitä jos Jumala onkin ja mä joudun helvettiin siksi, etten vain pysty oikeasti uskomaan, olemaan ns. uskossa. Minulla rasitteena toki oli se uskonyhteisö, jossa kasvoin, ja sen asettamat määritelmät sille, kuinka tulee olla ja elää pysytelläkseen taivastiellä. Mun äidiltä esim. se taivastiellä kulku onnistuu hyvin ja vaivattomasti. Minulta ei koskaan onnistunut. Vasta ikä ja elämänkokemus antoivat minulle sellaista tiettyä sisäistä rauhaa, että nähdäkseni h-elvetin olemassaolo on niin epätodennäköistä, ettei sitä kannata pelätä. Ihan niinkuin juuri sen lentokoneen, jolla sinun pitäisi lentää, taivaalta tippuminen on niin epätodennäköistä, ettei sellaistakaan kannata pelätä. Ja kuitenkin on ihmisiä, jotka oikeasti kärsivät lentopelosta...
"Mutta en minä siinä mitään hlvettiä nähnyt. Siinä vain ilman muuta oletetaan, että usko Jumalaan estää nauttimasta elämästä. Varsin omituinen käsitys uskosta."
Sinä tulkitsit siis tuon sloganin samoin kuin minun äitini. Minä puolestani en sitä noin tulkinnut :) Kumpi meistä sitten lienee oikeassa vai onkohan kumpikaan?Olisit ytimekkäämpi. En jaksa noita vuodatuksia.
- henkilö X
Nonsense kirjoitti:
Olisit ytimekkäämpi. En jaksa noita vuodatuksia.
Jollet jaksa, niin eihän se minun häpeäni ole.. Mielestäni olin jo aika ytimekäs esim. ekassa vastauksessani, jossa jo käsittelin mm. tätä sinun kysymystäsi: >Miksiköhän hlvetinpelko estäisi nauttimasta elämästä?>
Mutta hei, toivon sinulle raikasta talven ja joulun odotusta :) Ajattelin laittaa talvivalot/jouluvalot jo nyt tuohon terassin kirsikkapuuhun...
Ei tietenkään vaparit ole oikeassa kaikessa. Ei kukaan ole. Ne virheet vain pitää pystyä osoittamaan, eikä vedota mielikuvitusolennon oletettuun tahtoon...
- Mirka ,.,,.
Hyvin on uskikset pelotelleet Markon. Saastuttivat Marko paran aivot. Koita kestää Marko, ei maailma ole niin paha mitä sinulle on opetettu.
Maailma olisi lähes paratiisi jos meillä ei olisi uskontoja.- Mirkku..............
Niin lähes... Ilman ateismia maailma olisi täydellinen.
PUAHHAHHAHHAH....
- Nasse.
Vajakki ei usko Allahiin!
Marko, aivopierusi ovat remakan suloisia :))
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 20211952
- 114768
Vedonlyöntiä .
Olen valmis lyömään ison vedon , että homma kaatuu . Jos kerta Sivonen ei lähde mukaan , niin ei tuoho usko kukaan muuka523770Mikä on pahinta, mitä kaivatullesi
pelkäät tapahtuvan? Jos kuolemaa, vakavia sairauksia yms. ei lasketa?1083131Turvaan tulleet lähettävät omia lapsiaan vaaraan - hullua
MOT-ohjelman jakso ”Loma vaihtui kahleisiin” kertoi, kuinka Suomessa ja muualla Euroopassa asuvat somaliperheet lähettäv952772Hei Antti. Minähän varoitin jo 2 v sitten, ettei sinusta tule pääministeriä, vaikka kuinka
voittaisit vaalit. Vasurit ovat aina puukottaneet toisiaan selkään, eivät koskaan edestäpäin. Marinistit varsinkin IL t102575Uusnatsien ilkivalta Joensuussa jatkuu.
Saavat mellastaa persujen suojissa miten haluavat. Särkevät ja tuhoavat toisten omaisuutta, tähän on johtanut persujen m122098Golffarit kehityksen jarruna
Nyt kun yritetään saada kivitippua toimimaan niin golffarit iskee puukolla selkään joka asiassa. Majoituspalveluja maino131549- 481511
Minkä kouluarvosanan (4-10) annat Thank God, sä tulit! sarjalle?
Katsoitko Thank God, sä tulit!? Uusi viihdeohjelma ei ollut kaikkien makuun, mutta jotkut tykkäsivät. Minkä kouluarvos721358