onko suomen lain vastaista poistua koulualueelta kesken koulupäivän? Yläasteella?
alueelta poistuminen
koululainen
516184
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Mistään varsinaisista lakipykälistä tuollaista määräystä ei löydy, mutta koulun säännöistä voi löytyä kylläkin. Ja kolun sääntöjä tulee noudattaa, jos käy kyseistä koulua.
Kouluilla on oikeus ja velvollisuus omien järjestyssääntöjen luomiseen ja niiden valvomiseen. Jos järjestyssääntö kieltää poistumisen niin sitten kieltää. Mikäli kieltoa rikkoo, voi saada sellaisen rangaistuksen jonka koulu voi antaa, eli esim. jälki-istunto, puhuttelu tai erottaminen - tapauksen mukaan.
Laki ei kiellä poistumasta eikä asiasta oikeuteen siten voi joutua, ei voi saada sakkoja eikä vankeutta.
Jos ei pidä kyseisestä koulun järjestyssääntöjen kohdasta, voi aina vaihtaa koulua tai suorittaa oppivelvollisuutensa muulla tavalla. Jos sen sijaan itse VALITSEE suorittaa oppivelvollisuutensa juuri siinä koulussa, niin sitten pitää myös noudattaa sen sääntöjä.
Jos saa koulualueelta poistumisesta jälki-istuntoa, niin sinne ei tarvitse mennä. Tästä ei voi seurata oppilaalle negetiivisia seuraamuksia. Tämä johtuu suoraan Suomen perustuslaista ja liikkumisvapaudesta.
Tosin tämä on teoriaa. Käytännössä oppilas joutuu vaikeuksiin, jos ei ilmesty jälki-istuntoon ja vetoaa perusoikeuksiinsa.
Sinä olet kyseisen koulun opiskelijana sitoutunut noudattamaan koulun sääntöjä. Sääntöjen rikkomisesta seuraa rangaistus. Tässä ei nyt perustuslain kanssa ole mitään tekemistä.
Edellinen vastaaja on nimimerkkivaras. Hän siis ei ole abc-nimimerkin käytön itselleen täällä vakiinnuttanut keskustelija.
Siksi varmaan kannattaa sinunkin rekisteröidä nimimerkki vaikka ne eivät vielä olekaan toiminnassa. Minä ainakin tein niin.
Sinänsä ymmärrän jo joku ottaa minun nimimerkkini kun maanmittari kuitenkin on aika yleisnimi mutta kun samassa keskustelussa keskustelee kaksi maanmittaria niin homma menee vähän liiankin jakomieliseksi, näin on ainakin yhdessä keskustelussa käynyt.
Voi annathan minulle anteeksi? Valitettavasti en tiennyt, etä joka käyttää sitä vakituisemmin. Toisaalta vastaukseni oli täysin oikein ja asiallinen, joten vahinkoa siitä ei aiheutunut. Minulla ei ole mitään tarvetta olla sinä!
Järjestyssäännöt tulee noudatta, mitta jos nuo järjestyssäännöt rikko ihmisen yksityisyyttä tai ihmisoikeutta niin se koulu tulee voida laitta syyteseen! Muuten viranomaiset voi keksiä minkälaisia sääntöjä ne halua ja ei olisi vastuussa mistää. Kyllä yli 14 v kykenee huolehtimaan itsestään ja tulee olla oikeus liikua.
Ei laissa voi kaikista asioista määrätä. Ajattele, jos laki kieltäisi koulun alueelta poistumisen, keksisivätköhän ne kaikki poikkeukset. Entäs liikuntatunnit tai jos ruokala on viereisessä koulussa. Siksi jokainen yhteisö luo omat sille sopivat järjestyssääntönsä ja niitä noudatetaan. Kerrostalossa on omat sääntönsä, punttisalilla omansa jne. Muista nyt, että lain mukaan eletään, mutta enemmän on sääntöjä noudatettavaksi.
Suomen perustuslaissa säädetään, että oppilas saa poistua koulualueelta (vrt. liikkumisvapaus).
Missään laissa ei koulua valtuuteta rajoittamaan oppilaan perusoikeuksia. Näin ollen koulujen järjestyssäännöillä ei voida kieltää oppilasta poistumasta koulualueelta.
Koulu on tosiaan velvoitettu laatimaan järjestyssäännöt ja valvomaan niitä. Mutta näitäkin sääntöjä rajoittaa juuri perustuslaki.
Perusopetuslaissa (?) tulisi siis olla nimenomainen pykälä siitä, että koulu voi harkintansa mukaan kieltää oppilaitaan poistumasta koulualueelta.
Luokanvalvoja väitti että se kielletään jo Suomen laissa, siksi se ei olisi sallittua meidänkään koulussa, mutta joka päivä ainakin 200 ihmistä käy vähänmatkan päässä olevassa kulmakaupassa. Ei taida oikein kiellot tehota.
tarkoittamaasi pykälään. Perustuslain 9 § kuuluu näin:
"Liikkumisvapaus
Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.
Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi.
Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan.
Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu."
Pykälä tarkoittaa siis lähinnä muuttamisvapautta valtakunnan sisällä ja oikeutta lähteä maasta. Ei se todellakaan ole mitään absoluuttista, että kuka tahansa saisi mennä minne tahansa milloin haluaa, ja vedota perustuslakiin niin tehdessään. Tuollainen tulkinta on käytännölle täysin vieras.
Lisäksi kannattaisi tarkastella perusopetuslakia, joka VELVOITTAA koulun tekemään järjestyssäännön, ja valtuuttaa kurinpitotoimiin.
Suomessa perustuslain ja tavallisen lain suhde on lähinnä lainsäätäjän ongelma, eikä PL, vastakkaisista pyrkimyksistä huolimatta, kosketa paljoakaan lainkäyttäjää tai tavallista kansalaista.
Se, että olet oppilaana jossakin tietyssä oppilaitoksessa, tarkoittaa että sinulla on voimassa oleva sopimus kyseisen oppilaitoksen kanssa siitä, että he tarjoavat sinulle opetusta ja sinä sitoudut noudattamaan laitoksen sääntöjä.
Sillä ei ole mitään merkitystä, onko ihmisellä liikkumisvapaus ja mitä sillä tarkoitetaan, koska nyt on kyse sopimusvapauden piiriin kuuluvasta asiasta. Jos kerran saatavan palvelun ehtoihin kuuluu ettei alueelta poistuta, niin sitten joko
a) ei poistuta
b) kärsitään seuraamukset jos poistutaan
c) vaihdetaan palvelua tai palvelutuottajaa
Perustuslaki tulisi mukaan kuvaan, jos koulu tosiasiallisesti estäisi oppilasta poistumasta koulun alueelta, eli "vangitsisi" oppilaan kouluun tai koulun alueelle, vaikka tämä tahtoisikin poistua alueelta. Sitä koulu ei saa tehdä (järjestyssäännöillä tai ilman), eikä tee. Mutta koulu saa ilman muuta kieltää poistumisen seuraamusten uhalla.
Perustuslaki on sovellettavissa osittain, sillä oppilas ei ole tasaveroinen sopijapuoli joka hankkii opetuspalveluita, vastapuolisesti sitouduttuaan noudattamaan sääntöjä. Tosiasiassa ylä- ja ala-asteella opiskellaan pitkälti sen vuoksi että suomalaisille on määrätty oppivelvollisuus, jonka velvollisuuden suorittamispaikaksi on lähtökohtaisesti ajateltu peruskoulua, ja muut vaihtoehdot sen suorittamiseksi ovat lähinnä poikkeuksia.
Mikäli sitten taas laissa määrätyn velvollisuuden suorittaminen käytännössä edellyttää sitoutumista yksipuolisesti toisen, julkista valtaa edustavan puolelta annettuihin sääntöihin, tällöin PL on sovellettavissa niiltä osin mitä tulee sääntöjen asettamiin velvoitteiden sisältöön ja niiden rikkomiseesta aiheutuviin sanktioihin.
Siihen rikkooko järjestyssäännöissä esitetty alueelta poistumiskielto PL:a, on kuitenkin vaikea ottaa kantaa, sillä oikeuksien lisäksi peruskouluilla on myös velvollisuuksia, jotka ulottuvat useisiin muihin lakeihin kuten esim. lastensuojelu-alan normeihin, joissa taas edellytetään että alaikäisistä vastuussa oleva henkilö tai instituutio huolehtii myös siitä että vastuulla olevan alaikäisen henkisen ja fyysisen kehittymisen edellytykset turvataan, jolloin voidaan tiettyyn rajaan asti katsoa että järjestyssääntöjen avulla voidaan asettaa vähäpätöisiä rajoitteita, kuitenkin vain niin kauan kuin ne eivät riko PL:ssa esitettyjä perusoikeuksia.
Olet oikeassa.
Tämä on vähän kärjistäen mutta jos tuota liikkumisvapautta tulkittaisiin kuten esim "opiskelija" tulkitsee niin sehän tarkoittaisi että saisin kulkea vapaasti vaikkapa suljetulla tehdasalueella tai toisen pihalla johon muuten on pääsy kielletty. Olisi kiva nähdä vaikka Metson Jyväskylän tehtaiden portinvartijan ilme jos yrittäisin mennä sinne sisään ja vetoaisin perustuslain liikkumisvapauteen.
Ihan selvästi nimittäin perustuslain liikkumisvapaus tarkoittaa muutto ja asuinpaikkavapautta eikä suinkaan fyysistä liikkumisvapautta kaikkialla.
Tuo liikkumisvapaus perusoikeutena tarkoittaa kyllä noiden mainittujen muutto- ja asuinpaikan valintaan liittyvien oikeuksien lisäksi myös nimenomaan liikkumisvapautta. Tälle näkökohdalle on olemassa useita perusteluja, se on alunperinkin ollut yksi ensimmäisten ns. vapausoikeuksien osatekijä, jolla rajoitettiin valtion tai hallitsijan oikeutta rajoittaa liikkumista mielivaltaisesti. Myöhemmin Suomessa tämä tulkinta on tullut tärkeäksi sen vuoki, että vielä 1800-vuvulla oli voimassa useita henkilön statukseen liittyneitä liikkumisrajoituksia, eli esim. köyhäin- ja vaivaistenapua saaneilla ei ollut oikeutta poistua paikkakunnalta ilman lupaa, koska ajateltiin heidän lähtevän kerjäämään. Palkollisella tuli olla isännän tai muun työnantajan lupa, mikäli tämä poistui työpaikaltaan työsopimuksen aikana, tai että tavallisella kansalaisellakin oli oltava passi mukana, mikäli poistui oman lääninsä ulkopuolelle, muuten hänet saatettiin pidättää.
Näistä taustoista johtuen tämä perusoikeuksien liikkumisvapaus on tulkittava laajasti, esim. OKa ja EOa ovat ottaneet tämän näkökulman kun esim. poliisi on pyrkinyt rajoittamaan tai säätelemään vaikkapa vakituisesti huvitilaisuusalueella tai sen läheisyydessä asuvien liikkumista pelkällä poliisin päätöksellä.
Tietenkin tämän aiheen varsinaiseen kysymykseen liittyen on selvää ettei tämä PL:n antama liikkumisvapaus perusoikeutena ole ehdoton, vaan suhteellinen, johon voidaan tehdä poikkeuksia mutta vain lakiin perustuen, ja silloinkin rajoitusta on punnittava perusoikeuksien kannalta.
"voidaan tehdä poikkeuksia mutta vain lakiin perustuen, ja silloinkin rajoitusta on punnittava perusoikeuksien kannalta."
Aivan. Laissa ei koulua tällä hetkellä valtuuteta rajoittamaan oppilaiden liikkumisvapautta. Tällaista lakia tuskin voitaisiin edes säätää koskemaan yli 7-luokkalaisia. On siis selvää, että jälki-istuntoa ei voida määrätä oppilaalle (ainakin 7-luokka ja ylöspäin), joka poistuu koulualueelta.
Kyseessä ei tietenkään ole mikään "sopimus" kuten nimimerkki "hps" väitti. Ja vaikka olisikin, niin henkilö ei voi pätevästi luopua perusoikeuksistaan edes sopimuksella.
Yli 7 luokkalaisia... Etkö sen vertaa tiennyt että peruskoulu loppuu 9 luokkaan?
Tuossa sinun jankkaamisessa ei ole mitään järkeä.
Perusopetuslaki sanoo että peruskoulun oppimäärä on suoritettava. Siellä sanotaan myös että opiskelija sitoutuu noudattamaan koulun sääntöjä ja käyttäytymään asiallisesti. Jos et ole huomannut niin koulunalueelta poistuminen koskee peruskouluja harvoin lukiota tms kouluja.
Koululla on oikeus kieltää poistuminen koulun alueelta. Sillä ei ole mitään helvatan tekemistä perustuslain kanssa. Luuletko että se sääntö on vain koululaisten kiusaksi? Tiedätkö kuka on vastuussa oppilaasta kouluaikana? Mitä siitä tulee jos 500 oppilasta kaikki vetoaa pl:ään ja huitelee jokainen missä tahansa välitunnin aikana?
Poistut luvatta koulun alueelta, joudut onnettomuuten tms. Mitäs sitten? Vetoat perustuslakiin?
Ota nyt hyvä ihminen järki käteen ja asioista selvää ennen kuin alat julkisesti ideoitasi esittelemään.
Olemme näköjään samaa mieltä useista kohdin, mutta tämä sinun mainitsemasi raja 7-luokkalaisissa ei kuulu niihin. Itse kyllä näkisin että raja on 15-vuotta, sillä tuota nuorempi ei ole oikeustoimikelpoinen jolloin hänellä ei ole itsenäistä päätäntävaltaa sen suhteen noudattaako esitettyjä järjestyssääntöjä vai ei, vaan tuota nuorempien kohdin vanhemmat ovat tehneet päätöksen lastensa puolesta.
Eli juridinen ongelma liikkumisvapaudesta tulisi kyseeseen lähinnä näiden ysiluokkalaisten kohdalla, mikäli nyt oikein laskin.
(1) Vasta yli 18-vuotias henkilö on oikeustoimikelpoinen, tosin pienin poikkeuksin.
(2) 15-vuotias on rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan.
(3) Kysymys on siitä, voidaanko yläasteikäisten oppilaiden (luokat 7-9) liikkumista rajoittaa. Nämä oppilaat tulevat kuitenkin itsenäisesti kouluun ja liikkuvat kaupungilla mielensä mukaan.
Lapsikin saa päättää omista perusoikeuksistaan kehitystään vastaavasti. Vanhemmilla ei ole mielestäni enää 7-luokkalaisista eteenpäin oikeutta päättää lastensa liikkumisesta.
(4) Painotan vielä, että tämä on relevanttia säädettävän lain kannalta, ei voimassaolevan.
"Poistut luvatta koulun alueelta, joudut onnettomuuten tms. Mitäs sitten? Vetoat perustuslakiin?"
No ensin menisin / joutuisin luultavasti sairaalaan. Sen jälkeen maksaisin sairaalalaskuni, koska koulu ei ole vastuussa koulualueen ulkopuolella sattuneista vahingoista, jos ne eivät liity koulumatkaan tai opetukseen.
"Ota nyt hyvä ihminen järki käteen ja asioista selvää ennen kuin alat julkisesti ideoitasi esittelemään."
Ymmärrän kyllä kantasi. Se on kuitenkin enemmänkin huolehtiva, kuin juridinen.
Jokaista oppilasta suojaa perustuslaki. Perustuslaissa on turvattu jokaisen perusoikeudet. Näihin perusoikeuksiin kuuluu myös liikkumisvapaus. Tähän perusoikeuteen voidaan kuitenkin tehdä rajoituksia eduskunnan säätämällä laillla.
Nyt eduskunta ei ole valtuuttanut kouluja rajoittamaan oppilaidensa liikkumista. Järjestyssäännöillä ei voida rikkoa perustuslakia ilman tällaista lakia.
Eri asia on se, tulisiko tällainen laki säätää. 7-luokkalaiset liikkuvat normaalisti itse kouluun ja sieltä pois. Lisäksi suurin osa nuorista matkustaa itse harrastuksiinsa. Onko tällöin perusteltua määrätä, että oppilaat eivät välitunnilla saisi käydä vaikka pizzalla. Jos oppilaiden ei haluta käyvän pizzalla, on se terveyskasvatuksen, ei lainsäädännön, asia.
"Koululla on oikeus kieltää poistuminen koulun alueelta. Sillä ei ole mitään helvatan tekemistä perustuslain kanssa. "
Luen mielelläni perustelut, joilla on JURIDISTA merkitystä.
Lisätään nyt selvyyden vuoksi se, että vanhemmat voivat kieltää alaikäisen lapsensa hillumisen kaupungilla aamuyöllä. Tilanteita tulee arvioida itsenäisesti.
"Vanhemmilla ei ole mielestäni enää 7-luokkalaisista eteenpäin oikeutta päättää lastensa liikkumisesta"
13 VUOTIAS????? on sinusta kykeneväinen päättämään omista menemisistään?
Tasan tarkkaan niin kauan kuin lapsi vanhempiensa luonaa asuu niin ihan niin kauan noudattaa niitä sääntöjä jotka vanhemmat hänelle antavat. Ei ihme että nuoriso nykyään on niin uskomattoman idioottia porukkaa jos teidät tuolla periaatteella on kasvatettu!
Et tainnut ehtiä lukea lisäystäni.
Onko mielestäsi jotain eroa, meneekö lapsi yksin pianotunnille vai tien yli välitunnilla kauppaan? Turvallisinta olisi tietysti pitää lapsi kouluajan pihalla, mutta onko tämä perusteltua. Tulisiko enemmän kiinnittää huomiota liikennekasvatukseen sekä autoilijoiden että oppilaiden osalta? Ehkä lapsia ei saisi päästää yksin menemään edes pianotunneille? Kaikki on suhteellista ja sen pohjalta säädetään lait.
"Vasta yli 18-vuotias henkilö on oikeustoimikelpoinen, tosin pienin poikkeuksin."
Totta, eli täsmennetään sitten niin että jo/vasta 15-vuotiaalla on tarpeeksi rajoitettua oikeustoimikykyä, että hän voi itse päättää tämäntyyppisistä asioistaan.
" Vanhemmilla ei ole mielestäni enää 7-luokkalaisista eteenpäin oikeutta päättää lastensa liikkumisesta."
Hankala kysymys, sillä tähän vaikuttaa mainittujen negatiivisten perusoikeuksien lisäksi, myös nämä positiiviset perusoikeudet, joihin esim. lastensuojelulainsäädäntö perustuu, jolloin vaatimus lapsen edun huomioimisesta ja hoitamisesta menee ristiin esim. liikkumisvapauden kanssa. Tuo negatiivisten ja positiivisten perusoikeuksien suhde on myös ongelmana tuossa "Lapsikin saa päättää omista perusoikeuksistaan kehitystään vastaavasti."-kohdassa, sillä johtuen nuoren iän aiheuttamasta vähäisestä elämänkokemuksesta, liiallinen vapausoikeuksien painottaminen saattaa toimia lasten etua vastaan.
Minusta ongelma ei varsinaisesti edes ole juridisesti ratkaistavissa, sillä etenkin vanhempien ja alaikäisten lasten vastuita ja velvollisuuksia säätelee varsin pitkälti epäviralliset sosiaaliset normit, jolloin juridisiin normeihin turvaudutaan vasta ristiriitatilanteissa.
"Nämä oppilaat tulevat kuitenkin itsenäisesti kouluun ja liikkuvat kaupungilla mielensä mukaan."
No ainakin sen verran voidaan rajoittaa ettei opetuksen järjestäminen ei vaarannu, eli kesken tuntien ei saa poistua, eikä olla tunneilta pois, lisäksi kouluilla on eräitä pedagogisia vaatimuksia yhteiskunnan normeihin sopeuttamisesta, joihin voidaan myös katsoa sääntöjen noudattamisen oppimisen kuuluvan. Lisäksi sitten on nämä vastuu kysymykset, eli kuka vastaa jos 13-vuotias loukkaantuu vakavasti kaupungilla, tai jää lähikaupassa kiinni pöllimisestä, luulen että koulua on vaikea enää pitää vastuussa koulun ulkopuolella sattuneista tapahtumista, toisaalta on edelleenkin paljon vanhempia, jotka lähtevät siitä, kun piltti on koulunportille saatettu, koulu vastaa hänen hyvinvoinnista siihen asti, kunnes koulu päättyy.
Tietenkään nämä rajoitukset eivät saa olla liian tiukkoja, eli esim. ruokatunneilla poistuminen olisi sallittua, kuten monessa koulussa onkin.
Tuo 7-luokkalais-ikäisen liikkumivapaus on mielenkiintoinen juttu, sillä toki on niin ettei kovin rajusti juridisesti katsoen vanhemmat voi puuttua hänen liikkumiseen, mutta toisaalta on kuitenkin niin, että mikäli katsotaan että täysin vapaa liikkuminen vaarantaa lapsen kehitystä, hänet voidaan ottaa huostaan, jolloin pahimmassa tapauksessa laitoksessa hän sitten onkin varsin tiukkojen liikkumisrajoitusten alainen.
Perusopetuslaissa on säännös, jonka perusteella peruskoulua käyvän liikkumista voidaan rajoittaa.
Perusopetuslaki 29 § (3 ja 4 mom)
"Opetuksen järjestäjän tulee hyväksyä järjestyssäännöt tai antaa muut koulussa sovellettavat järjestysmääräykset, joilla edistetään koulun sisäistä järjestystä, opiskelun esteetöntä sujumista sekä kouluyhteisön turvallisuutta ja viihtyisyyttä.
Edellä 3 momentissa tarkoitetussa järjestyssäännössä ja muissa järjestysmääräyksissä voidaan antaa kouluyhteisön turvallisuuden ja viihtyisyyden kannalta tarpeellisia määräyksiä käytännön järjestelyistä ja asianmukaisesta käyttäytymisestä. Lisäksi määräyksiä voidaan antaa koulun omaisuuden käsittelystä sekä oleskelusta ja liikkumisesta koulurakennuksissa ja koulun alueella."
Lukiolaissa on vastaava säännös, mutta lukiolaiselle ei voida antaa jälki-istuntoa (perusopetuslaki 36 § vs. lukiolaki 26 §).
Toisin sanoen periaatteessa on mahdollista myös lukiolaisten kohdalla määrätä, etteivät nämä saa poistua koulun alueelta, mutta tällöin ei ole keinoa ojentaa oppilasta. Lukiolaisen koulualueelta poistuminen kun ei milloinkaan voi johtaa koulusta erottamiseen. Viimeksi mainittu olisi suhteeton seuraamus poistumisesta.
Peruskoulainen, jolla on oppivelvollisuuttaan vielä suoritettavana (9. luokan looppuun saakka), voidaan määrätä jälki-istuntoon luvattomasta poistumisesta koulualueelta.
Mutta kysyin vain sen takia että luokanvalvoja sanoi että se on LAITONTA. Eihän se ole laitonta, mutta koulun säännöt kieltää sen. Eikö ole ihan eri asia kieltääkö Suomen laki sen vai koulun säännöt. Toistan vielä luokanvalvoja sanoi että se kielletään SUOMEN LAISSA.
Laki antaa koululle mahdollisuuden kieltää koulualueelta postuminen. Tällöin koulun järjstyssäännöt ovat LAILLISIA ja perustuvat SUOMEN LAKIIN, ellet puysty osoittamaan niitten olevan lain vastaisia. Lain antamaa päätösvaltaa voidaan delegoida alemmille viranomaisille, kuten koululle, ilman että poiketaan laista.
Rautalangastako sinulle pitää vääntää?
Suomen laki -> Perusopetuslaki 29 § (3 ja 4 mom)
"Opetuksen järjestäjän tulee hyväksyä järjestyssäännöt tai antaa muut koulussa sovellettavat järjestysmääräykset, joilla edistetään koulun sisäistä järjestystä, opiskelun esteetöntä sujumista sekä kouluyhteisön turvallisuutta ja viihtyisyyttä".
=Koulun järjestyssääntö.
Eli kaikki on lähtöisin siitä laista!
Etkö nyt millään voi olla aikuinen ja ymmärtää asiaa. Jos jokin asia on LAITONTA järjestyssääntöjen mukaan, niin silloin se kielletään Suomen laissa johonkin pykälään vedoten. Väännän rautalangasta: jos taloyhtiön järjestyssäännöissä kielletään metelöinti 22-07, ja joku rikkoo tätä, voidaan häätää Suomen lain perusteella, vaikka siellä ei olekaan pykälää, että hiljaisuus pitää olla kaikissa taloissa ko. aikana. Yritä sisäistää.
Sinulla on käsitteet ihan sekaisin.
Miksi jumitut tähän sanaan "laiton"? Mikään ei ole koskaan järjestyssäännön perusteella "laitonta", vaan järjestyssäännön vastaista. Tällä ei kuitenkaan ole mitään käytännön merkitystä. Perusopetuslaki LEGITIMOI järjestyssäännön ja siinä olevat kurinpitoseuraamukset, ts. oikeuttaa koulun ja viime kädessä opettajan määräämään rangaistuksia järjestyssäännön rikkomisesta.
....viime joulun alla(taisi olla viimeinen viikko ennen joulua), mutta se ei valitettavasti näy tässä listassa ja siinä kaksi lainoppinutta keskustelijaa (epäilen toista jopa opetushallinnon virkamieheksi) totesivat yksimielisesti PVL takaavan tämän ikäiselle oppilaalle vapauden poistua koulun alueelta ilman sanktioseuraamusta, olkoonkin koulun omat järjestyssäännöt millaiset hyvänsä.
Oppilaan tulee tietysti ilmaantua alkavalle oppitunnille riittävän ajoissa ennen tunnin alkua ja pidempiaikaisesta poistumisesta tulee antaa selvitys, mutta jos käyt kadun toisellapuolen kioskilla ostamassa purkkaa ei seuraamusta voi syntyä,eikä pidemmästäkään "päivänkatkaisusta", mikäli syysi on järjellinen, kuten esim. iskä soitti kännykkään ja sanoi,että nyt minä kerkiän mukaasi ostamaan niitä rullaluistimia, joten nyt autoon...!!!!
Siinä keskustelussa rajattiin koulun toimivalta ja valtuudet selkeästi aidan sisälle, mutta vaikka näin on, Olet oppivelvollinen ja siitä seuraa velvollisuus pysyä muiden opiskelijoiden tahdissa,eikä (asiaton) poissaolo ole sellainen seikka jonka vuoksi koulun tulisi järjestää Sinulle tukiopretusta, vaan siinähän kirit toiset kiinni omatoimisesti.....!!!
Entäs koulun vastuu? Esiopetuksessa olevat? Ala-asteikäiset? Missä menee raja, milloin saa vapaasti haahuilla välitunneilla?
.....käytännössä terveen järjen varassa, mutta jokainen Suomen kansalainen syntyy ja elää yhteiskunnassa "vapaana", joskin siitä on poikkeuksia, kuten eriasteisesti ymmärrystä vailla olevat henkilöt, josta lähtisin hakemaan pohjaa kysymyksellesi ja joiden vapautta heidän oman turvallisuutensa ylläpitämiseksi hallintoviranomainen voi fiskaalisesti rajoittaa.
Mutta muista että nämä samat "naperot" kulkevat omatoimisesti sen koulumatkan kaiken liikenteen seassa.
Liikkumisvapaus on perusoikeus, jota voidaan rajoittaa vain eduskunnan säätämällä lailla. Tässä laissa tulee selvästi ilmaista, mitä oikeutta rajoitetaan ja kuka tätä oikeutta saa käyttää. Lain tulisi olla täsmällinen sekä tarkkarajainen. Lisäksi tällaisen lain tulisi täyttää muitakin edellytyksiä.
Näin ollen perusopetuslaissa tulisi olla esimerkiksi seuraavanlainen pykälä: "Koulun järjestyssäännöissä voidaan määrätä siitä, että peruskoululainen ei saa poistua koulualueelta".
Järjestyssäännöillä ei yksinkertaisesti voida rikkoa perustuslakia, jos siihen ei ole tällaista täsmällistä ja tarkkarajaista eduskunnan säätämää lakia.
Koulun järjestyssäännöissä voidaan kyllä antaa kouluyhteisön turvallisuuden ja viihtyisyyden kannalta tarpeellisia määräyksiä käytännön järjestelyistä ja asianmukaisesta käyttäytymisestä. Lisäksi määräyksiä voidaan antaa koulun omaisuuden käsittelystä sekä oleskelusta ja liikkumisesta koulurakennuksissa ja koulun alueella.
Koulu saa luonnollisesti päättää oppilaansa liikkumisesta koulualueella. Mutta ei koulualueelta. Sekään että koulun tulee antaa kouluyhteisön turvallisuutta koskevia määräyksiä ei oikeuta rajoittamaan yksilön perusoikeuksia, jos siihen ei ole nimenomaista säännöstä.
Voitaisiinko koulun järjestyssäännöissä esimerkiksi määrätä, että koulun pihalla ei saa puhua. Jos joku puhuu, seuraa jälki-istunto. Asian ydin on ymmärtää se, että koulu laatii järjestyssäännöt, jotka ovat Suomen lain mukaiset. Sillä ei ole väliä, että järjestyssääntöjen oikeusperusta on myös laissa.
Liikkumisvapaus on perusoikeus. Koululla on velvollisuus kuitenkin suojella lapsia ottaen toki asianmukaisesti huomioon heidän ikänsä.
Ala-asteikäinen ja tätä nuorempi ei siihen mielestäni kykene arvioimaan niitä vaaroja, joita hänelle voisi seurata vapaasta liikkumisesta ilman aikuisen valvontaa.
Yläasteella nuorten kyvyt ovat jo kehittyneemmät, mutta niissä on vielä suuria yksilöllisiä eroja ja myös olosuhteet koulun ympäristössä voivat vaihdella huomattavasti. Tämänkään ikäiset (12-15 v) eivät siis ilman muuta voi liikkua turvallisesti "perusoikeutta toteuttaessaan".
Yläasteellakin nuorten valvominen edellyttää sääntöjä ja tarvittaessa voidaan koulualueelta poistumiseen antaa lupa, kun se on perusteltua. Lupa on annettava aina, jos lapsen huoltaja ottaa vastuun lapsen liikkumisesta ilman asianmukaista valvontaa. Nuori voi siis liikkua vapaasti joko koulun (perustellusta syystä) tai vanhempien luvalla.
Selvää, on että koulu ei voi perusteetta estää yläasteikäisten kaikkea liikkumista koulun ulkopuolella. Näiden kyvyt kun ovat jo kehittyneet itsestä huolehtimiseen paremmin kuin nuoremmilla lapsilla.
Oletko sitä mieltä, että pikkupoika Antonin perusoikeuksiin kuului, että hän sai poistua lastenkodin pihasta (ja hukkua)?
"Yläasteella nuorten kyvyt ovat jo kehittyneemmät, mutta niissä on vielä suuria yksilöllisiä eroja ja myös olosuhteet koulun ympäristössä voivat vaihdella huomattavasti. Tämänkään ikäiset (12-15 v) eivät siis ilman muuta voi liikkua turvallisesti "perusoikeutta toteuttaessaan".
Tervetuloa 2000 -luvulle! Oletko ajatellut, että nämä 12-15 vuotiaat liikkuvat itse kouluun ja pois. He käyvät harrastuksissa ja suurin osa viettää aikaansa kaupungilla myöhäiseenkin aikaan. Jos väität, että nämä nuoret eivät ole tarpeeksi kypsiä ylittämään katua kouluaikaan, olet todella vieraantunut todellisuudesta. Ja tällä ei ole nyt edes merkitystä. Nämä seikat tulee ottaa huomioon, jos asiasta haluttaisiin säätää laki. Ymmärrätko, että tällä hetkellä asiasta ei ole säädetty? Sinun perustelusi ovat relevantteja vasta de lege ferenda. Tällä hetkellä koululla ei ole mitään oikeutta rajoittaa liikkumista.
En.
Oletko sisäistänyt käsitteen "hoitopaikka". Vanhemmat vievät lapsensa sinne "hoitoon". Hoitotätien tulee luonnollisesti katsoa, että 4-vuotiaat eivät lähde toikkaroimaan mihinkään yksikseen.
6-vuotiaiden on katsottu olevan tarpeeksi kypsiä käymään koulua. Nämä oppilaat kulkevat esimerkiksi koulumatkansa yksin. Onko tällöin perusteltua sanoa, että oppilas ei saisi ylittää katua kouluaikaan? Sinunkin tulee huomata, että tämä kysymys on relevantti vasta de lege ferenda. Tällä hetkellä 3-luokkalainenkin voisi teoriassa vedota perusoikeuksiinsa, jos saa jäki-istuntoa koulualueelta poistumisesta.
Vanhemmatkaan eivät voi aidata kotipihaansa ja sanoa 8-vuotiaalle kullannupulleen, että tältä alueelta et saa poistua. KKO:n mukaan lapsen telkeäminen kotiin on vapaudenriisto. Toisaalta vanhempien tulee huolehtia 4-vuotiaan turvallisuudesta. 4-vuotias voidaan luonnollisesti teljetä omaan huoneeseen väliaikaisesti, jos tämä muuten juoksisi tielle. Ymmärrätkö yhteyden koulualueeseen?
Mä en voi kun vilpittömästi sääliä sua. Jos menisit esittämään viralliselle taholle "faktojasi" sinut naurettaisiin pihalle.
Kaikista vastauksistasi näkee että päivääkään et ole lakia lukenut saati ymmärtänyt mistä lait koostuvat.
Tässä sinulle oikea palsta missä tuota teiniangstia voit purkaa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=106&conference=4500000000000529
Olet oikeassa siinä, ettei liikkumisvapautta voida rajoittaa lakia alemman tason säädöksillä. Tosin on edelleen voimassa useita asetuksia, joissa rajoitetaan liikkumista, koska niitä ei vielä ole ehditty muuttaa lain tasoisiksi.
Mutta: Se että koulun järjestyssäännöt kieltävät poistumisen koulun alueelta, ei rajoita kenenkään liikkumisvapautta. Edelleen ne oppilaat voivat halutessaan poistua koulun alueelta eikä sitä kukaan estä tai saa estää. Opettaja voi toki sanoa oppilaalle, että järjestyssääntö kieltää poistumisen koulun alueelta, mutta jos oppilas tästä huolimatta poistuu niin sitten poistuu. Laki (tai edes asetus) ei säädä tällaista poistumista rangaistavaksi, eli asiasta on koulun turha tehdä poliisille tutkintapyyntöä. MUTTA se ei mitenkään estä koulua soveltamasta omia kurinpitotoimiaan sellaista tahoa kohtaan, joka rikkoo koulun sääntöjä vastaan.
Järjestyssääntö ei siis estä poistumasta, joten liikkumisvapaus säilyy. Poistuminen ei ole rikos. Poistumisen seurauksena voi olla jälki-istunto, jonka antamiseen koululla on oikeus. Mikäli oppilas ei tule jälki-istuntoon, voi koulu turvautua oppilaan määräaikaiseen tai pysyvään erottamiseen, koska mitäpä koulu tekisi sellaisella oppilaalla, joka ei noudata koulun sääntöjä.
Jos järjestyssääntö estäisi liikkumisen niin silloin koulu voisi turvautua esim. poliisin virka-apuun estääkseen koulun alueelta poistumista yrittävää oppilasta poistumasta. Näin ei kuitenkaan ole. Opettajallahan ei ole oikeutta fyysisesti estää oppilasta poistumasta, käyttää voimakeinoja tai itse asiassa edes sanallisesti estää oppilasta poistumasta. Opettaja voi vain kertoa sen olevan sääntöjen vastaista ja ilmoittaa että poistumisella tulee olemaan seurauksia.
Jokaisella on Suomessa myös sananvapaus. Ei sekään anna oppilaille oikeutta huudella mitä huvittaa ja milloin huvittaa kesken oppitunnin. Jos niin tekee, niin seurauksena voi hyvinkin olla poistaminen luokasta, nuhtelu, jälki-istunto ja/tai erottaminen.
Jokaisella on elinkeinonvapaus. Silti oppilas ei saa ryhtyä koululuokassa myymään vasaroita muille oppilaille kesken oppitunnin, vaikka olisikin tehnyt asinamukaiset/tarvittavat aloittamisilmoitukset verottajalle ja kaupparekisteriin.
... ei perustuslakia olla rikottu. Jos oppilas lähtee koulun alueelta luvatta, häntä tai hänen vanhempiaan tuskin haastetaan oikeuteen tai syyttäjä ota asiaa syyteharkintaan. MUTTA, pentu saa jälkkää, uudestaan, ja uudestaan, ja uudestaan ... siihen on koululla oikeus... Ei se koulu vankila ole, mutta luulisi lapsenkin tajuavan "pienimmän riesan tien"
>>Oletko ajatellut, että nämä 12-15 vuotiaat liikkuvat itse kouluun ja pois.>>
Liikkuminen kouluun ja koulusta pois on vanhempien vastuulla. Koulu ei voi olla rajoittaa lasten liikkumista, kun he ovat koulumatkalla. (Vrt. perusopetuslaki 29 §: " ...määräyksiä voidaan antaa (...) oleskelusta ja liikkumisesta koulurakennuksissa ja koulun alueella."
>>He käyvät harrastuksissa ja suurin osa viettää aikaansa kaupungilla myöhäiseenkin aikaan.>>
Se, mitä tämänikäiset lapsoset tekevät kouluajan ulkopuolella ei vaikuta mitenkään koulun oikeuteen rajoittaa heidän liikkumistaan. Argumenttisi on täysin epärelevantti.
>>Ymmärrätko, että tällä hetkellä asiasta ei ole säädetty?>>
Heh! Sinun ymmärryksesi tässä ihmetyttää, koska perusopetuslaki 29 § säätää asiasta selvästi.
Olen kanssasi samaa mieltä lähes kaikesta. Jälki-istunto on kuitenkin hallinnollinen seuraamus. Jälki-istunnosta säädetään laissa. Näin ollen yksilölle ei voi koitua jälki-istuntoa / hallinnollista seuraamusta siitä, että käyttää perusoikeuksiaan. Koululla ei voi olla oikeutta erottaa oppilasta, joka poistuu koulualueelta.
Kesken tunnin oppilas ei tietenkään saa huudella, mitä vain. Tällöin oppilas häiritsee yleistä järjestystä tms. Toinen asia on se, että voiko oppilaalle antaa jälki-istuntoa, jos hän kiroilee esimerkiksi aineessaan. Voiko jälki-istuntoa toisaalta antaa silloin, jos oppilas kiroilee välitunnilla? Eikö tällaisiin asioihin tule puuttua esimerkiksi kasvatuksen kautta.
Jälki-istunto ei siis ole mikään koulun sisäinen asia. Tämä käy hyvin ilmi perustuslakivaliokunnan mietinnössä, jossa se otti kantaa jälki-istunnon perustuslainmukaisuuteen.
Tutustu perusoikeuksia käsittelevään oikeuskirjallisuuteen ja palaa sen jälkeen asiaan.
Löydät varmasti tietoa seuraavista asioista:
- sillä, mitä oppilaat tekevät muuten, on iso merkitys
- perusopetuslain 29 §:ssä ei ole nimenomaista, tarkkarajaista, suhteellista ja täsmällistä säännöstä siitä, kuka saa rajoittaa, miten saa rajoittaa ja milloin saa rajoittaa oppilaiden liikkumisvapautta.
mitäs täällä vingut. jos KUVITTELET olevasi oikeassa, niin hakemaan oikeusteitse muutoksia tai ennakkopäätöstä (tai kirjoita Karpolle, pelle)
....sillä uskallat asettaa hallintoviranomaisen päätökset ja määräykset kyseenalaisiksi.
Sinusta kasvaa tähän yhteiskuntaan vielä asiallinen ja hyvä hallintoalamainen, kunhan muistat sen tosiasian,että hyvän hallinon periaatteen mukaan epäselvä asia on ratkaistava hallintoalamaisen eduksi, sekä hallintoalamaista koskevan perussäännön: Mikä ei ole kielletty on sallittu, mutta lupa pitää olla aina!
Tuo viimeinen on esim. sitä,että vaikka olisit saanut Pelastustoimen yksiköstä luvan polttaa roskia, niin jos savu ajautuu naapurin narulla oleviin pyykkeihin ja niihin tarttuu hajua.....niin kukahan se pyykin uudelleen käsittelyn kustantaa??????
Sama juttu tässä Sinun koulualueelta poistumisessa on se,että mikäli syysi on selkeä ja ilmoitat siitä asianmukaisesti, niin Sinulla ei pitäisi olla käytännössä tällaista ongelmaa, mutta jos pohdit asiaa vain siksi,että haluat pudottaa opettajan auktoriteettiasemasta, niin sitä en hyväksy, koska järjestäytyneessä hallinnossa pitää olla myös järjellisiä pelisääntöjä:
.....sillä tavalla, että kun itselläni on tuon ikäinen "vintiö", niin kun hän sattuu poistumaaan koulualueelta (huom.minä en "käske, kiusaa,palkkaa tai muutoin tahallani taivuta")ja siitä seuraa koulun toimesta (jos seuraa)"rangaistus",elikkä se kaksi tuntia jälki-istuntoa (joka on toimeenpantava, mikäli mahdollista samana päivänä !!!)niimpä minä tämän rikosoikeudellisesti "alaikäisen" huoltajana jätän poliisille tutkintapyynnön siitä, onko "rangaistusta" toteutettaessa mahdollisesti tapahtunut "laiton vapaudenriisto".
Uskoisin,että tämä on ainoa tie selvitä tästä keskustelusta ulos, niin ettei sitä tarvitse veivata loputtomiin, sillä kysymys on selkeästi lainopillinen,eikä loppuratkaisussa vaikuta mitään subjektiiviset tunteet ja tuntemukset.
Saa nähdä koska meidän "pentu" siihen syyllistyy.
Voipi mennä aikaakin,mutta ehkä tämä on oikea tapa noin loppupelissä.
Toinen tie ja nopeampikin, lienee ko. "rangaistuksen" sovittaneen lapsen huoltajan tutkintapyyntö Eduskunnan Oikeusasiamiehelle tai Oikeuskanslerille, joille valittaminen ei ole mikään pelottava juttu. Sinne ei kummosta paperia tarvita, kun prosessi pyörii ja se ei edes maksa mitään.
Kiitti tästä nyt opettaja vetää herneet nenään kun kuulee tämän
Ajattelitko samalla tavalla kannustaa vintiötästi jumpittelemaan kaikkia muitakin sääntöjä vastaan? Melko ankea ja takkuinen elämä vintiötäsi odottaa...
Toi laki oli kaheksan vuotta sitten jos et tajunnu "8luokkalainen" :DDDD