Pitäneekö paikkaansa MLP:n hyötysuhde kertoimet käytännössä ?
Ainakaan viimevuosikymmenen kulutusseuranta raporttien (maalämpöfoorumi) perusteella ei ole päästy luvattuihin säästöihin.
Esim. tasamaalla olevien MLP talojen kok.sähkönkulutus näytti olevan (tavallista lämpimämpänä talvena) 28 - 33 kWh / m³ ja 2-kerrostalojen n. 23 kWh / m³ vuodessa. Käyttösähkön osuus ~ 10 kWh / m³.
Talot oli 2000-luvulla rakennettuja eli lämmitystarve ~ 55 kWh / m² ,
josta keskikokoiselle 150 m² (400 m³) talolle saataisiin lämmitys vedenlämm.
kustannuksiksi ~ 8250 kWh *1,3 = 10725
Laskemalla MLP-talon vast. kulutus ~ 13 * 400 = 5200 kWh/ vuosi
Säästö : 5525 kWh , 5525 / 10725 = 52 %
1-kerrostaloissa tarve olisi ollut ~ 60 kWh/ m² * 150 * 1,3 = 11700kWh
Säästö : ~ 3700 kWh , 3700 / 11700 = 31,6 %
( Oletuksena käyttösähkön määrät pysyy samana = n. 44 % kok.kulutuksesta,
saatu MLP-lämmittäjien raporteista , keskiarvona 14 talon tiedoista yhdeltä vuodelta)
Laskelma on tietysti noin arvio, mutta kuitenkin suuntaa-antava ja melko kaukana 3-kertaisesta säästöstä sähkönkulutuksessa suorasähkölämmitykseen verrattuna.
Miten hyvin pitää MLP:n hyötysuhdelupaukset ?
94
727
Vastaukset
- et näin iisiä on
Ei tässä mitään hyötysuhteita tarvita, ottaa vaan esiin kaikki sähkölaskut ajalta ennen pumppua, ja toiseen pinoon pumpun jälkeen tulleet sähkölaskut. Sitten vaan laskee niitä yhteen ja vertailee keskenään, ja vähän voi miettiä oliko kylmä vai lämmin talvi, että ottaa sen huomioon.
Meillä on MLP ollut 4 vuotta ja 4 kuukautta. - 34ertytj
Mitäköhän oikein yrität laskea? Yritätkö verrata toteutuneita kulutuksia taulukon kulutuksiin?
"3-kertaisesta säästöstä sähkönkulutuksessa suorasähkölämmitykseen verrattuna."
Missä tuollaista luvataan? - ap.
Joskus mainoksissa näkynyt parhaat lupaukset :" 80 % säästö lämmityskuluissa ".
Yleisesti täälläkin palstalla puhutaan yli 3 cop arvoista maalämmöllä.
Sehän ainakin arkikielessä tarkoittaa yli 3 kertaista hyötysuhdetta verrattuna suorasähköön.
Paras tapa verrata kulutuksia on verrata niitä lämmitettäviä kuutioita kohti.
Suorasähkölämmitystaloista ei vastaavaa kulutusseuranta raportointia ollut, mutta ne on riittävän tarkasti laskettavissa , kun talojen rakennusvuodet ja lämmitystarveluvut on tiedossa, samoin luin lämmitysvuoden keskilämpötila
(mitä tosin en ottanut huomioon, jotta ei ainakaan voi sanoa että lämmitystarveluvut olisi liian pieniä laskelmassa . Myös käyttösähkön osuus
lämmityksestä on jätetty huomiotta)- 13+11
Jos nyt ensin opiskelisit mitä copit yms tarkoittaa. Lisäksi lämmitystarpeen olet aliarvioinut melko pahasti. Tai mistä minä sen tiedän, voithan olla oikeassakin ja netistä löytyvä tieto väärää.
- ap.
Joo, olet siinä oikeassa, että lämmitystarve on ollut 2000-luvun alussa korkeampi, kuin 2000-luvun lopussa. Sen muistin väärin. Cop :n tarkoituksen tiedän ilman lisäopiskeluakin.
Oikeampi luku olisi n. 90 kWh / m²/a , (koska vuosi -06 oli 1,5-2 astetta tavallista lämpimämpi.)
Eli lämmitys vedenl. olisi kellarikerroksettomassa 150 m² talossa ~ 17550 kWh
ja MLP-talossa ~ 8000 kWh ja säästö n. 54 %. Kokonaissähkönkulutuksesta laskettuna n. 44 % .
Cop olisi siis n. 2,2 .- kyllä se siitä vielä
"Cop olisi siis n. 2,2 ."
No et näköjään ymmärrä. - ap.
kyllä se siitä vielä kirjoitti:
"Cop olisi siis n. 2,2 ."
No et näköjään ymmärrä.Muutaman 2000-luvulla rakennetun 1-kerroksisen mlp-talon kokonaissähkönkulutus oli -06 vuonna ollut keskimäärin 30 kWh / m³ ja
siitä käyttösähköä n. 1 / 3-osa , joten lämmityksen vedenl. osalle jäi 20 kWh/ m³.
400 m³ * 20 = 8000, Cop verrattuna suorasähköllä lämmitettyyn vast. taloon
olisi 2,2 ( 2,2 * 8000 = 17600 ) . hyötysuhde 1 : 2,2 .
Mitä sinä et ymmärrä ? ^
Uudempien matalaenergiatalojen energiantarve tietysti paljon pienempi, niin kuin tuossa( alla oleva) selvität.
Muuten mielenkiintoista , että harvemmin kukaan kertoo talonsa lämmityskuluja
kertoessaan onko talo kokonaan maanpinnalla vai ei. Siinä tulee jo ~ 30 % ero,
niin kuin tuolta tällä palstallakin mainostetulta lämpöpumppufoorumilta käy
selville. - 123#@+)
ap. kirjoitti:
Muutaman 2000-luvulla rakennetun 1-kerroksisen mlp-talon kokonaissähkönkulutus oli -06 vuonna ollut keskimäärin 30 kWh / m³ ja
siitä käyttösähköä n. 1 / 3-osa , joten lämmityksen vedenl. osalle jäi 20 kWh/ m³.
400 m³ * 20 = 8000, Cop verrattuna suorasähköllä lämmitettyyn vast. taloon
olisi 2,2 ( 2,2 * 8000 = 17600 ) . hyötysuhde 1 : 2,2 .
Mitä sinä et ymmärrä ? ^
Uudempien matalaenergiatalojen energiantarve tietysti paljon pienempi, niin kuin tuossa( alla oleva) selvität.
Muuten mielenkiintoista , että harvemmin kukaan kertoo talonsa lämmityskuluja
kertoessaan onko talo kokonaan maanpinnalla vai ei. Siinä tulee jo ~ 30 % ero,
niin kuin tuolta tällä palstallakin mainostetulta lämpöpumppufoorumilta käy
selville.Kirjoitat maalämpölaitteiston hyötysuhteesta. Ei tuolla sinun laskelmallasi ole mitään tekemistä sen kanssa.
- ap.
123#@+) kirjoitti:
Kirjoitat maalämpölaitteiston hyötysuhteesta. Ei tuolla sinun laskelmallasi ole mitään tekemistä sen kanssa.
Miten niin ?
Siinä on juurikin vuosittainen hyötysuhde laskettu, joten laskennallinen cop-arvo
ei sitä parhaiten kuvaa. Noissa MLP firmojen esitteissä on cop-arvo ja vuosittainen hyötysuhde (spf ?) rinnastettu samaksi, siinä taisi olla syy ,kun ei termi oikein kelpaa täällä "asiantuntijapalstalla".
Laskettu hyötysuhde onkin parempi suure , kuin pelkkä tietyissä vakio olosuhteissa saatu ilmoitettu cop-arvo.
V.2012 (Tampereen amk) oli joku tehnyt opinnäytetyön asiasta. Kumma kyllä,
sielläkin oli käytännön esimerkki mlp-saneeraus kohteesta, jossa oikeaksi vuosittaiseksi hyötysuhteeksi oli saatu 2,21 , eikä yleensä reilusti suurempana myyjien ilmoittamaa cop-arvoa. - Hakemalla haettua.
ap. kirjoitti:
Miten niin ?
Siinä on juurikin vuosittainen hyötysuhde laskettu, joten laskennallinen cop-arvo
ei sitä parhaiten kuvaa. Noissa MLP firmojen esitteissä on cop-arvo ja vuosittainen hyötysuhde (spf ?) rinnastettu samaksi, siinä taisi olla syy ,kun ei termi oikein kelpaa täällä "asiantuntijapalstalla".
Laskettu hyötysuhde onkin parempi suure , kuin pelkkä tietyissä vakio olosuhteissa saatu ilmoitettu cop-arvo.
V.2012 (Tampereen amk) oli joku tehnyt opinnäytetyön asiasta. Kumma kyllä,
sielläkin oli käytännön esimerkki mlp-saneeraus kohteesta, jossa oikeaksi vuosittaiseksi hyötysuhteeksi oli saatu 2,21 , eikä yleensä reilusti suurempana myyjien ilmoittamaa cop-arvoa.Höpö Höpö juttuja. Nyt otettiin oikein joku saneerauskohde mukaan. Oiko vielä patteteilla toteutettu? Entä onko 2000-luvun taloissa patterit?
- etsivälöytää
Hakemalla haettua. kirjoitti:
Höpö Höpö juttuja. Nyt otettiin oikein joku saneerauskohde mukaan. Oiko vielä patteteilla toteutettu? Entä onko 2000-luvun taloissa patterit?
Sieltähän ne tiedot löytyy hakemalla netin ihmeellisestä maailmasta.
Ei muuta kuin hakemaan hakukoneella, ei liene ylivoimainen tehtävä
tarkistaa, kun epäilyttää. - Tuntuu olevan
etsivälöytää kirjoitti:
Sieltähän ne tiedot löytyy hakemalla netin ihmeellisestä maailmasta.
Ei muuta kuin hakemaan hakukoneella, ei liene ylivoimainen tehtävä
tarkistaa, kun epäilyttää.Kuitenkaan niitä ei voi linkittää tänne noiden höpö-puheiden tueksi. Jokainen kyllä ymmärtää miksi.
- nelöytyykyllä
Tuntuu olevan kirjoitti:
Kuitenkaan niitä ei voi linkittää tänne noiden höpö-puheiden tueksi. Jokainen kyllä ymmärtää miksi.
Maalämpöpumpun cop-arvon selvittäminen ja oppimistehtävien ideointi, Jari Hokka
2012, Tampereen amk, opi enempi-oppimisympäristö.
Maalämpöfoorumista kulutusseuranta ketju.
Linkitys ei toimi. - 16+12
nelöytyykyllä kirjoitti:
Maalämpöpumpun cop-arvon selvittäminen ja oppimistehtävien ideointi, Jari Hokka
2012, Tampereen amk, opi enempi-oppimisympäristö.
Maalämpöfoorumista kulutusseuranta ketju.
Linkitys ei toimi.Niin mitä tuosta? Käyttövettä tehtiin 2.15 copilla.
- jee jeeeeeeeee
16+12 kirjoitti:
Niin mitä tuosta? Käyttövettä tehtiin 2.15 copilla.
Miinuksia vaan. Sillä se coppi muuttuu huonommaksi. Harmittaa varmaan, kun linkittää aineistoa, josta löytyykin maalämpöä puoltavia asioita. Kannattaisi lukea linkit ensin :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
- eiharmitaei
jee jeeeeeeeee kirjoitti:
Miinuksia vaan. Sillä se coppi muuttuu huonommaksi. Harmittaa varmaan, kun linkittää aineistoa, josta löytyykin maalämpöä puoltavia asioita. Kannattaisi lukea linkit ensin :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
" Aluksi vuonna 2007 talon omistaja H. Hartman asennutti ilmalämpöpumpun, jonka tuottaman ilmaisenergian hän arvioi 7250 kWh:ksi vuodessa, kun taloussähkön kulutus samaan aikaan kasvoi 2500 kWh vuodessa. Öljyn kulutus pieneni 1700 litraan. Ilmalämpöpumpun luovuttama lämpö lasketaan 1300 l /v · 10 kWh/l · 0,75 = 9750 kWh/v. Jäljelle lämmitysenergiaan ja käyttöveden lämmittämiseen jää 15250 kWh/v (22500 – (9750 – 2500)). Vuoden käy-tön jälkeen maalämpöpumppu oli kuluttanut 6914 kWh sähköenergiaa. Ilmaisenergiaa maasta oli saatu 8336 kWh (Hartman 2011).
Ilmalämpöpumpun vuosihyötysuhde SPF-arvo lasketaan:
9750 / 2500 = 3,90.
Maalämpöpumpun SPF-arvo lasketaan:
15250 / 6914 = 2,21.
Maalämpöpumpun SPF-arvo on valmistajan ilmoittamaan arvoon 2,7 verrattuna pieni "
Tuossa ote linkistä. - +55c ja mikä cop ;)
eiharmitaei kirjoitti:
" Aluksi vuonna 2007 talon omistaja H. Hartman asennutti ilmalämpöpumpun, jonka tuottaman ilmaisenergian hän arvioi 7250 kWh:ksi vuodessa, kun taloussähkön kulutus samaan aikaan kasvoi 2500 kWh vuodessa. Öljyn kulutus pieneni 1700 litraan. Ilmalämpöpumpun luovuttama lämpö lasketaan 1300 l /v · 10 kWh/l · 0,75 = 9750 kWh/v. Jäljelle lämmitysenergiaan ja käyttöveden lämmittämiseen jää 15250 kWh/v (22500 – (9750 – 2500)). Vuoden käy-tön jälkeen maalämpöpumppu oli kuluttanut 6914 kWh sähköenergiaa. Ilmaisenergiaa maasta oli saatu 8336 kWh (Hartman 2011).
Ilmalämpöpumpun vuosihyötysuhde SPF-arvo lasketaan:
9750 / 2500 = 3,90.
Maalämpöpumpun SPF-arvo lasketaan:
15250 / 6914 = 2,21.
Maalämpöpumpun SPF-arvo on valmistajan ilmoittamaan arvoon 2,7 verrattuna pieni "
Tuossa ote linkistä.Ei ihan lukemat täsmää. Lisäksi pistää silmään erittäin sekava teksti ja sana arvio. Miksi et tätä lainannut, kun testi on tehty tarkoin mittauksin?
"Maapiirin ja varaajan lämpömäärään liittyviä mittauksia ja tuloksia työn tekijä pitää melko luotettavina, sillä niissä virheen mahdollisuus on pienempi.
Tällöin Lämpöässä pystyy luovuttamaan varaajaan maksimissaan
8,6kW, mitatuilla kolmella mittausjaksolla. Paras COP-arvo oli 2,15,
kun Lämpöässän asetuksiin on varaajaan menevän veden lämpötilaksi asetettu 55̊C."
- Hvknbbv
En tiedä mitä horiset mutta meillä kokonaissähkön kulutus on selvästi alle 15kWh /brm3 maalämmöllä. Ja neliöissä 36kWh/brm2. Siis ihan kaikki kulutus. Ja klapiakaan ei ole poltettu. 2krs/246m2. 2010 valmistunut.
- Zähgöllä
Kuutioitahan sitä lämmitetään. Meillä mennään sähköllä ja parilla aurinkokeräimellä mennään myös tuon 15kWh/brm3 tuntumaan. Ja klapiakaan ei ole poltettu, joten 'Hvknbbv' viestistä ei todellakaan voi päätellä mittä kompuratuskan hyötysuhteesta.
- siis oikeesti?
Tekee aina pahaa kun joku joku yrittää laskea jotain, josta ei tajua hevon kukkua.
Ilmankos jotkut lämmittää suoralla sähköllä ja polttaa naama noessa puita :)- maa hinen
Näin pitkä ketju ennenkuin nokinaama puun polttaja mainittiin. Lienee uusi ennätys?
- onhantämänähty
Sekin tekee pahaa kun kaikki ei osaa keskustella itse asiasta, vaan pyrkii teilaamaan omasta mielipiteestä/uskosta eroavia kommentteja henkilöön kohdistuvilla tölväisyillä. Silloin on yleensä kyse "tölväisijän" omasta
kykenemättömyydestä eikä päinvastoin. - pumppumies
Maalämmön hyötysuhde yli 50 % parempi kuin muitten lämmitysmuotojen.
On aivan turha venkuroida ja kysellä MLP hyötyjä.- pumputonpoika
Jos hyötysuhde on vaan se 50% eikä se 80% niin kun luvataan, menee monen pumppupojan laskut uusiksi, sinunkin pumppuMIES. Se vaan mietityttää että tahtoo olla käyttösähkön kulutus maalämpötaloissa noin 25% suurempaa kun muilla. Mitenkähän se on mahdollista.
- €rinomaista
pumputonpoika kirjoitti:
Jos hyötysuhde on vaan se 50% eikä se 80% niin kun luvataan, menee monen pumppupojan laskut uusiksi, sinunkin pumppuMIES. Se vaan mietityttää että tahtoo olla käyttösähkön kulutus maalämpötaloissa noin 25% suurempaa kun muilla. Mitenkähän se on mahdollista.
Onko tässä paha maalämpötalon käyttösähkönkulutus?
Kokonaissähkönkulutus 12170 kWh, maalämpöpumpun kulutus 7032 kWh eli jäljelle jää käyttösähkön osuus 5138 kWh.
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=5064.msg58953#new - pumputonpoika
€rinomaista kirjoitti:
Onko tässä paha maalämpötalon käyttösähkönkulutus?
Kokonaissähkönkulutus 12170 kWh, maalämpöpumpun kulutus 7032 kWh eli jäljelle jää käyttösähkön osuus 5138 kWh.
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=5064.msg58953#newValehtelisit paremmin. Patteritalo ja cop 4, jos nyt 2,5 pääset niin sen voin uskoa. Siinäkin tekemistä jos talo on vm. 73 kuosissa. Jos noin pieneen taloon saa menemään melkein 5000l öljyä vuodessa niin vika on kyllä korvien välissä.
- lue kunnolla ja ymmärrä
pumputonpoika kirjoitti:
Valehtelisit paremmin. Patteritalo ja cop 4, jos nyt 2,5 pääset niin sen voin uskoa. Siinäkin tekemistä jos talo on vm. 73 kuosissa. Jos noin pieneen taloon saa menemään melkein 5000l öljyä vuodessa niin vika on kyllä korvien välissä.
58000 kWh energiasisältö vastaa 5800 öljylitraa KAHDELLE vuodelle eli 2900 litraa vuodessa.
- ilppanen
Tyypillistä vastuun pakoilua kaikkilta maalämpömyyjiltä. Ihan oikeat energian kulutus- ja tuottomittarit järjestelmään niin ei vaadi selittelyitä. Eivätpä uskalla laittaa, taitaa olla hyötysuhteet sen verran huonot myyntiesitteisiin nähden. Kustannus: energiamittari sähkösyöttöön n. 150 €, Energiamittaus virtaavaan veteen n. 500 €.
- Pölynkierrättäjä
Kateellisen puhetta. Oikeita lukuja on netti pullollaan, ei siitä sen enempää tarvitse vääntää.
- energiatutkija
Virallisesti hyväksytään lämpökertoimeksi 2,5. Tuo lukema kasvaa kun jokin peruste tulee sen kasvattamiseksi. Vielä ei ole tullut.
- ei lämmintä vettä
Virallisesti tosiaan 2.5 on se luku! Vaikka lämmityksen osalta päästään lattialämmitys kohteissa jopa yli 4 ja jos käyttövesikuvio otetaan mukaan tiputtaa se yhteis coppeloo noin 3 pintaan vanhan liiton patterilämmitys kohteissa cop jää maalämmöllä auttamatta huomattavasti pienemmäksi. Vertailuksi 3 kokonaisvuosihyötyyn pääsee myös parhailla ilmalämpöpumpulla sillä alueella missä ILPllä saadaan lämmitettyä. Itse lämmitys on hyvällä hyötysuhteella ,mutta käyttövedenteon korkea lämpötila tiputtaa auttamatta coppia.
- ilppanen
Virallisesti hyväksytään, mutta mitä se oikeasti on, vain mittausarvot kertoo sen varmasti. Kaikki muut kulutukset vaihtelevat samoin käyttötottumukset, vain mitatut arvot kertoo totuuden. Niin ja jokainen laitteen hankkinut kaunistelee lukuja.
- malppanen
Eipä tarvi kaunistella. Tuo liki 3000 € säästö aiempaan öljyyn riittää jo monen vuoden ajalta.
- €rinomaista
Ainakin öljyyn verrattuna näyttää säästöä tulevan kun on vanhasta talosta kyse.
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=5064.msg58951#new- Pukkikin tulee kohta
Tuossa faktaa taas. COP yli 4.
Saa uskoa kuka haluaa :) - COPpalakki = poliisi
Pukkikin tulee kohta kirjoitti:
Tuossa faktaa taas. COP yli 4.
Saa uskoa kuka haluaa :)Eihän tuossa väitetä että COP olisi yli 4 vaan että öljyyn verrattuna hyötysuhde on noin nelinkertainen
Suorasähkö, COP = 1
Öljy, COP = 0,8-0,9
Maalämpö, COP = who gives a shit. Kunhan lämmityskuluissa säästyy 2/3 tai enemmän.. - pukkitulijameni
Pukkikin tulee kohta kirjoitti:
Tuossa faktaa taas. COP yli 4.
Saa uskoa kuka haluaa :)Poltinhan pitää noilla litramäärillä käydä lähes kokoajan. Joka tunnista yli 30min 8kk lämmityskaudella. Turha nyt tuollaista sontaa edes yrittää jauhaa.
- poltinhuollosta iltaa
pukkitulijameni kirjoitti:
Poltinhan pitää noilla litramäärillä käydä lähes kokoajan. Joka tunnista yli 30min 8kk lämmityskaudella. Turha nyt tuollaista sontaa edes yrittää jauhaa.
Jaa? Vuositasolla keskimäärin 0,33 litraa tunnissa. Polttimoa ja suuttimia on kyllä erilaisia ja erikokoisia mutta 0,6 litran eli 0,15 gallonan suutinta en minä ainakaan ole koskaan nähnyt. 0,5 gallonan suuttimella käyntiajaksi tulisi jotain 10 min/tunti
- tommit1
"Maalämmön hyötysuhde yli 50 % parempi kuin muitten lämmitysmuotojen.
On aivan turha venkuroida ja kysellä MLP hyötyjä. "
En kiistä tätä, mutta miksi tällä(kään) palstalla ei koskaan näe "ennen ja jälkeen"-vertailua eli vertailua, jossa olisi sähkön ja/tai öljyn kulutus ennen maalämpöpumppua ja sen jälkeen ja lisäksi tiedot maalämpöpumpun hankinta- ja asennuskustannuksista. Kaikilla investoinneilla on nimittäin takaisinmaksuaika, mutta näitä maalämpöpumppujen käytännön takaisinmaksuaikoja ei löydy mistään.- tommit1
Vielä jatkoksi:
"Ei tässä mitään hyötysuhteita tarvita, ottaa vaan esiin kaikki sähkölaskut ajalta ennen pumppua, ja toiseen pinoon pumpun jälkeen tulleet sähkölaskut. Sitten vaan laskee niitä yhteen ja vertailee keskenään, ja vähän voi miettiä oliko kylmä vai lämmin talvi, että ottaa sen huomioon.
Meillä on MLP ollut 4 vuotta ja 4 kuukautta. "
No mitä teidän sähkölaskupinonne kertovat kulutuksesta ennen ja jälkeen ja mikä oli maaläpöpumpun hankintahinta asennuksineen? - kertoojopaljon
tommit1 kirjoitti:
Vielä jatkoksi:
"Ei tässä mitään hyötysuhteita tarvita, ottaa vaan esiin kaikki sähkölaskut ajalta ennen pumppua, ja toiseen pinoon pumpun jälkeen tulleet sähkölaskut. Sitten vaan laskee niitä yhteen ja vertailee keskenään, ja vähän voi miettiä oliko kylmä vai lämmin talvi, että ottaa sen huomioon.
Meillä on MLP ollut 4 vuotta ja 4 kuukautta. "
No mitä teidän sähkölaskupinonne kertovat kulutuksesta ennen ja jälkeen ja mikä oli maaläpöpumpun hankintahinta asennuksineen?No ei tänne kirjoittelekkaan ne maalämmön käyttäjät vaan ne maalämmön myyjät.
- vttteevee
tommit1 kirjoitti:
Vielä jatkoksi:
"Ei tässä mitään hyötysuhteita tarvita, ottaa vaan esiin kaikki sähkölaskut ajalta ennen pumppua, ja toiseen pinoon pumpun jälkeen tulleet sähkölaskut. Sitten vaan laskee niitä yhteen ja vertailee keskenään, ja vähän voi miettiä oliko kylmä vai lämmin talvi, että ottaa sen huomioon.
Meillä on MLP ollut 4 vuotta ja 4 kuukautta. "
No mitä teidän sähkölaskupinonne kertovat kulutuksesta ennen ja jälkeen ja mikä oli maaläpöpumpun hankintahinta asennuksineen?Kurkkaahan Tommi maalämpöfoorumilta. Sieltä löytyy satoja kirjoituksia, joissa on kulutus ennen maalämpöä ja sen jälkeen.
Tästäkin ketjusta löytyy linklki yhteen todelliseen esimerkkiin. - 3+16
vttteevee kirjoitti:
Kurkkaahan Tommi maalämpöfoorumilta. Sieltä löytyy satoja kirjoituksia, joissa on kulutus ennen maalämpöä ja sen jälkeen.
Tästäkin ketjusta löytyy linklki yhteen todelliseen esimerkkiin.Maalämpöfoorumilla ei MLP myyjät kirjoittele vaan ne käyttäjät.
Sieltä saa asiallista käyttäjien kokemusperäistä tietoa.
- toinenesimerkki
Sieltä saa ainakin oikeampaa tietoa kuin mainostajilta.
Vanhojen öljylämmitystalojen muuttaminen ml:lle näyttää olevan kannattavaa,
mutta uudempien talojen kohdalla on sitten eri asia.
Esim. 2010 vuoden talon (140 m²) tietojen mukaan näytti cop arvo olevan
alle 2,3.
Vuosittainen säästö n. 670 €. - toinenesimerkki
Sieltä saa ainakin oikeampaa tietoa kuin mainostajilta.
Vanhojen öljylämmitystalojen muuttaminen ml:lle näyttää olevan kannattavaa,
mutta uudempien talojen kohdalla on sitten eri asia.
Esim. 2010 vuoden talon (140 m²) tietojen mukaan näytti cop arvo olevan
alle 2,3.
Vuosittainen säästö n. 670 €.- eialle200taloihin
Tuossakin oli säästöä tullut ensin n. 250 e /a ilto:n päivittämisellä . Eli säästö olikin
vain n. 420 e / a.
- tommit1
"Kurkkaahan Tommi maalämpöfoorumilta. Sieltä löytyy satoja kirjoituksia, joissa on kulutus ennen maalämpöä ja sen jälkeen.
Tästäkin ketjusta löytyy linklki yhteen todelliseen esimerkkiin. "
Ei tuossakaan linkissä kerrota mitä ostoenergia maksoi ennen maalämpöpumpun asentamista ja sen jälkeen eikä myöskään maalämpöpumpun ja sen asennuksen hintaa.
Tuon foorumin ensimmäiseltä kymmeneltä sivulta löysin yhden artikkelin, jossa kerrottiin vuositason säästö euroina (2000 euroa),
Silmään pisti se, että aika moni kertoi laittavansa lisäeristyksiä maalämpöpumpun lisäksi.
Ps. en millään tavalla vastusta maalämpöpumpun käyttöä, mutta noiden käytännön säästökokemusten vähäisyys kyllä ihmetyttää.- vttteevee
Toisesta ketjusta löytyy
ensimmäisen vuoden lukemat:
11.11.11 - 11.11.12:
- kokonaissähkönkulutus 11188 kWh
- pumpun kulutus 6450 500 (arvio kiertovesipumppujen kulutuksesta)
- kokonaiskäyttötunnit 2743, käyttövesitunnit 374
- vastustunnit 10h * 3 kW 6h * 6 kW
- pumpun käyttöaste 31,3 %, viikottainen vaihtelu 3,6 % - 86,9 %
Aiemmin siis 14500 litraa öljyä 5 vuodessa eli ka. 2900 litraa/a 5500 kWh/a sähköä.
2900 litraa polttoöljyä maksaa tämän päivän hinnalla: Yksikköhinta: 1,0410 €
Yhteensä: 3 018,90 €.
7500 kWh sähköä maksaa n. 900 €. Erotus maalämmön hyväksi n. 2100 €/vuosi.
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=2248.80 - vttteevee
vttteevee kirjoitti:
Toisesta ketjusta löytyy
ensimmäisen vuoden lukemat:
11.11.11 - 11.11.12:
- kokonaissähkönkulutus 11188 kWh
- pumpun kulutus 6450 500 (arvio kiertovesipumppujen kulutuksesta)
- kokonaiskäyttötunnit 2743, käyttövesitunnit 374
- vastustunnit 10h * 3 kW 6h * 6 kW
- pumpun käyttöaste 31,3 %, viikottainen vaihtelu 3,6 % - 86,9 %
Aiemmin siis 14500 litraa öljyä 5 vuodessa eli ka. 2900 litraa/a 5500 kWh/a sähköä.
2900 litraa polttoöljyä maksaa tämän päivän hinnalla: Yksikköhinta: 1,0410 €
Yhteensä: 3 018,90 €.
7500 kWh sähköä maksaa n. 900 €. Erotus maalämmön hyväksi n. 2100 €/vuosi.
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=2248.80Ja taustatietoja, asennushintoja ym löytyy täältä
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=4192.0
- kalliosta lämpöä
Hankinta hinta ja kulutus ratkaisee kannataako maalämpö. Meillä maalämpö maksaa jollain aikavälillä itsensä pois verraten suoraan sähköön. Itse sain hankinttua reijän ja keruupiirin asennuksen edullisesti tutulta porarilta suoraan. yhteensä 3200 euroa 170 metrinen kaivo. Itse tein reijän sokkeliin ja kaivoin lapiolla kaivolta väylän sokkeliin asti n. 5 metriä. Pumpuksi Nibe 8 kw 4700 euroa ja tarvikkeisiin vajaa tonni. putkihommat tein itse ja isä on sähkäri joka kävi kytkemässä laitteen Hinnaksi maalämmölle jäi vajaa 9000 euroa. Takaisinmaksu aika alle 10 vuotta.
- hintatietoinen
Tässä yksi joka rehellisesti kertoo mitä maksaa. Mainosmiehet väittää täällä että esim. pumpun asennus on parin tunnin homma ja ei maksa mitään. Ja nyt kuitenkin tarvikkeetkin maksoi tonnin. Jos nuo kaikki itse tehdyt hommat olisi teettänyt vieraalla niin paljonko olisi tullut lisähintaa, riittääkö 5000€. Ja päälle kaivo normihintaan. No pian taas joku vetää sen kotitalousvähennys jokerin esille. Se kuuluu kaikkiin töihin joten ei sitä voi laskea yksin maalämmön hyväksi. Vaikka uusisi sitten öljykattilan niin siitä saa saman vähennyksen.
- 16+15
hintatietoinen kirjoitti:
Tässä yksi joka rehellisesti kertoo mitä maksaa. Mainosmiehet väittää täällä että esim. pumpun asennus on parin tunnin homma ja ei maksa mitään. Ja nyt kuitenkin tarvikkeetkin maksoi tonnin. Jos nuo kaikki itse tehdyt hommat olisi teettänyt vieraalla niin paljonko olisi tullut lisähintaa, riittääkö 5000€. Ja päälle kaivo normihintaan. No pian taas joku vetää sen kotitalousvähennys jokerin esille. Se kuuluu kaikkiin töihin joten ei sitä voi laskea yksin maalämmön hyväksi. Vaikka uusisi sitten öljykattilan niin siitä saa saman vähennyksen.
Sepäs siinä onkin, kun täällä maalämmön dissaajat ilmoittelevat avaimet käteen hintoja, eivätkä ymmärrä, että täydellinen urakka on aina kallein. Pelkästään kilpailuttamalla voi säästää isoja summia, puhumattakaan siitä, että tekee lapiohommat itse, eikä maksa siitä putkarille 60€/h.
Tietenkin kotitalousvähennys kuuluu kaikkeen, mutta se mitä viivan alle jää, on kuitenkin tärkein. - antidissaaja
16+15 kirjoitti:
Sepäs siinä onkin, kun täällä maalämmön dissaajat ilmoittelevat avaimet käteen hintoja, eivätkä ymmärrä, että täydellinen urakka on aina kallein. Pelkästään kilpailuttamalla voi säästää isoja summia, puhumattakaan siitä, että tekee lapiohommat itse, eikä maksa siitä putkarille 60€/h.
Tietenkin kotitalousvähennys kuuluu kaikkeen, mutta se mitä viivan alle jää, on kuitenkin tärkein.Vuonna 2011 avaimet käteen hinta 16300 €, energia-avustus 1400 €, kotitalousvähennys 5200 €. Arvioitu takaisinmaksuaika 4,5 v kun vuosisäästöä tulee 2000 € luokkaa
- 17+3
antidissaaja kirjoitti:
Vuonna 2011 avaimet käteen hinta 16300 €, energia-avustus 1400 €, kotitalousvähennys 5200 €. Arvioitu takaisinmaksuaika 4,5 v kun vuosisäästöä tulee 2000 € luokkaa
Kotitalousvähennys 5200 ,00 €?
Kuka maksaa sulle tuon summan? - veronpalautus
antidissaaja kirjoitti:
Vuonna 2011 avaimet käteen hinta 16300 €, energia-avustus 1400 €, kotitalousvähennys 5200 €. Arvioitu takaisinmaksuaika 4,5 v kun vuosisäästöä tulee 2000 € luokkaa
Kotitalousvähennystä ei saa kyllä kukaan kokonaisuudessa verotuksessa takaisin. Et varmaan saanut normaalia palautusta ja lisäksi 5200€. Vaikka tuon jakaisi kahdellekkin ihmiselle perheessä. Itse laitan tulonhankkimisvähennyksiä joka vuosi kymppitonnin luokkaa ja saan palautusta n. 2500€.
- ei nyt ihan noinkaan
veronpalautus kirjoitti:
Kotitalousvähennystä ei saa kyllä kukaan kokonaisuudessa verotuksessa takaisin. Et varmaan saanut normaalia palautusta ja lisäksi 5200€. Vaikka tuon jakaisi kahdellekkin ihmiselle perheessä. Itse laitan tulonhankkimisvähennyksiä joka vuosi kymppitonnin luokkaa ja saan palautusta n. 2500€.
Tulonhankkimisvähennys pienentää ansiotuloa, joten se vaikuttaa hieman eri tavalla kuin kotitalousvähennys, joka pienentää suoraan maksettavaa veroa.
- antidissaaja
veronpalautus kirjoitti:
Kotitalousvähennystä ei saa kyllä kukaan kokonaisuudessa verotuksessa takaisin. Et varmaan saanut normaalia palautusta ja lisäksi 5200€. Vaikka tuon jakaisi kahdellekkin ihmiselle perheessä. Itse laitan tulonhankkimisvähennyksiä joka vuosi kymppitonnin luokkaa ja saan palautusta n. 2500€.
Kotitalousvähennystä sai vuonna 2011 60% työn osuudesta ja max. 6000 € / talous. Me saimme täydet 6000 €, josta 5200 € oli MLP-projektin osuutta. Palautuksia tuli kaikkiaan lähes 8000 €, joten maalämpöä varten otettukymppitonnin remonttilainakin tuli maksettua vuodessa pois.
- omavarainenlämmittäj
antidissaaja kirjoitti:
Kotitalousvähennystä sai vuonna 2011 60% työn osuudesta ja max. 6000 € / talous. Me saimme täydet 6000 €, josta 5200 € oli MLP-projektin osuutta. Palautuksia tuli kaikkiaan lähes 8000 €, joten maalämpöä varten otettukymppitonnin remonttilainakin tuli maksettua vuodessa pois.
Onhan se hienoa että valtio maksaa köyhien lämmitysmuodon vaihdon. Ja sossu maksaa sitten sähkölaskun.
- kukintavallaan
Niin, monta eri muuttujaa voi olla lämmitysjärjestelmän valinnassa tilanteesta riippuen, joten mikä on halvempi ja sopivin toiselle, voi olla toiselle kallis ja sopimaton.
Puulämmityksessä sitä vasta säästääkin, jos muuraa vielä varaavan takan ja piipun itse ja käyttää omasta metsästä keräämiään tyvileikkoja ym. vähempiarvoista puuta lämmitykseen. Harvennuspuuta hakkaamalla ja polttamalla vielä tienaa puoli-ilmaisen lämmityksen lisäksi säästyneet mh-kustannukset.... Kukin voi laskea tavallaan.
Motivan laskurilla saa melkolailla oikean lopputuloksen, jos antaa oikeat lähtöarvot
laskelmaan. Se laskee myös investointikulut kuoletusaikana, mikä useimmilta
innokkailta ML-miehiltä näyttää unohtuvan.- 30/30
Joo, laskin tuolla laskurilla oman tönöni vaihtoehdot ja minulla maalämpö pesi yllättävän selvästi pelletin ja kaukolämmön. Öljy ja sähkö nyt olivat omassa kastissaan peränpitäjinä.
Mitään yhdistelmiä en mukaan ottanut.
Todellisia vaihtoehtoja näistä minulla oli maalämpö, sähkö ja öljyllä jatkaminen.
Kaukolämpöä ei ollut ja puuperäistä en halunnut.
Laskurin alkuarvoista senverran että pelletin ja kaukolämmön osalta investoinnin suuruus ja energian hinta tulivat laskurin antamana mutta muista minulla oli omaan kohteeseen tarjoushinnat joita käytin. Korkona 3 %.
- Nipsa
Lasketaampa ihan rautalangasta vääntämällä kuinka paljon MLP säästää esimerkkitalossa.
Olkoon talon lämmitysenergian tarve 21.000 kWh vuodessa. 7.000 kWh tästä tulee valoista ja laitteista (ns. "käyttösähkö") ja 14.000 kWh kuluu lämmitysjärjestelmässä. Ei takkaa.
1) Suorasähköllä pattereilla talo kuluttaa sähköä 21.000 kWh.
2) MLP:llä vesikiertoisena talo kuluttaa (1,25*14.000)/3 7.000 = 12.833 kWh. Tässä käytetty COP = 3 ja vesikierron hyötysuhteena 80%.
Eli säästö sähkölaskussa MLP:llä verrattuna suorasähköön on 21.000-12.833 = 8.167 kWh. Eli 39%.
"Paremmin varustelluissa" ja hyvin eristetyissä taloissa säästö MLP:llä jää yleensä vain jopa luokkaan 25%. Harakanpesissä "sähkön pihtaaja" nuukailijoilla se voi olla luokkaa 50%.- 3+5
Melko huonosti laskettu. Ei kaikki käyttösähkö tule hyödyksi. Lämmityskauden ulkopuolella ja ulkona käytetty nyt tulee ensimmäisenä mieleen. Ja lisäksi iso osa tuuletetaan suoraan pihalle, mm. ruuanlaiton yhteydessä ja saunottaessa.
Ja mikä ihmeen hyötysuhde? Samalla tavalla se sähkölämmitys hukkaa lämpöä. - Nipsa
3+5 kirjoitti:
Melko huonosti laskettu. Ei kaikki käyttösähkö tule hyödyksi. Lämmityskauden ulkopuolella ja ulkona käytetty nyt tulee ensimmäisenä mieleen. Ja lisäksi iso osa tuuletetaan suoraan pihalle, mm. ruuanlaiton yhteydessä ja saunottaessa.
Ja mikä ihmeen hyötysuhde? Samalla tavalla se sähkölämmitys hukkaa lämpöä.> Ja mikä ihmeen hyötysuhde?
Peruskäsitteet kokonaisenergiatarkastelusta ja hyötysuhteista aukevat varmaan esim. tämän sivun alaosassa olevasta kuvasta:
http://www.nilan.fi/uutiset/e-luku-ja-uudet-rakennusmaaraykset/
Ja googlaamalla löytyy lisää tietoa - Oikeasti hei
Nipsa kirjoitti:
> Ja mikä ihmeen hyötysuhde?
Peruskäsitteet kokonaisenergiatarkastelusta ja hyötysuhteista aukevat varmaan esim. tämän sivun alaosassa olevasta kuvasta:
http://www.nilan.fi/uutiset/e-luku-ja-uudet-rakennusmaaraykset/
Ja googlaamalla löytyy lisää tietoaAhaa, eli vertaat vesikiertoista lattialämmitystä sähköpatterilämmitykseen. Sähkölattialämmitys ei tietenkään käy, koska siinä on sama hyötysuhde. Sama kun vertaat mersun ja fiiatin eroja pelkästään polttoaineen kulutuksen mukaan.
- punainenpilvi
Motivan laskurilla nykymääräysten mukaisen talon lämmitys on reilun 200 m2 huoneistoalaan saakka edullisempi suoralla sähköllä ILP.llä kuin maalämmöllä. Matalaenergiatalon raja on n. 350 m2 huoneistoalaa.
Maalämpökauppiaiden COP luvut ovat (tietysti) hetkellisiä koetilanteessa saatuja. Käyttäjälle merkitystä on vuosihyötysuhteella.- 3+5
Älä nyt jaksa näitä samoja aina. Ei ole relevanttia verrata kahta eri lämmönjakotapaa keskenään, varsinkaan kun toinen aiheuttaa ääntä ja kierrättää pölyä. Eikä tuollaiset neliörajat ole todellisia, vaan kaikki on tapauskojtaista. Kannattaisi sinunkin laittaa se ilmanvaihto päälle, ettei käryt sotkisi enempää tuota ajatuksenjuoksuasi.
- viitekehys
"Käyttäjälle merkitystä on vuosihyötysuhteella."
Itse asiassa käyttäjille on merkitystä vain sähkölaskun suurudella / yleensä ostoenergiaan kuluvalla rahasummalla . Euro on euro oli se lämmitys tuotettu huonolla tai hyvällä hyötysuhteella.
Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että myös vapaa-ajalla ja omalla työllä on arvonsa. Minä esim. en ole valmis kovin montaa vapaahetkeä uhraamaan siihen, että saisin päivittäistä 2,5 € lämmityskustannusta alennettua esim. 2 €:oon. - ei ylimääräistä
3+5 kirjoitti:
Älä nyt jaksa näitä samoja aina. Ei ole relevanttia verrata kahta eri lämmönjakotapaa keskenään, varsinkaan kun toinen aiheuttaa ääntä ja kierrättää pölyä. Eikä tuollaiset neliörajat ole todellisia, vaan kaikki on tapauskojtaista. Kannattaisi sinunkin laittaa se ilmanvaihto päälle, ettei käryt sotkisi enempää tuota ajatuksenjuoksuasi.
Suora sähkö ja 2kpl:tta ilmalämpöpumppua on oikeasti kustannuksien kannalta järkevintapa alle 200m2 .nykyaikaisiin taloihin. Vanhat isot harakan pesät kuluttavat niin paljon ,että maalämpö voittaa pitkässä juoksussa noissa kohteissa. 2x ilp kun maksaa sen n. 2800 euroa kotitalousvähennys huomioiden. Näin saadaan tehokas ja hetivalmis jäähdytys kesäksi kylkiäisenä ilman lisähintaa. Myös ilmanlaatu paranee kun pölyä poistetaan . Talomme jossa sähkön kokonaiskulutus oli aiemmin 24000kwh/vuosi tippui kulutus 2xILP n. ansiosta n.13000kwh/vuosi tasolle. Maalämmöllä voisi vielä reilu n.2000-3000kwh vuodessa säästää eli vuosi tasolla n.200-300 euroa maalämmöllä säästäisi enemmän. Laitteen hankintahinta kuitenkin noin 10000 euroa enemmän. Lainaa jos joutuu ottamaan ja maksamaan vielä korot niin takaisinmaksu on auttamatta yli 50 vuotta.
- matalaa energiaa
ei ylimääräistä kirjoitti:
Suora sähkö ja 2kpl:tta ilmalämpöpumppua on oikeasti kustannuksien kannalta järkevintapa alle 200m2 .nykyaikaisiin taloihin. Vanhat isot harakan pesät kuluttavat niin paljon ,että maalämpö voittaa pitkässä juoksussa noissa kohteissa. 2x ilp kun maksaa sen n. 2800 euroa kotitalousvähennys huomioiden. Näin saadaan tehokas ja hetivalmis jäähdytys kesäksi kylkiäisenä ilman lisähintaa. Myös ilmanlaatu paranee kun pölyä poistetaan . Talomme jossa sähkön kokonaiskulutus oli aiemmin 24000kwh/vuosi tippui kulutus 2xILP n. ansiosta n.13000kwh/vuosi tasolle. Maalämmöllä voisi vielä reilu n.2000-3000kwh vuodessa säästää eli vuosi tasolla n.200-300 euroa maalämmöllä säästäisi enemmän. Laitteen hankintahinta kuitenkin noin 10000 euroa enemmän. Lainaa jos joutuu ottamaan ja maksamaan vielä korot niin takaisinmaksu on auttamatta yli 50 vuotta.
Ei NYKYAIKAISEN alle 200 neliön suorasähkötalon vuosikulutus ole 24 MWh.
- 4ewytjkol
matalaa energiaa kirjoitti:
Ei NYKYAIKAISEN alle 200 neliön suorasähkötalon vuosikulutus ole 24 MWh.
Eikä nykyaikaista taloa lämmitetä kierrättämällä ilmaa. Paitsi jos on pihi. Tai köyhä.
- tää on tätä
viitekehys kirjoitti:
"Käyttäjälle merkitystä on vuosihyötysuhteella."
Itse asiassa käyttäjille on merkitystä vain sähkölaskun suurudella / yleensä ostoenergiaan kuluvalla rahasummalla . Euro on euro oli se lämmitys tuotettu huonolla tai hyvällä hyötysuhteella.
Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että myös vapaa-ajalla ja omalla työllä on arvonsa. Minä esim. en ole valmis kovin montaa vapaahetkeä uhraamaan siihen, että saisin päivittäistä 2,5 € lämmityskustannusta alennettua esim. 2 €:oon.Joidenkin mielestä maalämmön pitäisi alentaa myös käyttösähkön määrää ja kun se ei sitä tee, niin kyseessä on tietenkin huono laite.
- oman maun mukaan
4ewytjkol kirjoitti:
Eikä nykyaikaista taloa lämmitetä kierrättämällä ilmaa. Paitsi jos on pihi. Tai köyhä.
Riippuu tietenkin paljon kulutussähkön määrästä ,mutta nykyaikainen 200m2 talo suorasähköllä kulutussähköineen kaikkineen on n.20000kwh luokkaa. Tietysti saa sähkö aina kulumaan jos haluaa enemmänkin. Nykyaikaista taloa lämmitetään nimen omaan ilmaa kierrättämällä ja ilma pitää vaihtua 2 tunnin välein . Mikäli ilma ei liiku ja vaihdu nyky talot homehtuu. Lisäksi tarvitaan pakkasilla lisä lämmitystä jonka voi tehdä mikä tahansa lämmitys muoto. Mikäli on rahoistaan tarkka ja säästäväinen niin silloin lämmitetään ilmalämpöpumpulla ,koska se on halvintapa. Metsänomistajat tykkäävät touhuilla takan kanssa . Jupit ja ekoistit lämmittää maalämmöllä ja auringolla. Rahamiehet eivät ota laitteita riesakseen vaan lämmittävät suoralla sähköllä lattioita ilman murheita vailla huolen häivää, maksetaan vaan lasku eikä tarvitse miettiä mitään.
- Sillätavalla
viitekehys kirjoitti:
"Käyttäjälle merkitystä on vuosihyötysuhteella."
Itse asiassa käyttäjille on merkitystä vain sähkölaskun suurudella / yleensä ostoenergiaan kuluvalla rahasummalla . Euro on euro oli se lämmitys tuotettu huonolla tai hyvällä hyötysuhteella.
Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että myös vapaa-ajalla ja omalla työllä on arvonsa. Minä esim. en ole valmis kovin montaa vapaahetkeä uhraamaan siihen, että saisin päivittäistä 2,5 € lämmityskustannusta alennettua esim. 2 €:oon.Minulle tärkeintä on mitä lämmittäminen ja jäähdyttäminen hankinta kuluineen ja huoltoineen maksaa seuraavat 15-20 vuotta eteenpäin ajatellen eli sen aikaa kuin maksimissaan talossa asun.
- Sillätavalla
viitekehys kirjoitti:
"Käyttäjälle merkitystä on vuosihyötysuhteella."
Itse asiassa käyttäjille on merkitystä vain sähkölaskun suurudella / yleensä ostoenergiaan kuluvalla rahasummalla . Euro on euro oli se lämmitys tuotettu huonolla tai hyvällä hyötysuhteella.
Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että myös vapaa-ajalla ja omalla työllä on arvonsa. Minä esim. en ole valmis kovin montaa vapaahetkeä uhraamaan siihen, että saisin päivittäistä 2,5 € lämmityskustannusta alennettua esim. 2 €:oon.Minulle tärkeintä on mitä lämmittäminen ja jäähdyttäminen hankinta kuluineen ja huoltoineen maksaa seuraavat 15-20 vuotta eteenpäin ajatellen eli sen aikaa kuin maksimissaan talossa asun.
- 10+7
oman maun mukaan kirjoitti:
Riippuu tietenkin paljon kulutussähkön määrästä ,mutta nykyaikainen 200m2 talo suorasähköllä kulutussähköineen kaikkineen on n.20000kwh luokkaa. Tietysti saa sähkö aina kulumaan jos haluaa enemmänkin. Nykyaikaista taloa lämmitetään nimen omaan ilmaa kierrättämällä ja ilma pitää vaihtua 2 tunnin välein . Mikäli ilma ei liiku ja vaihdu nyky talot homehtuu. Lisäksi tarvitaan pakkasilla lisä lämmitystä jonka voi tehdä mikä tahansa lämmitys muoto. Mikäli on rahoistaan tarkka ja säästäväinen niin silloin lämmitetään ilmalämpöpumpulla ,koska se on halvintapa. Metsänomistajat tykkäävät touhuilla takan kanssa . Jupit ja ekoistit lämmittää maalämmöllä ja auringolla. Rahamiehet eivät ota laitteita riesakseen vaan lämmittävät suoralla sähköllä lattioita ilman murheita vailla huolen häivää, maksetaan vaan lasku eikä tarvitse miettiä mitään.
"Nykyaikaista taloa lämmitetään nimen omaan ilmaa kierrättämällä"
Ei kai kukaan hullu nyt iv-koneella taloansa lämmitä. - dffdsf
10+7 kirjoitti:
"Nykyaikaista taloa lämmitetään nimen omaan ilmaa kierrättämällä"
Ei kai kukaan hullu nyt iv-koneella taloansa lämmitä.ei tosiaan. eikä kannata yrittääkään. lto iv-koneelala vain vaihdetaan ilmaa ja yrietään hikisesti ottaa talteen lämpöä....jokaoikeasti ei oikein onnistu monellakaan koneenllla.
- 35+53
3+5 kirjoitti:
Älä nyt jaksa näitä samoja aina. Ei ole relevanttia verrata kahta eri lämmönjakotapaa keskenään, varsinkaan kun toinen aiheuttaa ääntä ja kierrättää pölyä. Eikä tuollaiset neliörajat ole todellisia, vaan kaikki on tapauskojtaista. Kannattaisi sinunkin laittaa se ilmanvaihto päälle, ettei käryt sotkisi enempää tuota ajatuksenjuoksuasi.
moro 3 5
Motivan em. laskelma on tehty 2000-luvun määräysten mukaan rakennetulle talolle. Vanhemmat talot kuluttavat enemmän.
PS. Talossani on ilman koneellinen tulo/poisto ja ajatus suorastaa ravaa. - 4356tyuio
35+53 kirjoitti:
moro 3 5
Motivan em. laskelma on tehty 2000-luvun määräysten mukaan rakennetulle talolle. Vanhemmat talot kuluttavat enemmän.
PS. Talossani on ilman koneellinen tulo/poisto ja ajatus suorastaa ravaa.Ei se koneellinen tulo ja poisto auta, jos sitä ei käytä.
- ilppanen
Useimmiten verrataan tosi vanhojen järjestelmien ja uusien eroja eikä huomata että sitä vanhaa pikkaisen uudistamalla voidaan saada erittäin suuria säästöjä pienellä investoinnilla.
Esimerkiksi vanhaan öljykattilaan jossa on käsisäätöinen shuntti, asennetaessa automatiikka joka säätää menoveden ulkolämpötilan mukaan, säästö saattaa olla 15-35 %. Kustannus 500 € säästö jopa 1000 litraa öljyä = 1000 € vuodessa.
Kannattaako maksaa 20000 € maalämmöstä, säästö 1500 € vuodessa.- jotain tolkkua
Niin tai mieti kun sillä automatiikalla säästää 10000€ vuodessa. Kannattaako käydä töissäkään enää.
- Aivan totta
jotain tolkkua kirjoitti:
Niin tai mieti kun sillä automatiikalla säästää 10000€ vuodessa. Kannattaako käydä töissäkään enää.
Ehkä "hieman" liiottelua, mutta täältä tosin saa lukea aivan palstan faktana, kuinka maalämpö säästää vuodessa 5000€. Tuntuu tuollainen 3000 € olevan aika normisäästö.
- Iso ja vanha talo
Aivan totta kirjoitti:
Ehkä "hieman" liiottelua, mutta täältä tosin saa lukea aivan palstan faktana, kuinka maalämpö säästää vuodessa 5000€. Tuntuu tuollainen 3000 € olevan aika normisäästö.
niin noihin lukemiin päästään öljyyn tai suorasähköön verrattuna. Ei pikkuisessa talossa. Minulla on 300 m2 talosta selvä näyttö 2000 euron säästöstä per vuosi öljyyn verrattuna. On meinaan kulutustilastot 15 vuodelta niin öljystä, vedestä kuin sähköstäkin. Puita ei polteta kun tulipesää ei ole.
- Aivan totta
Iso ja vanha talo kirjoitti:
niin noihin lukemiin päästään öljyyn tai suorasähköön verrattuna. Ei pikkuisessa talossa. Minulla on 300 m2 talosta selvä näyttö 2000 euron säästöstä per vuosi öljyyn verrattuna. On meinaan kulutustilastot 15 vuodelta niin öljystä, vedestä kuin sähköstäkin. Puita ei polteta kun tulipesää ei ole.
Minulla ei mene uuteen 300m2 talon lämmitykseen tuota 200€, mutta kaippa tuo itselläsi noin on.
Yleensähän näissä lasketaan suorasähkön kulut miinus pumpun kulut ja sadaan jotain lukuja, kuten 2000€. Lähtöoletuksena on, että pumppu, reiät ym. on lahjoittanut naapurin lestadiolaisseurakunta. - oiuytrtgyuio
Aivan totta kirjoitti:
Minulla ei mene uuteen 300m2 talon lämmitykseen tuota 200€, mutta kaippa tuo itselläsi noin on.
Yleensähän näissä lasketaan suorasähkön kulut miinus pumpun kulut ja sadaan jotain lukuja, kuten 2000€. Lähtöoletuksena on, että pumppu, reiät ym. on lahjoittanut naapurin lestadiolaisseurakunta.Sähköyhtiökö sinulle lahjoittaa virtaa, vai onko kyseessä peräti ilmaiset puut?
- Aivan totta
oiuytrtgyuio kirjoitti:
Sähköyhtiökö sinulle lahjoittaa virtaa, vai onko kyseessä peräti ilmaiset puut?
Joo ei. Kyllä nuo sähköt tulee aivan rahalla maksettua, eikä kukaan ole noita ilmaisia puita vielä pihaan tuonut.
Onko sinulle lestadiolaiset kustantaneet jo monta pumppua? Vai oliko pankinjohtaja höveliäs ja paiskasi rahat tiskiin ja sanoi, että ole hyvä, ei tarvi palauttaa? - rtfugyhujikol
Aivan totta kirjoitti:
Joo ei. Kyllä nuo sähköt tulee aivan rahalla maksettua, eikä kukaan ole noita ilmaisia puita vielä pihaan tuonut.
Onko sinulle lestadiolaiset kustantaneet jo monta pumppua? Vai oliko pankinjohtaja höveliäs ja paiskasi rahat tiskiin ja sanoi, että ole hyvä, ei tarvi palauttaa?Paljonko homeinen passiivitalosi tuli maksamaan? Montako pumppua olisit välirahalla saanut? Ja ilman homeita.
- Aivan totta
rtfugyhujikol kirjoitti:
Paljonko homeinen passiivitalosi tuli maksamaan? Montako pumppua olisit välirahalla saanut? Ja ilman homeita.
Aika monta pumppua olisi saanut, koska pumppuhan ei maksa mitään, vaan naapurin lessut tuovat sen ilmaiseksi.
Homeessahan talo on, koska palstan asiantuntijat näin sanovat. Oikeassa talossa tuuli tuivertaa nurkasta nurkkaan. Näin säästetään tuhansia euroja vuodessa lämmityskuluissa pumpun avula. - Otin pankkitililtä
Aivan totta kirjoitti:
Minulla ei mene uuteen 300m2 talon lämmitykseen tuota 200€, mutta kaippa tuo itselläsi noin on.
Yleensähän näissä lasketaan suorasähkön kulut miinus pumpun kulut ja sadaan jotain lukuja, kuten 2000€. Lähtöoletuksena on, että pumppu, reiät ym. on lahjoittanut naapurin lestadiolaisseurakunta.kun totesin, että paremmin tuottaa maalämpönä (2000 e) kuin pankin holvissa joku 0,2 % korkoa (= 40 e). Siis 2000 e jää enemmän taskuun joka vuosi kuin ennen.
- 121256
Toteutunut cop.vuoden ajalta koneessa sisäiset kulutusmittarit itse laskettu ja lukemat viety maahantuojalle uusi laskenta tulos oli sama cop lämmitys 4,47 cop kayttövesi 2,73 kokonais cop 3,98 .Antaapi tulla syytteet valehtelusta ja trollaamisesta .mutta sanon että totuus ei pala tulessakaan .
- isoja säästöjä
Joskus viime talvena tuli tekstiviestimainos joltain maalämpökauppiaalta, että vaihda öljylämmitys maalämpöön, säästä jopa 2000 €/vuosi. Hiukan jäin miettimään, että olisiko joku tosiaan valmis maksamaan mulle talon lämmittämisestä 800 euroa vuodessa, kun nykyisellään lämmittämiseen menee joku 1200 euroa/vuosi.
- Hirveää
"Joskus viime talvena tuli tekstiviestimainos joltain maalämpökauppiaalta"
Tuohan on sama kuin jos helluntalaiset tai lestadiolaiset kävisivät myymässä tuotteitaan kotiovella.
- tomppeliatouhua
Tässä taas hyvä esimerkki kuin käy kun laitetaan varman päälle täystehopumppu
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=7992.msg107312#new
10kwh pumpu laitettu 150 m2 kämppään ihan varmuuden vuoksi. Vuodessa vajaat 9000krt käynnistyksiä ja PAM! Pumppu paskaksi. 7 vuodessa 61000 bootttia. Tuo määrä kuulusi oikein ( (LUE OSATEHOLLA 90%) mitoitetulla tulla 25 vuodessa. Kukaan ei ota vastuuta foorumilla kun annettaan "viisaita" ohjeita laittaa täystehopumppu taloonsa.- tymhä
Ei ne käynnistyskerrat sitä konetta yksinään riko. Voi vika olla myös alimittaisesta kaivosta joka antaa liian kylmää viinaa. Jos kompuran vaihto maksaa 2-3000€ ja siittäkin vakuutus yhtiö korvaa osan niin kannattaako vajaa tehoinen mitoitus?
- yhteensä.alle.tonnin
Nykyään kun lämmöneristysvaatimukset kiristyvät ja talojen koko pienenee niin maalämpö on järkevä ainoastaan tosi isoissa taloissa. Minulla on suora sähkö ILP ja sähkön kokonaiskulutus viime vuonna 6 200 kWh sisältäen taloussähkön.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän331445Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61301Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11225- 51222
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411208Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11205Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01194Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11170Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21150Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136