En ymmärrä miksi kaikki ovat 7. luokalla pakollisena tulevaa ruotsia vastaan. Mielestäni se on tärkeä oppiaine, ja on kiva oppia jotain muutakin kieltä kun englantia. Itse en ainakaan olisi valinnut ruotsia, mutta nyt opin sitäkin. Eikä se niin kamalaa ole, ei se ole sen erikoisempaa kuin vaikka englanti, mutta ei kukaan siitä valita. Ihan yhtälailla englanti tulee pakollisena uutena kielenä.
Ruotsi on kuitenkin Suomen toinen virallinen kieli, joten se on meille ehkä vielä tärkeämpää kuin englannin kieli. Ja onhan se naapurimaa, joten Ruotsissa vierailessa ei ole ihan pihalla, kun on koulussa oppinut sitä edes vähän. Ja ruotsi käy muissakin pohjoismaissa, esimerkiksi Norjassa ja Islannissa.
Ruotsi on kuitenkin Suomen toinen virallinen kieli, joten se on meille ehkä vielä tärkeämpää kuin englannin kieli. Ja onhan se naapurimaa, joten Ruotsissa vierailessa ei ole ihan pihalla, kun on koulussa oppinut sitä edes vähän. Ja ruotsi käy muissakin pohjoismaissa, esimerkiksi Norjassa ja Islannissa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
ruotsalaiset, kunten norjantialaisetkin osaavat englantia varsin sujuvasti
"tärkeämpää kuin englannin kieli"
joo eli ei
tule sitten uudestaan kertomaan kun olet peruskoulussa ja jatko-opinnoissa tuhlannut satoja tunteja ruotsin opiskeluun, ja sitten huomaat että ei hemmetti, eihän tätä tarvita missään
Yläkoulun ruotsilla nyt ei ole mitään väliä, vaan sillä että se kummittelee koko opintojen ajan aina yliopiston virkamiesruotsiin asti. Ala ihmeessä lukemaan swahiliakin, ja hommataan sekin pakolliseksi Suomen koulutusohjelmaan. Sehän on vain bonus, ja et sitten ole Swazimaassa täysin hukassa, jos satut sinne eksymään. Hyvä idea, eikö? Swahili käy muuallakin Eteläisessä Afrikassa, ja toisin kuin ruotsalaiset, he eivät puhu edes englantia! Näin ollen swahili olisi jopa hyödyllisempää kuin ruotsi.
Voidaan pistää samaan syssyyn joku pohjois-Siperian murre, kaikkihan oppiminen kun on vain bonusta eikä mistään pois. Ties vaikka sinne eksyisit.
Onneksi nykyisin on todennäköisempää päätyä Ruotsiin töihin kuin Siperiaan. : )
Kritiikin ydin piilee siinä, että pakollinen ruotsi estää muiden kielten lukemisen B1-kielenä, Jos haluaa opiskella jotain muutakin kieltä kuin ruotsia tai englantia, niin sen voi valita vasta ns. kolmantena, vapaaehtoisena, kielenä (mahdollisesti toisena kielenä, jos aikajärjestystä katsotaan). Aika harva koululainen käytännössä pystyy tähän.
Jos haluaa opiskella esim. espanjaa, niin sen lisäksi on aina pakko opiskella myös englantia ja ruotsia. Jos ongelmia tulee, niin se on aina se kolmas kieli, joka putoaa pois. Maailmassa on paljon muitakin hyödyllisiä kieliä kuin ruotsi ja englanti. Ehkä 70-luvun kekkoslovakiassa nuo olivat vielä kaksi tärkeintä, mutta nyt on vuosi 2013.
lliolloloh,kilklilui :lla menee logiikka sekaisin jo alkusanoissa.
"En ymmärrä miksi kaikki ovat 7. luokalla pakollisena tulevaa ruotsia vastaan. "
--- Ei kannata aloittaa keskustelua asiasta josta ei ymmärrä mitään. Paitsi jos haluaa saada lisävalaistusta asiaan ja ehkä muodostaa uusi näkökanta toisten älykäämpien opettamana.
"Mielestäni se on tärkeä oppiaine, ja on kiva oppia jotain muutakin kieltä kun englantia."
--- 'Mielestäsi' ei ole perustelu miksi se on tärkeä. Kiva on oppia muitakin kieliä mutta pakkoruotsia se ei perustele. Se nimenomaan toimii pakkoruotsia vastaan, muitain kieliä kuin ruotsia on kiva oppia.
" Itse en ainakaan olisi valinnut ruotsia, mutta nyt opin sitäkin."
---- Aivan kukaan järkevä ei valitse turhaa ruotsia, mutta mitä muutakin nyt opit pakkoruotsin takia?
"Eikä se niin kamalaa ole, ei se ole sen erikoisempaa kuin vaikka englanti, mutta ei kukaan siitä valita. Ihan yhtälailla englanti tulee pakollisena uutena kielenä."
----Osoitat suurta ymmärtämättömyyttä kun vertaat pakkosuomenruotsia ja maailman puhutuinta ja tärkeintä kieltä englantia.
"Ruotsi on kuitenkin Suomen toinen virallinen kieli, joten se on meille ehkä vielä tärkeämpää kuin englannin kieli."
--- Kehäpäätelmä ei toimi lain perusteena. Lait ovat itsenäisiä ja ne ovat laadittu jonkun aiheellisen asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä tai toistensa takia, vaan niiile pitää olla aiheellinen perustelu.
Laki kaksikielisyydestä ja laki pakkoruotsista eivät voi olla kannattelemassa toinen toisiaan. Poistamalla toisen murenee toisenkin merkitys.
Väite että Suomi on kaksikielinen ja siksi meillä on pakkoruotsi, on tyypillinen kehäpäätelmä joka tunnetusti ei kestä loogista kritiikkiä.
"Ja onhan se naapurimaa, joten Ruotsissa vierailessa ei ole ihan pihalla, kun on koulussa oppinut sitä edes vähän."
--- Jos tuo olisi perustelu pakkoruotsille niin silloin Ruotsissa on pakkosuomi. Suomi on Ruotsin naaprimaa eikä Ruotsissa ole silti pakkosuomea.
Koulussa opetetaan suomenruotsia. Suomenruotsilla ei pärjää edes Tukholmassa, koska suomenruotsi ei ole edes portti ruotsin kieleen.
" Ja ruotsi käy muissakin pohjoismaissa, esimerkiksi Norjassa ja Islannissa. "
--- Koulun pakkosuomenruotsilla ei pärjää Norjassa eikä varsinaan Islannissa. Suomenruotsalainen voi pärjätä Norjassa äidinkielellään koska hän luultavasti hallitsee ruotsia niin hyvin että se auttaa norjan ymmärtämisessä.
Ruotsi ei ole sivistyskieli. Sivistyskielta opiskelevat myos muut ulkomaalaiset suomalaisten lisaksi.
Ruotsin kuninkaatkin puhuivat ranskaa koska ruotsi ei ollut sivstyskieli.
On sivistynyttä osata naapurimaiden kieliä, saati toista virallista kotimaista, johon on myös historilalliset siteet. Myös monet suomalaiset kirjailijat ovat kirjoittaneet ruotsiksi, ja ainakin se on sivistynytttä, että lukee heitä alkukielellä. Ja: ruotsia helpompaa kieltä saa hakea, ei ruotisin tunneilla käyminen ole yhtään mistään pois.
P.S. Osaan myös venäjää, jos kiinnostaa, puhunko naapurimaiden kieliä ja kieliä, joihin on historialliset siteet.
Jos jokin noista olisi perustelu pakkoruotsille niin Ruotsissa olisi pakkosuomi.
"En ymmärrä miksi kaikki ovat 7. luokalla pakollisena tulevaa ruotsia vastaan"
Kyllä sinäkin olisit jos et olisi suunnitellut käyttäväsi juuri sitä kieltä. Olisi paljon käytännöllisempää, että englanti olisi kaikilla pakollisena, sillä sehän on maapallon hyödyllisin kieli. Toinen päivä katselin ilmoituksia missä etsittiin työntekijöitä. Mitenkäs siellä olikaan. Oli suhteellisen monta joissa etsittiin jopa neglanniksi työntekijää, ruotsinkielistä ei tarvittu. Eikä kovin monessa ilmoituksessa ollut, että ruotisia olisi pakko osata, vaan että olisi Vain vähän hyödyksi. Kyllä se sai ajattelemaan, että ihan turhaanhan minä ruotsin aijon kirjoittaa edes! Voi olla, että vaihdan matikkaan, kun se tuo paljon enemmän mahdollisuuksia työ- ja opiskeluelämässä.
Ja kaiken lisäksi sitten kun osaa ruotsia voi mennä sinne vaikka töihin siellä kun tuntuu olevan töitä paremmin kuin Suomessa.
Vaikka se muuttuisikin "Ei-pakolliseksi" niin eihän se sitä tarkoita että se kokonaan häviäisi. Mielestäni parempi olisi että englanti pysyisi pakollisena ja muut kielet olisivat vapaasti valittavia. Jos ruotsi onnistuu paremmin henkilöllä A niin sillä hän ei todellakaan pärjää vaan englantia olisi parannettava. Siksi olisi hyvä myös että englannin kielen opiskelua lisättäisiin. Sama asia, että koulussa olisi "Pakkovenäjää". Suomessa on paljon venäläisiä niin sekin on tarpeellinen kieli, mutta ei kuitenkaan tarpeettomampi kuin ruotsi. Samalla viivallahan ne ovat keskenään. Ymmärrän, että Suomi on kaksikielinen maa, mutta suurin osa puhuu englantia ja sillä pärjää vaikka Kiinassa, toisin kuin ruotsilla ei pärjää muualla kuin täällä Skandinaviassa. Siksi en tajua, miksi ruotsia opetetaan pakolla. Ne jotka haluavat keskustella ruotsinkielisten henkilöiden kanssa heidän omalla kielellään niin voisi sen valita valinnaisaineeksi. Itse olen eniten törmännyt venäläisiin ja heidän kielen osaaminen olisi ollut todella tarpeen. Eihän me osata heidän kanssa keskustella heidän omalla äidinkielellä niin miksi meidän pitäisi ruotsalaistenkaan kanssa...
"en tajua, miksi ruotsia opetetaan pakolla."
Minäkään en tajua tuota pakkoa. Se pakko nimittäin asuu vain päässä. Se on asenne.
Aloittajalla on hieno, myönteinen asenne ruotsin opiskeluun ja sen tarjoamiin mahdollisuuksiin. Se tekee ruotsin opiskelemisen helpoksi ja miellyttäväksi.
Itse osaan monta kieltä, ruotsiakin oikein hyvin. Ruotsi ei ole estänyt minua opiskelemasta useita kieliä. Kaikille kielille on ollut käyttöä, ruotsin kielelle erityisen paljon sekä Suomessa että Ruotsissa.
Minullakaan ei ole mitään sitä vastaan. Ei se ole minua ollenkaan häirinnyt, mutta ajattelin sitä että jos ruotsin opiskelun tilalla olisi englanti. Itsellä englanti ei ole sujunut niinkään hyvin ja kun opiskelee monta kieltä niin minulla on mennyt sitten ruotsi ja englantikin sekaisin välillä. Nyt kun taitaa olla melko monet sitä mieltä että "pakkoruotsi pois" niin yritin "tukea" heitäkin hieman. Itsellä ei siis ole sitä mitään vastaan. Olisi kyllä englannin tunnit ruotsintunnin paikalla hyväksi minulle. :-D
Ääni persuille niin pakko ruotsi loppuis.
samoin täällä, ääni persuille!
Pakkoruotsin kannattajat voivat valita ruotsinkielen valinnaiseksi, jos kerran niin paljon siitä pitää. Ottakaa se edes meiltä muilta pois.