on harhaanjohtavaa käyttää ammattikorkeakoulun tekniikan alalta valmistuneista nimitystä insinööri. menee helposti sekaisin diplomi-insinöörin kanssa
ehdotan, että amkinsseista aletaan käyttää nimitystä 'teknikko', kuten vanhoina hyvinä aikoina jolloin nykyiset amkit olivat opistoja (joka olisi paljon loogisempi nimitys kyseiselle instituutiolle). näin vältytään sekaannuksilta
amk tulisi myös kääntää englanniksi "polytechnic" kuten ennen oli tapana, eikä "university of applied sciences", joka on harhaanjohtava, ja huijaa ulkomaalaiset luulemaan että kyse on yliopistoista
suomi24 tarvitsisi myös oman palstan amk-keskusteluille, kun nykyään aiheet harhailevat "yleistä opiskelusta" ja "yliopistot ja korkeakoulut" palstoilla
ehdotan, että amkinsseista aletaan käyttää nimitystä 'teknikko', kuten vanhoina hyvinä aikoina jolloin nykyiset amkit olivat opistoja (joka olisi paljon loogisempi nimitys kyseiselle instituutiolle). näin vältytään sekaannuksilta
amk tulisi myös kääntää englanniksi "polytechnic" kuten ennen oli tapana, eikä "university of applied sciences", joka on harhaanjohtava, ja huijaa ulkomaalaiset luulemaan että kyse on yliopistoista
suomi24 tarvitsisi myös oman palstan amk-keskusteluille, kun nykyään aiheet harhailevat "yleistä opiskelusta" ja "yliopistot ja korkeakoulut" palstoilla
Vastaukset 17
Vanhimmat
DI on ihan eri kirjoitusmuoto kuin insinööri tai insinööri (amk).
Opettele lukemaan.
arkikielessä puhutaan yleensä molempien kohdalla vain inssistä, joka voi aiheuttaa sen että amk-inssiä luullaan di:ksi. siksi teknikko olisi parempi
Mitä väliä, inssi mikä inssi. Teknikko on teknikko, eikä insinööri. Taidat olla vain tittelin kipeä...
Insinöörejä valmistui aikaisemmin teknillisistä opistoista. Nykyisin, kun elämme AMK-aikaa, on insinöörin tutkintonimikkeen perään lisätty kirjaimet AMK. Teknikoita taas koulutettiin aikoinaan teknillisissä kuluissa.
Toisin sanoen insinöörejä on ollut iät ja ajat diplomi-insinöörien lisäksi, eikä tutkintojen sekaantumisen vaaraa ole ollut, kuten ei ole nytkään. DI on tiedekorkeakouluinsinöörin tutkintonimike.
Tutkintohierarkia oli siis aikaisemmin: teknikko -> insinööri -> DI.
Joka kannustamisen ja yhteistyön sijaan keskittyy alentamaan muita, ei ole minkään tittelin tai tutkinnon arvoinen. Aloittajan on syytä korjata asenteensa, mikäli haluaa menestyä työelämässä.
fiksumpi tutkintohierarkia tekniikan alalle:
amis: asentaja
amk: teknikko
yo: DI
helpottaa ja selkeyttää niin että sekaannuksien mahdollisuus pienenee, ja tulee selväksi sellaisellekin joka ei ole asiasta koskaan kuullut
kyllähän sen ymmärtää että amklaiset haluaisivat ylentää itsensä korkeakouluopiskelijoiden tasolle. tosiasia on kuitenkin, että amk on toisen asteen ammattikoulu, eikä ole oikeaa korkeakoulua nähnytkään. ei vääristellä totuutta vaan ollaan rehellisiä itsellemme ja toisille
Kerrohan, mitä väliä tällä asialla on? Minkälaisia "sekaannuksia" tämä aiheuttaa, joista tapahtuisi mahdollisesti jotain harmia? Vai onko se sinulle vaan niin kova paikka, että AMK:in käyneitä kutsutaan samalla nimikkeellä kuin YO:n käyneitä? MIKSI?
niin että sinusta olisi ok, että aletaan sanoa vaikkapa lähihoitajia filosofian maistereiksi? ihan samasta asiasta olisi kyse: nimitetään joksikin mitä ei ole
No eihän se ole yhtään sama asia? Itse on KTM, joten turha "amispelleksi" on nimitellä. Siltikin tämä on todella pikkumainen ja typerä väittelyn aihe. Luulisi sinunlaisen "pellen" osaavan edes kirjoittaa paremmin, jos koet oikeudeksesi amk:in käyneitä haukkua.
Kyllähän se miksi nimitetään riippuu siitä mitä opetetaan.
Ja jos suomalainen insinöörin koulutus vasta keskimäärin sitä, mikä on maailmalla insinöörin koulutus, silloin oikea nimike on insinööri.
DI koulutus suomessa on aavistuksen pidempi kuin tavallinen insinöörikoulutus maailmalla keskimäärin.
Joten kyllä nimitykse ovat täysin oikein.
Mielstäni on hyvä pystyä erottelemaan eri koulutustasot, jotta voi luokitella ja arvioida ihmisen kompetensseja. Itse valitsen ainakin seurani muista kuin amiksista.
Et taida olla paljon kouluja käynyt.
Voihan ne luokitella, insinööri ja di, siinä ovat tarvittavat luokittelut sinulle eikä pitäisi olla pätkääkään epäselvää minkä on käynyt.
MUTTA Ei kompetenssiä voikkaan arvioida absoluuttisesti koulutuksen perusteella, eikä syy suinkaan liity nimityksiin.
Ihiminen voi olla vaikka koulutukseltaan teknikko, mutta silti käytännön asiantuntijuudeltaan professorin tasoa, koska omaa paljon kokemusta, sekä on itseopiskellut.
Koulutus on lähinnä vain todistus, joka osoittaa, että tietyt asiat pitäisi jollakin tasolla olla hallussa kyseisellä ihmisellä.
Aloittajan argumentit ovat todella kovaa tasoa. Kun joku kysyy häneltä, minkälaisia "sekaannuksia" tutkintonimikkeet insinööri (AMK) ja diplomi-insinööri aiheuttavat,
niin hän horisee lähihoitajista ja filosofian maistereista.
jos ei halua nähdä totuutta niin kyllähän voi aina sulkea silmänsä ja tunkea pään puskaan
Mutta aloittaja ei ole nyt johdonmukainen. Hänen mielestään siis nimikkeistä aiheutuu sekaannnusta.
Loogista olisi, että hän vaatisi yliopistossa tekniikkaa opiskelleille tekniikan maisterin tutkintonimikettä (tekniikan kandidaattihan täällä onkin jo tutkintonimikkeenä).
Insinööri jäisi tutkintonimikeenä edelleen ammattikorkeakoulujen käyttöön ja aloittaja saisi rauhan sielulleen eikä hänen (tai kenenkään muunkaan alaa tuntemattoman) tarvitsisi kokea asiassa epävarmuutta.
tämä olisi kai ihan valid. kunhan ei se sama sana ole amkin ja yliopiston käyneiden tutkintonimikkeissä
Entäs nämä ammattinimikkeen alla olevat "insinöörit"
Eräskin tuntemani myynti-insinööri on oikeasti sähköasentaja