Meitä on täällä monta, jotka tyrmistyneenä seuraamme erään oululaisen asianajan toimintaa.
Hän tekee rikosta tällä hetkellä. Tuo asianajaja hyppäsi päämiehensä leiristä vastapuolen leiriin ja kävi selville, että noilla kahdella asianajalla on yhteinen menneisyys ja ovat tutkinnassa aikaisemmista rikosepäilyistä.
Nyt heidän yhteinen taustansa on tekemässä uhrikseen viatonta, oikeutta hakevaa ihmistä, eli he ovat uhraamassa tuota ihmistä oman taustansa takia.
Seuraamme miten asia etenee ja kerromme lisää.
Hän tekee rikosta tällä hetkellä. Tuo asianajaja hyppäsi päämiehensä leiristä vastapuolen leiriin ja kävi selville, että noilla kahdella asianajalla on yhteinen menneisyys ja ovat tutkinnassa aikaisemmista rikosepäilyistä.
Nyt heidän yhteinen taustansa on tekemässä uhrikseen viatonta, oikeutta hakevaa ihmistä, eli he ovat uhraamassa tuota ihmistä oman taustansa takia.
Seuraamme miten asia etenee ja kerromme lisää.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos nuo kaksi asiamiestä ovat yhteisymmärryksessä tehneet tuollaisen sopimuksen, jossa oikeutta hakevaa aletaan painostamaan, tai syyttämään, niin he ovat tehneet yhteisen rikoksen. Asianajajien pitää tietää laki, joten he eivät voi tehdä laittomuutta vahningossa. Tuollaisilta asianajajilta pitää ottaa toimiluvat pois, sillä jos tuollaisia on, niin silloin ei ole tasavertaista lakia kaikille.
Annapa nyt joku "vinkki", josta tiedämme että keistä on kyse?
Ottaen huomioon, että emme ole asianomistajia, vaan sivustaseuraajia, emme katso oikeudeksemme antaa asianajajien ja asianomistajien nimejä tälle palstalle.
Olemme seuranneet alusta asti sitä surkeaa tilannetta, johon syntyneeseen tilanteeseen syytön ja viaton ihminen ajettiin toisen osapuolen röyhkeyden takia.
Olemme nähneet toisen osapuolen valheet, yhteydenotto- ja pito haluttomuuden.
Tuo osapuoli on yrittänyt luikerrella vastuusta siten, että ei ole suostunut minkäänlaiseen yhteydenpitoon ja on jättänyt vastaamatta lukuisiin yhteydenottoyrityksiin. Jouduttuaan kuitenkin välillä vastaamaan virallisen tahon yhteydenottoon, on tuo osapuoli ketkuillut ja valehdellut käsittämättömän röyhkeästi.
Sen takia tilanne ajautui siihen, että kärsinyt osapuoli joutui hakemaan lain turvaa ja auttajaa tilanteen selvittämiseen. Tapahtui kummia. Asiamies, jonka kärsinyt osapuoli otti lain tuntijaksi ja tilanteen selvittäjäksi, käänsi takkinsa ensitapaamisen jälkeen ja meni vastapuolen puolelle alkaen vaatia sovittelua, joka on LAITON TEKO.
Tästä teosta syntyi epäillys, että asianajaja olisi jäävi hoitamaan asiaa ja tilanteessa jossa hänen ainakin olisi pitänyt itse harkita voiko hän ottaa hoitaakseen tätä asia lainkaan. Nyt ei käynyt niin, vaan alkoi valheidenkutominen ja ehkäpä oman väärän käytöksen takia pöydän puhdistamisoperatio. Alkoi siis alusta asti perustuksen teko sille, että jos hän joutuu kyseessä olevasta asiasta vastuuseen, hän voi puhdistaa itseään. Mutta se puhdistamisyritys on perustettu valheille. Perustus on hatara, erittäin hatara.
Seuraamme asiaa ja kerromme lisää.
Tarkennusta. Kyseessä oleva asianajaja oli ollut ensitapaamisella kiinnostunut ja vilpittömän tuntuisen oloinen ja asiaan oikeutta hakeva oli erittäin helpottunut, koska uskoi saavansa nyt oikeutta ja asian ratkeavan. Asianajaja oli käsittänyt kyseessä olevan asian ja oli ilmaissut selkein sanoin, että apua hakeva oli jotunut uhriksi ja kärsimään vääryydestä. Oli ottanut asian hoitaakseen ja antanut lupauksen siitä, että asia etenee oikeuteen asti, jos vastapuoli ei hoida asiaa täydellisesti kuntoon, eli oikaise petostaan. Tämä siis ensitapaamisella.
Seuraava yhteydenpito olikin sujunut jo täysin eritatavalla. Asianaja oli ollut erittäin tyly, ilkeä ja kuin ei olisikikaan käsittänyt kyseessä olevasta asiasta mitään ja vaati sovittelua ja sellaisen asian tekemistä, mihin vastapuoli kuulemma suostuu. Valheet hän vaati jätettäväksi huomioimatta, eli vaati päämiestään suostumaan valehtelijan nyt antamiin lupauksiin. Päämies ei voi suostua lupauksiin, koska hän on nähnyt vastapuolen petollisuuden. Hän ei luota vastapuoleen, eikä sen takia voi suostua asianajan PAINOSTUKSEEN, vaikka tämä latelee niitä ivallisesti ja pilkallisesti ja vaativasti. Asianajan käytös MUUTTUI kuin ei olisi käsittänyt kyseessä olevasta asiasta mitään, vaikka todella käsitti asian todellisen laidan ensitapaamisessa. Tästä syntyi kuva, että nyt asianajajan asiat eivät ole oikealla tolalla ja rehellisyys ja oikeudenmukaisuus laitettiin jäihin hänen taholtaan.
Ainoa teko, mitä hän sen jälkeen suostui tekemään asian hyväksi, oli apuaan hakevan ihmisen PAINOSTUS.
Ehkäpä aa, kuultuaan myös vastapuolta, joutui toteamaan, että hänen asiakkaansa kertoma versio olikin ollut jollain tapaa yksipuolinen, jolla ei olisi sellaisenaan voiton mahdollisuutta, jos asia oikeuteen vietäisiin. Olisi siis pystyttävä löytämään molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi.
Tuollaisia asianajajia on joukossa. Saapa sanoa, että kaikissa joukoissa on ala-arvoisia ihmisiä ja joissakin joukoissa niitä on enemmänkin. Eipä noita tarvi kauaa seurata, kun näkee millaisesta henkilöstä on kyse. Pitää omata ihmistuntemusta, jotta imelyydenkin läpi haistaa huonon hajun. Yleensä ihmelyys ja ns. mukavuus on naamio ja naamiot putoavat aina.
Varsinkin lainpiirissä pitäisi työskennellä vain rehellisten ihmisten, mutta ikävä kyllä niin ei ole. Kyllä asianajajissa on niitäkin, joita voi kunnioittaa rehellisyyden takia, mutta myös niitä, jotka pilaavat kaikkien muidenkin mainetta. Se on harmillista ja suuri tappio kaikille, jotka joutuvat epärehellisten, tai muuten kykenemättömien asianajajien loukkuun, tai koukkuun. Kannattaa heti hyljätä sellainen, kun ilmenee epäilyttävää, tai ainakin tehdä taustatutkimusta.
Ainakin se on selvinnyt, että nuo kaksi lakimiestä ovat olleet samassa työpaikassa. Siis asianomistajan ja vastustajan lakimiehet ovat olleet samassa työpaikassa aikaisemmin. Näytäisi myöskin siltä, että nuo kaksi lakimiestä eivät voi toimia oikeudessa toisiaan vastaan, joten uhriksi oikeuden ja rehellisyyden sijasta valittiin asianomistaja, joka haki lakimieheltä apua jouduttuaan petoksen uhriksi.