Joko ongelma on saatu ratkaistua?

Tiedejulkaisut eivät suostu ottamaan teoriaa vastaan, mutta toisaalta he eivät kykene löytämään edes yhtä virhettä kyseisestä gravitaatioteoriasta.

Läpimurtoa odotellessa haastan fysiikan ammattilaisia ja amatöörejä. Putoavan Tilan -teoria on toimiva selitysmalli, eikä sitä vielä kukaan vuosien saatossa ole kyennnyt kumoamaan!

Hekku-45 kirjoitti:

Tiedejulkaisut eivät suostu ottamaan teoriaa vastaan, mutta toisaalta he eivät kykene löytämään edes yhtä virhettä kyseisestä gravitaatioteoriasta.

Läpimurtoa odotellessa haastan fysiikan ammattilaisia ja amatöörejä. Putoavan Tilan -teoria on toimiva selitysmalli, eikä sitä vielä kukaan vuosien saatossa ole kyennnyt kumoamaan!

Lue lisää

Mitä sellaista teoria ennustaa, mitä muut eivät? Teoria, jota ei voi falsifioida ei ole tieteellinen teoria.

Fysiikan ammattilaiset ovat nähneet noita kyhäelmiä aivan liikaa. He eivät viitsi korviaan lotkauttaa.

Hekku-45 kirjoitti:

Tiedejulkaisut eivät suostu ottamaan teoriaa vastaan, mutta toisaalta he eivät kykene löytämään edes yhtä virhettä kyseisestä gravitaatioteoriasta.

Läpimurtoa odotellessa haastan fysiikan ammattilaisia ja amatöörejä. Putoavan Tilan -teoria on toimiva selitysmalli, eikä sitä vielä kukaan vuosien saatossa ole kyennnyt kumoamaan!

Lue lisää

Otetaan heti alusta:
" Painovoima näyttää olevan jotakin todella omituista, jotakin mitä mikään teoria ei voi koskaan selittää."

Ei näytä. Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria selitti gravitaation jäännöksettä. Eli pieleen alkumetreillä.

Ei edes väärin kirjoitti:

Otetaan heti alusta:
" Painovoima näyttää olevan jotakin todella omituista, jotakin mitä mikään teoria ei voi koskaan selittää."

Ei näytä. Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria selitti gravitaation jäännöksettä. Eli pieleen alkumetreillä.

Lue lisää

Lähes seuraavat lauseet:
" Kun kappale putoaa painovoimakentässä, se näyttää olevan kiihtyvässä liikkeessä. Ei se kuitenkaan ole, vaan kiihtyvyys on vain näennäistä? Me tarkkailijat olemme itse kiihtyvässä liikkeessä maan pinnalla seistessämme, ja tunnemme kiihtyvyyden siten että maan pinta työntää meitä ylöspäin. "

Kappaleen nopeus kasvaa gravitaatiokentässä ja samalla kasvaa sen liike-energia. E = 1:2 x m v ^ 2. Gravitaatiokentässä kappaleen liike-energia todistettavasti kasvaa. Paikallaan seisovan ihmisen ei. tästä seuraa, että gravitaatiokentässä vapaasti putoava kappale kokee todellista kiihtyvyyttä.

Ihmetteletkö, miksi mikään tiedelehti ei juttuasi julkaise, tai miksi kukaan fyysikko ei siitä kiinnostu. Heti metsään, notta rytisee.

Taas metsään kirjoitti:

Lähes seuraavat lauseet:
" Kun kappale putoaa painovoimakentässä, se näyttää olevan kiihtyvässä liikkeessä. Ei se kuitenkaan ole, vaan kiihtyvyys on vain näennäistä? Me tarkkailijat olemme itse kiihtyvässä liikkeessä maan pinnalla seistessämme, ja tunnemme kiihtyvyyden siten että maan pinta työntää meitä ylöspäin. "

Kappaleen nopeus kasvaa gravitaatiokentässä ja samalla kasvaa sen liike-energia. E = 1:2 x m v ^ 2. Gravitaatiokentässä kappaleen liike-energia todistettavasti kasvaa. Paikallaan seisovan ihmisen ei. tästä seuraa, että gravitaatiokentässä vapaasti putoava kappale kokee todellista kiihtyvyyttä.

Ihmetteletkö, miksi mikään tiedelehti ei juttuasi julkaise, tai miksi kukaan fyysikko ei siitä kiinnostu. Heti metsään, notta rytisee.

Lue lisää

Heti toisessa osiossa. "Newton havaitsi sen kummallisuuden, että höyhen ja kivi putoavat yhtä nopeasti, jos ilmanvastusta ei oteta huomioon."

Sen havaitsi Galileo Galilei jo kauan ennen Newtonia.

Kohta 5A on yhtä suurta väärinkäsitystä.

Ei poika parka. Ensimäisellä sivulla virheitä kuin Vilkkilässä kissoja.

Lisää hömppää kirjoitti:

Heti toisessa osiossa. "Newton havaitsi sen kummallisuuden, että höyhen ja kivi putoavat yhtä nopeasti, jos ilmanvastusta ei oteta huomioon."

Sen havaitsi Galileo Galilei jo kauan ennen Newtonia.

Kohta 5A on yhtä suurta väärinkäsitystä.

Ei poika parka. Ensimäisellä sivulla virheitä kuin Vilkkilässä kissoja.

Lue lisää

Vielä lisää.

"Einstein ei käytännössä täysin ymmärtänyt eetterittömyyden merkitystä. "

Satavarmasti ymmärsi. Eetteriä ei tarvita. Albert osoitti sen jo erityisessä suhtiksessa 1905.

"Mutta eetterittömässä avaruudessa havaitsijat vain loittonevat toisistaan tai lähestyvät toisiaan. Tilanne on aina symmetrinen, ja se tosiasia voidaan muuttaa toiseksi vain matemaattisella valheella."

Kaksosparadoksi ilmeneekin vasta kun toinen vaihtaa koordinaatistoa paluulennollaan. Sen jälkeen tilanne ei ole symmetrinen. Aikadilataatio on sen lisäksi mitattu useaan kertaan.



"Voiko joku todellakin uskoa, että tutkan signaali kohtaa kunkin lentokoneen aina samalla nopeudella, koneen omasta liikkeestä riippumatta? "

Ehdottomasti kyllä. Dopplersiirtymä tai paremminkin vaihesiirto pulssien välillä, josta Vr lasketaan, perustuu siihen, että valonnopeus on vakio. Asia on lisäksi mitattu useaan kertaan. Jos suhtis ei tuolta osin pitäisi paikkaansa (Lorenzin muunnos), niin LHC ei olisi toiminut lainkaan.

Vieläkö ihmettelet, etteivät tiedelehdet ole edes vaivautuneet vastaamaan. Juttusi on roskaa alusta alkaen.

Surkeaa kirjoitti:

Vielä lisää.

"Einstein ei käytännössä täysin ymmärtänyt eetterittömyyden merkitystä. "

Satavarmasti ymmärsi. Eetteriä ei tarvita. Albert osoitti sen jo erityisessä suhtiksessa 1905.

"Mutta eetterittömässä avaruudessa havaitsijat vain loittonevat toisistaan tai lähestyvät toisiaan. Tilanne on aina symmetrinen, ja se tosiasia voidaan muuttaa toiseksi vain matemaattisella valheella."

Kaksosparadoksi ilmeneekin vasta kun toinen vaihtaa koordinaatistoa paluulennollaan. Sen jälkeen tilanne ei ole symmetrinen. Aikadilataatio on sen lisäksi mitattu useaan kertaan.



"Voiko joku todellakin uskoa, että tutkan signaali kohtaa kunkin lentokoneen aina samalla nopeudella, koneen omasta liikkeestä riippumatta? "

Ehdottomasti kyllä. Dopplersiirtymä tai paremminkin vaihesiirto pulssien välillä, josta Vr lasketaan, perustuu siihen, että valonnopeus on vakio. Asia on lisäksi mitattu useaan kertaan. Jos suhtis ei tuolta osin pitäisi paikkaansa (Lorenzin muunnos), niin LHC ei olisi toiminut lainkaan.

Vieläkö ihmettelet, etteivät tiedelehdet ole edes vaivautuneet vastaamaan. Juttusi on roskaa alusta alkaen.

Lue lisää

Kehoitan osallistujia pitämään keskustelun asiallisena, ettei tarvitse mennä lakitupaan...

Hekku-45 kirjoitti:

Kehoitan osallistujia pitämään keskustelun asiallisena, ettei tarvitse mennä lakitupaan...

Onhan sekin tietenkin tapa tienata hömpällä, tai ainakin yrittää...

Niin aina... kirjoitti:

Onhan sekin tietenkin tapa tienata hömpällä, tai ainakin yrittää...

Asiallisiin teoriaa koskeviin kysymyksiin vastaan kyllä. Teorian kumoojalle on luvassa merkittävä rahapalkkio.

Hekku-45 kirjoitti:

Kehoitan osallistujia pitämään keskustelun asiallisena, ettei tarvitse mennä lakitupaan...

Mihin lakitupaan? Juttusi on alusta lähtien virheitä täynnä. Lakituvassako sinä luulet niitä ratkovasi? Itsehän sinä pyysit kertomaan, missä olet väärässä. Olisi ollut lyhyempi lista kertoa, mikä oli oikein. Siitäkö sinä nyt pillastuts ja alat uhkailla lakituvalla? Ihme hemppa.
Minulla on oikeusturvavakuutus kunnosaa, joten varaa on. Muista, että hävinnyt maksaa myös vastapuolen kulut.
Ja mistä haastaisit. Esiinnyt täällä nimimerkillä, eikä linkistäsikään löytynyt nimeä?

Hekku-45 kirjoitti:

Asiallisiin teoriaa koskeviin kysymyksiin vastaan kyllä. Teorian kumoojalle on luvassa merkittävä rahapalkkio.

Tuossahan jo sinun premissisi oli kumottu moneen kertaan. Taitaa vaan jäädä se rahapalkinto saamatta.

Hekku-45 kirjoitti:

Asiallisiin teoriaa koskeviin kysymyksiin vastaan kyllä. Teorian kumoojalle on luvassa merkittävä rahapalkkio.

"Voit esimerkiksi löytää teoriasta jonkin sisäisen ristiriidan tai väitteen joka on ristiriitainen jonkin tutkimustuloksen kanssa. "
"Ehkä suhteellisuusteorian suurin virhe onkin se, että se on liian hyvä teoria. Se onnistui pysäyttämään teoreettisen fysiikan kehityksen vuosikymmeniksi."

Tuo väitteesi on ristiriidassa lähes koko nykyfysiikan kanssa.
Suhteellisuusteorian julkaisemisen jälkeen kehitettiin kvanttifysiikka ja hiukkasfysiikan standardimalli. Standardimallin kohdalla voidaan puhua voittokkaimmasta ja tarkimmasta fysiikan teoriasta, mitä milloinkaan on luotu. Ja sinä väität fysiikan kehityksen pysähtyneen suhtiksen takia. Väiteesi on todistetusti väärä.

Suhteellisuusteorioita on tutkittu niiden julkaisemisesta lähtien ja niiden pohjalta on tehty sekä laajaa tutkimusta, että teknisiä innovaatioita. Sadan vuoden aikana kukaan ei ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan virhettä suhtiksissa niiden pätevyysalueilla. Sinä kuvittelet kykeneväsi, kuten moni muukin, mutta ikinä ei näyttöä ole tullut.

Itse asiassa en lainkaan ihmettele, ettei arkkeliisi ole edes vastattu, jos sitä olet johonkin tarjonnut. Se ei ole fysiikan teoria.

siittä vaan kirjoitti:

Mihin lakitupaan? Juttusi on alusta lähtien virheitä täynnä. Lakituvassako sinä luulet niitä ratkovasi? Itsehän sinä pyysit kertomaan, missä olet väärässä. Olisi ollut lyhyempi lista kertoa, mikä oli oikein. Siitäkö sinä nyt pillastuts ja alat uhkailla lakituvalla? Ihme hemppa.
Minulla on oikeusturvavakuutus kunnosaa, joten varaa on. Muista, että hävinnyt maksaa myös vastapuolen kulut.
Ja mistä haastaisit. Esiinnyt täällä nimimerkillä, eikä linkistäsikään löytynyt nimeä?

Lue lisää

Nyt suut vehnäselle! Kyseessä saatta olla itse Henry Haapalainen, joka on tunnettu vastarannankiiski ja rikosilmoituksien tehtailija! Häntä jos erehtyy arvostelemaan, niin haastemies saattaa kolkuttaa ovea.

"Kiitos sinulle, toivon palautettasi. Putoavan tilan painovoimateoria valmistui pääosin 80-luvun alussa. Viime vuosina olen tehnyt siihen joitakin lisäyksiä. Koska en ole fysiikan alalla ammattilainen, teorian julkisuuteen saattaminen ei toistaiseksi ole onnistunut. Mutta ei tämä teoria ole koskaan valmis. Ehkä juuri sinulta löytyy idea, joka vie taas askelen pitemmälle. Keskustellaan.

Kiittäen Henry Haapalainen

Voit lähettää kommenttisi [email protected] "

Hekku-45 kirjoitti:

Kehoitan osallistujia pitämään keskustelun asiallisena, ettei tarvitse mennä lakitupaan...

>

Kehotan Hekkua ottamaan selvää rikoslaista. Oikean tiedon levittäminen ei ole rikos vaikka se sinulle tuottaisikin mielipahaa. Epätieteellisen hömpän saa ihan vapaasti osoittaa epätieteelliseksi hömpäksi. Sinun pyrkimyksesi rajoittaa sananvapautta oikeustoimilla uhkailemalla saattaisi jo jotain rikoksen tunnusmerkkejä täyttääkin, että olepa vain itse varovainen.

paskatrolli kirjoitti:

Nyt suut vehnäselle! Kyseessä saatta olla itse Henry Haapalainen, joka on tunnettu vastarannankiiski ja rikosilmoituksien tehtailija! Häntä jos erehtyy arvostelemaan, niin haastemies saattaa kolkuttaa ovea.

"Kiitos sinulle, toivon palautettasi. Putoavan tilan painovoimateoria valmistui pääosin 80-luvun alussa. Viime vuosina olen tehnyt siihen joitakin lisäyksiä. Koska en ole fysiikan alalla ammattilainen, teorian julkisuuteen saattaminen ei toistaiseksi ole onnistunut. Mutta ei tämä teoria ole koskaan valmis. Ehkä juuri sinulta löytyy idea, joka vie taas askelen pitemmälle. Keskustellaan.

Kiittäen Henry Haapalainen

Voit lähettää kommenttisi [email protected] "

Lue lisää

En erehtynyt arvostelemaan häntä persoonanan, koska en edes tiennyt kuka hän on. Sen sijaan tuo "putoavan tilan teoria" on samaa luokkaa kuin Saarnin Utele teoria, jota arvosteleita ihmisiä Saarni aikanaan haastoi oikeuteen. Ei tainnut voittaa ainuttakaan haastetta ja nyt Utele on hiljaa haudattu ja sijoittajat ovat kai nuolleet haavansa.
Kuten kerroin, oikeusturvavakuutukseni on kunnossa ja ammattifyysikkoja tunnen riittämiin. Henkilöä en ole edes arvostellut, saati herjannut, vaan arvostelu on kohdistunut vain hänen köppäseen hengentuoteeseensa. Hengentuotteen köppäsyydestä jokainen ammattifyysikko on varmasti samaa mieltä kanssani.
Näillä eväillä voin koska tahansa lähteä leivättömän pöydän ääreen ihan rauhallisella mielellä.
Maksaakohan herra myös lupaamansa palkkion, jos asiantuntija oikeudessa todistaa hänen "teoriansa" vääräksi?

rosikseen rosikseen kirjoitti:

En erehtynyt arvostelemaan häntä persoonanan, koska en edes tiennyt kuka hän on. Sen sijaan tuo "putoavan tilan teoria" on samaa luokkaa kuin Saarnin Utele teoria, jota arvosteleita ihmisiä Saarni aikanaan haastoi oikeuteen. Ei tainnut voittaa ainuttakaan haastetta ja nyt Utele on hiljaa haudattu ja sijoittajat ovat kai nuolleet haavansa.
Kuten kerroin, oikeusturvavakuutukseni on kunnossa ja ammattifyysikkoja tunnen riittämiin. Henkilöä en ole edes arvostellut, saati herjannut, vaan arvostelu on kohdistunut vain hänen köppäseen hengentuoteeseensa. Hengentuotteen köppäsyydestä jokainen ammattifyysikko on varmasti samaa mieltä kanssani.
Näillä eväillä voin koska tahansa lähteä leivättömän pöydän ääreen ihan rauhallisella mielellä.
Maksaakohan herra myös lupaamansa palkkion, jos asiantuntija oikeudessa todistaa hänen "teoriansa" vääräksi?

Lue lisää

"Maksaakohan herra myös lupaamansa palkkion, jos asiantuntija oikeudessa todistaa hänen 'teoriansa' vääräksi? "

Ainoa pikku ongelma asiassa on vain se, että Haapalainen ITSE toimii tuomarina siinä, että onko hänen teoriansa kumottu vaiko ei! :D

Aikanaan Tiede.fi -palstalla Haapalainen sekä hänen "teoriansa" haukuttiin maanrakoon, mutta rahoja ei koskaan kuulunut, kun "Suuren mediamogulin" fantasiamaailmaan ei mahtunut se, ettei tila jatkuvasti putoa...

Sitä paitsi, jos googlettaa "herran" nimeä, niin huomaan hyvin nopeasti, että tapaus riitelee aina kaikkien kanssa - ehkä jopa oman päänsä sisälläkin.

Hekku-45 kirjoitti:

Kehoitan osallistujia pitämään keskustelun asiallisena, ettei tarvitse mennä lakitupaan...

Vitun idiootti, senkun haastat oikeuteen. Teoriasi ei edes ole teoria; pudotat vain yhden tekijän newtonin painovoimakaavasta GM1M2/r^2 muotoon GM1/r^2 ja luulet että sillä on jotain väliä. Nämä ovat ainoat matemaattiset lausekkeet koko sivulla, ja edellinen tarkoittaa gravitaatiovoimaa, joka on kahden kappaleen välillä, tuo jälkimmäinen taas ei tarkoita mitään. Siis kaava GM1/r^2 tarkoittaa vain tilannetta, jossa tulo GM/r^2 aiheuttaa voimaa etäisyyden neliössä, mutta ei ole kappaletta, joka vuorovaikuttaisi tuon voiman kanssa.
Teoriasi matemaattinen osa loppuu lyhyeen, ja se matemaattinen kuvaus on tärkeintä fysiikan teorioissa, sanat ovat vain teoriaa kuvaavia sanoja, mutta eivät ole teoriaa itsessään. Koska teoriasi koostuu vain sanoista, se ei ole fysiikan teoria, ja täysin hyödytön.
Tilaan ja sen putoamiseen liittyvät pohdiskelusi ovat täyttä roskaa. Einstein kuvaili jo kaareutuvan avaruuden, ja vaikka kuinka toivoisit olevasi hänen kaltaisensa nero ja kaipaat ihailua "nerokkuutesi" tähden, niin nämä sinun pohdiskelusi ovat ihan täyttä roskaa.
Sitten kun kuvailet matemaattisesti, mitä tuo putoava tila on ja miten se liittyy painovoimaan, voimme palata asiaan.

Hekku-45 kirjoitti:

Asiallisiin teoriaa koskeviin kysymyksiin vastaan kyllä. Teorian kumoojalle on luvassa merkittävä rahapalkkio.

Käykö sinulle Hekku-45, että osoittaisin virheelliseksi teoriasi yliopistojen professoreiden nenän edessä, ja heillä olisi päätösvalta siitä, olenko osoittanut sen virheelliseksi vai ei?

Niin, harva viitsii alkaa edes kritisoimaan paskaa vaan jättää sen haisemaan.

Se ei ole teoria. Ei edes väärin.
Kritiikki on ollut täysin uskottavaa ja jopa ilmiselvää. Itse et vain kykene ottamaan kritiikkiä vastaan vaan kiellät sen.

Osoitin artikkelissa selviä virheitä. Ei ole tullut kyselemään tilinumeroa.

puifyodt kirjoitti:

Osoitin artikkelissa selviä virheitä. Ei ole tullut kyselemään tilinumeroa.

Oletko itse fyysikko? Minä en ole tarpeeksi pätevä lunastamaan palkintoa, vaan kaivelin netistä pikaisesti vanhimman hra Haapalaisen ajatelmat upoksiin ampuvan jutun.

Cavendish on osoittanut jo sekä Savorisen että Haapalaisen hypoteesien olevan sitä ihteään. Cavendishkaan ei ole muodollisesti pätevä palkintoa lunastamaan, mutta se ei todellakaan tee Haapalaisesta voittajaa, että kaksisataa vuotta sitten elänyt harrastelijakin pystyy todistamaan huuhaan huuhaaksi..

Kollimaattori kirjoitti:

Oletko itse fyysikko? Minä en ole tarpeeksi pätevä lunastamaan palkintoa, vaan kaivelin netistä pikaisesti vanhimman hra Haapalaisen ajatelmat upoksiin ampuvan jutun.

Cavendish on osoittanut jo sekä Savorisen että Haapalaisen hypoteesien olevan sitä ihteään. Cavendishkaan ei ole muodollisesti pätevä palkintoa lunastamaan, mutta se ei todellakaan tee Haapalaisesta voittajaa, että kaksisataa vuotta sitten elänyt harrastelijakin pystyy todistamaan huuhaan huuhaaksi..

Lue lisää

Putoavan tilan teorian perustana on äärimmäisen yksinkertainen ajatus: aA = vakio

Tuon kaavan avulla kyetään selittämään miltei kaikki havaittu, vaikka tutkittavaa toki edelleen riittää. vastaan mielelläni mieltänne askarruttaviin kysymyksiin.

Muut teoriat voivat antaa hyviä tuloksia vaikka ne olisivatkin pohjimmiltaan väärin. Putoavan Tilan teoria antaa perustavanlaatuisen selityksen luonnon ilmiöille.

Hekku-45 kirjoitti:

Muut teoriat voivat antaa hyviä tuloksia vaikka ne olisivatkin pohjimmiltaan väärin. Putoavan Tilan teoria antaa perustavanlaatuisen selityksen luonnon ilmiöille.

...esim. idiooteille.

Hekku-45 kirjoitti:

Muut teoriat voivat antaa hyviä tuloksia vaikka ne olisivatkin pohjimmiltaan väärin. Putoavan Tilan teoria antaa perustavanlaatuisen selityksen luonnon ilmiöille.

Jos osoitat suhteellisuusteoriat vääriksi Nobel on sinun.
Jos osoitat hiukkasfysiikan standardimallin vääräksi Nobel on sinun.
Lukuisia virheitä sisältänyt jaarittelusi linkittämässäsi artikkelisaa ei tosin viittaa siihen, että ymmärtäisit ainuttakaan fysiikan perusteorioista, joita olet kaatamassa.

ei edes väärin kirjoitti:

Jos osoitat suhteellisuusteoriat vääriksi Nobel on sinun.
Jos osoitat hiukkasfysiikan standardimallin vääräksi Nobel on sinun.
Lukuisia virheitä sisältänyt jaarittelusi linkittämässäsi artikkelisaa ei tosin viittaa siihen, että ymmärtäisit ainuttakaan fysiikan perusteorioista, joita olet kaatamassa.

Lue lisää

Vieläkään ei ole tarvinnut palkintorahoja kenellekkään maksaa. Peli on reilua ja minä pidän kyllä aina sanani.

Hekku-45 kirjoitti:

Vieläkään ei ole tarvinnut palkintorahoja kenellekkään maksaa. Peli on reilua ja minä pidän kyllä aina sanani.

Etkö ymmärrä lukemaasi?
Cavendishin koe osoittaa hatusta tempaistun putoavan tilan hömpän huuhaaksi, joten se siinä. Lupaamasi taskurahan voit maksaa vaikka Cambridgen Cavendish -laboratorion kanttiinin kassaan.
Kiitos ja hei hei.

Hekku-45 kirjoitti:

Vieläkään ei ole tarvinnut palkintorahoja kenellekkään maksaa. Peli on reilua ja minä pidän kyllä aina sanani.

Katsohan Karl Popperin määritelmä pseudoteorialle. Kerro sitten, mikä olisi "teoriasi" falsifiointikriteeri.
Artikkelisi sisälsi niin paljon suoranaisia virheitä ja väärinkäsityksiä, ettet sen perusteella uskoakseni tunne lainkaan fysiikkaa. Silti väität että fysiikan perusteoriat ovat pohjimmilttan väärin. Miten kuvittelet väitteesi poikkeavan tälläkin palstalla esiintyneen savorisen "teoriasta"? Se, että olet osannut käyttää alkeismatematiikkaa, on vain kvantitatiivinen ero, kvalitatiivisesti OSP ja putoavan tilan teoria ovat aivan saman arvoisia.

Vanellus kirjoitti:

Etkö ymmärrä lukemaasi?
Cavendishin koe osoittaa hatusta tempaistun putoavan tilan hömpän huuhaaksi, joten se siinä. Lupaamasi taskurahan voit maksaa vaikka Cambridgen Cavendish -laboratorion kanttiinin kassaan.
Kiitos ja hei hei.

Lue lisää

Selitäppäs nyt, että miten tuo "Cavendishin koe" kumoaa Putoavan Tilan teorian? Perusyhtälöstä aA = vakio seuraa helposti Newtonin painovoimalaki, jota tuo Cavendishin mittasi.

Jatkossa vastaan mieluummin muille nimimerkeille kuin Vanellus'elle.

Hekku-45 kirjoitti:

Selitäppäs nyt, että miten tuo "Cavendishin koe" kumoaa Putoavan Tilan teorian? Perusyhtälöstä aA = vakio seuraa helposti Newtonin painovoimalaki, jota tuo Cavendishin mittasi.

Jatkossa vastaan mieluummin muille nimimerkeille kuin Vanellus'elle.

Lue lisää

Henry Cavendish todisti mittauksin kahden massan vetävän toisiaan puoleensa ja laski (epäsuorasti) myös universaalin gravitaatiovakio G:n arvon hämmästyttävän tarkasti, vaikka itse asiassa Cavendishin projektin alkuperäisenä tavoitteena oli laskea Maan keskitiheys.

Voidaan olettaa, ja on osoitettu Cavendishin mittaaman gravitaatiovakion skaalautuvan kahden kappaleen dynamiikassa mielivaltaisen massaisiin kappaleisiin millä tahansa massasuhteella, joten voidaan olettaa G:n olevan vakion kaikkialla maailmankaikkeudessa.

Sovellettaessa edellä osoitettua ihmisen ja Maan vuorovaikutukseen voidaan todeta ihmisen mitatun painon vastaavan erittäin tarkasti ihmisen massan ja Maan vetovoiman kiihtyvyyden mukaan laskettua voimaa F = mg. Maan vetovoiman kiihtyvyys voidaan empiirisesti mitata ja laskea sekä johtaa Maan massasta ja gravitaatiovakiosta.

Koska _kaikki_ massat vetävät toisiaan puoleensa ja selittävät täydellisesti gravitaation vaikuttavat voimat todellisten mittausten kanssa sopusoinnussa, ei "Putoavaa tilaa" voi enää kaavoihin lisätä, ei sille ole tilaa, ollen tarpeeton.

Kollimaattori kirjoitti:

Henry Cavendish todisti mittauksin kahden massan vetävän toisiaan puoleensa ja laski (epäsuorasti) myös universaalin gravitaatiovakio G:n arvon hämmästyttävän tarkasti, vaikka itse asiassa Cavendishin projektin alkuperäisenä tavoitteena oli laskea Maan keskitiheys.

Voidaan olettaa, ja on osoitettu Cavendishin mittaaman gravitaatiovakion skaalautuvan kahden kappaleen dynamiikassa mielivaltaisen massaisiin kappaleisiin millä tahansa massasuhteella, joten voidaan olettaa G:n olevan vakion kaikkialla maailmankaikkeudessa.

Sovellettaessa edellä osoitettua ihmisen ja Maan vuorovaikutukseen voidaan todeta ihmisen mitatun painon vastaavan erittäin tarkasti ihmisen massan ja Maan vetovoiman kiihtyvyyden mukaan laskettua voimaa F = mg. Maan vetovoiman kiihtyvyys voidaan empiirisesti mitata ja laskea sekä johtaa Maan massasta ja gravitaatiovakiosta.

Koska _kaikki_ massat vetävät toisiaan puoleensa ja selittävät täydellisesti gravitaation vaikuttavat voimat todellisten mittausten kanssa sopusoinnussa, ei "Putoavaa tilaa" voi enää kaavoihin lisätä, ei sille ole tilaa, ollen tarpeeton.

Lue lisää

Kuten jo mainitsin, niin perusyhtälöstä seuraa Newtonin painovoimalaki, eikä sen pitäisi olla yllättävää. ja totta kai newtonin kaavalla voidaan laskea voimien arvoja. Ei mitöön ihmeellistä. Putoavan Tilan teoria selittää asiat kuitenkin syvällisemmin.

HH

http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

Hekku-45 kirjoitti:

Kuten jo mainitsin, niin perusyhtälöstä seuraa Newtonin painovoimalaki, eikä sen pitäisi olla yllättävää. ja totta kai newtonin kaavalla voidaan laskea voimien arvoja. Ei mitöön ihmeellistä. Putoavan Tilan teoria selittää asiat kuitenkin syvällisemmin.

HH

http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

Lue lisää

"Kun kappale putoaa painovoimakentässä, se näyttää olevan kiihtyvässä liikkeessä. Ei se kuitenkaan ole,"

Putoavan kappaleen liike-energia kasvaa juuri kuten kiihtyvässä liikkeessä käy. On osoitettavissa sata varmasti, että putoava kappale painovoimakentässä on kiihtyvässä liikkeessä. "Teoriasi" kaatui alkumetreillä.

roskaa roskaa kirjoitti:

"Kun kappale putoaa painovoimakentässä, se näyttää olevan kiihtyvässä liikkeessä. Ei se kuitenkaan ole,"

Putoavan kappaleen liike-energia kasvaa juuri kuten kiihtyvässä liikkeessä käy. On osoitettavissa sata varmasti, että putoava kappale painovoimakentässä on kiihtyvässä liikkeessä. "Teoriasi" kaatui alkumetreillä.

Lue lisää

"On osoitettavissa sata varmasti.."

Noissa kokeissa ei oteta huomioon avaruutta putoavana tilana.

HH

http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

Hekku-45 kirjoitti:

"On osoitettavissa sata varmasti.."

Noissa kokeissa ei oteta huomioon avaruutta putoavana tilana.

HH

http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

Lue lisää

Miksi ihmeessä pitäisi? Jos väität, ettei vapaassa putoamisessa kappaleen liike kiihdy, niin todistustaakka lienee sinulla.

Hekku-45 kirjoitti:

"On osoitettavissa sata varmasti.."

Noissa kokeissa ei oteta huomioon avaruutta putoavana tilana.

HH

http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

Lue lisää

"Jos Kuun paikalla olisi höyhen, se kiertäisi maata kuten Kuu nyt."

Ei kiertäisi. Liikeyhtälöitä voit katsella esimerkiksi tuolta: http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CEoQFjAE&url=http://www.astro.utu.fi/edu/kurssit/planeetat/2taivmek.pdf&ei=cISPUpD4FKSk4ASZ6YGQBQ&usg=AFQjCNFHwk1EPxCwyLxUpSBYwuQAFiJLlA&bvm=bv.56988011,d.bGE&cad=rja

Jos ratayhtälössä kuun massa korvataan höyhenen massalla, ei kiertorata todellakaan olisi sama.

"Teoriastasi" on osoitettu virheitä, kuten höyhen kuun radalla, mutta vastausta ei siihenkään kuulu.
Ei myöskään näy laskelmaa, jossa osoitettaisiin, ettei gravitaatiossa vapaassa pudotuksessa oleva kappale kiihdy. Asetat nollakoordinaatiksi kiihtyvyyden suhteen minkä tahansa, niin ongelmia tulee.

Painovoiman selityksen mysteeri on selvitetty 1915. Se selittää pinovoiman kattavasti. Voidaksesi markkinoida uuden teorian, sinun pitäisi osoittaa suhtiksesta virhe. Pelkkä väite "on tulkittu väärin" ei tietenkään riitä.

Tarkastellaan tilannetta ottaen maanpinta nollakoordinaatiksi. Kun vapaasti putoavan kappaleen liike-energia mitataan putoamisen alussa ja muutaman sekunnin kuluttua, huomataan liike-energian kasvaneen maapallon nollakoordinaatistosta tarkastellen. On tasan kaksi mahdollisuutta. Joko putoava kappale on kiihdyttänyt nopeuttaan maapallon suhteen tai maapallo on kiihdyttänyt nopeuttaan kappaleen suhteen. Itse kallistun ensimäisen vaihtoehdon kannalle.

Mikää "putoava tila" ei selitä kiihtyvyyttä nollaksi. Jos selittää, niin väännä matemaattinen esitys siitä, kuinka mittaustulokset ja Newtonin liikelait saadaan sovitetuksi yhteen ilman, että kappale kiihtyy.

Olen kumonnut teoriasi, jos et kykene tuota osoittamaan. Lähetänkö heti tilinumeroni, vai yritätkö vääntää todistusta? Pelkkä verbaalinen käsienheiluttelu ei ole fysiikassa todistus, kuten varmaan tiedät.

Missä "teoriassa"? Haapalaisen teoriassa ei itse asiassa ole oikein minkään suhteen rajoitteita. Se tekee siitä popperilaisittain pseudofysiikkaa.

ljvklg kirjoitti:

Missä "teoriassa"? Haapalaisen teoriassa ei itse asiassa ole oikein minkään suhteen rajoitteita. Se tekee siitä popperilaisittain pseudofysiikkaa.

Haapalaisen tulkinta tilan geometrisista kuvauksesta on ihan yleisen suhtiksen mukainen, mutta hän ei ymmärrä mekanismia. Sitä kuvastaa puhe siitä, että tila voisi pudota yhdessä avaruuspisteessä kaikkiin suuntiin. Massan ja tilan vuorovaikutuksen kuvaus on yst:n tensorialgebraa ja jos itse tilalle annetaan hitaan energian piirteet, saadaan ihan hyvä hypoteesi, joka selittää myös pimeän massan halon.

Huuhaaksi sen paljastaa jo ensimäisten kappaleiden lukuisat virheet ja väärinkäsitykset. Kukaan ammattilainen ei lue tuota muutamaa riviä pidempään.
Vai onko tuosta laajempi korjattu esitys, kuin nyt linkitetty?

oluhyiciyc kirjoitti:

Huuhaaksi sen paljastaa jo ensimäisten kappaleiden lukuisat virheet ja väärinkäsitykset. Kukaan ammattilainen ei lue tuota muutamaa riviä pidempään.
Vai onko tuosta laajempi korjattu esitys, kuin nyt linkitetty?

Lue lisää

>

Jep, hyvin pikaisella silmäilyllä huomaa sen olevan oikein tyyppiesimerkki ad hoceihin perustuvasta huuhaasta.

>

En ole tuohon sen tarkemmin tutustunut, mutta eiköhän nuo huuhaat yleensä ole pelkästään tuollaisia kohtalaisen avuttomia nettisivuja.

Miten ihmeessä selväjärkiset ihmiset ylipäänsä viitsii kinata noin lapsellisen tyypin kuin Heku-45,n kanssa , sehän vaan ruokkii hänen itsetuntoaan ,, että olen oikeassa , te väärässä ,ette ymmärrä j.ne ???

hieronymus5252 kirjoitti:

Miten ihmeessä selväjärkiset ihmiset ylipäänsä viitsii kinata noin lapsellisen tyypin kuin Heku-45,n kanssa , sehän vaan ruokkii hänen itsetuntoaan ,, että olen oikeassa , te väärässä ,ette ymmärrä j.ne ???

Lue lisää

>

No, ei näytä ruokkivan kun kaveri lähti häntä koipien välissä karkuun.

Tästä minä kyllä pidän, että täällä todella nauretaan pihalle noita huuhaan solkottajia: eipä juuri rouvarit, savoriset ja laurit täällä enää kirjoittele.

Heh ! kirjoitti:

>

No, ei näytä ruokkivan kun kaveri lähti häntä koipien välissä karkuun.

Tästä minä kyllä pidän, että täällä todella nauretaan pihalle noita huuhaan solkottajia: eipä juuri rouvarit, savoriset ja laurit täällä enää kirjoittele.

Lue lisää

"No, ei näytä ruokkivan kun kaveri lähti häntä koipien välissä karkuun."

En koskaan pakene tieteellisestä väittelyistä tai syö sanojani. Tiedemaailmassa kovakin kritiikki on sallittua ja erheellinen skeptismikin saa äänensä kuuluviin.

Hekku-45 kirjoitti:

"No, ei näytä ruokkivan kun kaveri lähti häntä koipien välissä karkuun."

En koskaan pakene tieteellisestä väittelyistä tai syö sanojani. Tiedemaailmassa kovakin kritiikki on sallittua ja erheellinen skeptismikin saa äänensä kuuluviin.

Lue lisää

Mikä olikaan vastauksesi seuraavaan:

"Tarkastellaan tilannetta ottaen maanpinta nollakoordinaatiksi. Kun vapaasti putoavan kappaleen liike-energia mitataan putoamisen alussa ja muutaman sekunnin kuluttua, huomataan liike-energian kasvaneen maapallon nollakoordinaatistosta tarkastellen. On tasan kaksi mahdollisuutta. Joko putoava kappale on kiihdyttänyt nopeuttaan maapallon suhteen tai maapallo on kiihdyttänyt nopeuttaan kappaleen suhteen. Itse kallistun ensimäisen vaihtoehdon kannalle.
Mikää "putoava tila" ei selitä kiihtyvyyttä nollaksi. Jos selittää, niin väännä matemaattinen esitys siitä, kuinka mittaustulokset ja Newtonin liikelait saadaan sovitetuksi yhteen ilman, että kappale kiihtyy.
Olen kumonnut teoriasi, jos et kykene tuota osoittamaan. Lähetänkö heti tilinumeroni, vai yritätkö vääntää todistusta? Pelkkä verbaalinen käsienheiluttelu ei ole fysiikassa todistus, kuten varmaan tiedät. "

Ei tullut vajakilta vastausta.

Kyllä se kiihtyy kirjoitti:

Mikä olikaan vastauksesi seuraavaan:

"Tarkastellaan tilannetta ottaen maanpinta nollakoordinaatiksi. Kun vapaasti putoavan kappaleen liike-energia mitataan putoamisen alussa ja muutaman sekunnin kuluttua, huomataan liike-energian kasvaneen maapallon nollakoordinaatistosta tarkastellen. On tasan kaksi mahdollisuutta. Joko putoava kappale on kiihdyttänyt nopeuttaan maapallon suhteen tai maapallo on kiihdyttänyt nopeuttaan kappaleen suhteen. Itse kallistun ensimäisen vaihtoehdon kannalle.
Mikää "putoava tila" ei selitä kiihtyvyyttä nollaksi. Jos selittää, niin väännä matemaattinen esitys siitä, kuinka mittaustulokset ja Newtonin liikelait saadaan sovitetuksi yhteen ilman, että kappale kiihtyy.
Olen kumonnut teoriasi, jos et kykene tuota osoittamaan. Lähetänkö heti tilinumeroni, vai yritätkö vääntää todistusta? Pelkkä verbaalinen käsienheiluttelu ei ole fysiikassa todistus, kuten varmaan tiedät. "

Ei tullut vajakilta vastausta.

Lue lisää

Painovoima ei ole mikään voima, mutta se vain näyttää meidän havaintokokemuksessamme voimalta. Todellinen "painovoiman" lähde on avaruus putoavana tilana: Kappaleet putoavat ilman että mikään voima vetäisi niitä puoleensa. Kun tila putoaa, ne putoavat sen mukana. Putoavan tilan perusyhtälöstä aA = vakio seuraa helposti Newtonin painovoimalaki, jonka te amatöörit ehkä kykenette ymmärtämään.


Putoavan tilan periaate tuli mieleeni, kun jatkoin Einsteinin ajatuskoetta vapaasta pudotuksesta pidemmälle. Vaatimattomasti voin sanoa, että seison jättiläisten harteilla ja horisontissa siintää Luvattu Maa - lopullinen totuus.

Hekku-45 kirjoitti:

Painovoima ei ole mikään voima, mutta se vain näyttää meidän havaintokokemuksessamme voimalta. Todellinen "painovoiman" lähde on avaruus putoavana tilana: Kappaleet putoavat ilman että mikään voima vetäisi niitä puoleensa. Kun tila putoaa, ne putoavat sen mukana. Putoavan tilan perusyhtälöstä aA = vakio seuraa helposti Newtonin painovoimalaki, jonka te amatöörit ehkä kykenette ymmärtämään.


Putoavan tilan periaate tuli mieleeni, kun jatkoin Einsteinin ajatuskoetta vapaasta pudotuksesta pidemmälle. Vaatimattomasti voin sanoa, että seison jättiläisten harteilla ja horisontissa siintää Luvattu Maa - lopullinen totuus.

Lue lisää

Huomasin jo, että olet pakkomielteinen sekopää, jonka päätä ei käännä mikään todiste tai fakta, mutta oikeasti fysiikasta kiinnostuneille en malta olla liittämättä linkkiä Maan vetovoiman vaihtelun testauksesta Schiehallionin vuorella vuonna 1774, siis jo ennen Cavendishin suorittamaa koetta. Cavendish sai tarkempia tuloksia, koska hän pystyi pelaamaan tunnetuilla massoilla, mutta tämähän ei vähennä Maskelynen, Huttonin ja Burrowin pioneerityön arvoa sekä teoreettisen että sovelletun fysiikan, kartografian kehittäjinä.

Tässä siis mitattiin pienessä heilurissa tapahtuvaa mitatun astronomisen "pystysuoran" poikkeamaa, kun vieressä pönöttää suuri massa, l. Schiehallionin vuori.

http://en.wikipedia.org/wiki/Schiehallion_experiment

Selkeästi voitiin osoittaa heiluriin vaikuttavan voiman, joka oli suhteessa etäisyyteen vuoresta ja vuoren massaan, jonka perusteella voitiin arvioida Maan tiheys, josta aikaisemmin oli vain muihin taivaankappaleisiin suhteutettuja arvioita. Olikin sitten melkoinen savotta laskea ja arvioida Schiahallionin tilavuus ja tiheys...

Hekku-45 kirjoitti:

Painovoima ei ole mikään voima, mutta se vain näyttää meidän havaintokokemuksessamme voimalta. Todellinen "painovoiman" lähde on avaruus putoavana tilana: Kappaleet putoavat ilman että mikään voima vetäisi niitä puoleensa. Kun tila putoaa, ne putoavat sen mukana. Putoavan tilan perusyhtälöstä aA = vakio seuraa helposti Newtonin painovoimalaki, jonka te amatöörit ehkä kykenette ymmärtämään.


Putoavan tilan periaate tuli mieleeni, kun jatkoin Einsteinin ajatuskoetta vapaasta pudotuksesta pidemmälle. Vaatimattomasti voin sanoa, että seison jättiläisten harteilla ja horisontissa siintää Luvattu Maa - lopullinen totuus.

Lue lisää

"Vaatimattomasti voin sanoa, että seison jättiläisten harteilla ja horisontissa siintää Luvattu Maa - lopullinen totuus."

HAHHAH!

Oikein mallikas lauantai-illan suuruudenhullu purkaus!

Ihan oikeasti, sinä ja muut kaltaisesi kuten savorinen ja rouvari, te uuninpankon fyysikot, seisotte tasan toistenne harteilla ja totta, kaukana siintää lopullinen totuus jonka joku teistä voi vielä ennen kuolemaanne tajuta. Se lopullinen totuus on se että teistä ei ole miksikään fysiikan ja tiedemaailman päihittäjiksi ajatuspieruinenne. Toivottavasti ei sitten vituta tajutessa se että koko elämä siinä muljahti suuruudenhulluissa kuvitelmissa kaikenteoriasta, Nobeleista ja maineesta ja mammonasta.

Kollimaattori kirjoitti:

Huomasin jo, että olet pakkomielteinen sekopää, jonka päätä ei käännä mikään todiste tai fakta, mutta oikeasti fysiikasta kiinnostuneille en malta olla liittämättä linkkiä Maan vetovoiman vaihtelun testauksesta Schiehallionin vuorella vuonna 1774, siis jo ennen Cavendishin suorittamaa koetta. Cavendish sai tarkempia tuloksia, koska hän pystyi pelaamaan tunnetuilla massoilla, mutta tämähän ei vähennä Maskelynen, Huttonin ja Burrowin pioneerityön arvoa sekä teoreettisen että sovelletun fysiikan, kartografian kehittäjinä.

Tässä siis mitattiin pienessä heilurissa tapahtuvaa mitatun astronomisen "pystysuoran" poikkeamaa, kun vieressä pönöttää suuri massa, l. Schiehallionin vuori.

http://en.wikipedia.org/wiki/Schiehallion_experiment

Selkeästi voitiin osoittaa heiluriin vaikuttavan voiman, joka oli suhteessa etäisyyteen vuoresta ja vuoren massaan, jonka perusteella voitiin arvioida Maan tiheys, josta aikaisemmin oli vain muihin taivaankappaleisiin suhteutettuja arvioita. Olikin sitten melkoinen savotta laskea ja arvioida Schiahallionin tilavuus ja tiheys...

Lue lisää

Pistitpä pahan, nyt pitää vähän tuumata....

Hekku-45 kirjoitti:

Painovoima ei ole mikään voima, mutta se vain näyttää meidän havaintokokemuksessamme voimalta. Todellinen "painovoiman" lähde on avaruus putoavana tilana: Kappaleet putoavat ilman että mikään voima vetäisi niitä puoleensa. Kun tila putoaa, ne putoavat sen mukana. Putoavan tilan perusyhtälöstä aA = vakio seuraa helposti Newtonin painovoimalaki, jonka te amatöörit ehkä kykenette ymmärtämään.


Putoavan tilan periaate tuli mieleeni, kun jatkoin Einsteinin ajatuskoetta vapaasta pudotuksesta pidemmälle. Vaatimattomasti voin sanoa, että seison jättiläisten harteilla ja horisontissa siintää Luvattu Maa - lopullinen totuus.

Lue lisää

Väitit, ettei kappale kiihdy pudotessaan. Väitteesi on varmuudella väärin, etkä kykene esittämään minkäänlaista vasta-argumenttia todistukseeni. Väitteesi on todistettu vääräksi.

Mihin saan lähettää tilinumeroni?

Hekku-45 kirjoitti:

Painovoima ei ole mikään voima, mutta se vain näyttää meidän havaintokokemuksessamme voimalta. Todellinen "painovoiman" lähde on avaruus putoavana tilana: Kappaleet putoavat ilman että mikään voima vetäisi niitä puoleensa. Kun tila putoaa, ne putoavat sen mukana. Putoavan tilan perusyhtälöstä aA = vakio seuraa helposti Newtonin painovoimalaki, jonka te amatöörit ehkä kykenette ymmärtämään.


Putoavan tilan periaate tuli mieleeni, kun jatkoin Einsteinin ajatuskoetta vapaasta pudotuksesta pidemmälle. Vaatimattomasti voin sanoa, että seison jättiläisten harteilla ja horisontissa siintää Luvattu Maa - lopullinen totuus.

Lue lisää

Todellisen painovoiman lähde on avaruuden kaareutuminen, kuten Einstein osoitti. Sinun "teoriasi" on vain läjä väärinkäsityksiä ja alkeellisia virheitä. Ei edes väärin.

ouyrfytduisrt6 kirjoitti:

Väitit, ettei kappale kiihdy pudotessaan. Väitteesi on varmuudella väärin, etkä kykene esittämään minkäänlaista vasta-argumenttia todistukseeni. Väitteesi on todistettu vääräksi.

Mihin saan lähettää tilinumeroni?

Lue lisää

"Väitteesi on varmuudella väärin"

Sinullahan tässä perustelut puuttuvat. Minä olen todistanut oikeaksi kaikki väitteeni. En ole koskaan syönyt sanojani enkä tule syömään. Saat rahasi, jos pystyt osoittamaan väitteeni vääräksi.

Hekku-45 kirjoitti:

"Väitteesi on varmuudella väärin"

Sinullahan tässä perustelut puuttuvat. Minä olen todistanut oikeaksi kaikki väitteeni. En ole koskaan syönyt sanojani enkä tule syömään. Saat rahasi, jos pystyt osoittamaan väitteeni vääräksi.

Lue lisää

Väitteestäsi A1. "Kun kappale putoaa painovoimakentässä, se näyttää olevan kiihtyvässä liikkeessä. Ei se kuitenkaan ole, vaan kiihtyvyys on vain näennäistä?

Vasta-argumentti:
Tarkastellaan tilannetta ottaen maanpinta nollakoordinaatiksi. Kun vapaasti putoavan kappaleen liike-energia mitataan putoamisen alussa ja muutaman sekunnin kuluttua, huomataan liike-energian kasvaneen maapallon nollakoordinaatistosta tarkastellen. On tasan kaksi mahdollisuutta. Joko putoava kappale on kiihdyttänyt nopeuttaan maapallon suhteen tai maapallo on kiihdyttänyt nopeuttaan kappaleen suhteen.
Kiihtyvyys on todellista. Väitteesi on ristiriidassa havaintojen ja fysiikan liikelakien kanssa.

Mihin saan lähettää tilinumeroni?

öifguuyfo kirjoitti:

Todellisen painovoiman lähde on avaruuden kaareutuminen, kuten Einstein osoitti. Sinun "teoriasi" on vain läjä väärinkäsityksiä ja alkeellisia virheitä. Ei edes väärin.

Minähän tässä olen mennyt pohdinnoiossani hieman syvemmälle, kuin Einstein. Toisin sanoen suhteellisuusteoriassa on kyllä jotain järkeä, mutta minä olen korjannut siihen liittyviä perusvirheitä. Ehkäpä minun teoriani tuntuu sinusta virheelliseltä, kun et pysty ajattelemaan yhtä syvällä tasolla kuin minä. Eihän se ole ihmekään jos et pysty, koska Einstein oli kieltämättä nero, mutta hänelläkin jäi työ puolitiehen. Eihän neroja voi joka oksalla kasvaa.

Hekku-45 kirjoitti:

Minähän tässä olen mennyt pohdinnoiossani hieman syvemmälle, kuin Einstein. Toisin sanoen suhteellisuusteoriassa on kyllä jotain järkeä, mutta minä olen korjannut siihen liittyviä perusvirheitä. Ehkäpä minun teoriani tuntuu sinusta virheelliseltä, kun et pysty ajattelemaan yhtä syvällä tasolla kuin minä. Eihän se ole ihmekään jos et pysty, koska Einstein oli kieltämättä nero, mutta hänelläkin jäi työ puolitiehen. Eihän neroja voi joka oksalla kasvaa.

Lue lisää

>

Et ole.

Huuhaa ei ole syvällistä vaan ainoastaan typerää.

Ja tosiaan, mikään ei osoita, ettei kyse olisi huuhaasta.

>

Tosin et pysty osoittamaan yhtäkään virhettä suhteellisuusteoriasta. Sen virheet on siis vain omia uskomuksiasi.

>

Tai sitten onkin vaan kyse tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
niin kuin aina ennenkin on ollut kun amatööri on kuvitellut olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi. Kumpaa itse veikkaat: oletkohan koko tiedeyhteisön yhteenlaskettua tietämystä kyvykkäämpi (vaikka et edes tiedä tieteestä yhtään mitään) vai oletko sittenkin "too stupid to realize You're stupid" ?

>

Mutta kuitenkin pidät itseäsi Einsteinia verrattomasti kovempana nerona, jonka laista ei ole tiedeyhteisö eikä maailma ylipäätään kuunaan nähnyt. Mahtaisiko tässä olla jokin "pieni" epäkohta varsinkin kun verrataan siihen, ettet ole koskaan tuottanut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua yhtään mistään.

Ja tosiaan, eikö niin, että yrität haudata nyt esim. nuo vuoren lähellä tehdyt painovoimapoikkeamat unholaan - tai keksit niille ad hoc -selityksen ? Näinhän toimit jo tuon kiihtyvyydenkin kanssa: Sinulle esitettiin todisteet, niin pistät laput silmille, että "mitkä ihmeen todisteet".

Hekku-45 kirjoitti:

Minähän tässä olen mennyt pohdinnoiossani hieman syvemmälle, kuin Einstein. Toisin sanoen suhteellisuusteoriassa on kyllä jotain järkeä, mutta minä olen korjannut siihen liittyviä perusvirheitä. Ehkäpä minun teoriani tuntuu sinusta virheelliseltä, kun et pysty ajattelemaan yhtä syvällä tasolla kuin minä. Eihän se ole ihmekään jos et pysty, koska Einstein oli kieltämättä nero, mutta hänelläkin jäi työ puolitiehen. Eihän neroja voi joka oksalla kasvaa.

Lue lisää

Älä puhu roskaa. Juttusi vilisee virheitä alusta lähtien. Kuka tahansa lukion pitkän fysiikan lukenut näkee juttujesi virheellisyyden.
Et muuten vastannut kiihtyvyyttä koskevaan asiaan. Olet yksiselitteisesti väärässä, mutta venkoilet näköjään sen tonnin kanssa.

Heh ! kirjoitti:

>

Et ole.

Huuhaa ei ole syvällistä vaan ainoastaan typerää.

Ja tosiaan, mikään ei osoita, ettei kyse olisi huuhaasta.

>

Tosin et pysty osoittamaan yhtäkään virhettä suhteellisuusteoriasta. Sen virheet on siis vain omia uskomuksiasi.

>

Tai sitten onkin vaan kyse tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
niin kuin aina ennenkin on ollut kun amatööri on kuvitellut olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi. Kumpaa itse veikkaat: oletkohan koko tiedeyhteisön yhteenlaskettua tietämystä kyvykkäämpi (vaikka et edes tiedä tieteestä yhtään mitään) vai oletko sittenkin "too stupid to realize You're stupid" ?

>

Mutta kuitenkin pidät itseäsi Einsteinia verrattomasti kovempana nerona, jonka laista ei ole tiedeyhteisö eikä maailma ylipäätään kuunaan nähnyt. Mahtaisiko tässä olla jokin "pieni" epäkohta varsinkin kun verrataan siihen, ettet ole koskaan tuottanut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua yhtään mistään.

Ja tosiaan, eikö niin, että yrität haudata nyt esim. nuo vuoren lähellä tehdyt painovoimapoikkeamat unholaan - tai keksit niille ad hoc -selityksen ? Näinhän toimit jo tuon kiihtyvyydenkin kanssa: Sinulle esitettiin todisteet, niin pistät laput silmille, että "mitkä ihmeen todisteet".

Lue lisää

Herran koko teoria on läjä väärinkäsityksiä ja virheitä. Ihan pihalla fysiikasta.

Hekku-45 kirjoitti:

Minähän tässä olen mennyt pohdinnoiossani hieman syvemmälle, kuin Einstein. Toisin sanoen suhteellisuusteoriassa on kyllä jotain järkeä, mutta minä olen korjannut siihen liittyviä perusvirheitä. Ehkäpä minun teoriani tuntuu sinusta virheelliseltä, kun et pysty ajattelemaan yhtä syvällä tasolla kuin minä. Eihän se ole ihmekään jos et pysty, koska Einstein oli kieltämättä nero, mutta hänelläkin jäi työ puolitiehen. Eihän neroja voi joka oksalla kasvaa.

Lue lisää

Asiatonta käyttää minun nimikerkkiä.

- Hekku

Hekku-45 kirjoitti:

Asiatonta käyttää minun nimikerkkiä.

- Hekku

>

Vai olitko se sittenkin Sinä, mutta nyt haluat ottaa sanojasi takaisin ?

Mikä ei siis pitänyt paikkaansa ? Etkö muka kuvittelekaan olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja tajuavasi jotain, mitä he eivät ole sadassa vuodessakaan tajunneet ?

Ja sitten: koska aiot maksaa kollimaattorille tonnin ? Hänhän esitti nuo painovoimamittaukset, jotka murskaa (jo näemmä hiljaisuudesta päätellen itsesikin mielestä) huuhaapaskasi.

Heh ! kirjoitti:

>

Vai olitko se sittenkin Sinä, mutta nyt haluat ottaa sanojasi takaisin ?

Mikä ei siis pitänyt paikkaansa ? Etkö muka kuvittelekaan olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja tajuavasi jotain, mitä he eivät ole sadassa vuodessakaan tajunneet ?

Ja sitten: koska aiot maksaa kollimaattorille tonnin ? Hänhän esitti nuo painovoimamittaukset, jotka murskaa (jo näemmä hiljaisuudesta päätellen itsesikin mielestä) huuhaapaskasi.

Lue lisää

Paradigman muutokseen ei tarvita koko tiedeyhteisöä, vaan yksikin ihminen riittää, kunhan vain omaa kykyä nousta jättiläisten harteille. Jos mainitsemasi "tiedeyhteisö" elää kuin ihmisjoukko Platonin luolavertauksessa, niin minkä minä sille mahdan - voin vain viitoittaa tietä kohden Luvattua maata.

Ja kollimaattori tai kuka muu tahansa tulee saamaan rahansa, jos teoria osoittautuu aidosti inkonsistentiksi. Puhetta maailmaan mahtuu ja sen olen jo vuosien saatossa oppinut.

Hekku-45 kirjoitti:

Paradigman muutokseen ei tarvita koko tiedeyhteisöä, vaan yksikin ihminen riittää, kunhan vain omaa kykyä nousta jättiläisten harteille. Jos mainitsemasi "tiedeyhteisö" elää kuin ihmisjoukko Platonin luolavertauksessa, niin minkä minä sille mahdan - voin vain viitoittaa tietä kohden Luvattua maata.

Ja kollimaattori tai kuka muu tahansa tulee saamaan rahansa, jos teoria osoittautuu aidosti inkonsistentiksi. Puhetta maailmaan mahtuu ja sen olen jo vuosien saatossa oppinut.

Lue lisää

"Puhetta maailmaan mahtuu ja sen olen jo vuosien saatossa oppinut."

Mitään muuta te keittiöfyysikot ette sitten näytä oppineenkaan kaikkien vuosienne aikana. Ironista että noin kuten sanoit, sanoo henkilö joka vain puhuu, ja joka ei ole osoittanut "teoriaansa" toimivaksi yhtään minkäänlaisella kokeella, ja se "teoriakin" on niin ympäripyöreää puhetta ettei sitä edes voi kokeellisesti testata. Pelkkää puhetta siis, jota kyllä maailmaan mahtuu. Aivan samoin kuin mahtuu savorisen ja rouvarinkin täysin vastaavia pelkkään puheeseen perustuvia "teorioita". Voisitte kyllä mahduttaa joutavan höpinänne muualle kuin Tiedepalstoille.

Hekku-45 kirjoitti:

Paradigman muutokseen ei tarvita koko tiedeyhteisöä, vaan yksikin ihminen riittää, kunhan vain omaa kykyä nousta jättiläisten harteille. Jos mainitsemasi "tiedeyhteisö" elää kuin ihmisjoukko Platonin luolavertauksessa, niin minkä minä sille mahdan - voin vain viitoittaa tietä kohden Luvattua maata.

Ja kollimaattori tai kuka muu tahansa tulee saamaan rahansa, jos teoria osoittautuu aidosti inkonsistentiksi. Puhetta maailmaan mahtuu ja sen olen jo vuosien saatossa oppinut.

Lue lisää

Kyse ei todellakaan ole siitä, etti väitteitäsi olisi falsifioitu. Kyse on siitä, että kiellät pakkomielteen omaisesti falsifioinnit. Kollimaattori osoitti väitteesi virheellisiksi ja iste osoitin kiihtyvyyden kieltämisen suhteen sinun olean väärässä.
Itse asiassa koko sivustosi on täyttä roskaa. Kukaan fyysikko ei sille korviaan lotkauta. Meitä amatöörejä on varmaan tullut vastaasi jo useitakin, jotka ovat kertoneet sinun olevan väärässä. Mutta suhtautumisesi on seuraavass linkissä kuvattu.

http://www.google.fi/imgres?sa=X&rlz=1C2PQHS_enFI514FI514&biw=1365&bih=869&tbm=isch&tbnid=8a2LOVeSLgUCAM:&imgrefurl=http://hikipedia.info/wiki/Kolme_apinaa&docid=op1kvcUH8mXwQM&imgurl=http://images.uncyc.org/commons/1/1f/3wisemonkeys.jpg&w=550&h=460&ei=dG3IUruKK-K8ygOtqoLADQ&zoom=1&ved=1t:3588,r:6,s:0,i:98&iact=rc&page=1&tbnh=175&tbnw=209&start=0&ndsp=21&tx=141&ty=78

harhaa vain kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä, etti väitteitäsi olisi falsifioitu. Kyse on siitä, että kiellät pakkomielteen omaisesti falsifioinnit. Kollimaattori osoitti väitteesi virheellisiksi ja iste osoitin kiihtyvyyden kieltämisen suhteen sinun olean väärässä.
Itse asiassa koko sivustosi on täyttä roskaa. Kukaan fyysikko ei sille korviaan lotkauta. Meitä amatöörejä on varmaan tullut vastaasi jo useitakin, jotka ovat kertoneet sinun olevan väärässä. Mutta suhtautumisesi on seuraavass linkissä kuvattu.

http://www.google.fi/imgres?sa=X&rlz=1C2PQHS_enFI514FI514&biw=1365&bih=869&tbm=isch&tbnid=8a2LOVeSLgUCAM:&imgrefurl=http://hikipedia.info/wiki/Kolme_apinaa&docid=op1kvcUH8mXwQM&imgurl=http://images.uncyc.org/commons/1/1f/3wisemonkeys.jpg&w=550&h=460&ei=dG3IUruKK-K8ygOtqoLADQ&zoom=1&ved=1t:3588,r:6,s:0,i:98&iact=rc&page=1&tbnh=175&tbnw=209&start=0&ndsp=21&tx=141&ty=78

Lue lisää

Heti kun älyllisesti heikompi yksilö jää alakynteen älyllisessä väitelyssä, niin alkaa apinaksi haukkuminen. Tämä on ihan normimeininki. Kukaan ei ole vielä löytänyt yhtäkään todistettavasti olevaa virhettä minun teoriassani. Sen sijaan minä olen todistanut jo useammankin kohdan virheelliseksi Einsteinin suhteellisuusteoriassa. Minä väitänkin, jotta mitä lukeneempi ihminen on, niin sitä kateellisempi hän on suuren älyn edessä. Siitähän tämä parjaamiseni tällä palstalla johtuu. Maisteri luulee olevansa jotain, jos osaa pilkkusäännöt.

Hekku-45 kirjoitti:

Heti kun älyllisesti heikompi yksilö jää alakynteen älyllisessä väitelyssä, niin alkaa apinaksi haukkuminen. Tämä on ihan normimeininki. Kukaan ei ole vielä löytänyt yhtäkään todistettavasti olevaa virhettä minun teoriassani. Sen sijaan minä olen todistanut jo useammankin kohdan virheelliseksi Einsteinin suhteellisuusteoriassa. Minä väitänkin, jotta mitä lukeneempi ihminen on, niin sitä kateellisempi hän on suuren älyn edessä. Siitähän tämä parjaamiseni tällä palstalla johtuu. Maisteri luulee olevansa jotain, jos osaa pilkkusäännöt.

Lue lisää

Kun älyllisesti heikko yksilö saa eteensä vertauskuvan henkilöstä, joka peittää silmänsä, korvansa ja suunsa estääkseen itseään huomioimasta kritiikkiä ja ollakseen kommentoimatta sitä, hän ottaa kuvan konkreettisesti.
Einsteinin suhteellisuusteoriaa et ole todistanut virheelliseksi sen paremmin kuin muitakaan fysiikan teorioita.
Kerro, miksi putoavan kappaleen liike-energia mitatusti kasvaa vapaassa pudotuksessa, jos todellista kiihtymistä ei tapahdu.

Itse asiassa juttusi on vain sarja sekoilua ja väärinkäsitystä. Mutta sitähän sinä et pysty myöntämään, vaan tukit silmäsi ja korvasi ja tuskin vastaat tähänkään.
Miksi liike-energia kasvaa?

Hekku-45 kirjoitti:

Paradigman muutokseen ei tarvita koko tiedeyhteisöä, vaan yksikin ihminen riittää, kunhan vain omaa kykyä nousta jättiläisten harteille. Jos mainitsemasi "tiedeyhteisö" elää kuin ihmisjoukko Platonin luolavertauksessa, niin minkä minä sille mahdan - voin vain viitoittaa tietä kohden Luvattua maata.

Ja kollimaattori tai kuka muu tahansa tulee saamaan rahansa, jos teoria osoittautuu aidosti inkonsistentiksi. Puhetta maailmaan mahtuu ja sen olen jo vuosien saatossa oppinut.

Lue lisää

>

Mutta uskotko omaavasi suuremmat kyvyt kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?

Miksi joka kerta kun joku amatööri on näin itsestään luullut, on paljastunut, että tällainen henkilö onkin vain Dunning-Kruger-efektistä kärsivä mielenhäiriöinen luulottelija ? Miksi ihmeessä Sinä olisit tästä amatööriporukasta eroava kun kerran jo tiedämme, että olet todisteita välttelevä ja huuhaata inttävä jamppa, jolla ei todellakaan ole mitään tietoa tieteestä, sen menetelmistä tai ylipäätään tieteellisen tiedon tuottamisesta ?

>

Nytkään et ole pystynyt edes selittelemään tuohon Kollimaattorin esiin ottamaan faktaan yhtään mitään. Näyttäisi pahemman kerran siis siltä, että Sinun pitää alkaa kaivaa kuvetta. Mutta mutta, eikö niin, että yrität haudata tuon faktan inttämisesi alle (ihan kuin ko. fakta jotenkin siitä muuttuisi olemattomaksi) ? Olet siis erittäin tyypillinen esimerkki huuhaapaskan suoltajista: et pysty perustelemaan loogisesti kriittisen argumentin edessä.

>

Jep, tuollaista tuottamaasi huuhaapuhetta on tosiaan enemmän kuin lääkäri määrää: kaltaisiasi "nykytieteenkaatajia" kun tälläkin palstalla on vieraillut varmaan sata. Kaikilla sama megalomaaninen kuvitelma, mutta sitten todellisuudessa they're too stupid to realize they're stupid (http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect). Kannattaa lukea tuosta Dunning-Kruegerista, koska todella siitä kärsivä ei itse tajua siitä kärsivänsä.

Hekku-45 kirjoitti:

Heti kun älyllisesti heikompi yksilö jää alakynteen älyllisessä väitelyssä, niin alkaa apinaksi haukkuminen. Tämä on ihan normimeininki. Kukaan ei ole vielä löytänyt yhtäkään todistettavasti olevaa virhettä minun teoriassani. Sen sijaan minä olen todistanut jo useammankin kohdan virheelliseksi Einsteinin suhteellisuusteoriassa. Minä väitänkin, jotta mitä lukeneempi ihminen on, niin sitä kateellisempi hän on suuren älyn edessä. Siitähän tämä parjaamiseni tällä palstalla johtuu. Maisteri luulee olevansa jotain, jos osaa pilkkusäännöt.

Lue lisää

>

Tai sitten yliarvioit omat älylliset kykysi niin raskaasti, että "apina" onkin vain toteamus kyvyistäsi.

Tässäkin itse asiassa huomataan, miten heikolla tolalla älykkyytesi on: nuo kolme viisasta apinaa on symboli sanoille "hear no evil, see no evil, speak no evil", jotka varmasti otettiin tässä esiin, koska Sinä et kuule todisteita huuhaatasi vastaan, et näe todisteita huuhaatasi vastaan etkä perustele mitään vaikka vastatodisteet esitetään. Et siis päästä lähelle huuhaatasi "pahan" todellisuuden todisteita.

>

Tai kun joku sellaisen esittää, yrität unohtaa asian perustelematta mitään.

Todellisuushan on tietysti sellainen, että Sinun pitäisi pystyä todistamaan huuhaasi oikeaksi. Vasta siitä syntyy teoria. Tässä todella on Russelin teekannua vastaava ongelma: väitteesi ei vaan ole oikea sillä perusteella, että sitä ei voi osoittaa vääräksi (kuten monesti huuhaan kanssa on - varsinkin kun sitä korjaillaan sitten ad hoceilla kun se osoitetaan virheelliseksi). Mikäli et ole aiemmin tutustunut Russeliin, niin selitän sen lyhyesti: saunatontun olemassa oloa ei kukaan ole todistanut virheelliseksi "teoriaksi". Tekeekö tämä saunatontun olemassa olon faktaksi ? Jep, no miksi vitussa se tekisi Sinun horinasi faktaksi ?

>

En nyt kuolemaksenikaan muista tieteellistä lähdettä, missä suhteellisuusteoria olisi todettu kumotuksi. Voisitko siis antaa ko. lähteen, jonka olet kirjoittanut ? Tieteellinen teoria nimittäin voidaan osoittaa virheelliseksi vain tieteellisellä todisteella. Sano vaan jos olen väärässä, mutta käsittääkseni Sinä et ole julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä artikkelia, joten et ole myöskään edes teoreettisella tasolla voinut osoittaa suhteellisuusteoriasta yhtäkään virhettä.

Tietysti mielikuvitusmaailmassasi olet varmasti maailmanhistorian ehdottomasti verrattomin älykkö, joka kykenee osoittamaan jokaisen ammattilaisen tietotaidon täydellisen vääräksi sormea heilauttamalla, mutta todellisuudessa olet lateksipurkin ja telan kanssa automaalaamon ovelle ilmestyvä jamppa, joka selittää maalareille: "antakaas kun minä näytän kun teidän hommista ei tule mitään". Jep, Sinut nauretaan pihalle.

>

Oletko Sinä tällainen "suuri äly" ?

Mikset ole sitten julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua ?
Mikset sitten ymmärrä, miten tiede toimii ?

>

Mistä Sinä sen voisit tietää ? Ehkäpä se johtuu siitä, että olet hölmö ?

Eikö vaan, että tällä palstalla esiintyy typerääkin typerämpiä väitteitä lähtien antimaterian valmistamisesta porakoneella kun sen pistää pyörimään väärää tietä tms. ? Eikö vaan, että heitä parjataan ihan samalla tavalla kuin Sinua ?

Jep, miten ihmeessä vedät johtopäätelmän, että juuri Sinun tapauksessasi samanlaisen vastaanoton syy olisikin joku verraton kyvykkyys (jota kukaan ei ole kylläkään vielä havainnut) ? Osaatko verrata itseäsi muiden tilanteeseen ? Vai katkeaako Dunning-Kruger-häiriöiseltä tuo mahdollisuus ja luulot omasta täydellisestä nerokkuudesta vaan vie tilaa pahemmaksi ja pahemmaksi.

>

Maisteri ihan takuulla osaa jotain (kuten se automaalarikin). Siitä on todisteet.

Olisiko siinä nyt sellainen tilanne, että Sinä vain luulet osaavasi jotain vaikka osaamisestasi ei ole mitään osoitusta. Osoituksia on sen sijaan siitä, ettet edes tiedä, mitä tiede tarkoittaa ja miten tieteessä ylipäätään jotain todistetaan.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta uskotko omaavasi suuremmat kyvyt kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?

Miksi joka kerta kun joku amatööri on näin itsestään luullut, on paljastunut, että tällainen henkilö onkin vain Dunning-Kruger-efektistä kärsivä mielenhäiriöinen luulottelija ? Miksi ihmeessä Sinä olisit tästä amatööriporukasta eroava kun kerran jo tiedämme, että olet todisteita välttelevä ja huuhaata inttävä jamppa, jolla ei todellakaan ole mitään tietoa tieteestä, sen menetelmistä tai ylipäätään tieteellisen tiedon tuottamisesta ?

>

Nytkään et ole pystynyt edes selittelemään tuohon Kollimaattorin esiin ottamaan faktaan yhtään mitään. Näyttäisi pahemman kerran siis siltä, että Sinun pitää alkaa kaivaa kuvetta. Mutta mutta, eikö niin, että yrität haudata tuon faktan inttämisesi alle (ihan kuin ko. fakta jotenkin siitä muuttuisi olemattomaksi) ? Olet siis erittäin tyypillinen esimerkki huuhaapaskan suoltajista: et pysty perustelemaan loogisesti kriittisen argumentin edessä.

>

Jep, tuollaista tuottamaasi huuhaapuhetta on tosiaan enemmän kuin lääkäri määrää: kaltaisiasi "nykytieteenkaatajia" kun tälläkin palstalla on vieraillut varmaan sata. Kaikilla sama megalomaaninen kuvitelma, mutta sitten todellisuudessa they're too stupid to realize they're stupid (http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect). Kannattaa lukea tuosta Dunning-Kruegerista, koska todella siitä kärsivä ei itse tajua siitä kärsivänsä.

Lue lisää

"Kerro, miksi putoavan kappaleen liike-energia mitatusti kasvaa vapaassa pudotuksessa, jos todellista kiihtymistä ei tapahdu"

Onko sinulla luetun ymmärtämisvaikeuksia vai oletko muuten vain älyltäsi kääpiö? Olenhan kertonut ja perustellut kysymäsi asian putoavan tilan painovoimateoriassani. En ole mikään apina joka jaksaa loputtomiin toistella samaa asiaa jos jollekulle ei oppi mene perille. Sulla pitää opiskella enemmän, että pystyt ymmärtämään teoriani. Jos Einstein olisi vielä hengissä, niin mielelläni kävisin hänen kanssa henkilökohtaisesti keskusteluja. Sinun kanssa ei oikein tuota sato hedelmää. Luehan poika nyt vaan vielä kerran huolellisesti teoriani läpi ja koita keksiä jotain järkevää kysyttävää. Minä kyllä vastaan asiallisiin kysymyksiin ja olen sanojeni mittainen mies koskien lupaamaani rahapalkintoa. Pellet älkööt vaivautuko.

Hekku-45 kirjoitti:

"Kerro, miksi putoavan kappaleen liike-energia mitatusti kasvaa vapaassa pudotuksessa, jos todellista kiihtymistä ei tapahdu"

Onko sinulla luetun ymmärtämisvaikeuksia vai oletko muuten vain älyltäsi kääpiö? Olenhan kertonut ja perustellut kysymäsi asian putoavan tilan painovoimateoriassani. En ole mikään apina joka jaksaa loputtomiin toistella samaa asiaa jos jollekulle ei oppi mene perille. Sulla pitää opiskella enemmän, että pystyt ymmärtämään teoriani. Jos Einstein olisi vielä hengissä, niin mielelläni kävisin hänen kanssa henkilökohtaisesti keskusteluja. Sinun kanssa ei oikein tuota sato hedelmää. Luehan poika nyt vaan vielä kerran huolellisesti teoriani läpi ja koita keksiä jotain järkevää kysyttävää. Minä kyllä vastaan asiallisiin kysymyksiin ja olen sanojeni mittainen mies koskien lupaamaani rahapalkintoa. Pellet älkööt vaivautuko.

Lue lisää

>> En ole mikään apina joka jaksaa loputtomiin toistella samaa asiaa

Hekku-45 kirjoitti:

"Kerro, miksi putoavan kappaleen liike-energia mitatusti kasvaa vapaassa pudotuksessa, jos todellista kiihtymistä ei tapahdu"

Onko sinulla luetun ymmärtämisvaikeuksia vai oletko muuten vain älyltäsi kääpiö? Olenhan kertonut ja perustellut kysymäsi asian putoavan tilan painovoimateoriassani. En ole mikään apina joka jaksaa loputtomiin toistella samaa asiaa jos jollekulle ei oppi mene perille. Sulla pitää opiskella enemmän, että pystyt ymmärtämään teoriani. Jos Einstein olisi vielä hengissä, niin mielelläni kävisin hänen kanssa henkilökohtaisesti keskusteluja. Sinun kanssa ei oikein tuota sato hedelmää. Luehan poika nyt vaan vielä kerran huolellisesti teoriani läpi ja koita keksiä jotain järkevää kysyttävää. Minä kyllä vastaan asiallisiin kysymyksiin ja olen sanojeni mittainen mies koskien lupaamaani rahapalkintoa. Pellet älkööt vaivautuko.

Lue lisää

"Teoriasi" väittää, ettei esine kiihdy vapaassa pudotuksessa. Kasvanut liike-energia kertoo aivan päinvastaisesta. Liike kiihtyy. Et kykene valistemaan sellaista koordinaatistoa, jossa joko putoava tai maapallo ei muutaisi liikenopeuttaan.

Luulet selittäneesi kuten Savorinen tonttuhiukkasineen. Tosiasia on kuitenkin, ettei "teoriasi" seilitöä yhtään mitään. Vai osaatko laittaa kaavan, joka selittää kappaleen liike-energian kasvun ilman liiketilan muutosta.

Tosiasia on, että tiedän fysiikasta satavarmasti enemmän kuin sinä ja toinen tosiasia on, että kuka tahansa suhtikseen perehtynyt fyysikko kaataisi haaveilusi suhtiksen kaatamisesta. Ei siihen Einsteinia tarvita. Nykyään suhtista ymmärretään syvällisemmin, kuin Einstein ikinä.

Hekku-45 kirjoitti:

"Kerro, miksi putoavan kappaleen liike-energia mitatusti kasvaa vapaassa pudotuksessa, jos todellista kiihtymistä ei tapahdu"

Onko sinulla luetun ymmärtämisvaikeuksia vai oletko muuten vain älyltäsi kääpiö? Olenhan kertonut ja perustellut kysymäsi asian putoavan tilan painovoimateoriassani. En ole mikään apina joka jaksaa loputtomiin toistella samaa asiaa jos jollekulle ei oppi mene perille. Sulla pitää opiskella enemmän, että pystyt ymmärtämään teoriani. Jos Einstein olisi vielä hengissä, niin mielelläni kävisin hänen kanssa henkilökohtaisesti keskusteluja. Sinun kanssa ei oikein tuota sato hedelmää. Luehan poika nyt vaan vielä kerran huolellisesti teoriani läpi ja koita keksiä jotain järkevää kysyttävää. Minä kyllä vastaan asiallisiin kysymyksiin ja olen sanojeni mittainen mies koskien lupaamaani rahapalkintoa. Pellet älkööt vaivautuko.

Lue lisää

"Jos Kuun paikalla olisi höyhen, se kiertäisi maata kuten Kuu nyt. Luulisi, että kahden massiivisen kappaleen välinen painovoima syntyisi massojen yhteisvaikutuksesta, mutta niin ei ole."
F = G x m1 x m2 / r^2 on todennettu mittaustarkkuudella. Voima todellakin syntyy kahden kappaleen yheisvaikutuksesta.
TEORIASI ON VÄÄRÄ.

"... kappaleet kiertävät yhteisen massapainopisteen ympäri. Tämä ylimääräinen liike ei mihinkään painovoimaa kuvaaviin yhtälöihin kunnolla istu."
Istuuhan se. liikkeet määräytyvät täysin Newtonin liikelakien pohjalta.
TEORIASI ON VÄÄRÄ.

"Einsteinin teoriassa avaruus kaareutuu, mutta miksi? Se jää abstraktioksi."
Massa kaareuttaa avaruutta. Ei se mikään abstraktio ole.

"Havaintojen mukaan maailmankaikkeus näyttää laajenevan lähes valonnopeudella, eli taivaankappaleet liikkuvat suhteessa toisiinsa suurilla nopeuksilla."
Eivät liiku, vaan avaruus niiden välillä laajene. Kyse on eri asiasta.

" Mutta suhteellisuusteorian esimerkeissä käsitellään matkustamista avaruudessa ikään kuin joku voisi liikkua toisen pysyessä paikallaan. Yleensä toinen liikkuu lähes valonnopeudella, ja toinen pysyy paikallaan. Einstein ei käytännössä täysin ymmärtänyt eetterittömyyden merkitystä...Mutta eetterittömässä avaruudessa havaitsijat vain loittonevat toisistaan tai lähestyvät toisiaan. Tilanne on aina symmetrinen, ja se tosiasia voidaan muuttaa toiseksi vain matemaattisella valheella. "

Einstein ymmärsi täysin varmasti eetterittömän avaruuden merkityksen. Sinä et ymmärrä, mitä näillä kuvauksilla tarkoitetaan. On suhtiksen kannalta aivan sama kuvitellaanko maapallon etääntyvän avaruusraketista lähes c:n nopeudella tai raketin etääntyvän samalla nopeudella maasta. Ei kaksosparadoksi siitä vielä aiheudu. Tilanne on tosiaankin symmetrinen.
Symmetrisyys rikkoutuu silloin, kun avaruusalus palaa takaisin maahan. Silloin se joutuu vaihtamaan inertiaalijärjestelmää matkan aikana ja symmetria rikkoontuu.
Tämä on asia, joka fysiikanopiskelijoille selvitetään jo modernin fysiikan johdatuksessa. Väität matematiikan valehtelevan. Savoriselle se, mitä hän ei kykene ymmärtämään on jumala ja sinulle matematiikka valehtelee.
Ks. Maalampi, Perko "LYHYT MODERNIN FYSIIKAN JOHDATUS" Sivu 33.

"Ajatellaan vaikkapa lentoaseman tutkaa, joka mittaa alusten liikkeitä, suuntia ja nopeuksia. Voiko joku todellakin uskoa, että tutkan signaali kohtaa kunkin lentokoneen aina samalla nopeudella, koneen omasta liikkeestä riippumatta?"
Kyllä. Juuri näin. Kykenemme elektroniikassa mittaamaan hyvin pieniä aikaeroja. Tutkasignaali noudattaa tarkasti radioaaaltojen etenemisen teoriaa, joka olettaa c:n vakioksi. Voit ottaa Otaniemeen yhteyttä ja esittää Lindellin kirjaan "Radioaaltojen eteneminen" tarvittavat korjaukset. Pystyt varmaan myös perustelemaan ne?

"Suhteellisuusteoriassa ajasta on tehty muuttuva suure kuten paino tai etäisyys. Edelleenkään mikään tutkimustulos ei sitä olettamusta tue"
Tukee. Tarkkoja mittauksia on tehty sekä nopeilla lentokoneilla, että satelliiteilla. Jos suhtiksen korjauksia ei tehtäisi heittäisi GPS hyvin nopeasti suuria määriä. Toinen, missä aikadilataatio täytyy huomioida, on LHC kiihdytin, joka ei toimisi ilman suhteellisuusteorian korjauksia.

Täyttä roskaa kirjoitti:

"Jos Kuun paikalla olisi höyhen, se kiertäisi maata kuten Kuu nyt. Luulisi, että kahden massiivisen kappaleen välinen painovoima syntyisi massojen yhteisvaikutuksesta, mutta niin ei ole."
F = G x m1 x m2 / r^2 on todennettu mittaustarkkuudella. Voima todellakin syntyy kahden kappaleen yheisvaikutuksesta.
TEORIASI ON VÄÄRÄ.

"... kappaleet kiertävät yhteisen massapainopisteen ympäri. Tämä ylimääräinen liike ei mihinkään painovoimaa kuvaaviin yhtälöihin kunnolla istu."
Istuuhan se. liikkeet määräytyvät täysin Newtonin liikelakien pohjalta.
TEORIASI ON VÄÄRÄ.

"Einsteinin teoriassa avaruus kaareutuu, mutta miksi? Se jää abstraktioksi."
Massa kaareuttaa avaruutta. Ei se mikään abstraktio ole.

"Havaintojen mukaan maailmankaikkeus näyttää laajenevan lähes valonnopeudella, eli taivaankappaleet liikkuvat suhteessa toisiinsa suurilla nopeuksilla."
Eivät liiku, vaan avaruus niiden välillä laajene. Kyse on eri asiasta.

" Mutta suhteellisuusteorian esimerkeissä käsitellään matkustamista avaruudessa ikään kuin joku voisi liikkua toisen pysyessä paikallaan. Yleensä toinen liikkuu lähes valonnopeudella, ja toinen pysyy paikallaan. Einstein ei käytännössä täysin ymmärtänyt eetterittömyyden merkitystä...Mutta eetterittömässä avaruudessa havaitsijat vain loittonevat toisistaan tai lähestyvät toisiaan. Tilanne on aina symmetrinen, ja se tosiasia voidaan muuttaa toiseksi vain matemaattisella valheella. "

Einstein ymmärsi täysin varmasti eetterittömän avaruuden merkityksen. Sinä et ymmärrä, mitä näillä kuvauksilla tarkoitetaan. On suhtiksen kannalta aivan sama kuvitellaanko maapallon etääntyvän avaruusraketista lähes c:n nopeudella tai raketin etääntyvän samalla nopeudella maasta. Ei kaksosparadoksi siitä vielä aiheudu. Tilanne on tosiaankin symmetrinen.
Symmetrisyys rikkoutuu silloin, kun avaruusalus palaa takaisin maahan. Silloin se joutuu vaihtamaan inertiaalijärjestelmää matkan aikana ja symmetria rikkoontuu.
Tämä on asia, joka fysiikanopiskelijoille selvitetään jo modernin fysiikan johdatuksessa. Väität matematiikan valehtelevan. Savoriselle se, mitä hän ei kykene ymmärtämään on jumala ja sinulle matematiikka valehtelee.
Ks. Maalampi, Perko "LYHYT MODERNIN FYSIIKAN JOHDATUS" Sivu 33.

"Ajatellaan vaikkapa lentoaseman tutkaa, joka mittaa alusten liikkeitä, suuntia ja nopeuksia. Voiko joku todellakin uskoa, että tutkan signaali kohtaa kunkin lentokoneen aina samalla nopeudella, koneen omasta liikkeestä riippumatta?"
Kyllä. Juuri näin. Kykenemme elektroniikassa mittaamaan hyvin pieniä aikaeroja. Tutkasignaali noudattaa tarkasti radioaaaltojen etenemisen teoriaa, joka olettaa c:n vakioksi. Voit ottaa Otaniemeen yhteyttä ja esittää Lindellin kirjaan "Radioaaltojen eteneminen" tarvittavat korjaukset. Pystyt varmaan myös perustelemaan ne?

"Suhteellisuusteoriassa ajasta on tehty muuttuva suure kuten paino tai etäisyys. Edelleenkään mikään tutkimustulos ei sitä olettamusta tue"
Tukee. Tarkkoja mittauksia on tehty sekä nopeilla lentokoneilla, että satelliiteilla. Jos suhtiksen korjauksia ei tehtäisi heittäisi GPS hyvin nopeasti suuria määriä. Toinen, missä aikadilataatio täytyy huomioida, on LHC kiihdytin, joka ei toimisi ilman suhteellisuusteorian korjauksia.

Lue lisää

Muistapas nyt, että sinä kopioit "pätevänä" tänne oppikirjoista jotain suoria lauseita. Minä taas olen kehitellyt teoriani aivan itsenäisesti. Ja kukaan ei vieläkään ole pystynyt osoittamaan ja todistamaan yhtäkään virhettä teoriassani. Aivan samalla tavalla Einstein, joka oli huomattavasti aikansa fyysikoita syvemmällä pohdinnoissaan, teki itsenäistä työtä. Nyt on kuitenkin aika ajanut Einsteininkin ohi minun teoriani myötä. Kaikki kunnia silti Einsteinin neroudelle. Jättää taakseen vielä useimmat tämänkin päivän "ammattiopettajista ja konitohtoreista".

Hekku-45 kirjoitti:

Muistapas nyt, että sinä kopioit "pätevänä" tänne oppikirjoista jotain suoria lauseita. Minä taas olen kehitellyt teoriani aivan itsenäisesti. Ja kukaan ei vieläkään ole pystynyt osoittamaan ja todistamaan yhtäkään virhettä teoriassani. Aivan samalla tavalla Einstein, joka oli huomattavasti aikansa fyysikoita syvemmällä pohdinnoissaan, teki itsenäistä työtä. Nyt on kuitenkin aika ajanut Einsteininkin ohi minun teoriani myötä. Kaikki kunnia silti Einsteinin neroudelle. Jättää taakseen vielä useimmat tämänkin päivän "ammattiopettajista ja konitohtoreista".

Lue lisää

Et ole. Kyhäelmäsi ei täytä mitään tieteellisen teorian kriteereitä. Virheitä on osoitettu kuormakaupalla, mutta sinä kieltäydyt hyväksymästä sitä. Aivan kuten muutin samanlaiset huuharit.

Einsteinin työ perustui esimerkiksi Maxwellin työhön ja matematiikka Riemanin funktioihin. Ei Einstein teorioitaan tyhjästä keksinyt. Ilman Minkowskin ajatuksia neliulotteisesta aika-avaruudesta Einstein tuskin olisi yleistä suhtista keksinyt. Toinen vahva vaikuttaja oli suomalainen Gunnar Nordström, jonka viisiulotteiseen avaruuteen perustuva teoria julkaistiin 1913 ja jonka kanssa Einstein oli kirjeenvaihdossa. Poincare oli esittänyt jo paljon samantyylisen teorian, mutta ei ollut muotoillut sitä loppuun. Hilbert oli saamaisillaan vastaavan teorian aikaiseksi. Tiewtosi fysiikan historiasta ja fysiikasta yleensä ovat perin puutteelliset.

"Nyt on kuitenkin aika ajanut Einsteininkin ohi minun teoriani myötä."

Oletko ihan tosissasi? Miksi ihmeessä tiedemaailma ei hehkuta uutta neroa? Ei se hehkuta Rouvaria tai Savoristakaan, ei sen puoleen. Olette samassa sarjassa. Niin pihalla fysiikasta, että ettet edes ymmärrä olevanne pihalla.

"... olen sentään toiminut korkeakoululla opettajana alalla, jota kyhäelmäsi sivuaa."

Just joo taas... Samanlaista huuhaa settiä kuin nimimerkillä huh!, joka väittää olevansa tohtori! ;D

"korkeakoululla opettajana" heh heh

Pitihän Einsteinkin pilkkanaan kaiken maailman tohtoreita kyhäillessään suhteellisuusteoriaa patenttitoimistossa. Hän siis nöyryytti heitä ja minä olen siltä osin nöyryyttänyt Einsteinia, kun olen löytänyt "vakavia" virhepäätelmiä suhteellisuusteoriasta. Mitähän virkaa sinun opettajataustallasi on tässä kokonaisuudessa. Aivan, ei yhtikäs mitään.

Hekku-45 kirjoitti:

"korkeakoululla opettajana" heh heh

Pitihän Einsteinkin pilkkanaan kaiken maailman tohtoreita kyhäillessään suhteellisuusteoriaa patenttitoimistossa. Hän siis nöyryytti heitä ja minä olen siltä osin nöyryyttänyt Einsteinia, kun olen löytänyt "vakavia" virhepäätelmiä suhteellisuusteoriasta. Mitähän virkaa sinun opettajataustallasi on tässä kokonaisuudessa. Aivan, ei yhtikäs mitään.

Lue lisää

Sinun suhtista koskevat virhepäätelmäsi kertovat paljon enemmin sinusta kuin suhtiksesta. Joukko maailman nerokkaimpia ihmisiä on miettinyt suhtista viimeisen sadan vuoden aikana ja he eivät ilmeisesti ole noita virheitä huomanneet.
Väitteesi on megalomaaninen.
Einstein ei pitänyt ketään pilkkanaan. Hän oli fysiikan tohtori ja nojasi sen ajan parhaiden fyysikoiden töihin. Vetoat populistiseen jargoniin, jonka paikaansapitävyyttä tieteen historia ei tue.

Otetaan esimerkki virheestäsi: "Kun atomi on magneettisessa tilassa, sen osasilla ei ole sähkövarausta lainkaan! "
Alkeisvarauksen säilymislaki on hyvin suurella varmuudella todennettu fysiikan laki aivan kuin liikemäärän säilyminen. Väitteesi hiukkasen massan pysyvyydestä ei taas pidä lainkaan paikkaansa. Massa voi muuttua energiaksi.
Jo tämä kaataa "teoriasi". Pelkällä tyhjällä väitteellä kun ei fysiikan vahvasti todennettuja tosiasioita kaadeta. Kukaan ammattifyysikko ei viitsi koskea "teoriaasi" pitkällä kepilläkään. Juttusi on yhtä mielikuvituksellista kuin ToEbin ja Savorisen teoriat.

Pst docille alias Rouvarille. Olen todellakin toiminut korkeakoululla opettajana. Miksi ihmeessä valehtelisin sellaisesta?

kfgdctuu kirjoitti:

Sinun suhtista koskevat virhepäätelmäsi kertovat paljon enemmin sinusta kuin suhtiksesta. Joukko maailman nerokkaimpia ihmisiä on miettinyt suhtista viimeisen sadan vuoden aikana ja he eivät ilmeisesti ole noita virheitä huomanneet.
Väitteesi on megalomaaninen.
Einstein ei pitänyt ketään pilkkanaan. Hän oli fysiikan tohtori ja nojasi sen ajan parhaiden fyysikoiden töihin. Vetoat populistiseen jargoniin, jonka paikaansapitävyyttä tieteen historia ei tue.

Otetaan esimerkki virheestäsi: "Kun atomi on magneettisessa tilassa, sen osasilla ei ole sähkövarausta lainkaan! "
Alkeisvarauksen säilymislaki on hyvin suurella varmuudella todennettu fysiikan laki aivan kuin liikemäärän säilyminen. Väitteesi hiukkasen massan pysyvyydestä ei taas pidä lainkaan paikkaansa. Massa voi muuttua energiaksi.
Jo tämä kaataa "teoriasi". Pelkällä tyhjällä väitteellä kun ei fysiikan vahvasti todennettuja tosiasioita kaadeta. Kukaan ammattifyysikko ei viitsi koskea "teoriaasi" pitkällä kepilläkään. Juttusi on yhtä mielikuvituksellista kuin ToEbin ja Savorisen teoriat.

Pst docille alias Rouvarille. Olen todellakin toiminut korkeakoululla opettajana. Miksi ihmeessä valehtelisin sellaisesta?

Lue lisää

"Olen todellakin toiminut korkeakoululla opettajana. Miksi ihmeessä valehtelisin sellaisesta? "

Että saisit epätoivoisesti pönkitettyä internetin keskustelupalstoilla antamiasi aivopieruja. Todellisuudessa olet pelkkä populaariteos kainalossa hiihtävä pölvälsti, jolla on pakkomielteenä osallistua fysiikasta käytävään keskusteluun.

Mitä tulee Haapalaisen teoriaan, niin se on selvästi virheellinen. Theory of Everything by illuusio on lähempänä lopullista totuutta!

Post Doc kirjoitti:

"Olen todellakin toiminut korkeakoululla opettajana. Miksi ihmeessä valehtelisin sellaisesta? "

Että saisit epätoivoisesti pönkitettyä internetin keskustelupalstoilla antamiasi aivopieruja. Todellisuudessa olet pelkkä populaariteos kainalossa hiihtävä pölvälsti, jolla on pakkomielteenä osallistua fysiikasta käytävään keskusteluun.

Mitä tulee Haapalaisen teoriaan, niin se on selvästi virheellinen. Theory of Everything by illuusio on lähempänä lopullista totuutta!

Lue lisää

Itse olen Savorisen OSP:n kannalla. Se on aivan yhtä suurella todennäköisyydellä oikein kuin teidänkin haihattelunne. Fysiikan opintojakin taitaa olla ihan yhtä paljon takana kaikilla "tutkijoilla", eli 0 kurssia.

Ja olen kuin olenkin opettanut korkeakoulussa viimeiset työvuoteni. En tosin fysiikkaa, mutta niinhän en ole ikinä väittänytkään.

yiturts5 kirjoitti:

Itse olen Savorisen OSP:n kannalla. Se on aivan yhtä suurella todennäköisyydellä oikein kuin teidänkin haihattelunne. Fysiikan opintojakin taitaa olla ihan yhtä paljon takana kaikilla "tutkijoilla", eli 0 kurssia.

Ja olen kuin olenkin opettanut korkeakoulussa viimeiset työvuoteni. En tosin fysiikkaa, mutta niinhän en ole ikinä väittänytkään.

Lue lisää

Tarkennan. Peruskoulun tai lukion jälkeisiä fysiikan opintoja 0 kurssia.

Hekku-45 kirjoitti:

"korkeakoululla opettajana" heh heh

Pitihän Einsteinkin pilkkanaan kaiken maailman tohtoreita kyhäillessään suhteellisuusteoriaa patenttitoimistossa. Hän siis nöyryytti heitä ja minä olen siltä osin nöyryyttänyt Einsteinia, kun olen löytänyt "vakavia" virhepäätelmiä suhteellisuusteoriasta. Mitähän virkaa sinun opettajataustallasi on tässä kokonaisuudessa. Aivan, ei yhtikäs mitään.

Lue lisää

"minä olen siltä osin nöyryyttänyt Einsteinia"

Et ole nöyryyttänyt ketään muuta kuin itseäsi hyvin näyttävästi. Olisiko sinun parempi jatkossakin keskittyä niihin ristisanatehtäviin? Tosin siinäkin genressä lipsuit itsekehuun ja megalomaniaan ja suksit suksesi ristiin kaikkien kanssa...

Post Doc kirjoitti:

"Olen todellakin toiminut korkeakoululla opettajana. Miksi ihmeessä valehtelisin sellaisesta? "

Että saisit epätoivoisesti pönkitettyä internetin keskustelupalstoilla antamiasi aivopieruja. Todellisuudessa olet pelkkä populaariteos kainalossa hiihtävä pölvälsti, jolla on pakkomielteenä osallistua fysiikasta käytävään keskusteluun.

Mitä tulee Haapalaisen teoriaan, niin se on selvästi virheellinen. Theory of Everything by illuusio on lähempänä lopullista totuutta!

Lue lisää

No niin. Kun vielä saadaan savorinen työntymään tähän ketjuun, niin voivat kaikki kolme megalomaanikkoa ja ansioitunutta Dunning-Krugeristia seistä ei jättiläisten, vaan toistensa luisuilla hartioilla ja odotella luvattua maatansa.

Mene hoitoon. kirjoitti:

"minä olen siltä osin nöyryyttänyt Einsteinia"

Et ole nöyryyttänyt ketään muuta kuin itseäsi hyvin näyttävästi. Olisiko sinun parempi jatkossakin keskittyä niihin ristisanatehtäviin? Tosin siinäkin genressä lipsuit itsekehuun ja megalomaniaan ja suksit suksesi ristiin kaikkien kanssa...

Lue lisää

Jos olen Einsteiniakin päässyt nöyryyttämään, niin täällä ulvovia, fysiikasta mitään ymmärtämättömiä rakkikoiria vasta olenkin nöyryyttänyt oikein olan takaa, suoraan sanottuna potkinut monolla päähän. Ei ole kuin ajan kysymys milloin painovaimateoriani hyväksytään yleisesti. Mitähän silloin nämä vikisevät mikkihiiret tuumaavat. Eihan Einsteiniakaan heti ymmärretty. Mestari, vaikkei täydellistä teoriaa luonutkaan, oli vaan niin paljon aikaansa edellä. Mutta aika kulkee koko ajan eteenpäin. Kohta on Minun vuoroni.

Hekku-45 kirjoitti:

Jos olen Einsteiniakin päässyt nöyryyttämään, niin täällä ulvovia, fysiikasta mitään ymmärtämättömiä rakkikoiria vasta olenkin nöyryyttänyt oikein olan takaa, suoraan sanottuna potkinut monolla päähän. Ei ole kuin ajan kysymys milloin painovaimateoriani hyväksytään yleisesti. Mitähän silloin nämä vikisevät mikkihiiret tuumaavat. Eihan Einsteiniakaan heti ymmärretty. Mestari, vaikkei täydellistä teoriaa luonutkaan, oli vaan niin paljon aikaansa edellä. Mutta aika kulkee koko ajan eteenpäin. Kohta on Minun vuoroni.

Lue lisää

>>Jos olen Einsteiniakin päässyt nöyryyttämään>täällä ulvovia, fysiikasta mitään ymmärtämättömiä rakkikoiria vasta olenkin nöyryyttänyt oikein olan takaa, suoraan sanottuna potkinut monolla päähän>Ei ole kuin ajan kysymys milloin painovaimateoriani hyväksytään yleisesti.>Eihan Einsteiniakaan heti ymmärretty.>Kohta on Minun vuoroni.

Hekku-45 kirjoitti:

Jos olen Einsteiniakin päässyt nöyryyttämään, niin täällä ulvovia, fysiikasta mitään ymmärtämättömiä rakkikoiria vasta olenkin nöyryyttänyt oikein olan takaa, suoraan sanottuna potkinut monolla päähän. Ei ole kuin ajan kysymys milloin painovaimateoriani hyväksytään yleisesti. Mitähän silloin nämä vikisevät mikkihiiret tuumaavat. Eihan Einsteiniakaan heti ymmärretty. Mestari, vaikkei täydellistä teoriaa luonutkaan, oli vaan niin paljon aikaansa edellä. Mutta aika kulkee koko ajan eteenpäin. Kohta on Minun vuoroni.

Lue lisää

"täällä ulvovia, fysiikasta mitään ymmärtämättömiä rakkikoiria vasta olenkin nöyryyttänyt oikein olan takaa, suoraan sanottuna potkinut monolla päähän."

Ja pas-kat. Totuuden edessä tuudittaudut vain yhä syvemmälle deluusioihisi.

Mene hoitoon. kirjoitti:

"minä olen siltä osin nöyryyttänyt Einsteinia"

Et ole nöyryyttänyt ketään muuta kuin itseäsi hyvin näyttävästi. Olisiko sinun parempi jatkossakin keskittyä niihin ristisanatehtäviin? Tosin siinäkin genressä lipsuit itsekehuun ja megalomaniaan ja suksit suksesi ristiin kaikkien kanssa...

Lue lisää

Joku muukin näemmä kirjoittelee tällä nimimerkillä. Yleisesti kuitenkin kehoittaisin keskustelijoita pitämään debatin asiallisena, ettei tarvitse mennä lakitupaan.

Itse teoriaa koskeviin asiallisiin kysymyksiin vastaan mielelläni.

Hekku-45 kirjoitti:

Joku muukin näemmä kirjoittelee tällä nimimerkillä. Yleisesti kuitenkin kehoittaisin keskustelijoita pitämään debatin asiallisena, ettei tarvitse mennä lakitupaan.

Itse teoriaa koskeviin asiallisiin kysymyksiin vastaan mielelläni.

Lue lisää

"Joku muukin näemmä kirjoittelee tällä nimimerkillä."

Selitteletkö nyt tuolla sitten megalomaanisia kohtauksiasi?

"Yleisesti kuitenkin kehoittaisin keskustelijoita pitämään debatin asiallisena, ettei tarvitse mennä lakitupaan."

Höpö höpö. Itse olet keskustelun asiallisuuden määritellyt sillä että heti aluksi nimittelet muut ihmiset hölmöiksi, tietämättömiksi ja samoin tiedemiehetkin.

Ja minkä v*tun "debatin"? Tuputat sontaasi ja kun siitä osoitetaan virheet, vaikenet niistä täysin ja palaat alkuraitaasi jankuttamaan samaa alusta.

Täällä ei ole levitelty väärää tietoa, vaan todistettu hömppäsi hömpäksi. Vaikka siitä tulisikin sinulle paha mieli, hömpän toteaminen höpäksi ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä. Samoin megalomaanisia tekstejä kirjoittelevaa saa aivan vapaasti sanoa megalomaanikoksi.


Ja sitten varsinaiseen villakoiran ytimeen.

"Itse teoriaa koskeviin asiallisiin kysymyksiin vastaan mielelläni."

Mutta kun sinä hel-vetin luikertelija juurikin _et_ ole vastannut "teoriaasi" koskeviin asiallisiin kysymyksiin ja siihen että tässäkin ketjussa siitä osoitettiin selviä virheitä. Luuletko ihan oikeasti että vaikenemalla paskasi muuttuu todeksi? Toinen tyypillinen uuninpankon "fyysikolle" ominainen piirre horinoissasi on se että aina kun törmäät todellisuuteen, saat uuden megalomaanisen kohtauksen, sitten kiistät sen, ja sitten uhkailet lakituvalla. Tasan samaa tekee mm. rouvari.

Mene hoitoon. kirjoitti:

"Joku muukin näemmä kirjoittelee tällä nimimerkillä."

Selitteletkö nyt tuolla sitten megalomaanisia kohtauksiasi?

"Yleisesti kuitenkin kehoittaisin keskustelijoita pitämään debatin asiallisena, ettei tarvitse mennä lakitupaan."

Höpö höpö. Itse olet keskustelun asiallisuuden määritellyt sillä että heti aluksi nimittelet muut ihmiset hölmöiksi, tietämättömiksi ja samoin tiedemiehetkin.

Ja minkä v*tun "debatin"? Tuputat sontaasi ja kun siitä osoitetaan virheet, vaikenet niistä täysin ja palaat alkuraitaasi jankuttamaan samaa alusta.

Täällä ei ole levitelty väärää tietoa, vaan todistettu hömppäsi hömpäksi. Vaikka siitä tulisikin sinulle paha mieli, hömpän toteaminen höpäksi ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä. Samoin megalomaanisia tekstejä kirjoittelevaa saa aivan vapaasti sanoa megalomaanikoksi.


Ja sitten varsinaiseen villakoiran ytimeen.

"Itse teoriaa koskeviin asiallisiin kysymyksiin vastaan mielelläni."

Mutta kun sinä hel-vetin luikertelija juurikin _et_ ole vastannut "teoriaasi" koskeviin asiallisiin kysymyksiin ja siihen että tässäkin ketjussa siitä osoitettiin selviä virheitä. Luuletko ihan oikeasti että vaikenemalla paskasi muuttuu todeksi? Toinen tyypillinen uuninpankon "fyysikolle" ominainen piirre horinoissasi on se että aina kun törmäät todellisuuteen, saat uuden megalomaanisen kohtauksen, sitten kiistät sen, ja sitten uhkailet lakituvalla. Tasan samaa tekee mm. rouvari.

Lue lisää

Olen jo tehnyt rikosilmoituksen sinusta. Kaikista huvittavinta on se, kun olet minulle kateellinen omasta teoriastani, itse kun et ikimaailmassa pystyisi samanlaiseen suoritukseen. Siksipä juuri olet vaan tuommonen ulvova rakkikoira.

Hekku-45 kirjoitti:

Olen jo tehnyt rikosilmoituksen sinusta. Kaikista huvittavinta on se, kun olet minulle kateellinen omasta teoriastani, itse kun et ikimaailmassa pystyisi samanlaiseen suoritukseen. Siksipä juuri olet vaan tuommonen ulvova rakkikoira.

Lue lisää

Höpö höpö. Ja rikosnimikkeenä mikä? Typerehtimisen sanominen typerehtimiseksi? Älä jaksa naurattaa.

Et vain kykene vastaamaan kritiikkiin. Tässä ketjussa on osoitettu "teoriastasi" virheitä etkä ole kommentoinut niitä _sanallakaan_ vaikka lupasit vastata kritiikkiin. Luuletko tosiaan että paskasi muuttuu todeksi vaikenemalla kritiikistä?

"itse kun et ikimaailmassa pystyisi samanlaiseen suoritukseen."

HAHHAH! Vai suoritukseen!

Hekku-45 kirjoitti:

Jos olen Einsteiniakin päässyt nöyryyttämään, niin täällä ulvovia, fysiikasta mitään ymmärtämättömiä rakkikoiria vasta olenkin nöyryyttänyt oikein olan takaa, suoraan sanottuna potkinut monolla päähän. Ei ole kuin ajan kysymys milloin painovaimateoriani hyväksytään yleisesti. Mitähän silloin nämä vikisevät mikkihiiret tuumaavat. Eihan Einsteiniakaan heti ymmärretty. Mestari, vaikkei täydellistä teoriaa luonutkaan, oli vaan niin paljon aikaansa edellä. Mutta aika kulkee koko ajan eteenpäin. Kohta on Minun vuoroni.

Lue lisää

"Ei ole kuin ajan kysymys milloin painovaimateoriani hyväksytään yleisesti. "

Jos en olisi seurannut juttujasi jo jonkin aikaa, pitäisin tuota kornina huumorina. Taidat kuitenkin olla tosissasi?
Helvetti jäätyy ennen kuin sinä kykenet tekemään minkäänlaista fysiikan teoriaa, saati kaatamaan Einsteinin suhteellisuusteorioita, joista et ymmärrä enempää kuin sika kansantaloudesta. Olet niin pihalla fysiikan alkeistakin, että jopa minun kaltaiseni vain lukion pitkän fysiikan lukenut diletanttikin näkee virheitä väitteissäsi. Suuruudenhuulluutesi on toki huvittavaakin, mutta juttujasi lukiessani tunnen enemminkin myötähäpeää. Vanha mies ja viitsii nolata itsensä julkisesti.

Menepäs lääkärille. kirjoitti:

>>Jos olen Einsteiniakin päässyt nöyryyttämään>täällä ulvovia, fysiikasta mitään ymmärtämättömiä rakkikoiria vasta olenkin nöyryyttänyt oikein olan takaa, suoraan sanottuna potkinut monolla päähän>Ei ole kuin ajan kysymys milloin painovaimateoriani hyväksytään yleisesti.>Eihan Einsteiniakaan heti ymmärretty.>Kohta on Minun vuoroni.

Lue lisää

"Ei mainetta, ei kuuluisuutta, paitsi siinä tapauksessa että joku keksii koostaa Suomalaisten leikkitiedemiesten ja kylähullujen kattavan katalookin. "

Siinäpä mainio idea. Ne voisi jakaa eri kategorioihin lähtien kyökkifyysikoiden tyhjistä höpinöistä fysiikkaa opiskelleiden teorioihin. Esimerkiksi Pitkäsen väikkärissään esittämän teorian kaatamiseen minun matiikkani ei riitä.
Kirjaa voisi höystää vielä kreationistien ja vaihtoehtoihmisten huikeimmilla väitteillä.

Hekku-45 kirjoitti:

Joku muukin näemmä kirjoittelee tällä nimimerkillä. Yleisesti kuitenkin kehoittaisin keskustelijoita pitämään debatin asiallisena, ettei tarvitse mennä lakitupaan.

Itse teoriaa koskeviin asiallisiin kysymyksiin vastaan mielelläni.

Lue lisää

Ihanko raastuvalla uhkailet. Mulla on oikeusturvavakuutus kunnossa. Katso vaan, etteivät poliisit naura sinua pihalle.

Käsittääkseni täällä on arvosteltu fysiikan tietämyksesi olemattomuutta ja jonkinlaista suuruudenhulluutta lähentelevää uhoamistasi koko nykyisen fysiikan kaatamisesta "peräkammaripohjalla". Siitä tuskin juttua saa aikaiseksi.
Saarnihan haastoi ihmisiä oikeuteen UTELE teoriansa panettelusta. Ei vaan tainnut tuomioita tulla, kun fyssan professoritkin olivat todenneet UTELE:n roskaksi. Sinun "teoriaasi" kukaan ammattilainen ei kai ole viitsinyt edes kommentoida.

Et muuten ole vastannut kysymyksiin.

Hekku-45 kirjoitti:

Olen jo tehnyt rikosilmoituksen sinusta. Kaikista huvittavinta on se, kun olet minulle kateellinen omasta teoriastani, itse kun et ikimaailmassa pystyisi samanlaiseen suoritukseen. Siksipä juuri olet vaan tuommonen ulvova rakkikoira.

Lue lisää

"Olen jo tehnyt rikosilmoituksen sinusta."
Kun tulee verbaalisesti turpaan, huudetaan isoveljeä avuksi? Mihin osoitteeseen hamekankaan saa lähettää?

Hekku-45 kirjoitti:

Olen jo tehnyt rikosilmoituksen sinusta. Kaikista huvittavinta on se, kun olet minulle kateellinen omasta teoriastani, itse kun et ikimaailmassa pystyisi samanlaiseen suoritukseen. Siksipä juuri olet vaan tuommonen ulvova rakkikoira.

Lue lisää

"fysiikasta mitään ymmärtämättömiä rakkikoiria vasta olenkin nöyryyttänyt oikein olan takaa, suoraan sanottuna potkinut monolla päähän"
"Mitähän silloin nämä vikisevät mikkihiiret tuumaavat. "

Vikisevät mikkihiiret tuumaavat, että olet suuruudenhullu fysiikasta mitään tietämätön vanha horiosko. Sen kohteliaampaa vastausta et ansaitse.

Otahan pillerisi. kirjoitti:

Höpö höpö. Ja rikosnimikkeenä mikä? Typerehtimisen sanominen typerehtimiseksi? Älä jaksa naurattaa.

Et vain kykene vastaamaan kritiikkiin. Tässä ketjussa on osoitettu "teoriastasi" virheitä etkä ole kommentoinut niitä _sanallakaan_ vaikka lupasit vastata kritiikkiin. Luuletko tosiaan että paskasi muuttuu todeksi vaikenemalla kritiikistä?

"itse kun et ikimaailmassa pystyisi samanlaiseen suoritukseen."

HAHHAH! Vai suoritukseen!

Lue lisää

Suorastaan haistan kateutesi tänne asti ja aistin pienuutesi minuun verrattuna. Nyt kaipaankin älykkäämpää keskustelukumppania. Löytyykö terveellä järjellä varustettua ihmistä (ei apinaihmistä kuten sinä), joka oikeasti pystyisi haastamaan painovoimateoriaani? Muistakaa, että palkkio on yhä voimassa. Minulla on vara jopa korottaa sitä. Niin varma olen teoriani oikeellisuudesta. Pyydän asiallisia kommentteja ja kysymyksiä. Minä pysyttelen aina asialinjalla tieteellisessä keskustelussa, sehän on jo hyvä tapakin. Huumorijutuille on omat palstansa.

Mihin tilinumero kirjoitti:

Ihanko raastuvalla uhkailet. Mulla on oikeusturvavakuutus kunnossa. Katso vaan, etteivät poliisit naura sinua pihalle.

Käsittääkseni täällä on arvosteltu fysiikan tietämyksesi olemattomuutta ja jonkinlaista suuruudenhulluutta lähentelevää uhoamistasi koko nykyisen fysiikan kaatamisesta "peräkammaripohjalla". Siitä tuskin juttua saa aikaiseksi.
Saarnihan haastoi ihmisiä oikeuteen UTELE teoriansa panettelusta. Ei vaan tainnut tuomioita tulla, kun fyssan professoritkin olivat todenneet UTELE:n roskaksi. Sinun "teoriaasi" kukaan ammattilainen ei kai ole viitsinyt edes kommentoida.

Et muuten ole vastannut kysymyksiin.

Lue lisää

Minä vastaan aina asiallisiin kysymyksiin. Ongelmana vain on, kun tyhmälle vastaa, että viesti ei tahdo mennä perille. Olemme ikäänkuin eri aaltopituudella. Annahan tulla asiallisia kysymyksiä.

Hekku-45 kirjoitti:

Suorastaan haistan kateutesi tänne asti ja aistin pienuutesi minuun verrattuna. Nyt kaipaankin älykkäämpää keskustelukumppania. Löytyykö terveellä järjellä varustettua ihmistä (ei apinaihmistä kuten sinä), joka oikeasti pystyisi haastamaan painovoimateoriaani? Muistakaa, että palkkio on yhä voimassa. Minulla on vara jopa korottaa sitä. Niin varma olen teoriani oikeellisuudesta. Pyydän asiallisia kommentteja ja kysymyksiä. Minä pysyttelen aina asialinjalla tieteellisessä keskustelussa, sehän on jo hyvä tapakin. Huumorijutuille on omat palstansa.

Lue lisää

"Huumorijutuille on omat palstansa."

Niin on, joten tunge "teoriasi" sinne. Ei sinulle kukaan ole kateellinen, se kuuluu harhaluuloihisi.

"Pyydän asiallisia kommentteja ja kysymyksiä."

Niitä on esitetty tässä ketjussa, mutta et ole kommentoinut niitä sanallakaan. Mitä ihmeen järkeä on pyytää kommentteja ja kritiikkiä ja sitten sulkea silmänsä niiltä? Siis mikä logiikka? Tässä ketjussa on jo kumottu "teoriasi". Miksi et kommentoi sitä muuten kuin nimittelemällä toisia ja kuvittelemalla itsesi ylivertaiseksi, mitä et todellakaan ole?

"Minä pysyttelen aina asialinjalla tieteellisessä keskustelussa, sehän on jo hyvä tapakin."

Ensinnäkin et edes tiedä mikä on tieteellinen keskustelu. Toisekseen nimittelet ensimmäiseksi muut ja kun saat verbaalisesti köniisi, kiljut lakitupaa apuun. Asialinjalla?


JOTEN VOISITKO VASTATA TÄSSÄ KETJUSSA ESITETTYIHIN "TEORIAASI" KOSKEVIIN KOMMENTTEIHIN JA SIIHEN ETTÄ SE "TEORIASI" ON TUOLLA YLEMPÄNÄ KETJUSSA JO KUMOTTU!

Hekku-45 kirjoitti:

Minä vastaan aina asiallisiin kysymyksiin. Ongelmana vain on, kun tyhmälle vastaa, että viesti ei tahdo mennä perille. Olemme ikäänkuin eri aaltopituudella. Annahan tulla asiallisia kysymyksiä.

Lue lisää

"Minä vastaan aina asiallisiin kysymyksiin."

Et ole vastannut tässä ketjussa esitettyihin kysymyksiin.

"Teoriasi" on jo kumottu aikaisemmin ketjussa. Et ole uskaltanut kommentoida sanallakaan. Siirryt vain nimittelemään ihmisiä.

Hekku-45 kirjoitti:

Minä vastaan aina asiallisiin kysymyksiin. Ongelmana vain on, kun tyhmälle vastaa, että viesti ei tahdo mennä perille. Olemme ikäänkuin eri aaltopituudella. Annahan tulla asiallisia kysymyksiä.

Lue lisää

Kollimaattori:
"Koska _kaikki_ massat vetävät toisiaan puoleensa ja selittävät täydellisesti gravitaation vaikuttavat voimat todellisten mittausten kanssa sopusoinnussa, ei "Putoavaa tilaa" voi enää kaavoihin lisätä, ei sille ole tilaa, ollen tarpeeton."

kfgdctuu:
"Otetaan esimerkki virheestäsi: "Kun atomi on magneettisessa tilassa, sen osasilla ei ole sähkövarausta lainkaan! "
Alkeisvarauksen säilymislaki on hyvin suurella varmuudella todennettu fysiikan laki aivan kuin liikemäärän säilyminen."

Miten olet kyennyt osoittamaan, ettei alkeisvaraus säily?

Taas metsään:
"Kappaleen nopeus kasvaa gravitaatiokentässä ja samalla kasvaa sen liike-energia. E = 1:2 x m v ^ 2. Gravitaatiokentässä kappaleen liike-energia todistettavasti kasvaa. Paikallaan seisovan ihmisen ei. tästä seuraa, että gravitaatiokentässä vapaasti putoava kappale kokee todellista kiihtyvyyttä."

Osita matemaattisesti, miten putoava tila ratkaisee liike-energian kasvun ilman kiihtyvyyttä.

Täyttä roskaa:
"Teoriasi: Jos Kuun paikalla olisi höyhen, se kiertäisi maata kuten Kuu nyt. Luulisi, että kahden massiivisen kappaleen välinen painovoima syntyisi massojen yhteisvaikutuksesta, mutta niin ei ole."
F = G x m1 x m2 / r^2 on todennettu mittaustarkkuudella. Voima todellakin syntyy kahden kappaleen yheisvaikutuksesta.

Osoita, että Newtonin kaava on väärä.

Käsittääkseni et ole vastannut yhteenkään noista.

Vaikka vastausta... kirjoitti:

Kollimaattori:
"Koska _kaikki_ massat vetävät toisiaan puoleensa ja selittävät täydellisesti gravitaation vaikuttavat voimat todellisten mittausten kanssa sopusoinnussa, ei "Putoavaa tilaa" voi enää kaavoihin lisätä, ei sille ole tilaa, ollen tarpeeton."

kfgdctuu:
"Otetaan esimerkki virheestäsi: "Kun atomi on magneettisessa tilassa, sen osasilla ei ole sähkövarausta lainkaan! "
Alkeisvarauksen säilymislaki on hyvin suurella varmuudella todennettu fysiikan laki aivan kuin liikemäärän säilyminen."

Miten olet kyennyt osoittamaan, ettei alkeisvaraus säily?

Taas metsään:
"Kappaleen nopeus kasvaa gravitaatiokentässä ja samalla kasvaa sen liike-energia. E = 1:2 x m v ^ 2. Gravitaatiokentässä kappaleen liike-energia todistettavasti kasvaa. Paikallaan seisovan ihmisen ei. tästä seuraa, että gravitaatiokentässä vapaasti putoava kappale kokee todellista kiihtyvyyttä."

Osita matemaattisesti, miten putoava tila ratkaisee liike-energian kasvun ilman kiihtyvyyttä.

Täyttä roskaa:
"Teoriasi: Jos Kuun paikalla olisi höyhen, se kiertäisi maata kuten Kuu nyt. Luulisi, että kahden massiivisen kappaleen välinen painovoima syntyisi massojen yhteisvaikutuksesta, mutta niin ei ole."
F = G x m1 x m2 / r^2 on todennettu mittaustarkkuudella. Voima todellakin syntyy kahden kappaleen yheisvaikutuksesta.

Osoita, että Newtonin kaava on väärä.

Käsittääkseni et ole vastannut yhteenkään noista.

Lue lisää

"Osoita, että Newtonin kaava on väärä. "

Voi teitä ressukoita! Johan olen osoittanut, miten Putoavan tilan teorian perusyhtälöstä aA = vakio seuraa helposti Newtonin painovoimalaki. Teidänkaltaiset tomppelit tuskin saisivat edes pehmisristikoita ratkottua...

- HH

Hekku-45 kirjoitti:

"Osoita, että Newtonin kaava on väärä. "

Voi teitä ressukoita! Johan olen osoittanut, miten Putoavan tilan teorian perusyhtälöstä aA = vakio seuraa helposti Newtonin painovoimalaki. Teidänkaltaiset tomppelit tuskin saisivat edes pehmisristikoita ratkottua...

- HH

Lue lisää

" Jos Kuun paikalla olisi höyhen, se kiertäisi maata kuten Kuu nyt. Luulisi, että kahden massiivisen kappaleen välinen painovoima syntyisi massojen yhteisvaikutuksesta, mutta niin ei ole."

F = G x m1 x m2 / r^2. Tämä kaava väittää aivan toista.

Hekku-45 kirjoitti:

"Osoita, että Newtonin kaava on väärä. "

Voi teitä ressukoita! Johan olen osoittanut, miten Putoavan tilan teorian perusyhtälöstä aA = vakio seuraa helposti Newtonin painovoimalaki. Teidänkaltaiset tomppelit tuskin saisivat edes pehmisristikoita ratkottua...

- HH

Lue lisää

"Jos Kuun paikalla olisi höyhen, se kiertäisi maata kuten Kuu nyt. Luulisi, että kahden massiivisen kappaleen välinen painovoima syntyisi massojen yhteisvaikutuksesta, mutta niin ei ole."

Newtonin mekaniikka väittää mielestäni aivan toista. Molemmat massat vaikuttavat ja jos kuun paikalla olisi höyhen, olisi järjestelmän massakeskipiste erittäin suurella tarkkuudella sama kuin maan massakeskipiste ja kun kappaleet kiertävät yhteistä massakeskipistettä, rata muuttuisi siihen nähden, että kiertolainen olisi kuu.

Näinköhän? kirjoitti:

"Jos Kuun paikalla olisi höyhen, se kiertäisi maata kuten Kuu nyt. Luulisi, että kahden massiivisen kappaleen välinen painovoima syntyisi massojen yhteisvaikutuksesta, mutta niin ei ole."

Newtonin mekaniikka väittää mielestäni aivan toista. Molemmat massat vaikuttavat ja jos kuun paikalla olisi höyhen, olisi järjestelmän massakeskipiste erittäin suurella tarkkuudella sama kuin maan massakeskipiste ja kun kappaleet kiertävät yhteistä massakeskipistettä, rata muuttuisi siihen nähden, että kiertolainen olisi kuu.

Lue lisää

Newtonin painovoimalaki on siis johdettavissa Putoavan tilan perusyhtälöstä, mutta Newtonin lain mukaiset voimat ovat vain näennäisvoimia todellisen tilanteen kannalta. Ihmisten on siis helpompi ymmärtää vuorovaikutus "voimien" kautta kuin abstraktin "putoavan tilan". Tietysti Newtonin kaavalla on helppo laskea käytännön tehtäviä, vaikka kaavan syvällinen tulkinta onkin vääärä.

Hekku-45 kirjoitti:

Newtonin painovoimalaki on siis johdettavissa Putoavan tilan perusyhtälöstä, mutta Newtonin lain mukaiset voimat ovat vain näennäisvoimia todellisen tilanteen kannalta. Ihmisten on siis helpompi ymmärtää vuorovaikutus "voimien" kautta kuin abstraktin "putoavan tilan". Tietysti Newtonin kaavalla on helppo laskea käytännön tehtäviä, vaikka kaavan syvällinen tulkinta onkin vääärä.

Lue lisää

Jos kuun massa poistetaan, ei höyhen kuun tilalla kierrä samaa rataa kuin kuu olisi kiertänyt. Väitteesi on väärä.

Olet "johtanut" putoavan tilan "perusyhtälöt" Newtonin kaavoista, eikä päin vastoin. Lisäksi olet ymmärtänyt asian pahasti väärin väittäessäsi, ettei kuun massa vaikuta kiertorataan. Newtonin "käytännön tehtävien laskukaavojen" mukaan kuun massa vaikuttaa ja putoavan tilan "teorian" mukaan ei.
Arvaahan kumpi on oikeassa.

Hekku-45 kirjoitti:

Minä vastaan aina asiallisiin kysymyksiin. Ongelmana vain on, kun tyhmälle vastaa, että viesti ei tahdo mennä perille. Olemme ikäänkuin eri aaltopituudella. Annahan tulla asiallisia kysymyksiä.

Lue lisää

>

No: miksei Kollimaattorin esittämä mittaustulos murskaisi väitteitäsi ?

Nämä yhtälöt voidaan ympätä yhteen :

E=FAcc/vakio

Einstein-Haapalaisen kuuluisa yhtälö! Eikun Haapalainen-Einsteinin yhtälö!

Hatut päästä!

halleluja! kirjoitti:

Nämä yhtälöt voidaan ympätä yhteen :

E=FAcc/vakio

Einstein-Haapalaisen kuuluisa yhtälö! Eikun Haapalainen-Einsteinin yhtälö!

Hatut päästä!

Lue lisää

Tässä totuus:

"Ei ole olemassa muuta kuin ikuista työntymistä joka saa aikaan muun samasta asiasta koostuvan syrjäyttämisen / työntämisen jonnekin muualle jne."
"Ikuista kierrätystä ja työntymistä, ei muuta! Vetävää voimaa ei todellakaan ole olemassa!"
" Ns. massa on ns. ainetta joka koostuu liikkeessä olevista tihentymistä jotka kierrättävät keskenään sitä asiaa jota niissä olevissa tihentymissä on ja jota niissä olevat tihentymät kierrättävät myös keskenään tihentymien sisäisesti!"

OSP on teoriana täysin ylivoimainen kilpailijoihinsa nähden.

Eläköön OSP kirjoitti:

Tässä totuus:

"Ei ole olemassa muuta kuin ikuista työntymistä joka saa aikaan muun samasta asiasta koostuvan syrjäyttämisen / työntämisen jonnekin muualle jne."
"Ikuista kierrätystä ja työntymistä, ei muuta! Vetävää voimaa ei todellakaan ole olemassa!"
" Ns. massa on ns. ainetta joka koostuu liikkeessä olevista tihentymistä jotka kierrättävät keskenään sitä asiaa jota niissä olevissa tihentymissä on ja jota niissä olevat tihentymät kierrättävät myös keskenään tihentymien sisäisesti!"

OSP on teoriana täysin ylivoimainen kilpailijoihinsa nähden.

Lue lisää

Voisitko ystävällisesti pitää tuon huuhaan sille itselleen varatussa viestiketjussa?

- HH

Hekku-45 kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti pitää tuon huuhaan sille itselleen varatussa viestiketjussa?

- HH

Samanlaista huuhaata sekin on kuin Toebin ja sinun tiedemaailmaa nerokkaampien peräkammarifyysikoiden jorinat.

Hekku-45 kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti pitää tuon huuhaan sille itselleen varatussa viestiketjussa?

- HH

"Voisitko ystävällisesti pitää tuon huuhaan sille itselleen varatussa viestiketjussa?"

HAHHAH!

Huuhari pyytää pitämään huuhaan muualla!

Olet kuin se shakkia pelaava pulu. Voitto on sinun!

Onnittelut!

Väitteesi:
"Jos kuun massa poistetaan, ei höyhen kuun tilalla kierrä samaa rataa kuin kuu olisi kiertänyt."
Newtonin "käytännön tehtävien laskukaavojen" mukaan kuun massa vaikuttaa ja putoavan tilan "teorian" mukaan ei.
Arvaahan kumpi on oikeassa.

Et sitten vastannut kirjoitti:

Väitteesi:
"Jos kuun massa poistetaan, ei höyhen kuun tilalla kierrä samaa rataa kuin kuu olisi kiertänyt."
Newtonin "käytännön tehtävien laskukaavojen" mukaan kuun massa vaikuttaa ja putoavan tilan "teorian" mukaan ei.
Arvaahan kumpi on oikeassa.

Lue lisää

Lainasin väärin.
Väitteesi oli tietenkin: " Jos Kuun paikalla olisi höyhen, se kiertäisi maata kuten Kuu nyt. Luulisi, että kahden massiivisen kappaleen välinen painovoima syntyisi massojen yhteisvaikutuksesta, mutta niin ei ole."

Tuo on todistetusti väärä väite.

Korjaan kirjoitti:

Lainasin väärin.
Väitteesi oli tietenkin: " Jos Kuun paikalla olisi höyhen, se kiertäisi maata kuten Kuu nyt. Luulisi, että kahden massiivisen kappaleen välinen painovoima syntyisi massojen yhteisvaikutuksesta, mutta niin ei ole."

Tuo on todistetusti väärä väite.

Lue lisää

Laitahan todistus näkösälle. Et vissiin ymmärrä matemaattisesta todistuksesta yhtään mitään, kun noin keveitä lauseita heittelet.

Apinallakin on aivot, myös hiirellä. Mikki Hiirellä ne vasta isot aivot onkin. Hänhän on oikein yleisnero. Mutta ajatteleppas fyysistä todellisuutta. Minun aivojeni väkevyys on äärettömän suuri sinun aivojesi väkevyyteen verrattuna.

Hekku-45 kirjoitti:

Laitahan todistus näkösälle. Et vissiin ymmärrä matemaattisesta todistuksesta yhtään mitään, kun noin keveitä lauseita heittelet.

Apinallakin on aivot, myös hiirellä. Mikki Hiirellä ne vasta isot aivot onkin. Hänhän on oikein yleisnero. Mutta ajatteleppas fyysistä todellisuutta. Minun aivojeni väkevyys on äärettömän suuri sinun aivojesi väkevyyteen verrattuna.

Lue lisää

Matemaattinen todistus siitä, että ratalaskuissa myös painavan kiertolaisen massa tulee ottaa huomioon. Sitäkö tarkoitit?

Kaava F= G x m1 x m2 / r^2 kertoo molempien massojen vaikuttavan kappaleisiin vaikuttavaan voimaan. Varsinaisten ratalaskelmien teko ei ole keskustelupalstalla mielekästä, mutta niiden osalta voisit tutustua alkuun vaikka Hannu Karttusen kirjaan "Taivaanmekaniikka". Tule sitten kertomaan, miksi toista massiivista kappaletta ei tarvitse ottaa huomioon.

Toinen vankka tosiasia on, että kappaleet kiertävät yhteistä painopistettä. Jos kuun massa vaihdetaan höyhenen massaan, yhteinen painopiste muuttuu satavarmasti ja näin ollen kiertorata muuttuu.

Kyllä todistustaakka on sinulla. Aivojesi väkevyys on silkkaa megalomaanista typerehtimistä, kun oikeat argumentit loppuvat. Itse asiassa alussa linkittämäsi artikkeli on alusta loppuun fysiikasta mitään ymmärtämättmän harrastelijan aivopieruja. Samaa sarjaa kuin Mr. Ikuinenrakkaus.

Käy esiin narrit tiukuineen
Hovineidot syvään niiailee

Fysiikan opettajani käytti joskus sanontaa: " Sairaiden aivojen houretta".
En väitä nimimerkki Hekkua sairaaksi, mutta fysiikasta hän on täysin pihalla.

Oma juttusikin on täyttä typerehtimistä. Sori vaan.

Nimenomaan nuo eetterihöpinät on kuopattu turhana selittelynä.

>

Siis odotas nyt, kaveri, jolla ei ole ensimmäistäkään osoitusta, että hän tajuaisi tieteestä yhtään mitään, olisi jotenkin aikaansa edellä - ja vieläpä aivan suunnattomasti ? Ei kuulosta kovin luotettavalta.

Jospa hän on ihan samalla tavalla huuhaata suoltava Dunning-Krugerin efektistä kärsivä jamppa kuin Savorinen, Rouvari ja lukemattomat muut, jotka ilman koulutusta ja mitään tajua asioista kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpiä - ja jotka eivät koskaan tule mitään tieteellistä julkaisemaankaan.

Ei pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa.

Eihän Finlandia-palkintoakaan voi myöntää sellaiselle, joka ei osaa kirjoittaa. Osallistua kuitenkin saa ja itse olen aina valmis tieteelliseen keskusteluun.

Hekku-45 kirjoitti:

Ei pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa.

Eihän Finlandia-palkintoakaan voi myöntää sellaiselle, joka ei osaa kirjoittaa. Osallistua kuitenkin saa ja itse olen aina valmis tieteelliseen keskusteluun.

Lue lisää

Väitteesi, ettei kuun massa vaikuta sen kiertorataan on fysiikan mukaan väärä. Siinä vain yksi esimerkki, jossa "teoriasi" on väärä.

"Teoria" on murskattu, mutta lähes yhtä lapsellista kuin Haapalaisen hörhöily olisi edes hetkeäkään kuvitella hänen mitään maksavan. Nämä soffanpohjafyysikot eivät pidä "elämäntyönsä" murskaamisesta eivätkä siten järkiperusteita kuuntele.

Aivan sama, kuka ja miten hyvin perustelee nykytieteen mukaisen fysiikan toimivan kaikissa tapauksissa hörhöjen haihatteluja paremmin, ilman putoavia tiloja, eetteriä, nanomenninkäisiä ja muita todentamattomia ylivilkkaan mielikuvituksen tuotteita.

Hekku-45 kirjoitti:

Ei pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa.

Eihän Finlandia-palkintoakaan voi myöntää sellaiselle, joka ei osaa kirjoittaa. Osallistua kuitenkin saa ja itse olen aina valmis tieteelliseen keskusteluun.

Lue lisää

>

Eikä luonnollisesti myöskään tieteestä tietämätön voi mitään tieteellistä teoriaa julkaista. Pitäisi ensin olla opintoja ja sitten julkaisuja takana, niin sitten vasta voitaisiin puhua teoriasta.

Tavoittelet nyt tähtiä taivaalta vaikka kykysi voisi riittää käpyjen keräämiseen maasta.

>

Montako tieteellistä julkaisua olet elämäsi aikana lukenut ? Eikö niin, että ihan aidosti et edes tiedä, mikä on tieteellinen keskustelu. Täällä ei sellaista tietenkään voida käydä. Tieteestä toki voidaan puhua, mutta se siis edellyttää sitä, että et horise tuosta huuhaapaskastasi väliin yhtään mitään.

Kollimaattori kirjoitti:

"Teoria" on murskattu, mutta lähes yhtä lapsellista kuin Haapalaisen hörhöily olisi edes hetkeäkään kuvitella hänen mitään maksavan. Nämä soffanpohjafyysikot eivät pidä "elämäntyönsä" murskaamisesta eivätkä siten järkiperusteita kuuntele.

Aivan sama, kuka ja miten hyvin perustelee nykytieteen mukaisen fysiikan toimivan kaikissa tapauksissa hörhöjen haihatteluja paremmin, ilman putoavia tiloja, eetteriä, nanomenninkäisiä ja muita todentamattomia ylivilkkaan mielikuvituksen tuotteita.

Lue lisää

>

Näinhän se menee. Toki sen ymmärtääkin, että on varmasti raskasta myöntää olleensa uskomuksineen väärässä vaikka se olisi kuinka ilmiselvää - varsinkin kun tuota uskomustaan on julistanut ympäri nettiä.

Tosiaan harhaluuloon psyykkisenä häiriönä kuuluu nimenomaan se, että harhaluulosta ei luovuta vaikka se todella osoitettaisiin ihan kädestä pitäen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo

Mikään syvällinen pohdinta ei muuta sitä tosiseikkaa, että kappaleet kiertävät yhteistä massakeskipistettään. Kuun massan vaihtaminen höyhenen massaan muuttaisi järjestelmän massakeskipistettä ja siten sen ratadynamiikkaa.
Olet aivan yksikäsitteisesti väärässä.
Toinen väitteesi, ettei kappale kiihdy vapaassa pudotuksessa on aivan samoin väärin.

HJKHKJJHJKKH kirjoitti:

Mikään syvällinen pohdinta ei muuta sitä tosiseikkaa, että kappaleet kiertävät yhteistä massakeskipistettään. Kuun massan vaihtaminen höyhenen massaan muuttaisi järjestelmän massakeskipistettä ja siten sen ratadynamiikkaa.
Olet aivan yksikäsitteisesti väärässä.
Toinen väitteesi, ettei kappale kiihdy vapaassa pudotuksessa on aivan samoin väärin.

Lue lisää

Ja sinun kaltainen itsestään suuria luuleva pelle ei osaa ratkoa edes Pehmis-ristikoita.

Hekku-45 kirjoitti:

Ja sinun kaltainen itsestään suuria luuleva pelle ei osaa ratkoa edes Pehmis-ristikoita.

Kerro, millä kohtaa argumenttini on väärä, äläkä mene henkilökohtaisuuksiin.

Kukahan luulee itsestään suuria?
Minä en sentään kuvittele tekeväni uutta fysiikkaa, vaikka vanhasta ymmärrän varmasti enemmän kuin sinä. (Ehkä juuri siksi en edes kuvittele) Itse olet kuvitellut kumonneesi suhteellisuusteorian ja siinä sivussa sähköopista lähtien koko fysiikan. Eikö se jos mikään ole totaalista suuruudenhulluutta? Etenkin kun fysiikan opintojesi määrä taitaa olla pyöreä nolla.

Teoriasi on osoitettu vääräksi, mutta sinussa ei ole mistä tunnustamaan sitä. Säälittävää.

>

Tuskin. Mitään syvällistä et ole esittänyt kuten et ole esittänyt mitään tieteellistäkään. Enemmänkin tuo huuhaapaskasi näyttäisi perustuvan hiljentymiseen vaikeiden kysymysten äärellä.

>

Olisiko tuomarilinja nyt vaan sellainen, ettei se pysty objektiivisuuteen.

Hekku-45 kirjoitti:

Ja sinun kaltainen itsestään suuria luuleva pelle ei osaa ratkoa edes Pehmis-ristikoita.

No niin, sitten kiertelyt ja kaartelut riittäköön: selitäpäs nyt, miksei Kollimaattorin esittämät tieteelliset tulokset murskaisi väitteitäsi !

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11864369#comment-65180052

Muista, että hiljentyminen merkitsee Sinulle tonnin tappiota - tai sitten joudut myöntämään olevasi epärehellinen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Schiehallion_experiment

Rahat, kiitos.

>

Jep, miksi tuo Kollimaattorin esittelemä koetulos ei romuttaisi tuota huuhaatasi ?

Etkö pysty vastaamaan ?

No, sitten vaan kuvetta kaivamaan !

Heh ! kirjoitti:

>

Jep, miksi tuo Kollimaattorin esittelemä koetulos ei romuttaisi tuota huuhaatasi ?

Etkö pysty vastaamaan ?

No, sitten vaan kuvetta kaivamaan !

Lue lisää

Juttu on osoittettu monella tapaa virheelliseksi. Kyseinen henkilö ei kuitenkaan tule ikinä myöntämään virheitä, vaan jankkaa samaa tuuba kuten savoriset ja toebitkin.

welp kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Schiehallion_experiment

Rahat, kiitos.

Lue lisää

Mitä tuo nyt sinun mielestäsi todistaa? Perustele tarkasti!

Hekku-45 kirjoitti:

Mitä tuo nyt sinun mielestäsi todistaa? Perustele tarkasti!

>

Tässä on siis kyse siitä, että miten kummassa se "putoava tilasi" tietää "pudota" juuri vähän enemmän vuorta kohti ? Vaikuttaa ihan siltä, että tämä putoava tilasi saisi informaatiota tuosta vuoresta - jopa niin, että vuori näyttäisi nimenomaan vetävän kappaletta puoleensa. [Ja tosiaan, mieti tilan dynaamista geometriaa vuoren läheisyydessä sen yäpuolella.]

Tämä siis romuttaa moiset höperehtimiset putoavista tiloista.

Miten otan yhteyttä, että saat tilinumeroni, jolle maksat sen lupaamasi tonnin ?

Heh ! kirjoitti:

>

Tässä on siis kyse siitä, että miten kummassa se "putoava tilasi" tietää "pudota" juuri vähän enemmän vuorta kohti ? Vaikuttaa ihan siltä, että tämä putoava tilasi saisi informaatiota tuosta vuoresta - jopa niin, että vuori näyttäisi nimenomaan vetävän kappaletta puoleensa. [Ja tosiaan, mieti tilan dynaamista geometriaa vuoren läheisyydessä sen yäpuolella.]

Tämä siis romuttaa moiset höperehtimiset putoavista tiloista.

Miten otan yhteyttä, että saat tilinumeroni, jolle maksat sen lupaamasi tonnin ?

Lue lisää

Voi ressukkaa. Lueppa Putoavan Tilan teoria uudestaa, vuorella on tietysti oma aA-vakio.

http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

Hekku-45 kirjoitti:

Voi ressukkaa. Lueppa Putoavan Tilan teoria uudestaa, vuorella on tietysti oma aA-vakio.

http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

Lue lisää

Ja kiertorata ei muutu, vaikka kuun tilalla olisi höyhen?.Niinkö?
Eikä esine kiihdy gravitaatiokentässä, vaikka sen tai vaihtoehtoisesti maapallon liike-energia mitattavasti kasvaa missä tahansa mielivaltaisesti valitussa koordinaatistossa.
Vähän saat matiikkaa vääntää, että edes nuo kaksi väitettä osoitat todeksi. Fysikka kun on kanssasi eri mieltä.

Hekku-45 kirjoitti:

Voi ressukkaa. Lueppa Putoavan Tilan teoria uudestaa, vuorella on tietysti oma aA-vakio.

http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

Lue lisää

"vuorella on tietysti oma aA-vakio."

Ai vuorella oma vakio? Ja muilla asioilla niille sopivat vakiot? Eihän silloin voida edes puhua _vakiosta_ jos kyseessä on mielivaltaisesti tarpeen mukaan muuttuva tonttuvaikuttaja. Samaa jaskaa savorisen kanssa.

Pysyttele iskelmässä kirjoitti:

"vuorella on tietysti oma aA-vakio."

Ai vuorella oma vakio? Ja muilla asioilla niille sopivat vakiot? Eihän silloin voida edes puhua _vakiosta_ jos kyseessä on mielivaltaisesti tarpeen mukaan muuttuva tonttuvaikuttaja. Samaa jaskaa savorisen kanssa.

Lue lisää

Valikoivasti vuorovaikuttava tonttuhiukkanen = valikoivasti muuttuva A"vakio".

Yhtä jalkaa kirjoitti:

Valikoivasti vuorovaikuttava tonttuhiukkanen = valikoivasti muuttuva A"vakio".

Jos Newton olisi tällaisen erittelyn tehnyt, hän olisi voinut korjata painovoimayhtälönsä sieventämällä siitä pois putoavan kappaleen massan. Yhtälössä

F = GMm / r2

F kuvaa putoavaan kappaleeseen kohdistuvaa voimaa ma (massa x kiihtyvyys). G on gravitaatiovakio, M on gravitaatiomassa ja r on etäisyys. Kun m sievennetään, yhtälöksi tulee

a = GM / r2

Tässä muodossa se kertoo, että painovoima ei ole voima vaan kappaletta ympäröivän avaruuden ominaisuus. Sitä sievennystä Newton ei tehnyt, koska hän loppuun saakka uskoi, että painovoima on voima.

Kun avaruus putoaa 360 asteen avaruuskulmassa, miten se voitaisiin matemaattisesti esittää? Sellainen tapahtuma kokonaisuudessaan taitaa olla liian monimutkainen matemaattiseksi yhtälöksi. Otetaan putoavasta tilasta tarkasteltavaksi yksi siivu, pallon pinta supistuvassa pallossa. Supistuvassa pallossa on voimassa seuraava matemaattinen riippuvuus:

aA = vakio

jossa A on pallon pinta-ala millä hyvänsä etäisyydellä gravitaatiomassasta, ja a on painovoiman (putoavan tilan) kiihtyvyys tuolla etäisyydellä. Tämä on toistaiseksi ainoa matemaattinen yhtälö koko teoriassa. Muu tarvittava on siitä johdettavissa. Kullakin taivaankappaleella on oma aA-vakionsa. Maan aA-vakio on 5,015 x 1015 m3 / s2. Maan massa (M) saadaan siitä kiloina yhtälöllä

M = aA / 4πG


http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

- HH

Hekku-45 kirjoitti:

Jos Newton olisi tällaisen erittelyn tehnyt, hän olisi voinut korjata painovoimayhtälönsä sieventämällä siitä pois putoavan kappaleen massan. Yhtälössä

F = GMm / r2

F kuvaa putoavaan kappaleeseen kohdistuvaa voimaa ma (massa x kiihtyvyys). G on gravitaatiovakio, M on gravitaatiomassa ja r on etäisyys. Kun m sievennetään, yhtälöksi tulee

a = GM / r2

Tässä muodossa se kertoo, että painovoima ei ole voima vaan kappaletta ympäröivän avaruuden ominaisuus. Sitä sievennystä Newton ei tehnyt, koska hän loppuun saakka uskoi, että painovoima on voima.

Kun avaruus putoaa 360 asteen avaruuskulmassa, miten se voitaisiin matemaattisesti esittää? Sellainen tapahtuma kokonaisuudessaan taitaa olla liian monimutkainen matemaattiseksi yhtälöksi. Otetaan putoavasta tilasta tarkasteltavaksi yksi siivu, pallon pinta supistuvassa pallossa. Supistuvassa pallossa on voimassa seuraava matemaattinen riippuvuus:

aA = vakio

jossa A on pallon pinta-ala millä hyvänsä etäisyydellä gravitaatiomassasta, ja a on painovoiman (putoavan tilan) kiihtyvyys tuolla etäisyydellä. Tämä on toistaiseksi ainoa matemaattinen yhtälö koko teoriassa. Muu tarvittava on siitä johdettavissa. Kullakin taivaankappaleella on oma aA-vakionsa. Maan aA-vakio on 5,015 x 1015 m3 / s2. Maan massa (M) saadaan siitä kiloina yhtälöllä

M = aA / 4πG


http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

- HH

Lue lisää

"Kun avaruus putoaa 360 asteen avaruuskulmassa, miten se voitaisiin matemaattisesti esittää?"

Juuri siksi "teoriasi" onkin vain pelkkää todistamatonta tonttuvaikutusta, aivan samoin kuin savorisen todistamaton kaiken samanaikainen laajeneminen joka muka aiheuttaisi painovoiman.

Tyhjää käsien heiluttelua kummatkin.

Hekku-45 kirjoitti:

Jos Newton olisi tällaisen erittelyn tehnyt, hän olisi voinut korjata painovoimayhtälönsä sieventämällä siitä pois putoavan kappaleen massan. Yhtälössä

F = GMm / r2

F kuvaa putoavaan kappaleeseen kohdistuvaa voimaa ma (massa x kiihtyvyys). G on gravitaatiovakio, M on gravitaatiomassa ja r on etäisyys. Kun m sievennetään, yhtälöksi tulee

a = GM / r2

Tässä muodossa se kertoo, että painovoima ei ole voima vaan kappaletta ympäröivän avaruuden ominaisuus. Sitä sievennystä Newton ei tehnyt, koska hän loppuun saakka uskoi, että painovoima on voima.

Kun avaruus putoaa 360 asteen avaruuskulmassa, miten se voitaisiin matemaattisesti esittää? Sellainen tapahtuma kokonaisuudessaan taitaa olla liian monimutkainen matemaattiseksi yhtälöksi. Otetaan putoavasta tilasta tarkasteltavaksi yksi siivu, pallon pinta supistuvassa pallossa. Supistuvassa pallossa on voimassa seuraava matemaattinen riippuvuus:

aA = vakio

jossa A on pallon pinta-ala millä hyvänsä etäisyydellä gravitaatiomassasta, ja a on painovoiman (putoavan tilan) kiihtyvyys tuolla etäisyydellä. Tämä on toistaiseksi ainoa matemaattinen yhtälö koko teoriassa. Muu tarvittava on siitä johdettavissa. Kullakin taivaankappaleella on oma aA-vakionsa. Maan aA-vakio on 5,015 x 1015 m3 / s2. Maan massa (M) saadaan siitä kiloina yhtälöllä

M = aA / 4πG


http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

- HH

Lue lisää

Esitit pintagravitaation kaavan g = GM/r^2 ikäänkuin uutena asiana ja väitit, ettei Newton ikinä esittänyt sitä? Sehän kertoo vain, mikä on pyörimättömän kappaleen pintagravitaatio, kun sen massa ja halkaisija tunnetaan.

Wiki: "Pintagravitaatio eli painovoima tähden pinnalla, g, on se kiihtyvyys, jonka gravitaatio saa aikaan taivaan­kappaleen pinnalla. Se voidaan ajatella kiihtyvyydeksi, jonka koe­kappale saisi hyvin lähellä kohteen pintaa, edellyttäen että koe­kappaleen massa on paljon pienempi kuin itse taivaan­kappaleen, niin, ettei se itse aiheuta häiriötä.
Pinta­gravitaatio mitataan kiihtyvyyden yksiköillä, jollainen SI-järjestelmäsä on metri sekunnin neliötä kohti, m/s2. "

...edellyttäen että koekappaleen massa on paljon pienempi..."

Kuun massan korvaaminen höyhenen massalla vaikuttaa kiertorataan satavarmasti, toisin kuin sinä väitit.

Hekku-45 kirjoitti:

Voi ressukkaa. Lueppa Putoavan Tilan teoria uudestaa, vuorella on tietysti oma aA-vakio.

http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

Lue lisää

>

Täytyy sanoa, ettei kyllä kiinnosta lukea huuhaapaskaa.

Mutta mutta, onpa kyllä kummallista, että suuri massa (vuori) tietää vetää puoleensa "tilaa" (mihin se "tila" sitten oikein meneekään). Ihan kuin se massa vetäisikin puoleensa massaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Täytyy sanoa, ettei kyllä kiinnosta lukea huuhaapaskaa.

Mutta mutta, onpa kyllä kummallista, että suuri massa (vuori) tietää vetää puoleensa "tilaa" (mihin se "tila" sitten oikein meneekään). Ihan kuin se massa vetäisikin puoleensa massaa.

Lue lisää

Kaveri johtaa uudelleen pintagravitaation kaavan käyttäen vääriä merkintöjä ja väittää menneensä Newtonia (ja kai muitakin fyysikkoja) pidemmälle. Eiköhän siinä ole kylliksi näyttöä, kuinka ulapalla kyseinen henkilö on. Lukion nekaniikkakurssin sisäistäminen olisi hyvinkin riittänyt estämään tuonkin mokan, mutta kun edes se ei ole hanskassa. Eikä se ole läheskään ainoa moka.
Kaveri kuitenkin päättelee olevansa Newtonin jälkeen suurin nero ja oikaisevansa Einsteinin tekemiä virheitä. Eivät tuolaiset ikinä myönnä olleensa väärässä. Pakkomielle istuu aivan liian syvässä.

Jaska Huuhaa kirjoitti:

Kaveri johtaa uudelleen pintagravitaation kaavan käyttäen vääriä merkintöjä ja väittää menneensä Newtonia (ja kai muitakin fyysikkoja) pidemmälle. Eiköhän siinä ole kylliksi näyttöä, kuinka ulapalla kyseinen henkilö on. Lukion nekaniikkakurssin sisäistäminen olisi hyvinkin riittänyt estämään tuonkin mokan, mutta kun edes se ei ole hanskassa. Eikä se ole läheskään ainoa moka.
Kaveri kuitenkin päättelee olevansa Newtonin jälkeen suurin nero ja oikaisevansa Einsteinin tekemiä virheitä. Eivät tuolaiset ikinä myönnä olleensa väärässä. Pakkomielle istuu aivan liian syvässä.

Lue lisää

Varoitan käyttämästä asiatonta kieltä, ettei tarvitse mennä käräjäsaliin.

HH

Hekku-45 kirjoitti:

Varoitan käyttämästä asiatonta kieltä, ettei tarvitse mennä käräjäsaliin.

HH

Aina te nojatuolifyysikot olette menossa kovasti käräjille kun olette väärässä. Eli aina. Ota kantaa "teoriaasi" koskeviin asioihin äläkä uhittele käräjillä, ämmä.

Hekku-45 kirjoitti:

Varoitan käyttämästä asiatonta kieltä, ettei tarvitse mennä käräjäsaliin.

HH

Osoita, missä olen väärässä. Et tunnistanut edes newtonilaista peruskaavaa, vaan väitit johtaneesi oman "teorioasi" pidemmälle kuin Newton. Kun siitä huomauttaa, uhkaat käräjäsalilla. Jos et tuonkaan perusteella myönnä virhettäsi, niin kyllä kyse on pakkomielteestä. Kunnianloukkausta tuosta et kykene vääntämään mitenkään.

Ps. Oikeusturvavakuutukseni on kunnossa.

Hekku-45 kirjoitti:

Varoitan käyttämästä asiatonta kieltä, ettei tarvitse mennä käräjäsaliin.

HH

>

Alleviivaat viestilläsi, ettet aio vastata huuhaapaskastasi esitettyyn kritiikkiin - ja samalla siis myönnät epärehellisyytesi.

Case closed.

Heh ! kirjoitti:

>

Alleviivaat viestilläsi, ettet aio vastata huuhaapaskastasi esitettyyn kritiikkiin - ja samalla siis myönnät epärehellisyytesi.

Case closed.

>>En ole koskaan syönyt sanojani enkä tule syömään.>Vieläkään ei ole tarvinnut palkintorahoja kenellekkään maksaa. Peli on reilua ja minä pidän kyllä aina sanani.>En koskaan pakene tieteellisestä väittelyistä tai syö sanojani.>Jatkossa vastaan mieluummin muille nimimerkeille kuin Vanellus'elle.>Olen jo tehnyt rikosilmoituksen sinusta.

Kootut kirjoitti:

>>En ole koskaan syönyt sanojani enkä tule syömään.>Vieläkään ei ole tarvinnut palkintorahoja kenellekkään maksaa. Peli on reilua ja minä pidän kyllä aina sanani.>En koskaan pakene tieteellisestä väittelyistä tai syö sanojani.>Jatkossa vastaan mieluummin muille nimimerkeille kuin Vanellus'elle.>Olen jo tehnyt rikosilmoituksen sinusta.

Lue lisää

Täytyypä ottaa ketju talteen hyvine huomioinesi. Näyttää nimittäin hävinneen (ainakin minun selaimestani) nuo peukalon kuvat. Tulkitsenko oikein, että näitä viestejä on ilmoiteltu ylläpidolle muka asiattomina ?

Heh ! kirjoitti:

Täytyypä ottaa ketju talteen hyvine huomioinesi. Näyttää nimittäin hävinneen (ainakin minun selaimestani) nuo peukalon kuvat. Tulkitsenko oikein, että näitä viestejä on ilmoiteltu ylläpidolle muka asiattomina ?

Lue lisää

Suomi24:n peukut ja plussat sekä miinukset nyt näkyvät miten milloinkin, enemmän ja vähemmän randomiperiaatteella...

Mutta kyllä tuo aloittaja on melko varmasti ilmoitellut viestejä asiattomiksi, tyypilliseen epärehellisen nojatuolifyysikon lieromaiseen tapaanhan kaikki kritiikki on asiatonta ja kumoavat viestit suorastaan törkeyksiä hänen älyllistä kaikkivoipaisuuttaan kohtaan...

En tiedä mistä näitä sikiää ja miksi juuri tiedepalstoille? Minkälaisista suvuista ja kuinka koulutusjärjestelmämme tuottaa tai päästää läpi tuollaisia? Kirjoittaisivat edes kaikki vajakit yhteen ja samaan ketjuun sen sijaan että floodaavat palstat täyteen aloituksiansa.

Ollapa luotsi näillä palstoilla...

Mistä näitä.... kirjoitti:

Suomi24:n peukut ja plussat sekä miinukset nyt näkyvät miten milloinkin, enemmän ja vähemmän randomiperiaatteella...

Mutta kyllä tuo aloittaja on melko varmasti ilmoitellut viestejä asiattomiksi, tyypilliseen epärehellisen nojatuolifyysikon lieromaiseen tapaanhan kaikki kritiikki on asiatonta ja kumoavat viestit suorastaan törkeyksiä hänen älyllistä kaikkivoipaisuuttaan kohtaan...

En tiedä mistä näitä sikiää ja miksi juuri tiedepalstoille? Minkälaisista suvuista ja kuinka koulutusjärjestelmämme tuottaa tai päästää läpi tuollaisia? Kirjoittaisivat edes kaikki vajakit yhteen ja samaan ketjuun sen sijaan että floodaavat palstat täyteen aloituksiansa.

Ollapa luotsi näillä palstoilla...

Lue lisää

>

Jaa. Minusta vaan usein tuo peukkujen puuttuminen ilmenee uusissa viesteissä. No, sama se.

>

Mitenhän vaan tuollainen hörhöiljä perustelee itselleen, että "nytpä ilmoitan tuon kritiikin, jossa alleviivataan oman pöljäilyni idiotismi, poistettavaksi", niin tekeekö se jotenkin harhaisessa mielessä tuon kritiikin olemattomaksi. Olisi vekkulia tajuta, miten tuollainen huuhaapaskan suoltaja tekee tämän itselleenvalehtelun niin vakuuttavasti, että hän vielä vaan kuvittelee olevansa verrattomasti kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä.

>

Ehkä tästä voidaan lukea tieteen arvostus. Kaikki nuo huuhaapaskan suoltajat haluaisivat, että omat vammailut olisi tieteellisiä.

>

Kai ne Dunning-Kruger-oireet vaivaa kun ihan pikkuisen tietää peruskoulun fysiikasta mutta ei ole mitään käsitystä, mitä tieteessä tiedetään, niin jotkut ilmeisesti kuvittelee ponnistavansa peruskoulufysiikan pohjalta tieteen kärkeen. Ihan vammaista megalomaniaahan tuollainen on, mutta toki tällainen pieni sipaisu koulussa voi vaan voimistaa tuollaista megalomaanista ajatusmallia ihmisellä, joka vaan yksinkertaisesti on liian tyhmä tajutakseen, miten tyhmä oikeasti on.

>

Eikö näille palstoille haeta luotseja ? Ilmoittaudu ihmeessä, jos vaan aikaa riittää lukemaan viestejä joka päivä.

Tosin aika pian varmasti huuhaapaskan kirjoittajat lähtisivät palstalta, jos heidän idiotisminsa poistettaisiin johdonmukaisesti.

Heh ! kirjoitti:

>

Jep, miksi tuo Kollimaattorin esittelemä koetulos ei romuttaisi tuota huuhaatasi ?

Etkö pysty vastaamaan ?

No, sitten vaan kuvetta kaivamaan !

Lue lisää

Lähetä sähköpostia ja perustele väitteesi huolellisesti.

- HH

Hekku-45 kirjoitti:

Lähetä sähköpostia ja perustele väitteesi huolellisesti.

- HH

Esitit pintagravitaation kaavan g = GM/r^2 ikäänkuin uutena asiana osin väärin symboolein ja väitit, ettei Newton ikinä esittänyt sitä? Löytyy Maolista. Tuskin sinun perujasi.

Kun Nimimerkki "vanellus" otti puheeksi Cavendishin kokeen, tämän sanojansa syömättömän nojatuolifyysikon vastaus kuului:

>>Jatkossa vastaan mieluummin muille nimimerkeille kuin Vanellus'elle.

Hekku-45 kirjoitti:

Lähetä sähköpostia ja perustele väitteesi huolellisesti.

- HH

>

Ei kun käydään keskustelu täällä.

Tuo esitetty koe murskaa haihattelusi jostain putoavasta tilasta. Selitin jo, miksi näin käy, mutta et pystynyt sanomaan siihen mitään. Mihin pistän tilinumeroni, että maksat sen tonnin ?

Eli: Mutta mutta, onpa kyllä kummallista, että suuri massa (vuori) tietää vetää puoleensa "tilaa" (mihin se "tila" sitten oikein meneekään). Ihan kuin se massa vetäisikin puoleensa massaa.

Kuules Henry, kannattaa olla varovainen tuollaisten epämääräisten tyyppien kanssa. Hänhän saattaa vaikka varastaa teoriasi. Simsalabim ja putoavan tilan teoria on ympätty säieteoriaan, ja Susskind kerää kaiken kunnian. Juutalainen koukkunokka...

"Your idea seems original, keep up good work."

Pelkkä aikuisen taputus yksinkertaisen palikoilla leikkivän lapsen päälaelle, etkä itse sitä edes tajua.

Ai ai! Kyllä Rouvari nyt puree kuolaimiaan, kun muille sataa glooriaa johtavilta tiedemiehiltä! :D

Ihan sellaisenako sen laitoit (toki käännettynä) kuin omalla sivustollasi? Oikaisitko edes väitteen siitä, ettei Newton ratkaissut pyöreän kappaleen pintagravitaatiota, jota sinä pidit tieteellisenä läpimurtona?

Arvaahan montako vastaavaa viestiä hänkin saa lähes viikottain. Taitaa vastaus olla kaikkiin aivan sama.

Koska opit? kirjoitti:

"Your idea seems original, keep up good work."

Pelkkä aikuisen taputus yksinkertaisen palikoilla leikkivän lapsen päälaelle, etkä itse sitä edes tajua.

Luultavasti Susskind ajattelikin vastaavansa noin kymmenvuotiaan uteluihin. Kyllä se oikeakin fysiikka lähtee siitä menemään, kunhan pääsee yläasteelle...

Koska opit? kirjoitti:

"Your idea seems original, keep up good work."

Pelkkä aikuisen taputus yksinkertaisen palikoilla leikkivän lapsen päälaelle, etkä itse sitä edes tajua.

Bulkkivastaus kylähullujen sähköposteihin. Samat sanat kaikille sadoille ja tuhansille omasta mielestään "tieteellistä läpimurtoa" tekeville käsien huitomisella "fysiikkaa" tekeville vajakeille.

Kollimaattori kirjoitti:

Luultavasti Susskind ajattelikin vastaavansa noin kymmenvuotiaan uteluihin. Kyllä se oikeakin fysiikka lähtee siitä menemään, kunhan pääsee yläasteelle...

Se parhaiten nauraa ken viimeisenä nauraa....

- HH

Hekku-45 kirjoitti:

Se parhaiten nauraa ken viimeisenä nauraa....

- HH

Kyllä tässä on naurettu, ja nauretaan viimeisenä sittenkin kun sinusta on aika jättänyt.

Tietää_ kirjoitti:

Ai ai! Kyllä Rouvari nyt puree kuolaimiaan, kun muille sataa glooriaa johtavilta tiedemiehiltä! :D

Rouvarikin on tuputtanut teoriaansa kaikille, mutta ketään ei tunnu hullun puheet kiinnostavan....

Cracpottien kisassa Hekulla on nyt vankka johtoasema Rouvariin ja Savoriseen.

Hekku-45 kirjoitti:

Se parhaiten nauraa ken viimeisenä nauraa....

- HH

Se parhaiten nauraa, joka toiselle kuoppaa kaivaa.
Jokainen lukion fysiikan lukenut näkee ensi silmäyksellä, että olet fysiikasta täysin pihalla.

" Hi Henry!

>>"Your idea seems original, keep up good work.

Regards
Lenny "

Facepalmer kirjoitti:

" Hi Henry!

>>"Your idea seems original, keep up good work.

Regards
Lenny "

Savorinenkin tulkitsee asiat niin, että jos Syksy Räsänen vaivautuu vastaamaan, niin sehän tarkoittaa jo OPS- teorian kulisseissa tapahtuvaa hyväksymistä tiedemaailmassa, ja se että kun tulee kannetuksi yliopiston ruokalasta ölisevänä pois, tarkoittaa se jo sitä että OPS- teoria on uhka nykyfysiikalle. Vaikka todellisuudessa ainoa joka tulkittiin uhaksi oli ölisevä kylähullu häiriköimässä Kari Enqvistiä seurueineen, kesken ruokailun.

Hekku-45 kirjoitti:

Se parhaiten nauraa ken viimeisenä nauraa....

- HH

Kuinkas se kovasti uhottu käräjöinti edistyy? Vai tuliko poliisilta yhtä diplomaattisen tyrmäävä vastaus kuin Susskindiltakin?

Hekku-45 kirjoitti:

Se parhaiten nauraa ken viimeisenä nauraa....

- HH

>

Mikään ei takaa sitä, että nauraja olisit Sinä. Edelleen me nauramme Sinulle. Tuhannet ja taas tuhannet nojatuoli"fyysikot" ovat uskoneet oman mallinsa olevan täydellisen oikeassa, mutta ihan jokainen heistä on ollut väärässä uskomuksineen. Heille on naurettu ja heille on naurettu myös viimeisenä (parhaana nauruna). Mikään ei osoita mitenkään siihen suuntaan, että Sinä eroaisit piiruakaan tuosta naurettavien nojatuoli"fyysikoiden" killasta, jolle nauretaan vielä pitkään heidän kuolemansakin jälkeen: tiedetään vaan, että tuollaiset huuhaapaskan suoltajat ovat välttämättäkin Dunning-Kruegerin efektistä kärsiviä deluusioiden vallassa olevia ihmisiä. Nytkään jos et tajunnut edes sitä, että Susskind kirjoitti "En todellakaan aio alkaa edes tutustua vammailuusi; jätä minut rauhaan", niin ehkäpä siitä voisit päätellä, onkohan Sinun älykkyytesi sittenkään moninvertaisesti suurempi kuin koko tiedeyhteisön yhteensä - vaikka kuinka kuvittelisit niin (ja tosiaan, eiköhän se ole mitä selkein merkki todellisuuskäsityksesi vääristymästä).

Sitten vaan selittämään, miksi ihmeessä tämä "tilasi" tietää pudota nimenomaan vuorta kohti. Se jotenkin kummallisesti jäi selittämättä. Ihan kuin kiemurtelisit sen tonnin maksamisesi kanssa.

Ihan sama kaava kuin on savolaisen ja toebin "teorioissa" ja niitä koskevissa "debateissa".

Nojatuolifyysikko: "Tässä tämä minun nykyisen ja vaikka tulevankin fysiikan ja tieteen mullistava ideani!"

Respondentti: "Tuohan on ristiriidassa kaiken todennetun nykyisen fysiikan kanssa."

Nojatuolifyysikko: "Kerro minulle mitä on nykyinen fysiikka!".

Jne.

Hah hah hah! Kannattaa lukaista.

Soo soo, ei saa torua uuden fysiikan mestaria. Voi tulla haaste raastupaan. (No ei nyt oikeasti, LOL)

Kun ihan oikea tiedemies sanoo että ei ole kiinnostunut "teoriastasi", eikä halua kuulla enempää vaan toteaa että jatkapa vain puuhastelua sen parissa (eli suomeksi älä häiritse muita) eli käytännössä se mitä Susskindkin sinulle vastasi, niin typeryydessäsi tulkitset sen kiinnostukseksi.

"Yhteistyö USAn tiedeyliopistojen kanssa ei ole mitenkään poissuljettua."

Kyllä se on kohdallasi oikeasti ihan täysin poissuljettua. Sanopas muuten mitä muita yliopistoja on olemassa kuin "tiedeyliopistoja"?

On se poissuljettu. Sepitteelläsi ei ole mitään tieteellistä arvoa.

>

Ja paskan vitut, eikö se ole juuri niin päin, että tuo on ollut samaa paskaa jo kymmenen vuotta etkä ole muuttanut siitä mitään. [Ja miten se ylipäätään voisi kehittyä, jos kerran väität sitä absoluuttiseksi totuudeksi.]

>

Tuotahan olet selittänyt jo, mitä, kymmenen vuotta, eikö vaan ?

>

Tietenkin. Miksi ihmeessä he kommentoisivat huuhaapaskaa ?

>

Ai sanomalla kohteliaasti, että "jätä minut rauhaan" ? Etkö oikeasti tajunnut saamaasi vastausta ?

>

Kai heille raha kelpaa - vaikka olisi kuinka hörhö tahansa maksamassa.

Nyt muuten kiertelet vastaamista siihen, miten ihmeessä tuo "tilasi" tietää pudota juuri vuorta kohti ? Vetääkö vuori tuota tilaa puoleensa ?

Lue huolella: http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm


Vaikka muut teoriat voivatkin antaa hyviä tuloksia, niin PTT antaa perimmäisen selityksen painovoimalle, sähkölle ja ydinfysiikalle.

Hekku-45 kirjoitti:

Lue huolella: http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm


Vaikka muut teoriat voivatkin antaa hyviä tuloksia, niin PTT antaa perimmäisen selityksen painovoimalle, sähkölle ja ydinfysiikalle.

Lue lisää

No ei, vaan se on fysiikasta pihalla olevan urpon pötyä. "Teoriasi" on kumottu tässäkin ketjussa jo lukuisia kertoja, ja sinä raukka jätät västaamatta niihin viesteihin,maksaisihan se tonnin. Olet liero.

Hekku-45 kirjoitti:

Lue huolella: http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm


Vaikka muut teoriat voivatkin antaa hyviä tuloksia, niin PTT antaa perimmäisen selityksen painovoimalle, sähkölle ja ydinfysiikalle.

Lue lisää

Otetaas esimerkiksi kappale A3. Luuletko tosiaan keksineesi jotain uutta? Newtonilta jäi jotain hoksaamatta?


lainaus:

A3
Jos Newton olisi tällaisen erittelyn tehnyt, hän olisi voinut korjata painovoimayhtälönsä sieventämällä siitä pois putoavan kappaleen massan. Yhtälössä

F = GMm / r2

F kuvaa putoavaan kappaleeseen kohdistuvaa voimaa ma (massa x kiihtyvyys). G on gravitaatiovakio, M on gravitaatiomassa ja r on etäisyys. Kun m sievennetään, yhtälöksi tulee

a = GM / r2

Tässä muodossa se kertoo, että painovoima ei ole voima vaan kappaletta ympäröivän avaruuden ominaisuus. Sitä sievennystä Newton ei tehnyt, koska hän loppuun saakka uskoi, että painovoima on voima.

Mene hoitoon. kirjoitti:

No ei, vaan se on fysiikasta pihalla olevan urpon pötyä. "Teoriasi" on kumottu tässäkin ketjussa jo lukuisia kertoja, ja sinä raukka jätät västaamatta niihin viesteihin,maksaisihan se tonnin. Olet liero.

Lue lisää

Varo sanojasi!

- HH

Hekku-45 kirjoitti:

Varo sanojasi!

- HH

Raastuvallako taas uhkaat?
Tiedepalstalla olet pelkkä pelle.

Hekku-45 kirjoitti:

Varo sanojasi!

- HH

Sanat "Teoriasi" kumoamisesta ja siitä että olet fysiikasta pihalla oleva urpo, ovat totta. Painu vittuun tiedepalstoilta häiriköimästä.

a=GM/rr kirjoitti:

Otetaas esimerkiksi kappale A3. Luuletko tosiaan keksineesi jotain uutta? Newtonilta jäi jotain hoksaamatta?


lainaus:

A3
Jos Newton olisi tällaisen erittelyn tehnyt, hän olisi voinut korjata painovoimayhtälönsä sieventämällä siitä pois putoavan kappaleen massan. Yhtälössä

F = GMm / r2

F kuvaa putoavaan kappaleeseen kohdistuvaa voimaa ma (massa x kiihtyvyys). G on gravitaatiovakio, M on gravitaatiomassa ja r on etäisyys. Kun m sievennetään, yhtälöksi tulee

a = GM / r2

Tässä muodossa se kertoo, että painovoima ei ole voima vaan kappaletta ympäröivän avaruuden ominaisuus. Sitä sievennystä Newton ei tehnyt, koska hän loppuun saakka uskoi, että painovoima on voima.

Lue lisää

Pelle ei vastaa höpötyksensä kumoaviin viesteihin. Matemaattisesti pätevät todistukset "teoriansa" paikkansapitämättömyydestä hän sivuuttaa sillä, että hänen mielestään matematiikka on väärässä! Pelle on totaalisen raukka liero ja kyykyssä reaalimaailman edessä.

a=GM/rr kirjoitti:

Otetaas esimerkiksi kappale A3. Luuletko tosiaan keksineesi jotain uutta? Newtonilta jäi jotain hoksaamatta?


lainaus:

A3
Jos Newton olisi tällaisen erittelyn tehnyt, hän olisi voinut korjata painovoimayhtälönsä sieventämällä siitä pois putoavan kappaleen massan. Yhtälössä

F = GMm / r2

F kuvaa putoavaan kappaleeseen kohdistuvaa voimaa ma (massa x kiihtyvyys). G on gravitaatiovakio, M on gravitaatiomassa ja r on etäisyys. Kun m sievennetään, yhtälöksi tulee

a = GM / r2

Tässä muodossa se kertoo, että painovoima ei ole voima vaan kappaletta ympäröivän avaruuden ominaisuus. Sitä sievennystä Newton ei tehnyt, koska hän loppuun saakka uskoi, että painovoima on voima.

Lue lisää

Tossa viimeisessä yhtälössä olivat Newtonin aikana tunnettuja a ja r koska ne voitiin mitata. Sitten kun Cavendish mittasi G:n niin se oli heureka koska sen jälkeen M eli maapallon massa voitiin laskea. Cavendish punnitsi maapallon.

joku vaan kirjoitti:

Tossa viimeisessä yhtälössä olivat Newtonin aikana tunnettuja a ja r koska ne voitiin mitata. Sitten kun Cavendish mittasi G:n niin se oli heureka koska sen jälkeen M eli maapallon massa voitiin laskea. Cavendish punnitsi maapallon.

Lue lisää

1700-luvun alussa joku olisi voinut jopa noteerata nämä Haapalaisen "teoriat" kuten esim. Goethen väriteoriat noteerattiin. Henry Haapalainen on syntynyt 300 vuotta liian myöhään. Ainakin hänen fysiikan ja matematiikan osaamisensa on jostain 1700-luvulta. Korkeintaan.

Nimimerkki. kirjoitti:

Pelle ei vastaa höpötyksensä kumoaviin viesteihin. Matemaattisesti pätevät todistukset "teoriansa" paikkansapitämättömyydestä hän sivuuttaa sillä, että hänen mielestään matematiikka on väärässä! Pelle on totaalisen raukka liero ja kyykyssä reaalimaailman edessä.

Lue lisää

HH on kuitenkin kyennyt sieventämään yksinkertaisen yhtälön. Tällä perusteella sanoisin että hänen matematiikan osaamisensa on ehkäpä 12-vuotiaan tasoa.

Savoriselle kaikki yhtälöt ja matematiikka yleensäkin on käsittämätöntä hepreaa. Kuitenkin armollisesti arvioin hänen osaamisensa ei viisivuotiaan, vaan peräti kahdeksanvuotiaan tasolle.

No nyt on kaksi "tiedemiestä" samassa ketjussa. Voisitte lähteä ihan kahdestanne kehittelemään toistenne teorioita.

kggpuy8ut7 kirjoitti:

No nyt on kaksi "tiedemiestä" samassa ketjussa. Voisitte lähteä ihan kahdestanne kehittelemään toistenne teorioita.

Nyt kun vielä toebi änkeää samalle uuninpankolle jodlaamaan niin vaviskoot vanha, kulunut tiede!

Miten tuo laajeneva voima lasketaan? Mihin ilmiöihin laskujen tuloksia verrataan?

Toivoisin häiriköiden pysyvän omissa keskusteluketjuissaan.

- HH