Tämä tiedoksi epätietoisille.
Ensimmäinen ihmispari lankesi syntiin jo ennen ensimmäistäkään perillistä.
Paratiisi on tila jossa ei lisäännytä eikä kuolla. Väite paratiisissa tapahtuneesta lisääntymisestä on siis epätosi eli valhe. Ja saa'tana (mefisto) on valheen isä kuten tiedämme.
Vihollisen orjat käyvät joka päivä palstallamme väkäämässä uusia avauksia jotka ovat tyhjää täynnä,ainoana tarkoituksena kääntää kirjoittajien katseet pois pelastavasta evankeliumista ja sen tosdistamisesta synteihinsä hukkuvalle maailmalle.
Eipä ole ihmekään, saa'tana tarkoittaa suomeksi sekoittajaa ja tyhjää. Ja sitä hän totisesti on.
Ensimmäinen ihmispari lankesi syntiin jo ennen ensimmäistäkään perillistä.
Paratiisi on tila jossa ei lisäännytä eikä kuolla. Väite paratiisissa tapahtuneesta lisääntymisestä on siis epätosi eli valhe. Ja saa'tana (mefisto) on valheen isä kuten tiedämme.
Vihollisen orjat käyvät joka päivä palstallamme väkäämässä uusia avauksia jotka ovat tyhjää täynnä,ainoana tarkoituksena kääntää kirjoittajien katseet pois pelastavasta evankeliumista ja sen tosdistamisesta synteihinsä hukkuvalle maailmalle.
Eipä ole ihmekään, saa'tana tarkoittaa suomeksi sekoittajaa ja tyhjää. Ja sitä hän totisesti on.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ehkäpä 2. luomisketomuksen hieman tarkepi lukeminen avaa sinullekin, avaaja, jotain lisää paratiisista sekä meidän Herrastamme, joka ei ole ollenkaan yhtä yksipiippuinen tai elämästä vieraantunut kuin miltä sinun maailmasi avauksesi perusteella kuulostaa :-)
Jo paratiisissa ollessa puhutaan yhdeksi lihaksi tulemisesta, ennen syntiinlankeemusta siis. Ei rakastel ollut Herrallemme mikään ruma ja syntinen asia paratiisissakaan, päin vastoin, Adamista ja Eevasta sanotaan: "eivätkä he tunteneet häpeää."
1 Moos 2:24-25
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää.
Lisääntymisen kivut tulivat naisen osaksi syntiinlankeemuksen seurauksena:
1 Moos 3:16
Naiselle hän sanoi: -- Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan.
Ja huomioitavaa tuossa on se, miten hyvin Herramme tuntee luomansa ihmisen; huolimatta näistä synnytyksen tuskista nainen silti tuntee halua mieheensä!! Eevan halu miestään kohtaan ei jäänyt siis paratiisiin.
Ilman tuota naisen(kin) halua rakkaaseensa, olisi ihmiskunta loppunut ensimmäiseen synnytykseen.
Mikä on sellainen pelastava evankljumi, joka on epätodellinen kuten luomiskertomus. Se vain häiritsee muita oikeita ohjeita ja neuvoja mitä raamatu sisältää.
Kun luomislertomuksen pitää sellaisena tapahtuneen, on henkilö pahasti solmussa raamatun kertomuksiensa kanssa.
Kyllä Pyhä Henki avaa uudestisyntyneille oikean ymmärryksen myöskin luomisesta.
Mikä siinä on että ihmiset uskovat täysin mahdottomaan, eli tyhjän räjähtämiseen, mutta Jumalan sanan he hylkäävät.
Ihminen joka uskoo tyhjän räjähtäneen, tai ihmisen kehittyneen jostakin muusta eläimestä, ei ole oikea henkilö puhumaan sanaakaan Raamatusta.
Syy miksi ihmiset uskovat ennemmin tieteeseen ja sen edustamaan maailmankuvaan johtuu vain ja ainoastaan siitä, että on olemassa paljon enemmän todisteita tieteellisen maailmankuvan paikkansa pitävyydelle kuin raamatun paikkansa pitävyydelle. Tiede on rehellistä ja siinä pyritään koko ajan parempaan selitykseen siitä miten kaikki tomii. Jos jokin selitysmalli ei toimi se hylätään ja yritetään löytää parempi. Sanot, että mikä siinä on että ihmiset uskovat tyhjän räjähtämiseen, mutta hylkäävät jumalan sanan johtuu siitä että huono selitysmalli hylätään. On mielestäni yhtä mieletöntä, että olisi jokin tyhjästä syntynyt jumala joka on luonut kaiken kuin se että universumi on syntynyt tyhjästä. Siis kuka loi jumalan tai mistä jumala syntyi. Jos olisi jumala niin miksi se olisi juuri raamatun jumala. Ihmettelen suuresti sellaista ihmistä joka voi ahdasmielisesti uskoa raamattuun ja samalla kuitenkin käyttää internettiä jonka toimiminen edellyttää että tieteellinen maailmankuva on monelta osin totta. Vai luuletko että tieto ympäri maapalloa liikkuu jotenkin mystisesti jumalan hengellä. Tai miten uskovainen ihminen voi luottaa lääketieteeseen joka kehittyy koko ajan tieteen ansiosta ja tuottaa yhä tarkempaa tietoa siitä mitä ihminen todella on. Ja se tieto ei kyllä puolla kovin vahvasti raamatun ihmiskuvaa.
Kvarkkikarkille:
Aika lailla samaa mieltä olen itsekin.
Rehellinen tieteellinen tutkimus ja ihmisten vilpitön halu tutkia havaittavaa todellisuutta käytettävissäolevilla metodeilla tuottaa ainutlaatuista ja elämämme rikastuttavaa tieteellistä tulosta. Kaikki avaruusraketit ja internetit ja tietokoneet tai sairaanhoitomenetelmät ovat juuri tulosta tieteellisestä tutkimuksesta.
Kysyt viisaita ja normaaleja asioita jumaluuksia ymmärtämättömänä:
Lainaa "...Siis kuka loi jumalan tai mistä jumala syntyi. Jos olisi jumala niin miksi se olisi juuri raamatun jumala. Ihmettelen suuresti sellaista ihmistä joka voi ahdasmielisesti uskoa raamattuun ja samalla kuitenkin käyttää internettiä jonka toimiminen edellyttää että tieteellinen maailmankuva on monelta osin totta...."
Tallaiseen perustavaa laatua olevaan kysymykseen antaa lisäpohdinnan aihetta Eero Junkkaala (tohtorismies) uudessa kirjassaan "Alussa Jumala loi..." - suosittelen!
Eeron kirja on siinä mielessä mainio, että hän ei pyri syyllistämään tai tuomitsemaan ketään, vaan esiintuo erilaisia näkökohtia, mitkä antavat (tai ei ) tukea näkemyksille ja maailmankatsomuksen hallintaan.
Kasvatustieteiden professori Tapio Puolimatka sensijaan kietoo ajatusmaailmansa puhtaaseen hörhöilyyn filosofisista lähtökohdista, että voiko pallo olla ensinkään edes pyöreä, tai voiko päätelmämme siitä olla edes oikea?
Tässä kulkee mielestäni selkeä raja tieteen ja pseudotieteen välillä. Idiootit yrittävät tunkea pseudotiedettä oikean tieteen sekaan.
Eero taas on pohdinnoissaan rehellinen, eikä yritä pettää kuulijaansa tai lukijaansa toisin kuin esim. Puolimatka tai Reinikainen. Nuo pirut vääristävät totuuden omiin tarkoitusperiinsä ja se vääristäminen on erittäin helppoa huomata.
En tiedä, että oletko ateistinen, mutta itse agnostisena kykenen helposti tutkimaan esim. näitä lessupalstoja tai mm. tuota Junkkaalaa.
Ei täällä myöskään ole kauhean paljoa kreationistihörhöjä liikkeellä, eli tuskin saat omaan kommenttiisi kauhean paljon kommentteja.
Jos et raamatun erheellisyyden havaittuasi etsisikään lisää niitä erheitä, vaan alkaisit etsimään niitä punaisia lankoja aikansa historiasta aikalaisten kirjoittamista teksteistä, mitkä ovat paikoitellen aika vakuuttaviakin.
p.s. tyhjähän ei räjähtänyt
Jos et raamatun erheellisyyden havaittuasi etsisikään lisää niitä erheitä, vaan alkaisit etsimään niitä punaisia lankoja aikansa historiasta aikalaisten kirjoittamista teksteistä, mitkä ovat paikoitellen aika vakuuttaviakin.
p.s. tyhjähän ei räjähtänyt
Jep. Kerberross, hyvä alku!
Mistähän nuo puheet tyhjän räjähtämisestä on kotoisin? En muista muualla törmänneeni tuohon kommenttiin kuin näillä palstoilla.
Junkkaalan kirja on todellakin suositeltavaa luettavaa kaikille, joita rehellinen pohdinta kiinnostaa.
Tyhjän räjähtämiselle löytyy painava syy, Rudiini!
Kalifornian ja Australian sylttytehtaalta tuleva "puhdas" kreationismiopetus, mitä suomessa edustaa "luominen.fi" tai "kreationismi.fi", on lähtökohtaisesti ja selkeästi luonut tällaisen illuusion. Nimim. "tyhjäst ei nyhjäistä"kin komppaaa tämänkaltaisia hassutuksia. Raamatun suora tulkinta, näissä piireissä,virheettömänä Jumalan (isolla) sanana vaatii tällaista selitysten virittelyä ja säätämistä sopivaksi ja näyttäisi se olevan melko kovakouraistakin havaittavaa todellisuutta kohtaan.
Nämä sivustot välttelevät tällaista suoraa (tyhjän räjähtäminen) sanontaa, mutta innokkaan kuulijakunnan annetaan ymmärtää tämänkaltainen johtopäätös.
Johtopäätös on siis seurausta evoluutiolle luodusta, helposti piestävästä, olkiukosta.
Tiivistelmä luominen.fi:n agendasta:
Evoluutio on keksitty vain ja ainoastaan kristinuskosta luopumisen tarkoitukseen. Evoluutiolla ei ole olemassakaan muunlaisia perusteluja, kuin vain ja ainostaan uskonnollisen näkemyksen kumoaminen.
Tällaiseen argumenttiin sadat tai tuhannet aikuiset, oppineet miehet ja naiset käyttävät vuositolkulla aikaa ja rahaa. Evoluution todellisuus pyritään hämärryttämään kytkemällä siihen alkusynnyn syy tai olemassaolevuus. Juuri tästä syystä on otetty käyttöön termi "tyhjän räjähtäminen". Tällainen höpsö evoluutiota vastaan taistelu on saanut muodon, missä kritisoidaan täysin evoluutioon kuulumattomia alueita.
Argumentum ad ridiculum
Straw man
False dilemma.... jne argumentointivirheinä.
Samaan kategoriaan kuuluu tietysti tuo jumbojetin osat sisältävä halli, minkä yli tornado pyyhkäisee.
Lyhyemmin siis, tuo tyhjän räjähtäminen on puhtaasti jonkinsorttinen argumentointivirhe.
Eero taas ei syyllisty (mielestäni) tällaiseen paskan jauhantaan ensinkään.
"KerberoK"
Noatran hattua sulle , tuo oli oikein hyvä kirjoitus .
Kun mietitään evoluutio ajatusta se todella on päin prinkkalaa , verrattuna
uskontoo , koska luomisen neljäntenä päivä asetettiin Aurinko , ja sitä
ennen saattoi kaikki jä'ätyä useanpaankin kertaan , ainakaan mikään
pitkä kehitys ei toiminut, ,
Sitten Evoluutio teoria on maksanut maailmalle niin palöjon ettei mitään
määrää , koska kaikki on pitänyt piilottaa ..
Olen myös samaa mieltä tyhjän Räjähtämisestä ..
Kaikkia se evo kehittää , koska mikään ei ole voinut kehittyä päivääkään
ennen luomista , ei mikään ja niiden kuuden päivän , päälle Jumala lepasi
vielä yhden päivän, silloin oli vasta käytetty kaikki päivät ..
Kun Jumala loi Aadamin tapahtui se kuudentena päivänä , ja kun Jumalöa
halusi kuulla mitkä nimet Ihminenm antaisi kullekkin eläimelle Jumala ajoi
kaikki eläimet sen paikan ohi missä he istuivat , ja Aadam antoi nimiä .
kun tämä oli ohi , Jumala sanoi teen avun sinulle , Jumala vaivutti Aadamin uneedn otti kylkiluun (ja teki lihaa paikan täyteen ) Ja teki vaimon siitä.
Jopssakin vaiheessa on kirjoitettu , että Hän otti Aadamin pojaksi ..
Nyt varmaan on selvää että Eeva oli Adamista seuraava polvi , ja
kaikki lähti Jumalasta ->Aadam ,->Eeva ( eeva oli toinen polvi.
Ymmärsitköhän teu nyt ihan ihan oikein kerberoksen tekstin...
Näyttäisi olevan aiheellinen kysymys!
Teu - en suinkaan esittänyt omia mielipiteitäni, vaan kerroin juuri tuosta eksyttävästä petollisesta nuoren maan kreationismista lieveilmiöineen., mitä sinunkin tulisi karttaa kuin ruttoa!!! Tuollainen perustelematon puutaheinä ei voi koskaan johtaa rehelliseen jumalkokemukseen, vaan vesittää vaikkapa Raamatun sanomaa ja samankaltaistaa uskonnon ja materialistisen ateistisen maailmantulkinnan samanarvoisiksi ja kilpailukykyisiksi vaihtoehdoiksi toisilleen. Käsittääkseni "uskova" ei tällaista myönnä mahdollisuudeksi. Ja juuri tästä syystä käytetään sanaa "uskominen".
Kvarkkikarkki12 Ei ensimmäinenkään tiedemies tiedä maailmankaikkeuden synnystä yhtään mitään.
Jumalaton uskoo valheita ennen kuin totuutta, se on ainut syy miksi maailmakaikkeutta tutkivia tiedemiehiä uskotaan. Tyhjän räjähtäminen
on kotoisin tyhjästä, saa'tana on suomeksi tyhjä.
Evoluutio on ateistien keksimää valhetta. Eläimet on luotu juuri sellaiseksi kun ne tänäänkin ovat.
Tyhjästä ei nyhjästä mistäs sinä sen tiedät että tiedemiehet eivät tiedän maailman synnystä mitään. Siitäkö että sinä tiedät?? Jumalahan kertoo raamatussa miten hän loi maailman. Siitä varmaan tiedät että tiedemiehet ovat väärässä. Mietipä sitä mikä tarve jumalalla oli kertoa meille miten hän loi maailman mutta ei sitten kertonut riittävän tarkasti. Kertoipa vielä todellisuuden kanssa ristiriidassa olevaa tarinaa. Vai ymmärsikö mooses vain väärin. Hmmm entä jos raamatussa onkin paljon näitä kohtia jossa kirjoittaja on ymmärtänyt väärin.
Mistä sinä tiedät että tiedemiehet tietävät?
Maailman alusta on niin pitkä aika, että yksikään tämän ajan tiedemies ei elänyt silloin. Siitä tiedän 100% varmuudella että tiedemiehet eivä tiedä maailman alusta yhtään mitään. Suurin osa ns. tiedemiesten väitteistä on ateistien kehittämää propagandaa.
Heh. olisi ollut kivaa nähdä kun Eeva lypsää mansikkia ja Aatami huiskii palmunlehvällä kärpäsiä etteivät mene Eevan maitoruukkuun. n. v. 4500 ekr.
teun mukaan.
"su"
teu:n mielestä heidä't oli luotu 7655 ja eeva kuoli 910 paikkeilla
Aadam kuoli 930 jolloin vuosi oli 6725,
kasvain eli känsä.
Tämä kiistely paratiisista ja tuo tyhjästä on huono nyhjästän nimimierkin eläinten samallaisuuden innoittamana, kerrompa kevennyksen jonka kuulin just 2 minuutia sitten tuosta synnin toosasta .
Oli Hannibal niminen sonni laitumella. Ja aidan toisella puolella oli myös lehmiä laitumella. Ainostaan oli piikkilanka aita välissä.Hannibal sonnin teki niin mieli mennä tervehtimään näitä naarasnautoja. Hetken siinä Hannibal mölysi itsekseen ja sitten päätti loikata. Hannibal otti vauhtia sitten loikkasi piikkilanka aidan yli. Kun sitten lehmien vierelle ilmestyi tämä mahtava nautauros. Tämä lehmä Mansikki siinä kysäisemään, Kukas sulhaspoika se siihen lennähti? No, Hannibal sonni huohottaen vastasi. Sano Hanni vaan, ballit jäi tuonne piikkilankoihin.
Tapaus ei ollut paratiisin aikoihin, koska piikkilankaa ei oltu vielä keksitty, eikä aitojakaan.
"Tapaus ei ollut paratiisin aikoihin, koska piikkilankaa ei oltu vielä keksitty, eikä aitojakaan" -su-
Ps. 19:3 Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.
Ps. 19:4 Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.
Ps. 19:5 Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin.
Puhelin, internet, tv. Jo VT:n profetiassa. Eikö ole ihmeellistä vai mitä sanot su?
Mitenkäs muuttis noista raamatun kohdista väännät ennustuksen tv:stä radiosta internetistä. Ilmeisesti aika hyvällä mielikuvituksella heh. Ihan hyvä mutta kaikkea mitä mielikuvitus kertoo ei pidä ottaa totena. Samalla mielikuvituksella voi keksiä toisenlaistakin tarinaa kyseisistä kohdista. Onkohan internetin, tv:n, ja radion olemassaolo kenties vaikuttanut tulkintaasi.
Luin tuon psalmin 19 ja mielestäni siinä kyllä enemmänkin tarkoitettiin luonnon lakeja joissa jumala itsensä meille ilmoittaa. Koetapa lukea uudestaan ajatuksella. Nyt kun ajattelen jälkeenpäin niin aika törkeää omiin tarkoitusperiin tulkintaa sinulta.
Profetioiden olemassaolosta ja tulkinnoista riittäisi aihetta enempäänkin, kuin pelkkään yhteen uuteen avaukseen. Yec-kreationistien hörhöilyihin vastaisin vähintään yhtä kärkkäillä kommenteilla. Profetioiden tulkitsemisen koko mielekkyys lähtee mielestäni aivan muista, kuin todellisista, asioista liikkeelle. Itse olen skeptisenä perin kyvytön myöntämään yhden ainoankaan profetian oikeellisuutta todisteiden puutteesta johtuen.
Tavanomaisissa (vaikkapa esl.palsta) piireissä profetioiden tulkinta on psykologista ajatusleikkiä. mikä on meihin rakennettuna ja näinollen täysin hyväksyttävää ja sinänsä ymmärrettävää. Siinä vaiheessa, kun aletaan esittämään profetioita fyysisesti havaittavina totuuksina, niin minäkin herään ja esitän kritiikkiä.
Kerron jälleen vanhan väittämäni, että jos autiolle saarelle lennätetään ihmispari ja tullaan vilkaisemaan asioiden kehitystä vaikkapa tuhannen vuoden kuluttua, niin on siellä tasanvarmasti jo kehitelty jonkinmuotoinen uskonto rituaaleineen ja menoineen. Uskontojen olemassaolo ja myöntäminen ihmisille tyypilliseksi toiminnaksi on välttämättömyys yritettäessä ymmärtää kokonaisuutta.
Muttis on löytänyt, raamatun perinpohjaiseti tuntien, yhtenevyyksiä myös nykypäivän asioihin ja kertoo omista näkemyksistään ja tuntemuksistaan ja tulkinnoistaan. Tuskinpa hänkään otta yhteyttä mihinkään yliopistoon ja alkaa kumoamaan tieteellisiä tutkimuksia tuntemukseensa perustuen, vaan on mielestäni rehellinen itselleen tulkitessaan näkemyksiä itselleen.
Loppukommenttisi Muuttikselle: "Nyt kun ajattelen jälkeenpäin niin aika törkeää omiin tarkoitusperiin tulkintaa sinulta."
ei siis pidä paikkaansa.
Jos Muuttis huutaisi kurkku suorana ja naama punaisena tätä asiaa lopulliseksi totuudeksi ja lähtisi kinaamaan asiansa kanssa alioikeudessa, niin silloin olisin hämilläni.
Henkilökohtainen asioiden pohdinta on aivan tervettä ja uskonasioiden ollessa kyseessä rajanveto tieteellisten havaintojen ja uskomisien välillä on vaikeata.
Sensijaan tiedettä uskonnon avulla raiskaava nuoren maan kreationismi on perin helposti kumottavaa hörhöilyä.
Jos Muuttis huutaisi kurkku suorana ja naama punaisena tätä asiaa lopulliseksi totuudeksi ja lähtisi kinaamaan asiansa kanssa alioikeudessa, niin silloin olisin hämilläni -lainattu Kerberossilta-
Joo, en todellakaan lähtisi oikeuteen .-)
Henkilökohtaisena mielipiteenäni sanon, että maapallomme tainnee olla huomattavan paljon vanhempi kuin mitä vanhempamme ajattelivat. Uskon tämän: Alussa Jumala loi.. ja piste. Tämä riittää minulle. Ja soisin sen riittävän kaikille uskoville, sillä Jumala ei muuta ole ilmoittanut. Uskovainen uskoo, eikö niin?
Hyväksyn toisinajattelijoiden uskon, sillä toistaiseksi ainakin maassamme on uskonvapaus ja sananvapauskin ainakin teoriassa.
Siitäkin huolimatta, että monessa "kinassa" olen täällä ollut osallisena.
Aina ei ehdi huomata valita sanojaan taidollisemmin ja sitä pahoittelen.
Olen pahoillani muuttis kärkkäästä kommentoinnistani. Välillä sitä turhautuu johonkin asiaan ja loppu onkin sitten arvattavissa. Tuossa alla kerron jotain motiivistani kommentointiin. Tosiaan ei mitään henkilökohtaista. Kukin kuitenkin katsomme tätä maailmaa oman tieto- ja uskomusjärjestelmämme läpi, joka on todella monen asian summa. Toisen ihmisen ymmärtäminen lähtee siitä, että hyväksyy mahdollisesti erilaiset mielipiteet ja ajattelutavat ja siitä lähtee myös rauhan saavuttaminen tässä ajassa. Välillä vain tuntuu, että tämä maailma on niin täynnä erilasia aatteita ja uskontoja ja kaikki väittävät olevansa oikeassa. On erittäin kummallinen juttu miksi ihmisten on niin vaikea hyväksyä toisten aatteita. Mutta otetaanpas ajatusleikki jos kaikki ihmiset maailmassa sanoisivat samaan aikaan toisilleen koko sydämestään että haluan oppia ymmärtämään kaikkia ihmisiä omina yksilöinään. En halua tuomita ketään koska tiedän etten ole aivan varma itsekään omasta aatteestani. Entä jos voisin oppia jotain siitä miten toiset ihmiset näkevät maailman enkä toitottasi omaa asiaani niin kärkäästi ja sulkisi korviani siltä mitä muut koittavat todella sanoa. Entä jos en esittäisi mitään liian jyrkkiä mielipiteitä koska en kuitenkaan voi olla varma onko juuri minun mielipiteeni se oikea. Tässä onkin juuri se ongelma että juuri edeltävässä tekstissä yritin saada toisia ajattelemaan sillä tavalla jolla minä ajattelen ja samalla toitotin omaa ajatusmaailmaani, ja kuinka vaikea minun olisikaan uskoa jotain toista joka on jollain toisella tavalla löytänyt maailmasta hienoja asioita.
Olen kerberos samaa mieltä kanssasi kreationismin järjettömyydestä. Aika epärehelliseltä toiminnalta vaikuttaa minusta. Ehkä kommenttini muuttikselle oli hieman kärkevä ja sisälsi tarpeettoman karkeaa kieltä. En kuitenkaan voi tuota kohtaa hyvällä tahdollanikan tulkita profetiaksi, internetistä, radiosta ja tv:stä. Tässä tullaankin juuri profetioiden ongelmakohtaan ne eivät tarkoita kaikille samaa. Mitenkäs ratkaistaan ongelma onko jonkun toisen profetia oikeampi kuin toisen? Itselleen voi tietysti tulkita miten haluaa. Muuttis on kyllä tämän palstan tervejärkisimpiä kirjoittajia ja mitään henkilökohtaista minulla ei häntä vastaan ole.
Saanko sanoa erään ajatuksen. No sanon sen jokatapauksessa. Olen sitä mieltä, että uskonto on ihmisen monimutkaisissa aivoissa syntyvää harhaa. Mielestäni psykologia kuvaa ihmismieltä paljon paremmin kuin Raamattu. Jonkinlaiseen sisäisen taistelun ymmärtämiseen ja helpottamiseen Kristinuskokin kai on kehittynyt. Armon ja lain ristiriita on jokaisen ihmisen mielessä. Psykologiassa voi löytää yhtäläisyyksiä näihin. Ihmisen on jotenkin löydettävä tasapaino syyttävän äänen ja armahtavan äänen välille. Minusta tuntuu että juuri tätä sisäistä vuorottelua näiden kahden välillä myös Raamattu kuvaa. En tiedä ymmärtääkö kukaan mitä tarkoitan. Olen sitä mieltä että Kristinuskossa vain käytetään liikaa tuota syyttävää ääntä, ja se estää todellisen rakkauden ja välittämiden syttymisen ihmisten välille. Ihmetellään miksi ollaan uskossa niin kylmiä eikä kuitenkaan olla valmiita lisäämään armahtavaa ääntä ja etsimään hyvyyttä ilman syyttävän äänen sääntöjä. Hietettäisiin ne säännöt metsään ja etsittäisiin hyvyyttä. Se mikä tuntuu hyvältä ja oikealta ei voi olla väärää. Mutta mitä sanoo lestadiolaisuus: näin on aina tehty ja näin tullaan aina tekemään. Ihmiset kärsivät. Lestadiolaisuudessakin on paljon taakkojen alle väsyneitä ihmisiä. Ei näitä huomata. Sanotaan vain että pitää uskoa lujemmin. Kyllä kaikki muuttuu vielä paremmaksi. Ei se muutu.
On kamalaa katsoa kun ihmisille julistetaan suurta ilosanomaa evankeliumia, mutta missä on todellinen ilo. Vapauttava ilo. Joillakin voi olla ilo mutta miksi sitä on niin vähän kuitenkin yleisesti ottaen. Mitä jos vika onkin saarnoissa. Mitä jos olisikin jokin mielen voima joka saisi ihmiset iloitsemaan ja rakastamaan toisiaan suuremmin kuin nyt. Paljon suuremmin. Mitä jos saisi olla avoin. Mitä jos saisi olla juuri sellainen kuin on. Entä jos liian suurta iloa ei pidettäisikään syntinä ja kiintymisenä maailmaan. Meissä ihmisissä on voima saada tuo ilo ulos meistä, se ei ole helppoa. Sen ulos saamiseen tarvitaan taitoa. Sen ulos saamiseen voidaan tarvita musiikkia, hyvää puhujaa, toisten ihmisten ymmärrystä ja kunnioitusta, omien pelkojen voittamista. Mutta syyttäjä sanoo, se ilo on syntiä, ei sinun pidä olla iloinen, häpeä itseäsi. Kauanko me uskomme tätä saarnaa. Perkeleen saarnaa. Jumala haluaa että hänen lapsensa ovat iloisia. Oliko tämä profetointia. En tiedä. Oliko se oikein. En tiedä. Toinen ääni minussa sanoo että se oli oikein ja toinen ääni sanoo että väärin. Kumpi on Jumala ja kumpi Perkele.
Sekunnin murto-osassa ilo voi tuntua synniltä ja taas oikealta. Iloon sekoittuu seksuaalisuus, siihen sekoittuu oman edun tavoittelu, oman nautinnon tavoittelu, katson toista ihmistä silmiin iloitessamme ja minusta tuntuu ettei tämä voi olla väärin. Ehkä tämä ristiriita on liian vaikea ratkaistavaksi. Ehkä ei voi kuin uskoa että epäily on turhaa. Koska ei olisi mitään mieltä että ilo olisi väärin. Mutta tätmähän on sitä maailman iloa. Ei sitä saa olla. Vain toinen ihminen voi antaa minulle lopulta vakuutuksen että saan iloita. Muuta vakuutusta ei ole. Vain toisen ihmisen kautta voin saada omat heikkouteni anteeksi. Toisaalta en edes halua vahingoittaa kanssani iloitsevaa ystävää haureellisilla teoilla, itsekkyydellä, en halua, nauraa ivallisesti iloon antautuneelle haavoittuvalle ihmiselle. Aivankuin jokin hyvä voima ohjaisi meitä.
Onko se Pyhä Henki vai jokin alitajuinen ihmislajin selviytymisen mahdollisuutta lisäävä voima jolla ei ole mitään jumalallista merkitystä. Minua ei lopulta edes kiinnosta koska nyt tiedän että ilo on hyvää.
Kristinusko perustuu kymmenien tuhansien ihmisten omin silmin nähtyihin ja omin korvin kuultuihin faktoihin.
JUmalattomien maailma on rakennettu pelkän valheen ja itsepetoksen varaan.
Kyllä kristitty saa iloita, ihan varmasti - ja iloitsee. Kaikkein puhtainta ja onnellistuttavaa onkin ilo Jeesuksessa ja Jeesuksesta. Jos saarnattu sana on lakihenkistä, se vie ilon. Jatkuessaan vuosikausia, se tuottaa ahdistusta.
Evankelumi ON ilosanoma ihan oikeasti. Raamattu on Jumalan sanaa ihan oikeasti. Kun se avautuu, se synnyttää iloa ja sellaista rauhaa, jota maailma viihdykkeineen ei voi antaa. Ihminen on omalla paikallaan omana itsenään ja sovussa Luojansa kanssa. Tulkoon elämässä vastaan mitä tahansa. Ja elämässä voi tulla vastaan ihan mitä vain. Emme hetken vertaa tiedä mitä tapahtuu.
Ihminen helposti turvaa itseensä, toimeentuloonsa ja läheisiinsä. Ja unhottaa Jumalansa. Mutta viimeistään kun sairaus ja/tai vanhuus tulee, on kohdattava väistämätön. "Ihminen on ruoho, joka hetken kukoistaa. Kun tuuli käy hänen ylitsensä, ei häntä enää ole, eikä asuinsijansa häntä tunne". vm
Omaa elämääni kun taaksepäin mietin, en muuta kadu kuin sitä, etten ollut kuuliainen Jumalan sanalle. Kiitos Jumalan, sain tulla tuhlaajatyttönä Hänen luokseen ja Hän armahti minua.
Suokoon Herra, että kaikki eksyneet ja kadonneet löytöisivät tien Isän kotiin.
Samaa toiv on minä. Turussas on Ravintrola , elli ja gunnar , joka on
ylensä täynnä meikäläisiä karanneita ja eronneita. työn tekijöitä
on vähän mutta eloa on paljon .
Toinen ääni minussa sanoo että se oli oikein ja toinen ääni sanoo että väärin. Kumpi on Jumala ja kumpi *******. -lainaus-
Kvarkkikarkki, näin se on uskovien kohdalla. Silloin kun ei ole varma mistä lähteestä ajatukset nousevat, täytyy ottaa raamattu käteen, ja tutkia sieltä.
Ymmärrän hyvin turhautumisesi, ole vapaa. Näin käy minullekin tuon tuosta. Heti tulee harmistus kun joku kommentoi tai itse huomaan, että asian olisi voinut ilmaista toisinkin.
Mistä sinä sen tiedät Matti, mitä missäkin ravintolassa on?
Aivan oikein, juuri sinä olet näitä ravintolamiehiä. Kristityt eivät nimittäin käy ravintoloissa viihtymässä. Jos viihtymisen sijaan käy ravintoloissa todistamassa Jeesuksesta, niin se on enemmän kuin toivottavaa työtä.
Jos vielä puhutaan hetki hyvästä ihmisestä ja hyvästä elämästä. On tietenkin oikein elää hyvää elämää hyvänä ihmisenä, mutta kykenemmekö siihen? Ihminen kun on pohjimmiltaan itsekäs, etsii omaa hyvää ja etua helpommin kuin toisen etua ja hyvää. Eikä hevin luovu oikeuksistaan toisten hyväksi.
Ja vaikka uskoisi elävänsä hyvin, itselle ja lähimmilleen, ei kuitenkaan elämän tarkoitus syvimmiltään tule ratkaistua? Miksi minä olen syntynyt? Mitä tapahtuu kun kuolen? Mikä on kaiken elämänmuodon tarkoitus kohdallani ja yleisesti ottaen?
Mistä syntyy pahuus? Kaikkihan näkevät pahan, se tulee ihmiskunnan historiasta ja median välityksellä jokaisen tietoisuuteen. Miksi itse olen tuottamassa pahaa ajatuksin, sanoin ja teoin?
Ei psykologia anna kaikkiin kysymyksiin vastausta.
Jumalan sana, raamattu antaa vastauksia noihin ja moniin muihinkin asioihin.
Jumala on asettanut kaipuun ihmissydämeen, jotta ihminen etsisi Häntä. Juuri siksi maailmassa on niin paljon uskontoja, jopa pakanoilla vaikka kuinka monta, joita palvotaan. Ihminen omassa viisaudessaan valitsee itse mieluummin kuin että ottaisi Jumalan ilmoituksen todesta.
kvarkkikarkki1 24.11.2013 22:32, Puuttumatta mitenkään muuten hyvään kirjoitukseesi, olen tästä kohdasta ajatelemassa eri tavalla.
" Se mikä tuntuu hyvältä ja oikealta ei voi olla väärää. "
Kuulema pedofiilikään ei tunne tekevänsä mitään pahaa, koska hän pitää lapsista.
Niin kaippa silloin oli huonompi aika , ei vaiteskan olin veljeni UV. ajurina .
tottahan siinä tuli keskusteltua , ummet ja lammet . hänen kanssa ja toistenkin
kanssa.tuli keskusteltua , oli siellä muitakin tuttuja jos siellä piti viihtyä
4-5 tuntia paljon sain selville asioita , kun selvänä toimin .
Joskus kuulin enemmän, meikäläisten asioista illassa kuin ruksalla 1/2 vuoteen
onhan monet asiat liikkeellä pienessä helpommin kuin ,jäykkana ruksalla.
aika oli 1992-lokakuusta- Joulukuun ..Olin 1993 n.3kk siellä virmassa
mutten muistaakseni silloin enää käynyt ...Kyyditsemässä ..
muuttis kirjoitti 25.11.2013 klo 15:34
Hyvästä ihmisestä puhuminen on tyhjästä puhumista, koska hyvää ihmistä ei ole olemassakaan.
Sen sijaan me jeesuksenuskoiset nautimme toinen toistemme seurasta siksi, koska meillä on SAMAN HENGEN yhteys Kristukseen ja Kristuksen kautta Jumalaan. Kristuksessa meistä on tullut yhtä perhettä, olemme Jumalan
lapsia ja taivaan perillisiä. Me emme kersku omalla hyvyydellämme koska
emme ole hyvä, me kesrkumme Kristuksesta joka on hyvä. Kristuksen rakkaus tekee elämästämme (yhdessä toisten kanssa) turvallista ja nautittavaa.
´Heh, juu. Minä hamassa syntisessä nuoruudesani olen tutustunut kyseiseen Turun puutorin varrella olevaan epätoivoisten keskeiseen paikkaan. Mutta ikäni ja vaimoni myötä ovat tällaiset paikat unohtuneet.
Kannattaisi lestadiolaisten käydä tuustumassa tuollaisiin paikkoihin. Sieltä voisi löytyä uutta keskustelun aiheita omaan harmaaseen arkeensa.
Mitä tulee raamatun iloisuuteen. Siellä on iloisia asioita, mutta nykyiset sieltä kaivajat he eivä tuo sitä ilona, vaan ihmisiä syyttelevinä ja tuomitsevina asioina.
Siellä kerrotaa Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta. Eihän se ole hyvä ja mieliä kohottava asia. Se tuodaan esille ihmisiä syntisiksi tuomitsevana
ja heidän syykseen tuovana. Kerrotaan orjantappuroista, käsien verisistä reijistä, Jeesuken kyljen puhkomisesta keihäällä. Muusta Jeesuksen kuoleman kamaluudesta. Jeesuksen valitusta Jumalaa kohtaan kohtalostaan.Sen ehkä on tarkoitus saada ihmiset sellaiseen tilaan, että he uskovat itse hänet tappaneensa. Hänet tapppoi juutalaisten vihaajat. Jeesusta pelkäävät vallanhimoiset.
Sitten halutaa kertoa iloisempaan. Jeesuksen kuolleista nousemisesta. Siitä pitäisi iloita. Sitten kertomuksen menevät hänen taivaaseen astumisesta ja Jumalan oikealla puolella istumisesta. Ja kaikkivallasta jonka Jumala on hänelle antanut. Jumala on jätetty taustalle, joka oli myös Jeesuksenkin Jumala. Ainakin hän itse näin on sanonut.
Näistä on koottu ihmisille ruoska, että vain "ihmisten iloksi". Mikä ei tuo monastikkaan iloa, vaan itsesyytöstä, pelkoa ja ulkopuolisten tuomitsemista ja tasapainoilua pahan ja hyvän välillä. Joka taas on tuonut lisää syyttelyä ja tuomioita toisin ajatelevia kohtaan. Levottomuutta elämän jälkeisestä ajasta.
Kuitenkin ihminen itse tietää hyvän ja pahan omallatunnollaan, olematta uskossa, ilman niitä pelkoja ja syytöksiä mitä korostettu kristinusko, sen poikkeavista lahkolaisten kauhukenaarioista.
Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita Jumalaia rinnallani.
Tämän kun muistat, muutkin Mooseksen käskyt tulee lähes täytetyiksi.
Minä iloitsen joka päivä Jumala suojelemisesta, hän läsnä olostaan.
Rukouksieni kuulemisesta, omien syntieni hyväksymisen armosta.
Ette varmaan ymmärrä minua, mutta ei kai se ole tarpeenkaan, jos
itse uskon tekojeni ja sanojen oikeanlaisuuteen. Pimeitä kuoppia niitä on, mutta niin niitä on raamatussakin.
Raamattu kuvaa juuri savon ukon kaltaisten jumalattomien ihmisten elämää.
Kas kun Matti vihdoinkin huomasi oman kuvansa Raamatusta.
Aivan oikein. Siellä se hevosmieskin roikkui Jeesuksen kanssa ristillä!
Vai oliko se, joka Jeesuksen tuomitsi. Tai oliko se Pietarin kaltainen "en tunne miestä"sopisi muuten hyvin täällä nimimerkkien vaihtajiin.
Älä sano minua Jumalattomaksi. Juurihan syyttelit minua, että vai su:lla oikein oma Jumala. Kuule hevosmies, niin on. Hänellä ei ole sarvia päässä kuten sinun hirviölläsi. Eikä Hän tykkää verestä, eikä märäntyneen lihan järsimisestä, kuten kerroit näin uskovien tekevän.
Nimimerkkien vaihtaminen ei ole syntiä, vaan viisautta.
Savon ukko unohtaa päivittäin, etten lue käytännössä lainkaan hänen viestejään, miksi näin?
Me jeesuksenuskoiset joudumme joka paikassa vainotuiksi Jeesuksen tunnustamisen tähden. Ei ole mitään mieltä keskittyä olemaan vainon kohteena, siitä ei kukaan hyödy mitään. Sen sijaan Jeesuksesta todistaminen jumalattomille on aivan välttämätöntä, se onnistuu parhaiten kun jokaisessa viestissä on eri nimimerkki. Tällöin huomio kiintyy asiaan, eikä kirjoittajaan.
Me kristityt emme kirjoita itsestämme maailman pelastajina, vaan Kristuksesta Jeesuksesta, meidän Herrastamme ja Vapahtajastamme.
älkää turhia jauhako21.11.2013 07:540
Tämä tiedoksi epätietoisille.
mistäs tiedämme.. vain uskoa. epätosi vai tosi?????????
Ellei kymmenien tuhansien ihmisten omin silmin näkemään ja omin korvin kuulemaan usko, niin se on kyllä ihan oma ongelma.
Jeesuksen aikana suurin osa siminnäkijöistäkään ei uskonut siihen mitä itse näkivät ja kuulivat. He selittivät tosiasiat pois mielestään puhumalla beelsebulin voimista. He näkivät kun Jeesus teki ihmeitä, mutta uskoivat että itse beelsebuli (baal- zebub) niitä tekee.