Kerrotaan että planeetallamme on käynyt maan ulkoisen älyn edustajia (avaruusolentoja) jo muinaisista ajoista lähtien. He ovat olleet eräiden teorioiden mukaan tekemisissä ihmiskunnan kanssa kymmeniä tuhansia vuosia. Kerrotaan myös että nämä olennot ovat jättäneet jälkeensä todisteita olemassaolostaan, luolamaalauksia, patsaita ja jopa rakennelmia sekä maan ulkoista teknologiaa.
Mutta missä ovat ne vedenpitävät konkreettiset todisteet näistä vierailuista.
Eivätkö muukalaiset jättäneet planeetallemme mitään heistä konkreettisesti kertovaa, heidän omia tavaroitaan tai materiaalejaan.
Eri aineet hajoavat planeettamme luonnossa hitaasti. Esimerkiksi paperin hajoaminen kestää paksuudesta riippuen 1 – 5 vuotta. Öljyn hajoaminen vie aikaa noin vuoden ja peltipurkkien yli 15 vuotta. Muovi, tekokuidut ja lasi ovat melkein ikuisia.
Entäpä sitten miljoonien vuosien teknisen kehityksen tuloksena syntyneet materiaalit ja aineet...
Jos kerran lasi ja muovit seka vaikkapa komposiitit kuten hiilikuitu säilyvät luonnossamme lähes ikuisesti, niin luulisi planeettojen välisiin avaruusmatkoihin suunniteltujen materiaalien kestävän paljon pidempään planeettamme luonnossa. Tähän väliin pitää sanoa, etteivät kierrätysmateriaalit ole ehkä kaikkein soveliaimpia käytettäviksi tähtien välisen avaruusmatkailun alusten rakennusmateriaaleiksi, tämä siksi ettei nyt joku saisi päähänsä huomauttaa että avaruusolennot ovat viherpiipertäjiä ja heidän aluksensa biohajoavia.
Veivätkö avaruusvierailijat kaiken tuomansa roinan mukanaan? Vai eikö planeetallamme olekaan vieraillut ketään tähdistä.
Herättääkö mietteitä?
Mutta missä ovat ne vedenpitävät konkreettiset todisteet näistä vierailuista.
Eivätkö muukalaiset jättäneet planeetallemme mitään heistä konkreettisesti kertovaa, heidän omia tavaroitaan tai materiaalejaan.
Eri aineet hajoavat planeettamme luonnossa hitaasti. Esimerkiksi paperin hajoaminen kestää paksuudesta riippuen 1 – 5 vuotta. Öljyn hajoaminen vie aikaa noin vuoden ja peltipurkkien yli 15 vuotta. Muovi, tekokuidut ja lasi ovat melkein ikuisia.
Entäpä sitten miljoonien vuosien teknisen kehityksen tuloksena syntyneet materiaalit ja aineet...
Jos kerran lasi ja muovit seka vaikkapa komposiitit kuten hiilikuitu säilyvät luonnossamme lähes ikuisesti, niin luulisi planeettojen välisiin avaruusmatkoihin suunniteltujen materiaalien kestävän paljon pidempään planeettamme luonnossa. Tähän väliin pitää sanoa, etteivät kierrätysmateriaalit ole ehkä kaikkein soveliaimpia käytettäviksi tähtien välisen avaruusmatkailun alusten rakennusmateriaaleiksi, tämä siksi ettei nyt joku saisi päähänsä huomauttaa että avaruusolennot ovat viherpiipertäjiä ja heidän aluksensa biohajoavia.
Veivätkö avaruusvierailijat kaiken tuomansa roinan mukanaan? Vai eikö planeetallamme olekaan vieraillut ketään tähdistä.
Herättääkö mietteitä?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Miljoonia vuosia meitä vanhemmat sivilisaatiot osaavat jo koota roskat lähtiessään.
Eivät ihan kaikkea.
http://www.anost.net/Labels/Paw-Tracks/Eric-Copeland-Alien-In-A-Garbage-Dump.html
Vahvin todiste on Rymättylästä löytynyt saapas.
(ks. keskustelu "Hajamielisyys paljasti peltokuvion")
varmaakin varvemmin jos me ollaan yleensäkin olemassa niin onhan muuallakin elämää ja jos ne joskus pyörhtää täällä niin eiköhän niillä oo eväät hävittää jäläkesäkin ne vaan raatailee ja naureskelee kuinka alkeelisia eliötä eri aurinkokunnissa voikaan olla.
Jättihän ne meille tämän aiheen jauhettavaksi.
Tämä on rajatietoa, joten vastauksen voi katsoa vaikka Tarot korteista.
Kunhan muistaa kanavoida.
Arkki elämänmuoto on vastaus tähän, kunhan selviää moisen otuksen olemassaolon tarkoitus
lyhyt vastaus
aivan nenäs alla
Ahaa. Tuntemattomia ovat herran tiet.
Todisteita,todisteita ja todisteita? Vaikka todisteita olis niin aina vaa vingutaan lisää todisteita,eikö mikään riitä teille?
Onko sulla joku hyvä todiste tiedossa?
Mä voisin kaivella tänne vaikka kuinka paljon todisteita mutta se on aivan turhaa koska täällä on niin umpimielisiä ihmisiä että en edes jaksa vaivautua eli suosittelisin että alat tutkia asiaa ja etsiä todisteita koska niitä on.
Muukalaisten vierailuja maapallolla tuskin tullaan myöntämään vielä vähään aikaan,vaikka uskon tietäväni että jopa valkoisessa talossaki tiedetään mikä on totuus mutta eivät myönnä asiaa joten todisteet jää ilman virallista leimaa.
Avatkaa silmänne ja tulkaa pois sieltä laatikosta missä elätte.
Mäkin voisin laittaa tänne kuvan Titanicista seilaamassa Inarijärvellä, mutta en viitsi kun te umpimieliset katsoisitte kuitenkin ohi siitä kuvasta.
Miksi todisteita pitäisi alkaa kaivella, kun ne ovat täällä joka hetki? Pitäisi olla ilmeistä.
"suosittelisin että alat tutkia asiaa ja etsiä todisteita koska niitä on."
Kuuleppas nyt, näitä haluamiani todisteita on ehkä etsineet monet monet muutkin ja täysin tuloksetta, ei niitä ole. Niitä todisteita ei löydy youtubesta tai muualtakaan, koska niitä ei ole.
Jos olisi ne olisi tuotu yleiseen tietoon jo kauan sitten.
Lue vaikka Jaakko Närvän haastattelu ensi alkuun. Siinä on koottu ufologiasta se olennainen.
http://paranormaaliblogi.net/index.php/2013/10/19/haastattelussa-ufoasiantuntija-jaakko-narva/
Ja tässä Närvä kertoo että ufot on tieteellisesti todistettu useiden hallituksien toimesta virallisella tutkimuksella:
http://www.youtube.com/watch?v=GrgZITAorqc
Siinä on sinulle yleistä tietoutta. Teidän hihhuleiden vuoksi tuloksista ei voida pitää suurta kohua ettei sielunmaailmanne vaurioidu ja ette kanna enää rahaa telttaan ja valtiolle.
Ei ole pitkäkään aika kun sinulle pelle oikein kädestä pitäen näytettiin ettei tuossa sellaista sanota, mutta eipä tunnu menevän jakeluun kun on ilmeisesti jäänyt se ala-astekin käymättä.
Närvä ei esitelmässään kerro että "ufot on tieteellisesti todistettu useiden hallituksien toimesta virallisella tutkimuksella", ja se osoitettiin taannoisessa ketjussa jossa eräät ansiokkaasti kävivät läpi koko esitelmän ja litteroivat sitä selväksi tekstiksi tänne. Missään kohdassa ei esiinny kuvittelemaasi väitettä.
Kyllä ihmisillä on silmät sekä korvat päässä, sekä terävä äly sekä kyky tarkistaa väitteesi, joten mitä oikein kuvittelet saavuttavasi toistuvalla valehtelullasi? Miksi hakkaat päätäsi totuuden kiviseinään kun joka kerta otsasi menee siinä vain ruvelle?
Se on edelleen siinä videossa kaksi kertaa. Et vain ole katsellut sitä videota.
Olet aika tyypillinen ufopelle joka sekä näkee että kuulee omiaan. Pään sisällähän ne ufokokemukset syntyvät ja riittävästi kun on sekaisin, niin saattaa jopa keskustella kuvittelemiensa pienten vihreiden ukkelien kanssa.
Katseltu on, ja myös litteroitu siinä edellisessä ketjussa missä todistettiin sinun höpisevän omia mielivitussisältöjäsi videoon. Jaksatkin vielä valehdella asiassa joka on jokaisen tarkistettavissa, raukka.
Videossa kohdassa 33:55 Närvä sanoo: "No näitten tutkimuksien (virallisten tutkimusten) metodologisia virheitä ei ole osoitettu näiden myönteisten johtopäätösten osalta tai minä en ainakaan tiedä sellaisista" "Myönteiset tutkimustulokset näyttäisi siis jäävän voimaan"
Seinällä lukee sama teksti videotykillä heijastettuna. Väännänkö vielä erikseen rautalangasta saman joka sanotaan ääneen ja joka lukee tuossa mainitussa kohdassa kankaalla?
"Jyrkät skeptiset argumentit näyttää yleensä tällaisilta huolimattomilta lohkaisuilta" (tuokin sanotaan kahdesti)
Ja kohdassa 46:10 Närvä sanoo että "Viralliset ufotutkimukset viittaa todellisiin ufoihin ja suurin osa tieteellisistä institutioista on todennut että ufot ovat totta ja metodologisia virheitä ei ole osoitettu tutkimuksessa"
Miten vaikeaa on sen videon itse katsominen kun viikkotolkulla olet vängännyt ettei videolta löydy tuota materiaalia?
No katsopas nyt nuo kohdat jotka mainitsen tuossa ylempänä ja sano sitten sama uudestaan.
Seuraavaksi naamapalmu väittää videon olevan väärennetty ja ettei se ole Närvä ja se on tehty vitsikokouksessa joka julkaistaan huumorisivustolla.) Viimeinen keino.
Olettekos huomanneet, että Närvä kävi kommentoimassa paranormaaliblogissa haastattelustaan käytyä keskustelua? Kommentti tuli sen verran myöhään, että meinasi ainakin minulta livahtaa ohi silmien.
http://paranormaaliblogi.net/index.php/2013/10/19/haastattelussa-ufoasiantuntija-jaakko-narva/#comments
Ja edelleen sinä _tulkitset_ näitä sanomisia, joissa _ei todeta_ että "ufot ovat tieteellisesti todistettu" kuten väität.
Närvä toteaa että hän ei ole tietoinen metodologisista virheistä, ja että jokin "näyttäisi siltä". Joten miksi valehtelet että "ufot ovat tieteellisesti todistettu" kun edes Närvä ei sano noin? Miksi tunget Närvän suuhun toiveajatuksiasi?
"ufot on tieteellisesti todistettu useiden hallituksien toimesta virallisella tutkimuksella"
Eihän Närvä näin ole sanonut.
Ei, vaan että Närvä ei ole sanonut näin kuten kirjoitit:
"Ja tässä Närvä kertoo että ufot on tieteellisesti todistettu useiden hallituksien toimesta virallisella tutkimuksella"
Ei kerro. Ei sano noin. Ei edes itse kaivelemissasi tekstiesimerkeissä näin sanota. Hieman ailahtelevaa tuo toisten tekstien tulkinta ja todellisuuskäsityksesi. Toiveajattelua?
"Artikkelini on kyllä tietyllä lailla kriittinen ja arvioiva ufologian kokonaisuutta kohtaan (mikä on mielestäni ufologisestikin ajatellen vain terveellistä), itse asiassa vähän samaan tapaan kuin virhetulkintojen syntymekanismeista ja tulkintojen kohteista voidaan oppia ufologisesti, koska artikkelini tuo – mielestäni perustellusti – esille uskonnollisten ainesten sekoittumista ufologiaan. Jyrkän skeptinen siten, että selittäisin kaiken ufologian uskonnollisuudeksi tai epätieteeksi, artikkelini ei ole, tällaistahan en siinä missään kohtaa väitä, vaikka sitä halutessaan tietysti tulkita ja soveltaa jyrkän skeptisesti"
Kerran vielä pojat:
"Jyrkän skeptinen siten, että selittäisin kaiken ufologian uskonnollisuudeksi tai epätieteeksi, artikkelini ei ole, tällaistahan en siinä missään kohtaa väitä, vaikka sitä halutessaan tietysti tulkita ja soveltaa jyrkän skeptisesti"
Närvän mukaan 99% saa luonnollisen selityksen ja siitä 1% ei ainakaan Närvä sano pieniä vihreitä miehiä löytäneensä.
Ilmeisesti Närvälläkään ei ole esittää mitään todisteita ET-hypoteesin tueksi. Eipä silti, ei ole kellään muullakaan.
Närvä sanoo myös: "Jos skeptikko kuitenkin määritellään henkilöksi, joka haluaa perustaa väitteensä pätevälle todistusaineistolle, olen skeptikko."
Jonkin asian toistaiseksi jääminen ilman selitystä ei ole todiste myöskään minkään asian puolesta.
Mistähän nuo hallituksetkin oikein tuohon tulkintaan putkahtivat? Aina täytyy lisäillä hieman omiaan jo valmiiseen valheeseen, vaikka vain "varmuuden vuoksi"...
Videolla Närvä selkeästi kertoo että eri maissa on perustettu valtion viranomaisten käskystä tutkimuksia ja institutioita joiden tekemissä virallisissa tutkimuksissa suurimmassa osassa on päästy edellä mainittuun johtopäätökseen.
Taas piti rautalangasta vääntää kun pojat lukee itselleen mieleisen sanan sieltä ja toisen täältä kun eivät vaan joko katso sitä videota kokonaan tai eivät ymmärrä. Lopputulos on teillä aina sama katsoitte tai ymmärsitte tai ette.
"pojat lukee itselleen mieleisen sanan sieltä ja toisen täältä"
Ai jaa? Kukahan se lukee sitä sun tätä ja muokkaa muiden sanomisia? Katsopas mitä itse kirjoitit Närvän suuhun:
"Ja tässä Närvä kertoo että ufot on tieteellisesti todistettu useiden hallituksien toimesta virallisella tutkimuksella"
Siis ei ole niin tarkkaa, sekaan voi lipsahdella vaikka hallituksia sun muita pikku juttuja kunhan vain tarpeeksi röyhkeästi väittää..
Tein jokin aika sitten samaisesta videosta minulle kerrotuista kohdista suoran litteroinnin. Löytynee palstalta lyhyellä etsimisellä. Närvä ei missään kohtaa esittänyt väitettä siitä, että UFO:t olisivat tieteellisesti todistettuja minkään tahon, saati useiden hallitusten toimesta.
Jos et usko, niin laita minulle tarkat ajat, jossa Närvä sanoo noin, niin litteroin ne vielä uudelleen. Närvä ei tuossa videossa millään kohtaa väitä UFO:ien olevan todistetusti alienien aluksia.
Närvä sanoo:
"Viralliset ufotutkimukset viittaa todellisiin ufoihin ja suurin osa tieteellisistä institutioista on todennut että ufot ovat totta ja metodologisia virheitä ei ole osoitettu tutkimuksessa"
Videon kohdassa 46:10
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Alieneista ei tässä ketjussa ollut puhetta mutta videossa Närvä sanoo että yleisesti ET- hypoteesia pidetään todennäköisimpänä.
Ei se väitä. Toteaa yleiset käsitykset ja viralliset tutkimukset.
Turhaan, ah niin turhaan kirjoitin. Puskista huutelemani litterointi oli vielä aivan riittävän kirkkaana useiden mielessä.
Asiaa vielä tietämättömälle, en ole oikea Kähmis. Sinuhe ja Varaktori ovat luemma nimittäneet minut vara-Kähmikseksi. Mielipiteemme ja tyylimme ovat lukemani mukaan samanlaiset. Mielestäni ei. Itseäni nimitys ei erityisemmin imartele, jos en pidä sitä aliarvostavanakaan. Minun mielestäni Kähmis oli ja on vähän lälläri. Diplomatia selvästi esti todellisen mielipiteen ilmaisun. Se on tietenkin vain oma mielipiteeni, mutta minulla vastaavaa rasitetta ei ole.
Närvä EI ole tuolla videolla sanonut, että UFO:t alienin avaruusaluksina olisi todistettu. Närvä on selvästi avoimen toiveikas, mutta ei hän edes kuuliakunnan mieliksi tuolla videolla suoraan valehtele. Joku videon katsoj sitä valehtelua yrittää varsin sinnikkäästi esittää.
Lopetan kommentoinnin toistaiseksi.
>>Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Alieneista ei tässä ketjussa ollut puhetta mutta videossa Närvä sanoo että yleisesti ET- hypoteesia pidetään todennäköisimpänä.
"Tällä alalla" se nyt vaan on niin että totuus on kovin kovin suhteellista ja kaikkea voi tarpeen tullen maustella oman maun mukaan sopivasti vaikkapa ripottelemalla hallituksia tarinaa tukevoittavaksi mausteeksi.
En ole kirjoittanut tuota. Olen kyllä asiasta samaa mieltä, mutta 24.11. en ole edes käynyt palstalla.
Taidan taas käyttää muuttuvaa nimmaria, kun täällä ei näköjään ole tapana kunnioittaa edes kirjoitavajn nimimerkkiä.
Närvä sanoo:
"Viralliset ufotutkimukset viittaa todellisiin ufoihin ja suurin osa tieteellisistä institutioista on todennut että ufot ovat totta ja metodologisia virheitä ei ole osoitettu tutkimuksessa"
Videon kohdassa 46:10
Eipä tainnut olla kovin sanatarkka lainaus. UFO:t ovat tietenkin totta, mutta väite siitä, että ne olisi osoitettu ulkoavaruuden lajien kulkuneuvoiksi ei ole.
Onko?
Ei Alien ole tymä niin kuin ihminen lulle
Miksi ihminen tarvitse todisteita mihin tarkoituksen
Uskomattomia ihmisiä varten, eihän ne sitä muuten usko. Yleensä uskomattomat ihmiset ovat pahimpia yksisilmäisiä ateisteja.