Se, mitä on vaikea ymmärtää, on että kun muslimi tekee hirveän teon, tiedotusvälineet leimaavat hänet "muslimiterroristiksi". Mutta kun taas esim. serbit murhaavat ja raiskaavat viattomia naisia Bosniassa, heitä tuskin kutsutaan "kristityiksi terroristeiksi"; ei liioin Pohjois-Irlannin tapahtumia leimata "kristilliseksi terrorismiksi". Samoin, kun äärioikeistolaiset kristityt Amerikassa pommittavat aborttiklinikoita, ei heitä suinkaan kutsuta "kristityiksi terroristeiksi”, ja vielä 200000 lasta kuoli Irakin kauppasaaron aikana.
Islaminuskoiset maat ovat pyhäkoulupoikia verrattuna...kristinuskon hourujen huoneeseen.Joskus tultn sairaaksi ihmisen saastaisesta hengityksestä.
Islaminuskoiset maat ovat pyhäkoulupoikia verrattuna...kristinuskon hourujen huoneeseen.Joskus tultn sairaaksi ihmisen saastaisesta hengityksestä.
Vastaukset 48
Vanhimmat
huomaa, miten länsinaapurissa säästetään mielenterveyspalveluissa. Anna Lindhin bosnialainen murhaaja taisi myöskin tulla "joskus sairaaksi ihmisten saastaisesta hengityksestä".
mutta teki sen salakavalasti, niin kuin kaikki kristityt.
Eipä tainnut tuolloin vielä olla kristittyjä.
... mikä ei poista sitä tosiseikkaa, että Anna Lindhin murhaaja on Bosniasta kotoisin.
Anna Lindhin..murhaaja joutuu tuoliin...Taas huti vai.
Missä vaiheessa kuolemanrangaistus on otettu taas käyttöön Ruotsissa? Sitä paitsi, _oikeusvaltiossa_ ei syyntakeettomia ihmisiä tuomita vankeusrangaistuksiin. Mikä on aivan oikein.
tyhmenpää kuin olet..
Näitä tapauksia on sanottu terrorismiksi, mutta ei kristilliseksi terrorismiksi, koska ne eivät ole sellaisia. Muslimiterroristeiksi sanotaan sellaisia, jotka ovat muslimeja ja terroristeja.
Asia on aika yksinkertainen. Älä sinä luule, ettei täällä osata puhua ja kirjoittaa.
kirjoittaa ja lukea, vastaat näköjään koko tyhmyyden painolla.
Testaa oma älykkyytesi.
http://www.illvet.com/
Testa dig själv
Hur hög är din IQ?
Ta reda på det med Illustrerad Vetenskaps stora IQ-test.
lägre än du har, min kärä lilla vän.
Heitä ei tietenkään sanota kristityiksi terroristeiksi, koska he eivät ole kristittyjä. Kukaan kristitty ei tapa, murhaa, heittele pommeja tai tee muita kristitylle sopimattomia tekoja.
Kun tutkitaan Jeesuksen opetuksia, sieltä löydetään ohje rakastaa.
mutta kuulosytaa tekopyhältä. Paitsi jos haluat sanoa, että kristitytn ovat kautta aikojen olleet erittäin pieni, suorastaan häviävä vähemmistö niiden ihmisten keskellä, jotka kutsuva itseäänn kristityiksi.
jo tämäkin palsta kertoo osaltaan sen, ettei rakkaus mitenkään erityisemmin kukoista itseään kristityiksi nimittävien keskuudessa.
Milloin olet itse puolustanut tällä palstalla niitä, joita syytetään ja leimataan uskonveljiensä tekojen vuoksi?
On aivan faktaa, mitä Raamatussa seisoo ja mitä kristinusko opettaa. Sinä pyrit aina sotkemaan uskonnon opetukset ja aivan uskonnottomien ihmisten teot yhteneviksi. Kun et pysty tekemään eroa teoreettisen opetuksen ja ihmisten tekojen välillä, niin huonoa on.
Koraani ja muut Muhammedin opetukset taas ovat usein huonoja. Jos ihmiset huonoista opetuksista välittämättä elävät hyvin, se on kunnioitettavaa.
Terroristeja ei kuitenkaan voi syyttää siitä, etteivät seuraisi islamin opettajia. Islam puhuu toisesta suupielestä vihaa ja toisesta suupielestä rauhaa.
pääset vielä pitkälle.
se on asettanut elämän painopisteen "tuolle puolen", painopiste kuuluu tällepuolen, muuten elämältä riistetään sen painopiste kokonaan.
Pitäisikö sitten hänen heitellä pommeja, muli?
ymmärtänyt mitään siitä, mitä kirjoitin. Hyvää päivää kirvesvartta.
>Milloin olet itse puolustanut tällä palstalla niitä, joita syytetään ja leimataan uskonveljiensä tekojen vuoksi?>
Tarkoitatko mahdollisesti haluavasi puolustavia kirjoituksia niiden henkilöiden tueksi joita sinä olet pyrkinyt syyttämään ja leimaamaan heidän uskonveljiensä tekojen vuoksi?
Vai puhutko uskonveljillä nyt muslimeista? Sinä siis olet sitä mieltä, että terroristit (joita palstalla haukutaan), joiden muut muslimit väittävät olevan islamista erkaantuneita, ovat joka tapauksessa aitoja muslimeja sinun mielestäsi? Näiden tekojen takiahan osaan muslimiyhteisöstä suhtaudutaan epäilyksellä.
En valitettavasti osaa kirjoittaa helpommin.
Tällaisia tapauksia ei historiakaan tunne monta, että joku olisi ollut liian viisas. Kerrotaan kuitenkin eräästä isännästä, joka oli sellainen. Tarina on sellainen, että se liian viisas isäntä joutui kyydittämään pitäjän rovastia. Rovasti kun oli niin arvovaltainen, että voi vaatia ilmaisia kyytejä itselleen. No niin, isäntä ja rovasti istuivat vierekkäin kärryissä ja hevonen lönkytteli eteenpäin. Sattui kuitenkin niin onnettomasti, että hevoselle tuli tarve tehdä paskaa. Se nosti hähtäänsä ja pölläytteli kaasuja pihalle. Liika viisas isäntä nolustui, kun oli arvovieras kyydissä ja paha haju levisi ilmoille. "Anteeksi rovasti, se oli hevonen joka piereskeli," sanoi hän. Niin, ettei rovasti olisi luullut, että isäntä itse piereskelee.
Älä sinäkään täällä tuollaisia piereskele.
serbit riehuvat balkanilla, on kyse nationalistisesta uhosta, johon liittyy vanhat kaunat erityisesti turkkilaisia (muslimeja) kohtaan. Samanlaista nationalistista uhoa on myös Pohjois-Irlannissa. Katolilaisuus on vain sopiva lisätekijä tähän kinaan. Mitä aborttiklinikoitten tuhoajiin tulee, niin eiköhän ne leimata ainan äärikristityiksi? Mahdankohan olla ihan väärässä?
MUTTA, kun muslimi terrorisoi hän perustelee tekonsa koraanin sanoilla ja uhoaa islamin ylivoimaisuutta. Mahdatkohan nyt jo ymmärtää?
tietysti kyse oli nationalistisesta uhosta - johon kiihotettiin myös Raamatun avulla.
Kun juutalaisia ryöstettiin, vainottiin, tapettiin ja rääkättiin Euroopassa 1500 vuotta, takana olivat erilaiset monet erilaiset vieraspelkoon, sosiaalisiin ongelmiin, ruhtinaiden harjoittamaan politiikkaan jne. liittyvät syyt - mutta samalla siihen kiihotettiin Raamatun sanalla (vrt. Lutherin "Juutalaiset ja heidän valheensa").
Kun inkvisitio kidutti ja poltatti juutalaisia, kristinuskoon käännytettyjä maureja, noitia ja kerettiläisiä ja kun protestantit tekivät samaa noidille, takana olivat monenlaiset nationalismiin, vieraspelkoon jne. liittyvät tekijät - mutta kaikkea tätä oikeutettiin Raamatulla.
Kun Euroopassa käytiin uskonsotia, takana olivat olennaisesti ruhtinaiden valtapyrkimykset, vuosisatojen sotainen perinne jne. - mutta yhtään sotaa ei käyty vetoamatta siihen, että ollaan Jumalan asialla.
Kun Amerikan kulttuurit tuhottiin ja intiaanit orjuutettiin, kun Afrikka vallattiin ja mustat orjuutettiin, kun Intia vallattiin ja intialaiset alistettiin, takana oli silkka ahneus - mutta samalla esiinnyttiin kristinuskon ja Jumalan esitaistelijoina ja pyrittiin tällä tavoin antamaan asialle oikeutus.
Viime aikojen sodissa keskeisinä teemoina ovat olleet Koti, Uskonto ja Isänmaa - jopa Neuvostoliiton sotiessa natsi-Saksaa vastaan.
Kun monet tällä palstalla kristittyinä esiintyvät yrittävät lietsoa vihaa islamia ja muslimeja kohtaan, taustalla on epäilemättä mielenterveydellisiä, sosiaalisia jne. ongelmia - mutta taaskin monilla on Raamattu kourassaan (vrt. nimim. EclipsE jne.).
Kun Bushin hallinto miehittää Irakia, uhkaa Irania, käy suurimittaista tiedotussotaa muslimeja ja islamia vastaan ja rakentaa sotilastukikohtaverkostoa Lähi-idän ympärille, takana ovat taloudelliset syyt eli öljy - mutta samalla Bush vetoaa kaiken aikaa kristinuskoon.
Ei liene ihme, että myös muualla maailmassa käytetään uskontoa kiihotukseen. Eräät ääriliikkeet sanovat olevansa islamin asialla, toiset hinduismin asialla. Mutta todellisuudessa takana ovat hyvinkin monenlaiset varsin maalliset tekijät.
>Kun monet tällä palstalla kristittyinä esiintyvät yrittävät lietsoa vihaa islamia ja muslimeja kohtaan, taustalla on epäilemättä mielenterveydellisiä, sosiaalisia jne. ongelmia - mutta taaskin monilla on Raamattu kourassaan (vrt. nimim. EclipsE jne.).>
Rehellisyytesi on tunnettua Sirola-laatua. Mielestäsi siis kaikki islamia arvostelevat ovat mielenterveysongelmaisia, sosiaalisista ongelmista kärsiviä jne.?
Leimakirveesi alkaa uhkaavasti tylsyä.
Sinun ruikutuksesi siitä kuinka epäkohdista kehdataan kirjoitella avoimesti on suoraa jatkumoa sille kuinka aikanaan hengenheimolaisesi (sinäkin?)kirjoittelivat neuvostovastaisista provokaatioista, kun joku sanoi asiat Neuvostoliiton olevan ns. perseestä.
>>Mielestäsi siis kaikki islamia arvostelevat ovat mielenterveysongelmaisia, sosiaalisista ongelmista kärsiviä jne.?>>
Missä olen kirjoittanut näin? Voi voi. Taas pikku Eihänin omia rakennelmia. Eihänin kannattaa muistaa, että palstan ulkopuolellakin on elämää ja keskustelua.
Muuten, pikku salaisuus: Minun hengenheimolaiseni ruikuttivat aikanaan, että Neuvostoliiton järjestelmä oli perseestä. Nykynäkökulmasta tarkastellen sanoisin, että suurin piirtein yhtä perseestä kuin sellainen teelmä, joka perustuisi tämän palstan jakelaisten ja eskolaisten haaveisiin.
Itse asiassa palstalla esiintyvien kristikunnan esitaistelijat muistuttavat melkoisesti sekä änkyrästalinisteja että 20-luvun natseja. Puheet samanlaiset, kohde osittain erilainen.
joku joka ajattelee omilla aivoillaan
Islam tulee..
Kirjoittanut: jees.., 15.9.2004 klo 18.25
vielä suurimmaksi uskonnoksi maapallolla, kyllä kristityt täälä Suomessa antoi kyytiä shamaaneille, mutta Islamin uskoiset on jo toinen juttu...
on erotettu toisistaan ns."kristityissä" maissa. Usa on Bushin myötä tosin alkanut käyttämään raamatun sanaa oikeutuksena teoilleen. Hän harrastaa erittäin huonoa teologiaa, kun syyttelee muita pahoiksi eikä huomaa malkaa omassa silmässään. Siltikään Usa:n päätökset ja teot eivät pohjaudu kristinuskoon vaan kyseessä on paljon maallisemmat arvot.
Pohjoismaissa ja Euroopassa valtio ja kirkko on erotettu toisistaan selkeästi, uskonnon väärinkäyttöä ei juurikaan ilmene, politiikka ja uskonto on erotettu toisistaan. Samaa ei voi sanoa useimmista muslimimaista, joissa lainsäädäntö pohjautuu Koraaniin ja rangaistukset ja monet käytännöt ovat kuin keskiajalta ja epäinhimillisiä ja epätasa-arvoisia. Meidän lainsäädäntömme ei pohjaudu raamattuun kirjaimellisesti vaan uudistuu koko ajan pysyen ajan hermolla ja tasa-arvoisena. Kumpi on tasa-arvoisempi maa Suomi vai Pakistan, Suomi vai Iran, Suomi vain Saudi-Arabia.......
>Pohjoismaissa ja Euroopassa valtio ja kirkko on erotettu toisistaan selkeästi
Ei ole.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/info/valtio.html
Kun puhut "maallisista arvoista"
Suomen valtio,"kristityt"
Kenenkään ei ole pakko olla kristinuskoinen, eikä kristinusko vaikuta valtion politiikkaan kuin esim. muslimimaissa jossa koraani on elämän ohjenuora. Jeesus ei ole politiikan ja työelämän ohjenuora. On oikeus erota kirkosta ja on oikeus olla maksamatta kirkollisveroja. Kirkko ei vaikuta politiikkaan juuri ollenkaan. Vaikka suomalaisista 85% kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon, vain muutama prosentti harjoittaa uskontoa tai käy kirkossa.
Valtio sellaisenaan, valtiovaltana, on uskonnollisessa mielessä neutraali eikä enää tunnusta luterilaista uskoa valtion ideologiana. Valtio ei myöskään vaadi kansalaisilta tunnustussidonnaisuutta, saati pakota kuulumaan tiettyyn uskontokuntaan. Hallitusmuoto takaa kaikille kansalaisille yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet riippumatta siitä, kuuluuko asianomainen johonkin uskontokuntaan vai onko hän kaikkien tällaisten ulkopuolella.
Evankelisluterilaisella kirkolla on Suomen ortodoksisen kirkon ohella kuitenkin erityisasema, johon kuuluu oma laki (kirkkolaki) ja oikeus kerätä veroja yrityksiltä ja jopa muilta uskonnoilta. Sääty-yhteiskuntaan kuuluvat papiston erioikeudet poistettiin lainsäädännöstä vasta 1995 (Laki säätyjen erioikeuksien lakkauttamisesta 971/ 1995) . Kouluissa tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta on luovuttu. Suomessa on vallinnut (aikuisten) uskonnonvapaus vuodesta 1923 lähtien.
Olennainen osa valtion ja kirkon suhdetta on takeet kirkon taloudellisesta asemasta. Julkisoikeudellisen asemansa nojalla kirkolla on verotusoikeus. Kirkon taloutta koskevat lait on yleensä säädetty tavallisina eduskuntalakeina. Näin eduskunta voi viime kädessä päättää kirkollistaloutta koskevien lakien sisällöstä
Monista kirkon ja valtion välisistä yhteyksistä huolimatta luterilaista kirkkoa ei ole asiallista kutsua valtiokirkoksi. Kirkko on sisäisesti itsenäinen ja valtiovalta ei voi puuttua sen päätöksentekoon. Sillä on laaja taloudellinen itsenäisyys ja itsehallinto. Kirkko päättää yksin kirkollisten kirjojen hyväksymisestä ja se voi antaa lausuntoja, tehdä aloitteita ja esittää toivomuksia kirkon ja valtion yhteisiin intresseihin liittyvistä asioista. Eräänä merkkinä kirkon itsenäisyydestä pidetään myös sitä, että se voi aktiivisena ja kriittisenä vaikuttajana toimia valtiovaltaan päin, mikä valtiokirkossa ei olisi mahdollista.
monet pitävät edelleenkin valtiota ennen muuta kirkon isona veljenä, joka suhtautuu kirkkoon suojelevan leppeästi. Kuitenkin monet valtiovallan toimenpiteet viittaavat siihen, että asenne on muuttunut. Tässä tilanteessa kirkon on järkeenkäyvillä syillä osoitettava ne uskontopoliittiset tekijät suomalaisessa yhteiskunnassa, joista vallitsee laaja yksimielisyys. Tällaisia ovat esim. uskonnonvapaus ja kansan uskontokuntajakauma. Pitävä pohja löytyy valtiosuhteelle löytyy varhaiskirkkoon ulottuvasta traditiosta. Sen mukaan kirkko on jotain aivan muuta kuin valtio..
ja islaminuskoiset maat tämän muiden uskontokuntien kansalaisille?
"Suomessa hallitusmuoto takaa kaikille kansalaisille yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet riippumatta siitä, kuuluuko asianomainen johonkin uskontokuntaan vai onko hän kaikkien tällaisten ulkopuolella."
vastauksia, kiitos
Svedumammana en viitsisi sanoa "me - Suomen valtio..."
Sehän nyt on jo yleisesti kaikkien tiedossa. Tarviiko sitä erikseen toistaa, kun jokainen tervejärkinen tietää sen jo(joka päivä kuulee jostakin)....öljy tietenkin, ja muut maalliset arvot vielä päälle.
Ovatko muslimit aivan viisaita itsekään....jokainen voi pienessä mielessään pohtia
Lähes 250 pyhiinvaeltajaa tallautui kuoliaaksi Minassa lähellä Mekkaa muslimien suorittaessa perinteistä Saatanaa esittävien pylväiden kivittämisrituaalia. Ihmiset halusivat osallistua kivitykseen samaan aikaan, vaikka heitä oli neuvottu vuorottelemaan tungoksen ja sekasorron välttämiseksi. Tämä tapahtui siitä huolimatta, että kaikki oli pyritty valmistelemaan niin, ettei onnettomuuksia pääsisi syntymään. Pyhiinvaellukseen osallistuneita muslimeja oli arviolta kaksi miljoonaa.
Saudi-Arabian sisäministerin, prinssi Nayef bib Abdul Azizin mukaan tapahtuma oli 'suuri menestys' joka suhteessa, ja että liikennejärjestelyjen arvostelijat 'ovat joko kiittämättömiä tai vihaavat vihaavat tätä maata'. Ministeri vielä lisäsi, että paholaisen kivittämisrituaalissa surmansa saaneet 'tapasivat kohtalonsa, koska heidän kuolinhetkensä ja -paikkansa oli päätetty jo sillä hetkellä kun he syntyivät'.
Tallautumiset eivät ole olleet harvinaisia pyhiivaellusten yhteydessä, ja monet niistä ovat tapahtuneet samalla paikalla Jamaratin sillalla. Vuonna 1990 Mekassa tallautui yli 1400 pyhiinvaeltajaa. Vuosina 1994 ja 1998 kuoli 270 ja 119 ihmistä. Lisäksi satoja on kuollut yhteenotoissa ja liikenneonnettomuuksissa.
JA ennen kaikkea VALTA ja RAHA. Siinä sinulle maallisa arvoja. Ihmisen, oli hän muslimi tai kristitty, janoaa valtaa, konstit vain eroavat toisistaan. Sinä ja muut tyhmät olette vain pelinappuloita.
Eikö jokainen loppujen lopuksi ole jonkun pelinappula, kukaan ei ole toista ylempi, perimmäisten kysymysten äärellä. Yksikään ei säästy manipulaatiolta,jolle ihmismieli on erityisen herkkä. Olemme taipuvaisia uskomaan kaikenlaista, koska olemme heikkoja ja hyväksyntää kaipaavia olentoja. Jokin uskonto voi tehdä meistä ryhmän jäseniä ja täten hyväksyttäviä olentoja muiden ryhmäläisten silmisissä. Kas, siinä kaikki mitä typerä ihmismieli kaipaa. Rakkautta ja hyväksyntää, vaikka itsepetoksen avulla....kohdusta hautaan. Haluamme olla pelinappuloita hinnalla millä hyvänsä, itsekkyys voittaa kaiken. Uskonnot palvelevat ihmisten itsekkyyttä 100%:sti.
napakymppiin..kiitoksia
Sinä kirjoitat vain sellaisesta, mitä itse tiedät tai luulet tietäväsi. Tuskin olet lukenut mitään uskonnollis-filosofista kirjallisuutta.
Raamatussa on hyvin paljon hienoja ajatuksia. Sinulla on vain omat ajatuksesi.
>>Uskonnot palvelevat ihmisten itsekkyyttä 100%:sti.
Tämä on aivan höpötystä. Kristinusko ei mitenkään hyödytä itsekkyyttä, vaan aivan päinvastoin. Nykyaikainen elämeno perustuu itsekkyyteen. Halutaan aina lisää mukavuutta ja ylellisyyttä. Tästä kristinusko varoittaa ja kehottaa kartuttamaan aarteita taivaaseen. Sitä saat miettiä, mitä ne aarteet taivaassa voisi olla.
Jeesuksen seuraaminen vaatii kanttia, Jeesus ei kuollut syntiemme tähden vaan, antoi kansakunnalle perinnön kuinka tulee elää.
Raamatun teksti sanoo toisin.
Jes. 53:5
vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet.
6 Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat, jokainen meistä kääntyi omalle tielleen. Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan hänen kannettavakseen.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen, ei hän suutansa avannut. Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään, niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, ei hänkään suutansa avannut.
8 Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois -- kuka hänen kansastaan siitä välitti? Hänet syöstiin pois elävien maasta, hänet lyötiin hengiltä kansansa rikkomusten tähden.
9 Hänet oli määrä haudata jumalattomien joukkoon. Rikkaan haudassa hän sai leposijansa. Koskaan hän ei ollut harjoittanut vääryyttä, eikä petos ollut noussut hänen huulilleen.
10 Herra näki hyväksi, että hänet ruhjottiin, että hänet lävistettiin. Mutta kun hän antoi itsensä sovitusuhriksi, hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää kauan, ja Herran tahto täyttyy hänen kauttaan.
11 Ahdistuksensa jälkeen hän näkee valon, ja Jumalan tunteminen ravitsee hänet. Minun vanhurskas palvelijani tekee vanhurskaiksi monet, heidän pahat tekonsa hän kantaa.
12 Minä annan hänelle paikan suurten joukossa, hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen, ei hän suutansa avannut. Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään, niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, ei hänkään suutansa avannut.
Ei puolusta itseään, ei vihastu, ei vaadi edesvastuuseen,... ei seiso edes pahaa vastaan..VAAN RAKASTAA SITÄ!
>>ei seiso edes pahaa vastaan..VAAN RAKASTAA SITÄ!
Jopas sinä vitsin murjasit. Pahan rakastamisesta ei varmaan ollut kysymys, mutta ehkä hän ajatteli, ettei enää voi muuttaa kohtaloaan.
Onhan se niin, ettei kaikkiin syytöksiin ja pahoihin puheisiin kannata vasta, -ei edes täälläkään, yleisellä keskustelupalstalla.
Jaak. 4:7
Olkaa siis Jumalalle alamaiset; mutta vastustakaa perkelettä, niin se teistä pakenee.
itsekin tukholmassa 20v.
ihmiseltä yhtään mitään. Ihminen sitä vastoin tarvitsee ja janoaa jumalalta kaikenlaista. Kuten pelastusta paratiisiin.
Ihminen uskoo vain, koska hän haluaa pelastua ja päästä paratiisiin. Loppujen lopuksi on kyse ihmisen itsekkyydestä, hän ajaa uskontojen avulla vain omaa etuaan ja hankkii itselleen sielunrauhan, oletetun taivaspaikan ja kuvitelman olevansa parempi ihminen, näennäisesti. Kauheata itsepetosta uskotella jotain muuta.
Ilman uskontojakin, ihminen kykenee välittämään lähimmäisistään vallan mainiosti. Eläimetkin hoivaavat poikasiaan ja hellivät, ilman uskontoa.
Mikä Jumala on? ihmisellä on tarve saada selitys kaikelle. Jumaluus heijastaa ihmisen itsekästä tarvetta saada selitys kaikelle.
Monessa muussakin kirjassa on paljon hienoja ajatuksia. Raamattu sisältää myös erittäin paljon raakuutta, epätasa-arvoa ja julmuutta.
"Sitä saat miettiä, mitä ne aarteet taivaassa voisi olla." Aina ihminen olettaa saavansa aarteita ja olettaa että hänellä pitää olla oikeus aarteisiin, kun on ollut hyvä poika tai tyttö...onko tämä todella pyyteetöntä? onko takana vain oma etu, kun minä olen hyvä niin olen ansainnut taivaspaikan, kaiken takana on palkinto. Eipä järin epäitsekästä.
Sinun pitää vielä kasvaa ja kehittyä. Hyvistäkään opetuksista ei ole hyötyä, jos niitä ei pysty ymmärtämään.
1. Kor. 13:11
Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
että kasvat mieheksi.
Moi siihen asti!
Kauankohan mahtaa kulua?
hihihii...
Seurava hän naura ja sinä odatat!
JUMALA tietä,
Mitä ajettelet toisesta, saat sen.