Jos suomen oikeudessa syytetyn ei tarvitse puhua totta. Tarviiko todistajien puhua totta. Miksi poliisille muka pitää antaa todellista tietoa itsestänsä ja puhua totta, koska kun ei edes oikeudessa tarvitse puhua totta. Eikö poliisi anna sakon väärien tietojen antamisesta, oikeus ei sitä ainakaan anna.
Ei tarvitse puhua totta.
selventäkääsny
273364
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tuota.
Tässä muutama fakta, ettei hölmöyttään saa sakkoja tai joudu vankilaan.
Epäillyn ei tarvitse puhua totta oikeudessa, eikä poliisin esitutkinnassa. Aina valehteleminen ei kuitenkaan ole viisasta, sillä totuuden puhuminen yleensä alentaa rangaistusta varsinkin, jos siitä on hyötyä rikoksen selvittämiselle.
Todistajan ja asianomistajan sensijaan on pysyttävä totuudessa, niin poliisin esitutkinnassa, kuin oikeudessakin..
Valehtelemisesta, tai siitä, että jättää tahallaan kertomatta jonkin asiaan vaikuttavan seikan (salaa) rangaistaan. Jos on valehdellut poliisin esitutkinnassa, mutta puhuu totta myöhemmin oikeudessa on syyllistynyt perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä, mistä tuomitaan sakkoa, tai enintään kaksi vuotta vankeutta.
Mutta, jos jatkaa valehtelua oikeudessa, niin syyllistyy rikokseen nimeltä, perätön lausuma tuomioistuimessa, mistä tuomitaan vain vankeutta 14 vrk - 3 vuotta. Jos valehtelu on ollut törkeää, niin tuomitaan rikoksesta nimeltä - törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa. Vankeutta tulee 4 kk - 6 vuotta.
Sakon poliisi voi antaa vain siitä, jos syyllistyy rikokseen nimeltä, väärän henkilötiedon antamisesta, tai tuottamuksellisesta perättömästä lausumasta.
Jos yllyttää todistajaa tai asianomistajaa perättömään lausumaan, niin syyllistyy samaan rikokseen, kuin varsinainen rikoksentekijäkin. Jos yrittää taivuttaa todistajaa tai asianomistajaa perättömään lausumaan, mutta tämä ei siihen suostu, niin sekin on rikoksena rangaistava rikos, sakkoa tai enintään yksi vuosi vankeutta.
Sensijaan paljon rankempi rikos on se, jos ryhtyy uhkailemaan todistajaa, tai asianomistajaa, tällöin syyllistyy rikokseen nimeltä, oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen, mistä tuomitaan sakkoa - kolme vuotta vankeutta.
Eli, niin poliisikuulustelussa, kuin myöhemmin oikeudessakin kannattaa olla tarkkana.
Mutta syyttäjä saa puhuapaskaa niin paljon kuin haluaa.
Olitkos sinäkin Göran syyttömänä vankilassa, kun olet noin katkerana ? Luulisi, että siellä sinulle selvisi pääpiirteetSuomen oikeusjärjestelmästä. Syyttäjä vain toistaa lain pykälien mukaan sen, mitä poliisin kuulustelemat ihmiset ovat esitutkinnassa kertoneet.
Kun joku esimerkiksi väittää, että konna X otti hänen autonsa luvatta käyttöön ja ajeli sillä monta päivää, niin syyttäjä syyttää silloin konna X:ää moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, mikäli on todennäköistä, että näin myös tapahtui. Paskaa puhunut on silloin auton omistaja, jota syyttäjä uskoi, jos näin ei ollut.
Sinulla on Göran oikea asenne, mutta laintuntemuksessasi on suuria aukkoja.
PASKAPUHETTA!!!
Nykyään kun anastat auton ja ajelet sillä vaikka viikon niin saat syytteen TÖRKEÄSTÄ VARKAUDESTA.
Eikä ole väliä silläkään, että olet saanut jostain ensin haltuusi auton viralliset avaimet eli, että et ole ensin joutunut rikkomaan autosta mitään.
Itselläni nimittäin on juuri tällainen keissi odottamassa hovia, versus jyväskylän käräjä oikeuden langettava tuomio 7 autosta.
Eli, jos ja kun aiot varastaa auton, pidä sitä korkeintaan pari kolme päivää niin selviät mahdollisesti syytteellä moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta. JOS, et tuhoa autoa esim. polttamalla käytön jälkeen..
Törkän varkauden nk. ekonominen arvo alkaa 5000e
Tästä asiasta on jopa kaksi keskenään ristiriitaista korkeimman oikeuden päätöstä. Uusi ja vanha. Siksi, että tuomari saa mielivaltaa soveltaen tuomita surutta kovempaan rangaistukseen, jos pärstäkerroin ei miellytä..
>>Itselläni nimittäin on juuri tällainen keissi odottamassa hovia, versus jyväskylän käräjä oikeuden langettava tuomio 7 autosta.>>
Voi sviddu!! Ja tää 60 sec on näköjään sitä mieltä, että on ihan hirveä vääryys ja oikeusmurha, että hänet on käriksessä tuomittu 7 auton kähveltämisestä ihan oikeasti rangaistukseen. Vaikka autoja ei tarvinnut rikkoa!! Olen sanaton...
Eipä sekkari kerro mitä hän käriksessä sai, mutta toivottavasti tuli maksimaalisen PIITKÄ kakku ihan millä nimikkeellä tahansa, jotta "sekkar"i pysyy edes jonkin aikaa poissa uusista kähvellyksistä. Hovi toivottavasti toimittaa "sekkarin" sinne, minne kuuluukin, eli TOSI pitäksi ajaksi häkkiin pois ihmisten ilmoilta.
"otuuden puhuminen yleensä alentaa rangaistusta varsinkin, jos siitä on hyötyä rikoksen selvittämiselle."
Mutta se voi myös "ylentää" rangaistusta. Kannattaa harkita hyvin tarkkaan ja tapauskohtaisesti.
esitutkinnassa
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/2D02C7AB726C9742C2256B9800437C8C?opendocument
rikosoikeudenkäynnissä
http://www.oikeus.fi/5858.htm
Siitä, että jättää jonkin asiaan vaikuttavan seikan kertomatta, ei rangaista. Aiemmin oli sekä positiivinen että negatiivinen totuusolettama voimassa mutta ei enää. Eli se mitä kerrot, täytyy olla totta mutta sinun ei tarvitse kertoa kaikkea, oli se miten merkittävää päätöksen kannalta tai ei. Vrt ketju elatuskäräjillä valehtelu.
Älä taas viitsi valehdella.
15 luku (24.7.1998/563)
Rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan
1 § (24.7.1998/563)
Perätön lausuma tuomioistuimessa
Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
On opetettu ipanasta lähtien että pitää puhua totta.
Kun on puhunut totta ja on sillä tavalla saattanut isokenkäisen vaikeaan dilemmaan kanteluineen niin isokenkäisellä on erinomaisen ovela ase rehellistä kansalaista vastaan: isokenkäinen viranomainen voikin muuttaa piirun verran erinäisiä rekisteritietoja kansalaisen tietämättä ja siten saattaa kansalainen epäilyttävään asemaan.
Ensimmäisen kerran huomasin mokoman ilmiön huhtikuussa 2008, toinen kerta tapahtui 11.6. tänä vuonna ja eilen sain selville kolmannen rekisterimerkintämuutoksen, joka oli tapahtunut 2009.
Onko tämä uutta vanhustenhoitokäytäntöä? Vanhukset pysyvät virkeinä kun saavat arvailla mitä viranomaiset keksivät muuttaa rekisteritiedoissa itse kunkin kohdalla.
Nobelkirjailija Doris Lessing oli viisas nainen. Hän ennusti jo 40 vuotta sitten tällaisen ilmiön syntymisestä.
Oikeuskirjallisuudessa on katsottu vakiintuneeksi, että riita-asian asianosaisella on ns. negatiivinen totuusvelvollisuuden, sen, mitä asianosainen lausuu, on oltava totuudenmukaista ja ettei hän saa kiistää sellaista, minkä tietää todeksi, lisäksi positiivinen totuusvelvollisuus eli asianosaisen tulee tuoda lausumissaan oma-aloitteisesti totuudenmukaisina esiin ne faktatiedot, jotka hänen käsityksensä mukaan ovat asian ratkaisun kannalta olennaisia siitäkin huolimatta, että ne olisivat vastapuolelle edullisia (mm. Jokela, DL 6/2001 s. 994 ja Jokela Marjut, Oikeus ja petos - prosessipetoksen rangaistavuus rikoslain 36 luvun 1 §:n mukaan, s 61). Uudemmassa oikeuskirjallisuudessa on tosin katsottu, että asianosaisella on ainoastaan negatiivinen totuudessa pysymisvelvollisuus (Viljanen DL 2001, 1006).
Totuusvelvollisuuta rikotaan, jos haastehakemuksessa, vastauksessa tai kirjallisessa lausumassa asianomaisen vaatimuksen perusteeksi esittää faktaväitteen, vetoaa relevanteiksi katsomiinsa oikeustosiseikkoihin, jonka tietää totuutta vastaamattomaksi, tai hän kiistää faktaväitteen, jonka tietää todeksi ja lausuu käsityksensä niistä oikeustosiseikoista, joihin vastapuoli on vedonnut, ja esittää todisteiksi luokiteltavaa informaatiota lausumiensa tueksi tai vastapuolen lausumia vastaan (Jokela s. 994-995).
Tässä puhun eri asiasta kuin todistaja tai asiantuntija. Asianosaisen ei tarvitse kertoa itselleen tai asialleen epäedullisia seikkoja vaikka ne olisivat tiedossa mikäli vastapuoli ei niitä erityisesti hoksaa kysyä ja saa puristettua vastausta kyllä tai ei muotoon. Eli ainoastaan sen minkä sanoo, tulee olla totta eikä mitään muuta tarvitse kertoa vaikka tietäisi vastapuolen olevan oikeassa. Ylläolevat pari kappaletta ovat lainausta oman oikeudenkäyntini tuomiolauselmasta viime vuodelta.
*****Jos suomen oikeudessa syytetyn ei tarvitse puhua totta.*****
Sinulla JTa on paha lukihäiriö. Ketjun aloittaja kirjoitti syytetystä. Riita-asioissa ei ole syytettyä, eli kyse on rikosasioiden oikeudenkäynneistä.
Onko asianomistajan kerrottava kuulustelussa enemmän kuin olisi hänen asialleen edullista? Eli jos syyttää toista jostain teosta rikosoikeudessa ja on itse samassa tilanteessa ollut mukana ja tehnyt vastaavan teon ja jättää tämän kuulusteluissa mainitsematta niin syyllistyykö rikokseen? Esimerkiksi kaksi sälliä A ja B ovat rikkoneet ikkunoita. Toinen eli A tekee tutkintapyynnön B:stä poliisille ja kertoo B:n rikkoneen niitä ikkunoita jättäen kertomatta että niin teki itsekkin? Syyllistyykö A tässä tapauksessa rikokseen?
Ei omien ikkunoittensa rikkominen ole mikään rikos, mutta A syyllistyy perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä, jos hän asianomistajana ei kuulustelussa kerro totuutta.
Mutta, jos A rikkoo vieraitten ikkunoita, niin silloin hän on itsekin rikoksentekijä, eikä syyllisty mihinkään vaikka valehtelisi, tai salaisi totuuden.
Otetaanpa esimerkki elävästä elämästä: A ja B ovat riita-asiassa käräjillä. A kertoo faktat muutellen osin totuutta ja B:n asianajaja tekee siitä poliisille tutkintapyynnön. Esitutkinta aloitetaan ja B on asianomistajana kuulustelussa jossa hän vaatii rangaistusta B:lle jättäen samalla kertomatta että hänen asianajajansa on myös kertonut faktojen lisäksi muunnettua totuutta. B on saanut tuomarilta luvan olla poissa istunnosta hänen asianajajan ilmoittaessa tietävänsä kaikki asiaan liittyvät faktat ja taustat. B tietää asianajajansa puhuneen riita-asiassa käräjillä muunnettua totuutta, tavoitteena voittaa ko riita-asia. Olisiko B:n tullut kuulustelussa tuoda esille myös tämä, riita-asian ratkaisun kannalta itselleen epäedullinen seikka? Itseään ei B:n tietenkään tarvitse ilmiantaa mutta olisiko hänen tullut kertoa asianajajansa esittämistä vääristä tiedoista?
Entisellä miehellä oli kädessä viisi ässää ja pari vielä hihassa.
Jos tolla tyylillä ei voita oikeudenkännissä niin ihme on.
Oikeudessä se joka puhuu totta, on tuomionsa ansainnut !
"Oikeudessa se joka puhuu totta on ansainnut tuomionsa"
Tuomaritko siis ylipäänsä toimivat oikeudenkännissä?
Tuo lause on niin selvästi perinteisten ajatusten vastainen että saattaapi pari pienempää rekisterimerkintärikosta kirkastua pian rikoksien tehtailijoillekin!
Hei ylämummotuomari
Poliisipalstalla nimimerkki "Homot suohon!" väitti olevansa tuomari myös oikeassa elämässä, ei pelkästään nettituomari.
Mitä mieltä olet siitä että "oikea tuomari" kirjoittelee nettiin mielipiteitään, olkoon nyt millaisia ikinä ovatkin homouskysymyksessä?
Osaava asianajaja tietää miten valehdella käräjillä jäämättä kiinni. Sukua politikoille jotka yrittävät puhua niin totta kun voivat mutta asianajaja puhuu niin totta kun haluaa ja on tarpeen jutun voittoon.
Vaikka osaisi valehdella niin ettei jää kiinni, voi kyseeseen tulla oikeuden erehdyttäminen. Jos tuomarille on syötetty vihjauksia joita ei voi valheeksi väittää ja kuitenkin hän niiden perusteella tekee selkeästi virheellisen tuomion, on kyseessä oikeuden erehdyttäminen eli prosessipetos jos sillä tavoitellaan taloudellista etua. Se, että tuomarilla on harkintavaltansa ja oikeus arvioida jonkun asian kohtuullisuutta, voi merkityksiltään pienissä asioissa oikeuttaa erehdyttämisen mutta jos tonnin riidassa onkin kyse 100 000 riidasta, ei se ole enää kohtuullisuusharkinnan piirissä.
kukiO:lle
Tarkoittanet että rahanpesuriidat ovat vähän eri kriteerein harkittava kuin ylinopeussakot?
Murhaajan puolesta väärän todistuksen antanut saa 6 vuotta vankeutta, mutta hovioikeus vapauttaa murhaajan. Näinhän se usein menee.
Miten oikeudenkäyttö Suomessa eroaa mielivallasta?
Syytetyn "oikeus" valehdella on oikeuslaitoksen rappion syy. Se antaa mahdollisuuden kaiken maailman laskelmoinnille ja pelimiehien pelille, se tekee oikeuslaitoksen epärehellisten ihmisten leikkikentäksi, pelikentäksi.
Se tekee koko oikeuslaitossysteemistä ylisuuren ja toimimattoman tyhjäntoimittajien arvanheittopaikan
Periaatteesahan asianajajia ei pitäisi päästää käräjille lainkaan väittämään mustaa valkoiseksi. Faktat esitetään tuomarille sellaisenaan ja hänen ammattitaitonsa pitää riittää asian ratkaisemiseksi oikeudenmukaisesti.
Epäillyn oikeus olla puhumatta totta tai kieltäytyä vastaamasta perustuu siihen, että epäillyn asemaa ei haluta tehdä kohtuuttomaksi pakottamalla tätä antamaan itseään vahingoittavia tietoja.
Sen sijaan todistaja antaa tietoja, jotka voivat vahingoittaa epäiltyä. Siten olisi ilmeisen kohtuutonta, jos todistajan antamat tiedot eivät olisi totta.
tilanne muuttuu silloin kun puolustusasianajaja ryhtyy valehtelemaan asiakkaansa vahingoksi.
Sellaistakin on sattunut ja siitä on vaikea toipua!