Suomen ev.lut kirkko ei osaa vastata kysymykseen, miksi "Älä tapa"- käskyä ei tarvitse noudattaa ja mikä sota on oikeutettua. Samoin Jeesuksen kielto valan vannomiselle voidaan myös jättää täysin huomioimatta.
Kirkko sen sijaan luottaa kirkkoisä Augustinuksen iustum bellum (oikeutettu sota) ajatukseen, mutta siinäkin on laajoja moraalisesti arveluttavia porsaanreikiä.
Iustum bellum:
Esim. valtiot käyvät sotia, mutta kansalaiset ovat lähtökohtaisesti viattomia sodan osapuolten välisiin erimielisyyksiin. Tässä ajatusmallissa siis viaton ihminen tappaa viattoman uhrin...öööh.... Eli ev. lut kirkko hyväksyy murhan.
Kirkko sen sijaan luottaa kirkkoisä Augustinuksen iustum bellum (oikeutettu sota) ajatukseen, mutta siinäkin on laajoja moraalisesti arveluttavia porsaanreikiä.
Iustum bellum:
Esim. valtiot käyvät sotia, mutta kansalaiset ovat lähtökohtaisesti viattomia sodan osapuolten välisiin erimielisyyksiin. Tässä ajatusmallissa siis viaton ihminen tappaa viattoman uhrin...öööh.... Eli ev. lut kirkko hyväksyy murhan.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Jos kirkko ei osaa perustella, niin minä yritän. Tarkoitan kysymystä siitä, miksi armeijan puitteissa toimittaessa "Älä tapa" käsky voidaan sivuuttaa.
Kun kirjanoppineet kiusasivat Jeesusta kysymällä viekkaasti, onko oikein maksaa veroja, Jeesus vastasi: Näyttäkää minulle veroraha. Kenen kuva ja päällekirjoitus siinä on? He vastasivat, että keisarin. Tähän Jeesus sanoi: Antakaa keisarille, mikä keisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on.
Eli armeija on verotusoikeuden tapaan esivallalle kuuluva laitos, joka käyttää sitä tarpelliseksi katsomallaan tavalla, hyvin tai vähemmän hyvin. Esivalta myös vastaa sen puitteissa toteutetuista väkivallanteoista.
Myös apostoli Paavali selittää esivallan tarpellisuutta toteamalla muistinvaraisesti toistettuna jotenkin tähän tapaan: Ei esivalta ole niiden pelotukseksi, jotka oikein tekevät, vaan niiden, jotka tekevät väärin.
Ja Max Weber taas on määritellyt valtioinstituution toteamalla, että valtio on toimija, jolla on hallussaan fyysisen väkivallan monopoli tietyllä alueella.
Jo tämän fyysisen väkivallan monopolin ylläpitämiseksi tarvitaan sotalaitosta, jonka käyttöä esivalta säätelee ja jonka olemassaoloa taas jo Jeesus piti järjestäytynieden olojen ja hänen sanomansa levittämisen kannalta tärkeänä. Anarkiassa ei Jeesuksen sanomakaan pääse toteutumaan.
"Ja Max Weber taas on määritellyt valtioinstituution toteamalla, että valtio on toimija, jolla on hallussaan fyysisen väkivallan monopoli tietyllä alueella. "
Esivallan tarpeella ei voida perustella Suomen yleistä asevelvollisuutta.
Sellaista ei ollut liioin Jeesuksen aikaisessa Palestiinassa.
"Esivallan tarpeella ei voida perustella Suomen yleistä asevelvollisuutta."
Ei kai sillä sellaisenaan voi välttämättä perustella yhtään mitään. Mutta esivalta hoitaa toimintojaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Suomessa valtion määrityksenä käytettyä väkivallan monopolia ja itsemääräämisoikeutta on päätetty turvata yleistä asevelvollisuutta ylläpitämällä. Näistä tapojen oikeellisuudesta voi itse kukin olla mitä mieltä tahansa.
Yksi tapa hoitaa esivallan tehtäviä liittyy niiden rahoittamiseen veronkannon avulla. Tästä Jeesus sanoi, että "antakaa keisarille mikä keisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on".
Jo tämän fyysisen väkivallan monopolin ylläpitämiseksi tarvitaan sotalaitosta, jonka käyttöä esivalta säätelee ja jonka olemassaoloa taas jo Jeesus piti järjestäytynieden olojen ja hänen sanomansa levittämisen kannalta tärkeänä. Anarkiassa ei Jeesuksen sanomakaan pääse toteutumaan."
Nyt vääristelet totuutta oikein olan takaa. Jeesus ei ole maininnut kannattamaan mitään esivallan väkivaltamonopoleja. Keisarille maksettavaa veronmaksua, sille Jeesus antoi hyväksynnän.
"Anarkiassa ei Jeesuksen sanomakaan pääse toteutumaan."
- Jeesus pyysi kääntämään toisen posken lyöjälle sekä antamaan viitan pyytäjälle paitansakin.
Jeesus teki vuorisaarnassaan selvän pesäeron menneeseen maailmaan sanoessaan:
"Teille on opetettu, että vihaa vihamiestäsi ja rakasta lähimmäistäsi. Mutta sanon teille:rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille."
Ja lisäsi: "Jos rakastatte vain niitä ,jotka teitä rakastavat, niin mikä palkkio siinä on?"
Älä tapa, sillä se kuka miekkaan tarttuu , se miekkaan hukkuu.
Koita luikerrella näistä faktoista pois,murhaa kannattava käärme.
" Keisarille maksettavaa veronmaksua, sille Jeesus antoi hyväksynnän."
Näinhän minäkin asian tulkitsin.
Mutta mitenkä kuvittelet silloisen keisarin toteuttaneen tai nykyisen esivallan toteuttavan veronkantonsa ilman fyysisen väkivallan monopolia taustatukenaan?
Kaiken vallankäytön viimekätisenä takeena on väkivalta.
Mitenkäpä itse aiot tästä lainalaisuudesta eroon luikerrella?
"Mutta mitenkä kuvittelet silloisen keisarin toteuttaneen tai nykyisen esivallan toteuttavan veronkantonsa ilman fyysisen väkivallan monopolia taustatukenaan?"
Subjektiivinen tulkintasi on liian pitkälle vietyä haihattelua, pysy aiheessa tai ole hiljaa.Aiheena oli "Älä tapa" /Jeesuksen lähimmäisenrakkaus. Jeesus ei kannattanut väkivaltamonopoleja, yksityisiä tai valtion. Selitä mitä selität. Luetun ymmärtäminen on ilmeisen vaikea asia sinulle?
Temppelivero maksettiin tuohon aikaan ,kuten tietullimaksut. Jos vedät jotain johtopäätöksiä yleisestä veronmaksusta ja armeijan olemassaolon oikeutuksesta, niin se on selllainen aasinsilta, johon ei ole paluuta. Liian haihattelevaa sekoilua.
Odotan innolla, kuinka etsit Jeesuksen sanomat jakeet, joilla oikeutetaan murhaaminen ja tappaminen tai armeija ylipäätään?
Jesus jopa sanoo , ettei ole tullut sopimaan ,vaan hajottamaan. Veli kääntyy veljeä vastaan, isä lapsiaan. Hän puhuu siis uskon kumoavasta voimasta. Vähän niin kuin mainitsemasi anarkismi.
No murhafani?
Mielestäni tuon yhden yksittäisen käskyn pohtiminen äärimmäisten olojen eli sotatilan kannalta ei ole kovin hedelmällistä. 10 käskyä toimivat erittäin hyvin esim. työpaikalla. Miltäs nämä kuulostavat:
- älä puukota tyäkaveria selkään
- älä varasta naapurin ideoita jaa esittelee niitä ominasi
- älä himoitsee naapurin työhuonetta
- älä himoitsee naapurihuoneen blondiinia
Jne. Nykyisin tuntuu lihan syöminen olevan suurempi synti kuin lihan himo.
Sanoisin etä avaajalla on pahasti puurot ja vellit sekaisin.
"Suomen ev.lut kirkko ei osaa vastata kysymykseen"
-Missä ja milloin ja kenelle ao. kysymys on osoitettu? Mikä oli asetettu vastaamisen takarajaksi?
Odotan mielenkiinnolla vastaustasi näihin perusasioihin.
"Eli ev. lut kirkko hyväksyy murhan"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
"Murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua. Murhan tehneestä henkilöstä käytetään nimitystä murhaaja."
Tässä on havaittavissa että ei murhan tunnusmerkistö täyty silloin kun sotilas tappaa vastapuolen sotilaan.
Oletpa pahasti eksyksissä våitteidesi kanssa. Olisi hyvä jos selvitäisit ihan asioiden peruskäsitteet ennen kuin alat munaamaan itseäsi foorumeilla.
Avaaja esitti kysymyksen kylläkin avoimenea, eli vasta-argumenttien esittäminen tulee meidän taholta.
"Tässä on havaittavissa että ei murhan tunnusmerkistö täyty silloin kun sotilas tappaa vastapuolen sotilaan. "
- Kyllä täyttyy. Sen lisäksi murha on suunniteltu toisin kuin tappo. Aivan... Sodassa suunnitellaan vihollisen tappamista jatkuvasti.
Sanoisin ,että aloittaja on varsin oikeilla jäljillä. Ainakin loogisempi lähestymistapa tuohon puolustusvvoimien olemassaolon oikeutukseen ja kirkon harjoittamaan kaksinaismoralismiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
"Murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua."
-Tässä on keskeisintä tämä "murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin" sekä "tai osoittaen rikollista mielenlaatua."
myös "ilman provokaatiota" ei täyty.
Kun sotilas surmaa vastapuolen sotilaan rikkomatta kansainvälisiä sodan lakeja kyseessä siis EI OLE murha.
M.O.T.
Vastaavasti, jos sotilas surmaa vastapuolen aseettoman siviilin kyseessä on selkeä murha ja esimerkiksi jenkkisotilaita on tästä tuomittu. Myönnät varmasti itsekin että tämä on varsin loogista?
ps. avaaja ei ole vastannut siihen missä ja kenelle avauksessa esitetty kysymys oli muka esitetty? Taitaa olla pelkkää trollia koko avaus?
"Suomen ev.lut kirkko ei osaa vastata kysymykseen..."
Minkä maan kirkko on sitten vastannut tuohon kysymykseen? Avauksesta saa sen vaikutelman että vain ja ainoastaan kotisuomessa tuo sodan oikeutukseen ja etiikaan liittyvä asia oli vain ja ainoastaan meillä vailla vastausta.
Asiaan iittyen voitaneen sanoa että essimerkiksi Israelissa jossa asuu ja vaikuttaa Jumalan Valittu Kansa asia on selkeästi ja kouriintuntuvasti ratkaistu. On hyvinkin sallittua ja suorastaa kannustettavaa sotia ja tappaa. Sen lisäksi että on hyväksyttävää surmata viholissotilaita niin on myös ihan ok tappaa siinä sivussa enemmän ja vähemmän tarkoituksellisesti naisia ja lapsia.
Vastaappa nyt itse siihen miksi Jumalan Valitulle kansalle tappaminen on oikeutettua ja jopa niin ettei sillä ole sotilaallista oikeutusta takanaan??
Kyllä huomaa, että historian tai varsinkin raamatullisen kerronnan mukaisen historian tunteminen on teille "isämmuan pullistelijoille" vähintäänkin puutteellista.
Jo Nikean kirkolliskokouksessa päätettiin v. 325, että Areiolaisuus on harhaoppia ja kristityt uskovat UUDEN LIITON mukaiseen kolminaisuuteen.
Vanha Hammurabin laki, jota sovelletaan Vanhassa Testamentissa ei kosketa kristittyjä. (Hammas hampaasta, silmä silmästä, vihollisten julistaminen Jumalalle kuuluvaksi uhriksi yms) Kristityt nojaavat evankeliumin mukaiseen näkemykseen etiikasta ja omasta tunnosta. Kymmenen käskyä ja kultainen sääntö (Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille) ovat myös kristityn ihmisen ohjenuorana eettisesti.
Israelin valtio katsoo oikeutetuksi, että Aabrahamin, kuningas Daavidin ja Iisakin Herra (Jahve, Bal Sebaot/Herra Sebaot), joka on luvannut Pyhän maan kansalleen, saa oikeutetusti käydä sotaa valitun kansan kotimaan puolesta.
Uusi testamentti ei lanna oikeutta tappaa valtion puolesta, saati valloittaa maita tai pyhittää viholliskansoja Jumalalle kuuluvina uhreina.
( Esimerkiksi Vanhan testamentin kuningas Daavid tappoi Ain kylän asukkaat ja poltti heidät Herralle kuuluvana uhrina.)
Haluatko siis uhata lähimmäistäsi kiväärillä? Suunnitella tykistökeskitystä korsuihin? Vaiko tuikata pistintä kylkeen? Haluat siis , että kaikki tämä tehdään myös sinulle.
Olen vastannut kysymykseesi: "Vastaappa nyt itse siihen miksi Jumalan Valitulle kansalle tappaminen on oikeutettua ja jopa niin ettei sillä ole sotilaallista oikeutusta takanaan??"
Vastaa sinä minulle, mikä kohta Uudessa testamentissa antaa oikeuden puolustaa synnyinmaata asein? Vai kierteletkö taas asiaa.
"Haluatko siis uhata lähimmäistäsi kiväärillä? "
-En, paitsi silloin kun mikään muu keino ei enää auta. Kun saan osuman kiitän Herraa että Hän auttoi sihtaamaan.
"Suunnitella tykistökeskitystä korsuihin? "
-En, paitsi silloin kun mikään muu keino ei enää auta. Kun saan osuman kiitän Herraa että Hän auttoi sihtaamaan kun en ole tykkimiehiä.
"Vaiko tuikata pistintä kylkeen? "
-En, paitsi silloin kun mikään muu keino ei enää auta. Kun saan osuman kiitän Herraa että Hän auttoi sihtaamaan pistimellä. Tosin olen varma siitä että pidän huolta siitä etteivät kudit lopu ja silloin ei tarvita pistintä.
"Haluat siis , että kaikki tämä tehdään myös sinulle."
-Oletko ihan täyspöhkö? Tuo kaikki tehdään juuri siksi ettei sitä tehtäisi sinulle ja minulle. Miten nyt noin asiat päälaelleen käännät?
Kristitty voi syntiä tekemättä olla esivallan palveluksessa, jakaa oikeutta, taistella, ostaa ja myydä, omistaa, jne silloin kun se on välttämätöntä. Ks. referenssnä tuo varsin väljästi tulkittu Valitun Kansan Oikeus... ei se tdellakaan ole vain heille varattu yksinoikeus. Esitä itse raamatusta se kohta jossa se kerrotaan?
Kaiken lisäksi siellä tapetaan joka viikko, luultavasti nyt myös joulunalusviikolla ja selkeästi vastoin käytännösä kaikkia sodan lakeja. Tästä on hyvänä esimerkkinä fosforin käyttö ihmisiä vastaan asutusalueilla sekä vasta viime viikkoinen tapaus jossa tarkka-ampuja tappoi palestiinalaisen lapsen.
Miten ihmeessä tämä on mielestäsi hyväksyttyä itsensä Herran Valitulle Kansalle mutta ei sitten mielestäsi kenellekään muulle? Ja missäs jakeessa tuo oikeutus mielestäsi on kerrottuna että se tukee millään muotoa lasten murhaamista?
Avaaja esitti väitteen:
"Suomen ev.lut kirkko ei osaa vastata kysymykseen..."
Siis vastaa jo siihen että missä ja milloin ja mille piispalle tämä kysymys on esitetty?
Tässä nähdään aivopestyjen patrioottien järjenjuoksu: Kun asiaan ei suoranaisesti osata vastata, saati myöntää että järjestelmä/päätelmä on epälooginen ja huonosti perusteltavissa; niin silloin esitetään hätäisiä vastakysymyksia ja vältellään itse käsiteltävää aihetta.
Okei. Vastaan nyt sitten välikysymykseesi.
Kysymys on esitetty sähköpostilla Kenttäpiispa Pekka Särkiölle 25.11.2013 johon sain vastauksen 29.11.2013.
Nyt on sinun vuorosi: Osoita se jae , jolla Jeesus puolustaa oikeutettua sotaa, asevelvollisuutta sekä omantunnon puolesta tappamista?
"Haluat siis , että kaikki tämä tehdään myös sinulle."
-Et noudata kristityn kultaista sääntöä. Olet harhaoppinen. (Ja tyhmä)
Tässä nähdään aivopestyjen uskovais-tolvanoiden järjenjuoksu: Kun asiaan ei osata asiallisesti vasta niin heti kohta aloitetaan kaikenlainen nimittely. Tässäkö toteutuu perään kuuluttamasi kristityn kultainen sääntö; näinkö haluaisit tehtävän itsellesi?
Ja yleisestikin, onhan melkoisen falskia sanaleikittelyä kun alat yhden ainokaisen tuhansia vuosia sitten lausutun/kirjoitetun sanan merkitystä pyörittelemään mieleiseesi merkitykseen ja peilaamaan sen tarkoitusta nykypäivän maailmassa.
Tuossa sinulle kirkon omilta sivuilta:
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/5.html
”Lähimmäisen rakastamisen käsky koskee sekä yksilöä että yhteisöä. Kun esivalta puolustaa niitä, joiden elämää tai hyvinvointia uhataan, se edistää rakkauden toteutumista yhteiskunnassa.
Yhteisen hyvän vuoksi esivalta voi käyttää myös pakkokeinoja estääkseen väkivallan leviämistä. ”
-Mielestäni tässä ev-lut. kirkko vastaa perusteellisesti juurikin avauksesi kysymykseen. Et ole tainnut tutkia asiaa juurikaan?
- - - - - - - - -
http://raapustus.net/?id=113#r002
Jumalan suhtautuminen tappamiseen
Älä tapa. (2. Moos. 20:13)
”Selvennyksenä on syytä lisätä, että heprean sana tarkoittaa 'murhaamista', siis viattoman ihmishengen tahallista riistämistä”
-Mielestäni tässäkin ev-lut. kirkko vastaa perusteellisesti juurikin avauksesi kysymykseen. Et ole tainnut tutkia asiaa juurikaan?
Vastaavia tulkintoja uskonoppineilta löytyy nykyisyydestä ja menneisyydestä helposti satoja ellei tuhansia.
Ja kuten välillisesti itsekin toteat Jeesus ei ole missään selkeästi kieltänyt esivaltaa, ei armeijan toimintaa ja sen äärimmäisisä muodoissa sotatyötä kauheimmillaan eli vastapuolen SOTILAIDEN tappamista. Olen ehdottoman varma että jos moinen kielto olisi jossain niin olisit sen varmasti esiin tuonut. Ja kääntäen, sen puuttuminen on varma todiste ettei armein kieltävää jaetta missään ole.
Huomaan ettet ole kunnolla perehtynyt tähän asiaan.
M.O.T.
ps. veikkaan että Särkiön vastaus on hyvinkin validi mutta kaltaisesi noppologi ei vaan ymmärrä sitä vaan hirttäytyy yhden sanapyörittelyn ympärille.
Lisää...
Hetken kun penkoo nii alkaa näyttämään ilmislvälle että avaajalla on todella puurot ja vellit sanamerkityksien kohdalla sekaisin. Se hänelle puolustukseksi sanottakoon että tuhansien vuosien takaisten sanamerkitysten tuominen tälle vuosituhannelle on varmasti haastavaa ja siinä helposti hämääntyy, kuten avaajamme.
Tuossa malliksi pari ulkomaista kannanottoa asiaan:
http://carm.org/questions/you-shall-not-kill-yet-god-kills
Murder is the unlawful taking of life. Killing is the lawful taking of life. God has said, "You shall not murder," not "You shall not kill." After all, God says killing in self defense is justifiable. Exodus 22:2,
"If the thief is caught while breaking in, and is struck so that he dies, there will be no bloodguiltiness on his account." If mere killing of any kind was the issue, then why would God saying killing in self defense is permissible? He wouldn't. This is another reason that modern translations say, "You shall not murder."
- - - - - - - - - - - - - - - - -
http://christianity.stackexchange.com/questions/49/if-the-ten-commandments-say-thou-shalt-not-kill-how-can-a-christian-fight-in-a
This misinterpredation is due to language shift since days of King James when that version of the ten Commandments was set for. The term "kill" back then meant what term "murder" means today....
Kuningas Jaakko I Stuart otettiin mukaan tähän keskusteluun näemmä... hyvä Observer,sinut on tunnistettu jälleen.
לא תרצח = Älä tapa. Se lukee ihan toorankin teksteissä juuri niin kirjoitettuna.
-Tiedän kyllä, että Iustum Bellum on se ohjenuora, jonka mukaan evankelisluterilainen kirkko toimii sotaväen olemassaolon oikeuttajana. Se vaan ei ole Jeesuksen sanaa, vaan kirkkoisä Augustinuksen.
Tämä juontaa juurensa Konstantinus I keisarillista armeijaa edeltävälle aikakaudelle, jolloin sotilas vannoi uskollisuutta keisarille Saturnuksen ja Jupiterin/
Sol Invictuksen kautta. Kristinuskon levitessä ja roomalaistuessa tarvittiin jonkinlainen moraalinen yhteensopivuus kristinuskon ilmeisen pasifismin sekä valtion intressien yhteensovittamiseksi. Tällöin nidottiin yhteen käsitteet "oikeutettu sota". Yhtä kaikki: ihmisiä tapetaan siinäkin kontekstissa vastoin Jeesuksen ja Jumalan sanaa.
"Ja kuten välillisesti itsekin toteat Jeesus ei ole missään selkeästi kieltänyt esivaltaa, ei armeijan toimintaa ja sen äärimmäisisä muodoissa sotatyötä kauheimmillaan eli vastapuolen SOTILAIDEN tappamista. Olen ehdottoman varma että jos moinen kielto olisi jossain niin olisit sen varmasti esiin tuonut. Ja kääntäen, sen puuttuminen on varma todiste ettei armein kieltävää jaetta missään ole."
- Kovasti kuitenkin armeijan olemassaolon oikeutusta heikentää Jeesuksen ohjeet toisenkin posken kääntämisestä pahoinpitelijälle ja valakielto, vihollisen rakastaminen sekä miekkaan tarttuminen/miekkaan hukkuminen- ohje.
-Sinulla ne "nopat" on olleet useilla foorumeilla täysin sekaisin, copypastaat asioita ,joita et osaa edes kääntää oikein. (lainauksesi)
Ps. En ole kuullut vieläkään sitä jaetta uudesta testamentista, jonka mukaan Jeesus antaa luvan tappaa vihollisia, mikäli asia oikeutettu.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html#21
Tämä on sinun omasta linkistäsi Observer:
Luehan tarkaan alla olevan linkkisi sisältö (et kuitenkaan klikkaa ylläolevaa linkkiäsi,koska olet petollinen ja valehteleva väkivaltaa ihannoiva ihminen) sillä Totuus ei pala tulessakaan. Jeesus oli ja on Tie, Totuus Ja Elämä. Suuri Opettaja ja pasifistikin, jos nykymaailmaan tahtoo Häntä verrata.
Aika viisas puuseppä, vai mitä?
Vannomisesta
33 "Vielä teille on opetettu nämä isille annetut käskyt: 'Älä tee väärää valaa' ja 'Pidä, mitä olet Herralle valalla vannonut'. 34 Mutta minä sanon teille: Älkää vannoko lainkaan. Älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin, 35 älkää maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa koroke, älkääkä Jerusalemin kautta, sillä se on suuren kuninkaan kaupunki. 36 Älä myöskään vanno pääsi kautta, sillä et sinä pysty muuttamaan ainuttakaan hiustasi mustaksi etkä valkoiseksi. 37 Kun myönnätte, sanokaa vain: 'Kyllä', kun kiellätte, sanokaa: 'Ei.' Enempi on pahasta.
Rakastakaa vihamiehiänne
38 "Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' 39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. 40 Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin. 41 [i] Jos joku vaatii sinut mukaansa virstan* matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. 42 Anna sille, joka sinulta pyytää, äläkä käännä selkääsi sille, joka haluaa lainata sinulta.
43 "Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.' 44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, 45 jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. 46 [i] Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin? 47 Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? 48 Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.
”Kuningas Jaakko I Stuart otettiin mukaan tähän keskusteluun näemmä... hyvä Observer,sinut on tunnistettu jälleen.
לא תרצח = Älä tapa. Se lukee ihan toorankin teksteissä JUURI NIIN KIRJOITETTUNA.”
-Aivan kuten toteat, niin se on kirjoitettu. Kyse onkin juuri siitä mitä se on alkuaan todella tarkoittanut.
Hyvä esimerkki Kuningas Jaakon raamatusta jossa todella alkuperäinen sanoma pyrittiin tuomaan lukijalle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuningas_Jaakon_Raamattu
” Raamatussa on pyritty alkukielelle tarkkaan kääntämiseen siten, että sen sisällöstä aukeaa lukijalle sen ALKUPERÄISEN SANOMAN VOIMA sekä sen parantava vaikutus.
Ja miten se olikaan sanottuna: ”The term "kill" back then meant what term "murder" means today.”
http://christianity.stackexchange.com/questions/49/if-the-ten-commandments-say-thou-shalt-not-kill-how-can-a-christian-fight-in-a
Ks. kohta 46 siinä on lisää vettä sammuvaan nuotioosi.
Käytä Google kääntäjää jos et tuota muuten ymmärrä. Ja kuten arvelin, olet täysin hirttäytynyt yhteen ainokaiseen moneen kertaan käännettyyn sanaan jonka merkitys suorana käännöksenä on tänä päivänä toinen kuin oli tuhansia vuosia sitten.
-Ellen väärin veikkaa löisin vetoa että olet valmis yhtälailla taittamaan peistä Maailman Luomisen kestosta. Olen varma että tulkitset raamatun kirjoitusta kirjaimellisesti Si-järjestelmään perustaen. Maailma luotiin mielestäsi kait kaiketi seitsemässä 24 tunnin jaksossa, ja alkaen vielä maanantaista. Mitä muutakaan se voisi olla yksinappisessa mielessäsi?
”-Tiedän kyllä, että Iustum Bellum on se ohjenuora, jonka mukaan evankelisluterilainen kirkko toimii sotaväen olemassaolon oikeuttajana. Se vaan ei ole Jeesuksen sanaa, vaan kirkkoisä Augustinuksen.”
-Tässä on siis vastakkain katolisen kirkon ehkä merkittävimmän kirkkoisän Augustinuksen käsitys vs. arvon opponenttini käsitys asiasta. Arvaapa kahdesti kummalle annan puoltoäänen kun pitää valita kumpi on paremmin perehtynyt aihepiiriin.
Hävisit.
”- Kovasti kuitenkin armeijan olemassaolon oikeutusta heikentää Jeesuksen ohjeet toisenkin posken kääntämisestä pahoinpitelijälle ja valakielto, vihollisen rakastaminen sekä miekkaan tarttuminen/miekkaan hukkuminen- ohje.”
-Pitänee sellaisenaan paikkansa, heikentää muttei kumoa. Kuten tuossa ennen todettu, aikaisempien aikojen merkittävimmät vaikuttajat ovat kuitenkin päätyneet toiseen lopputulemaan.
”-Sinulla ne "nopat" on olleet useilla foorumeilla täysin sekaisin, copypastaat asioita ,joita et osaa edes kääntää oikein. (lainauksesi)”
-Voisitko antaa jonkin esimerkin väärästä käännöksestäni? Ihan mielenkiinnosta, kun en ”kääntele” yleensä mitään.
”Ps. En ole kuullut vieläkään sitä jaetta uudesta testamentista, jonka mukaan Jeesus antaa luvan tappaa vihollisia, mikäli asia oikeutettu.”
-Ps, en ole vielä kuullut sitä jaetta uudesta testamentista, jonka mukaan Jeesus suoraan kieltää nuo asiat vaikka asia olisi oikeutettu. Tämä kiinnostaa erityisesti siksi kun esimerkkinä nyt monesti käytetty katolisen kirkon kuuluisin ja merkittävin kirkkoisä Augustinus on asian toisin ymmärtänyt. Ehkä hän ei hirttäytynyt yhden ainokaisen sanan merkityksen tulkintaan…?
Haha! Jonkun yksittäisen hörhöbloggarin hiustenhalkominen "Älä tapa" -käskyn merkityksen laimentamisesta muotoon "älä surmaa" , senkö pitäisi vakuuttaa minua jotenkin? Kyllä se vaan on ÄLÄ TAPA. Vähän niin kuin STOP- merkki tarkoittaa pysähtymistä. Silloin pysähdyt ko. liikennemerkin edessä. Se ei tarkoita, että mahdollisesti ehkä hiljennät / rajoitat jalkojesi liikettä hetkeksi ennen tien ylittämistä.
Taidat etsiä Atlantista?
Hävisit kuule murskatappion ja huomaan,ettei sinulla ole mitään konkreettista annettavaa tähän keskusteluun.
”-Tiedän kyllä, että Iustum Bellum on se ohjenuora, jonka mukaan evankelisluterilainen kirkko toimii sotaväen olemassaolon oikeuttajana. Se vaan ei ole Jeesuksen sanaa, vaan kirkkoisä Augustinuksen.”
-Tässä on siis vastakkain katolisen kirkon ehkä merkittävimmän kirkkoisän Augustinuksen käsitys vs. arvon opponenttini käsitys asiasta. Arvaapa kahdesti kummalle annan puoltoäänen kun pitää valita kumpi on paremmin perehtynyt aihepiiriin.
Hävisit.
Veikkaanpa,ettet edes ymmärrä koko käsitettä saati ole kuullutkaan aiemmin Iustum Bellumista. Vaikka syytit minua perehtymättömyydestä.....
Eikä augustinus yksin ole sitä käsitettä ollut luomassa. Nimeäpä yksi ekumeeninen teosofi hänen lisäkseen, joka oli myös Augustinuksen ystävä? Mitä minä siitä välitän, kummalle annat äänesi. Et ole minulle mitään. Olet pelkkä takapajuinen väkivaltaa ihannoiva vanha mies.
-"Pitänee sellaisenaan paikkansa, heikentää muttei kumoa. Kuten tuossa ennen todettu, aikaisempien aikojen merkittävimmät vaikuttajat ovat kuitenkin päätyneet toiseen lopputulemaan. "
Eli sinun mielestäsi SUORA OHJE siitä, että pahalle ei saa tehdä vastarintaa, sekö ei vakuuta sinua siitä, että Jeesus oli rauhaa rakastava ja tahtoi,että hänen seuraajansa olisivat rauhaa rakastavia?
Sinä tässä hävisit kaikkien palstaa lukevien edessä. Rökäletappio väkivaltaa ihannoivalle....
Pahoittelut viivästyneestä vastauksesta, kaltaisellesi kiihkoilijalle pitäisi vastata ihan kaikenkattavasti mutta luultavasti kaltaisellesi mikään todiste ei riitä vaikka se lautasella eteen kannettaisiin.
Mutta yritetään silti:
”Nyt on sinun vuorosi: Osoita se jae , jolla Jeesus puolustaa oikeutettua sotaa, asevelvollisuutta sekä omantunnon puolesta tappamista?”
-Ihan lähtökohtaisesti, onko sinulla todellakin sellainen maailmankatsomus että jokainen asia joka ei ole erikseen, nimenomaan ja alleviivaten todettu jossain jakeessa sallituksi onkin sitten kiellettyä?
Tässä valossa olisit ollut todella A1-luokan esimerkiksi kelpaavaa valiomateriaalia tuolta osin vaikka SS-joukkoihin. Siis kaikkinainen toimintamalli tulee ulkoa ilman hippusenkaan vertaa oman pään käyttöä?
Ja sitten ihan pari esimerkkiä miten mustavalkoisena ”älä tapa” käsky ymmärretään asiantuntijoiden piirissä:
http://www.crivoice.org/terms/t-kill.html
” The argument is often made in various applications of "You shall not kill" that this Commandment is really a specific prohibition of murder. This evokes a range of connotations for the English word murder with a primary emphasis on unlawful killing, the premeditated and deliberate killing of another human being.
This would be opposed to other forms of killing, which are them presumably LEGAL or ACCEPTABLE such as execution, WAR, or self defense. Appeal is usually made to the original Hebrew by arguing that the word used, ratsach, DOES NOT MEAN KILLING IN GENERAL BUT REFERS SPECIFICALLY TO MURDER.
This view seems to be supported in some modern translations, such as the NRSV (a change from the original RSV):
Exod 20:13 You shall not murder ”
Kaikesta huolimatta asiantuntijat jotka ovat asiaan sinua paremmin perehtyneet sanovat:
” Such a move requires a much wider contextual and interpretive reading of a specific text within its context”
-Eli asia ei ole mustavalkoisen selvä edes asiaan syvästi perehtyneelle, ja sanan itsensä merkitys ei sen alkuperäistä merkitystä täydellisesti kerro. Siis täydellisen päinvastoin kuin annat puhkua täynnä ymmärtää.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=31043
” In Exodus 20:13 we have the Fifth Commandment “Thou Shalt Not Kill”. Take a good look at that word “Kill”. In the Hebrew Manuscript the word is “RATSACH” which means: MURDER; ie - to Murder, a Murderer; to dash to pieces. Thus, Exodus 20:13 Actually reads “THOU SHALT NOT MURDER”.
Ja ihan oma kirkkomme on tässä jostain syystä ihan eri linjoilla kanssasi; kirkon omilta sivuilta:
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/5.html
”Lähimmäisen rakastamisen käsky koskee sekä yksilöä että yhteisöä. Kun esivalta puolustaa niitä, joiden elämää tai hyvinvointia uhataan, se edistää rakkauden toteutumista yhteiskunnassa.
Yhteisen hyvän vuoksi esivalta voi käyttää myös pakkokeinoja estääkseen väkivallan leviämistä.”
-Jostain syystä kuvittelet omaavasi virallista kirkkoa parempaa tietoa tästä asiasta, oletpa täynnä itseäsi. Ihan teikäläisten sanoilla: Ylpeys käy lankeemuksen edellä.
Olet koko ajan antanut kiihkomielisesti ymmärtää että käsky ”älä tapa” on täydellisen mustavalkoinen ja että siinä ei ole mitään tulkinnanvaraa. Olet jopa niin tohkeissasi että väität minun linkittäneen (Tämä on sinun omasta linkistäsi Observer): http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html#21) tuolle sivustolle.
Mutta mikä hupaisinta, on helppo tsekata että tuo on ihan omaa kiihkoilusi aiheuttamaa harhaa, linkitystä ei aikaisemmin ole.
Ja edelleen, hyvä esimerkki Kuningas Jaakon raamatusta jossa todella alkuperäinen sanoma pyrittiin tuomaan lukijalle. Kuinka ollakaan edes siellä käsky ”älä tapa” merkitys ei ole todettu mustavalkoiseksi:
Ja miten se olikaan sanottuna: ”The term "kill" back then meant what term "murder" means today.”
Ja lopuksi, helposti todennettavissa oleva todiste siitä että käsky ”älä tapa” ei ole ollenkaan niin yksiselitteinen ja ehdoton kuin koko ajan olet väittänyt. Ihan oman todistuksesi mukaan Herran Valittu Kansa saa tappaa itseään ja alueitaan puolustaessaan. Mistäs tällainen poikkeama voi tulla TÄYDELLISEN EHDOTTOMAAN käskyyn?
Helppo lopputulema. Olet selvästikin täydellisen aivopesty uskovais-tolvana ilman omaa ajattelukykyä (טאָכעס פאַרט) joka luulee ihan liikoja itsestään.
Yritäpäs nyt luikerrella noista faktoista takaisin kehäneliöön.
Taisit pullistella turhan aikaisin.
Ps. Vastaa pariin kysymykseen: Kestikö maailman luominen 7x24tuntia eli viikon eli 168 tuntia eli 1080 minuuttia?
Ja olikos tosiaan maailman kaikkia eläimiä otettu kaksi kutakin Liiton Arkkiin? Kuinkas mahtaa olla, taidat olla niitä uskovais-tolvanoita joiden mielestä dinosauriksia ei ole ollut koska maailman luomisesta ei ole kulunut niin kauaa aikaa kun epävarmat radiohiiliajoituykset väittävät dinosaurusten aikakaudesta kuluneen,,..
Olet selvästikin täydellisen aivopesty uskovais-tolvana jos et noihin kysymyksiin kykene vastaamaan.
Eli sinulla ei ole mitään konkreettista annettavaa tähän keskusteluun?
En ole nähnyt todisteita Jeesuksen tappomyönteisyydestä tai mikään mikä osoittaisi Jeesuksen olevan muuta kuin rauhaa rakastava filosofi.
Asioita saa pohtia ja merkitystä/ motiiveja 10 käskyn takana saa vapaasti soveltaa nykyaikaan.
Kuitenkin mikään ei saa muutettua "Älä tapa" käskyä muotoon "Tapa, jos koet isänmaan uhatuksi" , sellaista käskyä ei yksinkertaisesti ole siellä ja se on kiistaton fakta.
Tottakai Stop- merkinkin voi liikenteessä jättää täysin huomioimatta?
”Lähimmäisen rakastamisen käsky koskee sekä yksilöä että yhteisöä. Kun esivalta puolustaa niitä, joiden elämää tai hyvinvointia uhataan, se edistää rakkauden toteutumista yhteiskunnassa.
- Siis paina jo kaaliisi että tuo on vain mielipide. Ei Jeesus ole tuollaista raamatussa maininnut. Se on ainoastaan instituution (valtion kirkko) oman olemassaolon hätäinen olemassaolon perustelu.
Muut kysymyksesi ovat vain pyristelyä ja pakoilua. Epärelevantteja mielipidetiedustelua.Yhteen ainoaan kysymykseeni et ole voinut vastata.
- Noissa linkeissäsi on ennenkin ollut ristiriitaisuuksia, sillä sisältö on sotinut argumenttejasi vastaan aiemminkin. Jopa tällä ketjulla.
Et tosissaan patrioottimäntti lue linkityksiäsi:
"Ja yleisestikin, onhan melkoisen falskia sanaleikittelyä kun alat yhden ainokaisen tuhansia vuosia sitten lausutun/kirjoitetun sanan merkitystä pyörittelemään mieleiseesi merkitykseen ja peilaamaan sen tarkoitusta nykypäivän maailmassa.
Tuossa sinulle kirkon omilta sivuilta:
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/5.html"
klikkaa siitä linkistäsi "Matt. 5:21–22"
Ja pääset http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html#21
Oletpa pelle.
Olet selvästikin täydellisen aivopesty uskovais-tolvana kun et kykene etkä uskalla lähteä noita kristallikirkkaita argumentteja sanallakaan kiistämään, pelkkää välttelyä.
Jo Israelilaisten tappolupa maansa puolustamiseksi täydellisesti vesittää ontuvat ja välttelevät selvittelysi 5. käskyn ehdottomuudesta.
Et ole kyennyt tätä ristiriitaa millään muotoa selittämään joten lopputulemana on selvästi se että käsky "älä tapa" ole alkuunkaan sitä mitä yrität ontuen selitellä.
Olen tavannut kasvokkain kaltaisiasi tolvanoita joille tuhatvuotiset kuvainnolliset kirjoitukset ovat kirjaimellisen tarkkaa totta. Samoin on kohdallasi kun et uskalla vastata vaikka tuohon maailman luomisen kestoaikaan; olet samanlainen aivopesty robotti kuin muutkin uskovais-tolvanat ilman omaa ajattelukykyä.
Kallaltaisiasi menee 20 tusinaan ja olisit ollut täydellistä alokasmateriaalia SS-joukkoihin kun olet noin kykenemätön auktoriteettien kiistämiseen ja omaan kriittiseen ajatteluun.
Näin se Herran Valittu Kansa kääntää opetuksiensa mukaisesti toisenkin poskensa:
http://www.timesofisrael.com/israel-hits-targets-in-gaza-after-rocket-attack/
” Israel hits targets in Gaza after mortar attack“
Hahaha, vittu sä olet kyllä typerä tollo.
Mitä juutalaiset , natsit , vedenpaisumus tai maailmanluominen liittyy nyt tähän asiaan?
SIIS ONKO RAAMATUSSA MAININTAA JEESUKSEN MYÖNTEISYYDESTÄ ARMEIJAAN JA ANTAAKO JEESUS LUVAN TAPPAA?
KYLLÄ VAI EI; SINÄ TOLLO?
- Etkö ymmärrä oikeasti?
Väitätkö, että Älä tapa.- käsky ei ole raamatussa sellaisenaan ja mitään muuttamatta?
Hmm...
"Pari" sataa vuotta sitten kielesi olisi leikattu irti ja sinut olisi poltettu seipäässä.
Ihan täällä Suomessa.
Jahas, palataan aiheeseen.
-----”Hahaha, ***** sä olet kyllä typerä tollo.”----
Ok, lähdetään siitä että olen typerä tollo. Vastaa sitten muutamaan vastakommenttiin typerälle tollolle.
”Mitä juutalaiset , natsit , vedenpaisumus tai maailmanluominen liittyy nyt tähän asiaan?”
1. Juutalaiset ovat Herran Valittu Kansa ja ovat siten lähimpänä velvollisia toteuttaa Kymmentä Käskyä. Samoin he ovat lähimpänä kirjoitettuja alkutekstejä joten heillä on silloin paras ymmärrys käskyjen alkuperäisestä merkityksestä.
Kuinka ollakaan juuri siellä Israelissa tulkitaan Viidettä Käskyä muodossa ”Älä Murhaa”
Miten se on mahdollista?
Odotan mielenkiinnolla vastaustasi.
2. Natsien palveluksessa olleet olivat usein aivopesty monesti tahdottomiksi ja kritiikittömiksi koneiksi. Kaltaistenne uskovais-tolvanoiden kohdalla on juuri samoin.
3. Vedenpaisumus kysymyksenä on todella mielenkiintoinen ja suhtautumisella siihen voidaan helposti todeta uskooko asianomainen uskovainen sanatarkasti Raamatun kirjoitettuun sanaan vai soveltaako hän sitä oman päänsä mukaan.
Tästä kaksi jatkokysymystä:
a: peittyikö tosiaan KOKO maailma veden alle kuten raamattu yksiselitteisesti kertoo.
b: oliko arkissa tosiaan KAIKKIA maailman eläimiä raamatussa mainittu määrä? (melkoinen paatti ja melkoiset varastot lähes vuoden purjehdusta varten kaikki elikot mukana…)
-Onko asia todella kirjaimellisesti näin vai voisiko kyseessä olla yhtään symboliikkaa. 10p. vihjeenä, maailmassa ei ikinä ole ollut sellaista määrää vettä että ”korkeimmatkin vuoret peittyivät 15 sylen syvyydeltä”
Odotan todella mielenkiinnolla vastaustasi.
4. Maailman luominen liittyy tähän samalla tavalla, onko kyseessä todella nykyisen päivä-viikkokäsityksen mukainen 7 x 24 tuntia kestänyt ajanjakso vai onko kyseessä ehkä tässäkin kuvainnollinen ilmaisu. Samoin uskovaisilla näkyy olevan vuodelleen tarkka tieto maailman iästä….
Suhtautumisella Luomisen kestoon voidaan helposti todeta uskooko asianomainen uskovainen sanatarkasti Raamatun kirjoitettuun sanaan vai soveltaako hän sitä oman päänsä mukaan.
Täällä tollona odotan malttamattomana vastaustasi. Sitten päästäänkin keskustelemaan arkeologisista löydöistä ja vaikka radiohiiliajoituksesta…
5. Ja sitten helmenä: ” SIIS ONKO RAAMATUSSA MAININTAA JEESUKSEN MYÖNTEISYYDESTÄ ARMEIJAAN JA ANTAAKO JEESUS LUVAN TAPPAA?”
-Nyt lähdet itse tulkinnan tielle. Teillä uskovais –pölvästeillä kaikki on selkeästi joko sallittua tai kiellettyä ja siinä tapauksessa myönteisyys-kielteisyys mielipiteet on nollan arvoista. Uskon että olet kanssani tästä samaa mieltä.
Tästä tullaan siihen että MISSÄ KOHTAA Uutta Testamenttia mainittu sallittu-kielletty kahtiajako on muka sanottu. Useampaan kertaan näissä teksteissä on tätä ”sallittu erikseen” vaatimusta alleviivattu. Voisitko sinä tai tuo toinen pölvästi vastata tähän? Vaikka jakeen tarkkuudella…
6. Aina paranee: ” Väitätkö, että Älä tapa.- käsky ei ole raamatussa sellaisenaan ja mitään muuttamatta?”
-Etkö ymmärrä englanninkielistä tekstiä vai etkö ole ollenkaan lukenut vastauksiani?
Kysymys ei ole siitä mitä suomen kielelle käännetyssä ja käännösvirheitä vieläkin vilisevässä raamatussa on präntättynä vaan siitä mitä kyseisellä käskyllä on sen antoaikana todella tarkoitettu.
Olen esittänyt lukemattomia linkkejä siitä että kyseinen termi on tutkittu alkukielellä ja sen merkitys on lähellä suomenkielistä termiä ”älä murhaa"
Teistä kahdesta uskovais-tolvanasta ei näy ikävä kyllä kumpikaan ymmärtävä englanninkielisiä tekstejä. Jos osaisitte niin google-haulla ”thou shalt not kill” löytyy tuhansia arvovaltaisia ja uskottavia tutkimuksia sen todellisesta merkityksestä.
! So, Murder, not Killing, is forbidden by Scripture!”
Etkö ymmärrä oikeasti?
Raamatun käännösvirheitä (Noin 5 040 tulosta)
https://www.google.fi/search?newwindow=1&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1680&bih=871&q=raamatun käännösvirheitä&oq=raamatun käännösvirhe&gs_l=serp.1.0.0j0i22i30.3832.5404.0.8153.9.9.0.0.0.0.110.862.7j2.9.0....0...1c.1.32.serp..5.4.405.zjaeqN1Ipk4
Bible translation errors: 14 miljoonaa hakutulosta.
Olen kieltämättä varsin typerä tollo mutta te joudutte todella outoon valoon väitteidenne kanssa jollette asiantuntijoina kykene niitä millään tapaa selittämään. Olen masentavan monta kertaa todennut että te uskovais-tollot luette kirjaimellisesti kuin piru raamattua ja ihan tarpeen mukaan toiset kohdat ovat pilkulleen juuri niin kuin on kirjoitettu.
Kannaltanne epäedullisissa kohdissa taas kyse onkin kuvainnollisesta ilmaisusta. Varsin kätevää, ja varsin kaksinaamaista.
Melkoista kuraa tuo sepustuksesi, menikö sulla koko ilta tissutellessa?
En edes ole uskovainen, olen vain johdonmukainen ihminen.
Tuo idioottimainen oletuksesi, että raamatun tekstejä tutkineet uskovat automaattisesti luomisteoriaan on kerrassaan banaalia.
Koko pieni maailmankuvasi on nyt murenemassa.... Ja kaikki täällä käyvät näkevät sen.
Et voi osittaa Jeesuksen sanoneen Älä tapa-käskyn sivuuttamisesta mitään, koska sellaista ei ole kirjoitettu. Fakta.
- Hyökkäät sitäpaitsi kansanosaa vastaan (uskovaiset/kristityt) kansankiihottamista muistuttavalla termistöllä, koska olet itse pieniaivoinen natsipaska.
Punainen lanka: Jos ev. lut- kirkko jättää huomioimatta Älä tapa- käskyn merkityksen tai Jeesuksen ilmeisen pasifismin, niin koko instituutio perustuu täysin mielivaltaiselle tarkoitushakuiselle roskalle. Jokainen krijoitettu sana voidaan muokata sen hetkisen yleisön tarpeiden mukaan. Tänään puolustetaan asevelvollisuutta, huomenna perustellaan aviorikkojien kivityksiä.
Suomen luterilainen evankeliumyhdistys
http://sley.fi/node/2565
Viides käsky - Älä tapa:
"Viides käsky kieltää murhan"
-Sinua viisaammat ovat asian tutkineet ja se on sinulle osoitettu yllä moneen kertaan.
Voit lopettaa mukulamaisen länkytyksesi jos et osaa tuoda keskusteluun mitään uutta mukaan.
Eipäs, vaan minua tyhmemmät yrittävät vesittää Älä tapa-käskyn merkityksen.
Ja todella huonolla menestyksellä, ei tarvitse kuin lukea noita ripulipaskalinkkejäsi.
"Esivallalla on oikeus rangaista rikollisia vaikka kuolemantuomiolla, jos maan lait sen sallivat. Jumalan ja hänen valtuuksillaan toimivien asiana on rangaista niitä, jotka rikkovat tämän ja muut käskyt."
Ihan sairasta valehtelua. uudessa testamentissa ei ainakaan Jeesus ole tuollaista ohjetta antanut.
Viides käsky kieltää tappamisen, Jeesus kieltää tekemästä vastarintaa pahalle. Joten homoarmeijainstituutiosi olemassaolo ja samoin valtionkirkon olemassaolo on de jure perusteettomia.
Otahan lääkkeesi , putkiaivoinen pelle. Siihen vaivaan ei tosin mitään lääkkeitä taida ollakaan?
”Eipäs, vaan minua TYHMEMMÄT yrittävät vesittää Älä tapa-käskyn merkityksen”
Ja näitä ketjun avaajaa tyhmemmät ovat siis mm. Suomen ev-lut kirkko, käytännössä maailman kaikki muutkin valtiokirkot, kirkollisen historian kuuluisimmat tutkijat ja kirkkoisät ja nämä myös katoliselta puolelta. Nykyajalta löytyy kymmeniätuhansia-satojatuhansia kirkkojen ja uskonnollisten järjestöjen web-sivuja jotka ovat kanssasi asiasta eri mieltä ja siis ovat silloin mielestäsi sinua tyhmempiä…
Väittelyä voi edellä kirjoitetun pohjalta lähteä nyt tarkastelemaan aivan toisesta näkövinkkelistä:
”Totuudella ei ole narsistille merkitystä.”
”Narsistilla on kovat luulot itsestään..…” (kirkkolaitos ja asevelvollisuus voidaan lakkauttaa avaajan henkilökohtaisten havaintojen pohjalta, kaikki muut ovat avaajaa tyhmempiä…)
”Psykoanalyytikkojen mukaan narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivällä henkilöllä on laaja-alaisia suuruuskuvitelmia itsestään…” (Eipäs, vaan minua tyhmemmät yrittävät vesittää Älä tapa-käskyn merkityksen)
”Narsisti ihannoi tai mitätöi keskustelutoveriaan välittömästi.” (eipä tarvitse kuin lukea pari ensimmäistä avaajan vastausta niin tämä vastapuolen mitätöinti on ilmiselvää)
”Hänet koetaan usein parhaimmillaankin epäsosiaaliseksi ja usein yhteiskunnanvastaiseksi.” (mm. kirkon olemassaolon kyseenalaistaminen)
Lähteet: NARSISTIEN UHRIEN TUKI RY ja Wikipedia
Olet varmasti samaa mieltä kanssani että huolestuttavan hyvin sattuvat narsismin tunnusmerkit käyttäytymisesi kanssa kohdalleen? Samalla se asettaa esittämäsi väittämät (kumotut...) aivan uuteen valoon.
Sullahan tässä on ollut suoranainen hätä olla oikeassa, harmi vaan että teet itsestäsi naurettavan samalla.
On se hienoa, että avohoitopotilaat saavat viettä vapaa-aikaansa koneen äärellä.
Puhuit natseista (natsikortti) aiemmin. Natsit eivät osaa kyseenalaistaa mitään instituutioita, koska he ovat emotionaalisesti epävarmoja, heikon itsetunnon omaavia yksilöitä. Olet varmasti päivittäin alisteisessa asemassa.
Edelleenkin vastauksesi Jeesuksen armeijamyönteisyydestä taikka valtionkirkon ,jonka puolestapuhujaksi ilmoittaudut samalla hyökäten kokonaista ihmisryhmää vastaan asenteesta Älä tapa käskyn sivuuttamiseen eivät vakuuta minua tai ketään muutakaan.
Olet varmasti samaa mieltä, että olet tumpelo trolli ,jokaa rakasta miehiä. Mileuiten univormussa. Vitun narsistinen paska.
"Narsisti rakastaa moralisoida kyllä itse kaikkea ja kaikkia, kunhan se ei kohdistu häneen itseensä tai omiin tekoihinsa."
Narsistien tuki Ry
ps. veikkaan että olet varsin maistissa kun kirjoittelet vastoin tapojasi kirjoitusvirheitä viljellen...?? ("Mileuiten", "viettä", pilkut päin ********)
Taidat olla varsinainen tissuttelija?
Heh...
Tissuttelijatolvanalle:
Koet olevasi subjektiivisesti aina oikeassa. En vain näe "Kristallinkirkkaita argumenttejasi"
Et vastannut yhteen ainoaan kysymykseen, jonka sinulle esitin.
Narsisti ihannoi tai mitätöi keskustelutoveriaan välittömästi.
"Olet selvästikin täydellisen aivopesty uskovais-tolvana kun et kykene etkä uskalla lähteä noita kristallikirkkaita argumentteja sanallakaan kiistämään, pelkkää välttelyä." - ohhoh.... hups.
Narsistilla on kovat luulot itsestään
"Nyt lähdet itse tulkinnan tielle. Teillä uskovais –pölvästeillä kaikki on selkeästi joko sallittua tai kiellettyä ja siinä tapauksessa myönteisyys-kielteisyys mielipiteet on nollan arvoista. Uskon että olet kanssani tästä samaa mieltä."
- En ole kanssasi mieltä juuri mistään. Putkinäköinen ajattelumallisi ei osaa tarkastella mitään objektiivisesti. Et osaa edes teosofian perusteita tai et tunne kirkkohistoriaa ja silti väittelet kaikkitietävänä.
Oma linkkisi:
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/5.html
ja sieltä: http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html#21
Kirkon olemassaoloa ei täällä ole kukaan kyseenalaistanut, pikemminkin johdonmukaisuutta ja onko sillä eettisesti oikeutta kuulua asevoimiin.
Voidaan vetää myös johtopäätös, onko kirkolla edes lainkaan perusteita nykyiselle olemassaololleen instituutiona. Jäsenkato on melkoinen.
Alkuseurakunta oli pasifistinen organisaatio ja sinulle on jo kerrottu, miksi ja miten valtionkirkko fuusioitui asevoimien käyttöön.
Pitkät sisältököyhät /antisemitistiset juoppoviestisi sekavine jakeineen ei vaan muuta raamatun sisällöllistä tekstiä mihinkään.
Älä tapa= siellä raamatussa se edelleen on , täysin sellaisenaan.
ICD - Narsistisen personaallisuushäiriön sisällössä:
- Käyttää muita häikäilemättä hyväkseen.
En käytä ketään hyväksi, etkä ehkä sinäkään.
Mutta sinuun sopii ehdottomasti tämä:
"Pakko-oireisessa persoonallisuudessa on korostunut järjestyksen, täydellisyyden ja kontrollin tarve joustavuuden, avoimuuden ja tehokkuuden kustannuksella. Henkilö on ylitunnollinen ja JOUSTAMATON MORAALISISSA ja ARVOIHIN liittyvissä asioissa, keskittyy korosteisesti yksityiskohtiin, sääntöihin ja aikatauluihin ja omistautuu työlle harrastusten ja ystävyyssuhteiden kustannuksella." -Huttunen M, Kalska H. (toim). Psykoterapiat. Kustannus Oy Duodecim, 2012
Mutta minä osaan vastata. Jos vihollisia tulee rajan yli niin tulta munille ja nirri pois. Siinä sulle teologiat ja ohjesäännöt. Näin se on aina ollut ja tulee valitettavasti aina olemaan.
Ei kirkko ole tappamassa ketään. Kirkko on ihmisten mukana armeijassa sielunhoitotyössä, kuten on vankiloissa ja sairaaloissakin. Ei siinä siunata "tappamista", vaan ollaan antamassa ankarina aikoina lohtua ahdistuneille riippumatta siitä, ovatko he seurakunnan jäseniä vai rahan vuoksi eronneita.