Tervehdys kaikille!
Viime aikojen aktivismi palstalla kaikkine lieveilmiöineen on saanut taas huolestuneen ilmeen kasvoilleni. Sensuurin hampaisiin on joutunut ihan asiallisia keskusteluketjuja jotka eivät ole rikkoneet ainuttakaan sääntöä tai säädöstä. Samaan aikaan sormien lävitse katsotaan jatkuvaa äärimielisten vastustajien massapostittelua, ilman lähdelinkkejä, ilman edes tarkoitusta noudattaa yhteisiä kirjoittelun sääntöjä. Oman mausteensa soppaan lisäävät nämä örähtelijäpeelot joille tärkein asia on tulla kertomaan tänne muille minne se jointti voidaan työntää sadattelujen ja herjojen kera.
Mitään kantoja ei perustella.
Yritän tässä herätellä teitä kaikkia ajattelemaan sitä, mikä ihmisestä tekee oikeasti "narkkarin"? Mitkä tekijät muodostavat puitteet sille että kyseistä termiä voidaan käyttää kuvailtaessa pohdittavaa tapausta tai aihepiiriä?
"Narkkari", eli narkomania on termi jolla kuvataan tilaa jossa pitää pakonomaisesti hankkia lisää ainetta johon on riippuvainen. Millään muulla ei ole silloin väliä, ja se myös näkyy ja kuuluu ulospäin. Normaalisti tämän statuksen täyttämiseen tarvitaan pidempiaikaista suonensisäisien huumausaineiden käyttöä, tai vaihtoehtoisesti suuret määrät esimerkiksi kolmiolääkkeitä jotka nekin ovat huumeita väärissä käsissä.
Narkomanialla ja alkoholismilla ei ole juuri mitään muuta eroa, kuin se, että niissä on kysymys eri aineista. Muuten tilanne on uhriperspektiivistä ihan sama.
On erittäin kapeakatseista käyttää tätä termiä liian kevytkenkäisesti. Samalla kosketuspinta tosielämään on täysin kateissa ja suora seuraus siitä on oman sanoman devalidoituminen. Tilalla asenteellinen röhkintä joka ei ruoki kenenkään ajatusmaailmaa.
En todellakaan pyydä paljoa, jos esitän toiveen olla käyttämättä termejä jotka eivät kuvaa keskustelunaiheena olevaa aihetta. Eräs isoista totuuksista on, että varsin harva kannabismyönteinen tosiasiassa täyttää "Narkomaanin" kriteerit.
Ne joille tämä kaikki on p**kan hailee, älkää odottako asiallista käytöstä yhdeltäkään keskustelukumppaniltanne.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
Viime aikojen aktivismi palstalla kaikkine lieveilmiöineen on saanut taas huolestuneen ilmeen kasvoilleni. Sensuurin hampaisiin on joutunut ihan asiallisia keskusteluketjuja jotka eivät ole rikkoneet ainuttakaan sääntöä tai säädöstä. Samaan aikaan sormien lävitse katsotaan jatkuvaa äärimielisten vastustajien massapostittelua, ilman lähdelinkkejä, ilman edes tarkoitusta noudattaa yhteisiä kirjoittelun sääntöjä. Oman mausteensa soppaan lisäävät nämä örähtelijäpeelot joille tärkein asia on tulla kertomaan tänne muille minne se jointti voidaan työntää sadattelujen ja herjojen kera.
Mitään kantoja ei perustella.
Yritän tässä herätellä teitä kaikkia ajattelemaan sitä, mikä ihmisestä tekee oikeasti "narkkarin"? Mitkä tekijät muodostavat puitteet sille että kyseistä termiä voidaan käyttää kuvailtaessa pohdittavaa tapausta tai aihepiiriä?
"Narkkari", eli narkomania on termi jolla kuvataan tilaa jossa pitää pakonomaisesti hankkia lisää ainetta johon on riippuvainen. Millään muulla ei ole silloin väliä, ja se myös näkyy ja kuuluu ulospäin. Normaalisti tämän statuksen täyttämiseen tarvitaan pidempiaikaista suonensisäisien huumausaineiden käyttöä, tai vaihtoehtoisesti suuret määrät esimerkiksi kolmiolääkkeitä jotka nekin ovat huumeita väärissä käsissä.
Narkomanialla ja alkoholismilla ei ole juuri mitään muuta eroa, kuin se, että niissä on kysymys eri aineista. Muuten tilanne on uhriperspektiivistä ihan sama.
On erittäin kapeakatseista käyttää tätä termiä liian kevytkenkäisesti. Samalla kosketuspinta tosielämään on täysin kateissa ja suora seuraus siitä on oman sanoman devalidoituminen. Tilalla asenteellinen röhkintä joka ei ruoki kenenkään ajatusmaailmaa.
En todellakaan pyydä paljoa, jos esitän toiveen olla käyttämättä termejä jotka eivät kuvaa keskustelunaiheena olevaa aihetta. Eräs isoista totuuksista on, että varsin harva kannabismyönteinen tosiasiassa täyttää "Narkomaanin" kriteerit.
Ne joille tämä kaikki on p**kan hailee, älkää odottako asiallista käytöstä yhdeltäkään keskustelukumppaniltanne.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
Vastaukset 10
Vanhimmat
Eli olet myös KANNABISVASTAINEN
Kannabis on huume
Vaihteeksi taas sanasta sanaan sama teksti eri nimimerkillä. Ajatteletko ylipäänsä mitään? Jos ajattelet, saanko sinulta vastineen tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000004552153
------------------
Narc
- Hamppumyönteinen
- Huumevastainen
Sehän sua vituttaa mua taasen ei.
Otan osaa suruusi :)
Kannabikseni EI ole huume, eikä laiton. Tämä asiantila ei vituta minua hetkeäkään.
Entä sinua?
Narc
- Hamppumyönteinen
- Huumevastainen
Sinua ei siis vituta?
Miksi sitten jokapäiväinen parkuminen kannabiksen laillistamisen puolesta?
Ja edelleen se kannabis on HUUME ja laitonta SUOMESSA.
Otan osaa myös....
Sori, en aja kannabiksen laillistamista, vaan jotain ihan muuta. Opettele lukemaan.
Narc
- Hamppumyönteinen
- Huumevastainen
Minä vihaan sydämeni pohjasta niin Volvoja kuin Bemareitakin. Kaksi sellaista automerkkiä joilla ajelevat voidaan näin yleispätevästi kategorioida määrättyihin stereotyyppeihin. Sellaisiin mihin en koskaan ikinä halua kuulua.
Sinun ajattelutapasi mukaan minä olen autojen vihaaja, eikä minun kuuluisi ajaa autolla lainkaan.
Askartelehan hetki tämän ajatuksen kanssa, niin jatketaan sitten jutustelua, mikäli näkemyksiäsi ylipäätään viitsii millään tasolla kommentoida.
Hyvää jatkoa.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
... nappasin sigusi. Haluan nähdä miten päihderasisti sen kanssa kiemurtelee - tiedät mihin viittaan :-)
Narc
- Hamppumyönteinen
- Huumevastainen
Ei hätää, minun mielestäni tärkeintä on se, että edes jotkut lukijat pystyisivät ymmärtämään ne OIKEAT asiat minkä takana seisotaan. Näiden julkituonnissa selkeäkieliset "sigut" ovat oiva työkalu.
Go4It
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
on väännös sanasta "narkomaani", mutta sillä on vielä negatiivisempi konnotaatio. Yleensä narkkari-sanaa käyttävät haluavat ilmaista halveksuntansa ja ylemmyydentunteensa ko. ihmisryhmää kohtaan.
KLK:n mielestä kuka tahansa, joka on joskus käyttänyt päihteitä, jotka Suomessa on huumausaineiksi lueteltu, on narkkari. Minun kirjoissani pelkällä pössyttelyllä ei narkomaanin statusta saa; vaikka kannabiksen ongelmakäyttäjiäkin on, pitää aineen addiktiopotentiaalin ja riippuvuuden olla mielestäni kovempaa luokkaa, jotta "narkomania" olisi terminä jossain yhteydessä hyväksyttävä. Näen kannabiksen käytön suurimmat riskit edelleen sen mahdollisesta vaikutuksesta psyykeeseen, en niinkään sen addiktiivisuudessa.
KLK:lla tuntuu olevan narkomaminan merkitys vähän hakusessa. Lisäksi epäselvyyttä on seuraavassa ilmaisussa:
"Aamusta iltaan ilosanoman julistaminen."
Vähän erikoinen käsitys termeistä "aamusta iltaan" ja "ilosanoma", sanoisin.