Minulla on balanssi luotto ulosotossa, en tiedä sellaista ottaneeni ja olen selvitellyt asiaa velkojita, oikeudesta ja ulosotosta eikä missän ole luottosopimusta, eikä kukaan osaa sanoa edes koska ja mistä kyseinen luotto on otettu.
Löysin laista pykälän jonka mukaan ulosottoa ei saisi toimittaa ennekuin alkuperäinen juokseva velkakirja on ulosottoon toimitettu oikeuden määräyksen lisäksi, no sellaista ei ole toimitettu mutta velkaa on ulosmitattu ja tilitetty eikä vouti suostu asiaa korjaamaan vaan homma jatkuu.
Voutiako ei koske lakipykälät vai pitäisikö tilitetyt rahat vaatia takaisin jos ei velkakirjaa ala löytymään ???
Löysin laista pykälän jonka mukaan ulosottoa ei saisi toimittaa ennekuin alkuperäinen juokseva velkakirja on ulosottoon toimitettu oikeuden määräyksen lisäksi, no sellaista ei ole toimitettu mutta velkaa on ulosmitattu ja tilitetty eikä vouti suostu asiaa korjaamaan vaan homma jatkuu.
Voutiako ei koske lakipykälät vai pitäisikö tilitetyt rahat vaatia takaisin jos ei velkakirjaa ala löytymään ???
Vastaukset 12
Vanhimmat
Juokseva velkakirja on eri asia kuin luottosopimus.
Miten toimit silloin kuin velkoja vei asian oikeuteen, kiistitkö luoton olemassaolon?
Luottosopimus koostuu velkakirjasta, luottoehdoista ja maksusuunnitelmasta, ja en kiistänyt kun silloisen masennuksen takia ei kiinnostanut koko asia, se varmaan sitten oikeuttaa ulosoton rikkomaan lakia.
Eli siitä on käräjäoikeudesta päätös? silloin ulosotto ei riko mitään lakia. Käy siellä toimistossa, ole asiallinen. Ja tee selvityspyyntö, jos siinä asiassasi on tehty jotain väärin. Vouti korjaa virheensä, velallisena minulla on siitä omaa kokemusta ja suosittelen sitä. Jos virhettä ei ole sattunut saat perusteet. Jos masennuksesi takia on käräjäoikeus tehnyt päätöksen ei se ole voudin vika. Vaan sinun täytyy itse hoitaa asia kuntoon,vaikka näin jälkikäteen. Ota yhteyttä vaikka velkaneuvontaan, niin saat jotain osviittaa siitä miten asian voi korjata näin jälkikäteen.
Laki kuitenkin velvoittaa odottamaan ulosottoa että alkuperäinen velkakirja on toimitettu uo:lle ennen kuin saadaan ulosottoa suorittaa, ja näin ei ole tehty, eli ei ole lain mukaista toimintaa.
Ei kyllä käräjilläkään ole tätä paperia ollut vaikka lain mukaan se olisi siellä täytynyt olla, virhe jo siellä, mutta eihän se kai auta pienen kansalaisen kuin pitää silmät auki kun niihin kustaan oikein "luvan" kanssa.
On se vaan saatanan kumma ettei virkamiesten tarvitse selkeitä lakipykäliä noudattaa.
6 §
Saamistodisteen liittäminen hakemukseen
Juokseva velkakirja, vekseli tai shekki, johon ulosottoperusteessa määrätty maksuvelvollisuus perustuu, on liitettävä hakemukseen alkuperäisenä. Jos täytäntöönpanon luotettavuus sitä edellyttää tai jos velallinen sitä pyytää, ulosottomiehen tulee ottaa haltuunsa myös tavallinen velkakirja. Ulosottomies voi toimittaa täytäntöönpanon, vaikka tavallinen velkakirja on kadonnut tai sitä ei ole muusta syystä mahdollista liittää hakemukseen. Velallista on tällöin kuultava ennen täytäntöönpanoa.
Kun maksuvelvollisuus on täytetty, ulosottomiehen hallussa oleva saamistodiste jää ulosottomiehen haltuun, jollei velallinen pyydä sitä itselleen. Jos tavallinen velkakirja on jätetty hakijan haltuun, hakijan on toimitettava se velalliselle, kun velkakirjan määrä on suoritettu. Ulosottomies saa tarvittaessa lykätä tilitystä, kunnes velkakirja on toimitettu.
7 §
Ulosottoperusteen ja saamistodisteen toimittaminen jälkikäteen
Jos hakemus on tehty sähköisessä muodossa, mutta siihen tulee liittää kirjallinen ulosottoperuste tai saamistodiste, puuttuva asiakirja voidaan toimittaa jälkikäteen. Asiakirja tulee toimittaa 13 §:ssä tarkoitetulle vastaavalle ulosottomiehelle tai muulle paikalliselle ulosottoviranomaiselle kolmen viikon kuluessa asian vireilletulosta. Samalla on ilmoitettava, mihin hakemukseen asiakirja liittyy.
Ennen kuin asiakirja on saapunut, asiassa ei saa suorittaa muita kuin 18 ja 19 §:ssä tarkoitettuja väliaikaisia toimia.
Ei tuossa laissa ole mitään epäselvää, sitä ei vain vouti suostu noudattamaan.
Mutta en jätä asiaa tähän, se on varma.
Velkakirja on eri asia kuin juokseva velkakirja. Älä rähjää vaan tutki ennenkuin hutkit.
Finanssivalvonnasta tarkistettu ja kyseessä juokseva velkakirja
Ei Fiva ole voinut näin sanoa, jos Fiva ei ole voinut velkakirjaa nähdä tai sille ei ole voitu suoraan esim. puhelimessa lukea, mitä velkakirjaan on kirjoitettu. Juoksevan ja tavallisen velkakirjan ero selviää nimittäin vain velkakirjan sisällöstä. Jos sinulla ei sitä ole, et ole voinut asiaa Fivallekaan selostaa.
FIVA sanoo jotta pankin maksuehdoissa lukee maksettava pankille tai pankin määräämälle ja se tekee siitä määrännäisvelkakirjan, valmis pohja pankeille löytyy finanssialan keskusliiton sivuilta.
Käy tilitietojasi läpi taaksepäin väitetyn luoton saamisajalle, näet onko se tullut tilillesi.
Ei ole kyseisen pankin tili ollut aikoihin käytössä, sekin aika hassu seikka että pankin järjestelmässä ei ollut mitään tietoa koska tämä velka on otettu tai muutakaan, visapäätös kyllä näkyi 2005 vuodelta.
Täytyy tarkistella aiemmat ulosotot ettei ole jo siellä maksettu eri päätöksellä...
Voihan se olla kirjausvirhe pankin päässäkin.
Ja se tässä selvittelyssä on haasteellista että sain pankista ensin viestin ettei lainapapereita löydy koska velka on myyty 2002 vuonna ja papereiden säilytysaika on jo mennyt umpeen, seuraavalla viikolla myyntivuosi vaihtui 2007 vuoteen mutta oaoereita ei kuitenkaan löydy, lainan myöntämisvuotta eivät osaa sanoa ja erääntymisaikakin on vain oletettavasti silloin kun pankin perintä on asian saanut, eli perintään siirtynyt 2007 ja tätä ennen ei ole pankin koneilla mitään tietoa koko velasta.