Kuluessaan nastarengas menettää pitoetunsa

Olet vaippahousu!

Näin se on!!! Nastapellet laittaa nastarenkaat alle jo lokakuussa ja ajaa nastoilla maanteitä vaarallisen urille kuluttaen aina ensi liukkaisiin tammikuulle ja silloin on nastoista mennyt jo 50% vaikutuksesta pois. Eli on jo kitkojen luokkaa ellei jopa kitkoissa ole silloin jo parempi pito.

Kitkarenkaan lamelli pohjaan asti. Pito säilyy loppuunasti. Poislentävät nastatko pitää tyhmeliini?

voi pelle kirjoitti:

Kitkarenkaan lamelli pohjaan asti. Pito säilyy loppuunasti. Poislentävät nastatko pitää tyhmeliini?

Mulla on corollassa syksyllä 2001 ostamani Nokian Hakkapeliitta 2 nastarenkaat, joissa on edelleen kaikki nastat tallella. Hyvin rouhivat jäätä edelleen ja rengasmalliin on onnistuttu ottamaan mukaan kaikki kitkarenkaiden hyvät pito-ominaisuudet. Kilometrejä ei tule kuin 3000 talvessa, joten eiköhän niillä vielä kymmenkunta vuotta ajele, jos auto vaan kestää.

voi pelle kirjoitti:

Kitkarenkaan lamelli pohjaan asti. Pito säilyy loppuunasti. Poislentävät nastatko pitää tyhmeliini?

Nastat pysyy pääosin kiinni, jos ratin ja penkin välissä on joku tolkku ajamistyylissä.
Ja lamellit on nastarenkaissakin ja pohjaan asti, kumiseos ei välttämättä ole sitä kiteitä sisältävää. Jos autossa on vielä 70-luvun hakkiskuviolliset alla niin niissä ei imukupin syvyys ollut montaa milliä.

Käytäntö on osoittanut, että ne kitkat pitää olla liki uudenveroiset, jos niillä meinaa pärjätä, jos on ajettava kelissä kuin kelissä, eikä siirry metron käytöön, kun hieman talvi näyttäytyy.

kevytlevite seppo kirjoitti:

Mulla on corollassa syksyllä 2001 ostamani Nokian Hakkapeliitta 2 nastarenkaat, joissa on edelleen kaikki nastat tallella. Hyvin rouhivat jäätä edelleen ja rengasmalliin on onnistuttu ottamaan mukaan kaikki kitkarenkaiden hyvät pito-ominaisuudet. Kilometrejä ei tule kuin 3000 talvessa, joten eiköhän niillä vielä kymmenkunta vuotta ajele, jos auto vaan kestää.

Lue lisää

http://www.autoliitto.fi/?x20043=7066693

Trollaatko? Juuri tuosta renkaasta Autoliitto varoitti

Kitkoja kaikki... kirjoitti:

Nastat pysyy pääosin kiinni, jos ratin ja penkin välissä on joku tolkku ajamistyylissä.
Ja lamellit on nastarenkaissakin ja pohjaan asti, kumiseos ei välttämättä ole sitä kiteitä sisältävää. Jos autossa on vielä 70-luvun hakkiskuviolliset alla niin niissä ei imukupin syvyys ollut montaa milliä.

Käytäntö on osoittanut, että ne kitkat pitää olla liki uudenveroiset, jos niillä meinaa pärjätä, jos on ajettava kelissä kuin kelissä, eikä siirry metron käytöön, kun hieman talvi näyttäytyy.

Lue lisää

Ajoin kolme talvea kitkoilla. Ja myin auton. Kitkat uutta vastaavat. Kitkarengas säilyttää pitonsa, mutta nasta ei. Tiedoksi tollolle!

Oli nasta kiekotkin.. Pari talvee ja yli puolet nastoisa lentänyt toisten tuulilasiin. Itkemällä sain katsastuksesta läpi..

kevytlevite seppo kirjoitti:

Mulla on corollassa syksyllä 2001 ostamani Nokian Hakkapeliitta 2 nastarenkaat, joissa on edelleen kaikki nastat tallella. Hyvin rouhivat jäätä edelleen ja rengasmalliin on onnistuttu ottamaan mukaan kaikki kitkarenkaiden hyvät pito-ominaisuudet. Kilometrejä ei tule kuin 3000 talvessa, joten eiköhän niillä vielä kymmenkunta vuotta ajele, jos auto vaan kestää.

Lue lisää

"onnistuttu ottamaan mukaan kaikki kitkarenkaiden hyvät pito-ominaisuudet."

Nyt täytyy sanoa ettei ymmärrä, mitkähän ne hyvät ominaisuudet ovat, nyt alkoi remmi luistamaan.
Täysin utopistinen ajatus, siis täysin.

siis täysin kirjoitti:

"onnistuttu ottamaan mukaan kaikki kitkarenkaiden hyvät pito-ominaisuudet."

Nyt täytyy sanoa ettei ymmärrä, mitkähän ne hyvät ominaisuudet ovat, nyt alkoi remmi luistamaan.
Täysin utopistinen ajatus, siis täysin.

Lue lisää

http://www.nokianrenkaat.fi/tiedote?id=10340832

Siinä se on selvästi sanottu. Nokian renkaiden kaikkien aikojen paras rengas. Niin sanottu kitkanastarengas.

voi poju kirjoitti:

Ajoin kolme talvea kitkoilla. Ja myin auton. Kitkat uutta vastaavat. Kitkarengas säilyttää pitonsa, mutta nasta ei. Tiedoksi tollolle!

Oli nasta kiekotkin.. Pari talvee ja yli puolet nastoisa lentänyt toisten tuulilasiin. Itkemällä sain katsastuksesta läpi..

Lue lisää

Melkoisen agressiivinen ajotyyli pitää olla, jos nastat saa irtoamaan renkaasta. Minä en ole havaiinut koskaan yhtään nastaa irronneen omista nastarenkaistani.
Ei ihme, jos tyylilläsi ajaen nastarenkaidenkin pito heikkenee kitkojen tasolle, nastarenkaan paras talviominaisuushan on juuri nastat, ne tekevät nastarenkaasta ylivoimaisen talvirenkaan. Jos tämä ylivoimaisuustekijä poistetaan, niin toki tilanne muuttuu.

eipä ihme kirjoitti:

Melkoisen agressiivinen ajotyyli pitää olla, jos nastat saa irtoamaan renkaasta. Minä en ole havaiinut koskaan yhtään nastaa irronneen omista nastarenkaistani.
Ei ihme, jos tyylilläsi ajaen nastarenkaidenkin pito heikkenee kitkojen tasolle, nastarenkaan paras talviominaisuushan on juuri nastat, ne tekevät nastarenkaasta ylivoimaisen talvirenkaan. Jos tämä ylivoimaisuustekijä poistetaan, niin toki tilanne muuttuu.

Lue lisää

Kyllä se riittää että nastat vain kuluu ja pyöristyy kulmistaan ja se taphatuu nopeasti kun ajetaan asfaltilla.

väistämätöntä kirjoitti:

Kyllä se riittää että nastat vain kuluu ja pyöristyy kulmistaan ja se taphatuu nopeasti kun ajetaan asfaltilla.

On väistämätöntä, että nastarengaskin kuluu. Nastat myös. Näin on. Nopeasti on suhteellinen käsite. Minä ajan samoilla nastarenkailla yleensä kolme talvea. Sinä aikana havaittavaa kulumista tai nastojen 'pyöristymistä' ei ole tapahtunut.

voi poju kirjoitti:

Ajoin kolme talvea kitkoilla. Ja myin auton. Kitkat uutta vastaavat. Kitkarengas säilyttää pitonsa, mutta nasta ei. Tiedoksi tollolle!

Oli nasta kiekotkin.. Pari talvee ja yli puolet nastoisa lentänyt toisten tuulilasiin. Itkemällä sain katsastuksesta läpi..

Lue lisää

Taidat itse olla tollo poikanen....
Nykyautossa nyt kolme talvea ajetut nastarenkaat, puuttuu yhteensä 5 kpl nastoja ja pintaa on 6,5 mm eli pari milliä kulunut 40 tkm (talvi)ajolla. Ja ajan näillä vielä seuraavankin talven, jolloin auto menee keväällä vaihtoon.
Sitä edellinen autossa kolmen talven jälkeen puuttui yksi nasta renkaista ja pintaakin oli n. 6mm n. 45 tkm (talvi)ajoa.
Sitä edellisessä autossa oli 2 kk kitkat alla ja muutaman pahan läheltä piti tilanteen jälkeen loput 9 talvea menikin kahdella sarjaa nastarenkaita (n. 100tkm talvirenkaat alla), joista ei nastoja montaa hävinnyt. Sitä ennen vuosikausia pinnoitetuilla ja tavallisilla nastarenkailla, eikä niistäkään paljon nastat hävinnyt.

kevytlevite seppo kirjoitti:

Mulla on corollassa syksyllä 2001 ostamani Nokian Hakkapeliitta 2 nastarenkaat, joissa on edelleen kaikki nastat tallella. Hyvin rouhivat jäätä edelleen ja rengasmalliin on onnistuttu ottamaan mukaan kaikki kitkarenkaiden hyvät pito-ominaisuudet. Kilometrejä ei tule kuin 3000 talvessa, joten eiköhän niillä vielä kymmenkunta vuotta ajele, jos auto vaan kestää.

Lue lisää

Onneksi olkoon. Ainoat renkaat, jotka ovat minulla meinanneet aiheuttaa onnettomuuden. Auto ei siis pysynyt paikallaan edes loivassa mäessä pysähtyessäni, vaikka neljä pyörää olivat lukossa. Lähti valumaan kiihtyvällä vauhdilla alaspäin... Onneksi ei tullut ketään takaa, niin saatoin peruutella alas ja hakea pidemmän vauhdin ylöspääsemiseksi.

Hauska viesti kaiken kaikkiaan. Eivät varmaan ihan kaikki havainneet huumoria.

eipä ihme kirjoitti:

On väistämätöntä, että nastarengaskin kuluu. Nastat myös. Näin on. Nopeasti on suhteellinen käsite. Minä ajan samoilla nastarenkailla yleensä kolme talvea. Sinä aikana havaittavaa kulumista tai nastojen 'pyöristymistä' ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Eivät ne talvet, vaan niinä ajetut kilometrit.

Minä ajan noin 35 000 kilsaa vuodessa. Kitkoilla tulee ajettua kaksi talvea ja yleensä yksi kesä päälle. Nastoilla tulisi ajettua kaksi talvea. Loppupäässä kitkojen pito vesisateessa heikkenee. Jäällä ja lumella toimivat varsin hyvin edelleen. Kuivalla asfaltilla melkein paremmin kuin uutena.

Nastojakin tuli kokeiltua. Kyllähän niilläkin pärjää, mutta ensimmäisen vuoden jälkeen ne ovat aika vaarallisen liukkaa.

väärin,kumiseoksen kovetessa ja kulumisen...

voi pelle kirjoitti:

Kitkarenkaan lamelli pohjaan asti. Pito säilyy loppuunasti. Poislentävät nastatko pitää tyhmeliini?

Lamelli pohjaan asti kitkarenkaan. säilyy loppuunasti on. Pito pois lentävät nastaa pitääko tyhmeliini mamut?

kevytlevite seppo kirjoitti:

Mulla on corollassa syksyllä 2001 ostamani Nokian Hakkapeliitta 2 nastarenkaat, joissa on edelleen kaikki nastat tallella. Hyvin rouhivat jäätä edelleen ja rengasmalliin on onnistuttu ottamaan mukaan kaikki kitkarenkaiden hyvät pito-ominaisuudet. Kilometrejä ei tule kuin 3000 talvessa, joten eiköhän niillä vielä kymmenkunta vuotta ajele, jos auto vaan kestää.

Lue lisää

mulla oli autossa juuri nuo hakka 2. kaikki nastat tallella jä väh 6mm pintaa. eivät todellakaan enään pitäneet. kankaalle heitin kesällä. nyt alla misukka kitka ja paremmin pitää ja on mukavat!

kevytlevite seppo kirjoitti:

Mulla on corollassa syksyllä 2001 ostamani Nokian Hakkapeliitta 2 nastarenkaat, joissa on edelleen kaikki nastat tallella. Hyvin rouhivat jäätä edelleen ja rengasmalliin on onnistuttu ottamaan mukaan kaikki kitkarenkaiden hyvät pito-ominaisuudet. Kilometrejä ei tule kuin 3000 talvessa, joten eiköhän niillä vielä kymmenkunta vuotta ajele, jos auto vaan kestää.

Lue lisää

Kierrätykseen aivan romut renkaat jo-

Nastat ja aina kirjoitti:

Taidat itse olla tollo poikanen....
Nykyautossa nyt kolme talvea ajetut nastarenkaat, puuttuu yhteensä 5 kpl nastoja ja pintaa on 6,5 mm eli pari milliä kulunut 40 tkm (talvi)ajolla. Ja ajan näillä vielä seuraavankin talven, jolloin auto menee keväällä vaihtoon.
Sitä edellinen autossa kolmen talven jälkeen puuttui yksi nasta renkaista ja pintaakin oli n. 6mm n. 45 tkm (talvi)ajoa.
Sitä edellisessä autossa oli 2 kk kitkat alla ja muutaman pahan läheltä piti tilanteen jälkeen loput 9 talvea menikin kahdella sarjaa nastarenkaita (n. 100tkm talvirenkaat alla), joista ei nastoja montaa hävinnyt. Sitä ennen vuosikausia pinnoitetuilla ja tavallisilla nastarenkailla, eikä niistäkään paljon nastat hävinnyt.

Lue lisää

Hyvin pitää vai mitä? Tasan yhtä hyvin kuin vastaavasti kulunut kitkarengas.

Nastarengas 6 mm oli neljävuotias
Kitka 6 mm oli kaksivuotias

Nastarengas 3 mm oli yhdeksänvuotias
Kitka 3 mm oli kymmenvuotias

Aina voi saivarella noista yksilörenkaiden vuosista, mutta mielenkiintoista todeta että juuri "turvajarrutuksessa" sileällä jäällä tuo 6 mm nastarengas jarrutti huonommin kuin 6 mm kitkarengas. Ja huonommin kuin yhtä lukuunottamatta (tähdetön Kenda, 85 metriä) kaikki uudet kitkarenkaat. Molemmat huonommin kuin muut tähdettömäksi jätetyt kitkat Yokohama ja Dunlop.

Kulunut nasta 3 mm jarrutti 47 metriä pidempään kuin 50 metrin kohdalle pysähtynyt Hakkapeliitta 7.

Nastarenkaissa ilman tähtiä jäivät Insa ja Cordiant.

Testien tulkitseminen vaatii vaivaa, minulla kesti kauan huomata että isot erot eivät ole lumella tai asflaltilla, vaan ne korostuvat jäällä. Ja ne jäätulokset mitataan nopeuksilla 20 -5 km/h, eli ne ovat laskukoneella tehtyjä tuloksia.

Minulle riittää käytetyn renkaan suorituskyky, eli en osta sitä parasta nastarengasta niiden haittojen vuoksi, vaan ajan turvallisesti kitkarenkaalla.

turvaväli = fiksu kirjoitti:

Nastarengas 6 mm oli neljävuotias
Kitka 6 mm oli kaksivuotias

Nastarengas 3 mm oli yhdeksänvuotias
Kitka 3 mm oli kymmenvuotias

Aina voi saivarella noista yksilörenkaiden vuosista, mutta mielenkiintoista todeta että juuri "turvajarrutuksessa" sileällä jäällä tuo 6 mm nastarengas jarrutti huonommin kuin 6 mm kitkarengas. Ja huonommin kuin yhtä lukuunottamatta (tähdetön Kenda, 85 metriä) kaikki uudet kitkarenkaat. Molemmat huonommin kuin muut tähdettömäksi jätetyt kitkat Yokohama ja Dunlop.

Kulunut nasta 3 mm jarrutti 47 metriä pidempään kuin 50 metrin kohdalle pysähtynyt Hakkapeliitta 7.

Nastarenkaissa ilman tähtiä jäivät Insa ja Cordiant.

Testien tulkitseminen vaatii vaivaa, minulla kesti kauan huomata että isot erot eivät ole lumella tai asflaltilla, vaan ne korostuvat jäällä. Ja ne jäätulokset mitataan nopeuksilla 20 -5 km/h, eli ne ovat laskukoneella tehtyjä tuloksia.

Minulle riittää käytetyn renkaan suorituskyky, eli en osta sitä parasta nastarengasta niiden haittojen vuoksi, vaan ajan turvallisesti kitkarenkaalla.

Lue lisää

Minulla meni aika pahasti usko TM:n testeihin kun selailin vanhoja talvirengastestejä, niissä jarrutusmatkat olivat paljon lyhempiä, sillä ne perustuivat todellisiin kokeisiin, eikä tosiaan mihinkään laskennallisiin hidastuvuuksiin. Todellsuudessahan nastarenkaat ja varsinkin kitkarenkaat ovat paljon paempia kuin 10 vuotta sitten.

TM kalkuloi testinsä siten että saa oikeat tulokset.

Eipä silti, minun puolesta ajotaidottomat saavat käyttää vaikka apurenkaita tai ajaa julkisilla, mutta minä pärjäsin hienosti kitkoilla jo vuonna 2000 ja näillä nykyisillä vielä paljon helpommalla, niin paljon ne ovat parantuneet.

Täyttä sontaa kirjoitti:

Minulla meni aika pahasti usko TM:n testeihin kun selailin vanhoja talvirengastestejä, niissä jarrutusmatkat olivat paljon lyhempiä, sillä ne perustuivat todellisiin kokeisiin, eikä tosiaan mihinkään laskennallisiin hidastuvuuksiin. Todellsuudessahan nastarenkaat ja varsinkin kitkarenkaat ovat paljon paempia kuin 10 vuotta sitten.

TM kalkuloi testinsä siten että saa oikeat tulokset.

Eipä silti, minun puolesta ajotaidottomat saavat käyttää vaikka apurenkaita tai ajaa julkisilla, mutta minä pärjäsin hienosti kitkoilla jo vuonna 2000 ja näillä nykyisillä vielä paljon helpommalla, niin paljon ne ovat parantuneet.

Lue lisää

Hommasin joskus 90-luvulla testivoittajakitkat, Nokian Q:t. Ei mennyt montaa viikkoa ensimmäiseen tieltäsuistumiseen. Muutama päivä myöhemmin olin taas lapiohommissa. Samana päivänä palasin takaisin nastarenkaisiin ja sen jälkeen en ole talvisin muita käyttänytkään. Autokin on pysynyt tiellä, joten kuskista ei ainakaan ole ollut kyse.

Täyttä sontaa kirjoitti:

Minulla meni aika pahasti usko TM:n testeihin kun selailin vanhoja talvirengastestejä, niissä jarrutusmatkat olivat paljon lyhempiä, sillä ne perustuivat todellisiin kokeisiin, eikä tosiaan mihinkään laskennallisiin hidastuvuuksiin. Todellsuudessahan nastarenkaat ja varsinkin kitkarenkaat ovat paljon paempia kuin 10 vuotta sitten.

TM kalkuloi testinsä siten että saa oikeat tulokset.

Eipä silti, minun puolesta ajotaidottomat saavat käyttää vaikka apurenkaita tai ajaa julkisilla, mutta minä pärjäsin hienosti kitkoilla jo vuonna 2000 ja näillä nykyisillä vielä paljon helpommalla, niin paljon ne ovat parantuneet.

Lue lisää

Hommasin joskus 90-luvulla testivoittajakitkat, Nokian Q:t. Ei mennyt montaa viikkoa ensimmäiseen tieltäsuistumiseen. Muutama päivä myöhemmin olin taas lapiohommissa. Samana päivänä palasin takaisin nastarenkaisiin ja sen jälkeen en ole talvisin muita käyttänytkään. Autokin on pysynyt tiellä, joten kuskista ei ainakaan ole ollut kyse.

tsägätuuri kirjoitti:

Hommasin joskus 90-luvulla testivoittajakitkat, Nokian Q:t. Ei mennyt montaa viikkoa ensimmäiseen tieltäsuistumiseen. Muutama päivä myöhemmin olin taas lapiohommissa. Samana päivänä palasin takaisin nastarenkaisiin ja sen jälkeen en ole talvisin muita käyttänytkään. Autokin on pysynyt tiellä, joten kuskista ei ainakaan ole ollut kyse.

Lue lisää

Tuskin se renkaista oli kiinni, sinä opit jotain.

turvaväli = fiksu kirjoitti:

Nastarengas 6 mm oli neljävuotias
Kitka 6 mm oli kaksivuotias

Nastarengas 3 mm oli yhdeksänvuotias
Kitka 3 mm oli kymmenvuotias

Aina voi saivarella noista yksilörenkaiden vuosista, mutta mielenkiintoista todeta että juuri "turvajarrutuksessa" sileällä jäällä tuo 6 mm nastarengas jarrutti huonommin kuin 6 mm kitkarengas. Ja huonommin kuin yhtä lukuunottamatta (tähdetön Kenda, 85 metriä) kaikki uudet kitkarenkaat. Molemmat huonommin kuin muut tähdettömäksi jätetyt kitkat Yokohama ja Dunlop.

Kulunut nasta 3 mm jarrutti 47 metriä pidempään kuin 50 metrin kohdalle pysähtynyt Hakkapeliitta 7.

Nastarenkaissa ilman tähtiä jäivät Insa ja Cordiant.

Testien tulkitseminen vaatii vaivaa, minulla kesti kauan huomata että isot erot eivät ole lumella tai asflaltilla, vaan ne korostuvat jäällä. Ja ne jäätulokset mitataan nopeuksilla 20 -5 km/h, eli ne ovat laskukoneella tehtyjä tuloksia.

Minulle riittää käytetyn renkaan suorituskyky, eli en osta sitä parasta nastarengasta niiden haittojen vuoksi, vaan ajan turvallisesti kitkarenkaalla.

Lue lisää

Siis nastarengas oli kaksi kertaa vanhempi noissa 6- millisissä? Miksiköhän ei verrattu samanikäisiä? Sehän olisi ollut käytännön elämää ajatellen järkevämpää.
Moni kitkarengaspuoltaja on täällä epäillyt testien järkevyyttä tarkoitushakuisuutta. Taitaa niissä olla sittenkin jotain perääkin... Tässähän voisi olla yksi selkeä esimerkki.

tieto olisi oleellinen kirjoitti:

Siis nastarengas oli kaksi kertaa vanhempi noissa 6- millisissä? Miksiköhän ei verrattu samanikäisiä? Sehän olisi ollut käytännön elämää ajatellen järkevämpää.
Moni kitkarengaspuoltaja on täällä epäillyt testien järkevyyttä tarkoitushakuisuutta. Taitaa niissä olla sittenkin jotain perääkin... Tässähän voisi olla yksi selkeä esimerkki.

Lue lisää

>"Siis nastarengas oli kaksi kertaa vanhempi noissa 6- millisissä?"

Kyllä, kitkarengas oli 2 vuotta vanha ja nastarengas oli 4 vuotta vanha. Moniko uusii renkaansa neljän vuoden välein tai vaikkapa jo 7 mm kohdalla? Jotkut tosin laittavat koko auton vaihtoon, mutta toiset eivät osta eläessään uutta autoa.

Talvirenkaalle sallittu urasyvyys on 3 mm, eli ihan hyvä vertailu kun rengas ei ollut vielä lähellekään loppunajettua.

Saisihan noita testejä tehdä enemmänkin, mutta ainakin tuo oli minulle tarpeen koska kaikki eivät uusi renkaitaan kovin usein.

turvaväli = fiksu kirjoitti:

>"Siis nastarengas oli kaksi kertaa vanhempi noissa 6- millisissä?"

Kyllä, kitkarengas oli 2 vuotta vanha ja nastarengas oli 4 vuotta vanha. Moniko uusii renkaansa neljän vuoden välein tai vaikkapa jo 7 mm kohdalla? Jotkut tosin laittavat koko auton vaihtoon, mutta toiset eivät osta eläessään uutta autoa.

Talvirenkaalle sallittu urasyvyys on 3 mm, eli ihan hyvä vertailu kun rengas ei ollut vielä lähellekään loppunajettua.

Saisihan noita testejä tehdä enemmänkin, mutta ainakin tuo oli minulle tarpeen koska kaikki eivät uusi renkaitaan kovin usein.

Lue lisää

Niin, ehkei monikaan uusi renkaitaan neljän vuoden välein, jos pitää autoaan vaikkapa 5 - 10 vuotta. Se on totta. Useimmat kuitenkin ostavat renkaansa uusina, joten melkein 4 vuotta saa ajaa paremmilla renkailla. Minusta tätäkään ei kannata väheksyä, kun kerran tämmöisiä vertailukeskusteluja halutaan käydä. Tämä on juuri se pointtini, miksi ihmettelin ettei testiin valittu samanikäisiä renkaita. Minusta 9-10 vuotta vanhat renkaat ovat jo lähes kelvottomat, vaikkei niillä olisi ajettu metriäkään, jo pelkästään kumin ominaisuuksien heikkenemisen myötä.
Hyvä kysymys siten uusien renkaiden ostajalle, miksi ei ostaisi parempia, kun hintaerokaan ei ole merkittävä.

Toinen pointti on tietysti renkaiden kuluminen. Tuosta kai voi vetää johtopäätöksen, että kitkarenkaat kuluvat selvästi nopeammin kuin nastarenkaat, ainakin alkuvaiheessa. Ei ihan merkityksetöntä sekään.

Noissa vanhojen renlaiden testeissä on tietty se hyvä pointti, että niistä näkee vanhojen renkaiden ominaisuuksien heikkeneminen selvästi. Jos tämä auttaa ajattelemaan renkaiden vaihtoa ajoissa, niin sen kannalta hyvä. Ja tämä koskee sekä kitkoja että nastoja. Oleellista ei ole ne muutamat sekunnit kiihdytyksessä lainkaan. Jarrutuksen osalta tosin metrikin voi olla kohtalokas.

Se, että monet autoilijat ajavat liian vanhoilla ja liian kuluneilla talvirenkailla, ei muuta renkaiden talviominaisuuksia. Kuten ei myöskään talvikelien ajotaito

Sontakasassa monta kärpästä.Kukissa kitkaliset!

ripulipele kirjoitti:

Sontakasassa monta kärpästä.Kukissa kitkaliset!

Penis.

ripulipele kirjoitti:

Sontakasassa monta kärpästä.Kukissa kitkaliset!

Unohdit mainita vaipat! Miksi?

Olet tosi hauska kaveri! kirjoitti:

Penis.

Sinänsä asiallinen kommentti, mutta ei liity aiheeseen mitenkään.

Jatkuvasti nastapellejä kuopimaan. SE törppö pidosta!

Taisit missata pointin aika pahasti. Käytetty nastarengas ei ole yhtään kulunutta kitkaa pitävämpi ja häiviää kaikessa uudelle kitkarenkaalle.

Kieliasukin kertoo, että tällä kaverilla ei ole aivan kaikki muumit laaksossa.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/manga-dubbar-for-hart-slitna_114205.svd

"Enligt en undersökningen som VTI, Väg- och transportforskningsinstitutet har gjort, är en tredjedel av alla dubbdäck för hårt slitna.
- De får ett väggrepp som om de inte har dubbar, säger Gudrun Öberg, forskningsledare på VTI."

Kun hakee vastauksia niin valitettavasti tämäkin on vuodelta 2003, eli 10 vuotta vanhaa tietoa. 1/3 nastarenkailijoista kuvittelevat ajavansa turvarenkailla.

turvaväli = fiksu kirjoitti:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/manga-dubbar-for-hart-slitna_114205.svd

"Enligt en undersökningen som VTI, Väg- och transportforskningsinstitutet har gjort, är en tredjedel av alla dubbdäck för hårt slitna.
- De får ett väggrepp som om de inte har dubbar, säger Gudrun Öberg, forskningsledare på VTI."

Kun hakee vastauksia niin valitettavasti tämäkin on vuodelta 2003, eli 10 vuotta vanhaa tietoa. 1/3 nastarenkailijoista kuvittelevat ajavansa turvarenkailla.

Lue lisää

Vanhojen eri maiden ihmisten mielipiteiden muistelu jatkuu... Mahtaako nuo vanhat ulkomaiset jututkaan olla sen luotettavampia kuin nekään, joita täällä jatkuvasti kyseenalaistetaan puolueellisina tai tarkoitushakuisina? Miksi olisivat?

Miten tuo liittyy renkaiden talviominaisuuksien hyvyteen? Ei mitenkään, sehän on asenneongelma. Turvavarusteilla ei yleensäkään asenneongelmaa ratkaista. Hyvä kysymys onkin, käykö päinvastoin. Jos näin kävisikin, niin olisiko sitten hyvä ratkaisu muka heikentää turvavarusteita?

Uskotko, että noin asennoituneista parantaisi tapansa, jos ajaisivat kitkoilla? Minä en usko.

Minusta on parempi, jos kaahailijat ajaisivat nastarenkailla ja nimenomaan uusilla tai uudehkoilla. Ajattelepa kaahailijaa kitkoilla jääpintaisella tiellä mun liikenteen joukossa. Niitä on nytkin jo ihan senkin perusteella mitä täällä saa lukea, mutta yhtään lisää ei tarvita.

tieto olisi oleellin kirjoitti:

Vanhojen eri maiden ihmisten mielipiteiden muistelu jatkuu... Mahtaako nuo vanhat ulkomaiset jututkaan olla sen luotettavampia kuin nekään, joita täällä jatkuvasti kyseenalaistetaan puolueellisina tai tarkoitushakuisina? Miksi olisivat?

Miten tuo liittyy renkaiden talviominaisuuksien hyvyteen? Ei mitenkään, sehän on asenneongelma. Turvavarusteilla ei yleensäkään asenneongelmaa ratkaista. Hyvä kysymys onkin, käykö päinvastoin. Jos näin kävisikin, niin olisiko sitten hyvä ratkaisu muka heikentää turvavarusteita?

Uskotko, että noin asennoituneista parantaisi tapansa, jos ajaisivat kitkoilla? Minä en usko.

Minusta on parempi, jos kaahailijat ajaisivat nastarenkailla ja nimenomaan uusilla tai uudehkoilla. Ajattelepa kaahailijaa kitkoilla jääpintaisella tiellä mun liikenteen joukossa. Niitä on nytkin jo ihan senkin perusteella mitä täällä saa lukea, mutta yhtään lisää ei tarvita.

Lue lisää

>>>Miten tuo liittyy renkaiden talviominaisuuksien hyvyteen?

Se liittyy siihen että nastarenkaiden uskotaan olevan turvallisia. Silti joka kolmas "turvarenkailla" ajava ei huomaa että sitä turvaa ei olekaan. Mutta jos heiltä kysytään kitkarenkaista niin uskon että vastaavat että he eivät uskalla ottaa riskiä.

Ruotsalaiset olosuhteet eivät poikkea mitenkään erityisen paljon suomalaisista, eli on hyvä tietää mitä muualla tapahtuu.

Sama juttu kaahajien suhteen, tunnistavatko kaikki sellaiset olevansa kaahajia? Pelkkä kova ylinopeus ei ole kaahamista. Se voi myös olla takapuskurissa roikkumista, eli törmäysriskin aiheuttamista.

En tiedä miten tärkeää on että kaahajilla olisi uudet nastarenkaat. Joskus ajatus tuntuu turvallisuutta lisäävältä, joskus se tuntuu siltä että ei kannata antaa ladattua asetta sellaiselle joka ei tajua sen käyttöä. Itse opettelin ajamaan sellaisilla renkailla että minusta ei tullut kaahaajaa, vaan hyvinkin ennakoiva.

Toisaalta liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos siinä missä pahoinpitely tai ns. tuhotyö, eli kolarin aiheuttamisesta (tahallaan tai huolimattomuudesta) on rikoslaissa olemassa seuraamukset.

turvaväli = fiksu kirjoitti:

>>>Miten tuo liittyy renkaiden talviominaisuuksien hyvyteen?

Se liittyy siihen että nastarenkaiden uskotaan olevan turvallisia. Silti joka kolmas "turvarenkailla" ajava ei huomaa että sitä turvaa ei olekaan. Mutta jos heiltä kysytään kitkarenkaista niin uskon että vastaavat että he eivät uskalla ottaa riskiä.

Ruotsalaiset olosuhteet eivät poikkea mitenkään erityisen paljon suomalaisista, eli on hyvä tietää mitä muualla tapahtuu.

Sama juttu kaahajien suhteen, tunnistavatko kaikki sellaiset olevansa kaahajia? Pelkkä kova ylinopeus ei ole kaahamista. Se voi myös olla takapuskurissa roikkumista, eli törmäysriskin aiheuttamista.

En tiedä miten tärkeää on että kaahajilla olisi uudet nastarenkaat. Joskus ajatus tuntuu turvallisuutta lisäävältä, joskus se tuntuu siltä että ei kannata antaa ladattua asetta sellaiselle joka ei tajua sen käyttöä. Itse opettelin ajamaan sellaisilla renkailla että minusta ei tullut kaahaajaa, vaan hyvinkin ennakoiva.

Toisaalta liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos siinä missä pahoinpitely tai ns. tuhotyö, eli kolarin aiheuttamisesta (tahallaan tai huolimattomuudesta) on rikoslaissa olemassa seuraamukset.

Lue lisää

Toistan täällä jo monessa kirjoituksessa olleen toteamuksen: Talvirenkaiden ominaisuudet eivät ole riippuvaisia kuljettajan ajotaidosta tai asenteesta eikä päinvastoin.

Nastarenkailla ajavat eivät ole kaahareita eikä kitkoilla ajavat rauhallisia kuljettajia. Mahdolliset erot tässä eivät riipu talvirenkaiden ominaisuuksista.

Sen uskon, että fiksut epävarmemmat ja kokemattomammat kuljettajat hankkivat varmastikin nastarenkaat autoonsa useammin kuin kitkarenkaat ihan luonnollisista syistä johtuen. Syitä ei tarvinne selittää kenellekään.
Se ei tarkoita sitä, etteikö nastarenkaista olisi hyötyä myös nk tavallista paremmille kuljettajille, joiksi näiden kirjoitusten perusteella hyvin monet kitkarenkailla ajavat usein itsensä uskovat olevan. Sinunkin kirjoituksessasi se näkyy ja henkii...

tieto olisi oleellin kirjoitti:

Toistan täällä jo monessa kirjoituksessa olleen toteamuksen: Talvirenkaiden ominaisuudet eivät ole riippuvaisia kuljettajan ajotaidosta tai asenteesta eikä päinvastoin.

Nastarenkailla ajavat eivät ole kaahareita eikä kitkoilla ajavat rauhallisia kuljettajia. Mahdolliset erot tässä eivät riipu talvirenkaiden ominaisuuksista.

Sen uskon, että fiksut epävarmemmat ja kokemattomammat kuljettajat hankkivat varmastikin nastarenkaat autoonsa useammin kuin kitkarenkaat ihan luonnollisista syistä johtuen. Syitä ei tarvinne selittää kenellekään.
Se ei tarkoita sitä, etteikö nastarenkaista olisi hyötyä myös nk tavallista paremmille kuljettajille, joiksi näiden kirjoitusten perusteella hyvin monet kitkarenkailla ajavat usein itsensä uskovat olevan. Sinunkin kirjoituksessasi se näkyy ja henkii...

Lue lisää

> Talvirenkaiden ominaisuudet eivät ole riippuvaisia kuljettajan
> ajotaidosta tai asenteesta eikä päinvastoin.

Vaikka tuo teknisesti pitääkin paikkansa, niin kuljettajan ajo*tapaan* vaikuttaa merkittävästi rengasvalinta. Renkaan pitää olla sellainen, että se kertoo kuljettajalle tien liukkaudesta selvästi. Ktikarengas tekee tämän. Käytännössä eron huomaa, kun ajaa liukkaan näköisellä, mutta hyvin pitävällä tiellä, tai liukkaalla, mutta kuivan näköisellä tiellä. Tällöin nopeuserot nastarengaskuskeihin muuttuvat merkittävästi (ensimmäisessä tapauksessa nastakuskit ajavat ylivarovaisesti, jälkimmäisessä holtittomasti).

> Sen uskon, että fiksut epävarmemmat ja kokemattomammat
> kuljettajat hankkivat varmastikin nastarenkaat autoonsa
> useammin kuin kitkarenkaat ihan luonnollisista syistä johtuen.
> Syitä ei tarvinne selittää kenellekään.

Luultavasti tarvinnee selittää. Kokemattomien kuskien ykkössyy hankkia nastarenkaat on se, että sellaiset ovat aina olleet autossa. Ei vuoden -82 corollaa taida kukaan myydä kitkarenkailla. Jotkut loppuunajetut nastat siinä alla tulee, kun sen nettiautosta ostaa.

> Se ei tarkoita sitä, etteikö nastarenkaista olisi hyötyä myös
> nk tavallista paremmille kuljettajille, joiksi näiden kirjoitusten
> perusteella hyvin monet kitkarenkailla ajavat usein itsensä
> uskovat olevan.

Joissain keleissä nastarenkaista on hyötyä, useimmiten niistä on haittaa. Koskaan niitä ei tarvitse, mikäli on nk. tavallista parempi kuljettaja. Jollaisia kitkarenkailla ajavat tilastojen mukaan ovat, elleivät kitkarenkaat sitten ole vain ominaisuuksiltaan merkittävästi nastarenkaita parempia. Tilastot eivät kerro, kummasta on kyse.

The_Rat kirjoitti:

> Talvirenkaiden ominaisuudet eivät ole riippuvaisia kuljettajan
> ajotaidosta tai asenteesta eikä päinvastoin.

Vaikka tuo teknisesti pitääkin paikkansa, niin kuljettajan ajo*tapaan* vaikuttaa merkittävästi rengasvalinta. Renkaan pitää olla sellainen, että se kertoo kuljettajalle tien liukkaudesta selvästi. Ktikarengas tekee tämän. Käytännössä eron huomaa, kun ajaa liukkaan näköisellä, mutta hyvin pitävällä tiellä, tai liukkaalla, mutta kuivan näköisellä tiellä. Tällöin nopeuserot nastarengaskuskeihin muuttuvat merkittävästi (ensimmäisessä tapauksessa nastakuskit ajavat ylivarovaisesti, jälkimmäisessä holtittomasti).

> Sen uskon, että fiksut epävarmemmat ja kokemattomammat
> kuljettajat hankkivat varmastikin nastarenkaat autoonsa
> useammin kuin kitkarenkaat ihan luonnollisista syistä johtuen.
> Syitä ei tarvinne selittää kenellekään.

Luultavasti tarvinnee selittää. Kokemattomien kuskien ykkössyy hankkia nastarenkaat on se, että sellaiset ovat aina olleet autossa. Ei vuoden -82 corollaa taida kukaan myydä kitkarenkailla. Jotkut loppuunajetut nastat siinä alla tulee, kun sen nettiautosta ostaa.

> Se ei tarkoita sitä, etteikö nastarenkaista olisi hyötyä myös
> nk tavallista paremmille kuljettajille, joiksi näiden kirjoitusten
> perusteella hyvin monet kitkarenkailla ajavat usein itsensä
> uskovat olevan.

Joissain keleissä nastarenkaista on hyötyä, useimmiten niistä on haittaa. Koskaan niitä ei tarvitse, mikäli on nk. tavallista parempi kuljettaja. Jollaisia kitkarenkailla ajavat tilastojen mukaan ovat, elleivät kitkarenkaat sitten ole vain ominaisuuksiltaan merkittävästi nastarenkaita parempia. Tilastot eivät kerro, kummasta on kyse.

Lue lisää

"Renkaan pitää olla sellainen, että se kertoo kuljettajalle tien liukkaudesta selvästi. Ktikarengas tekee tämän. "

En kyllä kitkarenkaita kokeillessani kuullut niiden kertovan yhtään mitään. Olivat hiljaiset. Kuski oli sitäkin *#!tuuntuneempi, kun pari kertaa lapioin autoa penkasta irti.

Ei niillä oppinut ajamaan jääpolanteisilla sivuteillä, koska eivät varoittaneet liukkaudesta millään tavalla.

Nastarenkaiden paras puoli (jääpidon lisäksi tietenkin) on se, että pidon heikkenemisen kuulee luiston alkaessa heti nastojen tienpinnan raapimisesta johtuvasta rahinasta.

Kehäkolmosen sisäpuolen suolatuilla teillä kitkarenkaat ovat varmaan ihan ok.

The_Rat kirjoitti:

> Talvirenkaiden ominaisuudet eivät ole riippuvaisia kuljettajan
> ajotaidosta tai asenteesta eikä päinvastoin.

Vaikka tuo teknisesti pitääkin paikkansa, niin kuljettajan ajo*tapaan* vaikuttaa merkittävästi rengasvalinta. Renkaan pitää olla sellainen, että se kertoo kuljettajalle tien liukkaudesta selvästi. Ktikarengas tekee tämän. Käytännössä eron huomaa, kun ajaa liukkaan näköisellä, mutta hyvin pitävällä tiellä, tai liukkaalla, mutta kuivan näköisellä tiellä. Tällöin nopeuserot nastarengaskuskeihin muuttuvat merkittävästi (ensimmäisessä tapauksessa nastakuskit ajavat ylivarovaisesti, jälkimmäisessä holtittomasti).

> Sen uskon, että fiksut epävarmemmat ja kokemattomammat
> kuljettajat hankkivat varmastikin nastarenkaat autoonsa
> useammin kuin kitkarenkaat ihan luonnollisista syistä johtuen.
> Syitä ei tarvinne selittää kenellekään.

Luultavasti tarvinnee selittää. Kokemattomien kuskien ykkössyy hankkia nastarenkaat on se, että sellaiset ovat aina olleet autossa. Ei vuoden -82 corollaa taida kukaan myydä kitkarenkailla. Jotkut loppuunajetut nastat siinä alla tulee, kun sen nettiautosta ostaa.

> Se ei tarkoita sitä, etteikö nastarenkaista olisi hyötyä myös
> nk tavallista paremmille kuljettajille, joiksi näiden kirjoitusten
> perusteella hyvin monet kitkarenkailla ajavat usein itsensä
> uskovat olevan.

Joissain keleissä nastarenkaista on hyötyä, useimmiten niistä on haittaa. Koskaan niitä ei tarvitse, mikäli on nk. tavallista parempi kuljettaja. Jollaisia kitkarenkailla ajavat tilastojen mukaan ovat, elleivät kitkarenkaat sitten ole vain ominaisuuksiltaan merkittävästi nastarenkaita parempia. Tilastot eivät kerro, kummasta on kyse.

Lue lisää

"Vaikka tuo teknisesti pitääkin paikkansa, niin kuljettajan ajo*tapaan* vaikuttaa merkittävästi rengasvalinta. Renkaan pitää olla sellainen, että se kertoo kuljettajalle tien liukkaudesta selvästi. Ktikarengas tekee tämän. "

Totta on, että kitkarengas 'kertoo' kuljettajalle tien liukkaudesta paremmin kuin pitävämmän nastarenkaan. Sen huomaa selvästi. Sitten ajoatidon merkitys kasvaa kyvyn reagoida siihen myötä. Kokemattomilla kuskeilla tätä ei välttämättä ole.

"Kokemattomien kuskien ykkössyy hankkia nastarenkaat on se, että sellaiset ovat aina olleet autossa. Ei vuoden -82 corollaa taida kukaan myydä kitkarenkailla. Jotkut loppuunajetut nastat siinä alla tulee, kun sen nettiautosta ostaa."

Kokematon ei ole synonyymi uudelle kuljettajalle, vähävaraiselle kuljettajalle tai turvallisuudesta/renkaista hälläväliä kuljettajalle. Kokematon voi olla jopa hyvinkin fiksu ja turvallisuudesta huolehtiva kuljettaja. Useimmat ovatkin.

"Joissain keleissä nastarenkaista on hyötyä, useimmiten niistä on haittaa. Koskaan niitä ei tarvitse, mikäli on nk. tavallista parempi kuljettaja. Jollaisia kitkarenkailla ajavat tilastojen mukaan ovat, elleivät kitkarenkaat sitten ole vain ominaisuuksiltaan merkittävästi nastarenkaita parempia."

Missä olosuhteissa nastoista on varsinaisesti haittaa? Eikä sellaisia tilanteita ole tullut vielä vastaan.
Tyypillinen näkemyshän onkin, että 'tavallista parempi kuljettaja' ei joudu tilanteisiin, jossa hyviä turvavarusteita tarvittaisiin. Siksihän he ovatkin 'tavallista parempia' kuskeja. Meidän tavallisten kuskien kuitenkin kannatta huomioida nuokin tilanteet. Niitä voi aiheuttaa muutkin kuin me itse. Esim hirvikin varmaan osaa valita sellaisen auton, johon aikoo törmätä, jossa ei ole nk 'tavallista parempi kuski'. Jalankulkijat, lapset yms luonnollisesti tämän osaavat. Myös kanssaautoilijat.
Olisi hienoa, kun joku keksisi keinon, jolla kaikista autoilijoista saataisiin 'tavallista parempia kuskeja'. Ehkä asia pitäisi päättää EU:ssa, kun Suomen eduskunta ei tällaista lakia ole saanut aikaiseksi.

Se tiedetään, että nastarenkaiden talviominaisuudet ovat paremmat kuin kitkojen, joten tilasto, johon viittaat (mikähän lienee, olisiko linkki?) näyttää sitten sen, että fiksut ja talviliikenteessä itsensä epävarmoiksi tuntevat ja heikomman ajotaidon omaavat valitsevat selvästi useammin nastarenkaat kuin kitkarenkaat.

Nämä on näistä samoja iänikuisen vanhoja asioita, joita on jauhettu kuukausitolkulla, mutta aina näyttää jollekin tulevan uusina ja yllättävinäkin. No ei se mitään, helppohan näitä on toistella ja kuluttaa vapaa-aikaansa jos parempaa tekemistä ei keksi. Ei nämä silti miksikään muutu toistuvalla jauhamisella.

tieto olisi oleelli kirjoitti:

"Vaikka tuo teknisesti pitääkin paikkansa, niin kuljettajan ajo*tapaan* vaikuttaa merkittävästi rengasvalinta. Renkaan pitää olla sellainen, että se kertoo kuljettajalle tien liukkaudesta selvästi. Ktikarengas tekee tämän. "

Totta on, että kitkarengas 'kertoo' kuljettajalle tien liukkaudesta paremmin kuin pitävämmän nastarenkaan. Sen huomaa selvästi. Sitten ajoatidon merkitys kasvaa kyvyn reagoida siihen myötä. Kokemattomilla kuskeilla tätä ei välttämättä ole.

"Kokemattomien kuskien ykkössyy hankkia nastarenkaat on se, että sellaiset ovat aina olleet autossa. Ei vuoden -82 corollaa taida kukaan myydä kitkarenkailla. Jotkut loppuunajetut nastat siinä alla tulee, kun sen nettiautosta ostaa."

Kokematon ei ole synonyymi uudelle kuljettajalle, vähävaraiselle kuljettajalle tai turvallisuudesta/renkaista hälläväliä kuljettajalle. Kokematon voi olla jopa hyvinkin fiksu ja turvallisuudesta huolehtiva kuljettaja. Useimmat ovatkin.

"Joissain keleissä nastarenkaista on hyötyä, useimmiten niistä on haittaa. Koskaan niitä ei tarvitse, mikäli on nk. tavallista parempi kuljettaja. Jollaisia kitkarenkailla ajavat tilastojen mukaan ovat, elleivät kitkarenkaat sitten ole vain ominaisuuksiltaan merkittävästi nastarenkaita parempia."

Missä olosuhteissa nastoista on varsinaisesti haittaa? Eikä sellaisia tilanteita ole tullut vielä vastaan.
Tyypillinen näkemyshän onkin, että 'tavallista parempi kuljettaja' ei joudu tilanteisiin, jossa hyviä turvavarusteita tarvittaisiin. Siksihän he ovatkin 'tavallista parempia' kuskeja. Meidän tavallisten kuskien kuitenkin kannatta huomioida nuokin tilanteet. Niitä voi aiheuttaa muutkin kuin me itse. Esim hirvikin varmaan osaa valita sellaisen auton, johon aikoo törmätä, jossa ei ole nk 'tavallista parempi kuski'. Jalankulkijat, lapset yms luonnollisesti tämän osaavat. Myös kanssaautoilijat.
Olisi hienoa, kun joku keksisi keinon, jolla kaikista autoilijoista saataisiin 'tavallista parempia kuskeja'. Ehkä asia pitäisi päättää EU:ssa, kun Suomen eduskunta ei tällaista lakia ole saanut aikaiseksi.

Se tiedetään, että nastarenkaiden talviominaisuudet ovat paremmat kuin kitkojen, joten tilasto, johon viittaat (mikähän lienee, olisiko linkki?) näyttää sitten sen, että fiksut ja talviliikenteessä itsensä epävarmoiksi tuntevat ja heikomman ajotaidon omaavat valitsevat selvästi useammin nastarenkaat kuin kitkarenkaat.

Nämä on näistä samoja iänikuisen vanhoja asioita, joita on jauhettu kuukausitolkulla, mutta aina näyttää jollekin tulevan uusina ja yllättävinäkin. No ei se mitään, helppohan näitä on toistella ja kuluttaa vapaa-aikaansa jos parempaa tekemistä ei keksi. Ei nämä silti miksikään muutu toistuvalla jauhamisella.

Lue lisää

> Se tiedetään, että nastarenkaiden talviominaisuudet ovat paremmat kuin kitkojen

Pito tietyissä tilanteissa. Ei suinkaan kata kaikkia ominaisuuksia. Minusta tuo tieto liukkaudesta on jopa täkeämpi, koska silloin oma ajotyyli voidaan sovittaa kelin mukaisesti helpommin.

> joten tilasto, johon viittaat

En nyt töissä ehdi etsimään. Muistaakseni joku nastarengasfanaatikkojen lainaama tutkimus, josta havaitsee, että talviaikaan kitkarengaskuskit ovat osuuttaan useammin kolareissa syyttömänä osapuolena (nasta- ja varsinkin kesärengaskuskit taas useammin syyllisinä). Siinä siis onnettomuuksien määrät, rengastukset ja syyllisyys samassa tutkimuksessa.

> Kokematon ei ole synonyymi uudelle kuljettajalle

Kaikki uudet kuljettajat ovat kokemattomia. Voisi sanoa, että kaikki kokemattomat ovat uusia, koska kuljettajana vanhuutta ei raktaise ajokortin ikä, vaan ajokokemus. Joten kyllä se itse asiassa on.

> Kokematon voi olla jopa hyvinkin fiksu ja
> turvallisuudesta huolehtiva kuljettaja. Useimmat ovatkin.

Varmaan ovatkin. Mutta kun kokemus puuttuu, niin rengasvalinta tehdään sen mukaan, mitä muut kertovat. Ja tässä maassa melkein kaikki kertovat, että nastarenkaat ovat paremmat. Käytännössä syy tähän on se, että niillä on aina ennekin ajettu. Ja voittavathan ne TM:n testitkin...

> Missä olosuhteissa nastoista on varsinaisesti haittaa?

Kaikissa niissä, joissa tienpinta on paljaana. Nykyään tilanne on kyllä parantunut ABS-jarrujen ja vetoluistonestojen ansiosta, mutta 10-15 vuotta sitten tilanne oli vielä huonompi - nastat pyöristyivät parissa kuukaudessa, jonka jälkeen niistä oli selkeää haittaa myös jäisellä tieosuudella (luistinefekti).

Hyöty ja haitta ovat monimutkaisempia asioita kuin pelkkä pito. Tätä nastarengasuskovaiset eivät suostu ymmärtämään, eikä TM:n testi tätä mitenkään tuo esille. Kyllä. Tietyissä olosuteissa nasta pitää paremmin kuin kitka ja kaikissa muissa erot ovat merkityksettömiä. Mutta melkein aina nasta on silti huonompi valinta. Jossa jääralllissa nasta (tai oikeastaan piikki) on paras valinta.

The_Rat kirjoitti:

> Se tiedetään, että nastarenkaiden talviominaisuudet ovat paremmat kuin kitkojen

Pito tietyissä tilanteissa. Ei suinkaan kata kaikkia ominaisuuksia. Minusta tuo tieto liukkaudesta on jopa täkeämpi, koska silloin oma ajotyyli voidaan sovittaa kelin mukaisesti helpommin.

> joten tilasto, johon viittaat

En nyt töissä ehdi etsimään. Muistaakseni joku nastarengasfanaatikkojen lainaama tutkimus, josta havaitsee, että talviaikaan kitkarengaskuskit ovat osuuttaan useammin kolareissa syyttömänä osapuolena (nasta- ja varsinkin kesärengaskuskit taas useammin syyllisinä). Siinä siis onnettomuuksien määrät, rengastukset ja syyllisyys samassa tutkimuksessa.

> Kokematon ei ole synonyymi uudelle kuljettajalle

Kaikki uudet kuljettajat ovat kokemattomia. Voisi sanoa, että kaikki kokemattomat ovat uusia, koska kuljettajana vanhuutta ei raktaise ajokortin ikä, vaan ajokokemus. Joten kyllä se itse asiassa on.

> Kokematon voi olla jopa hyvinkin fiksu ja
> turvallisuudesta huolehtiva kuljettaja. Useimmat ovatkin.

Varmaan ovatkin. Mutta kun kokemus puuttuu, niin rengasvalinta tehdään sen mukaan, mitä muut kertovat. Ja tässä maassa melkein kaikki kertovat, että nastarenkaat ovat paremmat. Käytännössä syy tähän on se, että niillä on aina ennekin ajettu. Ja voittavathan ne TM:n testitkin...

> Missä olosuhteissa nastoista on varsinaisesti haittaa?

Kaikissa niissä, joissa tienpinta on paljaana. Nykyään tilanne on kyllä parantunut ABS-jarrujen ja vetoluistonestojen ansiosta, mutta 10-15 vuotta sitten tilanne oli vielä huonompi - nastat pyöristyivät parissa kuukaudessa, jonka jälkeen niistä oli selkeää haittaa myös jäisellä tieosuudella (luistinefekti).

Hyöty ja haitta ovat monimutkaisempia asioita kuin pelkkä pito. Tätä nastarengasuskovaiset eivät suostu ymmärtämään, eikä TM:n testi tätä mitenkään tuo esille. Kyllä. Tietyissä olosuteissa nasta pitää paremmin kuin kitka ja kaikissa muissa erot ovat merkityksettömiä. Mutta melkein aina nasta on silti huonompi valinta. Jossa jääralllissa nasta (tai oikeastaan piikki) on paras valinta.

Lue lisää

"Mutta kun kokemus puuttuu, niin rengasvalinta tehdään sen mukaan, mitä muut kertovat. Ja tässä maassa melkein kaikki kertovat, että nastarenkaat ovat paremmat. Käytännössä syy tähän on se, että niillä on aina ennekin ajettu. Ja voittavathan ne TM:n testitkin..."

No juuri näin. Mikä sitten olisi parempi kriteeri kokemattomalle kuin monet talvirengastestit, kuunnella kokeneempia, jne? Eli hankkia tietoa useammasta lähteestä.

"Kaikissa niissä, joissa tienpinta on paljaana. Nykyään tilanne on kyllä parantunut ABS-jarrujen ja vetoluistonestojen ansiosta, mutta 10-15 vuotta sitten tilanne oli vielä huonompi - nastat pyöristyivät parissa kuukaudessa, jonka jälkeen niistä oli selkeää haittaa myös jäisellä tieosuudella (luistinefekti)."

Historia ja viitaukset entisaikoihin, kun silloin ennenvanhaan 10 - 15 vuotta sitten yms, on tietysti mielenkiintoista. Eipä ne kitkatkaan tuolloin kummoisia olleet. Elämme kuitenkin tätä päivää ja hankimme harvoin tuon ikäisiä renkaita, jos koskaan, harvoin myös autojakaan.

Nastat voivat vuosien mittaa pyöristyä, mutta ei varmasti parissa kuukaudessa niin, että sillä olisi merkitystä. En ole huomannut kolmen talven jälkeenkään silmämääräisesti katsoen muutoksia enkä ajossakaan. No minulla on aina ollut hyvälaatuiset nastarenkaat. Voihan jossain kaukoidän nastarenkaissa noin käydäkin, siitä minulla ei ole kokemusta. Paljaalla tienpinnalla nastat eivät ole huonommat kuin kitkat, siis pohjoismaiset kitkat. Toki heikommat kuin pääasiassa sulille teille tarkoitetut keski-eurooppalaiset, jotka taasen talviolosuhteissa ovat jopa kelvottomat.

"Hyöty ja haitta ovat monimutkaisempia asioita kuin pelkkä pito. Tätä nastarengasuskovaiset eivät suostu ymmärtämään, eikä TM:n testi tätä mitenkään tuo esille. Kyllä. Tietyissä olosuteissa nasta pitää paremmin kuin kitka ja kaikissa muissa erot ovat merkityksettömiä. Mutta melkein aina nasta on silti huonompi valinta. "

Tuossa on puhtaasti vain sinun mielipiteistäsi, joista olen oikeastaan jokaisesta eri mieltä. Ja nimenomaan siten, että nasta on lähes jokaisessa tilanteessa parempi valinta. Nastarenkaiden pito on selvästi todettu paremmaksi joka ainoassa talvirengastestissä, kuten tiedät. Mikään kitkarenkaan ominaisuus ei ole missään testissä talviolosuhteiden osalta todettu paremmaksi.
Toki turvallisuus on kiinni monesta muustakin asiasta kuin renkaista, mutta renkaiden ominaisuuksistahan tässä keskustellaankin. Ajotaito, auto, asenne yms jutut ovat tärkeämpiäkin, mutta ne ovat eri asia kuin renkaan talviominaisuudet eikä niillä ole keskinäistä riippuvuutta.
Äkkiseltään en edes itsekään keksi, missä pohjoismainen kitka olisi selvästi parempi siinä tarkoituksessa, jota varten talvirenkaat hankitaan. Keski-eurooppalaisia kitkarenkaita ei talvisiin olosuhteisiin ole edes tarkoitettu, joten niitä en huomioikaan. Niiden ominaisuudet ovat toki parempia niissä olosuhteissa, joihin ne ovat tarkoitettu eli hyvin suliksi suolatuilla ja märillä pinnoilla ja kuivilla asfalttipinnoilla.

Taidan jäädä odottelemaan jotain uutta.
Noiden vanhojen juttujen jatkuva toisteleminen on turhauttavaa.. En yritä käännyttää sinua uskossasi, vaikka mielestäni selvästi lähes jokainen tutkittu/testattu faktatieto tukeekin näkemyksiäni, mutta silti muunlaisiakin näkemyksiä on hyvä olla. Tunteellahan usein päätökset tehdään, myös turvallisuuteen liittyvät.

Jos siis jotain uutta kitka-rengas -vertailuihin löytyy, niin palaan asiaan. Tässä keskustelussamme ei sellaista ole vielä näkynyt.

tieto olisi oleellin kirjoitti:

"Mutta kun kokemus puuttuu, niin rengasvalinta tehdään sen mukaan, mitä muut kertovat. Ja tässä maassa melkein kaikki kertovat, että nastarenkaat ovat paremmat. Käytännössä syy tähän on se, että niillä on aina ennekin ajettu. Ja voittavathan ne TM:n testitkin..."

No juuri näin. Mikä sitten olisi parempi kriteeri kokemattomalle kuin monet talvirengastestit, kuunnella kokeneempia, jne? Eli hankkia tietoa useammasta lähteestä.

"Kaikissa niissä, joissa tienpinta on paljaana. Nykyään tilanne on kyllä parantunut ABS-jarrujen ja vetoluistonestojen ansiosta, mutta 10-15 vuotta sitten tilanne oli vielä huonompi - nastat pyöristyivät parissa kuukaudessa, jonka jälkeen niistä oli selkeää haittaa myös jäisellä tieosuudella (luistinefekti)."

Historia ja viitaukset entisaikoihin, kun silloin ennenvanhaan 10 - 15 vuotta sitten yms, on tietysti mielenkiintoista. Eipä ne kitkatkaan tuolloin kummoisia olleet. Elämme kuitenkin tätä päivää ja hankimme harvoin tuon ikäisiä renkaita, jos koskaan, harvoin myös autojakaan.

Nastat voivat vuosien mittaa pyöristyä, mutta ei varmasti parissa kuukaudessa niin, että sillä olisi merkitystä. En ole huomannut kolmen talven jälkeenkään silmämääräisesti katsoen muutoksia enkä ajossakaan. No minulla on aina ollut hyvälaatuiset nastarenkaat. Voihan jossain kaukoidän nastarenkaissa noin käydäkin, siitä minulla ei ole kokemusta. Paljaalla tienpinnalla nastat eivät ole huonommat kuin kitkat, siis pohjoismaiset kitkat. Toki heikommat kuin pääasiassa sulille teille tarkoitetut keski-eurooppalaiset, jotka taasen talviolosuhteissa ovat jopa kelvottomat.

"Hyöty ja haitta ovat monimutkaisempia asioita kuin pelkkä pito. Tätä nastarengasuskovaiset eivät suostu ymmärtämään, eikä TM:n testi tätä mitenkään tuo esille. Kyllä. Tietyissä olosuteissa nasta pitää paremmin kuin kitka ja kaikissa muissa erot ovat merkityksettömiä. Mutta melkein aina nasta on silti huonompi valinta. "

Tuossa on puhtaasti vain sinun mielipiteistäsi, joista olen oikeastaan jokaisesta eri mieltä. Ja nimenomaan siten, että nasta on lähes jokaisessa tilanteessa parempi valinta. Nastarenkaiden pito on selvästi todettu paremmaksi joka ainoassa talvirengastestissä, kuten tiedät. Mikään kitkarenkaan ominaisuus ei ole missään testissä talviolosuhteiden osalta todettu paremmaksi.
Toki turvallisuus on kiinni monesta muustakin asiasta kuin renkaista, mutta renkaiden ominaisuuksistahan tässä keskustellaankin. Ajotaito, auto, asenne yms jutut ovat tärkeämpiäkin, mutta ne ovat eri asia kuin renkaan talviominaisuudet eikä niillä ole keskinäistä riippuvuutta.
Äkkiseltään en edes itsekään keksi, missä pohjoismainen kitka olisi selvästi parempi siinä tarkoituksessa, jota varten talvirenkaat hankitaan. Keski-eurooppalaisia kitkarenkaita ei talvisiin olosuhteisiin ole edes tarkoitettu, joten niitä en huomioikaan. Niiden ominaisuudet ovat toki parempia niissä olosuhteissa, joihin ne ovat tarkoitettu eli hyvin suliksi suolatuilla ja märillä pinnoilla ja kuivilla asfalttipinnoilla.

Taidan jäädä odottelemaan jotain uutta.
Noiden vanhojen juttujen jatkuva toisteleminen on turhauttavaa.. En yritä käännyttää sinua uskossasi, vaikka mielestäni selvästi lähes jokainen tutkittu/testattu faktatieto tukeekin näkemyksiäni, mutta silti muunlaisiakin näkemyksiä on hyvä olla. Tunteellahan usein päätökset tehdään, myös turvallisuuteen liittyvät.

Jos siis jotain uutta kitka-rengas -vertailuihin löytyy, niin palaan asiaan. Tässä keskustelussamme ei sellaista ole vielä näkynyt.

Lue lisää

> Noiden vanhojen juttujen jatkuva toisteleminen on
> turhauttavaa.. En yritä käännyttää sinua uskossasi,
> vaikka mielestäni selvästi lähes jokainen tutkittu/testattu
> faktatieto tukeekin näkemyksiäni

Onkin mielenkiintoista, että tässä keskustelussa yritettiin puuttua edes yhteen uuteen asiaan aluksi. Mielenkiintoista onkin miettiä, *miksi* TM ei enää testaa käytettyjä renkaita.

Testit kertovat miten testit pärjäävät testiolosuhteissa testatuissa asioissa. Siinä ne ovat hyviä. Jos testatut asiat ovat riittäviä ja testiolosuhteet vastaavat todellisuutta, testi on hyvä. TM:n testit ovat vitsi. Valitettavasti kukaan muukaan ei pahemmin testejä tee.

Siksi on hyvä tuoda esiin myös niitä "virallisesta totuudesta" poikkeavia kokemuksia, joita minulle ja tuhansille muille kokeneille (useat minua paljon kokeneempia) kuskeille on kitka- ja nastarenkaista kertynyt.

Toki kokemuspohjainen vertailu on tietyssä mielessä hankalaa. Kun itse ensimmäisen kerran kokeilin kitkoja vuonna 2006, ei paluuta nastoihin enää ollut. Tosin taisi olla juuri silloin siirtymä Nokian Hakkapelitta 4:stä suoraan Continentalin kitkoihin, mikä sekin voi selittää tuota hankkuutta vaihtaa tyyppiä. Yksittäisinä käyttäjinä meillä ei voi olla kattavaa kokemusta, mutta massana huomattavaa käytännön kokemusta.

Näkisin, että mitä käytännön kokemukseen tulee, vain sellaisten kuskien kannattaisi ylipäätänsä aiheesta keskustella, jotka ovat kokeilleet ajaa ainakin muutaman talven sekä nastoilla, että kitkoilla. Tähän mennessä valitettavasti tunnen vain yhden henkilön, joka olisi vaihtanut kitkoista takaisin nastoihin. Hänen ajomääränsä kitkoilla oli noin viisi kilometriä. Täältä netistä takaisin nastoihin palanneita löytyy tietysti enemmän, mutta luotettavuus on jokaisen kohdalla arvioitava erikseen.

Minä väitän edelleen, että renkaan turvallisuuteen vaikuttaa moni muukin asia kuin pito, ja yleiseen paremmuuteen moni muukin asia kuin turvallisuus. Jos tätä väitettä et hyväksy, on tätä keskustelua todellakin turha jatkaa.

The_Rat kirjoitti:

> Noiden vanhojen juttujen jatkuva toisteleminen on
> turhauttavaa.. En yritä käännyttää sinua uskossasi,
> vaikka mielestäni selvästi lähes jokainen tutkittu/testattu
> faktatieto tukeekin näkemyksiäni

Onkin mielenkiintoista, että tässä keskustelussa yritettiin puuttua edes yhteen uuteen asiaan aluksi. Mielenkiintoista onkin miettiä, *miksi* TM ei enää testaa käytettyjä renkaita.

Testit kertovat miten testit pärjäävät testiolosuhteissa testatuissa asioissa. Siinä ne ovat hyviä. Jos testatut asiat ovat riittäviä ja testiolosuhteet vastaavat todellisuutta, testi on hyvä. TM:n testit ovat vitsi. Valitettavasti kukaan muukaan ei pahemmin testejä tee.

Siksi on hyvä tuoda esiin myös niitä "virallisesta totuudesta" poikkeavia kokemuksia, joita minulle ja tuhansille muille kokeneille (useat minua paljon kokeneempia) kuskeille on kitka- ja nastarenkaista kertynyt.

Toki kokemuspohjainen vertailu on tietyssä mielessä hankalaa. Kun itse ensimmäisen kerran kokeilin kitkoja vuonna 2006, ei paluuta nastoihin enää ollut. Tosin taisi olla juuri silloin siirtymä Nokian Hakkapelitta 4:stä suoraan Continentalin kitkoihin, mikä sekin voi selittää tuota hankkuutta vaihtaa tyyppiä. Yksittäisinä käyttäjinä meillä ei voi olla kattavaa kokemusta, mutta massana huomattavaa käytännön kokemusta.

Näkisin, että mitä käytännön kokemukseen tulee, vain sellaisten kuskien kannattaisi ylipäätänsä aiheesta keskustella, jotka ovat kokeilleet ajaa ainakin muutaman talven sekä nastoilla, että kitkoilla. Tähän mennessä valitettavasti tunnen vain yhden henkilön, joka olisi vaihtanut kitkoista takaisin nastoihin. Hänen ajomääränsä kitkoilla oli noin viisi kilometriä. Täältä netistä takaisin nastoihin palanneita löytyy tietysti enemmän, mutta luotettavuus on jokaisen kohdalla arvioitava erikseen.

Minä väitän edelleen, että renkaan turvallisuuteen vaikuttaa moni muukin asia kuin pito, ja yleiseen paremmuuteen moni muukin asia kuin turvallisuus. Jos tätä väitettä et hyväksy, on tätä keskustelua todellakin turha jatkaa.

Lue lisää

" Vid testerna på is är det just det dubbade däcket som har tappat mest prestanda – så mycket att ett begagnat nordiskt dubbfritt däck fungerar minst lika bra.

Testresultaten pekar på att just dubben är en färskvara i långt högre utsträckning än vad som tidigare varit känt. Men det handlar inte bara om hur själva dubben slits, utan hur infästningen i däcket håller för tidens tand och hur många dubbar som däcket tappar vid normal körning."

http://www.vibilagare.se/video/vi-testar-nya-mot-slitna-vinterdack-34314

Pelkästään nasta ei kulu, vaan sen myös sen kiinnitys veltostuu. En minäkään arvannut että nastat on tuoretavaraa, mutta se teki niistä luopumisen helpoksi.

Onneksi joku (Teknikens Värld) testaa vähän käytettyäkin tavaraa, tosin TM testaa kyllä esimerkiksi autojen 60 tkm ajokilometrin kestävyyttä.

turvaväli = fiksu kirjoitti:

" Vid testerna på is är det just det dubbade däcket som har tappat mest prestanda – så mycket att ett begagnat nordiskt dubbfritt däck fungerar minst lika bra.

Testresultaten pekar på att just dubben är en färskvara i långt högre utsträckning än vad som tidigare varit känt. Men det handlar inte bara om hur själva dubben slits, utan hur infästningen i däcket håller för tidens tand och hur många dubbar som däcket tappar vid normal körning."

http://www.vibilagare.se/video/vi-testar-nya-mot-slitna-vinterdack-34314

Pelkästään nasta ei kulu, vaan sen myös sen kiinnitys veltostuu. En minäkään arvannut että nastat on tuoretavaraa, mutta se teki niistä luopumisen helpoksi.

Onneksi joku (Teknikens Värld) testaa vähän käytettyäkin tavaraa, tosin TM testaa kyllä esimerkiksi autojen 60 tkm ajokilometrin kestävyyttä.

Lue lisää

http://www.teknikensvarld.se/2010/10/15/11259/gamla-dubbdack-ar-farliga/

Väärä linkki, tässä siihen lainaukseen.

The_Rat kirjoitti:

> Noiden vanhojen juttujen jatkuva toisteleminen on
> turhauttavaa.. En yritä käännyttää sinua uskossasi,
> vaikka mielestäni selvästi lähes jokainen tutkittu/testattu
> faktatieto tukeekin näkemyksiäni

Onkin mielenkiintoista, että tässä keskustelussa yritettiin puuttua edes yhteen uuteen asiaan aluksi. Mielenkiintoista onkin miettiä, *miksi* TM ei enää testaa käytettyjä renkaita.

Testit kertovat miten testit pärjäävät testiolosuhteissa testatuissa asioissa. Siinä ne ovat hyviä. Jos testatut asiat ovat riittäviä ja testiolosuhteet vastaavat todellisuutta, testi on hyvä. TM:n testit ovat vitsi. Valitettavasti kukaan muukaan ei pahemmin testejä tee.

Siksi on hyvä tuoda esiin myös niitä "virallisesta totuudesta" poikkeavia kokemuksia, joita minulle ja tuhansille muille kokeneille (useat minua paljon kokeneempia) kuskeille on kitka- ja nastarenkaista kertynyt.

Toki kokemuspohjainen vertailu on tietyssä mielessä hankalaa. Kun itse ensimmäisen kerran kokeilin kitkoja vuonna 2006, ei paluuta nastoihin enää ollut. Tosin taisi olla juuri silloin siirtymä Nokian Hakkapelitta 4:stä suoraan Continentalin kitkoihin, mikä sekin voi selittää tuota hankkuutta vaihtaa tyyppiä. Yksittäisinä käyttäjinä meillä ei voi olla kattavaa kokemusta, mutta massana huomattavaa käytännön kokemusta.

Näkisin, että mitä käytännön kokemukseen tulee, vain sellaisten kuskien kannattaisi ylipäätänsä aiheesta keskustella, jotka ovat kokeilleet ajaa ainakin muutaman talven sekä nastoilla, että kitkoilla. Tähän mennessä valitettavasti tunnen vain yhden henkilön, joka olisi vaihtanut kitkoista takaisin nastoihin. Hänen ajomääränsä kitkoilla oli noin viisi kilometriä. Täältä netistä takaisin nastoihin palanneita löytyy tietysti enemmän, mutta luotettavuus on jokaisen kohdalla arvioitava erikseen.

Minä väitän edelleen, että renkaan turvallisuuteen vaikuttaa moni muukin asia kuin pito, ja yleiseen paremmuuteen moni muukin asia kuin turvallisuus. Jos tätä väitettä et hyväksy, on tätä keskustelua todellakin turha jatkaa.

Lue lisää

Vielä kerran, kun tuli jälleen niin selkeä ja yksinkertainen esimerkki keskustelun turhuudesta taas kerran...

"Minä väitän edelleen, että renkaan turvallisuuteen vaikuttaa moni muukin asia kuin pito, ja yleiseen paremmuuteen moni muukin asia kuin turvallisuus. Jos tätä väitettä et hyväksy, on tätä keskustelua todellakin turha jatkaa. "

Tuohon väitteeseesi minulla oli jo selkeä vastaus edellisessä kirjoituksessani:

"Toki turvallisuus on kiinni monesta muustakin asiasta kuin renkaista, mutta renkaiden ominaisuuksistahan tässä keskustellaankin. Ajotaito, auto, asenne yms jutut ovat tärkeämpiäkin, mutta ne ovat eri asia kuin renkaan talviominaisuudet eikä niillä ole keskinäistä riippuvuutta."

Mikähän tuossa tekstissäni oli se kohta, jota et ymmärtänyt? Aika selkeästi sanottu, joten et ollut ilmeisesti edes vaivautunut lukemaan...

Tämä oli vain yksi lukuisista vastaavista esimerkeistä, joten turha on jatkaa keskustelua, kun et edes jaksa lukea kirjoituksiani/vastineitani ja tuot samoja jo monesti kuitattuja juttuja taas muka uutena asiana.
Sehän menee samojen juttujen toistoksi, eikä millään silti mene perille. Mitä järkeä tällaisen keskustelun jatkamisessa olisi, ei mitään. Kyse on sama kuin pinttyneelle uskovaiselle yrittäisi selittää muutakin näkemystä, kuin se mihin on hurahtanut uskossaan.. Kaikki uskoon 'ei-sopivat' asiat menee ohi silmien ja korvien

tieto olisi oleellin kirjoitti:

Vielä kerran, kun tuli jälleen niin selkeä ja yksinkertainen esimerkki keskustelun turhuudesta taas kerran...

"Minä väitän edelleen, että renkaan turvallisuuteen vaikuttaa moni muukin asia kuin pito, ja yleiseen paremmuuteen moni muukin asia kuin turvallisuus. Jos tätä väitettä et hyväksy, on tätä keskustelua todellakin turha jatkaa. "

Tuohon väitteeseesi minulla oli jo selkeä vastaus edellisessä kirjoituksessani:

"Toki turvallisuus on kiinni monesta muustakin asiasta kuin renkaista, mutta renkaiden ominaisuuksistahan tässä keskustellaankin. Ajotaito, auto, asenne yms jutut ovat tärkeämpiäkin, mutta ne ovat eri asia kuin renkaan talviominaisuudet eikä niillä ole keskinäistä riippuvuutta."

Mikähän tuossa tekstissäni oli se kohta, jota et ymmärtänyt? Aika selkeästi sanottu, joten et ollut ilmeisesti edes vaivautunut lukemaan...

Tämä oli vain yksi lukuisista vastaavista esimerkeistä, joten turha on jatkaa keskustelua, kun et edes jaksa lukea kirjoituksiani/vastineitani ja tuot samoja jo monesti kuitattuja juttuja taas muka uutena asiana.
Sehän menee samojen juttujen toistoksi, eikä millään silti mene perille. Mitä järkeä tällaisen keskustelun jatkamisessa olisi, ei mitään. Kyse on sama kuin pinttyneelle uskovaiselle yrittäisi selittää muutakin näkemystä, kuin se mihin on hurahtanut uskossaan.. Kaikki uskoon 'ei-sopivat' asiat menee ohi silmien ja korvien

Lue lisää

Yritä ymmärtää, mitä eroa on seuraavilla ilmauksilla.

Ensin minun viestistäni:
> renkaan turvallisuuteen vaikuttaa [...]

Ja sitten sinun:
> turvallisuus on kiinni monesta muustakin asiasta kuin renkaista [...]

Olemme samaa mieltä sinun väitteestäsi, kyse on siitä, olemmeko samaa mieltä minun väitteestäni. Sinun "vastauksesi" ei vastannut tuohon kohtaan millään tavalla.

Ilmeisesti sinä olet kuitenkin tässä se, joka ei kykene ymmärtämään lukemaansa. Jos haluat ottaa kantaa esittämääni väitteeseen, niin ota. Jos haluat olla ottamatta, älä ota. Jälkimmäisessä tapauksessa keskustelun jatkaminen on todellakin turhaa.

Puhut asiaa.

"Renkaan käyttöikä = renkaan ikä käyttöönotosta; renkaalle on vaikea määrittää mitään tiettyä maksimikäyttöikää, koska renkaan kuluminen ja ikääntyminen riippuvat monista eri tekijöistä; kansainvälisen käytännön mukaisesti renkaan käyttöiäksi suositellaan enintään 6 vuotta, mutta yleensä renkaat kuluvat loppuun huomattavasti sitä nopeammin."

Lähde: http://www.rengasvalmistajat.fi/20

Joo autokin on vanha, kun sen ajaa kauppiaan liikkeestä ekan kerran kadulle.

> Vanhat Nokialaiset olivat IHAN eri juttu, ne oli vielä renkaita.

Huonoimmat talvirenkaat, jotka minulla on ikinä ollut (jokaiset ostettu uutena). Huonoimmasta vähemmän huonoon päin:
- Nokian Hakkapelitta 2
- Nokian Hakkapelitta 4
- Jotkut Green Diamondit (oli mielenkiintoinen konsepti ja halpa rengas)

Kakkahakkosia lukuunottamatta jokaisella pärjäsi. Tähän mennessä parhaat olivat ehkä Continentalin kitkat (en muista mallia ulkoa, jotain 8 vuotta sitten ostettu). Nyt on alla uudet Kumhot, ja vaikka eivät olekaan vielä täyteen iskuun kuluneet, niin uskallan väittää, etteivät ole Contin veroiset, mutta jonnekin kolmen kärkeen päätyvät käyttämistäni talvirenkaista.

The_Rat kirjoitti:

> Vanhat Nokialaiset olivat IHAN eri juttu, ne oli vielä renkaita.

Huonoimmat talvirenkaat, jotka minulla on ikinä ollut (jokaiset ostettu uutena). Huonoimmasta vähemmän huonoon päin:
- Nokian Hakkapelitta 2
- Nokian Hakkapelitta 4
- Jotkut Green Diamondit (oli mielenkiintoinen konsepti ja halpa rengas)

Kakkahakkosia lukuunottamatta jokaisella pärjäsi. Tähän mennessä parhaat olivat ehkä Continentalin kitkat (en muista mallia ulkoa, jotain 8 vuotta sitten ostettu). Nyt on alla uudet Kumhot, ja vaikka eivät olekaan vielä täyteen iskuun kuluneet, niin uskallan väittää, etteivät ole Contin veroiset, mutta jonnekin kolmen kärkeen päätyvät käyttämistäni talvirenkaista.

Lue lisää

Erikoista tuo pärjääminen. Minulla on nimittäin q-renkaiden jälkeen ollut alla nimenomaan nuo Hakkapeliitta 2:t. Dot muistaakseni vuodelta 2004, eli eivät kuitenkaan vielä ihan 10-vuotiaat. Pito niissä on kuitenkin edelleenkin ihan hyvä, koska nastoja ei puutu juuri lainkaan.

hakkapeliitta q:t kirjoitti:

Erikoista tuo pärjääminen. Minulla on nimittäin q-renkaiden jälkeen ollut alla nimenomaan nuo Hakkapeliitta 2:t. Dot muistaakseni vuodelta 2004, eli eivät kuitenkaan vielä ihan 10-vuotiaat. Pito niissä on kuitenkin edelleenkin ihan hyvä, koska nastoja ei puutu juuri lainkaan.

Lue lisää

Ainoat renkaat, joilla auto ei ole pysynyt paikallaan loivassa mäessä...

The_Rat kirjoitti:

Ainoat renkaat, joilla auto ei ole pysynyt paikallaan loivassa mäessä...

Komenttisi tuoksuu rölliltä.. ajan 90-lukulaisella etuvetoautolla päivittäin Pispalassa ja hyvin menee jyrkemmätkin nousut vanhoilla hakkiskakkosilla.

Järkeenkäyvin selitys olisi tuohon kokemaasi kauhuhetkeen, että sinulla on samanaikaisesti hajonneet kaikki jarrut ja sitten vieläpä kytkimestäkin lentänyt niitit, jolloin moottorin ja vaihdelaatikon välinen yhteys on katkennut. Eli moottorijarrutus ja kiihdyttäminen ei onnistunut. Kunpa olisi vaan pyöränlaakerit leikanneet kiinni, niin auto olisi seisahtunut siihen paikkaan.

Johtuisikohan muuten kitkarenkaiden voimakkaasta imukuppiefektistä, että niillä ei aina pääse liukkalla edes liikkeelle, koska rengas tarrautuu niin tiukasti tiehen kiinni?

BTW, jossain kirjoittelit kitkarenkaiden hyvästä tarinankertomistaidosta. Millä tavalla se käytännössä ilmenee? Liittyykö juuri tuohon liikkeellelähtöongelmaan? Nimittäin silloinhan ei joudu reisussakaan vaikeasti hallittaviin tilanteisiin, jos ei pääse edes matkaan..

=> Autossani on nastarenkaat, joita myydään myös kitkarenkaana, ilman nastoja.

Ovatko "amerikasta" ostetut? Eli kuvio on sama mutta siinä ei ole reikiä nastoja varten?

Nastoittamaton nastarengas ei ole kitkarengas. Se vaan on "nastoittamaton nastarengas"

kerro merkki kirjoitti:

=> Autossani on nastarenkaat, joita myydään myös kitkarenkaana, ilman nastoja.

Ovatko "amerikasta" ostetut? Eli kuvio on sama mutta siinä ei ole reikiä nastoja varten?

Nastoittamaton nastarengas ei ole kitkarengas. Se vaan on "nastoittamaton nastarengas"

Lue lisää

Se on paremminkin nastoittamaton talvirengas!! Talvirenkaaksi hyväksytään M S-merkinnällä varustettu rengas.

Itse ajelen kelin mukaan joskus jopa 140-150 KM/H, ja koskaan ei ole nastat irronneet 2000-luvun renkaista. Ne vanhanajan piikkirenkaat oli erikseen, niistä saattoi nastoja irtoilla huomattavasti vähemmälläkin. Nykyajankin nastarenkaat kannattaa sen sijaan ajaa sisään, muutama sata kilometriä hyvin rauhallisesti.

"Kitkoilla ei vuotta enemppää saisi ajaa. "

Löydätkö helposti muistiinpanot kaikista eri kitkarenkaista joilla olet ajanut, ja miten tulokset muuttuivat vuosien myötä? Entä onko samoja kokemuksia nastarenkaista, ja ovatko ne nastapyörät kaikki tasalaatuisia? Olisi hyvä listata ne tulokset jotta voisi keskusteluissa viitata faktamannin tuloksiin.

Renkaatko ne niitä ketjukolareita ajavat? vai ajaisivatkohan ne autot niitä yksinään? voi äly ja väläys taas tuota järkeä.

Vai olisiko vika peräti kuskissa, renkaista riippumatta?

Helppo se on vittuilla niinkuin ei olisi alaleukaa ollenkaan.

Että vajaavetoiset pakeni vajaaälyiseltä, olisiko tullut halvemmaksi mennä luonteenkasvatuskurssille.

Penis.

Kummaa porukkaa täällä! Intetään kuin pikkupennut hiekkalaatikolla että kitkapas ja nastapas. Huomioikaa myös väitteissänne se että onko kyseessä leveä vai kapea rengas ja iso vai pieni auto. Myös renkaiden ilmanpaineet vaikuttaa pito ominaisuuksiin.
Itse olen joutunut ajamaan kelillä kuin kelillä erittäin mäkisessä maastossa olevia pikkuteitä ja myös polanteisia teitä isompien teiden lisäksi.
Se mitä olen havainnut omien kokemusten pohjalta niin kapea kitkarengas pienessä ja kevyemmässä autossa, jossa on lyhyt akseliväli, on huono yhdistelmä.
Eli siinä tapauksessa nastarengas on parempi
Sitten kun on kyseessä isompi ja painavampi auto pitemmällä akselivälillä niin leveämpi kitkarengas toimii vallan mainiosti jopa jäisellä tiellä.
Lisäksi nykyiset kitkarenkaat vaativat korkeamman ilmanpaineen mitä ehkä takavuosina on totuttu.

Ne vetää kitkoilla jotka osaa.

helppo vastaus kirjoitti:

Penis.

Sinänsä asiallinen kommentti, mutta ei liity aiheeseen mitenkään.

Nehän muuttuvat sitten nastarenkaiksi.

Yritäpä niihin kitkarenkaan lamelleihin porata nastalle paikkaa. Kerro miten onnistuit?!

Ei vastaa.

TM:n numerossa 6 mm pintaan kulunut 4-vuotias nastarengas turvajarruttaa sileällä jäällä 80,3 metriä, 2- vuotias yhtä kulunut kitkarengas jarruttaa 77,5 metriä.

Uudet kitkat Michelin ja Continental jarruttivat 68 metriä, Nokian 72 metriä.
Paras uusi nastarengas jarrutti 50,5 metriä.

No, vuoden 2006 renkaat eivät suinkaan olleet huonoja.
Paras nasta jarrutti 48,5 metriä (Nokian), parhaat 5 kitkaa 65-66,5 metriä.

Kun 7 parasta jarruttivat 48,5-55,0 metriä voi helposti todeta että kovin isoa eroa ei ollut testeissä. Vuoden 2006 testissä jarrutettiin 50-0 km/h, vuoden 2010 testissä 20-5 km/h ja laskettiin tulos vastaamaan 50-0 km/h.

Vuonna 2008 (eli se v. 2010 testattu käytetty kitkarengas) viiden parhaan kitkarenkaan jarrutusmatkat (ei laskukonetulos) ovat 61-62 metriä, parhaat 7 nastarengasta jarruttivat 51-53 metriä.

Lopputuloksena voi todeta että testivoittajarenkaan voitto perustuu tavallaan dopingiin jos se huononee 30 metriä. Huononee kitkarenkaankin tulos, mutta ei metreissä yhtä paljon ja se on yllättäen parempi kuin turvarenkaan tulos...

Vuoden 2008 testissä oli Goodriden M S (merkinnästä huolimatta kesärengas) joka jarrutti 190 metriä - eli kesärengas ei toimi jääkelillä.

=> 1 kunnon pyrypäivä etelään

Meinaat että nastarenkaiden pito olisi parempi lumimyräkässä? Autolehtien testien mukaan lumella kitka ja nasta ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja.

Vielä ei Helsingin seudulla ole ollut yhtään nastrengaspäivää vaikka nastoja on käytetty jo 60 päivän ajan. Itse en vaan kehtaisi ajaa nastoilla kun näkee miten asfalttilian peitossa autot ovat, eli "tieto lisää tuskaa".

turvaväli = fiksu kirjoitti:

=> 1 kunnon pyrypäivä etelään

Meinaat että nastarenkaiden pito olisi parempi lumimyräkässä? Autolehtien testien mukaan lumella kitka ja nasta ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja.

Vielä ei Helsingin seudulla ole ollut yhtään nastrengaspäivää vaikka nastoja on käytetty jo 60 päivän ajan. Itse en vaan kehtaisi ajaa nastoilla kun näkee miten asfalttilian peitossa autot ovat, eli "tieto lisää tuskaa".

Lue lisää

Nyt perjantaina on joulun menoliikenteen vilkkain päivä ja räntää sataa taivaan täydeltä, eli saas nähdä miten hesalaisten käy tuolla muiden seassa. Kun tuollainen 100 metrin pätkissä tapahtuvaan kaupunkiajoon tottunut lauma rynnistää maantielle ja alla on surkeat kitkarenkaat, ei kolareilta voitane välttyä. Siis tänäkään vuonna.

NYT OTTI OHRALEIPÄ kirjoitti:

Nyt perjantaina on joulun menoliikenteen vilkkain päivä ja räntää sataa taivaan täydeltä, eli saas nähdä miten hesalaisten käy tuolla muiden seassa. Kun tuollainen 100 metrin pätkissä tapahtuvaan kaupunkiajoon tottunut lauma rynnistää maantielle ja alla on surkeat kitkarenkaat, ei kolareilta voitane välttyä. Siis tänäkään vuonna.

Lue lisää

=> räntää sataa taivaan täydeltä

Jos luet rengastestejä voit huomata että merkittävin ero rengastyyppien välillä on sileällä jäällä, tyyliin järvenjää tai luistinrata. Märän kelin ajettavuudessa Nokian Hakkapeliitta 8:n arvosana on TM:ssä 6, Michelinin kitkalla se on 8.

Mutta muutoin olet oikeassa, maantiellä turvavälin pitää olla pidempi kuin taajamassa. Luulisi että maalaisjärki ja itsesuojeluvaisto kertoisi sen, mutta kilpailuvietti käskee ottamaan riskejä vaikka "kilpailijat" ovat tuntemattomia eikä palkintoja ole tulossa.

Itse luen testit ajatuksella, eli en hae niinkään voittajaa, vaan tietoa. Vielä ei ole Helsingissä ollut nastarengaskeliä tänä talvena, eli hyöty nastoista jäänee siihen kolmeen päivään minkä joku on laskenut.

Joko hesan runk ka rit on vaihtanu kitkat kesäkumeihin?. Ja syksyllä taas kun ekat peltikolarit ajetaan hesassa, niin hesan runk ka rit aloittaa jokatalvisen väittelyn kitkat vai nastat. VAI MITÄ APINAT

Kyllä on hyvä pito kuivaasfaltti ja alla kitka lölleröt nastoilla, oli maalaisilla kiire viikonlopun viettoon takahikiälle omaan tupaan!

tietullit pystyyn kirjoitti:

Kyllä on hyvä pito kuivaasfaltti ja alla kitka lölleröt nastoilla, oli maalaisilla kiire viikonlopun viettoon takahikiälle omaan tupaan!

Eipä tullut taaskaan yllätyksenä kolarisuma pääkaupunkiseudulla. Sentti tai pari kun tulee lunta, on hesan ääliöt aivan pihalla kitka ja kesärenkaineen. HEH HEH

HEH HEH kirjoitti:

Eipä tullut taaskaan yllätyksenä kolarisuma pääkaupunkiseudulla. Sentti tai pari kun tulee lunta, on hesan ääliöt aivan pihalla kitka ja kesärenkaineen. HEH HEH

Jouluaatoksi luvattiin etelään pyryä, eli taas hesalaiset koheltaa kitkarenkailla pitkin ojanpohjia tänäkin jouluna. HAH HAH

HAH HAH kirjoitti:

Jouluaatoksi luvattiin etelään pyryä, eli taas hesalaiset koheltaa kitkarenkailla pitkin ojanpohjia tänäkin jouluna. HAH HAH

Ikävä kyllä sellaisia vajakkeja löytyy, tällä palstallakin on niitä lepuuttajavajakkeja.

kolme pelleä kirjoitti:

Ikävä kyllä sellaisia vajakkeja löytyy, tällä palstallakin on niitä lepuuttajavajakkeja.

Painu vttuun palstan päävajakki.

Mee meneen... kirjoitti:

Painu vttuun palstan päävajakki.

Älähän apina minulle soita suutasi

kolme pelleä kirjoitti:

Älähän apina minulle soita suutasi

Painu vttuun palstan pää-ääliö.

Mee meneen kirjoitti:

Painu vttuun palstan pää-ääliö.

Älähän apina minulle soita suutasi

Keksit päästäsi. Nastapellet siellä taas luotti renkaaseen kuin raamattuun, mutta ei pitänyt.

höpsistä kirjoitti:

Keksit päästäsi. Nastapellet siellä taas luotti renkaaseen kuin raamattuun, mutta ei pitänyt.

En muuten keksi, jouluaattona klo.14 jälkeen ainakin 5 kolaria oli hämeenlinnan paikkeilla ja hieman etelään päin motarilla. Eihän siinä muuta tarvita kuin 1 nastarenkailla ajava hieman alentaa nopeuttaan huonon näkyvyyden vuoksi, niin takaa tulevat kitkarengastouhot aiheuttavat massiivisen ketjukolarin. Tietoa aaton säästä ja noista kolareista löytää netistä ( edellyttäen että osaat googlettaa )

kovakankinen kirjoitti:

En muuten keksi, jouluaattona klo.14 jälkeen ainakin 5 kolaria oli hämeenlinnan paikkeilla ja hieman etelään päin motarilla. Eihän siinä muuta tarvita kuin 1 nastarenkailla ajava hieman alentaa nopeuttaan huonon näkyvyyden vuoksi, niin takaa tulevat kitkarengastouhot aiheuttavat massiivisen ketjukolarin. Tietoa aaton säästä ja noista kolareista löytää netistä ( edellyttäen että osaat googlettaa )

Lue lisää

Tilastojen mukaan peräänajo on jyrsijäiden yleisin onnettomuustyyppi.

Liekö jyrsimet aiheuttaa sokeutta - eihän muutoin voi olla mahdollista, että jyrsijä kolauttaa toista päin kun niissä jyrsimissä on aina niin ylivertainen pito!

sokea jyrsijä kirjoitti:

Tilastojen mukaan peräänajo on jyrsijäiden yleisin onnettomuustyyppi.

Liekö jyrsimet aiheuttaa sokeutta - eihän muutoin voi olla mahdollista, että jyrsijä kolauttaa toista päin kun niissä jyrsimissä on aina niin ylivertainen pito!

Lue lisää

Mikä on jyrsijäiden.? HEH HEH

Onneksi Rovaniemeltä ei ole motaria hesaan, niin ei tarvitse mussuttaa rovaniemeläisten ajotaidoista kun hesalaiset kolaroi eteläsuomessa. Vai mitä APINA !!

Ufow kirjoitti:

Onneksi Rovaniemeltä ei ole motaria hesaan, niin ei tarvitse mussuttaa rovaniemeläisten ajotaidoista kun hesalaiset kolaroi eteläsuomessa. Vai mitä APINA !!

Suistumisia ja peltikolareita on tapahtunut monin paikoin, muun muassa Ykköstiellä, Nelostiellä ja Tuusulanväylällä. Hesan kitkarengaspellet taas vauhdissa. MISSÄ YLLÄTYS ?

Jon Snuhhhh kirjoitti:

Suistumisia ja peltikolareita on tapahtunut monin paikoin, muun muassa Ykköstiellä, Nelostiellä ja Tuusulanväylällä. Hesan kitkarengaspellet taas vauhdissa. MISSÄ YLLÄTYS ?

Lue lisää

Ei yllätystä. Maaltatulevat nastarengaskuskit kasaantuvat teidenreunoilla ja stadilaiset kitkarengaskuljettajat sen kun jatkavat ajoaan.

Ei ollut huono keli tänään aamulla. Siis kitkoilla. Nastoista en tiedä, ehkä niillä oli...

The_Rat kirjoitti:

Ei yllätystä. Maaltatulevat nastarengaskuskit kasaantuvat teidenreunoilla ja stadilaiset kitkarengaskuljettajat sen kun jatkavat ajoaan.

Ei ollut huono keli tänään aamulla. Siis kitkoilla. Nastoista en tiedä, ehkä niillä oli...

Lue lisää

Ei yllätä, kitkarengaspellet jatkaa aina matkaa joko ambulanssilla tai poliisiautolla. ellei peräti kokomustalla autolla jossa on verhot ikkunoissa

.kannyman. kirjoitti:

Ei yllätä, kitkarengaspellet jatkaa aina matkaa joko ambulanssilla tai poliisiautolla. ellei peräti kokomustalla autolla jossa on verhot ikkunoissa

Olisin saanut kyläkoulun naisopettajalta pil lu a, mutta kun huomautin pahanhajuisesta hengityksestä, pisti ämmä reidet yhteen ja potki minut ulos taksista. Kyllä muuten vi tut ti

Päätit sitten kaivaa esiin viestin historian hämäristä ja valittaa kun taas tapellaan aiheesta? :)