Oletteko miettineet, millaista olisi ilman eri uskontojen tiedeyhteisölle tuomaa vastavoimaa. Suomessa tämä tarkoittaisi kristinuskon ja sen eriytyneiden suuntausten olemassaolemattomuutta. Uskovaisissa on tieteen harrastajille tavallaan vastavoima, he kyseenalaistavat asioita ja auttavat meitä selkeyttämään näkemyksiämme.
Kyllähän sitä sanotaan, että opettaja oppii asiasta itse aina eniten.
Huono puoli vain on se, että uskovaiset harvoin tuovat keskusteluun mitään uutta tai kyseenalaistaisivat mitään sellaista, minkä perustelu olisi haasteellista. Uskovaisten tapauksessa puhutaankin valitettavan usein esikoulutasoisten opettamisesta. Voi jos saisimmekin esikoululaisten sijaan opettaa korkeakouluopiskelijoita. Siinä tulisi todellista tietojen punnitsemista.
Uskovaiset ovat tärkeitä!!!
20
106
Vastaukset
- Ateismi
Nyt en ihan tajua. Miten tämä ''vastavoima'' käytännössä luo mitään rakentavaa tai hyvää? Voitko antaa esimerkin? Kannatan totta kai uskonnonvapautta, mutta en näe siinä että joku väittää hatarin perustein tietyn uskonnon olevan (absoluuttinen) totuus mitään omaa ajatusmaailmaani kehittävääkään.
" Uskovaisissa on tieteen harrastajille tavallaan vastavoima, he kyseenalaistavat asioita ja auttavat meitä selkeyttämään näkemyksiämme."
Höpöhöpö. Tieteeseen sisältyy se kyseenalaistaminen. Ei hihujen vääristelyillä mitään kyseenalaisteta.
"Oletteko miettineet, millaista olisi ilman eri uskontojen tiedeyhteisölle tuomaa vastavoimaa."
Ei se muuttuisi mihinkään. Se on vastavoimana täysin merkityksetön tieteen kannalta. Eihän näillä kreastionisteilla ole mitään muuta motivaatiota kuin poliittinen vaikuttaminen tai oman ideologian korostaminen.Uskonnoilla ei ole vuosikymmeniin ellei satoihin ollut mitään sanaa tieteeseen tai jos on ollut, niin sanoilla ei ole ollut mitään painoarvoa.
Tiede itsessään on itsekriittinen ja tieteessä itsessään on prosesseja, joiden tehtävänä on nuijia julkaistuja tutkimuksia ja näin ollen katsoa kestävätkö tutkimukset kriittistä tarkastelua. Tämä prosessi on totta kai juuri se suurin ongelma esim. kreationismille, huuhaauskomuksille, pseudotieteille jne.
Mutta olet kumminkin väärässä. Uskovaiset eivät ole mikään vastavoima saati edes voima, vaikka niin haluaisittekin ajatella.>>>Voi jos saisimmekin esikoululaisten sijaan opettaa korkeakouluopiskelijoita. Siinä tulisi todellista tietojen punnitsemista.
- Paha nyhjästä
Juuri tuon saman minäkin olen ties kuinka monesti huomannut. Se miten korkeasti koulutetutkin uskovat saavat vedettyä yhtäläisyysmerkit luonnonlakien & Jeesuksensa välille, jaksaa ihmetyttää ja naurattaa kerta toisensa jälkeen.
Luonnonlait = Jeesus on Herra.
A:sta kun ei millään tavalla seuraa B - niitä yhtäläisyysmerkkejä ei ole edes olemassa. Mistä ne siihen aina ilmestyvät? Mikä älyllinen epärehellisyys ne siihen tuo vailla todisteen murustakaan? Eipä kestä kriittistä tarkastelua.
Ja miksi muslimitutkijat samassa tilanteessa saavatkin merkin toiselle puolelle, että Muhammed on profeetta. Jos A:sta kerran seuraisi B, niin miksi se on aina eri B riippuen siitä missä kulttuurissa ihminen on kasvanut?
Aivan kuten edellä todettiin, niin uskovilla on vain usko siihen että uskovat. Lukeneetkin uskovat esittävät vain omia uskonnollisia toiveitaan siitä, miten asioiden pitäisi heidän mielestään olla. Mutta mielipide ei ole mikään todiste eikä myöskään kritiikin kestävä perustelu. Se on vain ja ainoastaan uskovan ikioma uskonnollinen näkemys ja sellaisenaan yhtä tyhjän kanssa. Paha nyhjästä kirjoitti:
Juuri tuon saman minäkin olen ties kuinka monesti huomannut. Se miten korkeasti koulutetutkin uskovat saavat vedettyä yhtäläisyysmerkit luonnonlakien & Jeesuksensa välille, jaksaa ihmetyttää ja naurattaa kerta toisensa jälkeen.
Luonnonlait = Jeesus on Herra.
A:sta kun ei millään tavalla seuraa B - niitä yhtäläisyysmerkkejä ei ole edes olemassa. Mistä ne siihen aina ilmestyvät? Mikä älyllinen epärehellisyys ne siihen tuo vailla todisteen murustakaan? Eipä kestä kriittistä tarkastelua.
Ja miksi muslimitutkijat samassa tilanteessa saavatkin merkin toiselle puolelle, että Muhammed on profeetta. Jos A:sta kerran seuraisi B, niin miksi se on aina eri B riippuen siitä missä kulttuurissa ihminen on kasvanut?
Aivan kuten edellä todettiin, niin uskovilla on vain usko siihen että uskovat. Lukeneetkin uskovat esittävät vain omia uskonnollisia toiveitaan siitä, miten asioiden pitäisi heidän mielestään olla. Mutta mielipide ei ole mikään todiste eikä myöskään kritiikin kestävä perustelu. Se on vain ja ainoastaan uskovan ikioma uskonnollinen näkemys ja sellaisenaan yhtä tyhjän kanssa.>>>uskovilla on vain usko siihen että uskovat
- filosohva
En ole uskovainen, mutta voisiko tässä ottaa hyvän ja pahan vertauskuvan. Sen kun Adam ja Eeva söi tiedonpuusta vai mikä se olikaan ja "synti" syntyi. Ellei meillä olisi vastapareja, jotain asioita mitä kyseenalaistaa, ei olisi kyseenalaistamistakaan - eli omien ajatusten ja arvojen haastamista. En osaa sanoa minä merkitys tällä on tieteeseen, mutta psykologisen kehityksen kannalta sillä on merkitystä. Uskonnon lisäksi on muitakin ideologioita, joilla on sama merkitys. Voimakkaiden vastakkaisten idologioiden ja teorioiden olemassa olo pakottaa ajattelemaan ja kysymään kysymyksiä. Tämä siis kuulostaa enemmän psykologialta ja filosofialta.
Yhtä hyvin voisimme kaivaa nuo vastakohdat vaikka Kalevalasta. Ja kyllä ne jokaisen kulttuurin oikeat ja väärät on aina löytyneet ilman sitä omenapuutakin.
Johan ne löytyi ennen kristinuskoakin ja usein vielä terveemmät arvot ja normit.
>>>Voimakkaiden vastakkaisten ideologioiden ja teorioiden olemassa olo- filosohvi
ikiateisti kirjoitti:
Yhtä hyvin voisimme kaivaa nuo vastakohdat vaikka Kalevalasta. Ja kyllä ne jokaisen kulttuurin oikeat ja väärät on aina löytyneet ilman sitä omenapuutakin.
Johan ne löytyi ennen kristinuskoakin ja usein vielä terveemmät arvot ja normit.
>>>Voimakkaiden vastakkaisten ideologioiden ja teorioiden olemassa oloVähän metsään meni, mutta toisaalta minun ulosantini ei ehkä ole parhaimmasta päästä :P
"Yhtä hyvin voisimme kaivaa nuo vastakohdat vaikka Kalevalasta"
Aivan oikein. Yritin käyttää sana voimakas ideologia kuvaamaan kaikkia uskontojen, kulttuurien ynnä muiden ryhmien luomia käsityksiä maailmasta. En siis pyri ollenkaan osoittamaan vain kristinuskoa.
"Ja kyllä ne jokaisen kulttuurin oikeat ja väärät on aina löytyneet ilman sitä omenapuutakin. "
Vertauskuvani oli huono ja se tulikin vähän tyhjästä yhtäkkiä mieleen. Yritin kuvata sitä psykologisen oivalluksen prosessia kun ihminen kohtaa käytöstä, ideologiaa, joka menee ristiin hänen alitajuntaisen moraalikäsityksensä kanssa(nyt menee monimutkaiseksi, pahoittelen) ja hän ryhtyy sitä kautta etsimään totuutta(ei mitään tekemistä kristinuskon totuus-käsitteen kanssa).
"Pidätkö kristinuskoa "voimakkaana ideologiana ja teoriana"?
Ei millään pahalla, mutta en usko kenenkään vakavasti otettavan filosofin tai muun tutkijan pitävän kristinuskoa minään normimittana tai vatupassina, jolla voisi mitata muita ideologioita ja teorioita."
Pahoittelen jälleen huonoa kielenkäyttöä. Minä ajattelin kirjoittaessa koko ihmiskunnan historiaa. Minä näen Raamatun (moraalisesti) virheellisenä sääntökirjana. Nämä säännöt kuitenkin oletettavasti tavalla tai toisella pätivät sen ajan ihmisiin tai heidän piti totella niitä. Mutta juuri tämä moraaliton puoli herättää jotkut ajattelemaan ja sitä kautta kyseenalaistamaan ja etsimään sitä mikä aidoti pitää paikkansa. Ellet sitten lähde siitä lähtökohdasta että esi-isämme tiesivät kaiken ja uskonnot tulivat sekoittamaan tuota tietoa.
Eli yritän selittää että tietoa saa kun kyseenalaistaa, mutta ensin pitää olla jotain joka motivoi kyseenalaistamaan. filosohvi kirjoitti:
Vähän metsään meni, mutta toisaalta minun ulosantini ei ehkä ole parhaimmasta päästä :P
"Yhtä hyvin voisimme kaivaa nuo vastakohdat vaikka Kalevalasta"
Aivan oikein. Yritin käyttää sana voimakas ideologia kuvaamaan kaikkia uskontojen, kulttuurien ynnä muiden ryhmien luomia käsityksiä maailmasta. En siis pyri ollenkaan osoittamaan vain kristinuskoa.
"Ja kyllä ne jokaisen kulttuurin oikeat ja väärät on aina löytyneet ilman sitä omenapuutakin. "
Vertauskuvani oli huono ja se tulikin vähän tyhjästä yhtäkkiä mieleen. Yritin kuvata sitä psykologisen oivalluksen prosessia kun ihminen kohtaa käytöstä, ideologiaa, joka menee ristiin hänen alitajuntaisen moraalikäsityksensä kanssa(nyt menee monimutkaiseksi, pahoittelen) ja hän ryhtyy sitä kautta etsimään totuutta(ei mitään tekemistä kristinuskon totuus-käsitteen kanssa).
"Pidätkö kristinuskoa "voimakkaana ideologiana ja teoriana"?
Ei millään pahalla, mutta en usko kenenkään vakavasti otettavan filosofin tai muun tutkijan pitävän kristinuskoa minään normimittana tai vatupassina, jolla voisi mitata muita ideologioita ja teorioita."
Pahoittelen jälleen huonoa kielenkäyttöä. Minä ajattelin kirjoittaessa koko ihmiskunnan historiaa. Minä näen Raamatun (moraalisesti) virheellisenä sääntökirjana. Nämä säännöt kuitenkin oletettavasti tavalla tai toisella pätivät sen ajan ihmisiin tai heidän piti totella niitä. Mutta juuri tämä moraaliton puoli herättää jotkut ajattelemaan ja sitä kautta kyseenalaistamaan ja etsimään sitä mikä aidoti pitää paikkansa. Ellet sitten lähde siitä lähtökohdasta että esi-isämme tiesivät kaiken ja uskonnot tulivat sekoittamaan tuota tietoa.
Eli yritän selittää että tietoa saa kun kyseenalaistaa, mutta ensin pitää olla jotain joka motivoi kyseenalaistamaan.Ok.
Katolisessa kirkossa on sytytys ollut hieman myöhässä.
Arvostetty tiedemies, Galileo Galilei syn. 1564-1642 teki uraauurtavaa työtä monella sektorilla mutta kirkon karvainen käsi antoi anteeksi jo vuonna- lainaus Wiki, "Galilei haudattiin uudelleen Santa Crocen basilikan pyhään maahan 1737. Hänen arvonsa palautettiin muodollisesti 1741, kun paavi Benedictus XIV salli Galileon kaikkien tieteellisten töiden julkaisun. Osia niistä oli julkaistu jo 1718 sensuroituna. Vuonna 1758 heliosentrismin yleinen kielto poistettiin kirkon sensuurilistalta ja 1822 Dialogi Dialogo dei due massimi sistemi del mondo poistettiin kiellettyjen kirjojen luettelosta. 31. lokakuuta 1992 paavi Johannes Paavali II ilmaisi pahoittelunsa siitä, kuinka Galileita oli kohdeltu."
Ja vastaavia tapauksia on varmaan lukuisia mutta tämä lienee tunnetuin.- ateistix
Millä tavalla esimerkiksi Kari Mäkinen on ollut "vastavoimana" tieteelle? Ensinnäkin mistä voimasta sinä puhut?
Kyllä uskovaiset ovat tärkeitä kuten ateistitkin, mutta uskonto ja ateismi eivät ole tärkeitä, sillä ne johdattavat ihmistä harhaan, eli ikuistamaan tämän vallitsevan olotilan
mikä jon johtanut kehitysessä ihmisen henkisen kehityksen pysähtymiseen, ja koko ihmiskunnan itsetuhoon- ateistix
Mitä oikein mahdoit tuolla tarkoittaa? Voisitko edes hieman selventää?
- 20+1
ateistix kirjoitti:
Mitä oikein mahdoit tuolla tarkoittaa? Voisitko edes hieman selventää?
''Voisitko edes hieman selventää?''
Ei se osaa.
Niin, mikseipä ryhdyttäisi sitä vastavoimaa soveltamaan jo koulussa:
http://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/kansankynttilat-vs-demonit/- Aada agnostikko
Jos minun lapsille joku opettaja suoltaisi tuollaista pa**aa.Tämä ope joutuisi puheistaan vastuuseen ja ihan täällä maanpäällä.
Miten tuollaista tekstiä voi olla graduissa?
En kyllä voi pitää kyseisten yliopistojenkaan tasoa kovinkaan korkeana. - Aada agnostikko
Lukekaa nyt noita saatananpalvontaa käsitteleviä graduja, millä perusteella yliopisto voi hyväksyä tuollaista roskaa???
Onkohan aiheesta vielä väitöskirjaa väännetty?
Kyllä uskovaiset ovat tärkeitä tiedemiehille.
Huumorin kukka on nimittäin kaunis kukka!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss875926Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243537- 1602069
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2301993Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1741751Martinan bisnekset rajusti tappiolla
Seiska 28.7: nousukiito katkesi, yritykset C-luokkaa.2841503Voiko olla, onko se tosiaan niin että
Kumpikin rakastetaan toisiamme. Nyt pitää sukeltaa pakastimeen ❤️🥵571031- 671021
Metsa Man Extra kanava toimii hyvin
ja sieltä voipi kahta vanhoja vitejoita pahimpaan puutteeseen. Peukalot ylös.211000Mitkä yleiset huonot tavat ihmisillä ärsyttävät sinua ?
Aloitukseen saa vapaasti purkaa tuntojaan. Itseäni hiukan kiusaa, kun saman talon asukkaat eivät vastaa tervehdykseen.109937