Miksi ufoista ei ole oikein mitään näyttöä?

Kyllä löytyy. Suuri osa täälläkin foorumissa ufoilee:)

Riittääkö 21"?

Kysymyksesi (joka kuuluu samaan trolli-jankutusketjuun kuin aina) asettelu on paradoksaalinen ja kerrot kysyessäsi jos vastauksen joten ihmettelen miksi siis kysyt jos sinulla on jo vastaus ja ennakkoasenne valmiina?

Kysymyksesi ei siis ansaitsisi vastausta lainkaan. Kaikki tietävät että vastaat tähän ihan mitä vaan niin kerrot siihen perään "että tuo ei ole kohtuullinen näyttö" ja sitten tulee ne samat kaksi lausettasi jotka osaat jo ulkoa unissasikin ns "vastaukseksi".

Olisiko siis aika lopettaa tuo jankuttaminen ja koettaa keskustella? Tutustu aiheeseen ja tapauksiin, keskustele niistä ja mieti niiden syitä ja eri mahdollisuuksia selitykseksi. Näin olet matkalla kohti keskustelua.

Jos päässäsi soi vain yksi virsi joka päivä niin et pääse sillä eteenpäin etkä taaksepäin joten jos et kehity keskustelijana niin suosittelen keksimään uusia harrastuksia. Aloituksesi nimimerkki pitäisi olla "ufojen debunkkauksesta kiinnostunut"

Alituisen itsellesi turhan saman kysymyksen esittämisen sijaan etsi vastauksia tutkimalla. Ei levy voi oikeasti jäädä noin pahasti päälle kellään eihän?

Onko pitävää näyttöä siitä että Cheek osaa laulaa? Joidenkin mielestä on ja joidenkin mielestä se on soopaa. Matemaatikko ja tilastotieteilijä sanoisi että hän on Suomen paras laulaja tällä hetkellä.

Tieteellisesti sitä ei voi tutkia ellei laiteta kaikkia maailman laulajia samoilla kattavilla vertaisarvioiduilla yhteisesti hyväksytyillä kaiken kattavilla mitta-asteikoilla ja tutkimusmenetelmillä samalle viivalle ja sitten jos hän pääsee 50% paremmalle puolelle niin voidaan sanoa että hän osaa laulaa ainakin keskivertoa paremmin.

On siis asioita joita ei voida tutkia tieteellisesti samalla tavalla kuin käsin kosketeltavaa jatkuvasti tutkimuksia varten läsnä olevaa materiaalia jota voi helposti tutkia uudestaan ja uudestaan.

Nyt liikutaan ns paranormaalien ilmiöiden puolella aivan kuten otsikossa lukee. Ja siellä arvioidaan asioita eri tavalla kuin perinteisessä tieteessä jolloin johtopäätökset ja arviot jäävät tutkijan päätettäväksi ja hypoteeseiksi.

Sellainenkin tieteen laji esimerkiksi on kuin teoreettinen fysiikka. Se sisältää kaikenlaisia hurjiakin hypoteeseja ja sitä tekee työkseen ja harrastaa tuhannet nimekkäät tiedemiehet. Se ei ole kiellettyä eikä moraalitonta eikä ne tiedemiehet jankkaa toisilleen että "onko sulla pitävää näyttöä tuosta hypoteesista" vaan tutkivat ja laskevat hypoteesien oikeellisuutta.

Tulipas pitkä stoori ilmeiseen trollialoitukseen mutta tarkoitus oli hyvä eli opettaa aloittaja tutkimaan, arvioimaan ja pohtimaan. Jos ne ufot oikeasti vaikka joskus vielä kiinnostaa.

Tutkimuksen teoreettinen viitekehys tarkoittaa näkökulmaa, josta tutkimuksen aihetta tarkastellaan.

Siihen kuuluu perehtyminen aikaisempaan aihetta koskevaan tutkimuskirjallisuuteen, keskeisten käsitteiden määritteleminen ja tutkimuksessa käytettävän lähestymistavan valitseminen ja avaaminen lukijalle.

Teoreettinen viitekehtys on siis ikään kuin punainen lanka, joka ohjaa tutkimusta ja toisaalta suhteuttaa sen muuhun oman tieteenalansa tutkimukseen.

Ennen kaikkea se vastaa siihen kysymykseen, mitä näkökulmaa nimenomaan tässä tutkimuksessa käytetään.

Teoreettisen viitekehyksen valinta on yksi tutkimuksen tekijän keskeisistä työvaiheista. Se seuraa yleensä heti tutkimuksen aiheen valintaa.

Yleinen perehtyminen aiheeseen, alan teoriaan ja tutkimuksiin auttaa selkiyttämään ja rajamaan tutkimusongelmaa ja tutkimusmenetelmän valintaa.

Älä hätäile "kiinnostunut"
Näyttö tulee kohdallesi aikanaan, muutama miljardi on kyllä sinun edelläsi

Koska ne ovat tunnistamattomia lentäviä esineitä. Jos ne olisi tunnistettu niistä olisi näyttöä. Duhhhhhhhh!