Modalismi on yleisnimitys heresioille, joiden mukaan Kolminaisuuden persoonat ovat vain saman persoonan pelastushistoriassa esiintyviä eri ilmenemismuotoja.
Modalismin vastakohta on triteismi. Modalismia voi verrata unitarismiin, joka kieltää kolminaisuusopin kokonaan.
Uskovaiset luterilaiset opettavat yksimielisenä, että Nikaian kirkolliskokouksen päätös on oikea 1 jumalallisen olemuksen ja kolmen persoonan ykseydestä on tosi ja että siihen on epäilyksettä uskottava; nimittäin että on olemassa yksi ainoa jumalallinen olemus, jota kutsutaan Jumalaksi ja joka on Jumala, ikuinen, näkymätön, jakamaton, ääretön voimassaan, viisaudessaan ja hyvyydessään, kaiken näkyvän ja näkymättömän luoja ja ylläpitäjä.
Kolminaisuuden ykseyden persoonat ovat samaa yhtä olemusta joka pelastushistoriassa merkitsee Kolminaisuuden toiminnan eri ilmenemismuotoja, samassa yhtäpitävässä jumalallisessa ykseydessään.
Modalismi puolestaan on kautta pelastushistorian ollutta kuolleitten valitusta joiden ääni
kuuluu harhaoppisissa ilmenemismuodoissa.
Triteismi on samaa ainesta kuin Modalismi eikä niillä kummallakaan ole pelastukseen nähden mahdollisuutta saavuttaa sen kautta pelastusta.
Modalismi ja sen tyhmät lässyttäjät.
35
1156
Vastaukset
- Setä.neuvoo.spekuloi
Joh 17 kertoo hengellisestä ykseydestä, joten en pidä mahdottoman ajatuksena kysyä, onko Jeesus yhtä kuin kolminaisuus. Vrt. Jes 9 syntyi iankaikkinen Isä, ja Room 8 Jeesuksen henkeä nimitetään Pyhäksi hengeksi.
- HoseeHalapenjo
Ääretön Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa tavalla, jonka teologit ovat summanneet termillä kolmiyhteys, kolminaisuus ymv. Se on rajalliselle ihmiselle yhtä käsittämätön asia, kuin neliulotteinen kappale, mutta silti sen ajatus voidaan jäsentää ja onkin jäsennetty näin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi#/media/File:Scutum_fidei_FIN.svg
Kolmiyhteyttä ei keksitty Nikaian kirkolliskokouksessa. Se on valhe. Käsitettä kolminaisuus käytti ensimmäisenä Tertullianus jo 100 vuotta aiemmin. Keisari Konstantinus ei myöskään käyttänyt minkäänlaisia pakkokeinoja kolminaisuuden läpiajamiseen. Hän itseasiassa ei itse edes ollut trinitaari ja oli monessa suhteessa tyytymätön kirkolliskokouksen lopputulokseen.
Myös hyvin varhainen alkukristillinen teos Didakhe, jonka voi kuunnella täältä: https://www.youtube.com/watch?v=YGEZJRO6K0s ja lukea täältä: http://www.apokryfikirjat.com/didakhe.htm (HUOM! Kannattaa huomioida, että muulla sivuston annilla ei juuri ole tekemistä terveen kristinuskon kanssa), viittaa siihen, että alkuseurakunnalla oli vahva käsitys Jumalan kolmiyhteydestä. Didakhe nimittäin ohjeistaa kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Didakhen kirjoitusajankohta on arvioitu vuosien 50-150 välille. Se ei ole erehtymätön, eikä osa kaanonia, mutta siihen voi suhtautua hyvänä kristillisenä kirjana, samalla tavalla kuin nykyisiin arvostettuihin kristillisiin teoksiin.
Jumalan kolmiyhteyden tunnustavat kaikki kristityt, eivätkä ainoastaan luterilaiset. Joka kieltää Jumalan kolmiyhteyden, ei yksinkertaisesti ole kristitty. Huomatkaapa kuitenkin, että esim. reformoitu apologi tri. James White, joka on kirjoittanut kolminaisuudesta kirjankin, The Forgotten Trinity, jota käytetään oppikirjana useissa teologisissa seminaareissa Amerikassa, on todennut, että monet nykykristityt eivät ole funktionaalisia trinitaareja. Toisin sanoen he eivät ole saaneet asiasta opetusta, jotta heillä voisi olla ymmärrys siitä, millä tavoin Jumalan kolmiyhteys vaikuttaa heidän pelastukseensa ja kristilliseen vaellukseensa. Siinä olisi työnsarkaa.
Tässä on vielä englanninkielinen lista erilaisista kolminaisuutta uhmaavista harhaopeista: https://www.monergism.com/thethreshold/sdg/Trinitarian Heresies.html- Setä.ihmettelee
Kiitoksia HoseeHalapenjo:lle linkeistä. Aihe on mielenkiintoinen. En ole vielä löytänyt hypoteesilleni tarpeeksi kumoavia vastaväitteitä. Kristus on sama eilen tänään ja iankaikkisesti (Heb 13). Mutta entäs jos koko kolminaisuus on samassa Jeesuksessa? Mikä tätä hypoteesia kumoaisi?
Kol 2 on mielenkiintoinen tältä kannalta tulkittuna, jos ajateltaisiin sen tarkoittavan, että Kristuksessa on Jumalan - kolminaisuuden - koko täyteys. Siis jos /kun Jumala on kolminaisuus, ja Kol 2 sanoo Kristuksessa olevan Jumalan koko täyteyden, niin
eikö voida todeta, että Kristuksessa on Kolminaisuuden koko täyteys? Mikä tässä olisi ongelmana? Onko tälle hypoteesille jokin nimitys valmiina? Kristinusko? - HoseeHalapenjo
Setä.ihmettelee kirjoitti:
Kiitoksia HoseeHalapenjo:lle linkeistä. Aihe on mielenkiintoinen. En ole vielä löytänyt hypoteesilleni tarpeeksi kumoavia vastaväitteitä. Kristus on sama eilen tänään ja iankaikkisesti (Heb 13). Mutta entäs jos koko kolminaisuus on samassa Jeesuksessa? Mikä tätä hypoteesia kumoaisi?
Kol 2 on mielenkiintoinen tältä kannalta tulkittuna, jos ajateltaisiin sen tarkoittavan, että Kristuksessa on Jumalan - kolminaisuuden - koko täyteys. Siis jos /kun Jumala on kolminaisuus, ja Kol 2 sanoo Kristuksessa olevan Jumalan koko täyteyden, niin
eikö voida todeta, että Kristuksessa on Kolminaisuuden koko täyteys? Mikä tässä olisi ongelmana? Onko tälle hypoteesille jokin nimitys valmiina? Kristinusko?Jeesus ei ole kolminaisuus, vaan Jeesus on yksi kolminaisuuden persoona.
Hebr. 13:8 tarkoitus ei ole alleviivata Jeesuksen muuttumattomuutta siten, kuin Jumala on muuttumaton. Jos se olisi 8. jakeen tarkoitus, se olisi oudon irrallinen lause keskellä diskurssia ihan toisesta aiheesta. Lue se kontekstissaan:
7. Muistakaa johtajianne, jotka ovat puhuneet teille Jumalan sanaa; katsokaa, kuinka heidän vaelluksensa on päättynyt, ja seuratkaa heidän uskoansa.
8. Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti.
Lue sitten teksti näin:
7. Muistakaa johtajianne, jotka ovat puhuneet teille Jumalan sanaa; katsokaa, kuinka heidän vaelluksensa on päättynyt, ja seuratkaa heidän uskoansa[, KOSKA]
8. Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti.
Huomaatko? Jakeen 8. merkitys on, että meitä ennen uskossa vaeltaneet uskoivat samaan Kristukseen kuin mekin ja he ovat meille siksi kelvollisia uskon vaelluksen esikuvia.
Kol. 2:9 ei ole sen kummoisempi teksti. Siinäkin ensin varoitetaan joutumasta järkeisoppien ja perinnäissääntöjen saaliiksi, SILLÄ Kristuksessa asuu koko Jumaluuden täyteys ja niin päin pois. Teksti jatkuu siten, että me olemmekin Hänessä. Kun asiaa oikein ajattelee, ei voi pää olla menemättä pyörälle, kun ajattelee, että Jeesus ei ole Isä, eikä Isä ole Jeesus, mutta Isä on Hänessä ja Hän Isässä ja joka on nähnyt Jeesuksen, on nähnyt Isän. Kaiken lisäksi Hän on meissä ja me Hänessä, mutta silti me emme ole jumalia, emmekä osa Jumalaa, emmekä Jumaluuden n:s persoona, vaan me olemme luotuja. Häkellyttävää eikö? Siksi Kol. 2:9 ei toimi esittämäsi kaltaisen näkemyksen perusteluksi. - HoseeHalapenjo
HoseeHalapenjo kirjoitti:
Jeesus ei ole kolminaisuus, vaan Jeesus on yksi kolminaisuuden persoona.
Hebr. 13:8 tarkoitus ei ole alleviivata Jeesuksen muuttumattomuutta siten, kuin Jumala on muuttumaton. Jos se olisi 8. jakeen tarkoitus, se olisi oudon irrallinen lause keskellä diskurssia ihan toisesta aiheesta. Lue se kontekstissaan:
7. Muistakaa johtajianne, jotka ovat puhuneet teille Jumalan sanaa; katsokaa, kuinka heidän vaelluksensa on päättynyt, ja seuratkaa heidän uskoansa.
8. Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti.
Lue sitten teksti näin:
7. Muistakaa johtajianne, jotka ovat puhuneet teille Jumalan sanaa; katsokaa, kuinka heidän vaelluksensa on päättynyt, ja seuratkaa heidän uskoansa[, KOSKA]
8. Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti.
Huomaatko? Jakeen 8. merkitys on, että meitä ennen uskossa vaeltaneet uskoivat samaan Kristukseen kuin mekin ja he ovat meille siksi kelvollisia uskon vaelluksen esikuvia.
Kol. 2:9 ei ole sen kummoisempi teksti. Siinäkin ensin varoitetaan joutumasta järkeisoppien ja perinnäissääntöjen saaliiksi, SILLÄ Kristuksessa asuu koko Jumaluuden täyteys ja niin päin pois. Teksti jatkuu siten, että me olemmekin Hänessä. Kun asiaa oikein ajattelee, ei voi pää olla menemättä pyörälle, kun ajattelee, että Jeesus ei ole Isä, eikä Isä ole Jeesus, mutta Isä on Hänessä ja Hän Isässä ja joka on nähnyt Jeesuksen, on nähnyt Isän. Kaiken lisäksi Hän on meissä ja me Hänessä, mutta silti me emme ole jumalia, emmekä osa Jumalaa, emmekä Jumaluuden n:s persoona, vaan me olemme luotuja. Häkellyttävää eikö? Siksi Kol. 2:9 ei toimi esittämäsi kaltaisen näkemyksen perusteluksi.Ajattelussasi on tämä ongelma, Setä:
Leikitään, että meillä on 200 raamatunkohtaa (täysin hatusta temmattu luku), joita voidaan käyttää prooftekstinä jollekin opille. Mutta sitten siellä on aina se yksi tai kaksi mutku-jaetta: "Mutku tää jae sanoo..." ja se sitten kumoaa koko opin. Mukamas.
Kun seuraat vähän, mitä jengi kirjoittelee täällä, käyden milloin kolminaisuutta ja milloin armonvalintaa vastaan, kiinnitä huomiota tähän ilmiöön. Vastaväite perustuu aina suppeaan kokoelmaan asiayhteyksistään irrotettuja prooftekstejä, joilla käydään kuin Daavid konsanaan Goljatia vastaan. Mutta tällä kertaa Daavid ei voita, koska se, mitä Raamattu kokonaisuutena todistaa, peittoaa aina yksittäiset prooftekstijakeet 200-5. Yhdellä, kahdella jakeella ei yksinkertaisesti voi lähteä horjuttamaan oppia tai periaatetta, jolla on takanaan paljon laajempi Raamatun todistus.
Meillä kaikilla on asioita, joita emme yksinkertaisesti vain ymmärrä. Minäkään en väitä ymmärtäväni kolminaisuutta täydellisesti tai edes kovin hyvin. Mutta Hebr. 13:7 neuvosta kannattaa ottaa vaari; muista johtajiamme, merkittäviä sananopettajia ja julistajia, joiden tiedämme olevan terveitä ja hengentäyteisiä:
Olavi Peltola uskoo kolminaisuuden.
Jukka Norvanto uskoo kolminaisuuden.
Juhani Aitomaa uskoo kolminaisuuden.
John MacArthur uskoo kolminaisuuden.
R.C. Sproul uskoo kolminaisuuden.
Charles Spurgeon uskoi kolminaisuuden.
Martti Luther uskoi kolminaisuuden.
Jean Calvin uskoi kolminaisuuden.
Jos uskot kolminaisuuden, et ole ollenkaan pöhkömmässä seurassa. Katso, mitä aikamme ja kirkkohistorian merkittävimmät teologit ja saarnamiehet uskoivat asiasta, koska he uskovat ja uskoivat samaan Kristukseen kuin sinäkin, ja Hän on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. :) Tämä rohkaisuksi sinulle.
Tässä muuten video kolmiyhteydestä Vanhassa testamentissa: https://www.youtube.com/watch?v=BNt5NKSse0Y Kolminaisuus on samanlainen asia kuin armonvalinta: kun sen kerran hyväksyy ja uskoo, sitä alkaa ykskaks nähdä joka paikassa Raamatussa.
Ja kun nyt armonvalinnasta tuli kyse, niin kristinuskon opithan kietoutuvat toisiinsa erottamattomalla tavalla; yhtä ei voi rikkoa rikkomatta kaikkea. Näin kolminaisuus liittyy pelastukseen ja armonvalintaan: Isä valitsee, Poika lunastaa ja Henki synnyttää uudesti. - totuus_voittaa
HoseeHalapenjo kirjoitti:
Ajattelussasi on tämä ongelma, Setä:
Leikitään, että meillä on 200 raamatunkohtaa (täysin hatusta temmattu luku), joita voidaan käyttää prooftekstinä jollekin opille. Mutta sitten siellä on aina se yksi tai kaksi mutku-jaetta: "Mutku tää jae sanoo..." ja se sitten kumoaa koko opin. Mukamas.
Kun seuraat vähän, mitä jengi kirjoittelee täällä, käyden milloin kolminaisuutta ja milloin armonvalintaa vastaan, kiinnitä huomiota tähän ilmiöön. Vastaväite perustuu aina suppeaan kokoelmaan asiayhteyksistään irrotettuja prooftekstejä, joilla käydään kuin Daavid konsanaan Goljatia vastaan. Mutta tällä kertaa Daavid ei voita, koska se, mitä Raamattu kokonaisuutena todistaa, peittoaa aina yksittäiset prooftekstijakeet 200-5. Yhdellä, kahdella jakeella ei yksinkertaisesti voi lähteä horjuttamaan oppia tai periaatetta, jolla on takanaan paljon laajempi Raamatun todistus.
Meillä kaikilla on asioita, joita emme yksinkertaisesti vain ymmärrä. Minäkään en väitä ymmärtäväni kolminaisuutta täydellisesti tai edes kovin hyvin. Mutta Hebr. 13:7 neuvosta kannattaa ottaa vaari; muista johtajiamme, merkittäviä sananopettajia ja julistajia, joiden tiedämme olevan terveitä ja hengentäyteisiä:
Olavi Peltola uskoo kolminaisuuden.
Jukka Norvanto uskoo kolminaisuuden.
Juhani Aitomaa uskoo kolminaisuuden.
John MacArthur uskoo kolminaisuuden.
R.C. Sproul uskoo kolminaisuuden.
Charles Spurgeon uskoi kolminaisuuden.
Martti Luther uskoi kolminaisuuden.
Jean Calvin uskoi kolminaisuuden.
Jos uskot kolminaisuuden, et ole ollenkaan pöhkömmässä seurassa. Katso, mitä aikamme ja kirkkohistorian merkittävimmät teologit ja saarnamiehet uskoivat asiasta, koska he uskovat ja uskoivat samaan Kristukseen kuin sinäkin, ja Hän on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. :) Tämä rohkaisuksi sinulle.
Tässä muuten video kolmiyhteydestä Vanhassa testamentissa: https://www.youtube.com/watch?v=BNt5NKSse0Y Kolminaisuus on samanlainen asia kuin armonvalinta: kun sen kerran hyväksyy ja uskoo, sitä alkaa ykskaks nähdä joka paikassa Raamatussa.
Ja kun nyt armonvalinnasta tuli kyse, niin kristinuskon opithan kietoutuvat toisiinsa erottamattomalla tavalla; yhtä ei voi rikkoa rikkomatta kaikkea. Näin kolminaisuus liittyy pelastukseen ja armonvalintaan: Isä valitsee, Poika lunastaa ja Henki synnyttää uudesti."Mutta tällä kertaa Daavid ei voita, koska se, mitä Raamattu kokonaisuutena todistaa, peittoaa aina yksittäiset prooftekstijakeet 200-5. Yhdellä, kahdella jakeella ei yksinkertaisesti voi lähteä horjuttamaan oppia tai periaatetta, jolla on takanaan paljon laajempi Raamatun todistus."
Kaksisataa tai kuinka monta vastaväitettä tahansa kumoutuvat joka ikinen kerta näihin:
a) Jumalan sanaan: "sillä minä olen Jumala, eikä toista ole." (Jesaja 45:22)
b) Jeesuksen todistukseen Jumalasta joka kirjanoppineen mukaan oli tämä: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän." (Markus 12:32)
Jeesuksen todistukseen Isästä joka on ainoa totinen Jumala (Joh 17:1-3)
c) alkuseurakunnan todistukseen joka Paavalin mukaan oli tämä: meillä on vain yksi Jumala, Isä, ... ja vain yksi Herra, Jeesus Kristus. (1 Kor 8:6)
Raamattu kädessä Jumalaa vastaan taisteleminen ei ole kovin viisasta. - HoseeHalapenjo
totuus_voittaa kirjoitti:
"Mutta tällä kertaa Daavid ei voita, koska se, mitä Raamattu kokonaisuutena todistaa, peittoaa aina yksittäiset prooftekstijakeet 200-5. Yhdellä, kahdella jakeella ei yksinkertaisesti voi lähteä horjuttamaan oppia tai periaatetta, jolla on takanaan paljon laajempi Raamatun todistus."
Kaksisataa tai kuinka monta vastaväitettä tahansa kumoutuvat joka ikinen kerta näihin:
a) Jumalan sanaan: "sillä minä olen Jumala, eikä toista ole." (Jesaja 45:22)
b) Jeesuksen todistukseen Jumalasta joka kirjanoppineen mukaan oli tämä: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän." (Markus 12:32)
Jeesuksen todistukseen Isästä joka on ainoa totinen Jumala (Joh 17:1-3)
c) alkuseurakunnan todistukseen joka Paavalin mukaan oli tämä: meillä on vain yksi Jumala, Isä, ... ja vain yksi Herra, Jeesus Kristus. (1 Kor 8:6)
Raamattu kädessä Jumalaa vastaan taisteleminen ei ole kovin viisasta.a) Jumala on edelleenkin yksi ainoa Jumala, jolla on kolme persoonaa. Jes. 45:22 ei kumoa sitä millään tavalla.
b) Kohdan viittaus on Jes. 45:22, eli mitä?
c) Olen selittänyt sinulle jo kahdesti, että Paavalille Herra ja Jumala ovat kontekstin perusteella synonyymejä.
> Raamattu kädessä Jumalaa vastaan taisteleminen ei ole kovin viisasta.
Ei niin, sinun kannattaisi lopettaa se.
Koskas vastaat minun esittämiini kysymyksiin? Ymmärrän kyllä, jos sinulla kestää siinä, niitä kun oli aika paljon... (paitsi etten edelleenkään usko, että sinulla on aikomustakaan ratkaista yhtään esittämääni ongelmaa siitä yksinkertaisesta syystä, ettet vaan osaa) - totuus_voittaa
HoseeHalapenjo kirjoitti:
a) Jumala on edelleenkin yksi ainoa Jumala, jolla on kolme persoonaa. Jes. 45:22 ei kumoa sitä millään tavalla.
b) Kohdan viittaus on Jes. 45:22, eli mitä?
c) Olen selittänyt sinulle jo kahdesti, että Paavalille Herra ja Jumala ovat kontekstin perusteella synonyymejä.
> Raamattu kädessä Jumalaa vastaan taisteleminen ei ole kovin viisasta.
Ei niin, sinun kannattaisi lopettaa se.
Koskas vastaat minun esittämiini kysymyksiin? Ymmärrän kyllä, jos sinulla kestää siinä, niitä kun oli aika paljon... (paitsi etten edelleenkään usko, että sinulla on aikomustakaan ratkaista yhtään esittämääni ongelmaa siitä yksinkertaisesta syystä, ettet vaan osaa)Niihin kysymyksiin ei ole periaatteessa mitään tarvetta vastata koska ne kaikki kumoutuvat tämän yhden sanan kautta: "meillä on vain yksi Jumala, Isä. (1Kor 8:6). Vastaväitteillä halutaan sanoa että on kolme jotka ovat Jumala.
Tuo väite (1Kor 8:6) on joko totta tai sitten se on valhe. Kristityille joilla on kolmiyhteinen Jumala tuo väite on valhe. He tekevät apostoli Paavalista valehtelijan. Heillä on muu Jumala kuin mitä oli alkuseurakunnalla.
Jeesus on Raamatussa Jumalan Poika joten hän ei voi olla ainoa Jumala joka tuon sanan mukaan on Isä.
Joka tätä ei kykene tajuamaan sillä ovat aivot narikassa.
Jeesus Kristus Herrana ei tarkoita sitä että hän olisi Jumala, sen voi nähdä monessa kohtaa Raamatussa, esim. Juudaksen kirjeen lopussa:
"ainoan Jumalan, hänen, joka on pelastanut meidät Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme kautta, hänen on kirkkaus, korkeus, voima ja valta, ennen aikojen alkua, nyt ja ikuisesti. Aamen."
Taas on aivot narikassa sillä jonka mukaan tuossa lukee että Jeesus Kristus meidän Herramme = ainoa Jumala.
Vastaväitteitä tehdään siten että asetetaan joku ehto johon ei muka ole muuta ratkaisua kuin se että Jeesus on Jumala.
Nämä "loogiset" päättelyketjut ovat aina valheellisia ja ne perustuvat tahalliseen Sanan väärentämiseen ja väärinymmärtämiseen.
Esimerkkinä vaikka tämä että Jeesus antaa syntejä anteeksi kun vain Jumalan sanotaan voivan antaa syntejä anteeksi. (Matt 9:1-8). Tämän sanotaan todistavan sen että Jeesus on Jumala.
Siinä raamatunkohdassa käy selväksi että Jumalan Pojalla on valta antaa maan päällä syntejä anteeksi. Myös näin siinä lukee: "Tämän nähdessään kansa pelästyi ja ylisti Jumalaa, joka oli antanut ihmisille sellaisen vallan." (Matt 9:8)
Väite: "Jeesus antaa syntejä anteeksi- vain Jumala voi antaa syntejä anteeksi- siis Jeesus on Jumala." se väite on valheellinen. Jumala oli antanut ihmisille sellaisen vallan. Välimies Jumalan ja ihmisten välillä on ihminen Kristus Jeesus (1 Tim 2:5)
Jeesus antoi opetuslapsille saman vallan antaa syntejä anteeksi: "Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi." (Joh 20:23)
Oliko jokainen opetuslapsi jolla oli tuo sama valta antaa syntejä anteeksi myös Jumala? Tuon samaisen "logiikan" mukaan niin täytyy olla mikä olisi täysin järjetöntä.
Se väite kaatui siihen, mutta nämä jotka eivät usko heillä on leegio väitteitä joilla he haluavat kumota Jumalan vallan, hänen joka sanoo: "sillä minä olen Jumala, eikä toista ole." (Jesaja 45:22).
Heidän oppinsa tekee Jumalasta valehtelijan, Jumala ei ole sitä mitä hän sanoo olevansa, eikä sitä mitä Jeesus ja apostolit sanovat Jumalan olevan, yksi ja ainoa. - totuus_voittaa
"Jumalan kolmiyhteyden tunnustavat kaikki kristityt, eivätkä ainoastaan luterilaiset. Joka kieltää Jumalan kolmiyhteyden, ei yksinkertaisesti ole kristitty."
Ketkä eivät ole kristittyjä?
Alkuseurakunta ei tiennyt kolminaisuudesta yhtikäs mitään.
Paavali kirjoittaa:
"meillä on VAIN YKSI JUMALA, ISÄ" (1 Kor 8:6)
Tuo väite sulkee pois kolminaisuuden täysin, sitä ei millään keinolla voi vääntää tarkoittamaan kolminaisuutta, sitä ei millään voi kieltää eikä kumota.
Miten olisi käynyt alkuseurakunnan aikana jos jollakin olisi ollut joku muu Jumala, ei "vain yksi Jumala, Isä", vaan vaikka kolme persoonaa yhdessä jumaluudessa?
Semmoinen henkilö tai ryhmä ei olisi kuulunut alkuseurakuntaan, meihin joilla on vain yksi Jumala, Isä, ja vain yksi Herra Jeesus Kristus.
He olisivat olleet niitä joista sanotaan. "He ovat lähtöisin meidän joukostamme, mutta he eivät olleet meidän joukkoamme. Jos he olisivat kuuluneet meihin, he olisivat pysyneet keskuudessamme. Mutta täytyihän käydä ilmi, etteivät kaikki kuulu meihin." (1 Joh 2:19)
Joka tunnustaa kolmiyhteyden kieltää Jumalan joka on yksi ja ainoa, ja hän kieltää Jeesuksen Kristuksen joka on Jumala Poika.
Välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä on ihminen Kristus Jeesus (1 Tim 2:5)
"ainoan Jumalan, hänen, joka on pelastanut meidät Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme kautta, hänen on kirkkaus, korkeus, voima ja valta, ennen aikojen alkua, nyt ja ikuisesti. Aamen." (Juud 1:25)
- Hereetikot.höpöttää.666
Modalisteja ovat ja ovat olleet mm. hereetikko William Branham, stetsonmies Jari Tasanen Hartolasta Hotilan kyliltä ja hupiukko Petri Paavola sahtipitäjä Sysmän puolelta.
- HoseeHalapenjo
Paavola? Varmastiko?
Modalisti on muuten myös T.D. Jakes, joka kuului myös Suomen GLS:n puhujaohjelmistoon: http://glssuomi.fi/#part3
Tässä hieman helluntailaisten vaikuttajien hehkutusta GLS:stä, joka on harhaoppisten ja täysjumalattomien avulla führerismiä Suomen evankeliseen kenttään pumppaava paholaisen laitos... http://www.ristinvoitto.fi/ristin_voitto/uutiset/nuoret_haluavat_kasvaa_johtajina/ - Hereetikot.höpöttää.666
HoseeHalapenjo kirjoitti:
Paavola? Varmastiko?
Modalisti on muuten myös T.D. Jakes, joka kuului myös Suomen GLS:n puhujaohjelmistoon: http://glssuomi.fi/#part3
Tässä hieman helluntailaisten vaikuttajien hehkutusta GLS:stä, joka on harhaoppisten ja täysjumalattomien avulla führerismiä Suomen evankeliseen kenttään pumppaava paholaisen laitos... http://www.ristinvoitto.fi/ristin_voitto/uutiset/nuoret_haluavat_kasvaa_johtajina/Petri Paavola kieltää Kolmiyhteisen Jumalan eli meidän kristittyjen Jumalan, Pyhän Kolminaisuuden. Hänen omista kirjoituksistaan tämä käy ilmi. Mielestäni villihenki-villitsijä, oman uskontonsa profeetta PP on lähinnä ns. modalisti. Samoin oman uskontonsa keksinyt stetsonmies, villihenki ja villitsijä Jari Tasanen. Nämä em. asiat voitte tarkistaa heidän nettiin laittamistaan omien uskontojensa propagandasta.
- HoseeHalapenjo
Hereetikot.höpöttää.666 kirjoitti:
Petri Paavola kieltää Kolmiyhteisen Jumalan eli meidän kristittyjen Jumalan, Pyhän Kolminaisuuden. Hänen omista kirjoituksistaan tämä käy ilmi. Mielestäni villihenki-villitsijä, oman uskontonsa profeetta PP on lähinnä ns. modalisti. Samoin oman uskontonsa keksinyt stetsonmies, villihenki ja villitsijä Jari Tasanen. Nämä em. asiat voitte tarkistaa heidän nettiin laittamistaan omien uskontojensa propagandasta.
Kuule kun ei kerkee alkaa lukemaan läpi kaikkea, mitä Paavola ikinäkään on kirjoittanut. Jos tiedät, mistä hänen kirjoituksistaan sellainen käy ilmi, referoi toki tänne. Muutoin joudun toteamaan, ettei tuo ole vakavastiotettava väite Paavolasta. Ei vastaa omaa käsitystäni siitä, mitä hän uskoo.
- saviseutulainen
HoseeHalapenjo kirjoitti:
Kuule kun ei kerkee alkaa lukemaan läpi kaikkea, mitä Paavola ikinäkään on kirjoittanut. Jos tiedät, mistä hänen kirjoituksistaan sellainen käy ilmi, referoi toki tänne. Muutoin joudun toteamaan, ettei tuo ole vakavastiotettava väite Paavolasta. Ei vastaa omaa käsitystäni siitä, mitä hän uskoo.
Petri Paavola opettaa näin kotisivuillaan ( JEESUS EI OLE ISÄ ):
>>Raamattu ei opeta, Jumalan olevan kolminaisuus, eikä kaksi jne. vaan että Jumala on yksi. Raamatun mukaan on olemassa vain yksi Jumala, joka on Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä. Raamattu ei kuitenkaan opeta, että Jeesus on Isä. Käyn seuraavaksi läpi Raamatun kohtia, jotka todistavat sen ettei Jeesus voi olla Isä.<<
Ja Paavola käy läpi näitä Raamatun kohtia.
Helppo todeta mitä hän ko. asiasta kirjoittaa, kun ottaa ja menee Paavolan kotisivuille.
Kuten tuolla ylhäällä sulkeissa on osviittana, kirjoitus/opetus on otsikolla JEESUS EI OLE ISÄ. - saviseutulainen
saviseutulainen kirjoitti:
Petri Paavola opettaa näin kotisivuillaan ( JEESUS EI OLE ISÄ ):
>>Raamattu ei opeta, Jumalan olevan kolminaisuus, eikä kaksi jne. vaan että Jumala on yksi. Raamatun mukaan on olemassa vain yksi Jumala, joka on Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä. Raamattu ei kuitenkaan opeta, että Jeesus on Isä. Käyn seuraavaksi läpi Raamatun kohtia, jotka todistavat sen ettei Jeesus voi olla Isä.<<
Ja Paavola käy läpi näitä Raamatun kohtia.
Helppo todeta mitä hän ko. asiasta kirjoittaa, kun ottaa ja menee Paavolan kotisivuille.
Kuten tuolla ylhäällä sulkeissa on osviittana, kirjoitus/opetus on otsikolla JEESUS EI OLE ISÄ.....ja löytyy osiosta PÄIVITETYT KIRJOITUKSET.
- totuus_voittaa
Hereetikot.höpöttää.666 kirjoitti:
Petri Paavola kieltää Kolmiyhteisen Jumalan eli meidän kristittyjen Jumalan, Pyhän Kolminaisuuden. Hänen omista kirjoituksistaan tämä käy ilmi. Mielestäni villihenki-villitsijä, oman uskontonsa profeetta PP on lähinnä ns. modalisti. Samoin oman uskontonsa keksinyt stetsonmies, villihenki ja villitsijä Jari Tasanen. Nämä em. asiat voitte tarkistaa heidän nettiin laittamistaan omien uskontojensa propagandasta.
"Petri Paavola kieltää Kolmiyhteisen Jumalan eli meidän kristittyjen Jumalan, Pyhän Kolminaisuuden."
Ja te "kristityt" kiellätte Jeesuksen Jumalan, Isän, joka Jeesukselle on "minun Jumalani", ja joka on myös Jeesuksen seuraajien Jumala, "TEIDÄN Jumalanne" (Joh 20:17), hänen jonka Jeesus sanoo olevan ainoa totinen Jumala. (Joh 17:1-3)
Luulisi että kristitty katsoo tarkasti kenen Jeesus sanoo olevan hänen seuraajiensa, eli "teidän Jumalanne" koska on mahdotonta sanoa uskovansa Jeesukseen jos ei usko Jeesusta ja Jeesuksen Jumalaa.
Kuka Jeesuksen mukaan on "minun Jumalani" ja "teidän Jumalanne" (Joh 20:17)
a) "Pyhä Kolminaisuus"?
b) Jeesus itse?
c) Isä, ainoa totinen Jumala?
Tämäkään ei tule vakuuttamaan niitä jotka ovat valinneet vääryyden, totuuteen he eivät usko. - saviseutulainen
totuus_voittaa kirjoitti:
"Petri Paavola kieltää Kolmiyhteisen Jumalan eli meidän kristittyjen Jumalan, Pyhän Kolminaisuuden."
Ja te "kristityt" kiellätte Jeesuksen Jumalan, Isän, joka Jeesukselle on "minun Jumalani", ja joka on myös Jeesuksen seuraajien Jumala, "TEIDÄN Jumalanne" (Joh 20:17), hänen jonka Jeesus sanoo olevan ainoa totinen Jumala. (Joh 17:1-3)
Luulisi että kristitty katsoo tarkasti kenen Jeesus sanoo olevan hänen seuraajiensa, eli "teidän Jumalanne" koska on mahdotonta sanoa uskovansa Jeesukseen jos ei usko Jeesusta ja Jeesuksen Jumalaa.
Kuka Jeesuksen mukaan on "minun Jumalani" ja "teidän Jumalanne" (Joh 20:17)
a) "Pyhä Kolminaisuus"?
b) Jeesus itse?
c) Isä, ainoa totinen Jumala?
Tämäkään ei tule vakuuttamaan niitä jotka ovat valinneet vääryyden, totuuteen he eivät usko.Etkö ymmärrä,
minusta Paavola opettaa ja kiteyttää oikein;
siis YKSI JUMALA, JOKA ON ISÄSSÄ, POJASSA JA PYHÄSSÄ HENGESSÄ.
Mm. Olavi Peltola käyttää ilmausta KOLMIYKSEISYYS.
Yksi Jumala Kaikkivaltias Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä.
Isä on korkeampi kuin Poika. Poika ei ole isä. Poika on Isässä ja Isä on Pojassa. Isä ja Poika ovat yhtä ja kuitenkin eri persoonia.
Pyhä Henki on persoona, joka kirkastaa Pojan.
PYHÄ KOLMIYKSEINEN JUMALA. - totuus_voittaa
saviseutulainen kirjoitti:
Etkö ymmärrä,
minusta Paavola opettaa ja kiteyttää oikein;
siis YKSI JUMALA, JOKA ON ISÄSSÄ, POJASSA JA PYHÄSSÄ HENGESSÄ.
Mm. Olavi Peltola käyttää ilmausta KOLMIYKSEISYYS.
Yksi Jumala Kaikkivaltias Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä.
Isä on korkeampi kuin Poika. Poika ei ole isä. Poika on Isässä ja Isä on Pojassa. Isä ja Poika ovat yhtä ja kuitenkin eri persoonia.
Pyhä Henki on persoona, joka kirkastaa Pojan.
PYHÄ KOLMIYKSEINEN JUMALA.Samantekevää mitä kaikki nämä nimeltä mainitut tyypit opettavat Jumalasta, oli se sitten "kolmiykseys" tai "kolmiyhteisyys" tai muuta vastaavaa tuubaa.
Heidän oppiaan ei ole kellään Raamatussa, ja on täysin mahdotonta että olisi kun apostoli Paavali kirjoittaa että meillä on vain yksi Jumala, Isä. (1 Kor 8:6)
Kristinuskon "perustotuus" loistaa täydellisellä poissaolollaan Raamatussa!
Kukaan ei ole sen puolella, kukaan ei ole vastaan, koska siinä vaiheessa tuota harhaoppia ei vielä ollut.
Jeesuksesta oltiin eri mieltä kansan keskuudessa, samoin Paavalin julistamasta evankeliumista. Kolminaisuudesta ei kukaan ole mitään mieltä. Edes sanaa "kolminaisuus" ei ole Raamatussa!
Kristinuskon perustotuusko sitten on kolminaisuus?
Ei ole totuus vaan on valhe. - saviseutulainen
totuus_voittaa kirjoitti:
Samantekevää mitä kaikki nämä nimeltä mainitut tyypit opettavat Jumalasta, oli se sitten "kolmiykseys" tai "kolmiyhteisyys" tai muuta vastaavaa tuubaa.
Heidän oppiaan ei ole kellään Raamatussa, ja on täysin mahdotonta että olisi kun apostoli Paavali kirjoittaa että meillä on vain yksi Jumala, Isä. (1 Kor 8:6)
Kristinuskon "perustotuus" loistaa täydellisellä poissaolollaan Raamatussa!
Kukaan ei ole sen puolella, kukaan ei ole vastaan, koska siinä vaiheessa tuota harhaoppia ei vielä ollut.
Jeesuksesta oltiin eri mieltä kansan keskuudessa, samoin Paavalin julistamasta evankeliumista. Kolminaisuudesta ei kukaan ole mitään mieltä. Edes sanaa "kolminaisuus" ei ole Raamatussa!
Kristinuskon perustotuusko sitten on kolminaisuus?
Ei ole totuus vaan on valhe.Jos ja kun et ymmärrä etkä usko, ole ymmärtämättä, ole uskomatta!
Muuten, minä unohdin, että sinähän olet pesunkestävä jehovantodistaja - typerä olin, kun en sitä heti ollut huomaavinani.
Vaan yhtä kaikki, ole mikä unitaristi oletkaan, sinä kiellät Herran Jeesuksen jumaluuden. Oppisi on kadotukseen johtavaa.
"Kellä Poika on, sillä on myös Isä. Kenellä Poikaa ei ole, sillä ei ole myöskään Isää.
"Isä ja minä olemme yhtä, Isä minussa ja minä Isässä".
"Joka on nähnyt minut, se on nähnyt Isän".
"Joka kieltää, että Jeesus on Kristus, lihaan tullut, sillä on antikristuksen henki".
YKSI JUMALA, JOKA ON ISÄSSÄ, POJASSA JA PYHÄSSÄ HENGESSÄ. - totuus_voittaa
saviseutulainen kirjoitti:
Jos ja kun et ymmärrä etkä usko, ole ymmärtämättä, ole uskomatta!
Muuten, minä unohdin, että sinähän olet pesunkestävä jehovantodistaja - typerä olin, kun en sitä heti ollut huomaavinani.
Vaan yhtä kaikki, ole mikä unitaristi oletkaan, sinä kiellät Herran Jeesuksen jumaluuden. Oppisi on kadotukseen johtavaa.
"Kellä Poika on, sillä on myös Isä. Kenellä Poikaa ei ole, sillä ei ole myöskään Isää.
"Isä ja minä olemme yhtä, Isä minussa ja minä Isässä".
"Joka on nähnyt minut, se on nähnyt Isän".
"Joka kieltää, että Jeesus on Kristus, lihaan tullut, sillä on antikristuksen henki".
YKSI JUMALA, JOKA ON ISÄSSÄ, POJASSA JA PYHÄSSÄ HENGESSÄ."Muuten, minä unohdin, että sinähän olet pesunkestävä jehovantodistaja"
Unohdit myös sen että tämän nimimerkin käyttäjä on kertonut sinulle (ehkä jopa moneen kertaan) ettei hän ole, eikä ole koskaan ollut jehovantodistaja. Väärän todistuksen antaminen ei ole hyvä asia. Semmoisen käyttäminen kertoo epärehellisyydestä.
"Oppisi on kadotukseen johtavaa."
Ei ole kadotukseen johtavaa vaan on iankaikkinen elämä.
Jos tämä on sinulle "kadotukseen johtava oppi" niin sille en voi minä mitään:
Jeesus sanoo: "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." (Joh 17:3)
Jeesuksen oppi EI SANO: "että he tuntevat kolme persoonaa yhdessä jumaluudessa" vaan: "että he tuntevat sinut joka yksin olet totinen Jumala".
Jeesuksen oppi EI SANO: "että he tuntisivat minut Jumalana" vaan että he tuntevat SINUT, Isän, joka yksin olet totinen Jumala.
Sanan "sinä" merkitystä ei normaalisti tarvitse selittää. Siitä voi maalaisjärjellä laskea mitä merkitsevät sanat "että he tuntevat SINUT, joka yksin olet totinen Jumala." Voiko tämän sanoja väittää että myös hän itse on Jumala. Ei voi koska toinen ("sinä") oli ainoa Jumala.
"ainoan Jumalan, hänen, joka on pelastanut meidät Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme kautta, hänen on kirkkaus, korkeus, voima ja valta, ennen aikojen alkua, nyt ja ikuisesti. Aamen." (Juud 1:25) - saviseutulainen
totuus_voittaa kirjoitti:
"Muuten, minä unohdin, että sinähän olet pesunkestävä jehovantodistaja"
Unohdit myös sen että tämän nimimerkin käyttäjä on kertonut sinulle (ehkä jopa moneen kertaan) ettei hän ole, eikä ole koskaan ollut jehovantodistaja. Väärän todistuksen antaminen ei ole hyvä asia. Semmoisen käyttäminen kertoo epärehellisyydestä.
"Oppisi on kadotukseen johtavaa."
Ei ole kadotukseen johtavaa vaan on iankaikkinen elämä.
Jos tämä on sinulle "kadotukseen johtava oppi" niin sille en voi minä mitään:
Jeesus sanoo: "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." (Joh 17:3)
Jeesuksen oppi EI SANO: "että he tuntevat kolme persoonaa yhdessä jumaluudessa" vaan: "että he tuntevat sinut joka yksin olet totinen Jumala".
Jeesuksen oppi EI SANO: "että he tuntisivat minut Jumalana" vaan että he tuntevat SINUT, Isän, joka yksin olet totinen Jumala.
Sanan "sinä" merkitystä ei normaalisti tarvitse selittää. Siitä voi maalaisjärjellä laskea mitä merkitsevät sanat "että he tuntevat SINUT, joka yksin olet totinen Jumala." Voiko tämän sanoja väittää että myös hän itse on Jumala. Ei voi koska toinen ("sinä") oli ainoa Jumala.
"ainoan Jumalan, hänen, joka on pelastanut meidät Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme kautta, hänen on kirkkaus, korkeus, voima ja valta, ennen aikojen alkua, nyt ja ikuisesti. Aamen." (Juud 1:25)Joh.1: 1-18
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut. - totuus_voittaa
saviseutulainen kirjoitti:
Joh.1: 1-18
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.Jos lukisit evankeliumin loppuun saakka niin näkisit miksi evankeliumi on kirjoitettu, ja mitä sinun tulisi uskoa. Nyt vaikuttaa siltä että olet väärinymmärtänyt kaiken.
"Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden." (Joh 20:31)
Mitä meidän siis tulee uskoa jotta meillä olisi elämä?
a) että Jeesus on Jumala.
b) että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika.
Voisitko vastata tähän kysymykseen? - saviseutulainen
totuus_voittaa kirjoitti:
Jos lukisit evankeliumin loppuun saakka niin näkisit miksi evankeliumi on kirjoitettu, ja mitä sinun tulisi uskoa. Nyt vaikuttaa siltä että olet väärinymmärtänyt kaiken.
"Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden." (Joh 20:31)
Mitä meidän siis tulee uskoa jotta meillä olisi elämä?
a) että Jeesus on Jumala.
b) että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika.
Voisitko vastata tähän kysymykseen?"Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta." ( Joh.1:14 )
"Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden." (Joh 20:31)"
AMEN - HoseeHalapenjo
totuus_voittaa kirjoitti:
Jos lukisit evankeliumin loppuun saakka niin näkisit miksi evankeliumi on kirjoitettu, ja mitä sinun tulisi uskoa. Nyt vaikuttaa siltä että olet väärinymmärtänyt kaiken.
"Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden." (Joh 20:31)
Mitä meidän siis tulee uskoa jotta meillä olisi elämä?
a) että Jeesus on Jumala.
b) että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika.
Voisitko vastata tähän kysymykseen?Vastaus: c) MOLEMMAT!
Vastaapa sinä nyt puolestasi tähän:
Kuka on Joh. 1:1 Sana, joka oli Jumalan luona ja Jumala, jonka kautta kaikki on luotu ja joka tuli lihaksi ja eli keskellämme? - totuus_voittaa
HoseeHalapenjo kirjoitti:
Vastaus: c) MOLEMMAT!
Vastaapa sinä nyt puolestasi tähän:
Kuka on Joh. 1:1 Sana, joka oli Jumalan luona ja Jumala, jonka kautta kaikki on luotu ja joka tuli lihaksi ja eli keskellämme?Täysin turha kompakysymys.
Johanneksen evankeliumi on kirjoitettu siksi "että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika." (Joh 20:31) Tämän uskon sanotaan antavan elämän.
Mitään mitä Johanneksen evankeliumiin on kirjoitettu ei voi käyttää minkään muun uskon puolesta todistamiseen. Niin kyllä tehdään mutta se on evankeliumin sanoman väärentämistä. Niin tehdään vaikka kyseessä on ikuinen elämä.
"Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa. Jokaisella, joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä Isä että Poika." (2 Joh 1:9)
Luopiokristityt väärentävät Jumalan Sanan juuri lisäyksien kautta. He eivät tietenkään voi kaikkea suoralta kädeltä kieltää.
Kun Sanassa lukee että Jumala on yksi niin he lisäävät että yksi mutta samalla kolme.
Kun Sanassa lukee että välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä on ihminen Kristus Jeesus (1 Tim 2:5) niin he lisäävät että ihminen Kristus Jeesus on samalla Jumala itse.
Näin he kieltävät sekä Jumalan että Jumalan Pojan Jeesuksen Kristuksen. - Sedän.päreet
Hereetikot.höpöttää.666 kirjoitti:
Petri Paavola kieltää Kolmiyhteisen Jumalan eli meidän kristittyjen Jumalan, Pyhän Kolminaisuuden. Hänen omista kirjoituksistaan tämä käy ilmi. Mielestäni villihenki-villitsijä, oman uskontonsa profeetta PP on lähinnä ns. modalisti. Samoin oman uskontonsa keksinyt stetsonmies, villihenki ja villitsijä Jari Tasanen. Nämä em. asiat voitte tarkistaa heidän nettiin laittamistaan omien uskontojensa propagandasta.
Mitä höpötystä tuo on? Mikä vitun asiantuntija sinä olet selostamassa sitä, mitä et ymmärrä?
- Ajatollah
Kristittyjen yhteys - eiväthän he osaa edes päättää, onko Jeesus taikinaa vai leipuri!
- MaalaisMuija
Islamien yhteys - en ehtiny kuulla, puhu niin hiljaa ennen teloitustaan.
- Ajatollah
Mitä islam tähän liittyy?
- PasiToivonen
He eivät usko kolminaisuusoppiin.
- teimoninmatti
Modalismin mukaan on vain yksi jumala, joka ilmoittaa itsensä kolmena "persoonana" eli Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä, mutta on todellisuudessa vain yksi persoona. Tämä oppi tunnetaan myös nimellä "Jeesus yksin". William Marrion Branham oli modalismin tunnetuimpia edustajia ja samalla tavalla Jumalaan uskovia on paljon helluntailaisten parissa, sillä siellä ei ole hyväksytty kolminaisuusoppia sellaisena kuin Pyhä Katolinen Kirkko on sen opin määritellyt vuoden 451 Khalkedonin kirkolliskokoukseen mennessä.
- näinhän.tämä.menee
Asia ei ole niin vaikea, kysymys on yksinkertaisesti yhdestä ja samasta Jumaluudesta kolmessa persoonassa - kenessäkään toisessa maan päällä ei Jumaluus ole täydellisenä kuin Isässä Pojassa ja Pyhässä Hengessä. Siis kolme persoonaa, mutta sama täydellisyys eli Jumaluus.
Paavali kirjoittaa jopa, että kerran "Jumala on kaikki kaikissa".- teimoninmatti
aivopiesty näemmä
- totuus_voittaa
menee minne menee
Paavali kirjoittaa että meillä on vain yksi Jumala, Isä. (1 Kor 8:6)
Kuinka monta persoonaa on "vain yksi"? Kolmeko :-)
Turha lainata Paavalia jos ei usko mitä hän kirjoittaa.
- Setä.neuvoo
Muistaakseni Irenaeus oli katolista kirkkoa kehittämässä, ja sama mies selitti, että Jeesuksessa ovat ihmisyyden eri ikäkaudet läsnä - että Jeesus oli lapsi ja nuori ja aikuinen juuri siksi, että voisi eri-ikäisten pelastaja olla. Tämä mielestäni ei ole mikään pelastuksen saamisen edellytys, kun Jeesuksen ikä ristillä ei ollut se olennaisin asia. Irenaeus muistaakseni väitti Jeesuksen eläneen 50 vuotiaaksi asti.
Mutta raamatullisemmalta kuulostaa mielestäni näkökulma, jonka itse esitin tässä keskustelussa: mahdollista ihmetellä, eikö Jeesuksessa ole Poika ja Isä ja ikuinen Henki samaan aikaan, seuraavien kohtien kautta pääteltynä:
- Hengellinen ykseys, tai toisissaan oleminen, Joh 17
- Kristus sama eilen tänään ja iankaikkisesti, Heb 13
- Kristuksessa Jumalan (kolminaisuuden) koko täyteys, Kol 2
- Syntyi iankaikkinen Isä, Jes 9, ja
- Jeesuksen henkeä on nimitetty Pyhäksi hengeksi, Room 8.
Oliko tuossa jonkun mielestä vain yksi tai kaksi Raamatun kohtaa, joilla muka taistellaan muuta Raamattua vastaan? Eikö sitä taistelua ole pikemminkin se, jos esittämääni hypoteesia vastaan väitetään sanoen, ettei Jeesuksessa ollut muka koko Jumalan (kolminaisuuden) täyteyttä, vaan oli joku 1/3 jumala, ja toinen persoona 1/3 Jumalasta, ja kolmas 1/3, jotka sitten yhdessä komponentteina muodostavat summan, jota nimitetään kolminaisuudeksi? Eikö tällainen vastaanväittäminen olisi nimenomaan sitä kuuluisaa modalismia, eikä oikeaa kolminaisuutta? Eikö tuollainen komponenttikäsitys nimenomaan ole monella, joka luulee tai pitää itseään kristittynä?
Eikö oikea kolminaisuus ole nimenomaan Jeesuksessa? Ja jos ei teidän mielestänne ole, niin miksikä te Jeesuksen sitten teette? Enkeliksi? Ihmiseksi? Kolmiosajumalaksi? Osa-aikajumalaksi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu645592Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti204207Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett172896- 1522170
- 171896
Työkyvyttömienkin on jatkossa haettava työtä
Riikalla ja Petterillä on hyviä uutisia Suomen työttömille: ”Toimeentulotuen uudistus velvoittaa työttömäksi ilmoittaut1241718- 951367
- 681154
Harmi, se on
Mutta mä tulkitsen asian sitten niin. Olen yrittänyt, oman osani tehnyt, ja saa olla mun puolesta nyt loppuun käsitelty171126Maailma pysähtyy aina kun sut nään
Voi mies kuinka söpö sä oot❤️ Olisin halunnut jutella syvällisempää kuin vaan niitä näitä. Se pieni heti sut tavatessa o77968