Oletetaan abstrakti
tilanne:
vuokratessa taloa pihoineen
ja piharakennuksineen
,josta kulkee vanhana
aikana tehty tie läpi
metsätielle,jossa ei
esim. talvikunnossapitoa
t. useampia levennyksiä
t. parkkipaikkoja,eikä
kovin pitkä.
Polku ehkä joskus aikoinaan.
a).. vuokranantaja
ei mainitse kysyessäkään
onko oven edestä kulkua
esim. koirien kanssa jne
b) myöhemmin käy selville
että kappas kun onkin
,joskin miltei yksi ainoa
c) voiko kyseessä
olla nautintaoikeus/rasitusoikeus
ja pihan läpi saa kulkea?
d) vaikka se onkin tyylitöntä
ja aiheuttaa jatkuvaa
huolta ja harmia
sekä pihan rajatumpaa käyttöä
kuin normaali rentoutunut
jne..
jos vuokralainen allerginen
e) voisko kieltää? Läpikulun
ja suositella polun rakentamista
ohi kiitos pihan
(juu varmasti kyrpiintyneenä
kirjoitettu)ja spontaanistikin..
tilanne:
vuokratessa taloa pihoineen
ja piharakennuksineen
,josta kulkee vanhana
aikana tehty tie läpi
metsätielle,jossa ei
esim. talvikunnossapitoa
t. useampia levennyksiä
t. parkkipaikkoja,eikä
kovin pitkä.
Polku ehkä joskus aikoinaan.
a).. vuokranantaja
ei mainitse kysyessäkään
onko oven edestä kulkua
esim. koirien kanssa jne
b) myöhemmin käy selville
että kappas kun onkin
,joskin miltei yksi ainoa
c) voiko kyseessä
olla nautintaoikeus/rasitusoikeus
ja pihan läpi saa kulkea?
d) vaikka se onkin tyylitöntä
ja aiheuttaa jatkuvaa
huolta ja harmia
sekä pihan rajatumpaa käyttöä
kuin normaali rentoutunut
jne..
jos vuokralainen allerginen
e) voisko kieltää? Läpikulun
ja suositella polun rakentamista
ohi kiitos pihan
(juu varmasti kyrpiintyneenä
kirjoitettu)ja spontaanistikin..
Vastaukset 1
Vanhimmat
Jos siinä on rasitteena läpikulkuoikeus, niin sitä ei voi kieltää. Jos rasitetta ei ole, niin periaatteessa pihan voi vaikka aidata ja estää siten kulun.