Vanhimman tyttären yhtä näköhavaintoa ulkopuolisen poistumisesta ei voida pitää niin luotettavana että syyllinen vapautettaisiin.
Mikään äänihavainto ei tue vanhimman tyttären hämärässä tehtyä näköhavaintoa, kuten ei myöskään rikostekniset tutkimuksetkaan.
Jos asunnossa olisi ollut ulkopuolinen, olisi vanhimman tyttären pitänyt nähdä useasti koko episodin aikana tämä hiippailija, kuten esim Annelin väittämä takaa-ajo etuovelle, tyttären seisoessa samaan aikaan puhuen puhelimeen.
Mikään äänihavainto ei tue vanhimman tyttären hämärässä tehtyä näköhavaintoa, kuten ei myöskään rikostekniset tutkimuksetkaan.
Jos asunnossa olisi ollut ulkopuolinen, olisi vanhimman tyttären pitänyt nähdä useasti koko episodin aikana tämä hiippailija, kuten esim Annelin väittämä takaa-ajo etuovelle, tyttären seisoessa samaan aikaan puhuen puhelimeen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Käräjäoikeus otti Ulvilan murhajutun tuomiossaan huomioon myös etukäteen mielenkiintoisimmaksi arvioituja lasten kertomuksia.
Anneli Auerin kahden nuorimman, tapahtuma-aikaan 4- ja 2-vuotiaan lapsen kertomuksille oikeus ei antanut minkäänlaista painoarvoa. Sen sijaan Auerin kahden vanhimman, tapahtuma-aikaan 9- ja 7-vuotiaan lapsen kertomukset oikeus noteerasi arvioidessaan syyllisyyskysymystä,.
Erittäin yllättävää on, että käräjäoikeus arvioi pääosan perheen vanhimman tyttären kertomuksesta tukevan Auerin syyllisyyttä, vaikka nimenomaan tämä tytär lapsista ainoana seisoi lujasti äitinsä syyttömyyden takana. Oikeuden mukaan vain yksi yksityiskohta tytön kertomuksesta – kertomus asunnosta poistuvasta henkilöstä – tuki väitettä ulkopuolisesta tunkeutujasta.
Sen sijaan perheen ainoan pojan kertomus herätti jo etukäteen eniten mielenkiintoa. Poika kertoi äitinsä muun muassa harjoitelleen etukäteen aviomiehensä surmaamista ja jälkeenpäin jopa riemuinneen ”täydellisestä rikoksesta”.
No, harmittaako kun oikeus voitti ?
tosiaan?
Asunnossa oli ollut ulkopuolinen tappaja, koska halosta löytyi tuntematon dna, jonka omistajaa ei ole vielä julkaistu:
http://poliisirikollisena.wordpress.com/tag/anneli-auer/ (1.7.2013)
Tuon kirjoituksen mukaan murhaaja olisi Porin tai Ulvilan poliisi, ei Auer, jolta otettiin dna-testi.
Jos halosta olisi löytynyt asukkaan, Annelin dnata niin hän olisi syyllinen mihin, halkoon koskemisesta. DNA juttu on jo selvää pässinlihaa. Kannattaa mennä elämässä eteenpäin, eikä kaavoihin kangistua. Sopiiko?
Anneli Auer voisi jo ihan hyvin myöntää syyllisyytensä, onhan hän sen jo kerran aikaisemmin poliiseille myöntänytkin.
Oikeastaan koko pitkä prosessi menee poliisin piikkiin, sillä Auerin tunnustus olisi silloin pitänyt ottaa usean todistajan läsnä ollessa kirjallisessa muodossa Auerin allekirjoituksella vahvistettuna.
Ettei tähän liity insestiä ?