Arkkipiispa kielsi televisiossa uskonsa Raamattuun

Kari Mäkinen muuten samassa televisiohaastattelussa kannatti homoliittoja. Hän ei mitenkään tuonut esille sitä, että homoseksin harjoittaminen on kirjattu Raamattuun synniksi. Tuossa kohtaa Mäkinen selvästi poikkeaa Raamatun Sanasta.

1. Kor. 6:9-11: “Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.”

Tuossa kohtaa toteutuu ainakin tämä Herran Suomelle antama profetia. "Tukholman profetia" 28.5.1984, Herra sanoo suomalaisille:

“..Mutta nyt, hyvinvoinnin, rikkauden ja yltäkylläisyyden päivinä, te kirkkojenne etummaisina olevat, teidän tehtävänänne tuntuu olevan häväistä minun sanani..”

https://docs.google.com/document/d/1MyUTlT2K89YaSn7WbnUSdvwwYzThQeKyk5SBSw_T_cU/edit?usp=sharing

asdf afds kirjoitti:

Kari Mäkinen muuten samassa televisiohaastattelussa kannatti homoliittoja. Hän ei mitenkään tuonut esille sitä, että homoseksin harjoittaminen on kirjattu Raamattuun synniksi. Tuossa kohtaa Mäkinen selvästi poikkeaa Raamatun Sanasta.

1. Kor. 6:9-11: “Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.”

Tuossa kohtaa toteutuu ainakin tämä Herran Suomelle antama profetia. "Tukholman profetia" 28.5.1984, Herra sanoo suomalaisille:

“..Mutta nyt, hyvinvoinnin, rikkauden ja yltäkylläisyyden päivinä, te kirkkojenne etummaisina olevat, teidän tehtävänänne tuntuu olevan häväistä minun sanani..”

https://docs.google.com/document/d/1MyUTlT2K89YaSn7WbnUSdvwwYzThQeKyk5SBSw_T_cU/edit?usp=sharing

Lue lisää

Jeesus ei puhunut homoista koskaan sanallakaan mitään.

ProTotuus. kirjoitti:

Jeesus ei puhunut homoista koskaan sanallakaan mitään.

ProTotuus

>>Jeesus ei puhunut homoista koskaan sanallakaan mitään>>

Minun Raamatusta ei ole homoutta käsittelevät jakeet minnekkään kuluneet, kyllä ne siellä on edellen. Kaikki mikä on annettu ojennukseksi on Jeesuksen omia sanoja.
Roomalaiskirje:
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. >>
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Näin sitä saadaan sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäväksi ja naispappeus. Ja paljon muuta Raamatun vastaista liberaaliteologiaa

artokn kirjoitti:

Näin sitä saadaan sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäväksi ja naispappeus. Ja paljon muuta Raamatun vastaista liberaaliteologiaa

"Näin sitä saadaan sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäväksi ja naispappeus"

Miksi ne ovat elämääkin suurempia ongelmia uskoville? Naispappeutta on ollut jo ainakin yli 20 vuotta ja tuossa n. 10 vuotta sitten vasta uskovat sen huomasivat?

Raamatun vastaisuus on jokaisen uskovan oma tulkinta. Se on myöskin hyvin valikoiva, mutta kun kysymyksessä on esimerkiksi homoseksuaalit niin uskovat siitä erityisesti aina älähtävät, enkä itse voi käsittää sitä kunnei se kuitenkaan uskovien elämää mitenkään vaikuta.

Jumalaa ei ole todettu olevan olemassa, joten ei siihenkään jatkuvasti voi enää vedota tässäkään asiassa!!

kavahtakaa kirjoitti:

ProTotuus

>>Jeesus ei puhunut homoista koskaan sanallakaan mitään>>

Minun Raamatusta ei ole homoutta käsittelevät jakeet minnekkään kuluneet, kyllä ne siellä on edellen. Kaikki mikä on annettu ojennukseksi on Jeesuksen omia sanoja.
Roomalaiskirje:
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. >>
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Lue lisää

Arkkipiispa ei ole uskossa vaan on kerettiläinen, joka pitäisi laittaa jalkapuussa kirkonmäelle istumaan niin kuin kerettiläisille ennen vanhaan tehtiin uskovien pappien toimesta!

kavahtakaa kirjoitti:

ProTotuus

>>Jeesus ei puhunut homoista koskaan sanallakaan mitään>>

Minun Raamatusta ei ole homoutta käsittelevät jakeet minnekkään kuluneet, kyllä ne siellä on edellen. Kaikki mikä on annettu ojennukseksi on Jeesuksen omia sanoja.
Roomalaiskirje:
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. >>
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Lue lisää

Kummallista kuinka ihmisen mieli liioittelee asioita. Kuinka riettaus olisi homoseksuaalien yksinoikeus. Jeesus tuomitsi heteroseksin, mutta se unohdetaan hän tuomitsi, jopa sen joka katsoo himoiten.
Mistä te tiedätte mitä homot keskenään tekevät . Rivät kaikki heterotkaan riettaile keskenään.

Maailmassa on valtava määrä ihmisiä jotka eivät harrasta seksuaalista kanssakäymistä, muunmuassa nunnat ja munkin ja katoliset papit. Selibaatti ei ole mitenkään epätereveellistä. Opinmukaan Jeesuskaan ei koskaan harjoittanut seksuaalista kanssakäymistä.

Minusta jokainen, joka epäilee toista riettaudesta syyllistyy syvään syntiin ja hänen olisi hyvä ripittäytyä. Ristin Johannes luettelisi tuon varmaan hekumallisuudeksi.

ProTotuus. kirjoitti:

Jeesus ei puhunut homoista koskaan sanallakaan mitään.

ProTotuus. sanoi :
Jeesus ei puhunut homoista koskaan sanallakaan mitään.
___________
Jeesus oli juutalainen ja hyväksyi mooseksen lain suurin piirtein - laista ei
poistu piirtokaan,,,!

Tuohan kommenttisi on kuin alakerran ukon valheita.

Jumala on kyllä tarkkaan valvonut, mitä Jumalan Pyhään Kirjaan on kirjattu. On itsekästä lähteä muuttamaan Jumalan sanomaa.

maalllikko kirjoitti:

Tuohan kommenttisi on kuin alakerran ukon valheita.

Jumala on kyllä tarkkaan valvonut, mitä Jumalan Pyhään Kirjaan on kirjattu. On itsekästä lähteä muuttamaan Jumalan sanomaa.

Lue lisää

maallikko!

Sinä oletat näin! Uusi testamentti itse ei sano mitään siitä , että se olisi Jumalan sanaa! Se viittaa Pyhiin Kirjoituksiin tarkoittaessaan VT:n pohjana olevia pergamentti-, ja papyryskäätöjä.
On kokonaan eri asia sanoa, että UT;n kirjoittajien innoittajana on ollkut Oyhä Henki!
UV kehoittaa niin monessa kohtaa miettimään sitä, mikä on totuus ja aitoa, että sitä käskyä ei olisi tarvinnut suorittaa, jos teksti olisi vailla inhimillistä sivumakua.

Ev.lut.

kansankirkossa ns.luterilaiset ,he ovat kuin sokeita sokeain taluttajia, molemmat kuoppaan kaatuvat, kuka sitten heidät sieltä nostaa.

2:19 ja luulet kykeneväsi olemaan sokeain taluttaja, pimeydessä olevien valkeus,
2:20 ymmärtämättömien kasvattaja, alaikäisten opettaja, sinulla kun laissa on tiedon ja totuuden muoto: >>
2:21 niin sinäkö, joka toista opetat, et itseäsi opeta; joka julistat, ettei saa varastaa, itse varastat;
2:22 joka sanot, ettei saa tehdä huorin, itse teet huorin; joka kauhistut epäjumalia, kuitenkin olet temppelin ryöstäjä;
2:23 joka laista kerskaat, häväiset lainrikkomisella Jumalaa?
2:24 Sillä "teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa", niinkuin kirjoitettu on.

Ensin oli sana, eli kyllä sinä sanasta joudut Jumalasi tuntemaan, meillä ei ole muuta kuin Hänen sanat.

Kirkon edustajat pappeja myöten eivät ole enää pitkään olleet kärryillä kuinka vähän ihmiset tietää ja mitä "tietää" kirkosta ja kristinuskosta. Tuon piispa Jolkkosen julkilausuman yhteydessä totesinkin, että Jolkkosen asenteet ja tietämys tulee 1980-luvulta, kun vielä ihmiset tiesivät jotain ja kuuntelivat kirkon edustajia. Nyt on mm. tämän sosiaalisen median myötä tilanne muuttunut ja säännöt ovat aivan erilaiset kuin 30v sitten.

Uskovat olemme olleet jo yl 20 vuotta näissä nettikuvioissa aina IRCstä ja New- ryhmistä alkaen ja olemme aina olleet ajan tasalla mikä on se pelin henki.

tt11 kirjoitti:

Kirkon edustajat pappeja myöten eivät ole enää pitkään olleet kärryillä kuinka vähän ihmiset tietää ja mitä "tietää" kirkosta ja kristinuskosta. Tuon piispa Jolkkosen julkilausuman yhteydessä totesinkin, että Jolkkosen asenteet ja tietämys tulee 1980-luvulta, kun vielä ihmiset tiesivät jotain ja kuuntelivat kirkon edustajia. Nyt on mm. tämän sosiaalisen median myötä tilanne muuttunut ja säännöt ovat aivan erilaiset kuin 30v sitten.

Uskovat olemme olleet jo yl 20 vuotta näissä nettikuvioissa aina IRCstä ja New- ryhmistä alkaen ja olemme aina olleet ajan tasalla mikä on se pelin henki.

Lue lisää

Suomalaisten älyllinen taso on laskenut ja laskee koko ajan. Kohta he eivät ymmärrä enää muuta kuin eläimellisiä möläytyksiä. Mirka on siinä mielessä aikaansa edellä.

fdsas kirjoitti:

Suomalaisten älyllinen taso on laskenut ja laskee koko ajan. Kohta he eivät ymmärrä enää muuta kuin eläimellisiä möläytyksiä. Mirka on siinä mielessä aikaansa edellä.

Kehityksestä ollaan jo jääty jälkeen. Nokian siirtyminen Microsoftille on tässäkin oiva esimerkki!! Suomi jää jälkijunaan koulutuksissa. Pelkästään pelikoodaajien varassa tämän valtion taloutta ei voida turvata!!

"Miten Raamatussa sanotaan – pitääkö uskoa Jumalaan? Pitääkö uskoa Jeesukseen? Vai sanotaanko siellä että tärkeintä on ensin uskoa Raamattuun ja sitten toissijaisena Jumalaan ja Jeesukseen? "

Raamatussa sanotaan että tulee uskoa Jeesukseen. Muualla tätä ei sanota !!

Ja jos ei usko enää Raamattuun, niin ei usko enää Jeesukseenkaan, koska vain Raamattu näin kehoittaa. Jumala puhuu meille vain Raamatun ja sitten Pyhän Hengen kautta.

tt11 kirjoitti:

"Miten Raamatussa sanotaan – pitääkö uskoa Jumalaan? Pitääkö uskoa Jeesukseen? Vai sanotaanko siellä että tärkeintä on ensin uskoa Raamattuun ja sitten toissijaisena Jumalaan ja Jeesukseen? "

Raamatussa sanotaan että tulee uskoa Jeesukseen. Muualla tätä ei sanota !!

Ja jos ei usko enää Raamattuun, niin ei usko enää Jeesukseenkaan, koska vain Raamattu näin kehoittaa. Jumala puhuu meille vain Raamatun ja sitten Pyhän Hengen kautta.

Lue lisää

Niin, joten jos uskon kohde on Raamattu, niin eikö se ole hiukan väärä kohde? Palvotaan esinettä!

Toki Raamatussa on hyvin tärkeää asiaa. Ei siis ole kyse siitä, että Raamatun sana ohitetaan, Pikemminkin silloinhan sitä noudatetaan kun ensisijainen kohde on Jumala.

Kyllä vain Jumala meille puhuu muutenkin. Ettemme me pilkkuihin ja sijamuotoihin lankeaisi, mutta monella taitaa olla niin että ”kuurous” on ottanut vallan ja on helpompi sitten posmittaa ulkoa sanasta sanaan – ymmärtämättä mitä lukee?

mummomuori kirjoitti:

Niin, joten jos uskon kohde on Raamattu, niin eikö se ole hiukan väärä kohde? Palvotaan esinettä!

Toki Raamatussa on hyvin tärkeää asiaa. Ei siis ole kyse siitä, että Raamatun sana ohitetaan, Pikemminkin silloinhan sitä noudatetaan kun ensisijainen kohde on Jumala.

Kyllä vain Jumala meille puhuu muutenkin. Ettemme me pilkkuihin ja sijamuotoihin lankeaisi, mutta monella taitaa olla niin että ”kuurous” on ottanut vallan ja on helpompi sitten posmittaa ulkoa sanasta sanaan – ymmärtämättä mitä lukee?

Lue lisää

Ongelma taitaa olla tuossa sijamuodossa "Raamattuun". Sen ymmärtää helposti siten kuin sinäkin ymmärrät, että pitäisi uskoa kirjaan, esineeseen.

Pitäisi sanoa että uskoa "Raamattua". Kaikki kristityt lienevät yhtä mieltä siitä, että Raamattua tulee uskoa, koska jos ei usko, ei voi uskoa edes kristinuskon Jumalaa olevan olemassa.
Kun tuosta asiasta on päästy yksimielisyyteen, voidaan aloittaa kinastelu siitä, mitä kaikkea Raamatusta pitäisi uskoa ja miten sitä pitäisi tulkita jne, ja kuten tiedetään, sillä kinastelulla ei loppua ole.

sijamuotoja kirjoitti:

Ongelma taitaa olla tuossa sijamuodossa "Raamattuun". Sen ymmärtää helposti siten kuin sinäkin ymmärrät, että pitäisi uskoa kirjaan, esineeseen.

Pitäisi sanoa että uskoa "Raamattua". Kaikki kristityt lienevät yhtä mieltä siitä, että Raamattua tulee uskoa, koska jos ei usko, ei voi uskoa edes kristinuskon Jumalaa olevan olemassa.
Kun tuosta asiasta on päästy yksimielisyyteen, voidaan aloittaa kinastelu siitä, mitä kaikkea Raamatusta pitäisi uskoa ja miten sitä pitäisi tulkita jne, ja kuten tiedetään, sillä kinastelulla ei loppua ole.

Lue lisää

Totta, sillä tulkittavaa riittää. Mutta se on jo perusjuttu, että kirjoitettu teksti ei ole uskon kohde. Toki se meille kertoo paljon Jumalasta ja siitä, kuinka Hänen sanansa on aikoinaan ymmärretty.

Mutta kyllä kirjaimellinen tulkinta lähtee siitä, että uskotaan Raamattuun - jokaiseen käännösvirheeseenkin siellä.

mummomuori kirjoitti:

Niin, joten jos uskon kohde on Raamattu, niin eikö se ole hiukan väärä kohde? Palvotaan esinettä!

Toki Raamatussa on hyvin tärkeää asiaa. Ei siis ole kyse siitä, että Raamatun sana ohitetaan, Pikemminkin silloinhan sitä noudatetaan kun ensisijainen kohde on Jumala.

Kyllä vain Jumala meille puhuu muutenkin. Ettemme me pilkkuihin ja sijamuotoihin lankeaisi, mutta monella taitaa olla niin että ”kuurous” on ottanut vallan ja on helpompi sitten posmittaa ulkoa sanasta sanaan – ymmärtämättä mitä lukee?

Lue lisää

"Niin, joten jos uskon kohde on Raamattu, niin eikö se ole hiukan väärä kohde? Palvotaan esinettä!"

Miksi sinä nyt kirjan palvomisesta alat puhua ?

Kyse on siitä uskotaanko Raamattuun eli Jumalan sanaan vai ei !

Arkkipiispa ei enää usko Jumalan sanaan eikä siis myöskään siihen Jumalaan joka ilmoittaa itsensä Raamatussa. Ja tämä epäusko on vakava asia.

Arkkkipiispa muovaa itse jonkun jumalan itselleen eikä tämä enää ole kristinuskoa.

mummomuori kirjoitti:

Totta, sillä tulkittavaa riittää. Mutta se on jo perusjuttu, että kirjoitettu teksti ei ole uskon kohde. Toki se meille kertoo paljon Jumalasta ja siitä, kuinka Hänen sanansa on aikoinaan ymmärretty.

Mutta kyllä kirjaimellinen tulkinta lähtee siitä, että uskotaan Raamattuun - jokaiseen käännösvirheeseenkin siellä.

Lue lisää

"Mutta se on jo perusjuttu, että kirjoitettu teksti ei ole uskon kohde. "

Tottakai kirjoitettu on se uskon kohde, jos kyseessä on Jumalan sana. Aabraham uskoi Jumalaan eli Jumalan sanaan ja näin Aabrahamista tuli uskon alkana.

Samoin Jumalan sanalla maailma luotiin. Jumala sanoi ja tapahtui niin …

Joko uskomme Jumalaan tai emme. Arkkipiispa on kertonut, että hän ei usko enää Jumalaan mikä tarkoittaa että ei usko enää siihen mitä Jumala sanoo Raamatussa.

tt11 kirjoitti:

"Mutta se on jo perusjuttu, että kirjoitettu teksti ei ole uskon kohde. "

Tottakai kirjoitettu on se uskon kohde, jos kyseessä on Jumalan sana. Aabraham uskoi Jumalaan eli Jumalan sanaan ja näin Aabrahamista tuli uskon alkana.

Samoin Jumalan sanalla maailma luotiin. Jumala sanoi ja tapahtui niin …

Joko uskomme Jumalaan tai emme. Arkkipiispa on kertonut, että hän ei usko enää Jumalaan mikä tarkoittaa että ei usko enää siihen mitä Jumala sanoo Raamatussa.

Lue lisää

Annat väärän todistuksen. Ei arkkipiispa ole noin kertonut. Päinvastoin hän on sanonut uskovansa jumalaan-mutta ei kamelikuskien nuotiotarinakokoelmiin.

tt11 kirjoitti:

"Niin, joten jos uskon kohde on Raamattu, niin eikö se ole hiukan väärä kohde? Palvotaan esinettä!"

Miksi sinä nyt kirjan palvomisesta alat puhua ?

Kyse on siitä uskotaanko Raamattuun eli Jumalan sanaan vai ei !

Arkkipiispa ei enää usko Jumalan sanaan eikä siis myöskään siihen Jumalaan joka ilmoittaa itsensä Raamatussa. Ja tämä epäusko on vakava asia.

Arkkkipiispa muovaa itse jonkun jumalan itselleen eikä tämä enää ole kristinuskoa.

Lue lisää

Sepä hyvä ettei ole kristinuskoa. Mutta uskoa kumminkin.

aikuinen nainen kirjoitti:

Sepä hyvä ettei ole kristinuskoa. Mutta uskoa kumminkin.

Sitä ei kyllä kukaan tiedä mihinkä Jumalaan Kari Mäkinen uskoo, jos ei usko siihen Jumalaan mikä ilmoitetaan Raamatussa.

aikuinen nainen kirjoitti:

Annat väärän todistuksen. Ei arkkipiispa ole noin kertonut. Päinvastoin hän on sanonut uskovansa jumalaan-mutta ei kamelikuskien nuotiotarinakokoelmiin.

Juuri näin - hyvin ymmärsit. Kari Mäkinen ei usko Raamattuun eli ei usko siihen Jumalaan mikä on ilmoitettu Raamatussa. Hän uskoo johonkin omatekemään jumalaan.

tt11 kirjoitti:

Sitä ei kyllä kukaan tiedä mihinkä Jumalaan Kari Mäkinen uskoo, jos ei usko siihen Jumalaan mikä ilmoitetaan Raamatussa.

Se jumala on sadisti helvetteineen. Siellä raamatussa. Ei kari ainakaan siihen sadistiseen massamurhaajaan usko. Hyvä.

Sinä taas uskot, ja olet vähän sen kaltainen -yäk.

tt11 kirjoitti:

Juuri näin - hyvin ymmärsit. Kari Mäkinen ei usko Raamattuun eli ei usko siihen Jumalaan mikä on ilmoitettu Raamatussa. Hän uskoo johonkin omatekemään jumalaan.

Sinä tunnut olevan hyvin järkyttynyt siitä että arkkipiispa sanoi ihan julkisesti uskovansa Jumalaan. Nyt koetat kieltää häntä siitä. Et antaisi lupaa edes uskoon… Olet aika merkillinen noissa käsityksissäsi.

tt11 kirjoitti:

"Mutta se on jo perusjuttu, että kirjoitettu teksti ei ole uskon kohde. "

Tottakai kirjoitettu on se uskon kohde, jos kyseessä on Jumalan sana. Aabraham uskoi Jumalaan eli Jumalan sanaan ja näin Aabrahamista tuli uskon alkana.

Samoin Jumalan sanalla maailma luotiin. Jumala sanoi ja tapahtui niin …

Joko uskomme Jumalaan tai emme. Arkkipiispa on kertonut, että hän ei usko enää Jumalaan mikä tarkoittaa että ei usko enää siihen mitä Jumala sanoo Raamatussa.

Lue lisää

tt 11!

Jahas, kirjoitettu sana on uskon kohde, eli Mooseksen kohdalla mahdoillisesti pergamentille painettu kertomus Mooseksen ja Jahven kohtaamisesta!

Vaikka nyt miten sormet ja suu syyhyisivät loukata ja häpäistä, niin koetahan rauhoittua ! Mäkinen EI sanonut, ettei hän usko Jumalaa/ Jumalaan! Hän nimenomaan sanoi tekevänsä niin, korostetusti!
Etkö sinä käsitä, että sana, joka loi, ei itseasiassa luonut, vaan oli välikappale luomisessa. Kynällä kirjoitetaan, muttei itse kynä kirjoita. Kynäll'ä on välinearvo.

Parahin mummomuori,

mitenkäs sitä uskotaan Jumalaan uskomatta Raamattuun? Itsekin viittaat juuri Raamattuun siinä miten pitää uskoa. Mihin Jumala- ja Jeesususko perustuu, ellei juuri Raamattuu, sillä missäs muussa lähteessä kummastakaan puhutaan? Mihin perustuu tieto, että Jumala tai Jeesus ovat tai ovat olleet olemassa, ellei juuri Raamattuun? Onko joku parempi tai edes vaihtoehtoinen tietolähde?

Nyt jos uskot Raamatusta, että Jumala ja Jeesus ovat olemassa, mutta jätät jotain muita kohtia uskomatta, kyse on vain siitä, että valikoit uskosi kohdat oman mielesi mukaan. Siihen on tietysti kullakin täysi oikeus. Mutta kovin tekopyhää on sanoa, että uskon kyllä Jumalaan, mutta en kaikkeen mitä Raamatussa lukee. Uskot silloin tiettyihin kohtiin ja tiettyihin, et etkä sen paremmin pysty perustelemaan miksi toisiin uskot ja toisiin et, muuta kuin että niin vain hyvältä tuntuu. Rusinapullakristinuskoa siis puhtaimmillaan.

Jumalusko on raamattu-uskoa yhtä kaikki, vaikka valikoivaa olisikin.

Oletkohan sinä, tai Kari Mäkinen koskaan ajatellut, mihin sitä silloin uskoo kun uskoo Jumalaan? Mihin tietosi Jumalasta ja Jumalan ominaisuuksista perustuvat? Objektiivisiin havaintoihinko? Vaiko siitä että olet joltakin kuullut, että Raamatussa kerrotaan Jumalan olevan, ja että se on sellainen ja sellainen? Mihin silloin uskot? Tuohon Jumalasta puhuvaan? Niihin joihinkin tuntemattomiin, jotka Raamattuun kasatut tekstit ovat kirjoittaneet? Mihin?

Miten vankalla pohjalla koko usko on? Toisten suupuheiden, tuntemattomien muinaisten kynäelmien pohjalla?

pro truth kirjoitti:

tt 11!

Jahas, kirjoitettu sana on uskon kohde, eli Mooseksen kohdalla mahdoillisesti pergamentille painettu kertomus Mooseksen ja Jahven kohtaamisesta!

Vaikka nyt miten sormet ja suu syyhyisivät loukata ja häpäistä, niin koetahan rauhoittua ! Mäkinen EI sanonut, ettei hän usko Jumalaa/ Jumalaan! Hän nimenomaan sanoi tekevänsä niin, korostetusti!
Etkö sinä käsitä, että sana, joka loi, ei itseasiassa luonut, vaan oli välikappale luomisessa. Kynällä kirjoitetaan, muttei itse kynä kirjoita. Kynäll'ä on välinearvo.

Lue lisää

LUE YLLÄ OLEVA KIRJOITUS "ALUSSA OLI SANA,,," josko selvenisi tai ota kirja hyllystäsi Raamattu ja ala lukea kohdasta Johanneksen 1 luku.
Jos tuntisit Raamatun Sanan , et sitä täällä noin vääristelisi.
Sana on Jumala.

mth.,

Missä kohtaa Mäkinen on sanonut, ettei hän usko Raamattuun? Asetettuna rinnakkain Jumalan ja ilmoituksen hänestä, ei kai hän olisi voinut toisin priorisoida!?

Mä olen usko

3:19 Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.
13:20 Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan;
13:21 mutta hänellä ei ole juurta itsessään, vaan hän kestää ainoastaan jonkun aikaa, ja kun tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin hän heti lankeaa pois. >>
13:22 Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin, on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi.
13:23 Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä."

sinä jos kuka aika hyvin olet saanut sanat sekaisin,





Minun Raamatusta ei ole homoutta käsittelevät jakeet minnekkään kuluneet, kyllä ne siellä on edellen. Kaikki mikä on annettu ojennukseksi on Jeesuksen omia sanoja.
Roomalaiskirje:
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. >>
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

"Raamattu ei tunne rakastumiseen perustuvaa ihmissuhdetta heteroiden tai homojen kohdalla, koska sen aikaan ei tunnettu kiintymykseen perustuvaa ihmissuhdetta."

Raamattu tuntee rakkauden eri sukupuolien väillä kyllä hyvinkin. Korkea Veisu on tästä hyvä esimerkki ja muuallakin Raamattu puhuu aviopuolisoiden välisestä rakkaudesta.

Mutta Raamattu ei tunne homojen välistä rakkauteen perustuvaa seksuaalista suhdetta kuten itsekin olet huomannut. Siksi tällainen on kauhistus Jumalan silmissä.

Raamattu kyllä tuntee rakkauden myös miesten välillä. Aabraham rakasti poikaansa Iisakia ja Joosefin isä rakasti poikaansa palavasti. Samoin Daavid rakasti Joonatania, mutta miesten välinen seksuaalinen kanssakäyminen on kauhistus ja synti.

kavahtakaa kirjoitti:

Mä olen usko

3:19 Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.
13:20 Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan;
13:21 mutta hänellä ei ole juurta itsessään, vaan hän kestää ainoastaan jonkun aikaa, ja kun tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin hän heti lankeaa pois. >>
13:22 Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin, on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi.
13:23 Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä."

sinä jos kuka aika hyvin olet saanut sanat sekaisin,





Minun Raamatusta ei ole homoutta käsittelevät jakeet minnekkään kuluneet, kyllä ne siellä on edellen. Kaikki mikä on annettu ojennukseksi on Jeesuksen omia sanoja.
Roomalaiskirje:
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. >>
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Lue lisää

Balttis taas sekoilee..

Millekkäs palstalle sinä sitten siirryt sekoilemaan parin viikon päästä, kun tämä palsta loppuu, ja tyhmät että turhat toisten syyttelyt loppuvat uskovaisilta, jotka ovat tyhmiksi tulleet, eivätkä totuutta näe.

Balttius alttius kirjoitti:

Balttis taas sekoilee..

Millekkäs palstalle sinä sitten siirryt sekoilemaan parin viikon päästä, kun tämä palsta loppuu, ja tyhmät että turhat toisten syyttelyt loppuvat uskovaisilta, jotka ovat tyhmiksi tulleet, eivätkä totuutta näe.

Lue lisää

Viimeisellä tuomiolla nähdään kumpi oli tyhmä , sinä vai me jotka uskomme Jumalaan ja teemme Jumalan TAHDON.

Jokainen teko minkä teette ja ajatus jonka ajattelette ja sana minkä sanotte ja valhe ja pilkka synti minkä teette on Kaikkivaltiaan Jumalan tiedossa. Viimeisellä tuomiolla ei selittely enää auta.

Jeesus ei sanallakaan puhu homoista mutta köyhien sorron ja mammonan jumalana pitämisestä hän miltei joka kerta puhuu. Ei Paavalin sanat ja kirjoitukset ole Jeesuksen sanoja vaikka niitä mammonan palvelijat ja nämä yhden asian (homoasian) uskovat niin luulevat. He sivuuttavat Jeesuksen opit koska Jeesuksen puheita he eivät halua noudattaa koska se olisi heille ylivoimaista kun voisi joutua kaivamaan kuvetta useammin kuin nyt.

ProTotuus. kirjoitti:

Jeesus ei sanallakaan puhu homoista mutta köyhien sorron ja mammonan jumalana pitämisestä hän miltei joka kerta puhuu. Ei Paavalin sanat ja kirjoitukset ole Jeesuksen sanoja vaikka niitä mammonan palvelijat ja nämä yhden asian (homoasian) uskovat niin luulevat. He sivuuttavat Jeesuksen opit koska Jeesuksen puheita he eivät halua noudattaa koska se olisi heille ylivoimaista kun voisi joutua kaivamaan kuvetta useammin kuin nyt.

Lue lisää

Totta - Jeesus ei tunnustanut millään muodoin homoja.

ProTotuus. kirjoitti:

Jeesus ei sanallakaan puhu homoista mutta köyhien sorron ja mammonan jumalana pitämisestä hän miltei joka kerta puhuu. Ei Paavalin sanat ja kirjoitukset ole Jeesuksen sanoja vaikka niitä mammonan palvelijat ja nämä yhden asian (homoasian) uskovat niin luulevat. He sivuuttavat Jeesuksen opit koska Jeesuksen puheita he eivät halua noudattaa koska se olisi heille ylivoimaista kun voisi joutua kaivamaan kuvetta useammin kuin nyt.

Lue lisää

Paavali puhuu ja sai puhemiesvaltuutensa Jumalalta ja Jeesukselta suoraan.

Lisäksi pieninkään piirto ei ole poistunut laista.

6 - 0 , poju. Tarvitsetko jotakin? Harjoitusta selvästikin lisää: Kyykkyyn, ylös, kyykkyyn, ylös.

tt11 kirjoitti:

Totta - Jeesus ei tunnustanut millään muodoin homoja.

Ei kun ei puhunut sanallakaan homoista. Minä en voi tietenkään tietää miksi mutta onneksi sinä tiedät jopa paremmin kai kun Jeesus

ProTotuus kirjoitti:

Ei kun ei puhunut sanallakaan homoista. Minä en voi tietenkään tietää miksi mutta onneksi sinä tiedät jopa paremmin kai kun Jeesus

Sinä TAIDAT OLLA enemmänkin ProValhe!

Arkkipiispalla on pitkä viitta,paljon rahaa ja epäjumalan Kalajumalan Mithra hattu ja sekavat höpinät teeseinään, jotka eksyttävät monia.

"Kaiken kansan kuullen JEESUS sanoi opetuslapsilleen:
>>VAROKAA lainopettajia!
He kulkevat mielellään pitkissä viitoissa ja nauttivat siitä, että heitä tervehditään toreilla, he istuvat synagogassa mielellään etumaisilla istuimilla ja pidoissa kunniapaikalla, mutta vievät leskiltä talot ja latelevat pitkiä rukouksiaan vain näön vuoksi. SITÄ ANKARAMPI ON heidän TUOMIONSA.>>" Evankeliumi Luukkaan mukaan

Sen yhteisön oppi ei raamattuineen toimi.

aikuinen nainen kirjoitti:

Sen yhteisön oppi ei raamattuineen toimi.

Ei toimi teidänkään tuomitsemisen ja ilkeilyn uskonne.

Maailman valtakirkoille Raamatun ohessa myös seurakunnan/kirkon traditiolla on merkitystä. Johanneksen Evankeliumin lopun mukaan Jeesuksen kaikki teot eivät ole kirjattu Raamattuun. Vatikaanilla on historialliset arkistonsa ja luultavasti Konstantinopolilla sekä Jerusalemilla on omat arkistonsa kristikunnan alkuajoilta asti. Mutta herää kysymys, millainen on Kari Mäkisen oma luterilaisuuden traditio kun hän ei edes usko Raamattuun vaan ilmeisesti jonkinlaiseen luterilaisen tradition kautta näyttäytyvään Jumalaan.

Vääristelee arkkipiispan puhetta kuin konservatiivi Raamattua :D Tulkitsee omasta päästään ja vääntää mustan valkoiseksi, kun sattuu enemmän mustasta pitämään :D Voi teitä konsuja, aina vääristelemässä.

Jos sinun jumalasi on Raamattu, niin voi voi. Arkkipiispa uskoo Jumalaan ja tiedostaa, että Raamattu ei ole jumala vaan kristinuskon ydinkirja. Se, mistä Jumalasta opitaan. Kai se sinulle on vallan kauhistuttavaa, vissiin palvot Raamattua etkä Jumalaa :D

Siis: Jos ohittaa Raamatun ja evankeliumit, miten silloin voi tuntea Jumalan?

Sitä paitsi luterilaisuudessa on keskeistä nimenomaan Raamatun korostaminen (sola scriptura). Yrittääkö arkkipiispa nostaa kirkollisen vallan Raamatun yli, kuten oli ennen uskonpuhdistusta?

*Faith* kirjoitti:

Siis: Jos ohittaa Raamatun ja evankeliumit, miten silloin voi tuntea Jumalan?

Eli jos pitää Raamattua kristinuskon ydinkirjana, niin täysin ohittaa Raamatun ja evankeliumit? :D Voi hyvää päivää.

Aika erikoista, kun evl.kirkon ihmiset avaa jossain suunsa niin heti kymmenet täällä roikkuvat hellarit ovat sutena kimpussa tuomitsemassa ja esittämässä omat yksisilmäiset näkemyksensä.

Kirkkoon kuuluva kirjoitti:

Aika erikoista, kun evl.kirkon ihmiset avaa jossain suunsa niin heti kymmenet täällä roikkuvat hellarit ovat sutena kimpussa tuomitsemassa ja esittämässä omat yksisilmäiset näkemyksensä.

Lue lisää

Kyllä näin on , kirkkoon kuuluva!

Ja vielä se, että vedetään omia tulkintoja siitä, mitä arkkipiispa EHKÄ tarkoitti ja suoranaisia valheita. On merkillistä, että arkkipiispan sanomiseen tartutaan näin. Kysynkin nyt, mihin ihmiset uskoivat silloin, kun ei Raamattua ollut ja olivat kuitenkin uskovia? Eikö pelkästään Jumalaan? Miten uskot siihen Raamatun sanaan, josta itse Jahve sanoo, että väärin puhuttu. (job) Ei vaan sanonut miten, joten Raamattu jättää tässä kohtaa epävarmuteen. Tulee mieleen myös kysyä, kumpi sinulle on todellisempi ja luotettavampi - Aleksis Kivi, vai Seitsemän Veljestä. Eikö luoja ole korkeammalla kuin luotu? Jos sanoo, että uskon Raamattuun, tulee sitoutuneeksi kaikkiin sen kömmähdyksiinkin ja virheisiin. Esim. lepakko ei ole lintu minkään tietämyksen mukaan. Pitääkö uskoa enemmän Raamattua kuin biologian oppikirjaa - ja tervettä järkeä - tässä asiassa.
Lait ovat yhteiskunnan säätämiä normeja. Ne on kirjattu lakikokoelmiin. Yhteiskunta on sitoutunut lakeihinsa, mutta on silti niiden yläpuolella. Vähän samantapainen on Jumalan ja hänen Sanansa suhde. Demokratia voi muutella lakeja. Samoin Jumala on tuonut uusia sisältöjä pelastussuunnitelmaansa Kristuksen myötä.

tsuhnami kirjoitti:

Kyllä näin on , kirkkoon kuuluva!

Ja vielä se, että vedetään omia tulkintoja siitä, mitä arkkipiispa EHKÄ tarkoitti ja suoranaisia valheita. On merkillistä, että arkkipiispan sanomiseen tartutaan näin. Kysynkin nyt, mihin ihmiset uskoivat silloin, kun ei Raamattua ollut ja olivat kuitenkin uskovia? Eikö pelkästään Jumalaan? Miten uskot siihen Raamatun sanaan, josta itse Jahve sanoo, että väärin puhuttu. (job) Ei vaan sanonut miten, joten Raamattu jättää tässä kohtaa epävarmuteen. Tulee mieleen myös kysyä, kumpi sinulle on todellisempi ja luotettavampi - Aleksis Kivi, vai Seitsemän Veljestä. Eikö luoja ole korkeammalla kuin luotu? Jos sanoo, että uskon Raamattuun, tulee sitoutuneeksi kaikkiin sen kömmähdyksiinkin ja virheisiin. Esim. lepakko ei ole lintu minkään tietämyksen mukaan. Pitääkö uskoa enemmän Raamattua kuin biologian oppikirjaa - ja tervettä järkeä - tässä asiassa.
Lait ovat yhteiskunnan säätämiä normeja. Ne on kirjattu lakikokoelmiin. Yhteiskunta on sitoutunut lakeihinsa, mutta on silti niiden yläpuolella. Vähän samantapainen on Jumalan ja hänen Sanansa suhde. Demokratia voi muutella lakeja. Samoin Jumala on tuonut uusia sisältöjä pelastussuunnitelmaansa Kristuksen myötä.

Lue lisää

Kysymys on yksikertainen.

Arkkipiispa Kari Mäkinen on syntinen ja pahan kerran. Näyttää siltä, että arkkipiispakin voi puhua kristinuskosta ihan puutaheinää.

Itse en enää hyväksy häntä arkkipiispaksi.

Kirkkoon kuuluva kirjoitti:

Aika erikoista, kun evl.kirkon ihmiset avaa jossain suunsa niin heti kymmenet täällä roikkuvat hellarit ovat sutena kimpussa tuomitsemassa ja esittämässä omat yksisilmäiset näkemyksensä.

Lue lisää

Olen vielä ev.lut kirkkoon kastettu "jäsen" mutta kirkon jäsenyys ei ketään pelasta.
Kohta meidät Raamatussa ilmoitetun Jumalan Sanan palvelijat heitetään varmaan ulos tästä ylikirkosta. Mutta se on sen ylikirkon lopun alku.
Ketä tuo kirkko palvelee?
Jos ei Israelin Aabrahamin Iisakin ja Jakobin Jumalaa, meidän Herraamme ja Jumalan Ainoaa Poikaa joka sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi Neitsyt Mariasta ja opetti ja kärsi pontius pilatuksen aikana ja ristiin naulittiin ja kuoli. Haudattiin ja nousi profetioiden mukaisesti esikoisena ylöskuolleista kolmantena päivänä ja voitti kuoleman vallat. Astui ylös Taivaaseen ja istuu Jumalan Isän Kaikkivaltiaan Oikealla Puolella ja ON SIELTÄ TULEVA TUOMITSEMAAN ELÄVIÄ JA KUOLLEITA!

VAIN JA AINOASTAAN JEESUS KRISTUS ON OVI IKUISEEN ELÄMÄÄN!
VAIN JEESUS KRISTUS MEIDÄN HERRAMME PELASTAA!
Minä uskon Jeesukseen Kristukseen ja minut on kastettu Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen , kannan ristini, kiellän itseni ja seuraan Jeesusta Kristusta, olen matkalla kotiin Jumalan valtakuntaan, ja en pelkää niitä jotka voivat ruumiin surmata , vaan pelkään Häntä joka voi ruumiin ja sielun heittää helvetin tuleen.

Helvetin tuli ei sammu.
Ihmisen elämänlanka sammuu joskus ellei hän usko ja turvaa ikiaikojen Jumalaan ja Herraan Kristukseen!
Tule Herra Jeesus Kristus me odotamme sinua !
YAHUSHUA HA MASHIACH SHALOM

Olen ollut aina erittäin kriittinen arkkipiispaamme kohtaan, mutta ei saa sanoa väärää todistusta lähimmäisestään, kun aika on. Hän sanoi, että Jumalan poika Kristus on Raamatun pääasia. Niin se on ja se ei oikeuta hänen panettelemiseensa. Itse olen Raamattufanaatikko, mutta usko Jeesukseen , ei Raamattuun on se, joka pelastaaa ja on olennaista. Kaikkien ei tarvitse uskoa Raamattuun samalla lailla, vaikka arkkipiispa saisi olla asiaan kyllä innostuneempi.
Faith tarkoitaa "usko" ( äännetäänn feith). Fight äännetään fait on taistelu. Faith on usko ja nimi on oikein sopiva.

"Jumala ei ole koskaan suosinut tällaista kirkkoa, jonka johto on näin syntistä. "

Miten "yhteisesti sovitusta asiasta" voi tuonkin tulkitseminen onnistua? Mikä Jumala? Todista! Mitä tarkoittaa synti? Minulla ei sellaista ole, joten voin tehdä mitä tykkään. Sinulla sellainen on, joten joudut elämään hyvin "rajoittunutta elämää". Sääli! Ihmisellä kun sattuu olemaan muutakin tärkeinpää tekemistä kuin uskoa johonkin pelle-jumalaan!

Hyvä vai huono asia. Periaatteessa kirkko johtaa tällähetkellä kaikki Suomalaiset kadotukseen hyväksymällä erinäisiä syntejä,pitäisi ehdottomasti olla nolla toleranssi.

Minkäs teet kirjoitti:

Hyvä vai huono asia. Periaatteessa kirkko johtaa tällähetkellä kaikki Suomalaiset kadotukseen hyväksymällä erinäisiä syntejä,pitäisi ehdottomasti olla nolla toleranssi.

Mikäs se on se sinun uskonryhmäsi joka johtaa taivaaseen? Hurmoksellinen fundamentalismiko? Älä vaan sano että raamatun lakia noudattava ryhmä sillä sellaista ei ole.

Minkäs teet kirjoitti:

Hyvä vai huono asia. Periaatteessa kirkko johtaa tällähetkellä kaikki Suomalaiset kadotukseen hyväksymällä erinäisiä syntejä,pitäisi ehdottomasti olla nolla toleranssi.

Niinkö nollatoleranssi kaikkien syntien kohdalla vai vain homouden? Itse en tiedä ainakaan Suomessa yhtään uskonnollista piiriä joka ei hyväksy eroneiden uudelleen vihmistä ja kirkkohan on tuota vissiin jo tehnyt seitkytluvulta asti joten aikaa kyllä on ollut ottaa asia puheeksi :d

miten on kirjoitti:

Niinkö nollatoleranssi kaikkien syntien kohdalla vai vain homouden? Itse en tiedä ainakaan Suomessa yhtään uskonnollista piiriä joka ei hyväksy eroneiden uudelleen vihmistä ja kirkkohan on tuota vissiin jo tehnyt seitkytluvulta asti joten aikaa kyllä on ollut ottaa asia puheeksi :d

Lue lisää

Kakkien syntien - myös siis homouden harjoittamisen synnin - kohdalla Jumala on asettanut nollatoleranssin. Jos joku kirkko ei tätä noudata, niin ei tämä tottelemattomuus Jumalan tahtoa poista. Synti on aina synti vaikkei kukaan sitä noudattaisi.

miten on kirjoitti:

Niinkö nollatoleranssi kaikkien syntien kohdalla vai vain homouden? Itse en tiedä ainakaan Suomessa yhtään uskonnollista piiriä joka ei hyväksy eroneiden uudelleen vihmistä ja kirkkohan on tuota vissiin jo tehnyt seitkytluvulta asti joten aikaa kyllä on ollut ottaa asia puheeksi :d

Lue lisää

Kysymys on kirkon opista johon ei kuulu yhtään hyväksyttävää syntiä.Ei ole kysymys miten me ihmiset elämme.
"Joka syntinsä tunnustaa ja ne hylkää saa armon."

tt11 kirjoitti:

Kakkien syntien - myös siis homouden harjoittamisen synnin - kohdalla Jumala on asettanut nollatoleranssin. Jos joku kirkko ei tätä noudata, niin ei tämä tottelemattomuus Jumalan tahtoa poista. Synti on aina synti vaikkei kukaan sitä noudattaisi.

Lue lisää

Mistä te näitä "nollatoleranssejanne" oikein keksitte? Raamatun omaehtoinen tulkitseminen ei ole sitten minkäänlainen synti?!
Mikä te Jumalana olette sanomaan jatkuvasti jotakin, mikä on väärin ja mikä oikein? Jos todella uskotte siihen Jumalaanne, älkää te tuomitko vaan antakaa sen sit tuomita.

Siis kristittyä joka kirjoittelee niin kuin itse olisi jokin Jumala niin sellaista vihaan...ja on sitten olevinaan tuomitsemassa muita ihmisiä noilla ominpäiten määrittelemine "nollatoleransseillaan" !!

Arvoisa seurakuntalainen vain!

En halua mitenkään kyseenalaistaa sitä mitä sanot. Tuon kuitenkin esille oman näkemyksesni ja kokemukseni, joka on muotoutunut vuosikymmenten painimisen seurauksena. Ensiksi : jos haluat todella vanhan ajan papin, niin sellaisiahan löytyy molemmista katolisista kirkoista. Kun luterilaisuus syntyi, sitä pidettiin paljon pahempana, kuin mitään liberaalisuutta. Sen jälkeen jokainen liberaali suuntaus on muuttunut umpi konservatismiksi. Näin se vaan menee, tämä elämä!
Sitten parannuksentekoon ja synnin sallimiseen. Oletko tosiaan koskaan kipuillut sellaisen asian kanssa, että on lähes mahdotonta noudattaa Jeesuksen sanaa : mene äläkä enää syntiä tee! Tämä on kova vaatimus ja helppo esittää varsinkin toiselle ja vaatia myös saarnan aiheeksi. Tämäkö todella muuttaa ihmisen? On vain parannuksen tekoa ja "pientä poispantavaa" , kuten kuulee joskus sanottavan. Eräs mahdollisuus on myös se, että Sanan vastaisesti julistaa itsensä synnittömäksi!
Jos minua mikään on muuttanut ja vienyt aidosti katumuksen aikalle, se ei ole ollut lain saarna, vaan Jumalan ihmeellinen armo
Kuka julisti tuhlaaja-pojalle lain saarnaa? Koko ympäristö - ehkä häntä seurasi kotimatkalla ilvehtivä väkijoukko. joka murhanhimoisena halusi nähdä, kuin ka isä heittää ensimmäisen kiven, josta alkaa pojan kuolinkamppailu. Lakihan vaati sitä, samoin vanhempi veli kostoa.
Mutta se, jonka asenne todella merkitsi, oli pojan isä. Ei sanan sanaa moitteeksi ( hyväksyikö hän siis synnin ?) Ei, vaan nähdessään poikansa alennustilan tiesi, ettei tällä ollut mitään tekosyitä esittää sitä, että teenpä tässä parannuksen.
Jos tämä ei murra ihmistä todelliseen katumiseen ja muuttumiseen, niin ei sitten mikään. Voi nuijia Raamatulla kerta toisensa jälkeen synkimpään kadotukseen ja saada aikaan korkeintaan pelkoa ja paatumusta - Jumala, olet ilkeä!

En edes teeskentele esittäväni mitään oikeaa totuutta, mutta minulle tämä on ainoa totuus ja se riittää! Kaikille eri mieltä oleville toivotan siunattua Joulun odotusaikaa!

tsuhnami kirjoitti:

Arvoisa seurakuntalainen vain!

En halua mitenkään kyseenalaistaa sitä mitä sanot. Tuon kuitenkin esille oman näkemyksesni ja kokemukseni, joka on muotoutunut vuosikymmenten painimisen seurauksena. Ensiksi : jos haluat todella vanhan ajan papin, niin sellaisiahan löytyy molemmista katolisista kirkoista. Kun luterilaisuus syntyi, sitä pidettiin paljon pahempana, kuin mitään liberaalisuutta. Sen jälkeen jokainen liberaali suuntaus on muuttunut umpi konservatismiksi. Näin se vaan menee, tämä elämä!
Sitten parannuksentekoon ja synnin sallimiseen. Oletko tosiaan koskaan kipuillut sellaisen asian kanssa, että on lähes mahdotonta noudattaa Jeesuksen sanaa : mene äläkä enää syntiä tee! Tämä on kova vaatimus ja helppo esittää varsinkin toiselle ja vaatia myös saarnan aiheeksi. Tämäkö todella muuttaa ihmisen? On vain parannuksen tekoa ja "pientä poispantavaa" , kuten kuulee joskus sanottavan. Eräs mahdollisuus on myös se, että Sanan vastaisesti julistaa itsensä synnittömäksi!
Jos minua mikään on muuttanut ja vienyt aidosti katumuksen aikalle, se ei ole ollut lain saarna, vaan Jumalan ihmeellinen armo
Kuka julisti tuhlaaja-pojalle lain saarnaa? Koko ympäristö - ehkä häntä seurasi kotimatkalla ilvehtivä väkijoukko. joka murhanhimoisena halusi nähdä, kuin ka isä heittää ensimmäisen kiven, josta alkaa pojan kuolinkamppailu. Lakihan vaati sitä, samoin vanhempi veli kostoa.
Mutta se, jonka asenne todella merkitsi, oli pojan isä. Ei sanan sanaa moitteeksi ( hyväksyikö hän siis synnin ?) Ei, vaan nähdessään poikansa alennustilan tiesi, ettei tällä ollut mitään tekosyitä esittää sitä, että teenpä tässä parannuksen.
Jos tämä ei murra ihmistä todelliseen katumiseen ja muuttumiseen, niin ei sitten mikään. Voi nuijia Raamatulla kerta toisensa jälkeen synkimpään kadotukseen ja saada aikaan korkeintaan pelkoa ja paatumusta - Jumala, olet ilkeä!

En edes teeskentele esittäväni mitään oikeaa totuutta, mutta minulle tämä on ainoa totuus ja se riittää! Kaikille eri mieltä oleville toivotan siunattua Joulun odotusaikaa!

Lue lisää

Katolisessa kirkossa on muuten sellaisia pappeja, jotka oikeasti nuhtelevat vastaantulevaa seurakuntalaista synneistä. Mutta sitten nämä papit rukoilevat neitsyt Mariaa ja polvistuvat patsaan edessä, mikä on myös syntiä.

Ei kukaan ole synnitön, mutta kun tulee uskoon, niin silloin pystyy tekemään parannuksen synneistä siten, että suurin osa syntielämästä jää taakse. Minä huomasin aikanaan tällaisen vaikutuksen ja olen ymmärtänyt, että Raamattu tarkoittaa juuri tätä eli sitä, että terve Jumalan pelko karistaa tahallisen synninteon pois.

On myös uskoviksi itseään kutsuvia, kuten varmaan nämä luterilaisen kirkon papit, että heiltä puuttuu terve Jumalan pelko. Käsitykseni mukaan silloin ei ole ylhäältä uudesti syntynyt eikä uskollinen Jeesukselle.

tavis1 kirjoitti:

Katolisessa kirkossa on muuten sellaisia pappeja, jotka oikeasti nuhtelevat vastaantulevaa seurakuntalaista synneistä. Mutta sitten nämä papit rukoilevat neitsyt Mariaa ja polvistuvat patsaan edessä, mikä on myös syntiä.

Ei kukaan ole synnitön, mutta kun tulee uskoon, niin silloin pystyy tekemään parannuksen synneistä siten, että suurin osa syntielämästä jää taakse. Minä huomasin aikanaan tällaisen vaikutuksen ja olen ymmärtänyt, että Raamattu tarkoittaa juuri tätä eli sitä, että terve Jumalan pelko karistaa tahallisen synninteon pois.

On myös uskoviksi itseään kutsuvia, kuten varmaan nämä luterilaisen kirkon papit, että heiltä puuttuu terve Jumalan pelko. Käsitykseni mukaan silloin ei ole ylhäältä uudesti syntynyt eikä uskollinen Jeesukselle.

Lue lisää

Sinun asenteesi on kovin farisealainen eli omahyväinen. Näet syntejä vain muissa mutta et itsessäsi. Ei vaikuta kovin kristilliseltä asenteelta.

Jos kaipaat homojen vihaajia, mene vapaakirkkoihin. Sieltä niintä ainakin löytyy.

Ev. lut. kirjoitti:

Sinun asenteesi on kovin farisealainen eli omahyväinen. Näet syntejä vain muissa mutta et itsessäsi. Ei vaikuta kovin kristilliseltä asenteelta.

Minusta tuossa kirjoittaja näki omat synnit, mutta sinä haluaisit jatkaa synnin tekoa.

Höh! kirjoitti:

Jos kaipaat homojen vihaajia, mene vapaakirkkoihin. Sieltä niintä ainakin löytyy.

Raamatussa kielletään homoseksi. Se ei tarkoita sitä, että joku vihaisi homoja.

dfg dgf sdgdfs kirjoitti:

Raamatussa kielletään homoseksi. Se ei tarkoita sitä, että joku vihaisi homoja.

dfg dfg sdgdfs

Raamatussa käsketään myös kivittämään kuoliaiksi tottelemattomat lapset, samoin homot. Se ei suinkaan tarkoita että heitä vihattaisiin. Teloitukset ovat täysin tunteettomia Jeesuksen nimessä

Hah, hah, haa! kirjoitti:

dfg dfg sdgdfs

Raamatussa käsketään myös kivittämään kuoliaiksi tottelemattomat lapset, samoin homot. Se ei suinkaan tarkoita että heitä vihattaisiin. Teloitukset ovat täysin tunteettomia Jeesuksen nimessä

Lue lisää

Asia on juuri niin kuin kirjoitit. Äärihihhuli-uskovaiset ovat tunnetusti tunteettomia.

Mitä tarkoitat "tosiuskovaisella"? Homojenvihaajaako? Ei veikkonen, nyt olet erehtynyt.

Jeesus on Herra kirjoitti:

Mitä tarkoitat "tosiuskovaisella"? Homojenvihaajaako? Ei veikkonen, nyt olet erehtynyt.

No lues uudesta Testamentista millaisia Jeesukseen uskovat olivat. Samoin alkuseurakunnan historiasta tulee esiin millaisia tosiuskovat olivat ja miten heitä sitten vainottiin. Kyllä se sieltä selviää.

tt11 kirjoitti:

No lues uudesta Testamentista millaisia Jeesukseen uskovat olivat. Samoin alkuseurakunnan historiasta tulee esiin millaisia tosiuskovat olivat ja miten heitä sitten vainottiin. Kyllä se sieltä selviää.

Lue lisää

tt 11

Ka, mitäpä veli Puavali kertoo? Ensin kehuu kuplille ja sitten ruoska viuhahtaa- pahempia ovat kuin pakanat. Alkuseurakunnan uskovat olivat juutalaisia, joten sinua ei erinomaisuus paljon lämmitä,
Fundisuskovat ovat vainonneet toisiaan ja orjuuttaneet muita rotuja!

teopilus kirjoitti:

tt 11

Ka, mitäpä veli Puavali kertoo? Ensin kehuu kuplille ja sitten ruoska viuhahtaa- pahempia ovat kuin pakanat. Alkuseurakunnan uskovat olivat juutalaisia, joten sinua ei erinomaisuus paljon lämmitä,
Fundisuskovat ovat vainonneet toisiaan ja orjuuttaneet muita rotuja!

Lue lisää

Kirkkolaitokset ovat tappaneet ja orjuuttaneet muita kansoja miljoonittain.

tt11 kirjoitti:

Kirkkolaitokset ovat tappaneet ja orjuuttaneet muita kansoja miljoonittain.

tt 11

Tämäkö on uskovan vastaus? Moosekselainen "silmä silmästä ja kaksi arhaasta!"
Eli jonkun törkeily antaa luvan tehdä täsmälleen samaa?

teopilus kirjoitti:

tt 11

Tämäkö on uskovan vastaus? Moosekselainen "silmä silmästä ja kaksi arhaasta!"
Eli jonkun törkeily antaa luvan tehdä täsmälleen samaa?

Kirkkolaitokset ovat niitä jotka ovat tappaneet niitä muita kansoja miljoonittain.

tt11 kirjoitti:

Kirkkolaitokset ovat niitä jotka ovat tappaneet niitä muita kansoja miljoonittain.

Haluat unohtaa uskonsodat, joita kutsutte nimityksellä "uskonpuhdistus". Niihin eivät olleet mukana kirkko vaan "kruunu" ja silloin jo käännytetyt suomalaiset, jotka tappoivat omiaan siksi kunnei kääntyneet uskoon.

Jumalan sana on kuin kaksiteräinen miekka. Se erottaa vuohet ja lampaat. Moni haluaa eroon Jumalan sanasta ja silloin matka on vuohien aitaukseen, jossa on myös pappeja.

näin on kirjoitti:

Jumalan sana on kuin kaksiteräinen miekka. Se erottaa vuohet ja lampaat. Moni haluaa eroon Jumalan sanasta ja silloin matka on vuohien aitaukseen, jossa on myös pappeja.

Miksi sä papit tähän vedit? Kai ne vastaa itsestään niinkuin kaikki. Jeesuksen mukaan viimeisellä tuomiolla ei jako käy vuohien ja lampaiden vaan auttajien ja auttamatta jättävien välillä.

"Raamatun kirjaimellinen tulkinta johtaa umpikujaan. On osattava tehdä ero Raamatun kirjaimen ja Raamatun hengen välillä. "

Itse en ole koskaan nähnyt eikä kukaan ole koskaan kyennyt kertomaan mitä ongelmia Jumalan sanan lukeminen aiheuttaa. Ongelmana voisi olla, että ihmisen oma syntisyys paljastuu, mutta sekin ratkeaa ottamalla vastaan usko Jeesukseen.

Totuuskin on hyve kirjoitti:

Miksi sä papit tähän vedit? Kai ne vastaa itsestään niinkuin kaikki. Jeesuksen mukaan viimeisellä tuomiolla ei jako käy vuohien ja lampaiden vaan auttajien ja auttamatta jättävien välillä.

Lue lisää

Juuri niin. Kristuksen tekoja ei voi ihminen omissa voimissaan tehdä, vaan siihen tarvitaan usko Jeesukseen ja tätäkautta Pyhä Henki ohjaamaan ja antamaan voimaa että Jumalan tahdon mukaisesti voimme ihmisiä auttaa.

Esim. liberaalipappi johdattaa homoja kadotukseen valehtelemalla heille, että homouden seksuaalinen harjoittaminen samaa sukupuoltaolevien kesken ei olisikaan mikään synti Jumalan silmissä. Mikä ihmeen vimme näitä pappeja vaivaa, kun tahallaan johdattavat lähimmäisiään kadotuksen kauheisiin syövereihin ? Tätä sopii jokaisen miettiä. Ei se ainakaan lähimmäisen rakkautta ole.

tt11 kirjoitti:

"Raamatun kirjaimellinen tulkinta johtaa umpikujaan. On osattava tehdä ero Raamatun kirjaimen ja Raamatun hengen välillä. "

Itse en ole koskaan nähnyt eikä kukaan ole koskaan kyennyt kertomaan mitä ongelmia Jumalan sanan lukeminen aiheuttaa. Ongelmana voisi olla, että ihmisen oma syntisyys paljastuu, mutta sekin ratkeaa ottamalla vastaan usko Jeesukseen.

Lue lisää

tt 11

Minä näen! Se näkyy johtavan jotkut arantumattomaan typeryyteen.

teopilus kirjoitti:

tt 11

Minä näen! Se näkyy johtavan jotkut arantumattomaan typeryyteen.

Kerros nyt joku ongelma minkä Jumalan sana on sinulle aiheuttanut, niin ratkotaan sitten vaikka yhdessä sitä ongelmaasi.

tt11 kirjoitti:

Kerros nyt joku ongelma minkä Jumalan sana on sinulle aiheuttanut, niin ratkotaan sitten vaikka yhdessä sitä ongelmaasi.

tt 11

Kaikella rakkaudella ja sydämen lämmöllä on valitettavasti todettava, että ennen annan parturin leikata umpisuoleni - hänellähän on hyvät sakset - kuin pohtia sinun kanssasi uskonnollisia ongelmia. Se olisi kuin papukaijan kanssa keskustelu - anteeksi vaan!
Kun kirjoitin parantumattomasta typeryksestä, minulla oli mielessä itseni lisäksi myös eräs -. niin arvaas kuka.....?

teopilus kirjoitti:

tt 11

Kaikella rakkaudella ja sydämen lämmöllä on valitettavasti todettava, että ennen annan parturin leikata umpisuoleni - hänellähän on hyvät sakset - kuin pohtia sinun kanssasi uskonnollisia ongelmia. Se olisi kuin papukaijan kanssa keskustelu - anteeksi vaan!
Kun kirjoitin parantumattomasta typeryksestä, minulla oli mielessä itseni lisäksi myös eräs -. niin arvaas kuka.....?

Lue lisää

Viisas päätös !

Kuten olen jo useasti sanonut, niin uskovan kristityn kanssa liberaalin ei kannata ryhtyä kristinuskosta keskustelemaan. Siitä ei nyt vaan tule mitään. Liberaalit ei tunne Jumalan sanaa - he tuntevat vain moninaiset tulkinnat eikä heillä ole siis mahdollisuuksia asialliseen keskusteluun. Liberaalit ajautuu aina hyvin nopeasti vain henkilökohtaiseen haukuntaan.

tt11 kirjoitti:

Viisas päätös !

Kuten olen jo useasti sanonut, niin uskovan kristityn kanssa liberaalin ei kannata ryhtyä kristinuskosta keskustelemaan. Siitä ei nyt vaan tule mitään. Liberaalit ei tunne Jumalan sanaa - he tuntevat vain moninaiset tulkinnat eikä heillä ole siis mahdollisuuksia asialliseen keskusteluun. Liberaalit ajautuu aina hyvin nopeasti vain henkilökohtaiseen haukuntaan.

Lue lisää

Taasko sinä teeskentelet Jeesuksen seuraajaa täällä? :D Ei hyvää päivää, aina sama show. Uskookohan tuota kukaan muu kuin sinä itse?

*tirsk* kirjoitti:

Taasko sinä teeskentelet Jeesuksen seuraajaa täällä? :D Ei hyvää päivää, aina sama show. Uskookohan tuota kukaan muu kuin sinä itse?

Kuten olen jo monta kertaa todennut, niin evankeliumin julistukseen uskoo kaikki - myös ääriateistit. He reagoivat aina jotenkin ja näin on siemen taas kylvetty.

tt11 kirjoitti:

Viisas päätös !

Kuten olen jo useasti sanonut, niin uskovan kristityn kanssa liberaalin ei kannata ryhtyä kristinuskosta keskustelemaan. Siitä ei nyt vaan tule mitään. Liberaalit ei tunne Jumalan sanaa - he tuntevat vain moninaiset tulkinnat eikä heillä ole siis mahdollisuuksia asialliseen keskusteluun. Liberaalit ajautuu aina hyvin nopeasti vain henkilökohtaiseen haukuntaan.

Lue lisää

tt 11

Kuulehan Jeppe! Maltahan vähän, ennenkuin rupeat leimoja iskemään! Olen kuulunut helluntaiseurakuntaan yli 20- vuotta, kastettu, Hengellä täytetty ja armolahjojakin on. Tiedän myös Raamatun sanan :"viisas voittaa sieluja!"
Ajattelen niin, että on "tulkittava" Hengen johdossa, mikä on viisasta, eikä hölöttää aina samaa aamenta kysymykseen, kuin kysymykseen.
Sinähän et näy edes tietävän, mitä keskustelu on. Sitä ovat näillä palstoilla sanoneet myös monet ei-liberaalit.
no. kysytäänpä silti ihan mielenkiinnosta vielä! Miten pitäisi suhtautua siihen Raamatun väitteeseen, että lepakko on lintu! Onko sinun mielestäsi, ja jos on, mitä yhteistä sen anatomiassa on linnun kanssa, tai mitä eroa. Muniiko lepakko munia, kuten linnut?

tt11 kirjoitti:

Kuten olen jo monta kertaa todennut, niin evankeliumin julistukseen uskoo kaikki - myös ääriateistit. He reagoivat aina jotenkin ja näin on siemen taas kylvetty.

Juu ehkä evankeliumin julistukseen, mutta sinä poika kun se julistelet ihan omaa agendaasi ja Raamattu toimii vain vääntelyn välineenä. Miten ihmiset reagoivat sinuun, johtuu käytöksestäsi, eikä evankeliumista. Tiedä sitten mitä siemeniä arvelet kylväsi, riidanhalun ja ilkeydenkö, että ihmisistä tulisi kaltaisiasi?

Juu jatka jatka, älä annan ikävän totuuden hidastaa. Röyhistä hurskasta rintaasi ja kerro, miten Teitä Uskovia niin kovin Sanan takia pilkataa jne. liirumit, kunnes tuntuu taas tosi kristityltä.

tt11 kirjoitti:

Kuten olen jo monta kertaa todennut, niin evankeliumin julistukseen uskoo kaikki - myös ääriateistit. He reagoivat aina jotenkin ja näin on siemen taas kylvetty.

tt 11

Siemen on heitetty ja oksennuksena se hylätään. Kuka sinut on käskenyt kylvämään toisten jo kylvetyille pelloille, tai siellä, missä tarjous toistuvasti torjutaan. Jeesus ja Paavali käskee sinun nostamaan kytkintä. Tietysti tulkitset tämän niin, ettei käskekään!

teopilus kirjoitti:

tt 11

Kuulehan Jeppe! Maltahan vähän, ennenkuin rupeat leimoja iskemään! Olen kuulunut helluntaiseurakuntaan yli 20- vuotta, kastettu, Hengellä täytetty ja armolahjojakin on. Tiedän myös Raamatun sanan :"viisas voittaa sieluja!"
Ajattelen niin, että on "tulkittava" Hengen johdossa, mikä on viisasta, eikä hölöttää aina samaa aamenta kysymykseen, kuin kysymykseen.
Sinähän et näy edes tietävän, mitä keskustelu on. Sitä ovat näillä palstoilla sanoneet myös monet ei-liberaalit.
no. kysytäänpä silti ihan mielenkiinnosta vielä! Miten pitäisi suhtautua siihen Raamatun väitteeseen, että lepakko on lintu! Onko sinun mielestäsi, ja jos on, mitä yhteistä sen anatomiassa on linnun kanssa, tai mitä eroa. Muniiko lepakko munia, kuten linnut?

Lue lisää

"Ajattelen niin, että on "tulkittava" Hengen johdossa, mikä on viisasta, eikä hölöttää aina samaa aamenta kysymykseen, kuin kysymykseen."

Tässä on kyse Pyhän Hengen opetuksesta ja jakeiden selittämisestä kuten Jeesuskin selitti vertauksiaan. Tulkinta on sitten jotain aivan muuta.

Kuten olen usein todennut, niin Jeesus lähetti Pyhän Hengen opettamaan meille mitä Jeesus tarkoittaa taikka mitä tarkoittaa kukin jae meille tänään - tässä kristillisen kasvun vaiheessa ja miten se niveltää tämänpäivän elämänvaiheeseemme. Pyhä Henki antaa siis meille yksityisopetusta.


"Miten pitäisi suhtautua siihen Raamatun väitteeseen, että lepakko on lintu! "

Siten että lepakko lentää kuten myös linnut lentävät :)) Ei sillä ole merkitystä miten eläimet sitten naturalismin aikakaudella luokiteltiin. Jumalan silmissä molemmat lentää - lepakot ja linnut.

*tirsk* kirjoitti:

Taasko sinä teeskentelet Jeesuksen seuraajaa täällä? :D Ei hyvää päivää, aina sama show. Uskookohan tuota kukaan muu kuin sinä itse?

tirsk!

Näinhän se on! Nämä myöhempien aikojen apostolit ovat täysin omaa luokkaansa. Toinen synnitön ja toinen, ellei peräti Jeesus, niin ainakin " kuin hän".
Siinäpä olisi Johannes Kastajallakin parannuksen paikka, sillä hän totesi Jeesuksesta, ettei hän ole kelvollinen edes tämän kengännauhoja solmimaan.

potpotti kirjoitti:

tt 11

Siemen on heitetty ja oksennuksena se hylätään. Kuka sinut on käskenyt kylvämään toisten jo kylvetyille pelloille, tai siellä, missä tarjous toistuvasti torjutaan. Jeesus ja Paavali käskee sinun nostamaan kytkintä. Tietysti tulkitset tämän niin, ettei käskekään!

Lue lisää

Jumala antaa aikanaan sen kasvun.

Sinäkin heität nyt kiviä mutta tulee aika jolloin keräät nämä kivet. Kaikella on aikansa :))

tt11 kirjoitti:

"Ajattelen niin, että on "tulkittava" Hengen johdossa, mikä on viisasta, eikä hölöttää aina samaa aamenta kysymykseen, kuin kysymykseen."

Tässä on kyse Pyhän Hengen opetuksesta ja jakeiden selittämisestä kuten Jeesuskin selitti vertauksiaan. Tulkinta on sitten jotain aivan muuta.

Kuten olen usein todennut, niin Jeesus lähetti Pyhän Hengen opettamaan meille mitä Jeesus tarkoittaa taikka mitä tarkoittaa kukin jae meille tänään - tässä kristillisen kasvun vaiheessa ja miten se niveltää tämänpäivän elämänvaiheeseemme. Pyhä Henki antaa siis meille yksityisopetusta.


"Miten pitäisi suhtautua siihen Raamatun väitteeseen, että lepakko on lintu! "

Siten että lepakko lentää kuten myös linnut lentävät :)) Ei sillä ole merkitystä miten eläimet sitten naturalismin aikakaudella luokiteltiin. Jumalan silmissä molemmat lentää - lepakot ja linnut.

Lue lisää

tt 11

Siis Raamatun totuuteen pitää suhtautua kriittisesti Ja nythän sinä tulkitset, hyvinkin isolla kaarella, mutta olkoon! Siunausta ja menestystä työhösi ja voimia myös Joulun jälkeen!

tt11 kirjoitti:

Jumala antaa aikanaan sen kasvun.

Sinäkin heität nyt kiviä mutta tulee aika jolloin keräät nämä kivet. Kaikella on aikansa :))

tt 11
Voit todella joutua keräilemään kiviä, koska halveksit suoraa Raamatun ohjetta- kahtena kappaleena annettua!

tt11 kirjoitti:

Juuri niin. Kristuksen tekoja ei voi ihminen omissa voimissaan tehdä, vaan siihen tarvitaan usko Jeesukseen ja tätäkautta Pyhä Henki ohjaamaan ja antamaan voimaa että Jumalan tahdon mukaisesti voimme ihmisiä auttaa.

Esim. liberaalipappi johdattaa homoja kadotukseen valehtelemalla heille, että homouden seksuaalinen harjoittaminen samaa sukupuoltaolevien kesken ei olisikaan mikään synti Jumalan silmissä. Mikä ihmeen vimme näitä pappeja vaivaa, kun tahallaan johdattavat lähimmäisiään kadotuksen kauheisiin syövereihin ? Tätä sopii jokaisen miettiä. Ei se ainakaan lähimmäisen rakkautta ole.

Lue lisää

"Esim. liberaalipappi johdattaa homoja kadotukseen valehtelemalla heille, että homouden seksuaalinen harjoittaminen samaa sukupuoltaolevien kesken ei olisikaan mikään synti Jumalan silmissä."

Näetkö tällöin Jumalasi todellakin inhimillisenä? Itse näen tällöin itseni "antiteistina", jos sinusta Jumalasi on inhimillinen. Papit nyt sattuvat olemaan inhimillisimpiä kuin se Jumalanne!!

tt11 kirjoitti:

Viisas päätös !

Kuten olen jo useasti sanonut, niin uskovan kristityn kanssa liberaalin ei kannata ryhtyä kristinuskosta keskustelemaan. Siitä ei nyt vaan tule mitään. Liberaalit ei tunne Jumalan sanaa - he tuntevat vain moninaiset tulkinnat eikä heillä ole siis mahdollisuuksia asialliseen keskusteluun. Liberaalit ajautuu aina hyvin nopeasti vain henkilökohtaiseen haukuntaan.

Lue lisää

"Kuten olen jo useasti sanonut, niin uskovan kristityn kanssa liberaalin ei kannata ryhtyä kristinuskosta keskustelemaan."

Ei varsinkaan kaltaisesi psykoosia sairastaneen uskovan kanssa voi kesksutella, joka kuvittelee olevansa kaikkein "korkein kristitty". sä nyt olet joku ihan muu kuin kristitty ehkä joku vapaasuunnan hihhuli, jonka ei tulisi kutsua itseään edes kristityksi vaan korkeintaan joksikin uskonlahkon saarnaajaksi!

Liittykää parempaan seurakuntaan.

Niin, Raamattu on kirja. Ei uskon kohde. Raamattua voi uskoa, Raamatun sanaa voi uskoa, mutta joka sanoo uskovansa Raamattuun, on tehnyt Raamatusta jumalansa.

Mutta toki kun piispa jotain sanoo, on sanoja väänneltävä kuin konservatiivi Raamattua.

Selvä asia kirjoitti:

Niin, Raamattu on kirja. Ei uskon kohde. Raamattua voi uskoa, Raamatun sanaa voi uskoa, mutta joka sanoo uskovansa Raamattuun, on tehnyt Raamatusta jumalansa.

Mutta toki kun piispa jotain sanoo, on sanoja väänneltävä kuin konservatiivi Raamattua.

Lue lisää

" Raamattua voi uskoa, Raamatun sanaa voi uskoa, mutta joka sanoo uskovansa Raamattuun, on tehnyt Raamatusta jumalansa. "

Vihdoinkin ymmärsit !! On tärkeää että uskomme Raamattuun eikä tule menetellä kuten arkkipiispa joka ei enää usko Raamattuun.

tt11 kirjoitti:

" Raamattua voi uskoa, Raamatun sanaa voi uskoa, mutta joka sanoo uskovansa Raamattuun, on tehnyt Raamatusta jumalansa. "

Vihdoinkin ymmärsit !! On tärkeää että uskomme Raamattuun eikä tule menetellä kuten arkkipiispa joka ei enää usko Raamattuun.

Lue lisää

tt 11

Älä viitsi suoraan valehdella!
Piispa sanoi sanatarkasti näin :" Minä uskon Jumalaan,Raamattu ei ole minun uskoni kohde. Meidän uskomme ydinkirja on Raamattu ja Raamatun ydin on se, mitä kerrotaan ihmiseksi tulleesta Jumalasta, eli Kristuksesta!"

Miten tästä voi vetää sen johtopäätöksen. ettei arkkipiispa enää ( miksi muuten tämä sana?) usko Raamattuun? Hänen mukaansahan Raamattu on uskomme ydinkirja ja Raamatun ydinajatukseen hän vannoo, eli ilmoitukseen Kristuksesta!

tt11 kirjoitti:

" Raamattua voi uskoa, Raamatun sanaa voi uskoa, mutta joka sanoo uskovansa Raamattuun, on tehnyt Raamatusta jumalansa. "

Vihdoinkin ymmärsit !! On tärkeää että uskomme Raamattuun eikä tule menetellä kuten arkkipiispa joka ei enää usko Raamattuun.

Lue lisää

Ahaa, eli Raamattu on jumalasi. Arkkipiispan ei kuulukaan olla pappi sinulle, sillä hän uskoo Jumalaan.

ad hoc kirjoitti:

tt 11

Älä viitsi suoraan valehdella!
Piispa sanoi sanatarkasti näin :" Minä uskon Jumalaan,Raamattu ei ole minun uskoni kohde. Meidän uskomme ydinkirja on Raamattu ja Raamatun ydin on se, mitä kerrotaan ihmiseksi tulleesta Jumalasta, eli Kristuksesta!"

Miten tästä voi vetää sen johtopäätöksen. ettei arkkipiispa enää ( miksi muuten tämä sana?) usko Raamattuun? Hänen mukaansahan Raamattu on uskomme ydinkirja ja Raamatun ydinajatukseen hän vannoo, eli ilmoitukseen Kristuksesta!

Lue lisää

"Miten tästä voi vetää sen johtopäätöksen. ettei arkkipiispa enää ( miksi muuten tämä sana?) usko Raamattuun? Hänen mukaansahan Raamattu on uskomme ydinkirja ja Raamatun ydinajatukseen hän vannoo, eli ilmoitukseen Kristuksesta!"

Helppoa ! Kun puhutaan Raamatusta ja siitä onko se uskonkohde taikka ei, niin puhutaan Raamatun ilmoitetusta sanasta. Se on Jumalan ilmoitusta meille ihmisille itsestään ja jos tämä ei ole uskon kohde, niin mitä muuta tällä voisi tarkoittaa muuta kuin että ei usko tähän kirjoitettuun sanaan.

Onko sitten näin asianlaita, että arkkipiispa ei usko siihen paperiin, musteeseen ja kansiin mistä Raamattu muodostuu fyysisesti ? Miksi ei uskoisi, vaikka näkee sen kirjan omilla silmillään ?

"Jos ei usko Raamattuun, niin hän muodostaa jumalansa omien uskomustensa taikka tulkintojensa kautta kuten kirkon piirissä todetaan. "

Mitä sä sitten jatkuvasti teet, jollet tulkitse Raamattua!?

tt11 kirjoitti:

" Raamattua voi uskoa, Raamatun sanaa voi uskoa, mutta joka sanoo uskovansa Raamattuun, on tehnyt Raamatusta jumalansa. "

Vihdoinkin ymmärsit !! On tärkeää että uskomme Raamattuun eikä tule menetellä kuten arkkipiispa joka ei enää usko Raamattuun.

Lue lisää

"On tärkeää että uskomme Raamattuun eikä tule menetellä kuten arkkipiispa joka ei enää usko Raamattuun. "

On tärkeätä ettei ihmiset usko Raamattuun ja sitä onneksi voi melko hyvin ennaltaehkäistä sitä...kieltää kaltaisiltasi ihmisiltä oikeudet uskoa!

Arkkipiispan käytös vahvistaa sen, ettei hän usko Raamattuun. Hän tekee koko ajan kompromisseja tai täyskäännöksiä poliittisesti arkaluontoisten Raamatun kohtien kanssa. Yleinen mielipidekin menee Mäkisellä Raamatun ohi.

näin on kirjoitti:

Arkkipiispan käytös vahvistaa sen, ettei hän usko Raamattuun. Hän tekee koko ajan kompromisseja tai täyskäännöksiä poliittisesti arkaluontoisten Raamatun kohtien kanssa. Yleinen mielipidekin menee Mäkisellä Raamatun ohi.

Lue lisää

Tämän arkkipiispan uskomattomuuden takana on nähdäkseni juuri tämä liberaalinen suuntaus, että ei enää uskota koko Raamattuun että se olisi Jumalan sanaa. Ei uskota kirjoitettuun sanaan vaan sitä tulee tulkita ihmisen mittaiseksi ja varsinkin tämän maailman mittaiseksi.

Lisäksi tämä arkkipiispan lausunto vahvistaa epäilyksiä, että esivalmistelut Raamatun kaanonin muuttamisesta on alkanut.

Tässähän poistettaisiin vanha Testamentti kokonaan. Uudesta Testamentista poistettaisiin Jeesus ja korvattaisiin rakkaudella ja arnolla ja tämäntyyppisellä käsitteillä. Myös kaikki viittaukset syntiin poistetaan ja armokin olisi vähän kyseenalaista koska se liittyy syntiin, mitä pidetään ahdistavana. Tällaisia viestejä on nyt ilmassa että Raamatun kaanoniin puututtaisiin. Millainen se todellisuudessa tulisi olemaan niin se on tietenkin vain arvailujen varasssa ?

tt111
Siis missä kohtaa piispa sanoo nimenomaan, ettei usko Sanaan. Sinähän voit mulkreerata toisten sanomia ihan miten vaan, mutta nyt spesifistinen vastaus. Hänhän sanoo nimenomaan uskovansa ilmoitetun Sanan sisältöön. Hänen uskonsa kohde on juuri tämä sisältö, eli inkarnoitunut Jumala. Taas mihin "muuhun" Jeesukseen piispa sanoo uskovansa! Hän uskoo Raamatussa ilmoitettuun Kristukseen.
Kysynpä sinultakin miten kävi vuosisatojen niiden poiloisten uskovien, joilla ei ollut Raamattua palvottavanaan ja vaikka olisi ollut, eivät osanneet lukea.

tt111
!
Hyvä on! Maistapa välillä omaa lääkettäsi, mitä muille tarjoilet, eli ketkuilua ja vääristelyä. Kuulkaa siis kaikki kansa! tt 11 ei usko Raamatun nimenomaiseen sanaan, sen musteella kirjoitettuun sisältöön, vaan epäröi kuten Pietari hiilivalkealla horjuen kahta polkua tiukan paikan tullen.
Kun kysyttiin, onko lepakko lintu, kuten Raamattu kirjaimellisesti sanoo, hän halvensi Sanaa, ja totesi pilkallisesti, ettei sillä nyt niin väliä,
Jos hän olisi todellinen Sanan mies, hän olisi nikottelematta kiiurehtinyt vastaamaan:" Kyllä, tottakai! Lepakko on lintu, eikä Sana erehdy!"
Sitten hän rupeaa purkamaan kaanonia, eli hoippuu tieteellisen maailmankuvan ja raamatullisen totuuden välissä. Siis, tapauskohtaisesti punnitaan, kumoaa väylää seurataan.
Tässähän tulkinta on jättimäinen, eli tulkinnassa hiirestä tuleekin norsu!
Ja tällainen lähtee repostelemaan toisten uskoa, niidenkin, jotka aidosti sanovat uskovansa Raamatun sis'ältöön!

ad hoc kirjoitti:

tt111
Siis missä kohtaa piispa sanoo nimenomaan, ettei usko Sanaan. Sinähän voit mulkreerata toisten sanomia ihan miten vaan, mutta nyt spesifistinen vastaus. Hänhän sanoo nimenomaan uskovansa ilmoitetun Sanan sisältöön. Hänen uskonsa kohde on juuri tämä sisältö, eli inkarnoitunut Jumala. Taas mihin "muuhun" Jeesukseen piispa sanoo uskovansa! Hän uskoo Raamatussa ilmoitettuun Kristukseen.
Kysynpä sinultakin miten kävi vuosisatojen niiden poiloisten uskovien, joilla ei ollut Raamattua palvottavanaan ja vaikka olisi ollut, eivät osanneet lukea.

Lue lisää

Toimittaja kysyi, että "MIksi ette usko Raamattuun ?"

Tästä oli kyse ja Mäkinen vastasi asiaa pyörittelemällä eikä korjannut, että hän uskoo Raamattuun.

Jos Mäkinen uskoo Raamattuun, niin hän voi sen kyllä sanoa selvin sanoin. Mutta ei niin ei !! Raamattu ei ole Mäkisen uskon kohde ja näillä nyt mennään.

Jos ei usko Raamatussa ilmoitettuun Sanaan kokonaan, niin ei usko myöskään Jumalaan, koska Jumala on ilmoitettu tuossa Raamatussa. Jos uskoo Jumalaan niin tulee uskoa siihen Jumalaan joka on Raamatussa ilmoitettu. Koko Raamattu julistaa Kristuksesta ja jos tähän ei usko, niin uskoo johonkin muunneltuun taikka tulkittuun jumalaan.

ad hoc kirjoitti:

tt111
!
Hyvä on! Maistapa välillä omaa lääkettäsi, mitä muille tarjoilet, eli ketkuilua ja vääristelyä. Kuulkaa siis kaikki kansa! tt 11 ei usko Raamatun nimenomaiseen sanaan, sen musteella kirjoitettuun sisältöön, vaan epäröi kuten Pietari hiilivalkealla horjuen kahta polkua tiukan paikan tullen.
Kun kysyttiin, onko lepakko lintu, kuten Raamattu kirjaimellisesti sanoo, hän halvensi Sanaa, ja totesi pilkallisesti, ettei sillä nyt niin väliä,
Jos hän olisi todellinen Sanan mies, hän olisi nikottelematta kiiurehtinyt vastaamaan:" Kyllä, tottakai! Lepakko on lintu, eikä Sana erehdy!"
Sitten hän rupeaa purkamaan kaanonia, eli hoippuu tieteellisen maailmankuvan ja raamatullisen totuuden välissä. Siis, tapauskohtaisesti punnitaan, kumoaa väylää seurataan.
Tässähän tulkinta on jättimäinen, eli tulkinnassa hiirestä tuleekin norsu!
Ja tällainen lähtee repostelemaan toisten uskoa, niidenkin, jotka aidosti sanovat uskovansa Raamatun sis'ältöön!

Lue lisää

"os hän olisi todellinen Sanan mies, hän olisi nikottelematta kiiurehtinyt vastaamaan:" Kyllä, tottakai! Lepakko on lintu, eikä Sana erehdy!""

Hyvin hoksasit. Jumala tosiaan näkee ja ilmoittaa lepakon lentäväksi eläimeksi. Ja näitä lentäviä eläimiä emme enää kutsu linnuksi, mutta tämä on ihmisten näkemys. Jumala kuitenkin näkee ja ilmoittaa lepakon lentäväksi eläimeksi. Tähän meidän on uskominen.

ad hoc kirjoitti:

tt111
!
Hyvä on! Maistapa välillä omaa lääkettäsi, mitä muille tarjoilet, eli ketkuilua ja vääristelyä. Kuulkaa siis kaikki kansa! tt 11 ei usko Raamatun nimenomaiseen sanaan, sen musteella kirjoitettuun sisältöön, vaan epäröi kuten Pietari hiilivalkealla horjuen kahta polkua tiukan paikan tullen.
Kun kysyttiin, onko lepakko lintu, kuten Raamattu kirjaimellisesti sanoo, hän halvensi Sanaa, ja totesi pilkallisesti, ettei sillä nyt niin väliä,
Jos hän olisi todellinen Sanan mies, hän olisi nikottelematta kiiurehtinyt vastaamaan:" Kyllä, tottakai! Lepakko on lintu, eikä Sana erehdy!"
Sitten hän rupeaa purkamaan kaanonia, eli hoippuu tieteellisen maailmankuvan ja raamatullisen totuuden välissä. Siis, tapauskohtaisesti punnitaan, kumoaa väylää seurataan.
Tässähän tulkinta on jättimäinen, eli tulkinnassa hiirestä tuleekin norsu!
Ja tällainen lähtee repostelemaan toisten uskoa, niidenkin, jotka aidosti sanovat uskovansa Raamatun sis'ältöön!

Lue lisää

Niin - tuota piti kysymän, että missä kohtaa Raamatussa todetaan, että …

"Lepakko on lintu".

Itse en ole löytänyt tätä kohtaa - ainakaan vielä.

tt11 kirjoitti:

"os hän olisi todellinen Sanan mies, hän olisi nikottelematta kiiurehtinyt vastaamaan:" Kyllä, tottakai! Lepakko on lintu, eikä Sana erehdy!""

Hyvin hoksasit. Jumala tosiaan näkee ja ilmoittaa lepakon lentäväksi eläimeksi. Ja näitä lentäviä eläimiä emme enää kutsu linnuksi, mutta tämä on ihmisten näkemys. Jumala kuitenkin näkee ja ilmoittaa lepakon lentäväksi eläimeksi. Tähän meidän on uskominen.

Lue lisää

tt 11

Oho- ja vielä kerran oho! Mitä Sanan pilkkaa! Kun "ei enää kutsuta" kuten Raamattu kutsuu, niin vaihdetaan termiä. Jos sinä olisit aito sanaan uskova Herran oma sanoisit - " aamen, minä sanon lepakkoa linnuksi, enkä vesitä Sanaa"!
Mitä kaksinaismoraalia : sydän muka uskoo yhtä, ja suu puhuukin toista "Emme enää kutsu linnuiksi!" Jumala kuitenkin näkee ja kutsuu näin.
Näinhän se on ollut ennenkin. Syöpäinen parantuu ja syö kuitenkin lääkkeitä ja kohta kuitenkin kupsahtaa!?.
Sulla on aivan ikioma totuus ja moraalikoodi. Monenlaista uskista olen tavannut, mutta kyllä sinä olet uniikki. Tietysti minun puolestani saat olla mitä tahansa : pointtihan tässä kuitenkin on, että saatat naurunalaiseksi kaikki todelliset uskovatkin.

Onko se nyt laitaa, että tällaisen retkun pitää pyhälle miehelle etsiä Raamatun paikkoja! Kaivelehan vielä kuitenkin. Suosittelen ainakin Mooseksen 3, ja 5. kirjaa, kumpaakin sieltä keskiuvälin tienoilta.

ad hoc kirjoitti:

tt 11

Oho- ja vielä kerran oho! Mitä Sanan pilkkaa! Kun "ei enää kutsuta" kuten Raamattu kutsuu, niin vaihdetaan termiä. Jos sinä olisit aito sanaan uskova Herran oma sanoisit - " aamen, minä sanon lepakkoa linnuksi, enkä vesitä Sanaa"!
Mitä kaksinaismoraalia : sydän muka uskoo yhtä, ja suu puhuukin toista "Emme enää kutsu linnuiksi!" Jumala kuitenkin näkee ja kutsuu näin.
Näinhän se on ollut ennenkin. Syöpäinen parantuu ja syö kuitenkin lääkkeitä ja kohta kuitenkin kupsahtaa!?.
Sulla on aivan ikioma totuus ja moraalikoodi. Monenlaista uskista olen tavannut, mutta kyllä sinä olet uniikki. Tietysti minun puolestani saat olla mitä tahansa : pointtihan tässä kuitenkin on, että saatat naurunalaiseksi kaikki todelliset uskovatkin.

Onko se nyt laitaa, että tällaisen retkun pitää pyhälle miehelle etsiä Raamatun paikkoja! Kaivelehan vielä kuitenkin. Suosittelen ainakin Mooseksen 3, ja 5. kirjaa, kumpaakin sieltä keskiuvälin tienoilta.

Lue lisää

En ole vieläkään löytänyt ko. kohtaa. Sen muistan, että tämantyyppinen kohta löytyy Raamatusta, mutta tarkkaa tekstiä en ole löytänyt.

Kaikissa näissä tulkintatilanteissa tulee aina lähteä siitä Jumalan sanasta. Jumala ei erehdy. Jumala kutsuu myös lepakkoa lentäväksi eläimeksi ja linnuista Jumala käyttää usein ilmaisua "taivaan lintu". Näitä siis ovat taivaalla lentävät eläimet. Myös lepakko lentää.

Lisäksi katsotaas miten Jumala selittää sanomaansa …

"1. Moos. 7:14 he ja kaikki metsäeläimet lajiensa mukaan ja kaikki karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki matelijat, jotka maan päällä matelevat, lajiensa mukaan ja kaikki linnut lajiensa mukaan, kaikki lintuset, kaikki, mikä siivekästä on."

Luetaas tuo loppu. "… kaikki lintuset, KAIKKI, mikä siivekästä on" Ja kuten varmaan jo tiedätkin niin myös lepakot ovat siivekkäitä.

Kun Raamatussa tulee vaikea kohta, niin ihmisen ei pidä alkaa tulkitsemaan, vaan asiaa tutkimaan Raamatun avulla. Jumala itse selittää itseään ja jos ihminen ei löydä tätä selitystä, niin ei vieläkään tule tehdä tulkintoja, vaan tehdä kuten Luther - nostaa hattua ja jatkaa eteenpäin.

Mutta voisitko nyt etsiä sen kohdan jossa todetaan, että "Lepakko on lintu" , niin päästään taas eteenpäin.

On erittäin mielenkiintoista tutkia näin Raamattua ja tämäkin todistaa että meidän uskovien julistus ei täällä hukkaan mene. Ihmiset kiinnostuu Sanasta - kuka sitten mistäkin motiivista niin sillä ei ole väliä.

tt11 kirjoitti:

En ole vieläkään löytänyt ko. kohtaa. Sen muistan, että tämantyyppinen kohta löytyy Raamatusta, mutta tarkkaa tekstiä en ole löytänyt.

Kaikissa näissä tulkintatilanteissa tulee aina lähteä siitä Jumalan sanasta. Jumala ei erehdy. Jumala kutsuu myös lepakkoa lentäväksi eläimeksi ja linnuista Jumala käyttää usein ilmaisua "taivaan lintu". Näitä siis ovat taivaalla lentävät eläimet. Myös lepakko lentää.

Lisäksi katsotaas miten Jumala selittää sanomaansa …

"1. Moos. 7:14 he ja kaikki metsäeläimet lajiensa mukaan ja kaikki karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki matelijat, jotka maan päällä matelevat, lajiensa mukaan ja kaikki linnut lajiensa mukaan, kaikki lintuset, kaikki, mikä siivekästä on."

Luetaas tuo loppu. "… kaikki lintuset, KAIKKI, mikä siivekästä on" Ja kuten varmaan jo tiedätkin niin myös lepakot ovat siivekkäitä.

Kun Raamatussa tulee vaikea kohta, niin ihmisen ei pidä alkaa tulkitsemaan, vaan asiaa tutkimaan Raamatun avulla. Jumala itse selittää itseään ja jos ihminen ei löydä tätä selitystä, niin ei vieläkään tule tehdä tulkintoja, vaan tehdä kuten Luther - nostaa hattua ja jatkaa eteenpäin.

Mutta voisitko nyt etsiä sen kohdan jossa todetaan, että "Lepakko on lintu" , niin päästään taas eteenpäin.

On erittäin mielenkiintoista tutkia näin Raamattua ja tämäkin todistaa että meidän uskovien julistus ei täällä hukkaan mene. Ihmiset kiinnostuu Sanasta - kuka sitten mistäkin motiivista niin sillä ei ole väliä.

Lue lisää

tt 11

Vielä tämän kerran. Ihan armosta vaan, kuten kunnon pakanalle kuuluukin, sillä puhut itseäsi niin pahasti ristiin, että sydämeni heltyi.
Tässä kohdassa ei ole mitään tulkintaa - paitsi kieroilevalle libertaanille. Kahdessa kohtaa sanotaan - nimenomaan- että lepakko on lintu. Siis LKEPAKKO ON LINTU- piste. Sanotaan, että etsivä loytää! Nyt tulee pyhät . kaiva, kaiva, mutta lue tarkkaan, sillä pienellä tekstillä oin merkitystä.
Mitenkä "lepakot on siivekkäitä" kertoo, että lepakko on lintu? Eikö hirmuliskotkin olleet siivekkäitä, tai enkelit!

OIletko lukenut Don Quihoten? Varmaan kannattaisi, Näkisit sukulaissielun, joka näki - ei niinkuin muut- vaan niinkuin halusi. Esimerkiksi tuulimyllyn hyökkäävänä vihollisena. Ihmiset kyllä innostuivat Donnin puuhista, mutta kokonaan eri tavalla kuin hän toivoi ja ulvoivat naurusta.

ad hoc kirjoitti:

tt 11

Vielä tämän kerran. Ihan armosta vaan, kuten kunnon pakanalle kuuluukin, sillä puhut itseäsi niin pahasti ristiin, että sydämeni heltyi.
Tässä kohdassa ei ole mitään tulkintaa - paitsi kieroilevalle libertaanille. Kahdessa kohtaa sanotaan - nimenomaan- että lepakko on lintu. Siis LKEPAKKO ON LINTU- piste. Sanotaan, että etsivä loytää! Nyt tulee pyhät . kaiva, kaiva, mutta lue tarkkaan, sillä pienellä tekstillä oin merkitystä.
Mitenkä "lepakot on siivekkäitä" kertoo, että lepakko on lintu? Eikö hirmuliskotkin olleet siivekkäitä, tai enkelit!

OIletko lukenut Don Quihoten? Varmaan kannattaisi, Näkisit sukulaissielun, joka näki - ei niinkuin muut- vaan niinkuin halusi. Esimerkiksi tuulimyllyn hyökkäävänä vihollisena. Ihmiset kyllä innostuivat Donnin puuhista, mutta kokonaan eri tavalla kuin hän toivoi ja ulvoivat naurusta.

Lue lisää

Et oikein nyt ymmärtänyt. Jumala ei väitä missään, että lepakko olisi lintu siinä mielessä mitä nykyään ihmiset linnulla ymmärtää.

Jumala luokittelee lepakon siivekkääksi taikka lentäväksi eläimeksi ja tämän tunnustaa myös nykyihmisetkin.

Jos nyt sitten siivekkäiden luokitus on muuttunut viime vuosisatojen aikana, niin ei Jumalaa tähän tule vetää. Tämä nykyluokitus on nykyihmisten asia ja tapa - ei Jumalan tarvi ihmisen näkökantoja noudattaa.

Raamatussa ei ole missään todettu että "Lepakko on lintu" mutta vaikka olisikin Jumala näin todennut, niin se olisi totta ja meidän tulisi ottaa tämä asia Jumalan sanana. Koska - kuten jo sanoin - niin ei nykyihmisen tapa luokitella eläimet sido millään tavalla Jumalaa.

tt11 kirjoitti:

Et oikein nyt ymmärtänyt. Jumala ei väitä missään, että lepakko olisi lintu siinä mielessä mitä nykyään ihmiset linnulla ymmärtää.

Jumala luokittelee lepakon siivekkääksi taikka lentäväksi eläimeksi ja tämän tunnustaa myös nykyihmisetkin.

Jos nyt sitten siivekkäiden luokitus on muuttunut viime vuosisatojen aikana, niin ei Jumalaa tähän tule vetää. Tämä nykyluokitus on nykyihmisten asia ja tapa - ei Jumalan tarvi ihmisen näkökantoja noudattaa.

Raamatussa ei ole missään todettu että "Lepakko on lintu" mutta vaikka olisikin Jumala näin todennut, niin se olisi totta ja meidän tulisi ottaa tämä asia Jumalan sanana. Koska - kuten jo sanoin - niin ei nykyihmisen tapa luokitella eläimet sido millään tavalla Jumalaa.

Lue lisää

tt 11

Aivan mahtava kuilu kaikelle eksytykselle! Jos Jumala sanoo jotain, niin eihän se ole niin, sillä pitää ottaa huomioon, mitä nykyään ihmiset jutustelevat! Miten pitkälle voidaan mennä tässä relativismissa? Varmaan katkeraan loppuun asti, eli mulkeerataan kaikki sanat, siten että ne sopivat ajan kuvaan. Eli ihminen ottaa oikeudekseen määritellä, mitä Jumala AIKUISTENOIKEESTI tarkoitti! Siinä minulla fundis!
Käännän näin: Jumalan ei tarvitse ihmisten näkökantoja noudattaa- mieluummin sinun mielestäsi ihmisen ei tarvitse Jumalan näkökohtia noudattaa.
Jos et ole löytänyt asianomaista kohtaa, niin älä rohkeasti rienaa, ettei sellaista ole - kyllä on , ainakin kaksin kappalein!

Voisinhan minä sen paljastaakin, mutta on vaan niin soma nähdä, kuinka fariseus koukussa kiemurtelee. Se ilohan pakanalle suotakoon!

ad hoc kirjoitti:

tt 11

Aivan mahtava kuilu kaikelle eksytykselle! Jos Jumala sanoo jotain, niin eihän se ole niin, sillä pitää ottaa huomioon, mitä nykyään ihmiset jutustelevat! Miten pitkälle voidaan mennä tässä relativismissa? Varmaan katkeraan loppuun asti, eli mulkeerataan kaikki sanat, siten että ne sopivat ajan kuvaan. Eli ihminen ottaa oikeudekseen määritellä, mitä Jumala AIKUISTENOIKEESTI tarkoitti! Siinä minulla fundis!
Käännän näin: Jumalan ei tarvitse ihmisten näkökantoja noudattaa- mieluummin sinun mielestäsi ihmisen ei tarvitse Jumalan näkökohtia noudattaa.
Jos et ole löytänyt asianomaista kohtaa, niin älä rohkeasti rienaa, ettei sellaista ole - kyllä on , ainakin kaksin kappalein!

Voisinhan minä sen paljastaakin, mutta on vaan niin soma nähdä, kuinka fariseus koukussa kiemurtelee. Se ilohan pakanalle suotakoon!

Lue lisää

Löysin kyllä ko. kohdat ! Eikä niissä todeta, että "Lepakko on lintu", mutta …

…. vaikka olisikin Jumala näin todennut, niin se olisi totta ja meidän tulisi ottaa tämä asia Jumalan sanana. Koska - kuten jo sanoin - niin ei nykyihmisen tapa luokitella eläimet sido millään tavalla Jumalaa.

tt11 kirjoitti:

Löysin kyllä ko. kohdat ! Eikä niissä todeta, että "Lepakko on lintu", mutta …

…. vaikka olisikin Jumala näin todennut, niin se olisi totta ja meidän tulisi ottaa tämä asia Jumalan sanana. Koska - kuten jo sanoin - niin ei nykyihmisen tapa luokitella eläimet sido millään tavalla Jumalaa.

Lue lisää

tt 11

Sinä sanot ; " niissä ei sanota, että lepakko on lintu1"

Raamattu sanoo;" Linnuista taas inhotkaa näitä.......haarahaukka ja suohaukkalajit......haikara ja siiriäslajit, harjalintu ja yöpöllö!" 3. Moos,11: 13.

"Mutta nämä ovat LINNUISTA ne,joita ällää syökö : kotka, partakorppikotka.......haikara, siiriäislajit, harjalintu, ja YÖLEPAKKO!" 5.Moos: 14: 12-18
Ja sinä onneton teet Jumalasta valehtelijan, ja väität vastoin sanaa. Jos Jumala sanoisi. että pata on musta, väittäisit, että ei, koska nykyään sitä sanotaan harmaaksi ja mustia patoje ei ole!
Sinua ei näy sitovan se, mitä Jumala sanoo, vaan korvasyyhyysi etsin termejä, joihin atekin voi yhtyä. Kuten ennenkin, sinä peität valheitasi kuin kissa kakkaansa, jotta väittämäsi totuus ei paljastuisi skeidaksi. Sulle on oman maineesi ja erehtymättömyytesi vaaliminen tärkeämpää kuin Sanan kirjaimessa pysyminen, mitä vaadit kovaäänisesti muilta!
Ja tällainen tyyppi on potkimassa pallia piispan alta - harhaoppisuudesta syytettyä, muka! Salli mun nauraa!

ad hoc kirjoitti:

tt 11

Sinä sanot ; " niissä ei sanota, että lepakko on lintu1"

Raamattu sanoo;" Linnuista taas inhotkaa näitä.......haarahaukka ja suohaukkalajit......haikara ja siiriäslajit, harjalintu ja yöpöllö!" 3. Moos,11: 13.

"Mutta nämä ovat LINNUISTA ne,joita ällää syökö : kotka, partakorppikotka.......haikara, siiriäislajit, harjalintu, ja YÖLEPAKKO!" 5.Moos: 14: 12-18
Ja sinä onneton teet Jumalasta valehtelijan, ja väität vastoin sanaa. Jos Jumala sanoisi. että pata on musta, väittäisit, että ei, koska nykyään sitä sanotaan harmaaksi ja mustia patoje ei ole!
Sinua ei näy sitovan se, mitä Jumala sanoo, vaan korvasyyhyysi etsin termejä, joihin atekin voi yhtyä. Kuten ennenkin, sinä peität valheitasi kuin kissa kakkaansa, jotta väittämäsi totuus ei paljastuisi skeidaksi. Sulle on oman maineesi ja erehtymättömyytesi vaaliminen tärkeämpää kuin Sanan kirjaimessa pysyminen, mitä vaadit kovaäänisesti muilta!
Ja tällainen tyyppi on potkimassa pallia piispan alta - harhaoppisuudesta syytettyä, muka! Salli mun nauraa!

Lue lisää

Eka kohdassa käytetään hebrean kielistä sanaa "siivekäs eläin" ja lepakko kuuluu tähän porukkaan.

Toisessa kohdassa käytetään sanaa "lintu" ja sitten luetellaan lintuja ja lopuksi lisätään joukkoon myös lepakko.

Jumala ei missään vaiheessa sano, että lepakko on lintu, vaan luettelee mitä lintuja ei saa syödä ja lisää lopuksi listaan vielä lepakon koska lepakkoakaan ei saa ihmisen syödä. Olisiko lepakko pitänyt Jumalan jättää siivekäs-listasta pois vaikka Jumalan mielestä lepakko on ihmiselle vaarallinen syötäväksi ?

Mutta vaikka Jumala olisi todennutkin, että "Lepakko on lintu", niiin ….

… se olisi totta ja meidän tulisi ottaa tämä asia Jumalan sanana. Koska - kuten jo sanoin - niin ei nykyihmisen tapa luokitella eläimet sido millään tavalla Jumalaa.

Olet nyt unohtanut ihan kokonaan miksi aloitit tämän kamppanjan :))

Aloitit sentakia, että pyrit todistamaan, etten noudata Jumalan sanaa.

Menit vähän nyt sekaisin tuossa argumenttiesi kiemuroissa. Ei pidä ryhtyä väittelemään uskovan kanssa, jos paukut ei nyt oikein riitä :))

tt11 kirjoitti:

Eka kohdassa käytetään hebrean kielistä sanaa "siivekäs eläin" ja lepakko kuuluu tähän porukkaan.

Toisessa kohdassa käytetään sanaa "lintu" ja sitten luetellaan lintuja ja lopuksi lisätään joukkoon myös lepakko.

Jumala ei missään vaiheessa sano, että lepakko on lintu, vaan luettelee mitä lintuja ei saa syödä ja lisää lopuksi listaan vielä lepakon koska lepakkoakaan ei saa ihmisen syödä. Olisiko lepakko pitänyt Jumalan jättää siivekäs-listasta pois vaikka Jumalan mielestä lepakko on ihmiselle vaarallinen syötäväksi ?

Mutta vaikka Jumala olisi todennutkin, että "Lepakko on lintu", niiin ….

… se olisi totta ja meidän tulisi ottaa tämä asia Jumalan sanana. Koska - kuten jo sanoin - niin ei nykyihmisen tapa luokitella eläimet sido millään tavalla Jumalaa.

Olet nyt unohtanut ihan kokonaan miksi aloitit tämän kamppanjan :))

Aloitit sentakia, että pyrit todistamaan, etten noudata Jumalan sanaa.

Menit vähän nyt sekaisin tuossa argumenttiesi kiemuroissa. Ei pidä ryhtyä väittelemään uskovan kanssa, jos paukut ei nyt oikein riitä :))

Lue lisää

tt 11!

Jahas-kuulkaas nyt tätä! OIet tehnyt itsestäsi narrin, jolle nauravat heinäseipääykin- Älä sinäJumalasta huolehdi, ole huolissasi itsestäsi. Jos Jumala sanoisi, että lepakko on siiksu, sinun pitäisi Raamatun kirjaimellisestiottavana - sitähän sinä täällä vaadit MUILTA - siis pitäisi sanoa : kyll'ä, aamen, se mitä sanomme lepakoksi, onkin siksu - aamen aamen!
Sinulla ei vielä ole paukkuja löytynytkään, kuten ei siihenkään väitteeseesi jossain muualla, että joku on leikannut kromosomien ALAPÄÄTÄ! Hyh-hyh!
En väitä lainkaan, ettetkö noudattaisi Jumalan sanaa - kyllä , tatkoituksenhakuisesti ja siltä,täältä.
Läksin tähän sinänsä banaaliin väittelyyn - jos muistat- väitteelllä, että saat juoda omaa katkeroasi, jota toisille juotat. Katsotaan, miten uskollinen on "uskollisista uskollisin" Sanalle. Samoin sitä väitett'ä, ettet tulkitse. Nyt ilmenee, ettet usko Raamatun kirjaimeen ja korjailet Jumalan sanomisia nykykielelle"! Ja tulkitset, että Jumala on väärässä, ei nisäkäs voi olla lintu.
Jos olisit oikea cowboy, kiitehtisit myöntämään, että lepakko on lintu , evolutionistien väitteistä huolimatta, koska Sana sanoo niin.

ad hoc kirjoitti:

tt 11!

Jahas-kuulkaas nyt tätä! OIet tehnyt itsestäsi narrin, jolle nauravat heinäseipääykin- Älä sinäJumalasta huolehdi, ole huolissasi itsestäsi. Jos Jumala sanoisi, että lepakko on siiksu, sinun pitäisi Raamatun kirjaimellisestiottavana - sitähän sinä täällä vaadit MUILTA - siis pitäisi sanoa : kyll'ä, aamen, se mitä sanomme lepakoksi, onkin siksu - aamen aamen!
Sinulla ei vielä ole paukkuja löytynytkään, kuten ei siihenkään väitteeseesi jossain muualla, että joku on leikannut kromosomien ALAPÄÄTÄ! Hyh-hyh!
En väitä lainkaan, ettetkö noudattaisi Jumalan sanaa - kyllä , tatkoituksenhakuisesti ja siltä,täältä.
Läksin tähän sinänsä banaaliin väittelyyn - jos muistat- väitteelllä, että saat juoda omaa katkeroasi, jota toisille juotat. Katsotaan, miten uskollinen on "uskollisista uskollisin" Sanalle. Samoin sitä väitett'ä, ettet tulkitse. Nyt ilmenee, ettet usko Raamatun kirjaimeen ja korjailet Jumalan sanomisia nykykielelle"! Ja tulkitset, että Jumala on väärässä, ei nisäkäs voi olla lintu.
Jos olisit oikea cowboy, kiitehtisit myöntämään, että lepakko on lintu , evolutionistien väitteistä huolimatta, koska Sana sanoo niin.

Lue lisää

"Jos Jumala sanoisi, että lepakko on siiksu, …. "

Niin lepakko olisi sitten loppupeleissä siiksu. Näin se menee.

Tieteellä on koko historian ajan ollut Jumalasta poikkeavia mielipiteitä ja yksi kerrallaan ne ovat osoittautuneet valheiksi. Näin käy jokaisen ilmoituksen suhteen.


"Sinulla ei vielä ole paukkuja löytynytkään, kuten ei siihenkään väitteeseesi jossain muualla, että joku on leikannut kromosomien ALAPÄÄTÄ! "

Taikka paremminkinsanoen käytin ko. sanan käännöstä …. syvällä. Ja ajattelin ääneen, että olisiko tässä viittaus DNAn toisen kierteen yhdistäminen toiseen kierteeseen. Nimittäin tiedekin on keksinyt, että DNA on melko syvällä ihmisen elimistössä - täytyy olla jo melkoinen mikroskooppi, että se voidaan todeta.


"Katsotaan, miten uskollinen on "uskollisista uskollisin" Sanalle. "

Ja vesiperän vedit !

Uskova kristitty on aina uskollinen Jumalan sanalle ja ilmoitukselle. On asioita, joita emme ymmärrä eikä tiede VIELÄ niitä ole keksinyt, mutta uskomme ja historian kokemusten perusteella tiedämme, että tietous ko. asiassa ennenpitkää lisääntyy.


"Ja tulkitset, että Jumala on väärässä, ei nisäkäs voi olla lintu."

No tätähän Jumala ei ole missään vaiheessa ilmoittanutkaan :))

tt11 kirjoitti:

"Jos Jumala sanoisi, että lepakko on siiksu, …. "

Niin lepakko olisi sitten loppupeleissä siiksu. Näin se menee.

Tieteellä on koko historian ajan ollut Jumalasta poikkeavia mielipiteitä ja yksi kerrallaan ne ovat osoittautuneet valheiksi. Näin käy jokaisen ilmoituksen suhteen.


"Sinulla ei vielä ole paukkuja löytynytkään, kuten ei siihenkään väitteeseesi jossain muualla, että joku on leikannut kromosomien ALAPÄÄTÄ! "

Taikka paremminkinsanoen käytin ko. sanan käännöstä …. syvällä. Ja ajattelin ääneen, että olisiko tässä viittaus DNAn toisen kierteen yhdistäminen toiseen kierteeseen. Nimittäin tiedekin on keksinyt, että DNA on melko syvällä ihmisen elimistössä - täytyy olla jo melkoinen mikroskooppi, että se voidaan todeta.


"Katsotaan, miten uskollinen on "uskollisista uskollisin" Sanalle. "

Ja vesiperän vedit !

Uskova kristitty on aina uskollinen Jumalan sanalle ja ilmoitukselle. On asioita, joita emme ymmärrä eikä tiede VIELÄ niitä ole keksinyt, mutta uskomme ja historian kokemusten perusteella tiedämme, että tietous ko. asiassa ennenpitkää lisääntyy.


"Ja tulkitset, että Jumala on väärässä, ei nisäkäs voi olla lintu."

No tätähän Jumala ei ole missään vaiheessa ilmoittanutkaan :))

Lue lisää

tt 11!

"Jumala ei ole missään vaiheessa sanonut, että lepakko on lintu!" Jos nyt oikein kulmiaan kurtistaa ja panee mietintämyssyn päähän, niin voi tulla siihen päätelmään, että Jumala voi tarkoittaa, että lepakko on lintu! Nimittäin lepakko on lintulistassa, eikä mistään käy ilmi, että se poikkeaisi muista luetelluista.
Ahaa - nyt alkaa Lyyli kirjoittaa ja tulee todella mielenkiintoiseksi. Taidat vihjata, että tieteenkin on lopulta tunnustettava, että lepakko ei ole nisäkäs , vaan lintu.
Mutta siihen asti on jo ateistienkin pilkan välttämiseksi yhdyttävä siihen kuoroon, että lepakko on tietyn evolutiivisen vaiheen tuote, eli nisäkäs,eikä lintu.
Epäsuorasti Jahve on ilmoittanut, ettei lepakko ole nisäkäs, koska sitä ei ole .

liitetty vältettävien nisäkkäiden listaan, esim sian kanssa,

Ihanko totta? Onko tiede "keksinyt", että DNA on melko syvällä ihmisen elimistössä?. Minkälainenhan "biologia" luuraa näiden mietteiden takana!?

ad hoc kirjoitti:

tt 11!

"Jumala ei ole missään vaiheessa sanonut, että lepakko on lintu!" Jos nyt oikein kulmiaan kurtistaa ja panee mietintämyssyn päähän, niin voi tulla siihen päätelmään, että Jumala voi tarkoittaa, että lepakko on lintu! Nimittäin lepakko on lintulistassa, eikä mistään käy ilmi, että se poikkeaisi muista luetelluista.
Ahaa - nyt alkaa Lyyli kirjoittaa ja tulee todella mielenkiintoiseksi. Taidat vihjata, että tieteenkin on lopulta tunnustettava, että lepakko ei ole nisäkäs , vaan lintu.
Mutta siihen asti on jo ateistienkin pilkan välttämiseksi yhdyttävä siihen kuoroon, että lepakko on tietyn evolutiivisen vaiheen tuote, eli nisäkäs,eikä lintu.
Epäsuorasti Jahve on ilmoittanut, ettei lepakko ole nisäkäs, koska sitä ei ole .

liitetty vältettävien nisäkkäiden listaan, esim sian kanssa,

Ihanko totta? Onko tiede "keksinyt", että DNA on melko syvällä ihmisen elimistössä?. Minkälainenhan "biologia" luuraa näiden mietteiden takana!?

Lue lisää

"Nimittäin lepakko on lintulistassa, eikä mistään käy ilmi, että se poikkeaisi muista luetelluista."

Mooseksen kirjan eka kohdassa lepakko on "Siivekäs" - listassa ja jälkimmäisessa Mooseksen kirjan kohdassa lepakko "Lintu" - listassa. Hebrean kielet sanat tämän luokittelun vahvistaa.

Mutta missään kohtaa Jumala ei väitä, että lepakko olisi lintu. Jos Jumala haluaa varoittaa ihmisiä siivekkäistä eläimistä ja listaa ensin linnut ja sitten lopuksi myös lepakon, niin Jumala ei siinä väitä, että lepakko on lintu. Lepakko on siivekkäitten listalla siitä syystä, että Jumala tahtoo varoittaa lepakon syömisestä.

"Epäsuorasti Jahve on ilmoittanut, ettei lepakko ole nisäkäs, koska sitä ei ole .

liitetty vältettävien nisäkkäiden listaan, esim sian kanssa,"

Jumala listaa sellaisia eläimiä eri tavoin, joista haluaa varoittaa, ettei niitä tule syödä. Tämä on näiden kohtien tarkoitus - ei luonnontieteellinen luokitteluraportti.

Tuosta DNAsta senverran, että tiedekin tunnustaa että DNA on syvällä soluissa ja vielä solujenkin kannalta syvällä kromosomeissa. Tämän voit kyllä todeta jos haluat lukea jotain biologian oppikirjaa.

tt11 kirjoitti:

"Nimittäin lepakko on lintulistassa, eikä mistään käy ilmi, että se poikkeaisi muista luetelluista."

Mooseksen kirjan eka kohdassa lepakko on "Siivekäs" - listassa ja jälkimmäisessa Mooseksen kirjan kohdassa lepakko "Lintu" - listassa. Hebrean kielet sanat tämän luokittelun vahvistaa.

Mutta missään kohtaa Jumala ei väitä, että lepakko olisi lintu. Jos Jumala haluaa varoittaa ihmisiä siivekkäistä eläimistä ja listaa ensin linnut ja sitten lopuksi myös lepakon, niin Jumala ei siinä väitä, että lepakko on lintu. Lepakko on siivekkäitten listalla siitä syystä, että Jumala tahtoo varoittaa lepakon syömisestä.

"Epäsuorasti Jahve on ilmoittanut, ettei lepakko ole nisäkäs, koska sitä ei ole .

liitetty vältettävien nisäkkäiden listaan, esim sian kanssa,"

Jumala listaa sellaisia eläimiä eri tavoin, joista haluaa varoittaa, ettei niitä tule syödä. Tämä on näiden kohtien tarkoitus - ei luonnontieteellinen luokitteluraportti.

Tuosta DNAsta senverran, että tiedekin tunnustaa että DNA on syvällä soluissa ja vielä solujenkin kannalta syvällä kromosomeissa. Tämän voit kyllä todeta jos haluat lukea jotain biologian oppikirjaa.

Lue lisää

tt 11

Turha posetiivin kanssa on väitellä! Tulee eittämättä mieleen Raamatun kertomus huonosta naisesta, joka sanoo, suutaan pyyhkien, kaikki hyvin , mitään ei ole tapahtunut. Ei sullekaan, vaikka olet tavattu rysän päältä housut kintuissa.

Muuten, tiede tunnustaa! Onko se joskus väittänyt muuta ja mitä Raamattu tietää DNA;sta? Ja sen kierteistä? Nyt ei kannata luritella mitään syvällä kutomisesta. aidin kohdussa, vaan täyttä asiaa.
Eikös olisi sopivaa - ja niinhän te teettekin , arvoilistata myös syntiluettelot. Homoushan se on pahin.
Joku pahuus on lipsahtanut joukkoon väärin perustein, mutta eipä hätä tämännäköinen? Tehän kuittaatte syntiongelman Jeesuksen sanalla : älä enää syntiä tee! No problem, whatsoever!

ad hoc kirjoitti:

tt 11

Turha posetiivin kanssa on väitellä! Tulee eittämättä mieleen Raamatun kertomus huonosta naisesta, joka sanoo, suutaan pyyhkien, kaikki hyvin , mitään ei ole tapahtunut. Ei sullekaan, vaikka olet tavattu rysän päältä housut kintuissa.

Muuten, tiede tunnustaa! Onko se joskus väittänyt muuta ja mitä Raamattu tietää DNA;sta? Ja sen kierteistä? Nyt ei kannata luritella mitään syvällä kutomisesta. aidin kohdussa, vaan täyttä asiaa.
Eikös olisi sopivaa - ja niinhän te teettekin , arvoilistata myös syntiluettelot. Homoushan se on pahin.
Joku pahuus on lipsahtanut joukkoon väärin perustein, mutta eipä hätä tämännäköinen? Tehän kuittaatte syntiongelman Jeesuksen sanalla : älä enää syntiä tee! No problem, whatsoever!

Lue lisää

"tt 11

Turha posetiivin kanssa on väitellä! "


No väittele asiaa etkä itse keksi sanoja Jumalan suuhun, niin voisit jopa pärjätäkin - ainakin vähän paremmin.

tt11 kirjoitti:

"tt 11

Turha posetiivin kanssa on väitellä! "


No väittele asiaa etkä itse keksi sanoja Jumalan suuhun, niin voisit jopa pärjätäkin - ainakin vähän paremmin.

Lue lisää

tt 11

Ei kai nyt vähän verenpaine kohoa! Et kai sinä heitä hanskoja tiskiin? Rupee näemmä puhe puuroutumaan.

Eikä DNA;sta ja sen alapäästä, tai muusta päästä sanaakaan, vai onko se niin syvällä ihmisessä, että alkaa huipata.

Jos pitää keksiä sanoja Jahven suuhun, käännyn oitis puoleesi. Sulla on sana hallussa ja entä ne kootut selitykset - vau!

tt11 kirjoitti:

"Nimittäin lepakko on lintulistassa, eikä mistään käy ilmi, että se poikkeaisi muista luetelluista."

Mooseksen kirjan eka kohdassa lepakko on "Siivekäs" - listassa ja jälkimmäisessa Mooseksen kirjan kohdassa lepakko "Lintu" - listassa. Hebrean kielet sanat tämän luokittelun vahvistaa.

Mutta missään kohtaa Jumala ei väitä, että lepakko olisi lintu. Jos Jumala haluaa varoittaa ihmisiä siivekkäistä eläimistä ja listaa ensin linnut ja sitten lopuksi myös lepakon, niin Jumala ei siinä väitä, että lepakko on lintu. Lepakko on siivekkäitten listalla siitä syystä, että Jumala tahtoo varoittaa lepakon syömisestä.

"Epäsuorasti Jahve on ilmoittanut, ettei lepakko ole nisäkäs, koska sitä ei ole .

liitetty vältettävien nisäkkäiden listaan, esim sian kanssa,"

Jumala listaa sellaisia eläimiä eri tavoin, joista haluaa varoittaa, ettei niitä tule syödä. Tämä on näiden kohtien tarkoitus - ei luonnontieteellinen luokitteluraportti.

Tuosta DNAsta senverran, että tiedekin tunnustaa että DNA on syvällä soluissa ja vielä solujenkin kannalta syvällä kromosomeissa. Tämän voit kyllä todeta jos haluat lukea jotain biologian oppikirjaa.

Lue lisää

Syöt silti broileria, vaikka Raamatussa on kielletty syömästä siivekkäitä?

ateisti1982 kirjoitti:

Syöt silti broileria, vaikka Raamatussa on kielletty syömästä siivekkäitä?

ateisti!

Pakanoilta ei ole mikään lintu kielletty, paitsi värkkilintujen bongaaminen yleisissä saunoissa. Niinkus tiärät!

ad hoc kirjoitti:

ateisti!

Pakanoilta ei ole mikään lintu kielletty, paitsi värkkilintujen bongaaminen yleisissä saunoissa. Niinkus tiärät!

Yleisissä saunoissa värkkien tiiraaminen on hyvin luonnollista!

ateisti1982 kirjoitti:

Yleisissä saunoissa värkkien tiiraaminen on hyvin luonnollista!

ateisti!

Kyllä,mutta tirkistelijät ovat oma liskomainen lahkonsa. Tätä alemmas pääsee vain se, joka kyselee naispapilta näistä asiosta, kuten tunnetusti on tapahtunut.

tt11 kirjoitti:

Eka kohdassa käytetään hebrean kielistä sanaa "siivekäs eläin" ja lepakko kuuluu tähän porukkaan.

Toisessa kohdassa käytetään sanaa "lintu" ja sitten luetellaan lintuja ja lopuksi lisätään joukkoon myös lepakko.

Jumala ei missään vaiheessa sano, että lepakko on lintu, vaan luettelee mitä lintuja ei saa syödä ja lisää lopuksi listaan vielä lepakon koska lepakkoakaan ei saa ihmisen syödä. Olisiko lepakko pitänyt Jumalan jättää siivekäs-listasta pois vaikka Jumalan mielestä lepakko on ihmiselle vaarallinen syötäväksi ?

Mutta vaikka Jumala olisi todennutkin, että "Lepakko on lintu", niiin ….

… se olisi totta ja meidän tulisi ottaa tämä asia Jumalan sanana. Koska - kuten jo sanoin - niin ei nykyihmisen tapa luokitella eläimet sido millään tavalla Jumalaa.

Olet nyt unohtanut ihan kokonaan miksi aloitit tämän kamppanjan :))

Aloitit sentakia, että pyrit todistamaan, etten noudata Jumalan sanaa.

Menit vähän nyt sekaisin tuossa argumenttiesi kiemuroissa. Ei pidä ryhtyä väittelemään uskovan kanssa, jos paukut ei nyt oikein riitä :))

Lue lisää

Miksi vääristelet taas Raamatun sanaa? Kun Jumala listaa, että nämä ovat linnuista ne, joita ei saa syödä ja listaan kuuluu lepakko, sinä poika väitätkin, että Jumala vain jotenkin tuli lisänneeksi lepakon sinne lintujen perään. Tyhmäkö se Jumala on? Luuletko oikeasti, että Jumala sortuisi niin alkeelliseen virheeseen, että listaisi muita kuin lintuja lintulistaan? Mitäpä luulet, että opettaja koulussa sanoisi, jos oppilas kirjoittaisi kokeessa, että seuraavat ovat lintuja: punatulkku, varis, lokki, joutsen, sika, hevonen ja sammakko. Turha siinä olisi varmaan oppilaan selittää, että hän vain lisäsi sian, hevosen ja sammakon tuohon loppuun eikä missään kohtaa sanonut, että sika on lintu.

Miksi muuten tässä kohtaa olet kiinnostunut alkukielen sanoista, kun toisissa kohdin pidät vääristelynä niiden ymmärtämistä? Esimerkiksi homoseksuaalisuuden ollessa kyseessä ei missään nimessä saa tietää, mitä alkukielen ilmaisu on tarkoittanut kauhistuksella, vaan tässä on vielä omana lisäyksenäsi kauhistus ja synti. Tässä sitten yhtäkkiä itse otat alkukielen tarkoituksen esiin. Ilmeisesti sopii aina se, mikä parhaiten saa taivuteltua Jumalan sanan sinun tahtoosi, vaikka sitten pitäisi kutoa kokonainen hämähäkinverkko päälle peittämään alkuperäinen tarkoitus.

toda-toda!

Jahas, miten niin!? Mäkinenhän sanoo juuri uskovansa Sanan sisältöön, eli Kristukseen!

Turun tuomiokirkossa on pidetty yksityishartauksia, jossa arkkipiispa Mäkinen on ollut pappina. Siellä yleisö on näyttänyt olevat yksi vapaamuurariloosi, tunnettuja vapaamuurareja kaikki. Tuosta voisi päätellä, että arkkipiispakin on vapaamuurari. Hän ei ole mitenkää halunnut ottaa julkisuudessa kantaa siihen, että onko vapaamuurari vai ei. Eläkkeellä oleva luterilaisen kirkon pappi Eero Kavasto on tivannut asiaa koko ajan Mäkiseltä ja ilmeisesti ei turhaan.

En olekkaan ihmetellyt sitä, että Mäkiselle Raamattu on vain yksi ydinkirja, kun vapaamuurareilla on muitakin heille pyhiä kirjoja. Mäkinen puhuu niin, että kun Jeesus on muka siitetty miehen toimesta, niin tämä muka tarkoittaisi sitä, että Jeesus on ihmisen poika. Tuohan on ihan vapaamuurariteologiaa, jonka tehtävänä on loppujen lopuksi kiistää Jeesuksen Jumaluus. Ei ihme, että Mäkinen nikottelee, kun pitäisi tunnustaa kirkon uskontunnustus kirjaimellisesti todeksi.

Turun torilla Mäkinen on esiintynyt vasemmistoliiton tilaisuuksissa, missä on jaettu allekirjoitettavaksi Martin seurakunnan poliittisia kannanottoja huono-osaisten toimeentulon paratamiseksi. Mäkisen puhe torilla oli poliittinen ja hän käytti Raamattua perustelemaan poliittisia vaatimuksia. Mäkinen näyttää olevat vähintäänkin vasemmistoliittolainen ajatuksiltaan.

turkkulainen kirjoitti:

Turun tuomiokirkossa on pidetty yksityishartauksia, jossa arkkipiispa Mäkinen on ollut pappina. Siellä yleisö on näyttänyt olevat yksi vapaamuurariloosi, tunnettuja vapaamuurareja kaikki. Tuosta voisi päätellä, että arkkipiispakin on vapaamuurari. Hän ei ole mitenkää halunnut ottaa julkisuudessa kantaa siihen, että onko vapaamuurari vai ei. Eläkkeellä oleva luterilaisen kirkon pappi Eero Kavasto on tivannut asiaa koko ajan Mäkiseltä ja ilmeisesti ei turhaan.

En olekkaan ihmetellyt sitä, että Mäkiselle Raamattu on vain yksi ydinkirja, kun vapaamuurareilla on muitakin heille pyhiä kirjoja. Mäkinen puhuu niin, että kun Jeesus on muka siitetty miehen toimesta, niin tämä muka tarkoittaisi sitä, että Jeesus on ihmisen poika. Tuohan on ihan vapaamuurariteologiaa, jonka tehtävänä on loppujen lopuksi kiistää Jeesuksen Jumaluus. Ei ihme, että Mäkinen nikottelee, kun pitäisi tunnustaa kirkon uskontunnustus kirjaimellisesti todeksi.

Turun torilla Mäkinen on esiintynyt vasemmistoliiton tilaisuuksissa, missä on jaettu allekirjoitettavaksi Martin seurakunnan poliittisia kannanottoja huono-osaisten toimeentulon paratamiseksi. Mäkisen puhe torilla oli poliittinen ja hän käytti Raamattua perustelemaan poliittisia vaatimuksia. Mäkinen näyttää olevat vähintäänkin vasemmistoliittolainen ajatuksiltaan.

Lue lisää

Ei se mikää muurari ole intin käymätön mies sitäpaitsi muurarit on niin oikeistolaisia että ne hakkaa siinä hommassa ainoastaan natsit.

Luepa sitä rakastavasti. Ensin annetaan mm. yksiselitteinen käsky älä tapa. Sitten jo seuraavalla sivuilla ja sadoilla sitä seuraavilla tapetaan oikein urakalla jopa viattomia naisia ja lapsia. Sitä ei voi muu kuin psykopaatti lukea "rakastavasti".

suomalainen jäbä kirjoitti:

Luepa sitä rakastavasti. Ensin annetaan mm. yksiselitteinen käsky älä tapa. Sitten jo seuraavalla sivuilla ja sadoilla sitä seuraavilla tapetaan oikein urakalla jopa viattomia naisia ja lapsia. Sitä ei voi muu kuin psykopaatti lukea "rakastavasti".

Lue lisää

hohoi!

Mikäs sotamiesneuvosto se on tääll'ä koolla!? Enemmistön hyväksymää ja valitsemaa johtajaa lyödään valheilla ja oletuksilla kuin vierasta sikaa! Näinkö Sana käskee kohtelemaan johtajianne, "Pitäkää arvossa" ja rukoilkaa heidän puolestaan. OIlettepa merkillisiä rauhantekijöitä ja käpykaartilaisia. Mitä sanotaan lahkolaisista ja eriseuralaisista? Samaa maata kuin juopot ja huorat!
Päällepäsmäreinä näkyvät huhkivan ulkopuoliset palkkasoturit, joiden esi-isät jo tulivat tänne hurskaassa toivossa, että saisivat listityksi luterilaisen hapatuksen. Kun käännytystyö on heikkoa ja omatkin rivit harvenevat, on kohotettu tähtäintä ja sihdataan korkeinta johtoa! Ja omat myötäjuoksijat taputtavat typeryyksissään käsiään!
Jos luterilaiset lähdette tähän kelkkaan, seuraava kohde on - ja on jatkuvasti ollut - ehtoolliskäsityksenne ja kasteasia. Kirkon alasajoa vaaditaan kiivaammin ja piispojen syyttely ajaa mainiosti tätä asiaa.
Muistetaan tämäkin. Kun luterilaisuus alkoi, sitä pidettiin rienaavana, liian liberaalina. Nyt tämän suunnan vanhoillisimmat kannattajat sanovat kehityksestä samaa. Tosin reformismi meni vielä pitemmälle ja sen liberalismista saamme nauttia sen tuhansin , riitelevin jälkikasvuin.
Come to your senses!

istinna! kirjoitti:

hohoi!

Mikäs sotamiesneuvosto se on tääll'ä koolla!? Enemmistön hyväksymää ja valitsemaa johtajaa lyödään valheilla ja oletuksilla kuin vierasta sikaa! Näinkö Sana käskee kohtelemaan johtajianne, "Pitäkää arvossa" ja rukoilkaa heidän puolestaan. OIlettepa merkillisiä rauhantekijöitä ja käpykaartilaisia. Mitä sanotaan lahkolaisista ja eriseuralaisista? Samaa maata kuin juopot ja huorat!
Päällepäsmäreinä näkyvät huhkivan ulkopuoliset palkkasoturit, joiden esi-isät jo tulivat tänne hurskaassa toivossa, että saisivat listityksi luterilaisen hapatuksen. Kun käännytystyö on heikkoa ja omatkin rivit harvenevat, on kohotettu tähtäintä ja sihdataan korkeinta johtoa! Ja omat myötäjuoksijat taputtavat typeryyksissään käsiään!
Jos luterilaiset lähdette tähän kelkkaan, seuraava kohde on - ja on jatkuvasti ollut - ehtoolliskäsityksenne ja kasteasia. Kirkon alasajoa vaaditaan kiivaammin ja piispojen syyttely ajaa mainiosti tätä asiaa.
Muistetaan tämäkin. Kun luterilaisuus alkoi, sitä pidettiin rienaavana, liian liberaalina. Nyt tämän suunnan vanhoillisimmat kannattajat sanovat kehityksestä samaa. Tosin reformismi meni vielä pitemmälle ja sen liberalismista saamme nauttia sen tuhansin , riitelevin jälkikasvuin.
Come to your senses!

Lue lisää

Jumala lähetti profeetta Elian arvostelemaan baal-epäjumalan 600 profeettaa, jotka olivat virallisia pappismiehiä. Elia voitti 600 virallista, mutta väärää profeettaa.

Lopulta Elia sai nauttia joen varrella enkelin valmistaman juhla-aterian. Lukekaa Raamatusta, mitä tehtiin näille 600 väärälle profeetalle.

Tosi on kirjoitti:

Jumala lähetti profeetta Elian arvostelemaan baal-epäjumalan 600 profeettaa, jotka olivat virallisia pappismiehiä. Elia voitti 600 virallista, mutta väärää profeettaa.

Lopulta Elia sai nauttia joen varrella enkelin valmistaman juhla-aterian. Lukekaa Raamatusta, mitä tehtiin näille 600 väärälle profeetalle.

Lue lisää

tosi on,jos on!

Näinkö meinaat rukoilla liberaalien ja arkkipiispan kohtaloksi. Aikamoista lähimmäisenrakkautta!

Tämän päivän papistoa, johtaa arkkipiispa jonka lausunnot ovat monessa kohtaa vastoin Jumalan sanaa. Jeesuksen ajan ylimmäinen pappi oli roomalaisten talutusnuorassa, samoin myös tämän ajan arkkipiispa on ihmisten korvasyyhyn vallassa. Arkkipiispa koittaa uskotella kansalle, että synnin vaatimukset ovat yhtä kuin Jumalan sanan opetus. Tästä osoituksena homouden hyväksyminen, joka on syntiä Jumalan sanan mukaan. Suuri osa kirkon pappeja opettaa ihmisten uskonnollisia perinnäissääntöjä, ihmisviisautta sekä ihmisten korvasyyhyevankeliumia.

Kirkon sisällä on pieni osa papistoa sekä uskovia, joka koittavat vielä kunnioittaa Jumalan sanaa luterilaisen opin pohjalta. Heillä on erittäin vaikeaa, sillä kirkon enemmistö hyväksyy Sodoman synnit ja monet muut synnit. Uskon että Jumala haluaa johdattaa heidät ulos kirkosta sellaiseen uskovien yhteyteen, joka kunnioittaa Jumalan sanan totuutta ja rakastaa Jumalaa.

jatkoa vielä kirjoitti:

Tämän päivän papistoa, johtaa arkkipiispa jonka lausunnot ovat monessa kohtaa vastoin Jumalan sanaa. Jeesuksen ajan ylimmäinen pappi oli roomalaisten talutusnuorassa, samoin myös tämän ajan arkkipiispa on ihmisten korvasyyhyn vallassa. Arkkipiispa koittaa uskotella kansalle, että synnin vaatimukset ovat yhtä kuin Jumalan sanan opetus. Tästä osoituksena homouden hyväksyminen, joka on syntiä Jumalan sanan mukaan. Suuri osa kirkon pappeja opettaa ihmisten uskonnollisia perinnäissääntöjä, ihmisviisautta sekä ihmisten korvasyyhyevankeliumia.

Kirkon sisällä on pieni osa papistoa sekä uskovia, joka koittavat vielä kunnioittaa Jumalan sanaa luterilaisen opin pohjalta. Heillä on erittäin vaikeaa, sillä kirkon enemmistö hyväksyy Sodoman synnit ja monet muut synnit. Uskon että Jumala haluaa johdattaa heidät ulos kirkosta sellaiseen uskovien yhteyteen, joka kunnioittaa Jumalan sanan totuutta ja rakastaa Jumalaa.

Lue lisää

jatkoa seuraa!

Jos Petri Paavolan seuraan lähdetään, voi sanoa koko luterilaisuudelle, että "heippa" Mauri on mennyt ja reformistinen Mike astuu virkaan, Lapsikaste pois, ehtoollisesta symbolinen muistojuhla, naispapit tietenkin vege, samoin uusi käännös Raamatusta. Tietysti sopimaton linkki valtion ja kirkon välillä : siis käytännössä kirkon alasajo.
Herätkää luterilaiset!

istinna kirjoitti:

jatkoa seuraa!

Jos Petri Paavolan seuraan lähdetään, voi sanoa koko luterilaisuudelle, että "heippa" Mauri on mennyt ja reformistinen Mike astuu virkaan, Lapsikaste pois, ehtoollisesta symbolinen muistojuhla, naispapit tietenkin vege, samoin uusi käännös Raamatusta. Tietysti sopimaton linkki valtion ja kirkon välillä : siis käytännössä kirkon alasajo.
Herätkää luterilaiset!

Lue lisää

Ei kansankirkko mihinkään häviä. Väki voi vähän vähetä ja kirkko joutuu talouskuurille mutta perusta on vahva ja se varmaan kestää.

istinna kirjoitti:

jatkoa seuraa!

Jos Petri Paavolan seuraan lähdetään, voi sanoa koko luterilaisuudelle, että "heippa" Mauri on mennyt ja reformistinen Mike astuu virkaan, Lapsikaste pois, ehtoollisesta symbolinen muistojuhla, naispapit tietenkin vege, samoin uusi käännös Raamatusta. Tietysti sopimaton linkki valtion ja kirkon välillä : siis käytännössä kirkon alasajo.
Herätkää luterilaiset!

Lue lisää

Luterilaisuuden muodot Suomessa ovat valitettavan syntiset tällä hetkellä. Suurin syy on luopunut papisto. Sen takia kirkolle voi sanoa heippa. Parempia seurakuntia on.

Tässä hyvä selvistys papistosta:

Papisto joka kumosi Jumalan käskyt

http://www.kotipetripaavola.com/papistojokakumoaaJumalansanan.html

tosi on kirjoitti:

Tässä hyvä selvistys papistosta:

Papisto joka kumosi Jumalan käskyt

http://www.kotipetripaavola.com/papistojokakumoaaJumalansanan.html

Lue lisää

Eiköhän Jeesusta odotellessa olisi parasta tutustua Jeesuksen opetuksiin ja miettiä mitä ne tarkoittaa?

Et taida käsittää mitä Jeesuksen opit sisälsivät. Lue vaikka Matteusta ja mene itseesi ja unohda edes hetkeksi muitten synnit.

kirkkoon kuuluva!

Tämä totinen torvensoittaja ratkaiseen syntiongelman Jeesuksen sanoin : "Mene, äläkä enää syntiä tee!" Eli ei ole ottanut käskyä vakavissaan ja pannut jopa käytäntöön.

Kirkkoon kuuluva kirjoitti:

Et taida käsittää mitä Jeesuksen opit sisälsivät. Lue vaikka Matteusta ja mene itseesi ja unohda edes hetkeksi muitten synnit.

Niin pelastuminen edellyttää sitä, että on uskollinen Jeesukselle. Se tarkoittaa synnin tekemisen lopettamista. Et voikkaan jatkaa syntielämää vapaasti. Et voi kulkea armosta armoon ilman mitään Jumalan pelkoa.

siinain laki kirjoitti:

kirkkoon kuuluva!

Tämä totinen torvensoittaja ratkaiseen syntiongelman Jeesuksen sanoin : "Mene, äläkä enää syntiä tee!" Eli ei ole ottanut käskyä vakavissaan ja pannut jopa käytäntöön.

Lue lisää

Tässä on vaan pieni ongelma. Ihminen ei voi olla tekemättä syntiä. Jeesuskin taisi pitää erästä syntistä oikein menetelleenä kun tämä pyysi monisanaisten selittelyjen sijaan: Armahda minua syntistä! Jotenkin noin se meni.

Usko Jeesukseen on ainut tie armoon ja uudestisyntymiseen, mikä tuo Pyhän Hengen ihmisen sydämeen. Silloin kaikki synnit on mahdollista voittaa ja voitetaan, ei oikea Jumalan lapsi enää suosittele tai puolustele syntejä.

http://carm.org/statistics-homosexual-promiscuity

ei viisastella!

"Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi, niinkuin itseäsi"! " jos silmäsi sinua viettelee, repäise se irti!" Joka vihastuu veljeensä, on murhaaja" " Joka sanoo : Sinä hullu"! on ansainnut hel-vetin tulen!
" Mistä tulevat synnit ja rikokset? Eivätkö sydämestä, jossa se sikiää, ja syntyy tekona!"
Kun näistä kaikista olet selvinnyt, niin etpä sovitusta kaipaakaan! Kaikki hyvin.

puupappi kirjoitti:

Usko Jeesukseen on ainut tie armoon ja uudestisyntymiseen, mikä tuo Pyhän Hengen ihmisen sydämeen. Silloin kaikki synnit on mahdollista voittaa ja voitetaan, ei oikea Jumalan lapsi enää suosittele tai puolustele syntejä.

http://carm.org/statistics-homosexual-promiscuity

Lue lisää

puupappi!

Seisemästi (eli monasti) vanhuskas lankeaa, mutta Jumala nostaa hänet pystyyn.
Jos tätä et tunnusta, taidatkin maata maassa tietämättäsi.

puupappi kirjoitti:

Usko Jeesukseen on ainut tie armoon ja uudestisyntymiseen, mikä tuo Pyhän Hengen ihmisen sydämeen. Silloin kaikki synnit on mahdollista voittaa ja voitetaan, ei oikea Jumalan lapsi enää suosittele tai puolustele syntejä.

http://carm.org/statistics-homosexual-promiscuity

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että pelkä Jeesukseen uskominen ei riitä pelastukseen, vaan Jeesukselle tulee olla uskollinen. Raamatun alkukielinen merkitys uskolle tarkoittaa myös uskollisuutta. Silloin pitää luopua synnin tekemisestä.

tosi on kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että pelkä Jeesukseen uskominen ei riitä pelastukseen, vaan Jeesukselle tulee olla uskollinen. Raamatun alkukielinen merkitys uskolle tarkoittaa myös uskollisuutta. Silloin pitää luopua synnin tekemisestä.

Lue lisää

Tässä erinomainen artikkeli siitä, mitä armon ja pelastuksen saaminen edellyttää ihmiseltä.

http://johannesleijona.blogspot.fi/2013/04/armo-mita-on-jumalan-armo-ansioton.html

tosi on kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että pelkä Jeesukseen uskominen ei riitä pelastukseen, vaan Jeesukselle tulee olla uskollinen. Raamatun alkukielinen merkitys uskolle tarkoittaa myös uskollisuutta. Silloin pitää luopua synnin tekemisestä.

Lue lisää

tosiko on?
Ja sinä väität . että olet luopunut! Pyydäpä Pyhää Henkeä näyttämään synnin synniksi elämässäsi ja tulet toteamaan monien tavalla : Herra, ole minulle syntiselle armollinen! Ja tyytymään Paavalin tavalla sanaan: "Minun armossani on sinulle kyllin!"
Tämä asenne on todellista uskollisuutta. Usko ei ole mikään uskollisuus, vaan"luja luottamus siihen, mitä toivotaan!"

tosi on kirjoitti:

Tässä erinomainen artikkeli siitä, mitä armon ja pelastuksen saaminen edellyttää ihmiseltä.

http://johannesleijona.blogspot.fi/2013/04/armo-mita-on-jumalan-armo-ansioton.html

Lue lisää

tosi on!

Mitä armoa se on, että "edellyttää" jotain? Sehän on vaihtokauppaa. Armossa on kyse ihmisen haaksirikon tilanteesta. Kun olet lukemattomia kertoja hakanut päätäsi parannuksenteon tehottomuuteen ja omaehtoiseen synnittömyyteen, tulee tilanne, jossa kaikki vitkuttelu loppuu ja oma takki on täysin tyhjä. Silloin ei auta mikään muu, kuin ansioton armo. Ja näinhän pitääkin olla. Laki ja tulikivi on kasvattanut oikealle tielle Kristusta kohti.
Johannesleijona lähtee jo kolmannessa kappaleessa täysin harhaiselle tielle.