Finngulf 391

Mä oon vähän eri mieltä tuosta, että Swan 391 on kalliimpi. Aika samaa hintaluokkaa ovat. Toki Swan on n. 15-20 v vanhempi on se mahdollisten remppojen jälkeen kalliimpi. Toki vanhat veneet on aina yksilöitä.
Mä oon yös eri mieltä tuosta kummalla pitkälle matkalle. FG:ssä on todella hyvä istuinkaukalo. Levanki ruorin edessä, sprayhood antaa suojaa auringolta ja aalloilta, vinsseille ylettyy hyvin. Istuin kaukaloon mahtuu useampikin. Swanissa on välikansi jolla levanki, joten siitä on kurja kontata. Liian pieni vene vielä siihen, että kykenee kaksi sprayhoodia laittamaan. Pitkillä matkoilla tuollakin on vaikutusta kuinka helposti pääsee sisään ja ulos, kaikki ruokailut yms. Swanin istuinkaukalossa et mahdu edes oikaisemaan itseäsi penkeille.
Fgssä nostimet istuinkaukalossa, Swanissa jää kannelle.
FGssä uimataso, joka etenkin lämpimillä vesillä helpottaa jollan käyttöä. Tosin en nyt tiedä mikä oli sinun pitkä retki??
Swan on myös ior aikakauden vene, pohja keskeltä litteä, suunniteltu kryssiin ja ajettavaksi tuon "ior" kulman päällä. FG ehkä tasaisempi kaikilla tuulensuunnilla.
En lähde ottamaan kantaa moderneimpiin veneisiin ja onko sillä edes merkitystä matkapurjehduksessa?


Mä en missään nimessä sano että Swan on huono, päinvastoin. Hienossa kunnossa oleva Swan 391 on todella upea, mutta realiteetti on se että siinä ei ole istuinkaukaloa ja on ehkä vähän hankala. Iso genua yms. se on enemmän miehistö vene kuin FG.

Asia lienee juuri noin, kuten Joakim kertoo, (jo LYS lukunsakin puolesta). Kuitenkin tuosta ylirikauksesta etenkin verrattuna 36:seen olisin aika vahvasti eri mieltä. Purjepinta-alaa on 39:ssä vain vähän enemmän, mutta kölipainoa sitten jo 400kg. Yleisesti ottaen 36:sta on pidetty aikalaisistaan ylirikatuimpana ja 39/391 on sitten jo selvästi maltillisempi.
Käytännön kokemus on myös samoilla linjoilla. Yhtä kaikki molemmat ovat aika helppoja purjehtia ja kestävät varsin hyvin tuulta. Etenkin 391 on kovemmassakin kelissäkin varsin suuntavakaa ja helposti hanskassa pysyvä. 39 oli Antinojankin valinta, kun rakensi itselleen viimeisen veneensä Gulffilta ostamansa rungon ja kannen aihioon.
Itse ainakin pidän nimenomaan 39/391:stä tuon aikakauden parhaana Gulffina. Kaiken lisäksi tuon aikakauden Gulffit rakennettiin oikeasti erittäin hyvin. Ainut miinus nykyveneisiin on barduunoin tuettu takila, (paitsi ihan viimeiset mallit, joissa oli 19/20 takila), mutta sekään mielestäni ongelma , kunhan opettelee niitä oikein käyttämään.

Antilla-36 kirjoitti:

Asia lienee juuri noin, kuten Joakim kertoo, (jo LYS lukunsakin puolesta). Kuitenkin tuosta ylirikauksesta etenkin verrattuna 36:seen olisin aika vahvasti eri mieltä. Purjepinta-alaa on 39:ssä vain vähän enemmän, mutta kölipainoa sitten jo 400kg. Yleisesti ottaen 36:sta on pidetty aikalaisistaan ylirikatuimpana ja 39/391 on sitten jo selvästi maltillisempi.
Käytännön kokemus on myös samoilla linjoilla. Yhtä kaikki molemmat ovat aika helppoja purjehtia ja kestävät varsin hyvin tuulta. Etenkin 391 on kovemmassakin kelissäkin varsin suuntavakaa ja helposti hanskassa pysyvä. 39 oli Antinojankin valinta, kun rakensi itselleen viimeisen veneensä Gulffilta ostamansa rungon ja kannen aihioon.
Itse ainakin pidän nimenomaan 39/391:stä tuon aikakauden parhaana Gulffina. Kaiken lisäksi tuon aikakauden Gulffit rakennettiin oikeasti erittäin hyvin. Ainut miinus nykyveneisiin on barduunoin tuettu takila, (paitsi ihan viimeiset mallit, joissa oli 19/20 takila), mutta sekään mielestäni ongelma , kunhan opettelee niitä oikein käyttämään.

Lue lisää

FG39:n alkuperäisen maston P-mitta on 15,5 m vs. 36:n 14,2. Varsin suuri ero siis, kun samalla myös E-mitta on 0,5 m suurempi. Isopurjeen pinta-ala 47 m2 vs 38 m2 ja genuan 45 vs. 40 m2. Painoeroa noiden välillä on alle tonni. Myös tasoitusluvut kertovat, että FG39 on huomattavasti nopeampi kokoisekseen kuin FG36. Tietysti koko tuo rauhallisuutta, mutta kyllä tuon rikaus vastaa enemmän Inferno 29/33:sta kuin 31/36:sta, jotka ovat maltillisempia.

19/20 rikillä FG39:n P-mitta on "normaalimpi" 14,8 m ja puomi lyhyempi, mutta keulakolmion korkeus on sitten hurjat 15,6 m. Tällöin isopurje on vain vähän suurempi kuin FG36:n alkuperäisen maston, mutta genua menee jo yli 50 neliön.

FG36:n purjemitat ovat selvästi lähempänä FG/Inferno 33:sta (P 13,6 m, iso 36 m2 ja genua 37 m2), vaikka noiden välillä on suurempi painoero ja erityisesti ero oikaisevassa momentissa.

Joakim_ kirjoitti:

FG39:n alkuperäisen maston P-mitta on 15,5 m vs. 36:n 14,2. Varsin suuri ero siis, kun samalla myös E-mitta on 0,5 m suurempi. Isopurjeen pinta-ala 47 m2 vs 38 m2 ja genuan 45 vs. 40 m2. Painoeroa noiden välillä on alle tonni. Myös tasoitusluvut kertovat, että FG39 on huomattavasti nopeampi kokoisekseen kuin FG36. Tietysti koko tuo rauhallisuutta, mutta kyllä tuon rikaus vastaa enemmän Inferno 29/33:sta kuin 31/36:sta, jotka ovat maltillisempia.

19/20 rikillä FG39:n P-mitta on "normaalimpi" 14,8 m ja puomi lyhyempi, mutta keulakolmion korkeus on sitten hurjat 15,6 m. Tällöin isopurje on vain vähän suurempi kuin FG36:n alkuperäisen maston, mutta genua menee jo yli 50 neliön.

FG36:n purjemitat ovat selvästi lähempänä FG/Inferno 33:sta (P 13,6 m, iso 36 m2 ja genua 37 m2), vaikka noiden välillä on suurempi painoero ja erityisesti ero oikaisevassa momentissa.

Lue lisää

Venelehden artikkelien mukaan fg 391:n ison pinta-ala on 39,5m2,genua 49,1,fokka 32,4. Vertailuna esim. X37 vastaavat luvut 43,7 , 42,9, 34,3. Elan 37 37,4 , 43,31,6. Dehler 36 sq 41,44,30. Fg:ssä kölipaino 2950 kg eli enemmän kuin em. aluksissa ja vesilinjan leveys samaa luokkaa.Genua on toki isompi,mutta muutoin lukujen valossa onko fg kuitenkaan ylirikattu muihin cr paatteihin verrattuna?käytännön kokemukset tuulensiedosta? Jäykkyysluku on suurempi kuin valtaosassa muita vastaavia,tosin en osaa sanoa onko sillä mitään tekemistä käytännön kanssa...

Ylirikauskäsitettä selkeämpi olisi ilmoittaa veneen suunnittelutuuli. Ts. tuulennopeus jolla täydellä purjesetillä päästään runkonopeuteen.

FF 27 Charlotta kirjoitti:

Ylirikauskäsitettä selkeämpi olisi ilmoittaa veneen suunnittelutuuli. Ts. tuulennopeus jolla täydellä purjesetillä päästään runkonopeuteen.

Kiitos asiallisista vastauksista. Minulla on purjehduskokemusta vasta 6 v. omalla veneellä, kilpailuja en ole harrastanut eli en ehkä osaa tuoda esiin kaikkia ominaisuuksia joilla on merkitystä. Mutta ainakin yleisesti kohtuullinen nopeus on plussaa, kevyen kelin ominaisuudet eli että vene liikkuu purjeilla myös 2-3 m/s tuulessa, suomen saaristossa nousukulma kryssillä on tärkeä ja menon sileys kovempaan vasta- aaltoon vaikuttaa mukavuuteen. Jos vene menee 0.2kn hiljempaa avotuulella kuin modernimpi paatti, tällä ei ole minulle mitään merkitystä. Myös tukeva rakenne, se fiilis että veneeseen voi luottaa jos joutuu keliin, on sangen tärkeä. Hyvä pääsy erilaisiin satamiin myöskin oleellinen eli FG 391;n tapauksessa se 1,75m köli olisi itselleni parempi, vaikka siinä menettäisikin jonkun prosentin suorityskyvyssä. Tuo "ylirikaus" käsite lienee tosiaan hyvin suhteellinen ja subjektiivinen asia, mielestäni mieluummin yli- kuin alirikattu, niinkauan kuin reivit on olemassa. Enemmänkin rikin säädettävyys olisi tärkeä, jolloin purjeita latistamalla jne voisi reivikynnystä hiukan nostaa. Siinä mielessä fg:n barduunariki voisi olla jopa parempi, jolloin säätömahdollisuudet lisääntyvät. Olen ymmärtänyt, että 391:n barduunalliset versiot ovat sen tyyppisiä, että barduunoita ei välttämättä tarvitse normikeleissä edes säätää, kovassa kelissä sitten voi kiristellä tarpeen ja halunsa mukaan?
Samaa mieltä kuin Herra Huu tuosta Swan 391, muutoin varsin houkutteleva vene ja monelta osin ihanne, mutta avotila ei mukavuudeltaan vaikuta fg:n tasoiselta ja tällä on merkitystä aika paljon.

29+77 kirjoitti:

Kiitos asiallisista vastauksista. Minulla on purjehduskokemusta vasta 6 v. omalla veneellä, kilpailuja en ole harrastanut eli en ehkä osaa tuoda esiin kaikkia ominaisuuksia joilla on merkitystä. Mutta ainakin yleisesti kohtuullinen nopeus on plussaa, kevyen kelin ominaisuudet eli että vene liikkuu purjeilla myös 2-3 m/s tuulessa, suomen saaristossa nousukulma kryssillä on tärkeä ja menon sileys kovempaan vasta- aaltoon vaikuttaa mukavuuteen. Jos vene menee 0.2kn hiljempaa avotuulella kuin modernimpi paatti, tällä ei ole minulle mitään merkitystä. Myös tukeva rakenne, se fiilis että veneeseen voi luottaa jos joutuu keliin, on sangen tärkeä. Hyvä pääsy erilaisiin satamiin myöskin oleellinen eli FG 391;n tapauksessa se 1,75m köli olisi itselleni parempi, vaikka siinä menettäisikin jonkun prosentin suorityskyvyssä. Tuo "ylirikaus" käsite lienee tosiaan hyvin suhteellinen ja subjektiivinen asia, mielestäni mieluummin yli- kuin alirikattu, niinkauan kuin reivit on olemassa. Enemmänkin rikin säädettävyys olisi tärkeä, jolloin purjeita latistamalla jne voisi reivikynnystä hiukan nostaa. Siinä mielessä fg:n barduunariki voisi olla jopa parempi, jolloin säätömahdollisuudet lisääntyvät. Olen ymmärtänyt, että 391:n barduunalliset versiot ovat sen tyyppisiä, että barduunoita ei välttämättä tarvitse normikeleissä edes säätää, kovassa kelissä sitten voi kiristellä tarpeen ja halunsa mukaan?
Samaa mieltä kuin Herra Huu tuosta Swan 391, muutoin varsin houkutteleva vene ja monelta osin ihanne, mutta avotila ei mukavuudeltaan vaikuta fg:n tasoiselta ja tällä on merkitystä aika paljon.

Lue lisää

Ennen ostopäätöstä kannattaa käydä koepurjehduksella reippaassa kelissä. Tuon kokoinen isopurje hiukan paukahtaa jiipissä (alkuperäinen osatakila).

29+77 kirjoitti:

Kiitos asiallisista vastauksista. Minulla on purjehduskokemusta vasta 6 v. omalla veneellä, kilpailuja en ole harrastanut eli en ehkä osaa tuoda esiin kaikkia ominaisuuksia joilla on merkitystä. Mutta ainakin yleisesti kohtuullinen nopeus on plussaa, kevyen kelin ominaisuudet eli että vene liikkuu purjeilla myös 2-3 m/s tuulessa, suomen saaristossa nousukulma kryssillä on tärkeä ja menon sileys kovempaan vasta- aaltoon vaikuttaa mukavuuteen. Jos vene menee 0.2kn hiljempaa avotuulella kuin modernimpi paatti, tällä ei ole minulle mitään merkitystä. Myös tukeva rakenne, se fiilis että veneeseen voi luottaa jos joutuu keliin, on sangen tärkeä. Hyvä pääsy erilaisiin satamiin myöskin oleellinen eli FG 391;n tapauksessa se 1,75m köli olisi itselleni parempi, vaikka siinä menettäisikin jonkun prosentin suorityskyvyssä. Tuo "ylirikaus" käsite lienee tosiaan hyvin suhteellinen ja subjektiivinen asia, mielestäni mieluummin yli- kuin alirikattu, niinkauan kuin reivit on olemassa. Enemmänkin rikin säädettävyys olisi tärkeä, jolloin purjeita latistamalla jne voisi reivikynnystä hiukan nostaa. Siinä mielessä fg:n barduunariki voisi olla jopa parempi, jolloin säätömahdollisuudet lisääntyvät. Olen ymmärtänyt, että 391:n barduunalliset versiot ovat sen tyyppisiä, että barduunoita ei välttämättä tarvitse normikeleissä edes säätää, kovassa kelissä sitten voi kiristellä tarpeen ja halunsa mukaan?
Samaa mieltä kuin Herra Huu tuosta Swan 391, muutoin varsin houkutteleva vene ja monelta osin ihanne, mutta avotila ei mukavuudeltaan vaikuta fg:n tasoiselta ja tällä on merkitystä aika paljon.

Lue lisää

Nyt on helpompi kommentoida:

1. Nopeus on kohtuullinen, LYS 1,27, todella monesta kilpailusta mitattu
2. Vene liikkuu mukavasti kevyelläkin tuulella varsinkin jos käyttää genuaa (tai
avotuulilla genaakkeria tms)
3. Aallokko-ominaisuuksia kommentoitiinkin jo ylempänä
4. Vene on tukevasti rakennettu ja kestää keliä
5. 1,95 köli on todella juuri joitain prosentteja parempi nopeudessa (koettu myös käytännössä) mutta ylläesitetty pätee kyllä 1,75 kölillekin.
6. Monessa FG391:ssä on irroitettavat barduunat joiden alapää normaalisti on kiinnitetty rustirautaan. Sitten kun keli edellyttää ne otetaan siitä irti ja kiinnitetään barduunakiinnikkeeseen perässä ja kiristetään vinssillä, esim silloin kun luovitaan kovemmassa tuulessa jolloin masto muuten pumppaa ja fokan etuliesma ei pysy suorana. Pidin tätä hyvänä ratkaisuna; normaalisti ne eivät ole tiellä eivätkä aiheuta ylimääräistä vaivaa.
7. Swan 391 on varmaan hieno vene monella tavalla mutta jos haet suorituskykyä se n LYS lienee jossain 1,23 paikkeilla. Jokaisen täytyy tietysti itse päättää mikä on tärkeää ja mikä ei. Muitakin eroja löytyy kuten itse totesit, mukaanlukien hinta.