Vantaalla esitetty sovintoratkaisu oli tasapuolinen ja (ilmeisen?) kaunis kompromissi, jossa kukaan ei tietenkään vedättänyt ketään. Ja miten olisikaan voinut vedättää, - tuomarin valvojan silmän alla - kun asialla olivat ammattimiehet.
Sovintohan on aina tyhjää parempi kompromissiratkaisu, jossa ei ole yhtä tai kahta voittajaa, vaan osapuolet, jotka pyrkivät parhaimpaansa, mutta joutuivat samalla myös antamaan periksi. Voittajaa Vantaalla ei löytynyt, mutta tuskin se voi olla tavoitekaan. Muutama sata jäsentä vielä taistelee toutainta vastaan, ja lopputuloshan on tältä osin puhdas arvoitus. Sen verran taidamme jo kaikki tietää, että Kailajärvi on varaton mies.
___C___
Pitkästä aikaa nähtäväksi taas jää, onko Winkkarin jäsenistöstä kukaan lopultakaan syyllistynyt ikiomaan rikokseensa. Tuskinpa kahta tai kolmea ketaletta (*) enempää löytyy koko 12 000 jäsenen joukosta - liekö saman verran vaiko vähemmän kuin Suomen kansassa ketaleita noin keskimäärin...
Sen verran meille on asiaa valotettu, että tällä hetkellä reilua kymmentä jäsentä epäillään jostain rikoksesta? Tiedämme myöskin faktana sen, etteivät edes satojen jäsenten sponsorointi toimintaan mukaan tai miljoonan euron tuotot vielä tee jäsenestä muutaman kauan kaipaamaa ketaletta. Olemme nykyisin kaikki yhteisrintamassa sitä mieltä, että ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan.
(*) Ketale on ennaltasyyllistäjien käyttämä termi rikoksentekijästä.
___C___
Jos sellainen ihme vielä tapahtuisi, että meidän aikanamme muutama Winkkarin ketale langettavan tuomion saisi, mikään ei estä tätä ketaletta liittymästä sovintorintamaan. Olemme jo muualla päätyneet lopputulokseen, että parempi on laiha sopu kuin lihava riita.
Mikään ei estä tätä ketaletta, jos sellaisia siis jäsenistön joukosta löytyy, ryhtyä hieromaan sopua asiassa, jossa se on sallittu. Kailajärven asiassa saatiin tuomarin johdolla suurelta osin sovinto aikaiseksi. Kokonaista tuhat jäsentä 1300:sta on hyväksynyt sovinnon ehdot. Mikäs sen mukavampaa, selviää tuomarikin vähemmällä työllä ja kuluilla. On siis hyvinkin luultavaa, että mahdollisen ketaleen kanssa hierotaan sovintoa jämäkästä kompromissista.
Sovinnolle ei ole dispositiivisessa riita-asiassa mitään esteitä: ensin vain etsitään ja todetaan potentiaalinen rikollinen, lätkäistään tuomio pöytään ja lopulta hierotaan rahasta rauhaa ja sovintoa. Ei kahta sanaa tästä.
___C___
Kailajärvi on itse varaton mies ja hänen alkurikoksestaan johtunut varallisuus on jaettu ympäri maakuntia. On aivan oikein, että (mahdollinen) rikoshyöty kerätään aluksi pois niiltä, joilla se tosiasiallisesti on. Ellei syyttäjä voi todentaa varojen olevan oikeudettomasti nykyisillä omistajillaan, pysykööt varat entisellään.
Vahingonkorvausta ei tule voida käyttää rangaistuksen tavoin. Kailajärven tuleekin maksaa pois vain se rikoshyöty, jota joku muu ei ole saanut hyväkseen. Oikea ajatushan on se, että toisen tekemästä rikoksesta ei saa hyötyä myöskään kukaan toinen.
Jos on yhdessä tehty, niin yhdessä tulee tuomitakin.
Kukaan ei ole voinut tähän päivään mennessä voinut osoittaa mahdollisen Winkkari-ketaleen tekemää rikosta, joka voitaisiin yksipuolisesti erottaa Kailajärven tekemästä alkurikoksesta. Siispä tuo mahdollinen ketale tulee taluttaa samalle sinkitylle kolhoosiämpärille kuin Kailajärvikin ja siinä suhteessa kuin rötöstä on yhdessä puuhasteltu.
___C___
Ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan. Tuskin kukaan, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, haluaa enää tässä vaiheessa taluttaa syyllistä oikeussaliin.
Mukavaa on ollut nähdä, miten pahimpien ennaltasyyllistäjien suut on saatu kiinni-tukittua kuin yhdysvaltalaisnaisen takalisto pikaliimalla wc-pyttyyn.
http://www.hs.fi/kotimaa/Suurin osa WinCapitasta vahingonkorvauksia vaatineista valmis sovintoratkaisuun/a1386902234745
http://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/68319/Varsa_Tuuli.pdf?sequence=1
Sovintohan on aina tyhjää parempi kompromissiratkaisu, jossa ei ole yhtä tai kahta voittajaa, vaan osapuolet, jotka pyrkivät parhaimpaansa, mutta joutuivat samalla myös antamaan periksi. Voittajaa Vantaalla ei löytynyt, mutta tuskin se voi olla tavoitekaan. Muutama sata jäsentä vielä taistelee toutainta vastaan, ja lopputuloshan on tältä osin puhdas arvoitus. Sen verran taidamme jo kaikki tietää, että Kailajärvi on varaton mies.
___C___
Pitkästä aikaa nähtäväksi taas jää, onko Winkkarin jäsenistöstä kukaan lopultakaan syyllistynyt ikiomaan rikokseensa. Tuskinpa kahta tai kolmea ketaletta (*) enempää löytyy koko 12 000 jäsenen joukosta - liekö saman verran vaiko vähemmän kuin Suomen kansassa ketaleita noin keskimäärin...
Sen verran meille on asiaa valotettu, että tällä hetkellä reilua kymmentä jäsentä epäillään jostain rikoksesta? Tiedämme myöskin faktana sen, etteivät edes satojen jäsenten sponsorointi toimintaan mukaan tai miljoonan euron tuotot vielä tee jäsenestä muutaman kauan kaipaamaa ketaletta. Olemme nykyisin kaikki yhteisrintamassa sitä mieltä, että ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan.
(*) Ketale on ennaltasyyllistäjien käyttämä termi rikoksentekijästä.
___C___
Jos sellainen ihme vielä tapahtuisi, että meidän aikanamme muutama Winkkarin ketale langettavan tuomion saisi, mikään ei estä tätä ketaletta liittymästä sovintorintamaan. Olemme jo muualla päätyneet lopputulokseen, että parempi on laiha sopu kuin lihava riita.
Mikään ei estä tätä ketaletta, jos sellaisia siis jäsenistön joukosta löytyy, ryhtyä hieromaan sopua asiassa, jossa se on sallittu. Kailajärven asiassa saatiin tuomarin johdolla suurelta osin sovinto aikaiseksi. Kokonaista tuhat jäsentä 1300:sta on hyväksynyt sovinnon ehdot. Mikäs sen mukavampaa, selviää tuomarikin vähemmällä työllä ja kuluilla. On siis hyvinkin luultavaa, että mahdollisen ketaleen kanssa hierotaan sovintoa jämäkästä kompromissista.
Sovinnolle ei ole dispositiivisessa riita-asiassa mitään esteitä: ensin vain etsitään ja todetaan potentiaalinen rikollinen, lätkäistään tuomio pöytään ja lopulta hierotaan rahasta rauhaa ja sovintoa. Ei kahta sanaa tästä.
___C___
Kailajärvi on itse varaton mies ja hänen alkurikoksestaan johtunut varallisuus on jaettu ympäri maakuntia. On aivan oikein, että (mahdollinen) rikoshyöty kerätään aluksi pois niiltä, joilla se tosiasiallisesti on. Ellei syyttäjä voi todentaa varojen olevan oikeudettomasti nykyisillä omistajillaan, pysykööt varat entisellään.
Vahingonkorvausta ei tule voida käyttää rangaistuksen tavoin. Kailajärven tuleekin maksaa pois vain se rikoshyöty, jota joku muu ei ole saanut hyväkseen. Oikea ajatushan on se, että toisen tekemästä rikoksesta ei saa hyötyä myöskään kukaan toinen.
Jos on yhdessä tehty, niin yhdessä tulee tuomitakin.
Kukaan ei ole voinut tähän päivään mennessä voinut osoittaa mahdollisen Winkkari-ketaleen tekemää rikosta, joka voitaisiin yksipuolisesti erottaa Kailajärven tekemästä alkurikoksesta. Siispä tuo mahdollinen ketale tulee taluttaa samalle sinkitylle kolhoosiämpärille kuin Kailajärvikin ja siinä suhteessa kuin rötöstä on yhdessä puuhasteltu.
___C___
Ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan. Tuskin kukaan, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, haluaa enää tässä vaiheessa taluttaa syyllistä oikeussaliin.
Mukavaa on ollut nähdä, miten pahimpien ennaltasyyllistäjien suut on saatu kiinni-tukittua kuin yhdysvaltalaisnaisen takalisto pikaliimalla wc-pyttyyn.
http://www.hs.fi/kotimaa/Suurin osa WinCapitasta vahingonkorvauksia vaatineista valmis sovintoratkaisuun/a1386902234745
http://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/68319/Varsa_Tuuli.pdf?sequence=1
Vastaukset 68
Vanhimmat
Tiedätkö tuon sovintoratkaisun sisällön?
Tiedämme kaikki asiasta seuraavaa nim. "Voisianleuka" kertomana. "Voisianleuka" tuntuisi olevan hyvin perillä asiassa. Sen tiedon varassa mennään.
"Sopimusmenettelyyn on ryhdytty Handen aloitteesta - neuvottelut sopimuksen järjestelyistä lienee käyty Handen asianajajien, kahden kantajien asiaa ajavien asianajotoimistojen ja oikeuslaitoksen edustajien kanssa. Handen tarkoituksena on tehdä kaikki voitavissa oleva Tiinan oletettavasti virheellisen tuomion oikaisemiseksi."
"Aloite on lähtöisin Kailajärveltä ja sopimuksen ovat tehneet ne, jotka ovat siihen suostuneet / hairahtuneet. Hairahtuneet siitä syystä, että käsitykseni mukaan heille ei ole sopimuksesta mitään hyötyä."
"Hande on ehdottanut sopimista Tiinan vapauttamiseksi ilmeisen oikeuslaitoksen tekemän virheellisen tuomion seuraamuksista.
Hyvä sinänsä, että joku edes yrittää korjata oikeuslaitoksen töppäilyjä."
"Oikeusrekisterikeskus sitten joskus niputtaa yhteen käsittelyyn kaikki Wincapita-juttuun liittyvät korvausvaateet ja tekee 99,99 %:n varmuudella hylkäävän päätöksen."
Pääperiaate tuntuu olevan se, että Tiina ei maksa mitään ja rahat otetaan ämpäristä, jos otetaan.
Loppu on luettavissa linkeistä.
http://www.hs.fi/kotimaa/Suurin+osa+WinCapitasta+vahingonkorvauksia+vaatineista+valmis+sovintoratkaisuun/a1386902234745
http://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/68319/Varsa_Tuuli.pdf?sequence=1
http://www.heikkilalaw.fi/digilehti/2013-2/index.html#6/z
No jopa nyt lörähti sellaista kukkaiskieltä Trölliltä, että itkuhan minulta meinasi päästä.
Lihava riitahan on laihaa sopua parempi, totisesti totta töriset Trölliseni.
”Tuskinpa kahta tai kolmea ketaletta (*) enempää löytyy koko 12 000 jäsenen joukosta...”
Niinhän sinä tingit kuin Loot Jumalan kanssa. Ehkä kaksi, tai vaikkapa vain yksi. Entäpä jos ei yhtään, viatonhan se Hanskikin lopulta on. Sovitaan niin, että koko koijarijoukko oli rehellisiä ja vilpittömiä kaikki tyyni. ;))))
”...mikään ei estä tätä ketaletta liittymästä sovintorintamaan.”
Ei niin. Annetaan anteeksi ja unohdetaan vanhat. Tikulla silmään sitä, joka sponssauksia muistaa.
”Kailajärven tuleekin maksaa pois vain se rikoshyöty, jota joku muu ei ole saanut hyväkseen.”
Ja kun näin suuren sovinnon hengessä mennään, tarviiko sen Hanskin maksaa yhtään mitään. Annetaan kaikki anteeksi ja kerätään vielä hatulla kolehti Hanskille ja varatuomarille.
”...joka voitaisiin yksipuolisesti erottaa Kailajärven tekemästä alkurikoksesta.”
Oikeastaan sen alkurikoksen teki Aatami, joka siitä puusta söi. Turhaan me Hanskiakaan tässä syytetään, viatonhan se on.
Näin. Suuren anteeksiannon hengessä me menemme yhdessä, minä ja Trölli.
Olemme me aika vilpereitä valehtelemaan, minä ja Trölli.;)))
> itkuhan minulta meinasi päästä.
Jos olen oikein ymmärtänyt puheesi, sinulta ei tule itkua, vaikka juuri pilkotut sipulit hakattaisiin vasaralla silmäluomiesi alle rakkaan mummosi hautajaisissa.
> Niinhän sinä tingit kuin Loot Jumalan kanssa.
En osaa sanoa, en ollut paikalla.
> Sovitaan niin, että koko koijarijoukko oli rehellisiä ja vilpittömiä kaikki tyyni.
Juuri tuoltahan asia alkaa näyttää - ensimmäistäkään tuomiota ei tule, vaikka alunperin 12 000 (pikku)rikollisesta piti löytyä 12 000 lopullista (pikku)rikollista.
Näytä minulle langettava tuomio, ja minä näytän sinulle ranskalaisen II maailmansodan sotasankarin. Eivät edes sadat sponsoroinnit ja miljoonan tuotot saa aikaan langettavaa tuomiota.
> Annetaan anteeksi ja unohdetaan vanhat.
Juuri näin, rahallahan asia parhaiten hoituu. Rahalla on Talvivaarassakin kummallinen voima.
> ... tarviiko sen Hanskin maksaa yhtään mitään.
Jos hyvin tai hyvin huonosti käy, niin ei tarvitse. Vahingonkorvaus (rikoshyöty) on lähtökohtaisesti perittävä niiltä, joilla rikoshyöty tosiasiallisesti on. Jos Kuopion hovin malli voittaa, Hanskille tuleekin loppusovinnoista tukalammat paikat, koska kolhoosikassa ammottaa tyhjyyttään. Silloin 300 sovintosopimuksen ulkopuolista pitää huolen siitä, että 19 vuoden ulosotto pitää Hanskin ulko-oven lukottomassa tilassa.
Hanski on kuitenkin varaton mies, millä hän mitään maksaisi?
> Turhaan me Hanskiakaan tässä syytetään, viatonhan se on.
Höpsis, Hanskihan on tuomittu lainvoimaisesti törkeästä petoksesta, kenties jatkossa myös rahankeräysrikoksesta.
___C___
> Olemme me aika vilpereitä valehtelemaan, minä ja Trölli.
Emme ole.
Sinulla on päässyt joskus lurahtamaan ylimääräisiä numeroita piin arvoihin ja lakikirjaa luet kuin edesmennyt Pekka Siitoin Maon punaista kirjaa. Pidä sinä omat mielipiteesi, ja minä puolestani kerron, miten asiat oikeasti ovat.
" Pidä sinä omat mielipiteesi, ja minä puolestani kerron, miten asiat oikeasti ovat."
Lapsi hyvä, teehän niin. Jatka vaikka noilla: Wincapita ei voi olla rahankeräysrikos ja alle 14000 euron tuottoja ei peritä takaisin :)
Eri asia on sitten kuka noihin sinun kaikkiin höpötyksiisi uskoo.
Voi vallu hyvä.
Wincapita ei ollut rahankeräysrikos, näin meille kertoi aluksi Vantaan käräjäoikeus. Helsingin hovioikeus oli toista mieltä, ja KKO:n kantaahan emme vielä tiedä.
Tässähän me olemme yhdessä Vantaan KO:n kanssa pahoitelleet herkimmille syntynyttä mielipahaa:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288538602064.html
___C___
> ja alle 14000 euron tuottoja ei peritä takaisin
Eikö peritä?
Mistä sinä olet tuollaisen luvun saanut itsellesi vahvistettua? Jossakin vaiheessahan tuo samainen summa oli annettu foorumille arvauksena, kun joku jäsen oli sen kuullut poliisilta... Tällä hetkellä ollaan menossa 2000 euron minimissä (= yksi tapaus) ja toinen minimitapaus on ollut 4500 euroa.
Mutta että 14000 euroa - tuota sinäkään tuskin olet koskaan allekirjoittanut, vain onko lähteesi tallessa?
”Näytä minulle langettava tuomio, ja minä näytän sinulle ranskalaisen II maailmansodan sotasankarin. Eivät edes sadat sponsoroinnit ja miljoonan tuotot saa aikaan langettavaa tuomiota.”
Lienee viisainta alkaa lukemaan Ranskan sotahistoriaa. Kyllä se syyllinen aikanaan löytyy. Jos Muukalaislegioona lasketaan, niin eiköhän sankareitakin löydy.
”Vahingonkorvaus (rikoshyöty) on lähtökohtaisesti perittävä niiltä, joilla rikoshyöty tosiasiallisesti on.”
Ei tämä jankuttamalla muutu. Ensisijaisesti rikoksen tekijältä on vastuussa. Toissijaisesti voidaan katsella, olisiko rahaa valunut jonkun toisen taskuun.
”Hanski on kuitenkin varaton mies, millä hän mitään maksaisi?”
Tämä lienee totta. Muistan kuitenkin sinun mainostaneen sitä Magneettimiehen todistajalausuntoa siitä, että Fx Traders Signal-värkki on miljardipeli. Jos todistaja puhuu totta, rahaa lienee myöhemmin tulossa ovista ja ikkunoista. Tässä mielessä on hätiköintiä tehdä sopimuksia Hanskin kanssa korvausten unohtamisesta.
”Juuri näin, rahallahan asia parhaiten hoituu.”
Tässä sanot jetsulleen oikein. Käräjöinti loppuisi siihen, kun sponssit ymmärtävät lyödä lompakon pöytään ja kysyä tunkeilta, että paljonkos ollaan velkaa. ;)))
> Ensisijaisesti rikoksen tekijältä on vastuussa.
Jos näin on, niin mitä virkaa koko valtakunnallisella kolhoosiämpärillä on? Eikös kolhoosiämpäri näytä sinunkin silmissäsi jo todelta - Kuopiosta Lapualle ja sitä rataa?
Ajatuksesi mukaan antaa siis voitolla olevien pitää rahansa, kun Hanski maksaa kaikki vahingonkorvaukset omistaan. Eeeei, lapsi hyvä - ei näin. Samassa alkurikoksessa vahingonkorvaus (rikoshyöty) on lähtökohtaisesti perittävä niiltä, joilla rikoshyöty tosiasiallisesti on.
___C___
> Muistan kuitenkin sinun mainostaneen sitä Magneettimiehen todistajalausuntoa siitä, että Fx Traders Signal-värkki on miljardipeli.
Sinulla on muisti kuin lohiverkko. Minä olen viitannut Vantaan käräjäoikeuden ja Itä-Suomen hovioikeuden perusteluihin, en sanallakaan magneettimieheen. Vantaan KO kertoo, että on katsottu näytetyksi, että rubluutti antoi hyviä kaupantekoehdotuksia.
Ellei rubluuttia kehitä jatkuvasti, se jää jälkeen kuin eno veneestä. Tuskin sinäkään pörräät täällä Commodore 64:lla, vai? Ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä siitä, että rubluutti olisi tällä hetkellä ja nykytilassaan sadankaan bitin arvoinen.
> Käräjöinti loppuisi siihen, kun sponssit ymmärtävät lyödä lompakon pöytään ja kysyä tunkeilta, että paljonkos ollaan velkaa.
Ei näin, lapsi hyvä, ei näin. Sponsoreista vain reilua kymmentä epäillään mistään rikoksesta. Sen sijaan rikoshyödyn menettämisseuraamuksia ollaan toteuttamassa 600 - 900 jäsenelle. Oletko siis sitä mieltä, että rahat tulee ottaa pois sponsoreilta, mutta voitolla olevat tunkit saavat pitää varansa?
"Vantaan KO kertoo, että on katsottu näytetyksi, että rubluutti antoi hyviä kaupantekoehdotuksia."
Lapsi hyvä, Vantaan Käräjäoikeus vain otaksui signaalijärjestelmän olleen toimiva. Käräjäoikeus totesi systeemin olleen keskeneräinen. sekä laski että valmista, toimivaa systeemiä olisi ehkä myyty muutama tuhat kappaletta.
Signaalijärjestelmä ja sen toimivuus ei kuitenkaan ollut oikeudenkäynnin aiheena. Syyttäjällä ei ollut tarpeen todistaa järjestelmän toimimattomuutta.
Loogisella ajattelukyvyllä varustettu henkilö pohtii seuraavia seikkoja:
- miksi kehotettiin jättämään kaupankäynti klubin huoleksi? (ettei kukaan huomaisi signaalijärjestelmän olevan susi)
- miksi Hannu teki vain tappiota valuuttakaupoissa? (signaalijärjestelmä ei toiminut)
- miksi toimivalla järjestelmällä olisi tehty pelkästään demokauppaa kun tuottoina jaettiin oikeaa rahaa? Samalla vaivalla sitä kauppaa olisi käyty oikealla rahalla. (signaalijärjestelmä ei toiminut vaan kaupat manipuloitiin näyttämään voitollisilta)
- jne.
> Käräjäoikeus totesi systeemin olleen keskeneräinen. sekä laski että valmista, toimivaa systeemiä olisi ehkä myyty muutama tuhat kappaletta.
Sinun pitää mennä kertomaan tämä asia kuninkaalle.
"Sinun pitää mennä kertomaan tämä asia kuninkaalle."
Sinullehan tuo piti kertoa. Et osaa lukea kokonaisuutta vaan noukit joitain pätkiä ja muokkaat niiden sanamuotoa saadaksesi tukea väittämillesi.
Käräjäoikeuden päätös http://www.oikeus.fi/uploads/mnvzgtdiy5wfbca_1.pdf
Sivu 461
"Näiden tietojen perusteella käräjäoikeus arvioi, että klubi olisi voinut
myydä robotin käyttöoikeuksia puolelle jäsenistöstään eli 6.000 kappaletta, jos hinta olisi ollut 100 euroa. Jos hinta olisi ollut 1.000 euroa, klubi olisi ehkä onnistunut myymään 3.000 robottia. Valmiin robotin arvo
olisi ollut kulut ja verot huomioon ottaen arviolta 2 miljoonaa euroa,
mutta koska robotti ei ollut valmis, arvo olisi ollut jonkin verran tätä pienempi. Tämäkin arvo signaalijärjestelmällä olisi ollut vain sillä edellytyksellä, että klubi olisi onnistunut jatkamaan toimintaansa. Jos kaikki signaalijärjestelmän oikeudet olisi myyty yhdellä kaupalla yhdelle ostajalle,
hinta olisi ollut huomattavasti tätä pienempi. "
Päivän huumoripläjäys tulee sivulta 438:
"Kailajärvi on nyt kehittänyt valmiiksi
luomansa automaattisen signaalijärjestelmän ja se on WISH WinCapitan käytössä. Sen avulla pystytään kompensoimaan WinCapitan jäsenille aiheutuneet menetykset"
Ei tuu raa enää, mitä jakaa, nuan niinkuin valehtelulla saatua.
> Sinullehan tuo piti kertoa.
Ei, minä tiedän sen entuudestaan.
___C___
> Et osaa lukea kokonaisuutta vaan noukit joitain pätkiä ja muokkaat niiden sanamuotoa saadaksesi tukea väittämillesi.
Höpsistä, vt. vallu. Olet ymmärtänyt asian väärin. Ei sinun näkemykselläsi tai minun näkemykselläni ole tässä asiassa mitään virkaa. Minä ainoastaan kerron, mitä oikeus asiassa on katsonut oleelliseksi.
Vantaan käräjäoikeus on sinulle ja meille muille kertonut, että signaalijärjestelmä antoi erittäin hyviä kaupantekoehdotuksia (sivu 455). Syyttäjäkään ei ole muuta väittänyt, ja Helsingin hovioikeudessakin todistajat olivat samaa mieltä.
Itä-Suomen hovioikeus pitää ratkaisussaan (tuomio 732, sivu 6) signaalijärjestelmää toimivana järjestelmänä.
Voimme siis yksimielisesti todeta, että FxTraders on ainakin kolmessa oikeudessa todettu toimivaksi.
"käräjäoikeus lähtee siitä oletuksesta, että klubin käytössä ollut signaalijärjestelmä todellakin antoi erittäin hyviä kaupantekoehdotuksia."
- Lähtee oletuksesta... Lähdetäänkö siitä oletuksesta että avaruudessa on älyllistä elämää? Tai oletetaanko KKO:n vahvistavan rahankeräysrikoksen?
Tuomiolauselmasta löytyy olettaa-verbiä varmempia ilmauksia, ei tosin signaalijärjestelmän kohdalta:
"Käräjäoikeus on kuitenkin... katsonut selvitetyksi"
"Käräjäoikeus pitää todennäköisenä"
Kun se KO on kerran jotain lausunut signaalijärjestelmästä, niin pitää ottaa kaikki huomioon. Toimivan automaattisen järjestelmän arvo olisi ollut maksimissaan kaksi miljoonaa. Eikä miljardeja niinkuin joku höperöi EOK:n sivuilla.
Valaehtoinen todistaja kertoi WISHin takovan samalla toimivalla järjestelmällä WC tappiot takaisin. Kumma ettei noita tuottoja otettu mukaan sovintoesitykseen. Vai valuvatko ne hillot suoraan kolhoosiämpäriin?
> Lähdetäänkö siitä oletuksesta että avaruudessa on älyllistä elämää?
Ei lähdetä.
> Tai oletetaanko KKO:n vahvistavan rahankeräysrikoksen?
Todennäköisyys on arvauksena 1/3 2/3.
> Kun se KO on kerran jotain lausunut signaalijärjestelmästä, niin pitää ottaa kaikki huomioon.
Sinun pitää mennä kertomaan asia kuninkaalle.
Vantaan käräjäoikeus on kertonut, että signaalijärjestelmä antoi erittäin hyviä kaupantekoehdotuksia (sivu 455). Syyttäjäkään ei ole muuta väittänyt, ja Helsingin hovioikeudessakin todistajat olivat samaa mieltä.
Itä-Suomen hovioikeus pitää ratkaisussaan (tuomio 732, sivu 6) signaalijärjestelmää toimivana järjestelmänä.
Näillä mennään; kukaan ei ole voinut osoittaa, etteikö rubluutti olisi ollut toimiva värkki. Näin oikeuslaitos antaa meidän ymmärtää.
"...kukaan ei ole voinut osoittaa, etteikö rubluutti olisi ollut toimiva värkki."
Hoo, hoo. Toimiva värkki, joka tekee haltijastaan keppikerjäläisen. Ensin köyhtyi Hanski, sitten Wiswush ja nyt näyttää Maljakauppakin uppoavan.
Eihän se, että kylähullu kertoo keksineensä ikiliikkujan, tarkoita sitä, että ikiliikkuja on oikeasti olemassa. ;)))
> Eihän se, että kylähullu kertoo keksineensä ikiliikkujan, tarkoita sitä, että ikiliikkuja on oikeasti olemassa.
Sanopa se!
Nyt kuitenkin Vantaan käräjäoikeus, Helsingin hovioikeus ja Itä-Suomen hovioikeus pitävät ratkaisussaan (mm. tuomio 732, sivu 6) signaalijärjestelmää toimivana järjestelmänä.
Onko mainitsemasi kylähullu saanut ammattituomaritkin paulohinsa, vai onko väitteessä sittenkin järjensiemen? Siitä vain valitsemaan: ja sehän toki tiedetään että sinä et kunnioita ketään vaikka haluaisitkin, etkä itke koskaan.
röllykkä se jaksaa itkeä nillittää.
Voi hyvä lapsi pieni, kuten jo sanottu, oikeudenkäynnissä ei ollut oleellista toimiko hilavitkutin vai ei. Siksi syyttäjällä ei ollut tarpeen todistaa hilavitkutinta toimimattomaksi. Niinpä oikeus saattoi todeta sen toimivaksi.
Käytännössä kukaan ei saanut hilavitkutinta toimimaan. Jos se olisi toiminut, niin tällä palstalla ei oltaisi nyt ihmettelemässä mistä ne korvausrahat revitään. Eikä olisi edes käyty oikeutta petoksesta, jos sillä värkillä olisi ihan aikuisten oikeasti pystynyt tekemään rahaa. WISH jatkokusetukseen sillä kyllä saatiin väkeä mukaan. Hienostipa toimi, olihan joku tehnyt sillä 1800 euroa voittoa. Ja kehittäjä itse 200000 tappiota...
Koitas mennä oikealle valuutta-alustalle käymään kauppaa sen avulla. Jos tulee tappiota, niin voit lähettää oikeuden päätöksen ko. paikkaan ja reklamoida virheestä valuutta-alustalla. Eihän tällä voi tehdä tappiota!
Markkinarakoa värkille olisi löytynyt 6000 kpl sadan euron kappalehintaan. Sekin sillä edellytyksellä että robotti olisi saatu valmiiksi. Kyllä ammattituomarit tiesivät mistä puhuivat!
> Niinpä oikeus saattoi todeta sen toimivaksi.... Kyllä ammattituomarit tiesivät mistä puhuivat!
Kyllä, näin kai asiassa lopulta kävi. Kukaan ei ole voinut osoittaa, etteikö rubluutti olisi ollut toimiva värkki. Näin oikeuslaitos antaa meidän ymmärtää.
Saattaapi hyvinnin toimia, kun kammesta vääntää, kukaan ei kumminkaan käytä, mitäs sellaisen värkin päälle puhutaan.
Leikkelet ja liimaat lauseita yhteen irrottaen ne asiayhteydestään. Voi lapsi hyvä, etkö enää muuta osaa?
Oikeuden pöytäkirjojen mukaan valuuttakaupan signaalijärjestelmä oli kehitetty vedonlyönnin signaalijärjestelmästä. Kehitystä oli todellakin tapahtunut, vedonlyönnissä tuli miljoona takkiin ja valuuttakaupoissa enää 200000.
> Oikeuden pöytäkirjojen mukaan valuuttakaupan signaalijärjestelmä oli kehitetty vedonlyönnin signaalijärjestelmästä.
Onko näin? Voisihan se olla kehitetty vaikka lysykoneesta, jos siitä hyvä tulee.
Vantaan käräjäoikeus, Helsingin hovioikeus ja Itä-Suomen hovioikeus pitävät ratkaisussaan (mm. tuomio 732, sivu 6) signaalijärjestelmää toimivana järjestelmänä. Kyllä kai tähän vain on luottaminen.
"Kyllä kai tähän vain on luottaminen."
- kuten luotamme myös Vantaan KO:n pöytäkirjassa olevaan todistajan lausuntoon:
"Kailajärvi on nyt kehittänyt valmiiksi
luomansa automaattisen signaalijärjestelmän ja se on WISH WinCapitan käytössä. Sen avulla pystytään kompensoimaan WinCapitan jäsenille aiheutuneet menetykset"
Ihan paras on tämä: Itä-Suomen hovioikeus pitää ratkaisussaan (tuomio 732, sivu 6) signaalijärjestelmää toimivana järjestelmänä.
Kyllä minä pidän tuota WISH-lainausta paljon parempana. Siinä on tartuttu toimeen ja pistetty signaalijärjestelmä jauhamaan pipsejä kolhoosiämpäriin. Sinun lainauksessasi signaalijärjestelmästä ei ole mitään iloa kenellekään.
> Kyllä minä pidän tuota WISH-lainausta paljon parempana.
Oikeuslaitos ei välitä mielipiteestäsi, vaan mm. Itä-Suomen hovioikeus lausui ratkaisussaan, että signaalijärjestelmä oli toimiva järjestelmä. Samoin sanoi mm. Seinäjoki ja Vantaa.
Paras lainaus pöytäkirjasta on mielestäni se, missä sanottiin että valuuttakauppa oli laskennallista.
Jaa. Luuletko sen oikeuslaitoksen sitten välittävän sinun mielipiteistäsi? Vai miksi selittelet mikä on mielestäsi paras lainaus?
Mitä merkitystä sillä ylipäätään on, oliko signaalijärjestelmä toimiva vai ei? Sehän oli vain "pakollinen kylkiäinen (Vantaan KO)" jäseneksi liityttäessä.
Boooooring!
Mangneettimies tekas 2 viikossa robotilla tuplat pääomaan, kauanko kestää jos Hannulle annetaan miljoona valtion varoista ja tekee sen 100 miljoonaa puhdasta.
Kukaan ei kärsisi, kaikki olis onnellisia.
Hannunkaan ei tarttis pakoilaa venäjän ISOT POJAT mafiaa, tosin miten verottaja suhtautuu heille takaisinmaksuun, kysyiskö heitä mistä rahat sijoitukseen ovat tulleet, hankalaa.
”Jos näin on, niin mitä virkaa koko valtakunnallisella kolhoosiämpärillä on?”
Tätähän minä olen yrittänyt kertoa, että se ämpäri on kovasti uusmuotoinen värkki ja ei sillä käytännössä niin kovasti virkaa ole. ;)))
Vahingonkorvauslaki 31.5.1974/412
”Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.”
Lueppa siitä. Vahingonaiheuttaja korvaa, ei siinä ketään muita maksajia luetella. Näin on näreet. Ei tässä puhuta sanakaan siitä, että peritään siltä ja peritään tältä. Tokihan on riemastuttavaa, että jaksat niin sinnikkäästi inttää. Intät kuitenkin vastoin parempaa tietoa.
”Sponsoreista vain reilua kymmentä epäillään mistään rikoksesta.”
Onhan se tietysti makuasia, onko reilut kymmenen vai vajaa parikymmentä. Tyrkyllä on kuitenkin riittävästi veivareita siihen, että joutunet etsimään sen ranskalaiset sotasankarin. ;)))
”Oletko siis sitä mieltä, että rahat tulee ottaa pois sponsoreilta, mutta voitolla olevat tunkit saavat pitää varansa?”
Voisinko täsmentää tätä näin: Voitolla olevat tunkit pitäkööt rahansa, sillä rajoituksella kuitenkin, että rikoshyödyn määrä ei saa ylittää 1400 euroa. Sponsseilta kynittäköön rikoshyöty takaisin sentilleen, ovat sen verran suurempia syntisiä.
Tämä reipas tonni voisi olla sellainen mukava tasaraha, jota pienempää ei kannata tunkeiltakaan nylkeä.;)))
> ... se ämpäri on kovasti uusmuotoinen värkki ja ei sillä käytännössä niin kovasti virkaa ole.... Intät kuitenkin vastoin parempaa tietoa.
Voi sinua, lapsi hyvä. Joka ainoassa mediassa esille tulleessa Winkkarin asiantuntijalausunnossa (syyttäjä, tuomari, asianajaja ...) mainitaan tuo Vantaalla muodostettu kolhoosiämpäri. Ja sinä edelleen toivot, että sitä ei otettaisi käyttöön... Miksi näin?
Kukaan ei ole voinut osoittaa Winkkarin yhteydessä sellaista erillistä rikosta, joka olisi alkurikoksesta erillinen rikoksensa. Haluaisitko sinä yrittää?
On siis syytä olettaa, että kun yhdessä tehdään niin yhdessä tuomitaan. Jos kaksi tai useampi tuomitaan samaa omaisuutta koskevaan arvon menettämiseen, he vastaavat siitä yhteisvastuullisesti. Se, jota ei ole tuomittu menettämään arvoa kokonaan, vastaa kuitenkin vain tuomitusta määrästä. Eli syyllisyyden mukaisessa suhteessa - aluksi vain tulee löytää se kera-syyllinen.
___C___
> Vahingonaiheuttaja korvaa, ei siinä ketään muita maksajia luetella. Näin on näreet
Voi lapsi hyvä, jäit taas tujottamaan lain johdantoa. Oletko koskaan kuullut tästä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412#L6P2
Mitä tuossa sinun mielestäsi sanotaan?
(Yhteisvastuu vahingonkorvausvastuuna tarkoittaa sitä, että kaksi tai useampi henkilö on aiheuttanut vahingon ja he ovat jokainen kyseisestä vahingosta vastuussa yhdessä.)
"Edellä esitetyn perusteella Korkein oikeus katsoo, että C:n ja D:n teot ovat A:n ja B:n tekojen tavoin olleet syy-yhteydessä kaikkiin E:lle aiheutuneisiin vahinkoihin. Vahinkojen syntyminen on ollut niin A:n ja B:n kuin myös C:n ja D:n ennakoitavissa.... Näistä perusteista seuraa, että A ja B sekä C ja D yhdessä vastaavat yhteisvastuullisesti kaikista E:lle tuomituista vahingonkorvauksista."
KKO:2013:49
Ole hyvä.
___C___
> Tyrkyllä on kuitenkin riittävästi veivareita siihen, että joutunet etsimään sen ranskalaiset sotasankarin.
Äläpäs taas venkoile - II:sen maailmansodan sotasankarin. Ja toisekseen, sinä olet toivonut kovin että edes yksi jäsen tuomittaisiin. Se on mahdollista toki, ja olisi jopa suoranainen ihme ellei 12 000 jäsenen joukosta yhtä kelmiä löytyisi. Tällä hetkellä sinulla vain ei ole yhtään ainoaa tuomittua esittää.
> Voitolla olevat tunkit pitäkööt rahansa, sillä rajoituksella kuitenkin, että rikoshyödyn määrä ei saa ylittää 1400 euroa. Sponsseilta kynittäköön rikoshyöty takaisin sentilleen, ovat sen verran suurempia syntisiä.
Millä tavoin sinun mielestäsi eri oikeudet ovat kohdelleen ns. rivitunkkia ja rivisponsoria? Ilmeisen tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti, ja mikähän mahtaa olla tähän sinun toivomuksesi vastaiseen malliin syynä?
”... se ämpäri on kovasti uusmuotoinen värkki ja ei sillä käytännössä niin kovasti virkaa ole.... Intät kuitenkin vastoin parempaa tietoa.”
Älä viitsi yhdistellä lainauksessasi kahta eri väitettä. Se voisi antaa vaikutelman siitä, että lainaaja yrittää tahallisesti manipuloida tekstiä.
Kantani ovat seuraavat:
- kolhoosiämpäri on kovasti uusmuotoinen värkki
- inttäminen taas kohdistui vahingonaiheuttajan korvausvastuuseen
”Kukaan ei ole voinut osoittaa Winkkarin yhteydessä sellaista erillistä rikosta, joka olisi alkurikoksesta erillinen rikoksensa. Haluaisitko sinä yrittää?”
Syyttäjähän siellä potkii lähes kahtakymmentä koepalloa maalia kohti. Syytteet ovat petoksesta ja rahankeräysrikoksesta. Jos syyttäjä rohkenee yrittää, miksipä en minäkin. ;)))
”Mitä tuossa sinun mielestäsi sanotaan?”
Minun mielestäni laissa lukee päällimmäisenä, että vahingonaiheuttaja korvaa vahingon. Siellä alhaalla lukee sitten yhteisvastuullisuutta. Nyt sitten tarvitaan vain tuomio sponssille, jotta pääsemme mittamaan sitä yhteisvastuullisuutta. Voihan olla, että sponssi tekaisi ihan ikioman petoksen, johon Hanskilla ei ollut osaa ei arpaa.
Edelleen, kovin kaukana ja vallan toisessa laissa on sitten höpinät siitä, että rikoshyötyä käydään kollaamassa muiltakin talteen, jos satutaan löytämään.
Kyllä tästä nyt pääsääntöinen ohje saadaan aikaiseksi: Joka aidan kaataa, se myös vahingon maksaa.
”Tällä hetkellä sinulla vain ei ole yhtään ainoaa tuomittua esittää.”
Olen optimistinen luonne ja ounastelen, että hetken kuluttua minulla on esittää näitä kelmejä ihan kattava valikoima sinun tarpeisiisi. ;)))
”Äläpäs taas venkoile - II:sen maailmansodan sotasankarin.”
Älä minulle valita, sinunhan tehtävänäsi on etsiä se ranskalainen II-maailmansodan sotasankari. Minun taas tulee lykätä esille yksi kpl tuomion saaneita sponsseja.
”…mikähän mahtaa olla tähän sinun toivomuksesi vastaiseen malliin syynä?”
Voimme ajatella, että tunkki on rehellisin mielin ja sijoitustarkoituksessa sijoittanut vähät rahansa klubiin. Hänellä ei ole ollut rikollista tarkoitusta. Sponssi taas täysin tietoisena klubin rikollisesta luonteesta sekä sijoitti sinne itse että petti vielä sokean anoppinsa mukaan klubiin. Onhan tässä eroa.
PS. Enkös minä esitellyt sinulle KKO:n ennakkopäätöksiä yhteisvastuullisista vahingonkorvauksista ja sinä niitä pää punaisena kiistit. Tämä oli vanhaan hyvään aikaan, jolloin käytit vielä Capitrolli-nikkiä. ;)))
PSS:
Olen pohdiskellut tuota rikoshyödyn konfiskaatiota käytännön näkökulmasta. Yleisen lainkuuliaisuuden kannalta tietysti olisi suotavaa, että rikoshyöty kerättäisiin sentilleen pois; kukaan älkööt hyötykö rikoksesta.
Veronmaksajana joudun pohtimaan myös sitä, mitä rikoshyödyn konfiskointi oikeusprosessin kautta maksaa. Noin näppituntuma-arvio on, että tonnin periminen maksaa muutaman tonni. Toimenpide on järjetön verovarojen tehokkaan käytön kannalta.
Tähän mielestäni voitaisiin kehitellä tehokas kompromissi. Käräjäoikeus lähettäisi kaikille pieniä voittoja saaneille kirjeen, jossa pyydettäisiin palauttamaan rikoshyöty vapaaehtoisesti määräpäivään mennessä. Määräpäivän jälkeen käräjäoikeus sitten julkaisisi paikallislehdessä rivi-ilmoituksen, että nämä ja nämä henkilöt eivät vapaaehtoisesti suostu palauttamaan rikoksella hankittua omaisuutta.
Minusta tällainen vapaaehtoisuus olisi useimmille teistä aivan riittävä kannustin. ;)))
> ...kolhoosiämpäri on kovasti uusmuotoinen värkki...
... johon värkkiin kaikki oikeuskäytännön asiantuntijat viittaavat: maallikot eivät niinkään viittaa muuta kuin kintaalla.
> Jos syyttäjä rohkenee yrittää...
Yritätkö sinä nyt puolestasi piiloutua syyttäjän leveiden hartijoiden taakse?
Haluaisitko sinä yrittää (hypoteettisesti) osoittaa Winkkarin yhteydessä sellaisen erillisen rikoksen, joka olisi Kailajärven alkurikoksesta erillinen ja oma rikoksensa? Eikö menekin vaikeaksi, vai vaikeaksi?
> Voihan olla, että sponssi tekaisi ihan ikioman petoksen, johon Hanskilla ei ollut osaa ei arpaa.... Kyllä tästä nyt pääsääntöinen ohje saadaan aikaiseksi: Joka aidan kaataa, se myös vahingon maksaa.
Tässä siis yrität, hyvä hyvä. Miksi tätä petosta sitten tulisi lainkaan käsitellä Winkkari-asian yhteydessä, jos asiat eivät ole peräisin samasta alkurikoksesta eivätkä toisiinsa liity?
>... kovin kaukana ja vallan toisessa laissa on sitten höpinät siitä, että rikoshyötyä käydään kollaamassa muiltakin talteen, jos satutaan löytämään.
Höpsis - nämä asiat kulkevat käsikädessä kuin Matti ja Teppo. Samassa alkurikoksessa vahingonkorvaus (rikoshyöty) on lähtökohtaisesti perittävä niiltä, joilla rikoshyöty tosiasiallisesti on.
___C___
>... sinunhan tehtävänäsi on etsiä se ranskalainen II-maailmansodan sotasankari.
Etsin sen sinulle heti, kun osoitat minulle tuomitun venkuran.
> ... tunkki on rehellisin mielin ja sijoitustarkoituksessa sijoittanut vähät rahansa klubiin. Hänellä ei ole ollut rikollista tarkoitusta.
Oi miten kaunis ajatus - ajatus, jota sinulle jo vuosia esitin. Muistatko, kun tunkki oli sinulle piiiitkään rikollinen: "Rikoskumppanuus. Kun yhdessä tehdään, niin yhdessä tuomitaan. Tunkin kaverina ollut Hanski sai rikoksen uhrin kantamaan rahat Winkkariin. Kyllä teko on kiistatta rikollinen."
Mukavaa, että olemme yhdessä saaneet asenteesi kääntymään. Muistatko kun sanoit: "Jäseniä oli 10.000. Pannaan sitten arvaten, että näitä luottavaisia oli 6.000 ja rikollisia venkuloita 4.000."
> Sponssi taas täysin tietoisena klubin rikollisesta luonteesta sekä sijoitti sinne itse että petti vielä sokean anoppinsa mukaan klubiin.
Vantaan käräjäoikeus ei ole tehnyt eroa rivitunkin ja rivisponsorin välillä. Ja miksi ei? Vantaan KO perustelee hyvin napakasti:" Käräjäoikeus pitää kuitenkin ilmeisenä ja selvitettynä, että suurin osa jäsenistä on luottanut klubin toiminnan rehellisyyteen."
Tuomari Shahovin sanoin: "Tunkit ja sponsorit tiesivät asiasta saman verran."
___C___
> Enkös minä esitellyt sinulle KKO:n ennakkopäätöksiä yhteisvastuullisista vahingonkorvauksista...
En jaksa muistaa; sinä puhut niin paljon mutta usein ihan väärässä yhteydessä. Se on jäänyt mieleen, että kerroit Hanskin ja tunkin tuleman tuomituksi yhdessä.
___C___
> Määräpäivän jälkeen käräjäoikeus sitten julkaisisi paikallislehdessä rivi-ilmoituksen, että nämä ja nämä henkilöt eivät vapaaehtoisesti suostu palauttamaan rikoksella hankittua omaisuutta.
Mukava ajatus - siis saman periaatteen mukaisesti kuin KRP myi jäsenten henkilötiedot ja pankkitilinumerot eniten tarjoaville. Luuletko, että virkamies on niin tyhmä, että hakkaa päätään karjalan mäntyyn ottamatta opikseen kaverinsa tekemästä virheestä? Ei ole.
"Kolhoosiämpärit" eivät kuulu suomalaiseen lainkäsitteeseen. Mahdolliset vahingonkorvaukset käräjöidaan kahden yksityishenkilön tai firman välisenä riita-asiana. Sijoittaja vs ponssi tai Hanski itse.
Kummallista että täällä turistaan "rikoshyödystä" rivisijoittajien kohdalla. Kai Hanski nyt jotain joutui maksamaan saadakseen 100M euroa varainhoitoon. Ei kai rahoja nyt sentään lahjoitettu. Pelkästään 10% korolla han olisi joutunut maksamaan 3 vuoden aikana 33 miljoonaa korkoa.
Panamassa korkokanta vakuudettomiin luottoihin kivijalkapankeilta esim. Citibank on 10% kuukaudessa eli 3 vuodessa 100 Meur korko olisi ollut yli 300 miljoonaa euroa...
Jaa hämmentäjä veivaa käsin taas pataa vaikka koneitakin on keksitty tuohonhommaan.
Rupluutiakaan ette saaneet pelaamaan vaikka muilla pelaa, oote te noloja.
> Mahdolliset vahingonkorvaukset käräjöidaan kahden yksityishenkilön tai firman välisenä riita-asiana.
Se on normaalikäytäntö tietenkin, mutta nythän oli kyseessä hyvin laaja alkurikos, jonka korvausten osalta sovonto on sallittu.
Oikeuden kannalta on oleellista, ettei kukaan kärsi oikeudenmenetyksiä. Siitä ei ole nyt kyse.
> Kummallista että täällä turistaan "rikoshyödystä" rivisijoittajien kohdalla.
Kyseessä on rikoshyöty Hannun tekemästä rikoksesta - joko 100 % käräjäoikeuksien mukaan tai X % rikoshyötyä ja Y % laillista Kuopion hovin mukaan.
> Ei kai rahoja nyt sentään lahjoitettu.
Oikeus puhuu sijoittajista ja sijoituksista.
”En jaksa muistaa...”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9059695#comment-44031922
Mitäpä jos lukisit vaikka siitä ajatuksen kanssa. Jospa ne aiemmat puheet jotenkin muistuisivat mieleen. ;)))
Tämmöistähän sinä aikanaan löpisit:
”Sanalla "yhteisvastuullinen" ei ole mielestäni WinCapitan kanssa mitään tekemistä... koska lain esitöiden mukaan yhteisvastuullisuus edellyttää sitä, että ei ole luotettavaa selvitystä siitä, miten hyöty on jakautunut.”
Kyllä se on Trölli niin, että narun pää tulee aina naruttajan kouraan – tuli sinullekin. ;))))
> ...narun pää tulee aina naruttajan kouraan.
Niin tuli sinullekin.
Keskustelussa oli kyse menettämisseuraamusten yhteisvastuullisuudesta - taas sotkit puurot ja vellit keskenään.
Sanoin: "Taas joku yrittää käyttää menettämisseuraamusta rangaistuksen kaltaisesti, mitä tuo yllä oleva sitten tarkoittaakaan."
Jatkoin: "Sanalla "yhteisvastuullinen" ei ole mielestäni WinCapitan kanssa mitään tekemistä... koska lain esitöiden mukaan yhteisvastuullisuus edellyttää sitä, että ei ole luotettavaa selvitystä siitä, miten hyöty on jakautunut. Tutkijoille on rekallinen tiliotteita ja Moneybookersin tilitiedot - KRP:llä on kuulemma pilkulleen rahaliikenne tiedossa."
___C___
Äläpä siis sotke keskenään menettämisseuraamusten ja vahingonkorvausten yhteisvastuullisuutta.
Samassa alkurikoksessa vahingonkorvaus (rikoshyöty) on lähtökohtaisesti perittävä niiltä, joilla rikoshyöty tosiasiallisesti on. Menettämisseuraamus kohdennetaan KRP:n ilmoittaman rahaliikenteen mukaan eli luotettavasti, ja lopulta oikeus sen siunaa tai jättää siunaamatta.
Vahingonkorvaus sen sijaan voidaan kohdistaa yhteisvastuullisesti eli syyllisyyden mukaisessa suhteessa. Mutta siitä linkissäsi ei edes keskusteltu.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9059695#comment-44032613-view
___C___
Valuuttakauppias ko. avauksessa: "Rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä. Niinpä kaikki wincapitan tulouttamat maksut katsottaneen puhtaaksi rikoshyödyksi."
Heh hee ... vieläkö olet samaa mieltä?
> ... tunkki on rehellisin mielin ja sijoitustarkoituksessa sijoittanut vähät rahansa klubiin. Hänellä ei ole ollut rikollista tarkoitusta.
Oi miten kaunis ajatus - ajatus, jota sinulle jo vuosia esitin. Muistatko, kun tunkki oli sinulle piiiitkään rikollinen: "Rikoskumppanuus. Kun yhdessä tehdään, niin yhdessä tuomitaan. Tunkin kaverina ollut Hanski sai rikoksen uhrin kantamaan rahat Winkkariin. Kyllä teko on kiistatta rikollinen."
Mukavaa, että olemme yhdessä saaneet asenteesi kääntymään. Muistatko kun sanoit: "Jäseniä oli 10.000. Pannaan sitten arvaten, että näitä luottavaisia oli 6.000 ja rikollisia venkuloita 4.000."
Piti ihan lukea omia tekstejäni, kun en tunnista Tröllin puheista omia juttujani.
Rikosvahingon korvausten suhteen asia on päivänselvää. Rikoksen tekijät voivat tuomita yhteisvastuullisesti korvaamaan vahingon.
Tämä ei mihinkään muuta sitä vahingonkorvauslain yleistä periaatetta, että kukin korvatkoon sen vahingon, minkä itse omilla teoillaan. Yhteisvastuullisuus on erikoistapaus silloin, kun tekijöiden osuutta ei voida eritellä kunkin henkilökohtaiseksi osuudeksi.
Lainaamassani ketjussa sanoin asiassa näin:
”Siinä sitä on yhdessä tehty tyhmyyksiä ja yhteisvastuullisesti sitten myös maksetaan. Tässä kyseessä on vahingonkorvaus.”
Rikoshyödyn suhteen ajattelin näin: ” Väistämätöntä on, että osa rikoshyödystä jää piiloon. Sisään on tullut enemmän hilloa kuin on jaettu ulos. Luontevaa on ajatella, että rikoksen tekijät korvaavat yhteisvastuullisesti sen osan rikoshyödystä mitä ei yksittäisiltä tekijöiltä saada kynittyä.”
MB:n rahaliikenne kohdistaa ulosmaksetun rahan ja siten myös hyödyn tarkasti henkilöihin. Tässä mielessä on totta, että yhteisvastuullisuutta ei rikoshyödyn suhteen tarvita. Syyttäjä tietää, kenellä se winkkarivoitto löytyy ja rikoshyödyn konfiskaatio voidaan kohdistaa oikeisiin henkilöihin.
Ajattelen asiaa periaatteen kannalta. A ja B ryöstävät pankin ja vievät kymppitonnin. Sitä rahaa ei löydy eikä poliisi tiedä, mihin rikoshöyty on joutunut. Ainoa tolkullinen tuomio lienee se, että A ja B korvatkoon yhteisvastuullisesti sen kymppitonnin.
”Muistatko, kun tunkki oli sinulle piiiitkään rikollinen…”
Tokihan muistan. Mutta muistatkos sinä, että nöyrin mielin tunnustin jo muutama vuosi sitten, että pyramidipeliin osallistuminen, vaikka sen tekisi tietoisesti, ei ole rikollinen teko.
Eihän sinun selittelysi mihinkään muuta vahingonkorvauslain yleistä periaatetta: Se joka teon tekee, myös vahingon maksaa. Tämä on edelleenkin totuus. ;)))
PS. ”En jaksa muistaa...”
Ihan nauratti tuo sinun muistisi äkkiparaneminen. Kun vähän muistutin, niin kappas vaan, muistisi palasi heti.
> Se joka teon tekee, myös vahingon maksaa. Tämä on edelleenkin totuus.
Samassa alkurikoksessa vahingonkorvaus (rikoshyöty) on lähtökohtaisesti perittävä niiltä, joilla rikoshyöty tosiasiallisesti on. Vahingonkorvaus voidaan kohdistaa yhteisvastuullisesti eli syyllisyyden mukaisessa suhteessa.
Vielä ei kukaan ole voinut osoittaa Winkkarissa rikosta, joka olisi alkurikoksesta erillinen rikoksensa. Haluaisitko sinä yrittää?
> Enkös minä esitellyt sinulle KKO:n ennakkopäätöksiä yhteisvastuullisista vahingonkorvauksista...
En jaksa muistaa; sinä puhut niin paljon mutta usein ihan väärässä yhteydessä. Se on jäänyt mieleen, että kerroit Hanskin ja tunkin tuleman tuomituksi yhdessä.
> Ihan nauratti tuo sinun muistisi äkkiparaneminen.
Sinua taisi myös naurattaa tämä oma lausumasi: "Rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä. Niinpä kaikki wincapitan tulouttamat maksut katsottaneen puhtaaksi rikoshyödyksi."
Ei näissä pojissa ole yhtään tuomarin verta, ovat nyt jauhaneet näitä tuomioita sinki- ämpäri tonassa jo vuosia ja selviin tuomareitten tuomioihin nojautuen, eikä homma ole edennyt yhtään, kyllä rahaa palaisi !
Mitenkähän -jos tuomarit olisivat täällaisia soutajahuopaajia -homma pystyttäisiin ratkomaan ?
”Vielä ei kukaan ole voinut osoittaa Winkkarissa rikosta, joka olisi alkurikoksesta erillinen rikoksensa. Haluaisitko sinä yrittää?”
Taisin jo kertaalleen kertoa, että jos syyttäjä katsoo aiheelliseksi yrittää, miksipä minäkin en uskoisi ammattimiestä.;)))
Suurta turhuuttahan se on, että uskot asiasi muuttuvan vakavammin otettavaksi jankuttamalla sitä itsepäisesti kuin talvinen töyhtöhyyppä.
Se joka aidan kaataa, se myös aidan maksaa. Tämä periaate on kristallinkirkkaan vahingonkorvauslaissa, eikä se muuksi muutu sinun mutta-, jotta-, että-, kun-lauseillasi.
"Rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä. Niinpä kaikki wincapitan tulouttamat maksut katsottaneen puhtaaksi rikoshyödyksi."
Olihan siellä aikanaan sellaisiakin lauseita minun suustani, että hyöty käsitteenä tarkoittaa nettotulosta ja asia voitaisiin ymmärtää näinkin.
Olen kuitenkin jo tottunut siihen, että yrität kalvaa yksittäisiä sanoja kuin hampaaton koira hirven koipiluuta. Säikähtäisin varmaankin, jos yksittäisten sanojen sijaan yrittäisit ymmärtää ajatusta. ;)))
> Olen kuitenkin jo tottunut siihen, että yrität kalvaa yksittäisiä sanoja kuin hampaaton koira hirven koipiluuta.
Suurta turhuuttahan se on, että uskot asiasi muuttuvan vakavammin otettavaksi jankuttamalla sitä itsepäisesti kuin talvinen töyhtöhyyppä.
En nyt oikein sisäistänyt sitä, mitä erinomaista fiksuutta uskot osoittavasi copy/pastaamalla minun viestiäni takaisin.
Ehkä tämä on sitä klubihuumoria. ;)))
>... mitä erinomaista fiksuutta uskot osoittavasi copy/pastaamalla minun viestiäni takaisin.
Fiksuutta? Jos sitä täältä etsit, niin olet väärässä paikassa.
Nuo minulle osoittamasi kommentit sopivat juuri sinulle ja juuri tuohon kohtaan kuin Silvia Kaarle Kustaalle.
Lopettakaa jo pas,,n jauhaminen, hyvää Joulua kaikille.
"...hyvää Joulua kaikille.."
Taidatpa puhua asiaa.
Taisinpa juuri olla todistamassa, kun Tröllin asia-argumentit lopahtivat.
> Taisinpa juuri olla todistamassa, kun Tröllin asia-argumentit lopahtivat.
Kiitos, kiitos. Tulit samalla tahtomattasi myöntäneeksi, että asia-argumentteja on joskus ollut. Melkoinen myönnytys sinulta.
Järki sanoo, että -05 jälkeen netissä oli todisteet klubin epärehellisyydestä. -07 syksyllä tv:ssä ja lehdistössä. Kaikkia -05 jälkeen klubia suositelleille pitäisi rangaista, -07 ketkuja ankarasti, kuten korttipakka-sotatuomari.
Nyt kitistään varastettujen rahojenpalautuksesta ! Maanviljeliän järjen mukaan heidän pitäisi kirjoittaa näppis kuumana tällä palstalla, kuinka kiitollisiahe ovat, kun heitä ei syytetä rikoksistaä. Ei sakoteta. Helppo juttu, kun riittää varastettujen rahojen palautus.
>Järki sanoo, että -05 jälkeen netissä oli todisteet klubin epärehellisyydestä. -07 syksyllä tv:ssä ja lehdistössä. Kaikkia -05 jälkeen klubia suositelleille pitäisi rangaista, -07 ketkuja ankarasti, kuten korttipakka-sotatuomari.
Tässä on hyvä pointti. Ikävä kyllä viranomaiset aikoinaan kertoivat klubin olevan laillinen tai asia ei kuulu heille.
>Ei sakoteta. Helppo juttu, kun riittää varastettujen rahojen palautus.
Niin, tätä Stasin pelottelutaktiikkaa KRP yritti käyttää alkuvuosia. Ikävä vaan että kaikki voitolla olevat sijoittajat eivät ole saaneet rikoshyötyä vaan tuottoja yhteensä lähes 100M euron sijoituksestaan eli tuotoille oli olemassa vastike -pääomasijoitus.
Oletan tässä Korkeimman Oikeuden päättävän että kyseessä ei ollut ponzi
koska muutoin kaikki varat kuuluvat tietenkin valtiolle.
>todisteet klubin epärehellisyydestä. -07 syksyllä tv:ssä ja lehdistössä
Olen muuten samaa mieltä. Syksyn 2007 jälkeen uusia jäseniä rekrytoineet pitäisi tuomita törkeästä petoksesta yhdessä Hanskin kanssa, koska heidän voidaan olettaa tietäneen huijausepäilystä. Noin 35 Meur laitettiin klubiin syksyn 2007 jälkeen.
Vastaavasti jo aiemmin Wincapitaan liittyneiden ja syksyn 2007 TV kamppanjan jälkeen klubiin lisää sijoittaneille (ja sitten maaliskuussa 2008 rahansa menettäneille) ei pidä korvata mitään. Mahdollisesti myös sakkorankaistus olisi paikallaan.
Keljuttaahan se, kun homman vetäjät maksoivat ympärilleen näitä kuorolaulajia, jotta kun, me ei laulettukuin kuorossa homman puolesta, miksi meiltäkin viedään laulujen hyvitys.
Ei mitään Hyvää joulunaikaa vain kaikille, kyllä kuorolaulajia tarvitaan, mutta oikeassa asiassa.
> Oletan tässä Korkeimman Oikeuden päättävän että kyseessä ei ollut ponzi
koska muutoin kaikki varat kuuluvat tietenkin valtiolle.
Haluaisitko perustella tämän väitteesi? Jos kyseessä on sekä petos että ponzi, varat kuuluvat ensisijaisesti petoksen uhreille. Valtio ei ole petoksen uhri.
> Syksyn 2007 jälkeen uusia jäseniä rekrytoineet pitäisi tuomita törkeästä petoksesta yhdessä Hanskin kanssa, koska heidän voidaan olettaa tietäneen huijausepäilystä.
Tähän saakka oikeus ei ole tehnyt eroa jäsenten liittymisajankohtien välillä. Viranomaiset kertoivat joko klubin olevan alunperin laillinen tai että valuuttakauppa-asia ei kuulu heidän toimivaltaansa. Lopulta syksyn 2007 pyramdipeliepäilyskin kuivui kasaan.
> ...klubiin lisää sijoittaneille (ja sitten maaliskuussa 2008 rahansa menettäneille) ei pidä korvata mitään. Mahdollisesti myös sakkorankaistus olisi paikallaan.
Tämän on kuin Ada Flinkin suusta. Haluatko perustella, millä perusteella sakkorangaistus voitaisiin antaa?
Julkisuudessa rikolliseksi ilmoitetun (TV, sanomalehdet,netti) liiketoiminnan rahoittaminen.
Heh hee, tämä oli hyvä!
”Tähän saakka oikeus ei ole tehnyt eroa jäsenten liittymisajankohtien välillä.”
Syyttäjä, tuo tollo ja taitamaton kuikelo, ei aiemmin osannut perustella rikossyytettään sillä, että 2007 syksyllä tuli näkyvästi julki epäily Wincapitan rikollisesta luonteesta. Nyttemmin syyttäjä on karistanut ankan molskihousuistaan ja syyttää, kuten syyttäjän pitääkin.
”Viranomaiset kertoivat joko klubin olevan alunperin laillinen tai että valuuttakauppa-asia ei kuulu heidän toimivaltaansa.”
Äläpä nyt taas kerro muutettua totuutta. Jätä se tai-sana helkuttiin. Pankkitarkastusvirasto se kertoi, että valuuttakauppa ei kuulu heidän reviirilleen. Tästä riemastuneena koijarit lallattivat, että nyt ollaan laillisia ja viranomainen on sen siunannut. No se riemu oli ennenaikaista. ;)))
” Lopulta syksyn 2007 pyramdipeliepäilyskin kuivui kasaan.”
Luetaan yhdessä. Näin sitä toimivaltainen viranomainen päästeli suustaan syyskuussa 2007:"Meillä on aika vähän vielä tietoja asiasta, mutta tämänhetkisten tietojen valossa näyttää siltä, että kyseessä on lainvastainen, rangaistavaksi säädetty pyramidipeli."
Ei tämä nyt ihan kasaankuivumiselta näytä.
Mukava kuitenkin huomata, että näin monien vuosien jälkeenkin Wincapitan propagandaosasto on hyvästi hengissä ja lykkää valheita aika kuin mahdollista.;)))
> Nyttemmin syyttäjä on karistanut ankan molskihousuistaan ja syyttää, kuten syyttäjän pitääkin.
Etkö myöskään samalla kertaa ole enää katkera minulle siitä, että olen pitkään arvostellut syyttäjän toimintaa Winkkari-asiassa? Tässähän itsekin arvostelet syyttäjää karkealla kädellä.
> Pankkitarkastusvirasto se kertoi, että valuuttakauppa ei kuulu heidän reviirilleen.
Puhut siis Rahoitustarkastuksesta? Ratahan halusi kertoa, että Winkkari ei toimi sen reviirillä. Foorumilla yleisesti tiedetty tarina kertoo lisäksi, että silloinen WinClub olisi saanut viranomaiselta jo aikaisemmin keväällä 2007 puhtaat paperit. Tästä emme toki ole nähneet mustaa valkoisella.
> Tästä riemastuneena koijarit lallattivat, että nyt ollaan laillisia ja viranomainen on sen siunannut.
Helsingin Sanomat kertoi Minna Passin suulla: "Monet WinCapitaan sijoittaneet tulkitsivat hiljaisuuden niin, että ministeriö oli väärässä ja sijoittivat lisää rahaa klubiin."
> No se riemu oli ennenaikaista.
Juuri näin. Viranomainen toimi asiassa kuin pelokas lapsi. Sillä olisi ollut mahdollisuus lopettaa rikolliseksi epäilemänsä toiminta, mutta rohkeus tai taito ei riittänyt.
___C___
> Ei tämä nyt ihan kasaankuivumiselta näytä.
Rikostarkastaja Tapio Kalliokoski KRP:stä kertoi lopulta totuuden ja hakkasi viimeisen naulan pyramidipeliepäilyn arkkuun: "Mahdollisen huijauksen uhreja ei ole ainakaan vielä tullut tietoon. Selvitystyö on tältä osin kuivumassa kasaan."
Koko selvitystyö kuivui kasaan; näin kertoo rikostarkastaja.
Jäsenet eivät lähteneet mukaan mihinkään laittomaksi epäiltyyn, koska siihen tuli vahvistus itseltään poliisiviranomaiselta. Jos poliisi sanoo, ettei ole syytä epäillä huijausta, niin silloin ei ole syytä epäillä huijausta.
> vuosien jälkeenkin Wincapitan propagandaosasto on hyvästi hengissä ja lykkää valheita aika kuin mahdollista.
Tuo itse mielikuvittelemasi "propagandaosasto" on olemassa vain vastavoimaksi ennaltasyyllistäjien alati hupenevalle rintamalle. Sinä ennaltasyyllistäjistä taidat olla enää ainoa, joka jaksaa jankuttaa samaa itse-keksimääsi syytettä. Syyte kuuluu: ahneus ja tyhmyys käyvät rikoksesta.
”Tässähän itsekin arvostelet syyttäjää karkealla kädellä.”
Ymmärsit aivan väärin. Tässähän minä huutelen kannustinhuutoja kuin aikanaan Holmenkollenilla: hoplaa vaan ja syyttämään, vielä jaksaa.
”Foorumilla yleisesti tiedetty tarina kertoo lisäksi…”
Voi sinua, Trölli. Foorumillahan kerrottiin myös hatusta, hillon tuoksusta ja kotiutuspäivistä. Aivan kaikkea ei pitäisi uskoa.
"Monet WinCapitaan sijoittaneet tulkitsivat hiljaisuuden…”
Niin aivan, heille olisi pitänyt kertoa varoitusta kaksi kertaa päivässä vajaan kolmen kuukauden ajan. Eihän se nyt kerralla jakeluun mene. ;)))
"Mahdollisen huijauksen uhreja ei ole ainakaan vielä tullut tietoon. Selvitystyö on tältä osin kuivumassa kasaan."
Lue nyt ihan tarkasti sanat ”vielä” ja ”tältä osin”. Pohdi sitten otsa rypyssä, mitähän tässäkin sanotaan.
Käytän ehkä taiteilijan vapaudella sanaa propagandaosasto, se minulle suotakoon. Käytän tätä termiä henkilöistä, joilla on pakottava tarve selittää omat ja muiden rikolliset teot parhain päin sekä vakuuttaa omaa vilpitöntä syyttömyyttään.;)))
”Sinä ennaltasyyllistäjistä…”
Tsot,tsot lapasorsa. Enhän minä koskaan edes päässyt Columbon ennallasyyllistäjien ranking-listalle, Ada kyllä siellä on.;)))
PS. Eihän ahneus ja tyhmyys toki rikollista ole, mutta paha kehityshäiriö kylläkin.
> Tässähän minä huutelen kannustinhuutoja
Valeri: "Syyttäjä, tuo tollo ja taitamaton kuikelo, ei aiemmin osannut perustella rikossyytettään..."
Makuasiahan tuo kannustus sitten on.
___C___
> Aivan kaikkea ei pitäisi uskoa.
Juuri näin. Sen takia olen ollut myös hyvin tarkka siitä, että sinäkin osaisit ilmaista ajatuksesi ilman puskajuristeriaasi - siis siten kuin asia todellisuudessa on.
> Eihän se nyt kerralla jakeluun mene.
Mitä tässä rikostarkastaja Kalliokoski sanoo sinun mielestäsi: "Mahdollisen huijauksen uhreja ei ole ainakaan vielä tullut tietoon. Selvitystyö on tältä osin kuivumassa kasaan."
Vastaapa kiltisti ilman sarvia ja hampaita, sillä minä olen jo oman mielipiteeni kertonut. Toistetaan se vaikkapa Hesarin sanoin: "Monet WinCapitaan sijoittaneet tulkitsivat hiljaisuuden niin, että ministeriö oli väärässä ja sijoittivat lisää rahaa klubiin." Viranomainen epäonnistui täydellisesti tiedottamisessaan.
> Käytän tätä termiä henkilöistä, joilla on pakottava tarve selittää omat ja muiden rikolliset teot parhain päin sekä vakuuttaa omaa vilpitöntä syyttömyyttään
Höpsistä. Minä olen kertonut sinulle, että jos joku jäsenistöstä on syyllistynyt rikokseen, siitä on annettava asianmukainen rangaistus. Muussa tapauksessa jäsenistö kävelköön vapaana kuin taivaan linnut. Tällä hetkellä - kohta kuuden vuoden tutkinnan jälkeen - jäsenistöstä on löytynyt... hetkinen ... nolla rikollista.
Kai sinä ymmärrät, että asia piti nuijia sinisilmäisten typerysten osalta pulkkaan jo vuonna 2008!
___C___
> Enhän minä koskaan edes päässyt Columbon ennallasyyllistäjien ranking-listalle, Ada kyllä siellä on
Teillä on musta kylki kummallakin. Jos minulta kysyttäisiin, sinun tulisi olla Ada Flinkin ja U-K Pönttisen kanssa aivan samalla listalla. Teidän kaikkien tulisi voida kysyä itseltänne kysymys: Voiko ihmisten kiusaaminen olla harrastus ja onko se sitä teille.
Rehellisyyden nimissä on sanottava, että kaikki ennaltasyyllistäjät ovat pehmentyneet lausunnoissaan sitä myöten kuin heidän tietomääränsä on kasvanut. Siitä sinullekin suuri kiitos, tietomääräsi asiassa tai suvaitsevaisuutesi on kasvanut huimasti.
Ada Flinkille erityinen kiitos siitä, että hän on osannut pysyä poissa täältä jo pitkään tai ainakin hän osaa pitää suunsa kiinni, ellei ole mitään asiaa.
___C___
> Eihän ahneus ja tyhmyys toki rikollista ole.
Olet oikeassa. Lain tehtävänähän on suojella varsinkin tyhmiä ja ahneita.
"Ada Flinkille erityinen kiitos siitä, että hän on osannut pysyä poissa täältä jo pitkään tai ainakin hän osaa pitää suunsa kiinni, ellei ole mitään asiaa."
Raili on paljastunut jo aikaa sitten Johanna Tukiaisen käyttämäksi meedioksi. Asia pamahti julkisuuteen tällä foorumilla, kun Raili yritti ostaa haltuunsa Johannan koiran, mistä Johanna luonnollisesti kavahti ja heidän välinsä rikkoontuivat.
Mitä mieltä muuten olet tuosta WinCapitan likaisten temppujen osastosta? Taas on tekstejäni, jossa vain sivulauseessa oli WishWush, luudittu pois palstalta. Olisiko se likaisten temppujen osasto siinä sinun propagandaosaston lähinaapurina? Sano niille, että minulle tuli niin paha mieli nyt. ;)))
”Vastaapa kiltisti ilman sarvia ja hampaita, sillä minä olen jo oman mielipiteeni kertonut.”
Ainakaan vielä -> ei vielä, mutta voi tulla huomenna
Tätä osin kuivumassa-> muilta osin selvitystyö sitten jatkuu
Ihanko sinulle piti kirjoittaa standardisuomen sanakirjaa?
”Jos minulta kysyttäisiin, sinun tulisi olla Ada Flinkin ja U-K Pönttisen kanssa aivan samalla listalla.”
Pistä kommenttia Columbolle. Jos mahdollista, haluaisin sitten tittelin ”pääennaltasyyllistäjä”. Pönttistä älä laita listalla, se on pösilö ja vain ylpistyy listauksesta.
”Siitä sinullekin suuri kiitos, tietomääräsi asiassa tai suvaitsevaisuutesi on kasvanut huimasti. ”
Kiitos kiitoksesta, vallanhan tässä punastuu. Mestaria seuraten olen yrittänyt tulla tänne rikollisten ja syntisten pariin, sillä eihän terveet tarvitse parannusta vaan sairaat. Mukavaahan se on, että minut näin kauniisti hyväksytään täällä. ;)))
”Lain tehtävänähän on suojella varsinkin tyhmiä ja ahneita.”
Niin on, erityisesti laki vajaavaltaisten holhouksesta on tämmöinen.
> Taas on tekstejäni, jossa vain sivulauseessa oli WishWush, luudittu pois palstalta.
Nyt en osaa ottaa mitään kantaa tuohon, kun en tiedä oliko tekstisi tässä säikeessä vaiko jossakin muualla. Tekstin sisältö lienee minulle tuntematon, mutta Wishit ja Wushit eivät ainakaan minua häiritse.
> Ihanko sinulle piti kirjoittaa standardisuomen sanakirjaa?
Vaikka suomen kieli ei olekaan paras kieleni, ymmärrän, luen ja kirjoitan sitä sujuvasti. Me luemme rikostarkastajan tekstiä eri tavoin - minun silmin luettuna tutkimus kuivui kasaan.
Viranomainen epäonnistui Winkkarista tiedottamisessaan pahan kerran.
> Jos mahdollista, haluaisin sitten tittelin ”pääennaltasyyllistäjä”.
Sehän ei ole minusta kiinni, jos Ada Flink vaatii samaa titteliä.
> Pönttistä älä laita listalla, se on pösilö ja vain ylpistyy listauksesta.
Oletko niinkin tuttu Pönttisen kanssa, että uskallat tuolla tavoin häntä haukkua - tehän olette samalla puolella?! Ette kai te sentään ole käyttäneet samoja sukkia ja housuja, kuten teitte Rautalankakauppiaan kanssa?
> Mukavaahan se on, että minut näin kauniisti hyväksytään täällä.
Sen lempeämmin minäkin olen sinusta puhunut, mitä vähemmän virheilet, oireilet ja ennaltasyyllistät. Ja osaat kirjoittaa poikkeuksettoman virheettömästi enemmän kuin 10 riviä tai 50 sanaa, joka on tälle foorumille poikkeuksellista. Silloin hyväksytään, on minun mottoni.
> Niin on, erityisesti laki vajaavaltaisten holhouksesta on tämmöinen.
Kyllä, mutta ahneus ja tyhmyys saavat vallita ilman edunvalvontaa. Se sinun on hyväksyttävä ilman leimaamista rikolliseksi.
”…minun silmin luettuna tutkimus kuivui kasaan.”
No otetaanpa asia vielä kerran. ;)))
____Opetus alkaa_____
http://www.tienaus.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=1903&start=15
Tienauksen talipäät referoivat MTV3:n artikkelia tuoreeltaan.
”Keskusrikospoliisista kerrotaan, että sijoituskerho WinClubista ei ole jätetty yhtään rikosilmoitusta koko maassa.
- Mahdollisen huijauksen uhreja ei ole ainakaan vielä tullut tietoon. Selvitystyö on tältä osin kuivumassa kasaan, kertoo rikostarkastaja Tapio Kalliokoski.”
Teemme nyt tekstianalyysiä. MTV3 on luultavasti soittanut ja rikostarkastaja jotakin sanonut asiasta. Kontekstista voimme päätellä, että tämä nyt ei ainakaan ole Krp:n virallinen tiedonanto Wincapitan laillisesta luonteesta.
”Mahdollisen huijauksen uhreja ei ole ainakaan vielä tullut tietoon.” Rikostarkastaja siis odottaa, että huijauksen uhreja pitäisi kyllä tulla tietoon, eikä tyrmää sitä, etteikö niitä jo huomenna voisi tupsahtaa esille. Vielä sana viittaa siihen, että etsintä jatkuu.
”Selvitystyö on tältä osin kuivumassa kasaan…”
Tältä osin viittaa rikoksen uhreihin. Rikostarkastajaa vaivaa pessimismi, mutta hän ei sentään ole heittämässä hanskoja kehään. Kuivuminen on jatkuva prosessi, ja lauserakenne viittaa siihen, että nyt kuivuu, mutta huomenna voi jo sataa.
____ Opetus päättyy_____
Winkkarin rosvojen johtopäätös rikostarkastajan lausunnosta oli selvä. Krp on vaikeuksissa, hurraa hei, voimme jatkaa rötöstelyä. Siinä sitten pää punaisena torvettiin, että viranomainen on todennut Wincapitan lailliseksi liiketoiminnaksi.
Ystäni Trölli vanhasta muistista huutelee tuota vanhaa huijausslogaina vieläkin, vaikka klubi on jo nurin.
”Vaikka suomen kieli ei olekaan paras kieleni…”. No tässä myös käännös:
Min vän trollet skrek den gamla fusk, även om klubben är redan över.
”Oletko niinkin tuttu Pönttisen kanssa…”
Pönttinen on veljen poika. Asuu nykyää Vaasassa, kun perintörahat meni klubiin, muija lähti litomaan ja talo meni myyntiin.
On se surullista, että nimittelet minua pääsyyllistäjäksi, mutta et haluaisi kuitenkaan myöntää titteliä.
"Ada Flinkille erityinen kiitos siitä, että hän on osannut pysyä poissa täältä jo pitkään..."
Taidat hävetä juttujasi. Et sinä sentään aivan paatunut ole;)))
> Winkkarin rosvojen johtopäätös rikostarkastajan lausunnosta oli selvä.
Myös Helsingin Sanomilla oli asiaan oma kantansa. HS kertoi Minna Passin suulla: "Monet WinCapitaan sijoittaneet tulkitsivat hiljaisuuden niin, että ministeriö oli väärässä ja sijoittivat lisää rahaa klubiin."
Kuvaamasi "rosvot" eivät siis olleet johtopäätöksessään yksin.
> On se surullista, että nimittelet minua pääsyyllistäjäksi, mutta et haluaisi kuitenkaan myöntää titteliä.
Enhän minä voi myöntää titteliä jonkun toisen blogissa. On sitä paitsi eri asia nimittää tai nimitellä.
> Taidat hävetä juttujasi.
Ei vaan (myötä)häpeän Ada Flinkin juttuja; usein myös sinun juttujasi.