Eli olen asunut viisi kuukautta nykyisessä vuokra-asunnossa, yksiössä. Suullisesti vuokranantaja sanoi ettei lemmikkejä, mutta tätä ei lue vuokrasopimuksessa. Onko kielto pitävä?
Jos kissa ei onnistu, voiko asuntoon ottaa hamsterin? Asun yksin ja olisi mukavaa olla puuhaa kun lapsuudessa lemmikit olivat arkipäivää (kissa, koira, hamsteri, undulaatteja.. Ei toki samaan aikaan). En rupea vuokranantajan sanaa vastaan toimimaan, mietin kuinka pitävä on jos ei lue vuokrasopimuksessa ja onko mahdollista näin ollen pystyä asiasta keskustelemaan?
Jos kissa ei onnistu, voiko asuntoon ottaa hamsterin? Asun yksin ja olisi mukavaa olla puuhaa kun lapsuudessa lemmikit olivat arkipäivää (kissa, koira, hamsteri, undulaatteja.. Ei toki samaan aikaan). En rupea vuokranantajan sanaa vastaan toimimaan, mietin kuinka pitävä on jos ei lue vuokrasopimuksessa ja onko mahdollista näin ollen pystyä asiasta keskustelemaan?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinen.
Kehoitan ensin vielä kysymään vuokranantajan lupaa lemmikin ottamiseen.
Onko kiellolle perustetta?
Huoneenvuokralaki, sopimuslaki ja useat muutkin sisältävät pykälän "Kaikki sopimusehdot, jotka ovat tämän lain vastaisia ovat mitättömiä."
(Vaikka suullinen sopimus on täysin pitävä, Suomessa vallitsee Saksalainen sopimuslaki jossa sopimusehtojen on oltava tietyissä lain määräämissä rajoissa. Se on Anglo-Amerikkalainen sopimuslaki, jossa Sopimus on absoluuttinen kuningas).
Toisekseen huoneenvuokralaki antaa vuokralaiselle "Hallintaoikeuden", joka taas on laajempi kuin pelkkä käyttöoikeus, jonka saat esimerkiksi videofilmiä tai autoa vuokratessa.
Eli, vuokralaisella on oikeus normaaliin elämään ja toimintaan asumiskäytöön vuokratussa kiinteistössä.
Tätä hallintaoikeutta ei saa perusteettomasti rajoittaa.
Joten; Onko perustetta.
Oikedessa on käsittääkseni hyväksytty lemmikit kieltäviä sopimusehtoja, mutta vain kun vuokralleantajalla on ollut jokin syy kuten omistajan allergia tai taloyhtiön säänöt ym. (pelkkä "Mää ny haluun määräillä" ei kelpaa).
Yleishyväksynnän on saanut vain tupakoinnin sisätiloissa kieltävä määräys, perustuen kiinteistön kohtuuttomaan arvon alenemiseen.
Kuitenkin VAROITUS. Vuokralainen voi olla kuinka oikeassa vain, mutta vuokraisännän suututtaminen ei ole koskaan se maailman fiksuin temppu. Suosittelen, että juttelet kissasta hänen kanssaan. Voit mainita sopimuslain ohimennen ja sitten hetken päästä "annat vähän periksi" ja tyydyt hamsteriin. Hän on luultavasti vain tyytyväinen "voittaessaan" neuvottelussa ja sinä saat rottasi (vaikka suomalainen meneekin läpi sen harmaan kiven, on nopeampaa ja kivuttomampaa kävellä ympäri).
> Vaikka suullinen sopimus on täysin pitävä, Suomessa vallitsee Saksalainen sopimuslaki jossa sopimusehtojen on oltava tietyissä lain määräämissä rajoissa.
Saksalaisesta määrämuotoisuudesta eli tyyppipakkoperiaatteesta poiketen Suomessa on sopimusvapaus. Missään maassa ei voi vallita sellainen sopimusvapaus, joka on maan lainsäädännön vastainen.
Tarkoitin asiaa Vuokrasopimusten kohdalta. Tässä tapauksessa saksalainen "huoneenvuokrauslaki" on täsmällisemmin vieläkin tiukempi, kuin suomalainen.
Anglo-Amerikkalaisessa käytännössähän vuokrasopimus on saman arvoinen kuin mikä tahansa muu sopimus, joten siihen saa lisätä erillisiä ehtoja ilman rajoitusta, kun taas Saksalaisen periaatteen mukaan asuinkiinteistön käyttöä nimenomaan ei saa perusteetta rajoittaa.
Olet varmasti oikeassa sopimuslaista yleensä, itse olen perehtynyt vain huoneenvuokralakiin ja kiinteistöstä tehtäviin sopimuksiin koskeviin säädöksiin.
Vuokranantajan suhtautuminen hamsteriin riippuu varmaan syystä, miksi hän ei halua lemmikkejä:
- jos syynä on se, että hän pelkää asunnon vahingoittuvan esimerkiksi raapimisen takia, niin kissa kielto on ihan ymmärrettävä. Tässä tapauksessa hän saattaisi suostua hamsteriin
- jos kiellon syynä on allergia, niin sitten mahdollisesti edes hamsteri ei käy
Oletko harkinnut akvaariota? Tosin kaloista ei kyllä ole sillä tavalla seuraa.
Nimen omaan silloin kielto ei ole perusteltu jos se perustuu pelkoon asunnon vahingoittumisesta. Tuolla perusteellahan voisi kieltää vuokralaiselta alkoholin käytön, koska suuri osa vahingoista sattuu humalassa. Vuokralainen vastaa aina tekemistään ja lemmikkiensä tekemistä ja myös viimekädessä vieraidensa tekemistä vahingoista. Varmuuden vuoksi kieltäminen ei siis todellakaan ole tarpeen, vaan se rajoittaa normaalia elämistä, joka on kiellettyä.
Lemmikkikielto täytyy perustella allergiasyillä tms. perusteella.
Miksi ihmeessä jengi muuttaa asuntoon, jossa on lemmikkikielto ja sitten alkaa hankkimaan kaikenmaailman karvaturreja vuokraisännän kiellosta huolimatta?! Tarjolla on sellaisiakin asuntoja, joissa lemmikkikieltoa ei ole, valitkaapa nyt pikkusen tarkemmin ne kämppänne, niin ei tarvi kitistä ja venkoilla & kaivaa tahallaan verta nenästä, tai jopa häätöä...
Kissa oli raapinut uudet tapetit ympäri kämppää ja vesikuppi oli niin huonosti sijoitettu että pilasi parketin.
Laske siitä kustannukset.....
Eräs vuokraisäntä näkee itseasiassa (lemmikin/lasten aiheuttamat) vahingot mahdollisuutena parantaa vuokrakämppää vuokralaisen rahoilla. Joten ei se välttämättä ole paha jos joku kissa pilaa paikkoja jos kämpässä on muutenkin paikat kuluneet esim. vanha parkettilattia kaipaa hiontaa.
Itse olen laittanut vuokrasopimukseeni että lemmikit ovat sallittuja kunhan vuokralainen pitää huolta ettei lemmikki tuhoa paikkoja. Ja jos tulee tuhoja niin AMMATTILAINEN korjaa TUNTIVELOITUKSELLA (ei urakka), jolloin lasku voi olla myös suurta. Kummasta vain on lemmikki ihmisiltä jäänyt vuokraamiseen innostus. :)