Asun omistusasunnossa ja minulla on asuntolainaa. Juttelin tuossa tuttavani kanssa joka oli sitä mieltä, että kun lainani on sidottu 3 kuukauden korkoon ja siihen päälle tulee 0,3 % marginaali, niin lainani korko olisi mukamas negatiivinen? Itse saan koroksi n. 0,5%, mutta se on plussaa, eikä mitään miinusta, eli negatiivista. Mitäköhän ihmettä kaverini mahtoi horista? En kehdannut kysyä, kun tunsin itseni hölmöksi. Vai onko hän se hölmöläinen, kun miinuskoroista puhuu? Ei luulisi, kaveri kun on kuitenkin ekonomi koulutukseltaan.
Tämä samainen kaveri muuten mainitsi, että hänellä itselläänkin on asuntolainaa juuri tästä samaisesta syystä. Sitä ei kuulemma kannata maksaa pois, vaikka hän pystyisikin niin tekemään vaikkapa heti.
En ole kovinkaan hyvä ollut näissä talousjutuissa - tai siis laskuhommissa. Oma tuli ostettua, kun fiksummat sitä ehdottivat. Ihan järkevälle tämä onkin tuntunut, kun lainaa on jäljellä enää 6,5 vuotta uudehkosta asunnosta. Sen jälkeenhän maksan pelkkää vastiketta ja asumiskulut tippuvat murto-osaan nykyisestä. Kyllä ketuttaisi asua vuokralla. Onneksi minulla on hyviä ystäviä, joilta saa mainioita neuvoja :)
Tämä samainen kaveri muuten mainitsi, että hänellä itselläänkin on asuntolainaa juuri tästä samaisesta syystä. Sitä ei kuulemma kannata maksaa pois, vaikka hän pystyisikin niin tekemään vaikkapa heti.
En ole kovinkaan hyvä ollut näissä talousjutuissa - tai siis laskuhommissa. Oma tuli ostettua, kun fiksummat sitä ehdottivat. Ihan järkevälle tämä onkin tuntunut, kun lainaa on jäljellä enää 6,5 vuotta uudehkosta asunnosta. Sen jälkeenhän maksan pelkkää vastiketta ja asumiskulut tippuvat murto-osaan nykyisestä. Kyllä ketuttaisi asua vuokralla. Onneksi minulla on hyviä ystäviä, joilta saa mainioita neuvoja :)
Vastaukset 42
Vanhimmat
Negatiivinen korko tarkoittaa, että pankki maksaa sinulle korkoa, sen sijaan että sinä maksaisit pankille. Tällaista tapausta en ole koskaan nähnyt/kuullut.
Talletuksissa menee toisin päin. Sinä maksat pankille siitä että saat säilyttää rahojasi pankissa.
Velka ei ole koskaan hyvä asia. Parempi olla velaton. Jos asunto on ostettu velaksi, se on sinun vasta kun olet sen kokonaan maksanut. Rahamiehen merkki ei ole se, että on johonkin velkasuhteessa. Rahamiehen tunnistaa siitä, että on velatonta omaisuutta, ja lisäksi pankissa rahaa niin että sitä riittää sijoittamiseen asti.
Tällä palstalla ei kannata esittää mitään rahamiestä, koska oikeasti rahamiehet on jossain muualla, kuin suomi24:ssä päivystämässä.
http://hikipedia.info/wiki/Suomi24
Jasså! Milläköhän termillä nimimerkki peelo24.fi kutsuisi sitä erotusta, joka syntyy kun korosta vähennetään inflaatio?
Mitä tuohon "rahamiehen merkki ei ole se, että on johonkin velkasuhteessa" tulee, niin emmeköhän ole kaikki yhtä mieltä EDES siitä, että Facebookin perustaja Mark Zuckenberg on ns. rahamiehiä, vai kuinka? Jos olet samaa mieltä, niin voisit lukaista tämän artikkelin, joka kaataa tuon teoriasi:
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2012/07/17/miljardoori-zuckerbergilla-on-asuntolaina-mutta-miksi/201233672/12
Kiitoksia! Tämähän oli valaiseva vastaus :) Eli asuntolainan korko voi todellakin olla negatiivinen :)
Kannattaa muistaa, että inflaatio koskee kaikkea, ei vain ja ainoastaan velkaa. Inflaatio tunnetaan myös termeillä hintojen nousu tai ostovoiman lasku.
Jos velka olisi hyvä juttu, Suomen ei kannata huolestua valtion velan määrän rajusta kasvusta, vaan iloita siitä. Ainoa jonka olen kuullut iloitsevan velkaisuudesta, on tämän palstan vakiotrollaajat, jotka päivystää täällä kellon ympäri.
"Varakkaat taas eivät halua maksaa asuntoaan käteisellä, koska raha on halpaa ja varoilleen saa paremman tuoton muualta. Asuntovarallisuus ei myöskään ole erityisen helposti muutettavissa käteiseksi, ja juuri tämä likviditeetin houkutus ajaa sijoittamaan rahat muualle."
Siinähän se on kerrottu miksi sukkaperillä on lainaa. Se taas ei kerro sitä, miksi suomi24:n pitkäaikaistyöttömillä laina olisi hyvä asia.
Nyt tämä meni vähän sivuraiteille koko homma, kun kyse oli vain tuosta negatiivisesta korosta.
Mutta sinä siis olet sitä mieltä, että ei kannattaisi olla asuntolainaa ollenkaan? Mitenkäs se onnistuu, kun ei löydy säästöjä ostaa asuntoa käteisellä. Oletko sitä mieltä, että kannattaisi myydä ja siirtyä vuokralle?
Tuota noin, eikös se ole nimenomaan niin, että inflaatio koskee kaikkea muuta PAITSI velkaa. Tarkoitan, että eihän inflaatio voi nostaa jo otetun lainan määrää.
En ole sitä mieltä. Olen sitä mieltä, että lainaa ei kannata olla jos on mahdollista olla velaton. Kannattaa lukea nämä kaksi pätkää ajatuksella:
http://www.veronmaksajat.fi/Asunto-ja-auto/Asuntolainan-korot/
http://newsroom.nordea.com/fi/2013/02/28/hoitaako-inflaatio-asuntolainasi/
Tuossa Nordean jutussahan asia väännetään rautalangasta: YLEENSÄ siis inflaatio on vähemmän kuin korko. Nyt meillä on kuitenkin poikkeuksellisen alhaisten korkojen ja muutaman vuoden takaisten polkumarginaalien ansiosta paljon asuntovelallisia, joilla on negatiivinen reaalikorko. Tuollaisesta velasta kannattaa ihmeessä pitää kiinni, eikä hävittää sitä lyhennyksin.
Eli lainaa ei kannattaisi maksaa takaisin enempää kuin pakko, jos korko matala, kuten nyt, vaan odotella, että korot nousee, ja maksella sitten lainaa korkeampien korkojen kera?
Kyllä pankit on tyhmiä, kun lainaavat rahaa "negatiivisella" korolla. Luulisi että ne on voittoa tavoittelevia liikelaitoksia, ei mitään hyväntekeväisyysjärjestöjä. Eikö kukaan pankkiiri ole hoksannut, että pankit lahjoittavat rahaa velallisille, kun lainataan matalilla koroilla? Missä ne on koulunsa käyneet? Ja mistä ne repii kuitenkin ne miljardituotot vuosittain?
Lisäksi edes positiivisella reaalikorolla olevaa lainaa ei kannata maksaa takaisin jos uskoo / tietää saavansa sille paremman tuoton muualta eli vaikka omasta yritystoiminnasta tai pörssistä.
Eihän ne uusia lainoja niin halvalla myönnäkään, marginaalit ovat moninkertaistuneet muutamassa vuodessa. Muutama vuosi sitten viitekorot olivat ylhäällä ja alhaista marginaalia käytettiin sisäänvetotuotteena. Kiitos tämän monella on nyt "liian halpa" laina. Toisekseen pankki saattaa kyllä saada rahaa turvallisuushakuisilta sijoittajilta sekä EKP:ltä alle inflaatiolukemien.
Jos tuleva koronnousu pelottaa, niin todennäköisesti parhaan tuloksen saa pitämällä nyt lyhennysvapaata ja sijoittamalla lyhennykset pörssiin, jossa keskimäärin 10% tuotto, tänä vuonna Helsingissä 20%+. Sitten jos korot nousevat,niin myy osakkeensa ja maksaa lainan pois. TODENNÄKÖISESTI näin vaurastuu huomattavasti nopeammin kuin maksamalla orjallisesti alikorkoista lainaansa pois. Toki riskit vähän kasvavat, mutta riskejä kuollakseen pelkääväthän eivät edes osta asuntoa.
Kysyä myös voi mikä on sijoituslainan korko keskimäärin nyt otettuna? Veikkaan, että n.3%. Asuntolainani alle 1%. Miksi siis monen mielestä kannattaa ottaa sijoituslainaa yli kolminkertaisella korolla, kun minun ei muka kannattaisi pitää alle 1% asuntolastani kiinni?
> Eli lainaa ei kannattaisi maksaa takaisin enempää kuin pakko, jos korko matala, kuten nyt, vaan odotella, että korot nousee, ja maksella sitten lainaa korkeampien korkojen kera?
Lainaa ei todellakaan kannata maksaa pois, kun korko on negatiivinen. Reilun sadan tonnin lainan "omistamisesta" sakotetaan korkokulujen muodossa satanen kuukaudessa eli reilu tonni vuodessa, mutta inflaatiopeikko nakertaa lainan realiarvosta pari prosettia eli reilut 2 tonnia.
Tyhjästä tämä meille ajoissa ostaneille vuosittain jaettava touhutonni ei tietenkään tule. Raha varmaankin kerätään tuoreemmista lainoista, joiden marginaali on huimasti korkeampi siitä normaalista kikkailusta käyttötilien kanssa (olematon korko, mitä maksetaan tilin alimman saldon mukaan tilisiirroissa raha häviää aina päiväksi "jonnekin"). Eli yhden touhun rahoittajista löydät peiliin katsomalla ;-D
Voiko joku olla oikeasti noin tyhmä kuin sinä?
"Eli lainaa ei kannattaisi maksaa takaisin enempää kuin pakko, jos korko matala, kuten nyt, vaan odotella, että korot nousee, ja maksella sitten lainaa korkeampien korkojen kera?"
Pankit voivat lainata halvalla, kun itse saavat vielä halvemmalla.
EKP on tässä taustalla ja jopa maksaa, jos pankit laittaa rahaa kiertämään. On selvä asia, ettei näin tule olemaan ikuisesti.
Inflaatio nostaa asuntojen hintaa vaikkapa 1% vuodessa.
Maksat korkoa vaikkapa 0.7% vuodessa.
Pankin näkökulmasta ei ole pakko edes lyhentää lainaa.
Itse kyllä lyhennän, koska sitä on vielä melko paljon.
Mutta todelliset rahamiehet tekee asian näin: Lyhennys-osuus pörssiin, josta hyvin pienellä riskillä 3-4% vuosituotto rahalle.
Kun korko lähtee nousuun, niin pörssi tyhjennetään ja kuitataan kerralla lyhennyksiä pois.
Teille vuokra-einareille tiedoksi, että tämä ei toimi jos lyhennyksen jättää tekemättä eikä sijoita sitä tuottavasti. Olut ei ole tuottavaa, ellei osta koffin osakkeita..
Haaveile poika haaveile. Siksihän tämä palsta on olemassa...
Pörssipeli on pankin kusetusta. Asuntovelallisen ei kannata sijoittaa pörssiin lyhennysrahojaan. Osakkeissa on olemassa riski että häviää kaiken. Vaikka ei häviäisikään kaikkea, pankki ottaa välistä mennen tullen ja verottaja tullen. Muutamien tonnien ja vuoden parin sijoittamisella saa aikaan enemmän kuluja kuin tuottoa. Pörssisijoittamista kanntaa ryhtyä vasta kun irtainta massia on kymmeniä tuhansia ja on vähintään kymmenen vuotta aikaa odotella tuottoja.
Yksittäisiä esimerkkejä piekkupanoksella aloittaneista menestyjistä löytyy, mutta tilanne on sama kuin lotossa. Yhtä muutaman tonnin voittajaa kohti on sata tuhatta rahansa hävinnyttä.
Keskimääräinen tuotto on 10% vuodessa. Asuntovelka otetaan usein 25 vuodeksi. Nordnetilla ei säilytyspalkkiota, kaupankäynnistä joku 0, 2-1% palkkio, riippuen summastakin. Lyhennysvapaalla vuodella säästyy helposti 5000e sijoitettavaksi.
Laske tuosta. Minusta jo vuoden horisontilla.tuottoa n.500e, kulut korkeintaan 100e, korot n.50e, voittoa vs. orjallinen lyhentäjä 350e yhden vuoden sijoitusperspektiivillä. Riskit toki isommat, mutta pelkurit tuhnuttavat.
Jos jokaista voittajaa kohden on useampi häviäjä, johtuu se vain sortumisestaan "pörssilottoon" eli warrantteihin tms. tuotteisiin, joilla oletusarvoisesti häviää, kun taas osakkeita holdaamalla voittaa.
Kyllä nyt kannattaa säästää pää märkänä säästelytilille, ja asua vuokralla.. Kohta rommaa ja sitten ostan 3 asuntoa käteisellä.
"kaveri kun on kuitenkin ekonomi koulutukseltaan."
-Voi kuule niin on monia muitakin ja metsään mennään,on kaiken maailman maisteria sun muuta silti ovat ihan pihalla,esimerkkinä nyt vaikka (katainen).
"En ole kovinkaan hyvä ollut näissä talousjutuissa - tai siis laskuhommissa"
-Voi kuule, ei ne ole tällä palstalla muutkaan,esimerkkinä otan meidän viisaat päättäjät,no ketkäs ne äänesti sinne ????
Ja mitä sielä on nyt,velkaa ja niin paljon ettei menidän lasten lapsetkaan tule olemaan kuivin jalon.
Että riittäkö tämä näin alkuun esimerkkinä velasta?
Se on mukavaa ostaa, mutta ikävää maksaa.
Öh, nyt ei ihan auennut tämän viestin sisältö. Sinäkin olet siis sitä mieltä, että asuntovelkaa ei pitäisi olla. Kysynpä siis sinulta saman, mitä tuolla ylempänäkin kysyin (vastausta saamatta), että kun minulla ei ole varaa ostaa asuntoa käteisellä ja velkaakaan ei saisi olla, niin kannattisiko siirtyä asumaan vuokralle?
Sidoitko lainasi kuukauden euriboriin? Koronnousu tuntuu jo.
Viime aikoina nähty euribor-korkojen nousukiri johtuu pääasiassa euroalueella olleen ylimääräisen likviditeetin vähenemisestä.
Marras–joulukuun taitteesta lähtien nousseet euriborit jatkavat vahvistumistaan. Tänään torstaina kuukauden euribor oli 0,245 prosenttia ja kolmen kuukauden euribor 0,298 prosenttia. Marraskuun 29. päivä kuukauden korko oli 0,166 prosenttia ja kolmen kuun euribor 0,234 prosenttia. Kahdentoista kuukauden korko on heilunut vähemmän.
Euribor-korko on korko, jolla pankit lainaavat toisilleen rahaa keskuspankkijärjestelmän sisällä. Korkoja on yhteensä kahdeksan, viikosta vuoteen. Suomalaisten arjessa ne painavat asuntolainoissa, sillä valtaosa asuntolainan ottajista on viime aikoina sitonut lainakorkonsa euriboriin, useimmiten 12 kuukauden euriboriin.
Johan minä kerroin, että 3 kuukauden korkoon sidoin, en 1 kuukauden.
Siehän se sälli oot, voisitko nyt vastata tuohon aiempaan kysymykseeni. On hieman epäkohteliasta laittaa uutta viestiä vastaamatta aiempiin.
"Öh, nyt ei ihan auennut tämän viestin sisältö."
-Voi kuule ei ne ole auennut monelle muulekkaan.
-Suoraan ja lyhyesti sanottuna korot nousee,mitenkähän vielä selvimmin voisin ilmaista asian.
-No yritetään vielä
Eli kun korko nousee ja se nousee ,niin suomen valtaa paniikki puhutaan yleisellä tasolla normaalista talouden tilasta.Ettei kaikki heti menisi paniikkiin.
Hei et sinä ole ainut joka ei käsitä kun ei se käsitä se sinun ekonomi kaverikaan.
Ai helvata Luki sinua että sinä se kyllä saat muut ihan pölhöksi.
Hehehe, no ei kai siinä kovinkaan kummoisia ennustajanlahjoja tarvita, että voi sanoa korkojen seuraavaksi nousevan, jos ne eivät pysty enää laskemaankaan, vai mitä?
Mutta oletko siis sitä mieltä, että minun kannattaisi siirtyä asumaan vuokralle?
Oliko tuossa nyt tarpeeksi näin alkajaisiksi.
Eli 3kk korko se nousee ja 1kk .......
No ei ollut, kun näemmä vastailet ihan muihin asioihin kuin mitä kysytään. Selailin vähän tällä palstalla olevia vanhempia viestejä joista selvisi, että tämä tapa taitaakin olla sinulle melko tuttua.
Vielä ei näy kovin kattavaa vastausta REAALIKOROSTA, jota kaverisi lie tarkoittanut.
Joku miljardööri voi saada lainaa negatiivisella nimelliskorollakin, mutta se ei ainakaan toistaiseksi meitä taviksia koske. Mutta mekin olemme voineet päästä tilanteeseen, jossa REAALIKORKOMME on negatiivinen, niin kuin se sinullakin ilmeisesti on. Näin on siis aina jos kokonaiskorkosi on alle inflaation. Silloin ei oikeastaan kannata edes lyhentää lainaa, sillä lainasi kutistuu inflaation ansiosta itsestään. Lainasi siis jopa vaurastuttaa sinua eli mitä enemmän lainaa sen parempi eli lyhennysvapaat päälle ja heti, ettei arvokas lainasi haihdu!
Esimerkiksi jos korkosi on 0, 5%, mutta inflaatio 1%, niin REAALIKORKOSI on 1-0,5 = 0, 5% eli tienaat lainallasi 0, 5% vuodessa.
Suosittelen siis lopettamaan lyhentämisen ja joko sijoittamaan nekin rahat pörssiin tai vaikka käyttämään elämiseen. Riskit tällä tavalla toki aavistuksen kasvavat, mutta koska sinulla niin vähän lainavuosia jäljellä, et varmaan ole veitsenterällä muutenkaan.
Anteeksi, menivät väärinpäin luvut tuolla: reaalikorkosi olisi siis 0, 5% nimelliskorko - 1% inflaatio = -0, 5% reaalikorko.
"kun minulla ei ole varaa ostaa asuntoa käteisellä ja velkaakaan ei saisi olla, niin kannattisiko siirtyä asumaan vuokralle?"
No mutta missä sinä asut?Etkös sinä juuri asukkin pankin torpparina.?
Sama se on vuokralaisella se maksaa siitä kodin omistajalle ja sinä maksat sille joka rahat lainasi.
Molemmat maksaa korvausta oikealle omistajalle.
Sielähän sulla pankissa on paperit nii kauan kun sen olet maksanut sentilleen.
Mitä enemmän miihaat maksamisen suhteen sitä kalliinmaksi torppa käy.
Ei vaan halvemmaksi.
Laskuesimerkki Lukille:
Asunto ostettu 1988, 100 000e hintaan. Inflaatio ollut 25v keskimäärin 2%, lainan kokonaiskorko 1%. 25v asuntolaina.
Inflaatio on siis 25v aikana ollut yhteensä 64%. Silloinen 100 000e vastaa siis tämän päivän rahassa 164 000e. Lasketaan palkan nousseen samaa vauhtia eli silloinen 2000e palkka onkin tämän päivän 3300e/kk mikäli mitään urakehitystä ei ole henkilölle osunut. Näin ollen alunperin 50:n kuukausipalkan veroinen laina onkin enää 30:n kuukausipalkan verran. Se on siis täysin lyhentämättä kutistunut 40%. No tämä ei ole tullut aivan ilmaiseksi, vaan vuotuinen 1% korko x 25 = 25 000e korvaus inflaation avusta on täytynyt maksaa, mutta se on selvästi vähemmän kuin inflaation vetoapu on ollut. Tässä täytyy myöntää, etten jaksa laskea jääkö lopulliseksi voitoksi 100-25-60=15 000e v.1988 hintoihin vai 164-25-100=39 000e vuoden 2013 hintoihin vai jotain tuolta väliltä myös korot diskontaten, mutta paksu siivu voittoa joka tapauksessa ihan vaan sillä, ettei maksa velkaansa.
Tässä ei nyt otettu huomioon noiden vuosien todellisia tapahtumia ja pahimman sattuessa kohdallehan tuolla tyylillä olisi ollut ongelmissa 90-luvun lamassa. Toisaalta jos siitä olisi selvinnyt ja liksa juossut, niin todennäköisesti niin palkankorotukset kuin asunnon arvonnousukin olisivat olleet enemmän kuin 2% vuodessa.
"Sama se on vuokralaisella se maksaa siitä kodin omistajalle ja sinä maksat sille joka rahat lainasi."
Näinhän se on. Tosin sillä erotuksella, että kun minä 6,5 vuoden päästä olen maksanut lainani pois, niin minulla on velaton asunto. Vuokralaisen "lainanlyhennys" sen sijaan jatkuu hautaan asti.
Kertoko se tuttava ekonomi että huoneiston kohdalla pankki voi nostaa yhtiölainan korkoa vaikka monikertaiseksi samantien kesken lainan.
Monissa on tapahtunutkin näin ja edessä on katasrofi.
Jos ei kertonut niin kyseessä on tyypillinen ekonomi.
Ei tuota tarvinnut kertoa, sen tiesin itsekin. Tosin minulla on 0 euroa yhtiölainaa, joten eipä tuolla paljon väliä.
Niin että mietit muualle muuttamista vuokralle?
Ja sinullako ei ole varaa ostaa?vaikka lainaa on jäljellä enään 6.5 vuotta teoriassa.
No pi-ruunko sinä olet survonut rahat,eikös se tällä palstalla kuulema jää säästöön kun ostaa oman velalla.
Nyt minä en käsitä tätä yhtälöä mitenkään päin.
Ostaa ja olla rutiköyhä mutta kumminkin palstalla ollaan ihan miljonäärin veroisia ja sijoitellaan kaiken maailman romuloihin.
"Ja sinullako ei ole varaa ostaa?vaikka lainaa on jäljellä enään 6.5 vuotta teoriassa."
Niin, siis on lainaa jäljellä, joten en voisi ostaa samanlaista asuntoa käteisellä. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ja enhän minä mihinkään vuokralle muuttamista ole miettinyt, vaan kysyin sinulta, että vuokralleko pitäisi mennä, jos kerran asuntolaina on niin iso mörkö, ettei sitä kerta kaikkiaan saa olla.
"Ostaa ja olla rutiköyhä mutta kumminkin palstalla ollaan ihan miljonäärin veroisia ja sijoitellaan kaiken maailman romuloihin."
Mitä ihmettä? Kenen sekoboltsin kanssa oikein juttelen? En ole käsittääkseni missään kohtaa väittänyt olevani mikään miljonääri tai sijoittelevani mihinkään. Onko sinulla kaikki ihan ok, vai sattuiko vaan huono päivä kohdalle? Osaako muut palstalaiset kertoa, mikä kaveri tämä Luki oikein on?
Ei velattomuus tarkoita että on varakas. Usein velattomilla ei juuri mitään varallisuutta edes ole.
Mies voi olla velaton ja silti varaton. Toisella miehellä voi olla huikeat 100,000 velkaa mutta talon arvo 500,000. Eli velallisella miehellä rahaa/varallisuutta 400,000 euroa.
Itse kuulun tähän jälkimmäiseen... Eli velkaa on.
Faktaa on se että kaikilla rikkailla on velkaa. Velkarahalla suurin osa miljonääreistäkin omaisuutensa tekee. Velkarahalla on myös rakennettu länsimaiden huikea kasvu sotien jälkeen. Velka on vain yksi osa taloudenhallintaa. Kuten tässäkin ketjussa on sanottu, matalien korkojen aikana ei asuntolainaa oikeastaan kannattaisi lyhentää lainkaan vaan sijoittaa koko lyhennysosuus osakkeihin/rahastoihin ym. Sitten kun korot joskus nousee, voi osakkeet myydä ja tehdä kertalyhennyksenä koko summalla.
Kellään kirjoittajista ei ole minkäänlaista kokemusta pörssiosakkeista , sijoitusrahastoista kuin aina huutelette niiden erinomaisuudesta. Mitä ne eivät todellakaan ole.
Rikas on se, jonka ei tarvi tehdä töitä elääkseen. Jos on jonkun alaisena työsuhteessa, ihan turha esittää mitään rikasta. Silloin on pelkkä juoksupoika.
perusteluja, kiitos! Rahastoista joutuu maksamaan melkoisesti kuluja, joten niiden erinomaisuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta mikäs vika pörssiosakkeissa on? Kuulostat vähän katkeralle, menitkö kenties sopulina sijoittamaan Talvivaaraan? Olisit laittanut rahat Huhtamäkeen, Elisaan, Fortumiin, Neste oiliin, Cargoteciin tai vaikkapa johonkin metsäyhtiöön, niin olisit eri mieltä.
Ai sinun mielestä realiteettia on se, että kieltää tällä palstalla voivan olla ketään, kenellä yhtään mitään?
Jatka haaveilua.