Viettääkö homot joulua?

Toivottavasti saat joululahjaksi HIV:n siltä saastaiselta hinttikaveriltas.

uh ah beibe kirjoitti:

Toivottavasti saat joululahjaksi HIV:n siltä saastaiselta hinttikaveriltas.

Ei tartte ku mie sain sen jo miun salarakkalt. Ehk mie sen annan miun ihq kundi frendille. Uih, haluisix sie kans wähä suikkareit ja peba panoi vaix joulu saunas? ;))

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on huono suomennos. Alkuperäinen viesti on "Älä makaa toista
miestä väkisin niin kuin naisen saa maata"
Tästä esimerkkinä Sodoman tapaus: Lootin luokse tulee miehiä, jotka haluavat raiskata Lootin (mies)vieraat. Loot pelastaa vieraansa antamalla tyttärensä raikattaviksi. Ja Jumalan mielestä Loot teki oikein.

Ja missäköhän kohtaa Raamattua edes sanotaan että Jeesus syntyi 24.12? Tai missä sanotaan että joulua pitää juhlia?

Ei edes uskovilla (homoilla tai heteroilla) ole perustetta juhlia joulua...

Joulu on pakanoiden keksimä rahastuskikka.

faggot69 kirjoitti:

Joulu on pakanoiden keksimä rahastuskikka.

Kysynpähän vaan että jos ollaan niin uskovaista että niin mitähän te homopalstalla hengaatte? Kyse varmaan jostain muusta ku maailman parantamisesta...lähinnä vaa alkaa naurattaa :))))

Saturnalia sijoittuu ajankohtaan, jona pimeys taittuu ja valo alkaa voittaa, joten vapahtajan syntymäjuhla sopii tähän hyvin. Vuoden kiertoon sijoittuvia juhlia on kaikissa pohjoisissa pakanakulttuureissa vietetty, ja kristinuskon voitettua ne ovat saaneet kristillisen sisällön.

Niin, antiikin Roomassa homosuhteet eivät olleet lainkaan paheksittuja, päin vastoin. Seksuaalivähemmistöjen vihaaminen tuli vasta kristinuskon leviämisen myötä.

En tajua niitä homoja jotka selittää kuinka "raamattu ei kiellä homoutta". Kyllä se vaan kieltää. Homous on Raamatun mukaan synti jonka tekijät pitää Vanhan Testamentin mukaan tappaa ja Uuden Testamentin mukaan he joutuvat helvettiin ikuisiksi ajoiksi. Sama homovihamielisyys on myös islamissa ja juutalaisuudessa. Abrahamilaiset uskonnot eivät hyväksy homoseksuaalisuutta missään muodossa. Piste.

Jokaisen homon tulisi vastustaa sellaista uskontoa joka ei hyväksy heitä.

Itse olen ex-uskova, joka ennen häpesi biseksuaalisuuttaan ja uskoi olevansa sen vuoksi likainen ali-ihminen. Pelkäsin ihan oikeasti helvettiä ja tuomiota seksuaalisuuteni vuoksi. Mutta sitten tajusin jossain vaiheessa uskonto on vain satua, mihin minun ei ole pakko uskoa. Mutta monessa mielessä vahinko ehti kuitenkin jo tapahtua; kärsin yhä menneisyyteni vuoksi huonosta itsetunnosta ja häpeästä seksuaalisuuttani kohtaan. Tiedän ettei minun tarvitsisi, mutta psyykkiset haavat eivät parannu helpolla...

En vietä joulua. Jeesus ei ole vapahtajani. Kehoitan kaikkia seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä hylkäämään uskon Jumalaan, joka tuomitsee heidät.

Ex-uskova bi kirjoitti:

Niin, antiikin Roomassa homosuhteet eivät olleet lainkaan paheksittuja, päin vastoin. Seksuaalivähemmistöjen vihaaminen tuli vasta kristinuskon leviämisen myötä.

En tajua niitä homoja jotka selittää kuinka "raamattu ei kiellä homoutta". Kyllä se vaan kieltää. Homous on Raamatun mukaan synti jonka tekijät pitää Vanhan Testamentin mukaan tappaa ja Uuden Testamentin mukaan he joutuvat helvettiin ikuisiksi ajoiksi. Sama homovihamielisyys on myös islamissa ja juutalaisuudessa. Abrahamilaiset uskonnot eivät hyväksy homoseksuaalisuutta missään muodossa. Piste.

Jokaisen homon tulisi vastustaa sellaista uskontoa joka ei hyväksy heitä.

Itse olen ex-uskova, joka ennen häpesi biseksuaalisuuttaan ja uskoi olevansa sen vuoksi likainen ali-ihminen. Pelkäsin ihan oikeasti helvettiä ja tuomiota seksuaalisuuteni vuoksi. Mutta sitten tajusin jossain vaiheessa uskonto on vain satua, mihin minun ei ole pakko uskoa. Mutta monessa mielessä vahinko ehti kuitenkin jo tapahtua; kärsin yhä menneisyyteni vuoksi huonosta itsetunnosta ja häpeästä seksuaalisuuttani kohtaan. Tiedän ettei minun tarvitsisi, mutta psyykkiset haavat eivät parannu helpolla...

En vietä joulua. Jeesus ei ole vapahtajani. Kehoitan kaikkia seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä hylkäämään uskon Jumalaan, joka tuomitsee heidät.

Lue lisää

Arvostan näkemystäsi, mutta pyydän myös sinulta yhtä pientä palvelusta. Kysy joltain samoin ajattelevalta henkilöltä, miten hänen mielestään Raamatun kirjoitukseen pitää suhtautua? onko se ymmärrettävä valmiiksi tuomion sanaksi vai ohjaavaksi sanaksi?

Aivan, ei Raamatussa sanota kertaakaan, että olemme tekojemme tähden vanhurskaat. Mutta siellä totisesti sanotaan, että meidät tuomitaan tekojemme mukaan. Kyllä maan päällä moni haluaa ottaa vallan ja tuomita, niin kuinka teistä toiset yrittävät netissä. Se tuomio on tyhjää täynnä, sillä ette toimi millään mandaatilla. Ette edes Suomen kansalaisena, yksilönä, kun nimettä ja pelkuruuttanne yritätte toista vainota.

Taas jotain uskovan bullshittiä...

Ateismi ei tarkoita sitä että halveksii ihmistä. Päinvastoin. Ateisti kokee itsensä ja muut ihmiset arvokkaiksi ilman Jumalan olemassaoloa. Eli ateistille ihminen on arvokas itsessään. Ateisti ei tarvitse uskoa Jumalaan toimiakseen moraalisesti. Ateismi on osoitus siitä että ihminen on pohjimmiltaan hyvä, ilman mitään keinotekoista uskontoa.

Uskova sen sijaan arvostaa ihmistä vain jumalan vuoksi, eikä ihmisen itsensä vuoksi. Ja usein uskovat arvostavat ja kunnioittavat niitä ihmisiä jotka uskovat samaan jumalaan kuin he itse. Ateistit ja vääräuskoiset pitää Koraanin mukaan tappaa. Ja kristityllekin arvokkaita ihmisiä ovat vain toiset kristityt. Menneisyydessä kristityt lahtasivat Jumalan nimissä miljoonia ja hävittivät lähes kaikki Amerikkojen alkuperäiskansat. Tämän menneisyyden koittavat nykyiset kristityt pyyhkiä pois ihmisten mielistä saduilla hyvistä lähetyssaarnaajista.

Ja olen ateisti, mutta ei minun elämäni ole lainkaan synkkää tai lohdutonta. Iloitsen ja ihmettelen maailmankaikkeutta ja arvostan kaikkea elollista. Miksi en tekisi niin? Miksen saisi nauttia elämästä ateistina? Uskovien mukaan ateisti ei voi olla koskaan onnellinen, mutta minä ja miljoonat muut ateistit ympäri maailma todistavat tuon väitteen vääräksi.

Ja mitä tulee sosiaalidarwinismiin ja muihin samankaltaisiin hirveyksiin, niin eivät niiden keksijät olleet edes ateisteja. He olivat itse asiassa vauraita eurooppalaisia kristittyjä, jotka uskoivat rotuoppeihin. Saksan kirkkojen enemmistö tuki natseja ja Hitleriä ja levitti antisemitismiä, koska "juutalaiset tappoivat Jeesuksen"...

Ja USA:ssa orjuutta puolustivat nimenomaan monet rikkaat kristityt aina sen päätökseen saakka. Tosin sen jälkeen sama porukka tuhosi vielä intiaanikansoja ja taisteli rotulakien puolesta.

Humanismi ja ihmisoikeudet ovat aina levinneet maallistumisen myötä. Nykyäänkin hyvinvointi ja uskonnon merkitys korreloivat laajalti. Näyttää siltä että uskonto menestyy parhaitan epäinhimillisissä oloissa ja väistyy ihmisten saatua hyvinvointia.

Arvostan elämää kirjoitti:

Ja mitä tulee sosiaalidarwinismiin ja muihin samankaltaisiin hirveyksiin, niin eivät niiden keksijät olleet edes ateisteja. He olivat itse asiassa vauraita eurooppalaisia kristittyjä, jotka uskoivat rotuoppeihin. Saksan kirkkojen enemmistö tuki natseja ja Hitleriä ja levitti antisemitismiä, koska "juutalaiset tappoivat Jeesuksen"...

Ja USA:ssa orjuutta puolustivat nimenomaan monet rikkaat kristityt aina sen päätökseen saakka. Tosin sen jälkeen sama porukka tuhosi vielä intiaanikansoja ja taisteli rotulakien puolesta.

Humanismi ja ihmisoikeudet ovat aina levinneet maallistumisen myötä. Nykyäänkin hyvinvointi ja uskonnon merkitys korreloivat laajalti. Näyttää siltä että uskonto menestyy parhaitan epäinhimillisissä oloissa ja väistyy ihmisten saatua hyvinvointia.

Lue lisää

Humanismi ja ihmisoikeudet tulivat Eurooppaan kristinuskon myötä. Mitä humanismiin tulee niin kaasukammiot olivat humanismin huippuhetki. Ateisteillehän ei ole ehdotonta oikeaa ja väärää. Kuuluisa inkvisitio oli oman aikakautensa tuomioistuimista humaaneimpia sillä maalliset tuomioistuimet olivat julmempia ja tuomiot usein täysin mielivaltaisia. Monesti rahvas vaati esim. noituudesta epäillylle kuoleman tuomiota vaikka inkvisitio olisi todennut hänet syyttömäksi.

Muuten kuuluisat noitaoikeudenkäynnit ovat nimen omaan valistusajan ilmiö jolloin kristinuskon "kuristava" ote alkoi hellittää:D Karrikoiden voi sanoa että humanismin ja sivistyksen valo säilyi kirkon piirissä kansan ollessa sivistymätöntä ja raakalaismaista. Keski-ajalla kirkko oli ainoa joka hillitsi feodaaliruhtinaiden julmuutta.

vaihtoehto historiaa kirjoitti:

Humanismi ja ihmisoikeudet tulivat Eurooppaan kristinuskon myötä. Mitä humanismiin tulee niin kaasukammiot olivat humanismin huippuhetki. Ateisteillehän ei ole ehdotonta oikeaa ja väärää. Kuuluisa inkvisitio oli oman aikakautensa tuomioistuimista humaaneimpia sillä maalliset tuomioistuimet olivat julmempia ja tuomiot usein täysin mielivaltaisia. Monesti rahvas vaati esim. noituudesta epäillylle kuoleman tuomiota vaikka inkvisitio olisi todennut hänet syyttömäksi.

Muuten kuuluisat noitaoikeudenkäynnit ovat nimen omaan valistusajan ilmiö jolloin kristinuskon "kuristava" ote alkoi hellittää:D Karrikoiden voi sanoa että humanismin ja sivistyksen valo säilyi kirkon piirissä kansan ollessa sivistymätöntä ja raakalaismaista. Keski-ajalla kirkko oli ainoa joka hillitsi feodaaliruhtinaiden julmuutta.

Lue lisää

Humanismi ja käsitys ihmisoikeuksista, ainakin siinä muodossa missä me sen nykyään ymmärrämme, syntyi 1700-luvun valistusajattelun seurauksena. Ja valistusajattelu pyrki nimenomaan kritisoimaan uskontoa ja vastustamaan kirkkojen valtaa. Valistusajattelijoista monet olivat myös ateisteja.

Noitaoikeudenkäynneistä viimeiset käytiin 1700-luvun alkupuolella, joten väite että ne liittyisivät jollain tavalla valistukseen, on täysin huuhaata. Noitaoikeudenkäyntejä käytiin eniten keskiajalta 1600-luvulle saakka. Ja noitia tuomittiin juuri kirkon toimesta.

Täytyy olla aika moinen mielikuvitus että saa väännettyä inkvisitiosta jotenkin "humaanin" asian. Tai no minun käsitykseeni huumanista ei kuulu kuoliaaksi kiduttaminen tai teloittaminen sen vuoksi että sattui olemaan katolisen kirkon silmissä "vääräuskoinen".

Katolinen kirkko piti keskiajalla otteessaan jopa Euroopan kuninkaita. Kirkkovaltiolla oli tuolloin myös armeijoita, joita Paavi komensi ja jotka teurastivat ihmisiä ympäri Eurooppaa. Ja olihan sitten myös ristiretkekin, johon ihmisiä houkuteltiin mukaan juuri lupaamalla "taivaspaikka"...

1500-luvulla alkoi Euroopan kuningaskuntien toteuttamana Amerikkojen valtaus, johon sisältyi keskeisesti "miekkalähetys" ja alkuperäiskulttuurien hävitys kristinuskon nimissä. Eurooppalaisten valloittajien mielestä kaikki ihmiset piti käännyttää kristinuskoon. Jos he eivät suostuneet siihen, heidät tapettiin.

Miten ihmeessä väität että " kaasukammiot olivat humanismin huippuhetki" ? Natsit eivät olleet humanisteja, vaan uskoivat aiemminkin antisemitsimiin ja rotuoppeihin. Ei siinä ollut humanismilla mitään tekoa. Hirveyksiä vastustaneet humanistit tapettiin myös. Ja kirkot antoivat hiljaisen hyväksyntänsä. Ja Hitlerkin vetosi puheissaan juuri "jumallalliseen tehtäväänsä".

Arvostan elämää kirjoitti:

Humanismi ja käsitys ihmisoikeuksista, ainakin siinä muodossa missä me sen nykyään ymmärrämme, syntyi 1700-luvun valistusajattelun seurauksena. Ja valistusajattelu pyrki nimenomaan kritisoimaan uskontoa ja vastustamaan kirkkojen valtaa. Valistusajattelijoista monet olivat myös ateisteja.

Noitaoikeudenkäynneistä viimeiset käytiin 1700-luvun alkupuolella, joten väite että ne liittyisivät jollain tavalla valistukseen, on täysin huuhaata. Noitaoikeudenkäyntejä käytiin eniten keskiajalta 1600-luvulle saakka. Ja noitia tuomittiin juuri kirkon toimesta.

Täytyy olla aika moinen mielikuvitus että saa väännettyä inkvisitiosta jotenkin "humaanin" asian. Tai no minun käsitykseeni huumanista ei kuulu kuoliaaksi kiduttaminen tai teloittaminen sen vuoksi että sattui olemaan katolisen kirkon silmissä "vääräuskoinen".

Katolinen kirkko piti keskiajalla otteessaan jopa Euroopan kuninkaita. Kirkkovaltiolla oli tuolloin myös armeijoita, joita Paavi komensi ja jotka teurastivat ihmisiä ympäri Eurooppaa. Ja olihan sitten myös ristiretkekin, johon ihmisiä houkuteltiin mukaan juuri lupaamalla "taivaspaikka"...

1500-luvulla alkoi Euroopan kuningaskuntien toteuttamana Amerikkojen valtaus, johon sisältyi keskeisesti "miekkalähetys" ja alkuperäiskulttuurien hävitys kristinuskon nimissä. Eurooppalaisten valloittajien mielestä kaikki ihmiset piti käännyttää kristinuskoon. Jos he eivät suostuneet siihen, heidät tapettiin.

Miten ihmeessä väität että " kaasukammiot olivat humanismin huippuhetki" ? Natsit eivät olleet humanisteja, vaan uskoivat aiemminkin antisemitsimiin ja rotuoppeihin. Ei siinä ollut humanismilla mitään tekoa. Hirveyksiä vastustaneet humanistit tapettiin myös. Ja kirkot antoivat hiljaisen hyväksyntänsä. Ja Hitlerkin vetosi puheissaan juuri "jumallalliseen tehtäväänsä".

Lue lisää

Muista lukeneeni vuosia sitten suuren herätysliikkeen lehdestä kirjoituksen, jossa humanismia kritisoitiin. Nykyajan "huono" elämänmeno pantiin humanismin syyksi.

vaihtoehto historiaa kirjoitti:

Humanismi ja ihmisoikeudet tulivat Eurooppaan kristinuskon myötä. Mitä humanismiin tulee niin kaasukammiot olivat humanismin huippuhetki. Ateisteillehän ei ole ehdotonta oikeaa ja väärää. Kuuluisa inkvisitio oli oman aikakautensa tuomioistuimista humaaneimpia sillä maalliset tuomioistuimet olivat julmempia ja tuomiot usein täysin mielivaltaisia. Monesti rahvas vaati esim. noituudesta epäillylle kuoleman tuomiota vaikka inkvisitio olisi todennut hänet syyttömäksi.

Muuten kuuluisat noitaoikeudenkäynnit ovat nimen omaan valistusajan ilmiö jolloin kristinuskon "kuristava" ote alkoi hellittää:D Karrikoiden voi sanoa että humanismin ja sivistyksen valo säilyi kirkon piirissä kansan ollessa sivistymätöntä ja raakalaismaista. Keski-ajalla kirkko oli ainoa joka hillitsi feodaaliruhtinaiden julmuutta.

Lue lisää

JA höpöhöpö. Humanismi tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan keskiössä on ihminen. Taiteissa se tarkoittaa ihmisaiheita, historiassa asioiden käsittelyä ihmisolosta käsin, ei jumalan ohjaamina tapahtumina jne.

Renesanssia kutsutaan usein humanismin aikakaudeksi, sillä se repäisi Euroopan irti pimeästä keskiajasta. Keskiaika oli kristinuskon ja kirkon aikakausi, sillä mitään sellaista ei ollut yhteiskunnassa, joka ei olisi ollut kirkon ja paavin talutusnuorassa. Taide oli suoraan alisteinen uskonnolle, ei muita kuin kärsiviä jeesuksia, vuotavia ristinnaulittuja, kärsimystä, helvetintulia ja sitä rataa. Lainaaminen, koronperintä ja oikeastaan kaikki pankkitoiminta oli kiellettyä, taloudellista kasvua ei tunnettu ja tiedettä vielä vähemmän. Siinä on sinulle sitä kristinuskon humanismia.

Renesanssi ei saanut alkuansa kirkosta tai kristinuskosta. Se sai alkunsa siitä, että antiikin, eli pakanallisen hellenismin aikakauden "henki" löydettiin uudestaan. Käännettiin kirjoja, jotka olivat olleet kauan kadoksissa, löydettiin taidetta jne. Siis pakanallisuus synnytti renesanssin ja elvytti Euroopan, kristinusko ei sitä tehnyt missään nimessä!!! Me eläisimme edelleen todella karussa maailmassa, jos tuolloinen henki ja kristinuskon meno olisi saanut jatkua.

Mitä tulee valistukseen, renesanssi oli päänavaus, sitten seurasi valitus, sitten modernismi ja jokainen aikakausi on vienyt Euroopan yhä kauemmaksi kristinuskosta ja onneksi näin!

&kiesari kirjoitti:

Muista lukeneeni vuosia sitten suuren herätysliikkeen lehdestä kirjoituksen, jossa humanismia kritisoitiin. Nykyajan "huono" elämänmeno pantiin humanismin syyksi.

Kannattaako sitä kaikkea lukea?

Arvostan elämää kirjoitti:

Taas jotain uskovan bullshittiä...

Ateismi ei tarkoita sitä että halveksii ihmistä. Päinvastoin. Ateisti kokee itsensä ja muut ihmiset arvokkaiksi ilman Jumalan olemassaoloa. Eli ateistille ihminen on arvokas itsessään. Ateisti ei tarvitse uskoa Jumalaan toimiakseen moraalisesti. Ateismi on osoitus siitä että ihminen on pohjimmiltaan hyvä, ilman mitään keinotekoista uskontoa.

Uskova sen sijaan arvostaa ihmistä vain jumalan vuoksi, eikä ihmisen itsensä vuoksi. Ja usein uskovat arvostavat ja kunnioittavat niitä ihmisiä jotka uskovat samaan jumalaan kuin he itse. Ateistit ja vääräuskoiset pitää Koraanin mukaan tappaa. Ja kristityllekin arvokkaita ihmisiä ovat vain toiset kristityt. Menneisyydessä kristityt lahtasivat Jumalan nimissä miljoonia ja hävittivät lähes kaikki Amerikkojen alkuperäiskansat. Tämän menneisyyden koittavat nykyiset kristityt pyyhkiä pois ihmisten mielistä saduilla hyvistä lähetyssaarnaajista.

Ja olen ateisti, mutta ei minun elämäni ole lainkaan synkkää tai lohdutonta. Iloitsen ja ihmettelen maailmankaikkeutta ja arvostan kaikkea elollista. Miksi en tekisi niin? Miksen saisi nauttia elämästä ateistina? Uskovien mukaan ateisti ei voi olla koskaan onnellinen, mutta minä ja miljoonat muut ateistit ympäri maailma todistavat tuon väitteen vääräksi.

Lue lisää

Ovatko Pohjois-Korean ateistit onnellisia vankileireillä? Ai nii, tottakai on koska kommunismi.

ehdot historiasta??? kirjoitti:

JA höpöhöpö. Humanismi tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan keskiössä on ihminen. Taiteissa se tarkoittaa ihmisaiheita, historiassa asioiden käsittelyä ihmisolosta käsin, ei jumalan ohjaamina tapahtumina jne.

Renesanssia kutsutaan usein humanismin aikakaudeksi, sillä se repäisi Euroopan irti pimeästä keskiajasta. Keskiaika oli kristinuskon ja kirkon aikakausi, sillä mitään sellaista ei ollut yhteiskunnassa, joka ei olisi ollut kirkon ja paavin talutusnuorassa. Taide oli suoraan alisteinen uskonnolle, ei muita kuin kärsiviä jeesuksia, vuotavia ristinnaulittuja, kärsimystä, helvetintulia ja sitä rataa. Lainaaminen, koronperintä ja oikeastaan kaikki pankkitoiminta oli kiellettyä, taloudellista kasvua ei tunnettu ja tiedettä vielä vähemmän. Siinä on sinulle sitä kristinuskon humanismia.

Renesanssi ei saanut alkuansa kirkosta tai kristinuskosta. Se sai alkunsa siitä, että antiikin, eli pakanallisen hellenismin aikakauden "henki" löydettiin uudestaan. Käännettiin kirjoja, jotka olivat olleet kauan kadoksissa, löydettiin taidetta jne. Siis pakanallisuus synnytti renesanssin ja elvytti Euroopan, kristinusko ei sitä tehnyt missään nimessä!!! Me eläisimme edelleen todella karussa maailmassa, jos tuolloinen henki ja kristinuskon meno olisi saanut jatkua.

Mitä tulee valistukseen, renesanssi oli päänavaus, sitten seurasi valitus, sitten modernismi ja jokainen aikakausi on vienyt Euroopan yhä kauemmaksi kristinuskosta ja onneksi näin!

Lue lisää

Mitään "pimeää keskiaikaa" ei ollut olemassakaan ja noitavainot ovat nimenomaan valistuksen ajan ilmiö. Uskotko vielä Ruotsi-Suomen valtakuntaankin? Tiesitkö että arabit saivat antiikin kirjoitukset nykyisen Libanonin alueella asuneilta kristityiltä. Antiikin perintö säilyi Euroopassa keskiajalla luostareissa ja myös tiede kehittyi niissä. Kopernikus oli muuten Katolisen kirkon pappi. Humanismi tarkoittaa sitä että ei ole ehdotonta oikeaa ja väärää. Keskijalla kirkko oli ainoa joka piti yllä edes jonkinlaista köyhäinhoitoa. Uskonpuhdistuksen huonoja seurauksia oli että tämä Katolisen kirkin ylläpitämä toiminta loppui mutta mitään ei tullut tilalle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus

"Kopernikus tunnetaan parhaiten esittämästään heliosentrisestä eli aurinkokeskisestä maailmankuvasta, jossa Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin. Planeettateoriansa hän julkaisi teoksissa Commentariolus (vuonna 1530) ja De revolutionibus orbium coelestium (Kopernikuksen kuolinvuonna 1543). Ajatus itsessään oli vanha ja se olikin alun perin esitetty jo antiikissa, ja teoksen käsikirjoituksesta löytyy suoria viitteitä Aristarkhokseen. On siis varmaa, että Kopernikus tiesi heliosentrismin alkuperän. Nämä teoriat olivat kuitenkin sittemmin vaipuneet unohdukseen kirkon virallisen maailmanselityksen tieltä. Kopernikus saattoi kuitenkin laskennalla osoittaa, että myös aurinkokeskinen malli selitti havainnot. Tämän vuoksi Kopernikuksen esitys oli 1500-luvulla täysin mullistava. Paavi Paavali III hyväksyi esityksen, mutta sitä vastustivat useimmat Euroopan oppineet, jotka perustivat käsityksensä Aristoteleen teoksiin. Myöhemmin sekä katolinen kirkko että Martti Luther vastustivat uutta todellisuuskäsitystä ja katolinen kirkko julisti opin pannaan vuonna 1616. De revolutionibus joutui katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listalle."

Suomi-Ruotsi kirjoitti:

Mitään "pimeää keskiaikaa" ei ollut olemassakaan ja noitavainot ovat nimenomaan valistuksen ajan ilmiö. Uskotko vielä Ruotsi-Suomen valtakuntaankin? Tiesitkö että arabit saivat antiikin kirjoitukset nykyisen Libanonin alueella asuneilta kristityiltä. Antiikin perintö säilyi Euroopassa keskiajalla luostareissa ja myös tiede kehittyi niissä. Kopernikus oli muuten Katolisen kirkon pappi. Humanismi tarkoittaa sitä että ei ole ehdotonta oikeaa ja väärää. Keskijalla kirkko oli ainoa joka piti yllä edes jonkinlaista köyhäinhoitoa. Uskonpuhdistuksen huonoja seurauksia oli että tämä Katolisen kirkin ylläpitämä toiminta loppui mutta mitään ei tullut tilalle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus

"Kopernikus tunnetaan parhaiten esittämästään heliosentrisestä eli aurinkokeskisestä maailmankuvasta, jossa Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin. Planeettateoriansa hän julkaisi teoksissa Commentariolus (vuonna 1530) ja De revolutionibus orbium coelestium (Kopernikuksen kuolinvuonna 1543). Ajatus itsessään oli vanha ja se olikin alun perin esitetty jo antiikissa, ja teoksen käsikirjoituksesta löytyy suoria viitteitä Aristarkhokseen. On siis varmaa, että Kopernikus tiesi heliosentrismin alkuperän. Nämä teoriat olivat kuitenkin sittemmin vaipuneet unohdukseen kirkon virallisen maailmanselityksen tieltä. Kopernikus saattoi kuitenkin laskennalla osoittaa, että myös aurinkokeskinen malli selitti havainnot. Tämän vuoksi Kopernikuksen esitys oli 1500-luvulla täysin mullistava. Paavi Paavali III hyväksyi esityksen, mutta sitä vastustivat useimmat Euroopan oppineet, jotka perustivat käsityksensä Aristoteleen teoksiin. Myöhemmin sekä katolinen kirkko että Martti Luther vastustivat uutta todellisuuskäsitystä ja katolinen kirkko julisti opin pannaan vuonna 1616. De revolutionibus joutui katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listalle."

Lue lisää

Pimeä keskiaika-nimitys tulee siitä että siltä aikakaudelta on olemassa todella vähän mitään säilyneitä kirjoituksia tai tietoa. Kyseessä on siis historiantutkimuksen silmissä "pimeä" aikakausi.

Eurooppa oli keskiajalla synkeä paikka elää. Eurooppa koostui lukuisista jatkuvasti toisiaan vastaan sotivista kuningaskunnista. Juuri kukaan ei osannut lukea ja kulkutaudit levisivät olemattoman hygienian seurauksena. Luostareissa säilytettiin jotakin antiikin tietoa, mutta se oli melko vähäistä. Suurin osa munkeistakaan ei osannut edes lukea tai kirjoittaa. Antiikin tieto ei kehittnyt luostareissa juuri lainkaan, sitä vain säilytettiin siellä. Tieto alkoi kehittyä vasta renesanssin ja kirjapainotaidon keksimisen myötä. Uskonpuhdistus ja kirkon erottaminen valtiosta vapautti myös ilmapiiriä huomattavasti.

Keskiajalla loistossaan olivat islamilainen maailma ja Kiina. Ne olivat kehityksessä huomattavan paljon Eurooppaa edellä. Keskiajan Kiinassa tehtiin useita mullistavia keksintöjä, jotka vasta hitaasti päätyivät Eurooppaan. Islamilaisessa maailmassa oppineisuus, lukutaito ja tieto olivat korkeassa arvossa. Pääasiassa antiikin tieto säilyikin ja kehittyi siellä.

Luostareista tietoa ei levitetty kansan pariin Euroopassa sen vuoksi koska se olisi uhannut kirkon asemaa, lukeneet ja oppineet ihmiset olisivat tajunneet että miten kirkko valehtelee ja manipuloi ihmisiä. Kirkko keräsi kansalta rahaa anekaupalla ja Helvetillä pelottelulla.

Katolinen kirkko oli myös vahva Kirkkovaltio, jolla oli sotavoimia ja joka toimi yhteistyössä Euroopan tuon ajan suurien kuningaskuntien kanssa. Useat paavit olivatkin käytännössä vauraisiin sukuihin kuuluneita sotaherroja ja toteuttivat tahtoaan kirkon avulla. On ilmeistä että kirkko oli keskiajalla täysin maallinen instituutio millä oli omat vallanhalunsa joita se toteutti täysin riippumatta kansan enemmistöstä.

Kirkon "humanitäärinen" apu kansalle oli pientä ja lähinnä sitä toteuttivat vain yksittäisen kirkot. Katolisella kirkolla ei ollut mitään varsinaista apuohjelmaa. Se ei vaikuttanut kovinkaan paljoa kansan huonoon asemaan noina aikoina. Islamilaisessa maailmassa, missä uskonto velvoitti jokaisen antamaan varoja hyväntekeväisyyteen, toteutui köyhien auttaminen paremmin.

Ja sinä voisit muuten opetella edes sen mitä sana humanismi tarkoittaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Humanism

"Humanism is a movement of philosophy and ethics that emphasizes the value and agency of human beings, individually and collectively, and generally prefers individual thought and evidence (rationalism, empiricism) over established doctrine or faith (fideism)."

Valistuksen liittäminen noitaoikeudenkäynteihin on virheellistä, sillä viimeiset noitaoikeudenkäynnit tapahtuivat 1730-luvulla, jonka jälkeen ne kiellettiin lailla. Ja kyseessä oli kansan taikauskoisuuteen perustunut ilmiö, jolla ei ollut ollut mitään tekemistä valistusajattelun kanssa, joka alkoi kehittyä varsinaisesti vasta 1700-luvun puolenvälin jälkeen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Witch_trials

islamin uskossa varjellaan tytön neitsyyttä ennen avioliittoa,mutta hekin ovat löytäneet porsaan "reijän" ettei neitsyys mene.

Woih gultsi boy... Haluux et me tullaan Hintti-oraxen, Neekeri-janin ja Gay-pecan kans lohduttaan sua? Woitais ottaa camera mugaan ja kuwata yhteinen gay leffa jossa kaikki nussitaan toisiamme. Sen wois sit ens jouluna näyttää telkkarist, wois jättää vaic sen liian hezkumaisen Lumiukon pois. Meijän gay hc porn mowie ois Kumiukko. Mmmmm, ihq:a gay vuotta kaikille!

eduskunnan gay club kirjoitti:

Woih gultsi boy... Haluux et me tullaan Hintti-oraxen, Neekeri-janin ja Gay-pecan kans lohduttaan sua? Woitais ottaa camera mugaan ja kuwata yhteinen gay leffa jossa kaikki nussitaan toisiamme. Sen wois sit ens jouluna näyttää telkkarist, wois jättää vaic sen liian hezkumaisen Lumiukon pois. Meijän gay hc porn mowie ois Kumiukko. Mmmmm, ihq:a gay vuotta kaikille!

Lue lisää

Voi, kasvakaa nyt aikuiseksi. Toihan on jotain 14 vuotiaiden trollia, oikeesti ihmiset!!!

Miettikää, kasvakaa kirjoitti:

Voi, kasvakaa nyt aikuiseksi. Toihan on jotain 14 vuotiaiden trollia, oikeesti ihmiset!!!

Mieti ite ja kasvata viikset, finninaama. Pitääkö täällä olla joku homopalsta jos ei saisi homoille vittuilla? Olethan sinäkin erittäin heterovastainen.