Onko lapsella oikeus .....
Lukea esim, oikeuden päätökset, joissa on käyty läpi mahdollisesti toisen vanhemman aiheuttamat toilailut ja väkivaltaisuudet? Pystyykö lapsi sen jälkeen enää vaalimaan myönteistä mielikuvaa toisesta vanhemmasta? Ja kenen on syy? Ja onko tämä nyt sitten sitä muodikasta vieraannuttamista?
Ja jos mielestäsi lapsella on oikeus lukea itseeänkin koskevat oikeuden asiakirjat, niin missä iässä?
Onko lapsella oikeus totuuteen? Vai onko totuus toisarvoinen asia, vanhemmuuden rinnalla?
Ja onko lapsella oikeus omaan mielipiteeseen? Vai onko pakko tavata, jos ei halua?
Lukea esim, oikeuden päätökset, joissa on käyty läpi mahdollisesti toisen vanhemman aiheuttamat toilailut ja väkivaltaisuudet? Pystyykö lapsi sen jälkeen enää vaalimaan myönteistä mielikuvaa toisesta vanhemmasta? Ja kenen on syy? Ja onko tämä nyt sitten sitä muodikasta vieraannuttamista?
Ja jos mielestäsi lapsella on oikeus lukea itseeänkin koskevat oikeuden asiakirjat, niin missä iässä?
Onko lapsella oikeus totuuteen? Vai onko totuus toisarvoinen asia, vanhemmuuden rinnalla?
Ja onko lapsella oikeus omaan mielipiteeseen? Vai onko pakko tavata, jos ei halua?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Lapsella on lain mukaan oikeus kieltäytyä etävanhemman tapaamisesta 12 vuotiaana. Se on mielestäni ihan ok. Sitä ennen lapsen kieltäytymiseen on oltava joku hyvä syy, ja jos sellainen on, niin tuskin on tapaamisoikeuttakaan. (Esim. väkivalta lasta kohtaan tms.)
Missään nimessä lapsi ei saa lukea toista vanhempaa koskevia oikeuden asiakirjoja ennen kuin on henkisesti siihen kypsä. Joku saattaa olla kypsä 16-vuotiaana, joku vasta paljon vanhempana. Jos hyvin nuorelle antaa sellaisia luettavaksi, niin kyllä se on vieraannuttamista,
Jos esimerkiksi toinen vanhempi on ollut nimenomaan lasta tai jotain hänen läheistä kohtaan väkivaltainen tms, niin sen ei silti tarvitse ehdottomasti olla salaisuus. Siitä on puhuttava lapsen kielellä, siis siten että lapsi ymmärtää. Eikä asioita tuputetaa, vaan vastataan jos lapsi kysyy.
Esimerkiksi jos lapsi kysyys: "Miksi isä ei saa tulla äiti meille?"
Vastaus: "Isä on lyönyt äitiä, niin tuntuu turvalliselta tavata isää siellä mummilla." tms... Mikä tilanne nyt sitten onkaan.
Siis asiat saa sanoa, jos niillä on merkitystä asiohin merkittävällä tavalla. Asioita ei kuitenkaan kerrota yksityiskohtaisemmin. Miksi pitäisi? Ei lapsi niitä osaa käsitellä... Toki jos toinen vanhemmista on narkkari tai väkivaltainen, niin kyllä sen lapsen termeillä voi sanoa, tarpeen vaatiessa. Paras olisi, jos ns. mokannut vanhempi kertoisi asiasta itse. Esimerkiksi narkkari kertoisi itse (selvänä ollessaan), että hän käyttää liikaa sellaisia aineita, jotka vaikuttavat hänen käytökseen, ja siksi lapsen on parempi asua toisen vanhemman kanssa. Tms.
Yksityiskohdat ovat toisarvoisia vanhemmuuden rinnalla. Tärkeissä ja lasta kiinnostavissa asioissa totuus on muutoin tärkeää.
Esimerkiksi jos toinen vanhemmista on käyttänyt vahvasti henkistä väkivaltaa, niin siitä kertominen lapsen kielellä voi olla vaikeaa. Silti siitä on saattanut olla seurauksia, joita lapsi ihmettelee, ja pahimmassa tapauksessa kuulee vääriä "totuuksia" toiselta vanhemmalta. Väittelyyn ei pidä alkaa. Jos lapsi väittää toisen vanhemman sanoneen jotain, mikä ei pidä paikkansa, riittää että toteaa asian olevan toisin. Ja on ihan ok sanoa lapselle, että voimme jutella asioista tarkemmin, kun olet aikuinen. Siihen asti riittää, että sanoo lapselle rakastavansa tätä, ja haluavansa aina lapsen parasta.
Ihan oli pakko lähteä vastaamaan siinä mielessä, että kuinka monta alkoholistia tunnet jotka edes selvinpäin tunnustavat olevansa alkoholisteja? Minäpä tunnen MONTA alkoholistia, joissa ei itse omasta mielestään ole mitään vikaa.
Ja sen lisäksi mielestäni tuossa aloituksessa mainitut oikeuden pöytäkirjat ovat kuitenkin puolueetonta tekstiä kunkin tekemisistä, eivätkä siis vain toisen osapuolen mututekstiä.
Ja on muuten niin, ettei lapsi joka EI halua tavata, pysty ymmärtämään mitään 12 vuoden ikärajaa. Ja pöyristynyt olen ehdotuksestasi ettei ennen 16 vuotta voisi lapselle totuutta papereista näyttää, sillä onhan se lapsen turvallisuudestakin huolehtimista että lapsi tietää mitä on vastassa.
Joskus meinaan on niin, ettei tavata edes siellä mumminkaan luona, kun ei se mummikaan uskalla sitä hakatuksi tulemisen riskiä ottaa. Vanha ihminen.
Sulta meni pointti ohi. Lapselle ei ole mitään syytä kertoa yksityiskohtia. Yksinkertainen lapselle sopiva tieto riittää. Jos vaikka papereissa kuvaillaan kuinka lapsen isä on esim raiskannut lapsen äidin, niin kyllä se on K18 materiaalia. Moni muukaan tieto ei tee hyvää lapsen kehitykselle.
Ja toki jos alkkis ei itse kerro, niin sitten se toinen vanhempi. Mutta mahdollisuus pitää antaa mokanneelle vanhemmalle.
Eräässä tapauksessa alle 12v lapset itkuisina kyselivät aina miksi he eivät saa jäädä isän luo vaan on pakko mennä sinne äidin asuntoon?
Erosta siis oli kulunut jo lähes kaksi vuotta ja sama lasten kokema ahdistus äitylin luo menemisestä aina joka toinen su ilta.
Isä (siis en todellakaan minä) oli käynyt lasten ja oman tahtonsa mukaista huoltajuussotaa äityliä ja sossutantta-armeijjaa vastaan eri oikeuksissa, eron syynä oli se äitylin tahto kokeilla "omia siipiään" sen jälkeen kun oli jäänyt kiinni pettämisistään!!!
Luonnollisesti äityli sai pitää lapset henkisenä ja taloudellisena turvanaan lasten ja isän vastusteluista huolimatta ja tuonhan takasi sossutantta-armeija kumileimasin -oikeuden avulla.
Heti eron jälkeen isä oli kertonut lapsille totuuden miksi lapset eivät saa asua hänen luonaan ja sehän ei tietenkään lisännyt äitylin osakkeita lasten silmissä.
Sossutantta lastensuojelusta otti yhteyden isään sen jälkeen kun lapset olivat kysymyksillään pistäneet äitylin ahtaalle!
Sossutantta oli suoraan uhannut isää että jos isä puhuu lapsille niitä "aikusiten" juttuja niin lastensuojelu ei voi muutakuin evätä lasten ja isän vkl tapaamiset jotka muuttuvat ehkä kerran kk valvotuiksi tunnin kahden tapaamisiksi!!!!!!
Olen aiemminkin kirjoittanut juuri vastaavista tapauksista joissa sossutantat yrittävät erittäin läpinäkyvällä tavalla suojella nimenomaan sitä äityliä eikä suinkaan lapsia juurikin sillä tapaamisten epäämisen uhalla ettei isä saa kertoa minkä vuoksi lapset joutuvat olemaan erossa isästään!
Näistä sossutanttojen suorista uhkailuista ei tietenkään monellakaan isällä löydy mitään todistemateriaalia ja niinpä esim. oikeudessa isä leimataan valehtelijaksi jos menee kertomaan sossutanttojen esittämistä uhkauksista ilman todisteita.
Luonnollisesti kun lapsi/lapset on sossutantta-armeijan peruskäytännön mukaan leivottu sen äitylin lähihuoltajuuden alaiseksi mitättömine etävanhemman tapaamisineen niin siinä on tarjottu hopeavadilla äitylille aseet lapsen vieraannuttamiseen isästään, äiti voi huoletta puhua esim. puhelimessa lapsen kuullen isästä "vaivihkaa" kaikkea mitä mieleen juolahtaa...
Mikäli isä menee kertomaan sossutantoille siitä että äityli kertoilee isästä negatiivisia asioita lapsille niin mikäköhän on sossutanttojen reaktio siihen?
Aivan! Juurikin se että sossutantat käsittelevät asiaa normityyliin: "taas sellainen vaikea tapaus joka yrittää mustamaalata tuota herttaista herkkää kaltoinkohdeltua sinnittelijä-äitiä keksimillään jutuilla, törkee tyyppi taas.."
Mitä käytännön toimenpiteitä tuollainen sitten saa aikaan sossutantoissa kun etäisä kertoo kuinka äityli kertoilee lapsille niitä "aikuisten juttuja" jotka sossutanttojen mielestä ei kuulu lasten korviin? (siis siinä tapauksessa kun kertojana on etäisä)
Käytännössä sossutantta voi ehkä soittaa äitylille joskus aikojen kuluttua ja kysellä: "eihän nuo lastesi isän kertomukset sinusta pidä paikkaansa?" (äityli kieltää tietenkin kaiken ja valittelee omaa ankeaa kohtaloaan vaikka on uhrautuja, sinnittelijä yms...)
"Aivan, niin minä ajattelinkin että sinun mustamaalaamistahan se, no minä sävellän jotain sille mustamaalaaja-isälle niin eiköhän se jätä sinut rauhaan, pidetään yhtä siskoseni!!!"
Hieman karrikoiden tietenkin kirjoitin tuon mutta peruskaava satavarmasti kaikille palstan yhäriruikkuäipille on selvä käytännön kokemusten opettamana.
Tavallisesti reilu kuukausi sitten se nimim. sossupaholaisääliö vastasi tällaiseen vastaavaan kommentiin max. vuorokauden sisällä mutta liekö vielä se pidemmänpuoleinen duunivuoro päällänsä ettei "kerkeä" vastaileen? (ainakaan sillä sossupaholaisääliö -nimimerkillään) ;) ;) ;) Hehheeeeeeeeeeeee....................
Et ole vielä päässyt eroon pakkomielteestäsi sossupaholaiseen?
Eikös tuo ole jo lapsellista?
En ilmeisesti ole sitten päässyt eroon siitä sossupaholaisääliöstä joka SINUN ajatusmaailmassasi on minun päiväunien kohde, oletetaan sitten noin kuten haluatkin. ;)
Oletetaan että olisit lukenut muutakin tuosta kirjoituksestani kuin sossupaholaisääliöön liittyvän kommenttini niin mitäpä sinä olet mieltä noista minun muista esittämistäni esimerkeistä jotka ovat ihan realistisesta elämästä peräisin?
Aivan niin, nyt sinun pitäisi keksiä jotain lisäshaissia minun haukkumisekseni jotta pääsisit kiemurtelemaan pois fakta-asioista joita olen kertonut ;)
Sinä kun niin kovin puolustelet sitä sossupaholaisääliötä niin voisitko esittää oman teoriasi siitä miksi tuo sossupaholaisääliö vaikeni totaalisesti n. kuukausi sitten kun sille (sulle) höpöttäjälle esitettiin niin minun kuin muidenkin taholta kysymyksiä siitä lain kohdasta johon tuo sossupaholaisääliö vetosi höpöttelyissään???????
Hiton pitkä duunikomennus vissiin tuli sossupaholaisääliölle yhtä-äkkiä vaikka aiemmin se höpöttelijä vastasi melkein jokaiseen palstan aloitukseen esiintyen sosiaalipuolen "ammattilaisena", vastaukset sossupaholais -nicillä tulivat maksimissaankin vuorokauden sisällä ja hyvin usein tunnin parin sisällä....
Mitä "sinä" (nimim. että sellaista) ajattelet tuollaisesta läpinäkyvästä touhustas? ;)
Minun tapauksessani käytin poikani syntyessä reilusti alkoholia (olin kai alkkis) enkä muutenkaan vaihdellut vaippoja ja exä lähti. Sen jälkeen tapasimme vaihtelevasti pojan äidin luona ja toin poikaa kotiini. N. 10 kk sitten aloin tavata poikaa puolen vuoden ajan lähes joka päivä. Poikani ei ole kertaakaa nähnyt minua päihtyneenä enkä ole käyttäytynyt aggressiivisesti poikaa kohtaan. Loppukesällä yksinhuoltaja-exä päätti, etten saa tavata poikaani enää. Ainoita järkeenkäypiä syitä ovat: 1) tein kerran ruoan 75 minuuttia myöhässä verrattuna äidin määräykseen 2) se, että äiti ei voi olla saamatta raivokohtausta nähdessään isän tuovan poikaa iloisena kotiin. Äiti hyväksyy vain sosiaalivalvojien läsnä ollessa tapahtuvat näkemiset!!!!! Sosiaaliviranomainen toteaa, että äidillä ja isällä on kaksi erilaista näkemystä lapsen turvallisuudesta. Kohta puoli vuotta on jatkunut tätä vieraannuttamista. Itsestäni en enää välitä, mutta lapsella on mielestäni oikeus tavata myös isänsä.
Selvennys: poikani on nyt yli kuusivuotias.
mistä voi kysellä molempien vanhempien sairaskertomuksia?äiti oli tosi väkivaltainen narsisti joka valehteli ympäriinsä omien etujensa mukaisesti,ryösti isältä,lapsilta.. eräs terapeutti kun paljasti vahingossa äitini olleen mielisairaalassa,kun oli ottanut vanhemmistani selvää terapeuttisia istuntojamme varten.tällä narskuäitipazkalla kun on äpärä mitä elätti Meidän rahoilla,heittäisin faktaa mustaavalkoisella sen eteen!!
Kukaan ei ole sinua haukkunut.
Voisitko kertoa ne kohdat jossa haukuin sinua, vai kuvittelitko ne.
Eikö sinua yleensä tympäise jos joku on aina täällä? Sinähän kutsut yksinhuoltaja äitejä nimellä vakiyhäriruikku. Eli se vakituisuus on huono asia? Nyt sitten valitat kun joku ei ole vakituistaan täällä? Päättäisit jo mitä haluat.
Kuvitteletko minun olevan sossupaholainen? Tarkoitan kohtaa "sille (sulle)" tekstissäsi. Olen kirjoitellut toisinaan tänne siitä asti kun erosin, mutta en varmaan niin kauan, en myöskään ole sosiaalityössä. Kuvittelet taas omiasi, kun luulet näkeväsi sossuja joka kirjoituksessa. Olisiko sinun mahdollista puhua jollekkin tuosta asiasta.
Jos sinua vaivaa joku lainkohta, niin oikeusaputoimistosta voi saada apua omaan tilanteeseesi. En ole myöskään lakiasioista perillä, kun en ole niitä tarvinnut omassa erossani. Sovimme exän kanssa kaiken ilman apua.
Et saa kenenkään muun sairaskertomuksia, kuin omasi ja alaikäisten lastesi.
Sun juttus tiedetään. Valehtelet minkä sylki suuhun tuo. Tosi kätevästi jätit kertomatta kuinka heitteille jätit poikasi jalkapalloharkkojen keskeydyttyä? ukonilmaan pelikentänlaitaan märkänä ja peloissaan. Juuri silloin kun lapsesi olisi tarvinnut sinua, sinä päätit sitten jättää hänet yksin. Lapsesi oli peloissaan, tajusitko? Syy ei siis ole tuo mainitsemasi ruokailun viivästyminen pelkästään, vaan heitteellejättö. Ties vaikka olis muitakin syitä jotka vaan jo todistetusti valehtelevan luonteesi vuoksi jätit kertomatta.
Sun sanallas on paskan arvo. Sori että sanon suoraan. Kehtaatkin täällä kehuskella puolitotuuksillasi, ja herjata puolisoasi. Hanki apua mielenterveysongelmiisi muualta kuin netistä.
jatkona tässä vielä linkki Sinun omiin teksteihisi, joista valheesi käyvät ilmi, jos jotakuta yleesäkään kiinnostaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11992264
Joo, ja itse sitten vastimassa 250 euroa enemmän vaikka lastenvalvoja sanoi että se ei voi olla niin paljon?? Mietihän itse omaa järkeä ja sano naapurille terveisiä
Kovasti täällä väitetään sossutantan sanoneen sitä jä tätä....nykyaikana on mahdollista dokumentoida keskusteluja, joko salaa tai julkisesti. On sanelukoneita, nauhureita, kameran- ja puhelimen videotoiminnot. Johan olis mahdollista myös esittää todisteita sanojensa taakse.
Kyllähän se tympäsee, kun hakkaaja leikkii rakastavansa lasta. Sanoi rakastavansa minua, mutta silti oli väkivaltainen. Nyt se väittää rakastavansa lasta. Senhän voi arvata minkälaista rakkaus tulee olemaan. Ei se lapsikaan jaksa olla hiljaa ja paikallaan koko ajan. Entä jos alkaa vaikka kukuttelemaan. Nyrkkiä tulisi taas.
Minun mielestä aikuisen ihmisen pitäisi tajuta miten käyttäydytään, eikä niitä mahdollisuuksia tarvitse antaa tuollaisissa tapauksissa.
Jos lapsi haluaa tietää erosta, niin voi näyttää poliisin, turvakodin ja sosiaalitoimen paperit. Samalla lailla niissä löytyy tietoja minustakin. Mutta vasta murrosikäiselle. Nuoremmalle sanoisin, että hän saa ne lukea myöhemmin.
Vaikka sinua onkin hakannut ei välttämättä löisi ikinä lastaan. Mustasukkaisuus on eri asia, josta syystä puolisot toisiaan pahoinpitelee.
Ei väkivaltaiseen voi luottaa. Mistä voi olla varma ettei lyö lasta, jos on lyönyt muitakin?
No kyllä minä ainakin väittäisin että jos hakkaa puolisoaan, on se kynnys muidenkin rakkaidensa mätkimiseen todennäköisesti erittäin matala ellei olematon.
Totuus on totuus, jos et kerro sitä valhetelet.
Tää on tosi hankala juttu...
itse olen eronnut miehen epäasiallisen käytöksen takia...pitkä juttu, eikä siitä sen kummemmmin...
Itse olen pohtinut sitä ... kun tietysti lapset ovat nähneet ja kuulleet kotona asioita jotka ovat johtaneet eroon, mutta en haluaisi kaikkea heille kertoa (kyse on teini-ikäisistä) koska se varmaan myös vaikuttaisi lasten suhteeseen isäänsä...haluaisin että se suhde säilyisi...
mutta isä käyttää tätä minua vastaan sillä että jatkuvasti puhuu lapsille että äiti on itsekäs jne kun ei halua asua kotona sekä mm sanoo ettei voi tehdä lasten kanssa joitain asioita ..kun äiti haluaa asua muualla!
Välillä tekisi mieli haukkua exä maan rakoon lasten kuullen, mutta ei siitä olisi kenellekään hyötyä...
nämä asiat ei liity varsinaisesti väkivaltaan eikä alkoholiin...
entäs kun on ulkomaalainen muslimi, joka uhkaa viedä lapsen kotimaahansa ?
Lastensuojelu sanoi että en saa sanoa lapselle että hän ei pääse takaisin Suomeen äidin luokse, jos isä vie hänet pois sinne kotimaahansa.
En saa sanoa lapselle että sinä et saa mennä isän kanssa lentokoneeseen.
Jos sanon, lastensuojelu puuuttuu asiaan.
Lapsi todennäköisesti sanoisi isälle että äiti on sanonut että minä en saa sinun kanssa lähteä lentokoneella.
Nyt juuri isä houkuttelee tätä alle kouluikäistä kaikella että siellä hänen maassa on kivat uimarannat ja leijonia ja norsuja ja mennään sinne lomalle.
Minulle sanoo että saatanan valkoinen huora, ikinä et enää näe lastasi, tässä on kyse lapsikaappauksen valmistelusta mutta olen kuin puun ja kuoren välissä.
Minkä rangaistuksen saan jos kerron lapselle totuuden ? Jos odotan että hän on esimerkiksi murrosikäinen se on myöhäistä.
Kai teillä on joku muukin sukulainen joka voi totuuden kertoa?
Kyllähän jokaisella eronneella äitylillä on joku ja useampikin sukulainen&tuttava joka voi kertoa äidin visioiman "totuuden" lapselle ja sossuille...
Toisaalta on todella hienoa kuulla jonkun suomiplösö -äitylin ruikuttavan jonkun muslimi-isän tekemisistä!
Mistä lie sitten saanut päähänsä että antaa tussua jollekkin ählylle? ;)
Realistisessa elämässä hieno kuvio: Susiruma suomiplösömuija lyllertää maha entistäkin isompana nokka pystyssä jonkun suomen kansalaisuutta hamuavan karvakäden vierellä ja suomiplösömuija olettaa olevansa kovinkin haluttu kun kelpaa tuollaiselle "adonikselle" muiden naureskellessa plösömuijan yksinkertaisuudelle ;)
Noiden ählyjen toteuttama naisen ja miehen välinen tasa-arvoisuus on plösömuijan tiedossa mut ku se "oma" karvakäsi on niin ihku ja täysin erillainen ku muut!!!! ("se katsos arvostaa mun henkistä kypsyyttä, tämä mun ulkoinen olemus ei ole tärkeää hänelle") Hahahhaaa....
Vieläkö sinunlaisiasi pölkkypäänaisia on suomenmaassa paljonkin? Luulisi teidän tyhmien naikkoisten päähän menevän se seikka, että jos otat jonkun ählämin ja teet pentuja sen kanssa, saat olla varpaillas seuraavat 18 vuotta.
Nauhoita uhkailut. Kotonasi ja virallisissa tilaisuuksissa saat nauhoittaa ihan vapaasti samaten omat puhelusi. Säilytä tekstiviestit ja kirjeet. Etsi asiasta tietoa netistä.
sun henkistä kypsyyttä ei arvosta kukaan.
Tämä Sählä jaksaa vaahdota yhäreistä. Mutta asiaan, tänään kerroin totuuksia lapsille isästään enkä aio enää jatkossa salailla. Saavat lukea rikokset ja rangaistukset hänestä ihan mustaa valkoisella, niin ei sen rikollisen tarvitse satuilla. Satuileehan se silti, mutta lapsillakin on aivot, usko Sählä pois!
Tottakai lapsella on oikeus kuulla totuus, mutta riippuen siitä minkäikäinen lapsi on. Jos lapsi on alle 15 v, asioita pitää suodattaa. Sitten kun on vanhempi, niin asioista voi kertoa totuuden mukaisesti. Mutta ei kannata alkaa kertomaan tai luettamaan papereita, joissa jompi kumpi on tuomittu vaikkapa vaikka pahoinpitelyistä. Ei saa unohtaa sitä tosiasiaa, että lapselle vanhemmat on aina vanhempia oli ne sitten minkälaisia tahansa. Lapsi kuitenkin tietää enemmän kuin luuletkaan, mutta ei ymmärrä asioita asikuisen tavoin. Harkintaa
Kuulehan kilikello ja näin se vaan menee (taidat olla sama p a s k a eri paketissa?! Kerron ihan kaiken tästä lähtien lapsilleni, jos olisi meidän tapauksessa kyse väkivallasta, niin kertoisin ja näyttäisin senkin, osaavatpahan olla hekin varuillaan. Meillä kyseessä henkinen väkivalta, joka on vielä pahempaa, koska lapsensa saavat tätä kaltoinkohtelua isänsä tiimoilta hamaan tulevaisuuteen eli sinne täysi-ikäisyyteen, jolloin ei tarvitse kyseisen törpön kanssa olla enää missään tekemisissä ainakaan tapaamisten suhteen.
Voi voi Sählääjä. Ilmeisesti tuo "kilikello" oli tarkioitettu minulle, Kalle Kellolle, mutta kirjoittelenpa sinulle elämän totuuksista sen verran, että varo ettei sinun "totuutesi" käänny sinua itseäsi vastaan. Älä unohda sitä tosiasiaa, että ne pikkulapsesi ovat kohta aikuisia ja ajattelevat omilla aivoillansa, ei sinun.. Tiedätkö mikä on ja pitää/pitäisi olla äidin ja isän yhtenä tehtävänä? Älä koskaan morkkaa toista vanhempaa lapselle, älä koskaan vaikka olisi mitä tapahtunut. Ne lapset kyllä osaavat ihan itse ajatella ja näkevät/vasitovat yllättävän paljon asioita vaikka kuvittelet omistasikin että ovat tyhmiä. Opettele ensin äitinä elämäsi (huom. OMAN ELÄMÄSI) alkeet, ennen kun alat lapsillesi syytämään sitä paskaa, joka sinulla on lastesi isän kanssa. Ei ne kakarasi ole kysyneet lupaa syntyä, eikä sinun tarvitse kaataa sitä pahaolopaskaasi kakaroiden niskaan tehdä niistä pienestä pitäen katkeria. Ole AIKUINEN
Hei itse olen tehnyt päätöksen, että lapsemi (kaksi lasta ) saa kuulla ex puolisoni varkaudesta, kun ovat täyttäneet 18 ja jos itse kyselevät eroni syitä. Exä varasti sukujuhlilla omaisuutta ja aiheutti palkon huolta. Hänellä oli pelivelkoja ja siinä paljastui hänen suhde naapuriin. Nyt he asuvat yhdessä entisessä kodissani. Hän on lähivanhempi, koska jouduin sairaalaan eron aikana. Jouduim psykoosiin