Elämä ei todellisuudessa ole hilpeätä. Naivistien töistä ei opi mitään. Minun seinälleni ei naivistien töitä tule.
Naivistien töiden katselu on raskasta
-mp-
25126
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Monenko naiivistin töitä tunnet? Myös ulkomaisia?
Millä tavalla 'tunnen'? Netti on pullollaan heidän töitään.
Minua rasittaa katsella niitä selvärajaisia yksiulotteisia yliväritettyjä maalauksia.
Jos olet vain netin varassa, niin et tunne yhtään. Tuntemisella tarkoitan, että olet vuosien mittaan nähnyt useita yhden tai useamman taiteilijan näyttelyitä eli työt livenä. Silloin sinulla on tietynlainen aikakaari töistä ja tunnet taiteilijan/joiden tyylin ja tavan maalata ja ennen kaikkea ajatustavan.
Niistä oppii ainakin minun mielestäni tuntuvasti enemmän kuin muun tyyppisistä maalauksista niiden sisältämän huumorin, ironian ja traagisuuden vuoksi. Esimerkiksi Gunnar Pohjola on mestari näyttämään maailman sivusta katsottuna.
Mutta tiedän kyllä, että naivistien mailmaan ei ole helppo päästä, ja jos naivismi ei kerta kaikkiaan aukea, niin sillehän ei mitään voi. Toisaalta, kiinankin kirjoitettu kieli on täysin käsittämätöntä, mutta sitäkin voi oppia lukemaan ja ymmärtämään, jos vain haluaa, ihmisen aivokapasiteetti on käsittämättömän suuri.
Toki naivisteissa on rasittavia tapauksia kuten muissakin, mutta mitäs tykkäät Nikolai Lehdon hommista? Ainakaan värit eivät ole räikeitä.
Nyt kun kuvahaulla äkkiä vilkaisin, niin Lehdon töissä onkin väriä yllättävän paljon... mutta ainakaan ne eivät ole yksiulotteisen hilpeitä ;)
No voi hyvää päivää, jos ei saa olla tykkäämättä jostain muutoin kuin vuosien kokemuksen perusteella. Sitähän pitäisi asua gallerian vieressä, jos aikoisi rampata työkseen seuraamassa jonkun mahdollista kehitystä. Ja mitä sitten, jos tämä naivisti ei kehitykään ja vuodet ovat vierineet hukkaan tämän ns. kehitystä odottaessa! Eikö naivismiin sitä paitsi kuulu olla kehittymättä ja jäädä lapsen asteelle.
Äkkipäätä tuli mieleen Camilla Mickwitz. Olipa hirveää, haalean marjapuuron väriä. Ehkä lapset tykkäävät, mutta minä en.
Luet tekstiä kuin piru Raamattua, kukaan ei kiellä olemasta tykkäämättä, itse asiassa kukaan ei kiellä eikä käske mitään kun taiteesta on kyse. Taiteessa ei ole auktoriteetteja, eikä yhden mielipide ole sen kummempi kuin kenenkään toisen, mielipide on aina subjektiivinen: yksi tykkää, toinen ei, eikä kumpikaan ole oikeassa tai väärässä.
Moni taiteesta kiinnostunut kiertää laillani tavanomaisesti oman kaupunkinsa näyttelyitä hyvinkin kerran kuussa ja muualla maassa silloin kun sattuu muuten liikkumaan, tai lähtemään varta vasten taidekierrokselle museoihin ja gallerioihin. Vuosikymmenien mittaan siinä tulee tutuiksi myös naivistit ilman erityistä paneutumista heihin. Samalla huomaa miten taide ja taiteilijat muuttuvat ajan mukana, ketkä menestyvät ja saavat nimeä, ketkä jämähtävät paikoilleen ja ketkä häviävät kuin kamelin pieru Saharaan. Ei siinä tarvitse erikseen kytätä yhden tekemisiä ja olemisia.
Harva taiteilija toistaa itseään vuodesta toiseen. Muutos tapahtuu joskus nopeasti ja rajusti, joskus niin hitaasti, että vasta vuosien kuluessa huomaa muutoksen taakse päin katsoessaan, mutta muutos on väistämätön. Lapsen asteelle jäävät vain ns. jälkeenjääneet.
Väitän, että naivisti ei voi taiteilijana kehittyä. Hän on yhtä kehittymätön alusta loppuun. Voi hän silti elää ja toimia täysivaltaisena yksilönä muilla elämänalueilla, sillä yhteiskunta pikemminkin suosii jälkeenjääneisyyttä ja auktoriteettiuskovaisuutta, jos se heijastuu ulospäin muutoinkin kuin taiteen kautta.
Kirjoituksesi on lähes törkeä kun annat siinä ymmärtää, että naivistit olisivat jotenkin jälkeenjääneitä ja auktoriteettiuskoisia. Kummallakaan ei ole mitään tekemistä taiteen kanssa. Se, että et usko naivistin voivan "kehittyä", mitä sanalla sitten tarkoittanetkin, osoittaa vain rajoittuutesi rajat.
Kukaan ei pahastu ja ketään ei loukata naivistin töillä. Jos joku kokee elämänsä tärkeimmäksi asiaksi sen ettei loukkaa ketään, niin ryhtyköön naivistiksi. Naivisti on harmiton yhteiskunnan kannalta,mutta eikö taiteen tehtävä ole ottaa kantaa?
...taiteen tehtävä ole ottaa kantaa?"
Taas se tuli sieltä! XD Sinä se osaat todellakin laittaa puumerkkisi jokaiseen postaukseen! XDXD!
...puumerkkisi! : "Eikö naivismiin sitä paitsi kuulu olla kehittymättä ja jäädä lapsen asteelle. "
Voi hyvänen aika kun sinä vainoat näitä lukijoita täällä noilla milloin ketäkin syyttävillä viesteilläsi! Ihan aloittaa pititi tääkin ketju!!! Hyihyi!!!
Nyt kun sanoit, niin C. Mickwitzin kuvissa tosiaan on jotain samaa muotokieltä.
No jos naivismi ei kelpaa, niin millaista taidetta huolisit seinälle?
Minulla on joitain impressionistien töitä seinälläni, kiitos kysymästä.
...nyt on helppo tunnistaa! Useinmiten naivistit on tulosta siitä pikkutarkasta pipertämisestä kun he yrittävät tehdä muka oikeata taidetta.
Suorat viivat kyllä onnistuu helevetin hienosti mutta kun pitäisi esittää ihmisiä sinne työhön tai puita- niin tai autoja esimerkiksi. Silloin kyllä taiteilijan oikeat taidot paljastuvat ikävä kyllä!
taitaa useimpien naivistien työt olla täynnä niitä taiteen virheitä! Kuuluisimpien taiteilijoiden töitten yleisenä piirteenä on selvät rajat taulun objekteilla. Kaaoksen esiintyminen vaikuttaa jopa sairaalta! Likainen paletti ei ole tuttu nuille suurimmille taiteilijoille.Impressionistit ovat tuossa välimaastossa, eli ovat osanneet kuvata hyvin tuolla tekniikalla yksityiskohtia, joka pelastaa tilanteen.
Mitä ovat taiteen virheet?
Sitä voi aina pohtia! Kun jokaisella on omat mielipiteekin, ja omat taidemieltynykset!
Siinä sitä pohtimista onkin, että mikä taideteoksessa on taiteen virhe! En ole koskaan itse nähnyt ellaista enkä ole kuullut tai lukenutkaan sellaisesta.
Kyllä poliitikot tykkäävät kun naivistit esittävät kaiken olevan kuin sadussa. Onko teidän elämänne satua? Missä Iso Paha Susi? Naivistit maaaavat sen piiloon.
IsoPahaSusi potee nälkäisen mahanpuruja Mummon sängyssä: Yritti vahingossa syödä Gandma Moses´in mutta eihän naivistiin sudenkaan hampaat pysty. Naivistit ovat näes rautaa; he maalaavat mitä tahtovat ja saavat pöljät haromaan hiuksia.
Joo kyllä saa mennä itseensä aika syvälle , jos tuntuu ettei naivismi ota kantaa , mutta kai se on nyky-ihmisen kapeakatseisuutta , jota kyllä jokainen voi tahtoessaan yrittää avartaa .
Taidatkos sitä selkeammin sanoa! Kapeakatseinenkin voisi edes yrittää kääntää päätään, maailmaa on 360 astetta joka suuntaan, selän takaa löytyy muutakin kuin punainen niska!