http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/robotit/?shared=24025-4037c2cf
Syntyvyyteen on saatava laatua, joten lapsenteko luvanvaraiseksi. Lapsikiintiöksi 2 lasta, joista maksimituet, mutta kolmannesta ylittävästä lapsesta tuet pois ja tuntuva haittavero!
Syntyvyyteen on saatava laatua, joten lapsenteko luvanvaraiseksi. Lapsikiintiöksi 2 lasta, joista maksimituet, mutta kolmannesta ylittävästä lapsesta tuet pois ja tuntuva haittavero!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Totta. Kuka niitä paskakääröjä muutenkaan kaipaa.
0-1 lapsen politiikka olisi asiallinen tänne Suomeen, missä lisäännytään jo ihan holtittomasti. Pakkoabortit ja -sterilisaatiot kunniaan.
Kaikki syntyvät lapset voisi sterilisoida suoraan vaikka seuraavien 30 vuoden ajan.
Adolf kirjoittelee haudasta, vai?
Mitä suotta niistä ensimmäisistäkään mitään maksamaan. Ne joilla on varaa hankkia ja kasvattaa lapsensa, eivät tarvitse mitään tukia koska pärjäävät hyvin ilmankin. Niiden taas, jotka tarvitsisivat lapsilisiä ym. tukia lastensa elättämiseen, ei tule hankkia lainkaan lapsia. Kukin vastatkoon itse työllä hankituilla rahoilla omistaan.
Kaikki tuet vaan pois ja haittavero heti ensimmäisestä lapsesta lähtien.
Loppuu se holtiton lasten tehtailu.
Meillä meneekin lapsilisät muksun tilille säästöön :)
Lapsilisää maksetaan myös rikkaille.
Äitien jutut palsta... ja moniko näistä kirjoittajista on äiti. No hame kyllä sopisi jokaiselle päälle.
Siis,hame päällä oleva Ihminen on ala arvoisempi,vai.?
"Mies" ns hameessa on ala-arvoisempi. Huomaa sanan oikea kirjoitusasu.
Hehe. Entäs Marit Björgen hame päällä? Liian miehekäs hameeseen vai käykö hame sillekin?
Ja, Nainen on housuissa ala arvoisempi.
Huomaa puuttuva pilkku.
Tänne ei todellakaan enää tarvi lapsia.
Lakkaa sitte tekees niitä sinne, jollei siellä enään niitä tarvita.
Meille tulee muualta maailmasta ihan tarpeeksi ihmisiä, ja heillä on isot perheet mukanaan.
Ei meidän itse tarvitse väkilukua enää lisätä.
Uudet tulokkaat hoitavat arkiaskareemme ja maksavat eläkkeemme aikanaan.
Ei , älä unta näe, ne tulee tänne elämään meidän sosiaaliturvalla, se on jo nähty.
Pas-kan marjat sieltä tulee siivillä eläjiä ja ainaskin muslimimaailmasta naiset ei tee mitään työtä, ne ovat kotona ja tekevät lapsia.
Taitaa ampua itse pelkää räkää ;D
Niinkö toivot ja haluat tämän ikävän tosiasian "ihmisiä on luukaa" kuitata ja jatkaa räkäsi kanssa leikkimistä?
Tottahan tuo on.
Olen vahvasti eri mieltä,. Kannatan mieluummin suurperheitä kuin pieniä.
Minusta kolmilapsiset perheet ovat erinomaisesti toimivia "yksiköitä". keskivertovahnemmilla riittää aikaa kolmelle lapselle ja jos lapsia on tuota enemmän, he ovat enemmän tai vähemmän heitteillä.
Ensi kerran kuulen, että kolmas lapsi olisi kerskakulutusta.
Kyllä siitä kuluja tulee, mutta tuskin loppuunpalaneet vanhemmat kerskuvat niillä menoilla, joita kolmas lapsi aiheuttaa.
Päin vastoin, ensimmäinen lapsi on se kallein, seuraavat voivat periä sänkyjä ja rattaita, vauvanvaatteita, palttoita, kumisaappaita, leluja, kirjoja, ja vanhemmat voivat päästä helpommalla, kun lapset ovat keskenään omissa touhuissaan eivätkä roiku vanhempiensa kintuissa.
Ja näinkö me sitten kuollaan sukupuuttoon.
http://www.tiede.fi/keskustelu/57870/ketju/syntyvyyden_pitaa_nousta_2_1_lapseen
kannataa lukee toi tosta ylhäältä ennenku vatsaa. Siis huom kokonaan.
Re: Syntyvyyden pitää nousta 2,1 lapseen
Lisäksi syntyvyyden alenemista vauhditaa myös syntyvyyden "kiertonopeuden" hidastuminen. Kun ennen naiset synnyttivät lapsensa 18-35 vuotiaina, niin nyt ensisynnyttäjät ovat yli 30-vuotiaita ja toinen/kolmas lapsi synnytetään usein 35-40- vuotiaina. Niinpä kun aiemmin uusi sukupolvi syntyi neljännesvuosisadassa tai 30 vuoden välein, niin nyt uusi sukupolvi syntyy keskimäärin 35 vuotta edellistä myöhemmin.
Niin kauan kun ihmisten elinikäodoti kasvoi vakaasti pystyi ikääntyvä väestö määrältään piiloittelemaan piilevää väestön vähemistä. Nyt ollaan kuitenkin siirtymässä kehitykseen joka ei välttämättä johdakaan enää selvää eliniänodotteen nousuun. On jopa ennakoitu että seuraava sukupolvi (2000-luvulla syntyneet) eivät juuri eläisi yhtään pitempään kuin sitä edeltänyt. On tekijöitä jotka puoltavat eliniänodotteen nousua mutta vastaavasti eräät etupäässä itseiheutetut (mm. liikalihavuus, itsetuhoinen käyttäytyminen jne) laskevat eliniänodotetta.
Jokseenkin kaikissa länsimaissa ja yhä useammassa kehittyvässäkin maassa ei synny enää yhtä isoa uutta sukupolvea kuin mikä oli synnyttävä sukupolvi. Tämä trendi lienee myös aika pysyvä ja liittyy kaupungistumiseen ja traditionaalisen perhekäsityksen surkastumiseen. Niinpä käy siten että 5 miljoonaa synnytysikäistä naista synnyttääkin enää vain 7-9 miljoonaa uutta jälkeläistä. Nämä puolestaan synnyttävät 2,5- 7,5 miljoonaa.
Seuraukset tulevat olemaan huomattavat:
1. Pienet ikäluokat - oletettua pienempi kulutuskysyntä ja investoinnit
2. Huoltosuhteen heikkeneminen
3. Julkisen sektorin vajeet
4. Pienet ikäluokat mutta silti kysynnän/investointien heikkouden vuoksi työttömyyttä
5. Negatiivinen kierre - yhteiskunnallinen kriisi
6. Vähenevä työvoima - tietyissa ammateissa palkkataso nousee työvoimapulan takia.
Matala syntyvyys tulee todennäköisesti olemaan huomattavasti suurempi yhteiskunnallinen muutosvoima kuin osaamme arvatakaan. Väestön ikääntyminen on kautta historian ollut myös yhteiskunnallisen konservatiivisuuden aiheuttaja. Matalan syntyvyyden maissa on oletettavissa myös innovaatioiden hidastuminen, "pysyttäytyminen vanhassa" sekä todennäköisesti myös yhteiskunnallisen säätykierron heikentyminen.
Euroopan osalta näköpiirissä häämöttää myös nykyisen etnisen valtaväestön korvautuminen uudella väestöllä, jolla on - jos ei täysin niin ainakin osittain erillainen arvomaailma. Mutta on hyvin kyseenalaista tuleeko tämä uusi tuleva valtaväestö itse synnyttämään yhtään sen hanakammin kuin nykyinen valtaväestö. Ainakaan tiedot Iranista, Turkista, Tunisiasta, Algeriasta sekä monista muista arabimaista ei tue näkemystä.
Edessä siis kehitysjakso josta vain Linkolan tapaiset ihmisvihaajat voivat olla mielissään. Huministeilla sen sijaan on aihetta huolestumiseen.