vanhoillislestadiolaiset käyvät joulukirkossa. Mutta ainakin täällä Pohjanmaalla missä asun, jossa on ehtollismessu yökirkossa, kun ehtoollisosio alkaa kaikki vanhoillislestadiolaiset kävelevät ulos kirkosta. En ymmärrä. Miksi ei voida polvistua samaan ehtoollispöytään muitten kristittyjen kanssa. Ehtoollisen sakramentissa on syntien anteeksiantamus.
VL:t joulukirkossa
rauhansanalainen
43779
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ymmärrän.Ehtoollisen sakramentissa ei ole syntien anteeksiantamus.
Tunnustuskirjoissa ja Lutherin katekismuksessa oppi on että Ehtoollisessa on syntien anteeksiantamus. Miksi VL ei noudata ev.lut. kirkon oppia.
Parahin rauhansanalainen. Teetkö sinä parannuksen epäuskosta nauttimalla ehtoollista.
Vanhoillislestadiolainen uskovainen on syntisenä pyhä eli uskon kautta vanhurskas jo ehtoolliselle mennessään. Vanhurskaus on asia joka joko on tai ei ole ja se on kokonaan Kristuksen lainavanhurskautta. Kristuksen vanhurskaudessa ei ole tahroja joita ehtoollisella pestäisiin pois. Vanhurskaalla on ehtoolliselle tullessaan jo kaikki synnit anteeksi annettuina, ei ehtoollinen siihen vaikuta.
Ehtollinen vaikuttaa osallisuuteen Kristuksen luonnosta, Lutherin ja vanhan kirkon opetuksen ja Tunnustuskirjojen opetuksenkin perusteella.
Rauhansanan papit, jos heitä enää on, voisivat paneutua siihen mikä suhde on pyhittymisellä ja vanhoillislestadiolaisella ilmauksella "uskon vahvistukseksi". Mikä on vanhurskautta, puuttuuko se ehtoollisvieraalta kenties kirkon ulko-ovella sisään tullessa. Kun kautta aikojen jo alkukirkossakin ehtoollinen oli vain uskovaisten yhteysateria jolle muut eivät osallistuneet, jumalanpalveluskin oli kahdeksi jaettu.
miksi pappislinja ajettiin ulos SRK:sta -60 luvulla. Eikö eräänä syynä ollut juuri kaste- ja ehtoollisoppi. Osa papeista siirtyi Rauhan Sanan piiriin.
Kasteopetuksessa on se erimielisyys ollut. Sinänsä rauhansanalaisuuden kannalta siellähän kasteoppi on arka asia ilmeisesti vieläkin.
Kun vanhoillislestadiolainen uskoo lapsen syntyvän uskovaisena ja että kastetaan uskovainen on evl kirkon kasteopetus sitä mitä olen yhdessä keskustelussa lukenut kuvattavan että lapsen kaste on kuin cocacola-automaatti. Lapsi saa kasteessa uskon ja Pyhän Hengen vaikka lapsi ei ennen kastetta uskokaan.
Suomessa on niin kauan ollut itsestään selvyytenä lapsikaste että tämän teologian merkitys aikuiskasteen osalta on mielestäni jätetty hämän peittoon. Luterilaisen kirkkomme osalta lapsikaste jää yhä enemmän pois, lapsia ei viedä kastettavaksi. Aikuiskasteen teologia nousee silloin suuremmaksi ja sitähän ei evl seurakuntien sakramenttiopetuksessa yleisesti käsitelläkään. Toimiiko cocacola-automaatti aina?
Omalta osaltani voin sanoa, että luterilaisuudessa kastetaan sellainen aikuinen, joka haluaa ottaa evankeliumin sanan vastaan. Eli kastetta edeltää ns. kasteopetus, joka käytännössä on kastajan ja kastettavan välistä keskustelua uskosta. Jumalan vetoa on se, että joku haluaa kuulla sanaa. Hänelle julistetaan sanaa, ja siis uskoontullut oikeastaan kastetaan.
Hyvää ja siunattua Joulua sinulle
"Teetkö sinä parannuksen epäuskosta nauttimalla ehtoollista."
Onko hän/ joku sanonut, että ehtoolliselle mennään tekemään parannusta?
Uskollahan sen moni haluaa ottaa vastaan.
Jatkan vielä: - Mitä luulet, haittaisiko Jeesusta jos syntinen ihminen uskoisi todeksi sen, että Jeesuksen ruumis ja veri tuo sen uskovalle pelastuksen?
Mark. 4:12
12 jotta he nähdessäänkään eivät näkisi eivätkä huomaisi, jotta he kuullessaankaan eivät kuulisi eivätkä ymmärtäisi, eivät kääntyisi eivätkä saisi anteeksi." [Jes. 6:9,10 ; Joh. 12:40; Ap. t. 28:26,27; Room. 11:8]
Silloin jos esitetään asia niin että ehtoollisella saa synnit anteeksi on kyse siitä että ne eivät ole oleet anteeksi annettuja sitä ennen. Mutta kun uskovaisella vaikka syntisellä on kaikki synnit anteeksi annettuina. Näin luterilaisen opin mukaan.
Sitten on kokonaan toine asia että ei Kristuksen rumis ja veri jää ilman vaikutusta silloinkaan kun sitä ei nautita syntien anteeksisaamiseksi. Tämän gogatalla tehdyn asian muistaminen on se "tehkää" se minun muistokseni ja niihän vanhoillislestadiolainen sanoo ehtoollista nautittavan.
Vanhurskaskin jolla on uskon kautta syntien anteeksiantamus, tartuu tähän mitä Tunnustuskirjoissa sanotaan ( Augsburgin tunnustuksen puolustus > X uskonkohta. Herran ehtoollinen ):
Samoin on olemassa Kyrilloksen lausuma, jossa hän Johanneksen 15. lukua selittäessään opettaa, että Kristus ehtoollisessa tarjotaan meille ruumiillisesti. Hän sanoo näin: "Me myönnämme hyvinkin, että oikea usko ja vilpitön rakkaus yhdistävät meidät hengellisesti Kristukseen. Mutta me torjumme jyrkästi sen käsityksen, ettei meillä olisi mitään mahdollisuutta yhdistyä häneen ruumiillisesti. Tätä me väitämme Raamatulle aivan vieraaksi ajatukseksi. Kukapa olisi epäillyt sitä, että Kristus on tässäkin mielessä viinipuu ja me oksia, jotka siitä saamme elämää? Kuulehan, mitä Paavali sanoo: (1 Kor. 10:17) 'Me kaikki olemme yksi ruumis Kristuksessa', sillä (Room. 12:5) 'vaikka meitä on monta, me olemme kuitenkin yhtä hänessä. Me olemme kaikki tuosta yhdestä leivästä osalliset'. Vai luuleeko joku ehkä, että salatun siunauksen voima jää meille tuntemattomaksi? Kun se kerran on meissä, eikö ehtoollisen antama yhteys Kristuksen ruumiiseen saa aikaan sitä, että Kristus asuu meissä myös ruumiillisesti?" Ja vähän edempänä hän sanoo: "Tämän johdosta on asiasta ajateltava niin, ettei Kristus asu meissä ainoastaan sinä mielentilana, jota me sanomme rakkaudeksi, vaan että me myös olemme osalliset hänen luonnostaan."
Kristuksen vaikutus uskovaisessa ihmisessä on pyhittymistä.
Ehtoollinen ei ole ainoastaan muistoateria. Teidän edestänne annettu ja vuodatettu SYNTIEN ANTEEKSIANTAMUKSEKSI. Jeesuksen omat sanat. Niihin minä uskon. Jeesuksen nimen ja sovintoveren puhdistava ja pelastava ja uudestisynnyttävä voima on myös kasteen ja ehtoollisen sakramenteissa.
Miksi sitten esim. vl pyytää syntejään anteeksi yhä uudelleen ja uudelleen?
Vertaa esim. seuroihin liittyvä kädennosto.
Ymmärrän niin, että "muistokseni" tarkoittaa sitä, että kaikki jotka Jeesuksen sovitukseen turvaavat /uskovat muistaisivat, että hän on sovittanut verellään kaikki maailman synnit. Ja siitä sovituksesta saa olla osallinen kaiken aikaa, uskon kautta. Uuden liiton kristityllä ei näin ollen pitäisi olla mitään tarvetta eritellä paikkaa hetkeä tai kaavaa (sakramenttia) jonka avulla yksin voisi syntyä uudesti.
Kristuksen rakkaus yhdistää luonnostaan Jeesukseen päälle uskovat hengelliseen Jumalan valtakuntaan.
Aamenesta öylättiin
Luterilaisuuden piirteitä
Luterilaisuudessa korostetaan, että ihminen pelastuu yksin armosta "ilman lain tekoja", Kristuksen kuoleman ja ylösnousemuksen tähden. Jumalan ja ihmisen välille ei saa tulla mikään ihmisen teko, vaan ihminen on aina Jumalan armon varassa.
Luterilaisuus pitää kaikkia ihmisiä yhtä syntisinä ja vastustaa käsitystä ihmisen jumalallistumisesta. Luterilaisuus puhuun sen sijaan pyhittymisestä, jonka Kristuksen tunteminen ja seuraaminen saavat aikaan.
Miksi sitten ehtoollista ei ole lupa nauttia syntien anteeksiantamukseksi?
Ettekö te koskaan opi mitään RAAMATUSTA, kun SE ei kerro mitään ehtoollisen sakramenttisuudesta !!
Oliko yllätys?
Ilmeisesti, jos pelastus riippuu lutterin sekavissa ja harhaisissa opeissa, joissa ei ole paljoakaan eroa katolisuuteen, joka on taas suuren suurta taikauskoa ja sekavaa hömpötystä ja jos mennään jesuiittapuoleen, hirveää jumalattomuutta kaiken muun lisäksi.
Rauhan sanan saarnoista on kadonnut "Jeesuksen nimessä ja veressä". Vanhojen maallikkosaarnaajien puheissa se vielä on aitona eikä vain määrättynä tapana. Jos sen mekitys on kadonnut sitten ei ymmärrä sitäkään miksi vanhoillislestadiolainen ei katso että vanhurskas hakisi syntien anteeksiantamusta ehtoollisesta mutta muista kyllä minkä takia Jeesuksen veri vuosi ja miksi meidän tulee tulla osalliseks hänestä myös ehtoollisessa. Vanhurskaus kun pitää sisällään sen että
Gal. 2:20
Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani. [2. Kor. 5:15 ]
Rauhansanasta on kadonnut perinteinen julistus ja on siirrytty enemmän kohti ei yleiskirkollisuutta, koska naispappeutta ei hyväksytä, mutta muita vanhan virkakan virkakannan kannalla olevia ryhmiä. Eiköhän rauhansanalaisuus niihin pian sulaudu. Tämä "Jeesuksen nimessä ja veressä" katoaminen, sehän ei tarkoita että syntejä anottaisiin tipoittain anteeksi vaan "pestään jalkoja" kun on jo kylvetty, on yksi syy miksi olen enemmän kuunnellut vanhoillislestadiolaista puhetta vaikka rauhan sanassa onkin hyvää se että perinnäistapojen varaan ei rakenneta arviota naapurin uskosta, niin kuin vanhoillislestadiolasessa puheessa ja joskus seurakuntailloissa kuulostaa ajatus menevän.
Miksi annoitte H.S:lle liikaa valtaa.
Hän, pienviljelijänä otti kaikki papit haltuun ja opasti heitä
halunsa mukaan. Ja ukkokööri kuunteli pelolla hiljaa
Mutta etsivä?
Jokaisen tulee tarkistella parannustaan, jopa päivittäin.
Mutta tuo lainavanhurskaus? Onko todella, hekö kulkevat pyhissä lainavaatteissa.
Minulle on todella myös tullut sama mieleen, on todella eri asia olla Kristuksen oma Pyhä, kuten uudestisyntyneet ovat, kun kulkea lainapuvussa, uskomisen tunnustaneiden puvussa.
Se ei tee pyhää, ja kun Kristitty tunnustaa uskon siihen, että Jeesus on Herra, tunnustaa VL ainoastaan uskomisensa ”eri tavalla”?
Siinä on vain sielunvihollisen mentävä väli välissä, vai oletko kuullut VL;n alittava, tai huutavan torilla, että – Jeesus on Herra, Kaikkivaltias.
Minulla on kuva Sinusta kuitenkin, ettet elä lainavanhurskaudessa, vaan hurskaudessa.
>>Kristuksen vanhurskaudessa ei ole tahroja joita ehtoollisella pestäisiin pois. ** Ei se olekaan mikään pesutapahtuma, vaan muistoateria, jossa on syntien anteeksi antamus.
>>Vanhurskaalla on ehtoolliselle tullessaan jo kaikki synnit anteeksi annettuina, ei ehtoollinen siihen vaikuta. ** Onko? Miten viimeiset ajatukset, vaikka puolen tunnin ajalta, miksi sitten niitä mantroja jaellaan ehtoollisjonossa, jopa naurettavuuksiin asti.
Miksi ehtoollinen on annettava, tai otettava kirkossa?
Opetuslapset jakoivat sitä viikoittain kokouksissaan. Leivän nauttiminen oli enemmälti vain rikkisen oikeus ja siksi Pave puuttui siihen.
Siksi otettiin käyttöön daikoit, jotka katsoivat, että leipä ja viini tuli kaikille tasoin, ja erottui normaalista syömisestä.
Munulla on ehtoollis- setti (4;lle) lähes aina mukana ja annan sen Hänelle, joka sen tarvitsee, ja on ottamisen kelpoinen.
Muuten, tuosta rauhansalaisuudesta, se on tunnistettavissa huomattavasti paremmin Laestadiuksen opeista, mitä SRK.
Huomattavasti lähempänä alkua.
Kes.
paloina Kes.
"Mutta etsivä?
Jokaisen tulee tarkistella parannustaan, jopa päivittäin.
Mutta tuo lainavanhurskaus? Onko todella, hekö kulkevat pyhissä lainavaatteissa.
Minulle on todella myös tullut sama mieleen, on todella eri asia olla Kristuksen oma Pyhä, kuten uudestisyntyneet ovat, kun kulkea lainapuvussa, uskomisen tunnustaneiden puvussa."
Jokaisen tulee tunnustaa syntisyytensä joka päivä, siinä mielessä päivitääinen parannus on sana jota Lutherin katekismuksessa on, mutta se on sitä mitä Jeesus kutsuu jalkojen pesuksi siis tämä päivittäinen syntisyyden tunnustaminen, koska kylpeminen on se varsinainen parannus missä saamme sen valkean vaateen joka on Kristuksen vanhurskautta, siis uskolla omistettavaa, koska me itse emme koskaan lakia noudattamalla voi vanhurskautta saavuttaa, jos muuta uskoo silloin uskoo Jeesuksen kuolleen turhaan.
Joh. 13:
5 Sitten hän kaatoi vettä pesuastiaan, rupesi pesemään opetuslasten jalkoja ja kuivasi ne vyötäisillään olevalla liinalla.
6 Kun Jeesus tuli Simon Pietarin kohdalle, tämä sanoi: "Herra, sinäkö peset minun jalkani?"
7 Jeesus vastasi: "Tätä, minkä nyt teen, sinä et vielä käsitä, mutta myöhemmin sinä sen ymmärrät."
8 Pietari sanoi hänelle: "Sinä et ikinä saa pestä minun jalkojani!" Jeesus vastasi: "Jos minä en pese sinua, ei sinulla ole sijaa minun luonani."
9 Silloin Simon Pietari sanoi: "Herra, älä pese vain jalkojani, pese myös kädet ja pää."
10 Tähän Jeesus vastasi: "Se, joka on kylpenyt, ei tarvitse pesua, hän on jo puhdas.* Ja te olette puhtaita, ette kuitenkaan kaikki." [Osassa käsikirjoituksia:"Se, joka on kylpenyt, tarvitsee vain jalkojen pesun, muutoin hän on jo puhdas."][ Joh. 15:3]
Tämä Kristuksen vanhurskauden omistaminen ei ole vain vanhoillislestadiolaisuutta vaan on luterilaisen uskon perusta, siis koko luterilaisen kirkkomme tunnustusta. Tiedän että et arvosta Lutheria mutta ei pidä kohdetaa kaikkia koskevaan vain vanhoillislestadiolaisiin.
">>Vanhurskaalla on ehtoolliselle tullessaan jo kaikki synnit anteeksi annettuina, ei ehtoollinen siihen vaikuta. ** Onko? Miten viimeiset ajatukset, vaikka puolen tunnin ajalta, miksi sitten niitä mantroja jaellaan ehtoollisjonossa, jopa naurettavuuksiin asti."
Tätä minäkin evl kirkon keskellä kasvaneena kumastelen. Taustalla lienee vanha Swebiliuksen katekismus, jossa hän edellyttää ripillä käymistä ennen ehtoollista. Tämä on ymmärtääkseni ollut koko evl kirkon tapa ennen, joten vanhoillislestadiolaisuus on säilyttänyt vanhoja tapoja ilman että niiden liittymistä teologiseen taustaan on mietitty ollenkaan. Sitten kun tätä on mietitty on tultu siihen tulkintaan että ehtoollisella voi käydä ihan tavallisessa seurakunnassa seurakunnan kanssa vaikka yksinäänkin. Mitään pakollista rippiä ennen ehtoollista ei ole. En ymrrä tosin sitäkään miksi Swebilius on sitä edellyttänyt eli sitä edeltävää rippiä jos kuitenkin evl kirkon oppi on että ehtoollisella saadaan synnit anteeksi ja tämä on kuitenkin jo ripissä saatu. Varsinainen "sekametelisoppa" siis ollut aikoinaan.
Swebiliuksen taustalla on kenties ollut ihan toinen ajatus mikä on Tunnustuskirjoissa, mutta tämäkään ei edellytä rippiä vaan opetusta:
Iso Katekismus:
Me emme näet halua päästää ehtoolliselle niitä emmekä ojentaa sakramenttia niille, jotka eivät ymmärrä, mitä he siitä etsivät ja mitä varten he tulevat.
Swebiluksessa on sitten ihan omat lisäyksensä:
25. Kuinka meidän tulee käyttäytyä astuessamme Herran pöytään?
Kun me olemme saaneet saarnaviran hoitajalta synninpäästön, tulemme ehtoolliselle pannen pois kaikki vieraat ja maalliset ajatukset. Sakramenttia nauttiessamme käyttydymme hurskaasti, raittiisti ja siveästi, ajetellen´, että me emme ole tekemissä ihmisten vaan Jumalan kanssa. Kun poistumme ehtoolliselta, meidän tulee iloita hengessä Jumalan uudistetusta armosta ja kiittää häntä siitä sydämestämme, hyvänä aikomuksemamme ja tahtonamme uusi elämä.
Elikkä siis kun vanha Swebilius edellyttää tätä "kun olemme saaneet saarnaviran hoitajalta synninpäästön", niin sitten tänäkin päivänä odotetaan tapahtuvan, että ennen ehtoollista pitää kuulla "Jeesuksen nimessä ja veressä kaikki synnit on anteeksi annettu". Suomeksi on Swebilius ensimmäisen kerran käännetty 1745 eli parahiksi ennen Lestadiuksen aikaa.
Kristuksen vanhurskauttaminen uskolla Häneen ei ole Lutherin, eikä Lestadiolaisuuden, vaan itse Kuninkaan antama perusta.
Se mainitaan yli 20 kertaa Raamatussa, Uja V Testamenteissa.
Vanhurskauttaminen on tehdä itsensä Jumalalle kelpaavaksi.
Sitä turha omia kenenkään.
>Tätä minäkin evl kirkon keskellä kasvaneena kumastelen. ** Kummastelua se todella saa aikaan, ja se ei ole olennaista, mistä se tulee alun perin, vaan se, etteikö vieläkään tunneta Jumalan Sanaa todellisuudessa.
Olen jakanut ehtoollisia lukemattomia kertoja ja tunnen jakajana sen suuren Pyhyyden, mitä siinä esiintyy, uskovan sitä nauttiessa.
Heille se leipä on tosi Jeesuksen lika, ja viini, tosi Jeesuksen veri, johon sisältyy muistelo ja syntien anteeksi antaminen.
Kummastusta ja ehtoollisen halventamista on myös se, kun VL;t supisee jonossa toisilleen jakaen syntejä anteeksi, joten kysymys kuuluukin, onko VL korkeampi mitä Jumala.
Jeesushan on Jumala.
Hänet jopa tapettiin sen vuoksi, kun Hän kertoi, että vain Jumala antaa syntejä anteeksi,,, ja samalla antoi anovan synnit anteeksi.
Siinä oli fariseuksille pala purtavaksi, joka ei ole purtu vieläkään, kuten VL ehtoollisjono sen kertoo.
>>Sitten kun tätä on mietitty on tultu siihen tulkintaan että ehtoollisella voi käydä ihan tavallisessa seurakunnassa seurakunnan kanssa vaikka yksinäänkin. ** Sitä kuitenkin sopii miettiä,, yksinään, toimiikohan se todella?
Löydätkö Raamatusta asialle tukea? Minä en.
Tuo Swebilius muokkasi kyllä Katekismusta, mutta jätti lanseeraamatta mm upotuskasteen, ja oli muutenkin hieman ”nurkkakuntainen”.
Hän pohdiskeli asioita itsekseen, usein yli Raamatun, mutta ei kaiketi kajonnut isoon Katekismukseen juuri lainkaan.
Siinä S. oli oikeassa, että ehtoolliselle mennessä tuli ”pään olla tyhjä maallisista asioista” ja keskittyä Pyhimpään.
Juuri tämä uupuu VL;iltä täydellisesti, eli ei johdu sieltä.
Tuo synninpäästö on katolinen, ei kristillinen olemus.
Kes.
Joka nauttii ehtoollisen uskottomalla sydämellä (ei usko niihin sanoihin), hän syö ja juo tuomioksensa.
Hyvää ja siunattua Joulua myös sinulle before Espoo. Kiitos kastetekstistäsi.
Sitä minä en tunne enkä ymmärrä miksi teillä päin joku kävelee messusta ulos ehtoollisen alkaessa. Kuulostaa kovasti luthersäätiön toiminnalta. En ole havainnut mitään sellaista täällä etelässä.
Joulumessuun olen ajatellut mennä tänäkin vuonna kuten aina ennenkin. Mitään ohjetta uloskävelemisestä ei ainakaan ole olemassa.
Larsmossahan kirkko ammottaa tyhjyyttä ympäri vuoden, ellei paikalla ole rauhansanalainen pappi ;)
Mikä ihmeen Larsmo?
He ovat ylempää väkeä.
meillä täällä on koko järvi ja ihmisten sydämetkin kyitä täynnä
### Mutta kun uskovaisella vaikka syntisellä on kaikki synnit anteeksi annettuina. Näin luterilaisen opin mukaan. Miksi sitten esim. vl pyytää syntejään anteeksi yhä uudelleen ja uudelleen?
Vertaa esim. seuroihin liittyvä kädennosto. ###
Käsittämätöntä! Jos kerran kaikki synnit on anteeksiannettuina, niin onko se jonkinlaista epäuskoa tätä anteeksiantoa kohtaan kun nostaa toistuvasti seuroissa kätensä pystyyn? Ja miksi uskovaisen pitää saada vielä kädennostolla syntinsä anteeksi, jos ne kerran on jo anteeksiannettu? Ei kai tässä piile avaintenvallan hallintaoikeus vain määrätyllä taholla? Voiko tällä tavalla jotenkin kyykyttää?
Siksi koska kaikki on sekaisin lestadiolaisuudessa.
Jos jokin kohta meinaa olla kirkasta, niin jo toinen sekava senkin sekottaa.
Syntejä ei seuroissa anteeksi anneta, sen puolen hoitaa Jumalan Pyhä Henki siell'ä missä asustaa, eli ihmisen sisikunnassa.
EIkö ole melko luonnollista että talon asukas siivoaa itse asuntonsa jos kerta siihen on Häntä pyydetty kaikella voimalla !
Mitä sellainen usko on, että ensin olevinaan Jumalan Henki asuu ihmisessä uskon kautta, ja sitten pitää mennä johonkin pyytää joitain muita ihmisiä siivoamaan oma asunto !!
Mitähän tämä PH tästä mahtaa olla mieltä sopii kysyä !!
Voiko joku vielä jotain hassumpaa keksiä.
Jumalattomien kanssa ei ehtoolliselle mennä eikä riivaajain pöydästä syödä, ja ehtoollisen jakaja on epäuskossa.
Voi raukkaa sinua kun ei ole evankeliumin valo päässyt muuta kuin korvallisia valaisemaan, sisin on pimeää ja sumuista kuin lontoon yö.
Oletko koskaan päässyt käsittämään mitään koko ehtoollisasiasta NIINKUIN se RAAMATUSSA on esille tuotu !?
SIllä kun ei ole mitään yhteistä luterilaisen laitoskirkon ehtoollisilla.
Jumala onnkesi pääsee ja voi vaikuttaa senkin kautta jotain Yksityisissä sydämissä, mutta itse asia on pielessä koko kirkon osalta.
Oi sinua jumalatonta! Miksi olet osallisena laitoskirkon "ehtoollisesta", riivaajien pöydästä? Miksi ihailet laitoskirkkoa, vaikka Rauhanyhdistyksestä voit löytää oikean opin?
Lue Kesin avaus fariseuksista,, sattaa osua kohti.
Jumalatonko?
EvLut kirkko on kyllä laitos. Laitosmaisuudesta kertoo mm se, että sitä johtaa virkamies, usein jopa agnostikko, tai ateisti.
Mutta miten on Rauhanyhdistyksen Jumala? Onko sitä?
Jumalan tuntemiseen tulee ensin tunnustaa Jeesus Herraksi, ennekuin valo tulee.
Toinen on Pyhä Henki, onko sitä, onko Hänen antaminaan armolahjoja? Kun ne puuttuu puuttuu myös Jumala, joten ole varovainen kutsusi kanssa, jumalaton.
Kes.
Jospas nimimerkki:!!! todellisen valheopin edustajana suustasi jutun sylkäisit.
Te ns. oikeat uskovaiset olette niitä todellisia tekouskovaisia ja itsenne ylentäneitä vainoharhaisen lahkolaisuuden edustajia. Teidän "uskonne" on ihmisen sanelemia ja keksimiä sääntöjä omasta erinomaisuudestanne, joka jakaa ihmisiä vuohiin ja lampaisiin.
Sairaampaan lahkoa saa Suomesta etsiä jehovan todistajien ja helluntalaisten lisäksi. Kaikki lahkolaisuus on pahasta, koska ne ovat vallanhimoisten ja -haluisten miesten johtamia lahkoja, joissa oikeanlainen uskominen Jumalaan on kaukana.
Se poistuminen perustuu kokonaan Jumalan sanaan.
Ennen Herran pöyhtään menoa, jos on jollain syntiä jotain vastaan, niin on ensin käytävä sopimassa riitapuolen kanssa ja sitten tultava Herran pöytään.
Vanhoillislestadiolaisilla on kaikilla jotain syntiä, jotka poistuvat ja näin he kunnioittavat sanaa.
Vanhoillisuudessa on selvästi langettu donatolaiseen harhaoppiin. Ja näyttää siltä, että myös esikoisuudessa ollaan sortumassa samaan suuntaan.
Ei voi tulla muuhun tulokseen, kun seuraa näiden palstojen keskustelua ehtoollisesta ja kasteesta.
## Ennen Herran pöyhtään menoa, jos on jollain syntiä jotain vastaan, niin on ensin käytävä sopimassa riitapuolen kanssa ja sitten tultava Herran pöytään.
Vanhoillislestadiolaisilla on kaikilla jotain syntiä, jotka poistuvat ja näin he kunnioittavat sanaa. ###
Miksi sitten eivät hoitokokousrikkojat tee näin ennen ehtoollista ja kädennostamista seuroissa ry:llä?
Tuo "kädennostosakramentti" on vl:llien keksintöä ja osoitus siitä, että ihmiset eivät saa niissä
syntejään anteeksi, kun joutuvat jatkuvasti nostamaan käsiään saarnaajan kehoituksesta.
Omatunto jää syyttämään siitä huolimatta, että on nosteltu käsiä.
Samoista synneistä tehdään parannusta viikosta toiseen!!!
## Omatunto jää syyttämään siitä huolimatta, että on nosteltu käsiä.
Samoista synneistä tehdään parannusta viikosta toiseen!!!##¤
Tätä olen pelännyt koko ajan!"
Eihän se noin mene. Joka päivä ihminen tekee syntiä ajatuksin ja teoin.
Syntiä karttuu jatkuvasti tahdoimmepa tai emme ja ne pitää saada anteeksi.
Kävinpä minäkin perheineni jouluaattona Oulun Tuomiokirkossa klo 23 alkaneessa joulukirkossa.( Harvoin tulee muulloin kirkossa käydyksikään. Virtuaalikirkkoa kyllä seuraamme lähes joka sunnuntai.) Kirkko oli lähes täynnä väkeä. Varmasti siellä oli myös paljon vl-uskovaisia.
Jumalanpalvelukseen kuului myös ehtoollinen. Ehtoolliselle meni paljon väkeä. Paljon ehtoollisen aikana lähti myös väkeä pois. Suurin osa ehtoollisella käytyään käveli saman tien ulos kirkosta, kai myöhäisen ajankohdan takia tai mistä syystä lienee lähtenyt?
Minä pysyin tiiviisti penkissä.Tyttäreni kyseli minulta ihmetellen, miksi minä en ole hänen ripille pääsynsä jälkeen koskaan käynyt ehtoollisella.
Yritin selittää, että entisenä vl-uskovaisena minä en voi mennä ehtoolliselle. Tyttäreni oli aivan "äimän käkenä" selityksestäni. En siinä kirkon penkissä voinut sipisemällä selittää, että minulle on iskostunut / iskostettu sellainen oppi tulikirjaimin sydämeen, että jos ei ole "oikein" uskomassa ehtoollista nauttiessaan, syö ja juo ehtoollisella tuomiokseen.
Vl-uskovaisen kriteerejä en täytä, enkä "tällä päällä" kaikkia sen nykyopetuksia ja -oppeja ymmärtää, vaikka useimmista asioista ajattelenkin "vl-mäisesti." Kuten esim. lapsikasteesta, että se on vain hyvän omantunnon liitto ja lapsi on taivaskelpoinen ilman kastettakin Jeesuksen sovitustyön kautta. Ja ehtoollinen on minulle muistoateria, jossa ei saada syntejä anteeksi. Se viini on vain Jeesuksen veren symboli. Ei viinissä saa syntejä anteeksi, vaan siinä vereesä, mikä Golgatalla vuoti Jeesuksesta!
Miten Luther tulkitsee ehtoolliselle menijän sopviuutta;
#Parhaiten valmistautunut olet silloin, kun olet huonoimmin valmistautunut. Sama pätee myös päinvastoin: silloin olet huonoimmin valmistautunut, kun luulet olevasi parhaiten valmistautunut. Tämä tulee ymmärtää seuraavasti: Kun tunnet itsesi täysin kurjaksi ja armoa tarvitsevaksi, juuri silloin olet sakramentin vastaanottamiseen parhaiten soveltuva - voit mahduttaa sen itseesi. Eniten sinun tulee pelätä kuolemaa ja helvettiä silloin, kun alttarin ääreen astuessasi tunnet olevasi täysin valmis ja arvollinen - silloin, kun ikään kuin tarjoat Jumalalle valmiiksi puhdasta sydäntä, jota sinun oikeastaan vasta tulee kaivata ja sitten vastaanottaa juuri tässä sakramentissa. Järkähtämättömän varmana pysyy lause: »Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat.» (Matt. 9:12.) Kristus ei nyt kuten ei aiemminkaan tule kutsumaan vanhurskaita, vaan hän kutsuu syntisiä parannukseen. Siksi parannus varsinaisesti tapahtuu sakramentin nauttimisen jälkeen eikä ennen sitä. Sinun Jumalasi ei tarvitse sinun hyvyyksiäsi, vaan hän tulee sinun luoksesi antamaan sinulle lahjansa. #
Sinulle vl-taustaisena ja minulle muun fanattisen liikkeen väärän opetuksen takia oli samanlainen väärä opetus estänyt ehtoolliselle menon kunnes eräs Kristus uskoinen pappi saarnassaan ja em. Lutherin kirjoitus toivat vapautuksen lakihenkisten kahleista.
Sipinäkirkkolainen voisi rohkaisuksi lukea tarkkaan Reinikaisen kirjoittaman hyvän Luther- toteamuksen.
Asia on nimittäin juuri noin, minkä Luther on useasti muuallakin kirjoittanut.
Raamatun ehtoollisen asetussanoihin (Mt 26:26-29; Mk 14:22-25; Lk 22:19-20; I Kor 11:23-26) viitaten ja joihin jakeisiin kirkkomme HPE asetussanat perustuvat, Luther opetti uskosta ja ehtoollisesta:
"Syöminen ja juominen eivät tosin sitä vaikuta, vaan ne sanat, jotka tässä ovat: Teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi. Nämä sanat ovat ruumiillisen syömisen ja juomisen ohella pääasia tässä sakramentissa; ja joka uskoo nämä sanat, hän saa, mitä ne lupaavat ja lausuvat, nimittäin syntien anteeksiantamuksen."
Luther piti aikansa 'oikeaoppisia' Calvinia ja Zwingliä vääräoppisina ja kartettavina, kun he pelkistivät ehtoollisen vain muistoateriaksi.
Näin uskontokuntaan kuulumattomana pidän kuitenkin kirkosta poistumista ennen kuin kirkonmenot ovat selvästi loppuneet, huonona käytöksenä. Jos se on niin, että kaikki vl:t poistuvat, niin se myös tarkoittaa sitä, että he korottavat itsensa toisten kirkossa olijoiden yläpuolelle.
Raamatussa sanotaan: joka itsensä ylentää, se alennetaan.
Miksi mennä ollenkaan kirkkoon osoittamaan mieltään?
Käyn itsekkin kirkossa messuissa, eikä minua häiritse vaikka muut menevätkin ehtoolliselle. Itse koen, että koska en tunnusta kirkon uskontoa, en myöskään mene ehtoolliselle. Enkä ole sen syntisempi kuin kukaan toinenkaan.
Näen, että tuollainen käytös on huonoa ja ylimielistä, eikä oikeasti kuulu kunnon uskovaisen käyttäytymiseen.