Auttakaa joku!

Jälkeen päin katuminen ei enää auta. Teit virheen, kun kiistit syyllisyyytesi, mutta et kuitenkaan ollut valmis lähtemään käräjille. Jos seitsemän vrk:n kuluessa vastustaa rangaistusvaatimusta, niin käräjät ovat ilman muuta edessä. Jos ei vastusta, mutta kiistää syyllisyytensä, niin silloin ratkaisun tekee syyttäjä. Yleensä syyttäjä ei tee päätöstään ilman esitutkintaa. Siihen taas kuuluu se, että poliisi kuulustelee ne henkilöt, joita syyttäjä pyytää, myös rangaistusvaatimuksen saaneen.
Poliisi ja vartijat ovat salassapitovelvolliset, mutta eivät jutun muut asianosaiset, kuten esimerkiksi kauppias.
Ei sinun minnekään tarvitse mennä. Poliisi ottaa yhtyttä, jos on tarvis ja kuulustelunkin voi tehdä puhelimitse.

Jos haluat vähin äänin päästä asiasta, vaikka se sinun mielestäsi ei oikein mennytkään, niin myönnät syyllisyytesi, jos /kun poliisi ottaa sinuun yhteyttä. Jos taas haluat taistella syyttömyytesi puolesta, niin kiistät loppuun saakka, tuli mitä tuli.
Tällä palstalla yleensä esiintyvät ne, jotka katsovat asian loppuun saakka, maksoi mitä maksoi ja tuli mitä tuli ja purnaavat, jos häviävät.

Nimim. 8 100 johtaa nyt vähän harhaan. Asiahan on käytännössä niin, että jos rv:tä ei vastusteta syyttäjänvirastoon, niin se vahvistetaan , jos se on muodollisesti oikein, eikä siten mitään yhteydenottoa keneltäkään enää tule jos olet sakon maksanut. Näin siitä huolimatta, että epäilty tiedoksiannettaessa kiistää teon. Ei syyttäjillä ole minkäänlaisia käytännön mahdollisuuksia ryhtyä teettämään esitutkintaa asioista, jos niitä ei vastusteta. Vahvistettavia sakkoja on niin valtava määrä (jopa kymmeniä tuhansia virastoa kohti vuodessa), että yhtä asiaa ei tietokoneen ruudulta ehditä montaa sekuntia tutkimaan kun rv vahvistetaan. Varsin monet esim. ylinopeutta ajaneet ilmoittavat kiistävänsä, mutta eivät tee varsinaista vastustamisilmoitusta. Ei siitä tulisi mitään, jos näitä ryhdyttäisiin lisätutkinnalla selvittämään. Kysyjän tapaus on tietysti varsin ikävä jos on syytön. Ei kukaan haluaisi syyttömänä olla näpistelijä poliisin rekisterissä. Vastustaminen olisi ollut aiheellista tehdä. Tällaiset jutut eivät syyttäjiä juuri kiinnosta valtavan juttupaineen alla, joten jos asia olisi näyttänyt epäselvältä, olisi syyttäjä tehnyt asiassa todennäköisesti syyttämättäjättämispäätöksen esitutkinnan jälkeen. Kyllä maineestaan täytyy pitää kiinni. Vähän jäin ihmettelemään että miten juttu käytännössä meni. Kerroit maksaneesi takin. Mitä maksamatonta tavaraa sinulta löytyi ja mistä ? Voin 25 vuoden syyttäjäntoimen kokemuksella vastailla lisää, jos jokin jäin epäselväksi. Ei asian takia kannata kuitenkaan mielenrauhaa menettää.

procureur kirjoitti:

Nimim. 8 100 johtaa nyt vähän harhaan. Asiahan on käytännössä niin, että jos rv:tä ei vastusteta syyttäjänvirastoon, niin se vahvistetaan , jos se on muodollisesti oikein, eikä siten mitään yhteydenottoa keneltäkään enää tule jos olet sakon maksanut. Näin siitä huolimatta, että epäilty tiedoksiannettaessa kiistää teon. Ei syyttäjillä ole minkäänlaisia käytännön mahdollisuuksia ryhtyä teettämään esitutkintaa asioista, jos niitä ei vastusteta. Vahvistettavia sakkoja on niin valtava määrä (jopa kymmeniä tuhansia virastoa kohti vuodessa), että yhtä asiaa ei tietokoneen ruudulta ehditä montaa sekuntia tutkimaan kun rv vahvistetaan. Varsin monet esim. ylinopeutta ajaneet ilmoittavat kiistävänsä, mutta eivät tee varsinaista vastustamisilmoitusta. Ei siitä tulisi mitään, jos näitä ryhdyttäisiin lisätutkinnalla selvittämään. Kysyjän tapaus on tietysti varsin ikävä jos on syytön. Ei kukaan haluaisi syyttömänä olla näpistelijä poliisin rekisterissä. Vastustaminen olisi ollut aiheellista tehdä. Tällaiset jutut eivät syyttäjiä juuri kiinnosta valtavan juttupaineen alla, joten jos asia olisi näyttänyt epäselvältä, olisi syyttäjä tehnyt asiassa todennäköisesti syyttämättäjättämispäätöksen esitutkinnan jälkeen. Kyllä maineestaan täytyy pitää kiinni. Vähän jäin ihmettelemään että miten juttu käytännössä meni. Kerroit maksaneesi takin. Mitä maksamatonta tavaraa sinulta löytyi ja mistä ? Voin 25 vuoden syyttäjäntoimen kokemuksella vastailla lisää, jos jokin jäin epäselväksi. Ei asian takia kannata kuitenkaan mielenrauhaa menettää.

Jos rikosilmoitus olisi perätön, sen tekijät syyllistyisivät väärään ilmiantoon. Rangaistus olisi varsin ankara (vankeusrangaistus) varisinkin kun ilmianto on johtanut sakkotuomioon syyttömälle. Toteennäyttäminen onkin sitten toinen juttu. Nimim. procureur valaisi asiaa muutoin varsin osuvasti.

procureur kirjoitti:

Nimim. 8 100 johtaa nyt vähän harhaan. Asiahan on käytännössä niin, että jos rv:tä ei vastusteta syyttäjänvirastoon, niin se vahvistetaan , jos se on muodollisesti oikein, eikä siten mitään yhteydenottoa keneltäkään enää tule jos olet sakon maksanut. Näin siitä huolimatta, että epäilty tiedoksiannettaessa kiistää teon. Ei syyttäjillä ole minkäänlaisia käytännön mahdollisuuksia ryhtyä teettämään esitutkintaa asioista, jos niitä ei vastusteta. Vahvistettavia sakkoja on niin valtava määrä (jopa kymmeniä tuhansia virastoa kohti vuodessa), että yhtä asiaa ei tietokoneen ruudulta ehditä montaa sekuntia tutkimaan kun rv vahvistetaan. Varsin monet esim. ylinopeutta ajaneet ilmoittavat kiistävänsä, mutta eivät tee varsinaista vastustamisilmoitusta. Ei siitä tulisi mitään, jos näitä ryhdyttäisiin lisätutkinnalla selvittämään. Kysyjän tapaus on tietysti varsin ikävä jos on syytön. Ei kukaan haluaisi syyttömänä olla näpistelijä poliisin rekisterissä. Vastustaminen olisi ollut aiheellista tehdä. Tällaiset jutut eivät syyttäjiä juuri kiinnosta valtavan juttupaineen alla, joten jos asia olisi näyttänyt epäselvältä, olisi syyttäjä tehnyt asiassa todennäköisesti syyttämättäjättämispäätöksen esitutkinnan jälkeen. Kyllä maineestaan täytyy pitää kiinni. Vähän jäin ihmettelemään että miten juttu käytännössä meni. Kerroit maksaneesi takin. Mitä maksamatonta tavaraa sinulta löytyi ja mistä ? Voin 25 vuoden syyttäjäntoimen kokemuksella vastailla lisää, jos jokin jäin epäselväksi. Ei asian takia kannata kuitenkaan mielenrauhaa menettää.

Kyllähän procureur kirjoittaa lähes asiaa, mutta ei niitä rangaistusvaatimuksia nyt ihan summan mutikassa vahvisteta. Jos rv:n saaja kiistää syyllisyytensä, niin tällöin rankkariin merkataan kiistämisen syy. Jos syy on asiallinen, ja varsinkin jos siitä käy selväksi, ettei rangaistusvaatimusta ehkä olisi pitänyt edes antaa, niin ei sitä silloin voi vahvistaa ilman lisäselvitystä, vaikkakin se olisi muodollisesti oikein ja vaikka sitä ei olisi vastustettu.

Toinen asia on taas se, että rangaistusvaatimuksen saaja on monasti paniikissa, jolloin poliisin on usein mahdotonta saada rv:hen mitään asiallista tekstiä, miksi epäilty sen kiistää.
Jo niinkin yksinkertasinen lause, kuin minut lavastettiin syylliseksi olisi syyttäjältä virkavirhe, jos hän rv:n vahvistaisi ilman lisäselvitystä eli poliisin esitutkintaa.
Ei tuo 25 vuoden ura syyttäjänä nyt ehkä Suomen ennätys ole ! On uraa tehneet muutkin.

Tuota, tuota. Jos ketjun aloittaja ja neuvoa kysyvä olisi sinun kaltaisesi purnari ja besserwisser, niin neuvosi mukaan hän varmaan tekisikin. Tunnettu tosiasia, jonka muut tietävät on se, että pa*ka haisee sitä enemmän, mitä enemmän sitä pöyhitään.
Ketjun aloittaja ei kuitenkaan ole halukas sitä enää julkisuudessa pöyhimään ja lähtemään ehkä vuosia kestävälle käräjäkierrokselle, kun laskun maksajaakaan ei ole vielä kerrottu.

"Ulkopuolisen palkkaaminen taas on niin kallista, ettei minulla sellaiseen ole varoja."

Entä kunnallinen oikeusapu?

Miksi ei kuitti riittänyt osoittamaan että olit maksanut ostoksesi?

Paikalle kutsuttu poliisipartio ei rupea nauhoja katsomaan, se olisi tehty siinä esitutkinnassa jonka poliisi olisi tehnyt jos olisit vastustanut rangaistusvaatimusta. Jos et itse pidä puoliasi, ei sitä kukaan muukaan tee.

Ilmeisesti pienituloisena olisit saanut ilmaisen oikeusavustajan.

kiffer kirjoitti:

Paikalle kutsuttu poliisipartio ei rupea nauhoja katsomaan, se olisi tehty siinä esitutkinnassa jonka poliisi olisi tehnyt jos olisit vastustanut rangaistusvaatimusta. Jos et itse pidä puoliasi, ei sitä kukaan muukaan tee.

Ilmeisesti pienituloisena olisit saanut ilmaisen oikeusavustajan.

Vähän turhaa aattoillan keskustelua, mutta osallistun kuitenkin. En usko koko juttua. Jos sinulla oli mukanasi yksi myymälän tuote ja siitä asianmukainen maksukuitti, vartija ei olisi suostunut soittamaan poliisia paikalle, vielä vähemmän poliisi sakottamaan. Millä perusteella sinua sitten olisi epäilty ? Eivät myyjät voi määräillä vartijaa ja poliisia. Jos sinulla olisi kuitti ko tuotteesta, voisit periaatteessa vieläkin osoittaa syyttömyytesi ja hakea tuomionpurkua. Nimimerkille 15 4 tiedoksi, ettei näpistysjutun oikeusprosessi vuosia vie. Siihen ei nykyään käytännössä saa edes jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen.

joulupukki3 kirjoitti:

Vähän turhaa aattoillan keskustelua, mutta osallistun kuitenkin. En usko koko juttua. Jos sinulla oli mukanasi yksi myymälän tuote ja siitä asianmukainen maksukuitti, vartija ei olisi suostunut soittamaan poliisia paikalle, vielä vähemmän poliisi sakottamaan. Millä perusteella sinua sitten olisi epäilty ? Eivät myyjät voi määräillä vartijaa ja poliisia. Jos sinulla olisi kuitti ko tuotteesta, voisit periaatteessa vieläkin osoittaa syyttömyytesi ja hakea tuomionpurkua. Nimimerkille 15 4 tiedoksi, ettei näpistysjutun oikeusprosessi vuosia vie. Siihen ei nykyään käytännössä saa edes jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen.

Älä nyt joulupukki naurata. Enköhän minä nyt tämän asian tiedä. Kirjoitin, että pas*ka haisee sitä enemmän, mitä enemmän sitä pöyhii. Jos näpistysjuttua olisi vastustettu ja ryhdytty esitutkinnan kautta pöyhimään, niin ties mitä muuta sieltä olisi paljastunut.
Todennäköisesti väärä ilmianto, kuten kluivertti edellä kirjoittaa. Siitä olisi luettu linnatuomiot ja juttu tutkintoineen, haastamisineen ja oikeudenkäynteineen olisi kestänyt reilusti vuoden pari.

15+4 kirjoitti:

Älä nyt joulupukki naurata. Enköhän minä nyt tämän asian tiedä. Kirjoitin, että pas*ka haisee sitä enemmän, mitä enemmän sitä pöyhii. Jos näpistysjuttua olisi vastustettu ja ryhdytty esitutkinnan kautta pöyhimään, niin ties mitä muuta sieltä olisi paljastunut.
Todennäköisesti väärä ilmianto, kuten kluivertti edellä kirjoittaa. Siitä olisi luettu linnatuomiot ja juttu tutkintoineen, haastamisineen ja oikeudenkäynteineen olisi kestänyt reilusti vuoden pari.

olisitko itse valmis ottamaan tuomion rikoksesta, jota ei ole tehnyt. Mieluummin pöyhisin jutun pohjamutia myöden. Outo kommentti.

tonttu11 kirjoitti:

olisitko itse valmis ottamaan tuomion rikoksesta, jota ei ole tehnyt. Mieluummin pöyhisin jutun pohjamutia myöden. Outo kommentti.

Tottakai SINÄ ikuisena purnarina pöyhisit jutun pohjamutia myöten, mutta aloittaja on kertonut jo useita kertoja, ettei HÄN halua muuta, kuin päästä jutusta eroon mahdollisimman pian.
Aloittaja on myös ilmoittanut, ettei hän halua missään tapauksessa jutun tulevan julkisuuteen. Pohjamutia myöten pöyhiminen tietäisi sen ehkä tulevan kaikkien tietoon, mahdollisesti myös iltapäivälehtien lööppeihin ja vuosikausien käräjöintiä.

2+12 kirjoitti:

Tottakai SINÄ ikuisena purnarina pöyhisit jutun pohjamutia myöten, mutta aloittaja on kertonut jo useita kertoja, ettei HÄN halua muuta, kuin päästä jutusta eroon mahdollisimman pian.
Aloittaja on myös ilmoittanut, ettei hän halua missään tapauksessa jutun tulevan julkisuuteen. Pohjamutia myöten pöyhiminen tietäisi sen ehkä tulevan kaikkien tietoon, mahdollisesti myös iltapäivälehtien lööppeihin ja vuosikausien käräjöintiä.

Tavallisen ihmisen näpistysjuttu iltapäiväjuttujen lööppeihin ?? Älä naurata. Jos kysyjä haluaa unohtaa jutun ja päästä siitä mahdollisimman pian eroon, niin miksi hän täällä siten koko ajan ylläpitää keskustelua. Siinä hän on ainakin onnistunut. Sitä paitsi hän on kirjoituksillaan tullut ainakin ammattilaisille paljastaneeksi, että koko juttu on joko täysin keksitty tai ainakin olennaisia tietoja on jätetty mainitsematta. Esim. vartija ottaessaan henkilön kiinni ("vartija lähti retuuttamaan minua") toimii omalla vastuullaan ja hänellä pitää olla kiinniotolleen ja poliisille soittamiselleen selvät perusteet, jottei itse syyllisty rikokseen. Eikä poliisi anna kenellekään sakkoja jos epäilty otetaan tekopaikalta kiinni, ja hänen mukanaan olevasta ainoasta kaupan tuotteesta löytyy ostokuitti. Ei siinä silloin kaupan myyjien kertomukset paljoa paina. Jos jutun pohjamutia kaivaminen (jos juttu pitäisi paikkaansa) toisi esiin esim. väärän ilmiannon, olisi se kaiken vaivan arvoista.

Eiköhän sinut ole jo aloitusjuttusi perusteella tunnistettu, jos se ylipäätään pitää osaksikaan paikkaansa ja siihen tavalla tai toisella osalliset ovat sattumalta tämän keskustelun nähneet. Olisi ollut siten parempi kertoa koko totuus. Esim. rv-ilmoituksen teonkuvaus. Omapa on asiasi. Täällä ovat eräät kirjoittajat antaneet hyvin asianmukaisia neuvoja.