sitä, miksi ufoihin uskovasta ei tule skeptikkoa,
mutta vastaavasti monesta skeptikosta on tullut ufoihin uskova?
Viimeistään omakohtaisen ufohavainnon kautta.
mutta vastaavasti monesta skeptikosta on tullut ufoihin uskova?
Viimeistään omakohtaisen ufohavainnon kautta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Niin, ufohavaintoa ei voi pyyhkiä pois muistista muut paitsi harmaat.
Kun on uskaltanut kurkistaa sinne rajatiedon rajan toiselle puolelle kunnolla niin sieltä löytyy sellainen kokonaisuus että sitä ei voi sivuuttaa muuten kuin valehtelemalla itselleen.
Helpointahan on olla ajattelematta ja tutkimatta mitään. Siitä syntyy skeptikkoja istumaan valmiiseen pöytään ja jupisemaan asioista joista heillä ei ole minkäänlaista tietoa.
Kun kriittisyys ja tieto kasvavat, suurin osa hylkää rajatiedon hömppänä. Joulupukkiin lakatan uskomasta keskimäärin 7 v:n iässä, jonka jälkeen usko "aikuisten satuihin" kestää vielä pitkää. Toki jollain se kestää koko elämän.
Jos skeptikoilla ei ole tietoa, niin valaisehan meitä sinä, jolla tietoa on. Mitä innovaatioita rajatieto on tuottanut, jotka on otettu käyttöön arkielämässä? Entä mitä rajatiedon ilmiöitä on kyetty todistamaan sataviisikymmentävuotisen tutkimuksen aikana iin, että tiedemaailma on ottanut todisteet vakavissaan?
Sekoitat tahallasi lapsille kerrottavat sadut siihen mitä kaikkialla maailmassa kaikenikäiset ihmiset ovat nähneet, kokeneet ja kertoneet.
Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Joulupukin olemassaoloa ei tutki sadat organisaatiot ja kymmenet valtiot. Mene opettamaan niille organisaatioille ja valtioille kritiikkiä ja kerro heille joulupukkitarinoitasi. Saattaapa olla että nauravat sinulle aivan kuin sinulle nauretaan täällä.
Innovaatiot ET-tekniikasta on vahvoja epäilyjä ja väitteitä, Ilmiö on todistettu todelliseksi ja ilmiön taustalle vahvin ehdokas on extraterrestriaalinen.
Siinäpä se lyhykäisyydessään.
Eipä tutki rajatietoakaan sadat organisaatiot ja kymmenet valtiot.
Uskoin vielä -70 luvulla ufoihin varsin vankasti. Nyt olen skeptikko. Arvaatko miksi?
Luultavasti enemmistö 12- 15 vuotiaista uskoo ufoihin tai pitää niitä todennäköisinä. Aikusista pitkälle koulutetuista ihmisistä ufoihin ufoilijoiden käyttämässä merkityksessä uskoo melko harva.
Sama täällä... Von Dänikeniä tuli luettua ahkerasti lapsena. Eli eiköhän tuo aloittajan väite ole ole jo tyrmätty.
Oikeastaan Dänikenin eräs kirja oli se, joka "katkaisi kamelin selän". Jo viisitoistakesäisen logiikka näki sen hömpäksi. Sen jälkeen aloin suhtautua muuhunkin alan kirjallisuuteen kriittisesti ja huomasin, että todennettavissa olevia väitteitä oli hyvin vähän jos yhtään.
Uskon tämän kaltaisen prosessin olevan melkoisen yleinen kehityspolku lapsuuden herkkäuskoisuudesta aikuisuuden kriittiseen suhtautumiseen.
Minä uskoin sellaisen 10 vuotta, että kaiken sen moskan alta löytyy ihan todellinen ilmiö joka ei ole tästä maailmasta. Lisäksi vielä itsellä ihan omakohtainen ufokokemus.
Jos selaa uforaporttien tietokantaa, törmää usein tämäntyyppisiin kommentteihin:
"Olen aina ollut varautunut tällaisten asioiden suhteen, enkä ole niihin uskonut, mutta näkemäni jälkeen olen alkanut ajatella, että ehkä se sittenkin on mahdollista."
Uforaporttien tietokannan perusteella teet tuollaisia päätelmiä? Äly hoi!
Olisiko yksi mahdollinen syy tuolaiseen alustukseen se, että se saisi havainnon tuntumaan uskottavammalta?
Itse en ole tyrmännyt ufojen maan ulkoista alkuperää mahdottomana. Varaktori yllä totesi oleellisen: "kaiken sen moskan alta..." Joku kertoi joskus etsivänsä neulaa heinäsuovasta ja joku taas timanttia sontakasasta. Sanonnat kuvaavat melko hyvin UFO-genren nykytilaa.
"Ufo genren nykytila" on tullut vahvasti 70- luvun lopulla sille rakennetun "hullun hommaa" kaapista ulos rohkeiden ja ennakkoluulottomien tutkimusprojektien ja tiedotustilaisuuksien vuoksi.
Aineisto on "ylitsevuotava" todisteineen kuten Stanton Friedman sen ilmaisi.
Median ja tietotekniikan viime vuosikymmenten kehitys on tuonut kaiken kaikkien ulottuville ja enää ei tarvi kuunnella jonkin tehtaan tupakkapaikalta kuultuja urbaaneja legendoja vaan kaikki tieto löytyy nimineen raportteineen lausuntoineen kuvineen päivämäärineen hypoteeseineen päivineen.
Kuten sanottu niin kokonaisuus on niin massiivinen että UFO- genren nykytila on varsin mukava ufologin näkökulmasta ja odotellaan vaan lisää matskua, todistuksia ja paljastuksia mielenkiinnolla.
Seitsemänkymmentä lukuun verrattuna asiaa tutkittiin silloin vakavammin kuin nyt. Kun mikään tutkimus ei tuottanut muuta kuin epämäräistä mutua, on tutkimus jäänyt huuhareiden hartioille. Ei siis ihme, että kokonaisuus on nykyään massiivinen ja tutkimuksen kritiikki minimissään.
Todisteet vaan taitavat olla melko heikkoja, kun nykyisin tiedemaailma ei juurikaan enää korviaan lotkauta disclosureille ynnä muille.
Höpö-höpö "tiedemaailmapoika" taas sadannen kerran. Tutkimusorganisaatioita on enemmän kuin koskaan ja isossa osassa on valtiot, puolustusvoimat ja viranomaiset mukana koordinoimassa tai rahoittamassa tutkimusta.
Se sinun tiedemaailmasi on vahvasti mukana jo noissa organisaatioissa. Tulosten julkistamisesta päättää sitten rahoittaja ja rahoittajan intressit PR- osastoineen.
Disclosuret ja Citizen hearing tapahtumat ovat parasta ja suurinta mitä ufologialle on tapahtunut koskaan. Isoja nimiä koottu yhteen ja tutkitaan tapauksia sekä yksittäin että kokonaisuutena.
Totuutta kohti mennään! Karavaani kulkee ja koirat haukkuu! :)
Veikkaan, että vielä komenkymmenen vuoden päästäkin "karavaani kulkee ja koirat haukkuu". Tiedemaailman kiinostus on varsin pientä, jos ei lähes olematonta. Vai voitko kertoa, mikä sadasta johtavasta yliopistosta maailmalla tutkisi ufoja.
Listasi ufo tutkimusinstituutioista taisi osoittauta melkoisen köppäiseksi.
Käsitin niin, että jo 15v logiikalla voi tehdä perusteltuja päätelmiä?
Däniken on vienyt kirjoineen uskottavuuden ufoihin?
Miksi korkea koulutustaso estää uskomasta ufoihin?
Ihmisten kommentteja ja kokemuksia ei siis ole syytä uskoa,
siis viittaan esim uforaportteihin?
Tieteessä ei ole mitään kehitettävää, eikä tutkimuksia enää viitsitä tehdä, koska tieteessä "tiedetään" jo kaikki olennainen?
Voisiko joku myös kertoa miksi näin hullusti asiat olisivat?
Asiat eivät ole kuten harhaisesti väität.
Kyllä 15 vuotiaan logiikalla näkee Dänikenin tuotokset roskaksi.
Korkea koulutustaso on hyvä vastarokote kaikkea huuhaata vastaan, ei ainoastaan ufoja.
Ihmisten kokemukset ovat aina enemmin tai vähemmin epäuskottavia.
Tiede kehittyy koko ajan eikä kaikkea olennaista tiedetä. Ufoja ei vaan vakavasti taideta juuri missään tieteellisessä instituutissa tutkia.
Ufologia on vähän kuin astrologia. Yhtä totta molemmat.
Objektiivisen asioiden tarkastelun puute johtuu muutamasta hyvin tunnetusta ja yksinkertaisesta syystä mutta nämä samat epäobjektiiviset tahot kiistävät nämä syyt lähes aina naamioidakseen sen "tiedemaailman" mielipiteeksi.
Välillä siellä vilahtelee ne todelliset syyt debunkkaukselle termeineen kun oikein kiihtyvät. "Kouluttamattomuus" väitteet ovat suoraan Skepsiksen amerikan serkulta ja ne kuuluvat siihen parjaus / mustamaalaus sarjaan vain.
Stanton Friedman sen parhaiten kertoo:
Hän antaa viisi parasta syytä, miksi massiivinen ”cover-up operaatio” on suoritettu.
1. Hallituksen ”agentit” haluavat selvittää miten UFOt toimivat.
2. Ei haluta vihollisten hallitusten tietävän mitä on löydetty.
3. Jos jotkut luotettavat julkisuudenhenkilöt sanoisivat, että Englannin kuningatar ja paavi paljastivat UFOjen olemassaolon, kansakunta ”sekoaisi” ja ihmiset alkaisivat ajattelemaan itse ja eivät enää luottaisi median tuottamaan illuusioon.
4. Neljäs ongelma on kristitty maailmankuva, jossa eri planeettojen olennot nähdään ”paholaisen työnä” ja kuten Pat Roberson sanoi ”maa on ainut älyllistä elämää sisältävä planeetta koko universumissa”. Myös tämä kuva muuttuisi.
5. Julkinen varmistus johtaisi ekonomiseen kaaokseen, ja viimeiseksi, salailu on hallituksen elämäntapa.
LOL... tuo "taideta" termi ilmestyy tuiki tiuhaan tänne nykyään. Sitä käyttää sellainen joka olettaa muttei tiedä. Todista ihmeessä väitteesi niin minä todistan että olet väärässä.
"Tieteellinen tutkimus viittaa todellisiin ufoihin ja tutkimuksista ei löydy metodologisia virheitä tai minä en niistä ainakaan tiedä" -Jaakko Närvä-
PS: Miksi nuo samat täysin valheelliset väitteet tulee uudestaan ja uudestaan debunkkareilta tänne? Ettekö te osaa lukea, tutkia, katsoa, kuunnella vai mikä ihme siinä on että informaatio ei tallennu koskaan...? Onko kyse pelkästä ärsyttämisestä?
Turun yliopistolla ainakin toimii jokin outo salaseura joka saa viestejä tulevaisuudesta. En ihmettelisi yhtään vaikka se tekisi yhteistyötä myös muiden sivilisaatioiden kanssa. Tietääkseni tämä salaa kuvattu video on ainoa todiste kyseisen salaseuran toiminnasta.
http://www.youtube.com/watch?v=ealVpT-E7pc
On paljon parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä. Siksi käytän "taitaa" termiä. Skepon peruskauraa.
Jos väitin kyenneeni 15 vuotiaana näkemään Dänikenin todistelut fuulaksi, niin millä sinä sen kumoat.
Entä sen, että korkeakoulutetut uskovat huomattavasti vähemmin rajatieteisiin, vaihtoehtohoitoihin ja ns. New Ages väittämiin kuin vähemmin koulutetut. Asiaa on tutkittu Suomessakin.
Entä sen, että tiede vastoin väitettäsi tutkii ja kehittyy jatkuvasti.
Vai vastailitko ihan väärälle ihmiselle?
Ps. Myöskään Närvä ei ole missään väittänyt maan alien-ufoja tieteellisesti todistetuiksi.
http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf
Tuossa on debunkkauksen virallinen käsikirja missä neuvotaan esimerkkien avulla miten saadaan:
-Latistettua, herjattua, haudattua, piilotettua, vesitettyä, unohdettua aihe kuin aihe ja jos se ei onnistu niin siihen löytyy kymmeniä varajärjestelmiä kuten puheenaiheen vaihtaminen, johdattelu toiseen aiheeseen, merkityksettömään yksityiskohtaan takertuminen, valehtelu, vetoaminen muuhun seikkaan, yksittäisen vasta-argumentin korostaminen ja jankuttaminen jne jne...
Palstan debunkkarit ovat todella surkeita "työssään" He hallitsevat ainoastaan herjaamisen, kieltämisen ja jankuttamisen. Kun perehtyisivät enemmän aiheeseen niin varmasti olisivat parempia tuossa hommassa mutta jos on laiska ja tyhmä niin keinoksi jää enää ilkeily.
"Debunking myths is problematic. Unless great care is taken, any effort to debunk
misinformation can inadvertently reinforce the very myths one seeks to correct. To
avoid these “backfire effects”, an effective debunking requires three major elements.
First, the refutation must focus on core facts rather than the myth to avoid the
misinformation becoming more familiar. Second, any mention of a myth should be
preceded by explicit warnings to notify the reader that the upcoming information is
false. Finally, the refutation should include an alternative explanation that accounts
for important qualities in the original misinformation"
Eli jos debunkkausta ei tee huolella niin se vahvistaa myyttiä tai asiaa jota olet yrittänyt debunkata. Näin juuri on käynyt tällä palstalla.
ELÄKÖÖN, ELÄKÖÖN, ELÄKÖÖN !
Nyt sitten on taistelu skepojen ja hörhöjen välillä voitettu !
Mistähän myytistä/asiasta mahdat nyt puhua?
Kukas se poisteli taas kirjoituksia ja aloituksia? Tapahtui taas samaan aikaan kun kekek ja varaktori saapuivat paikalle epäilyksen viitta hulmuten harakkaparven nyökkäillessä hyväksyvästi mustavalkoisissa asuissaan.
Olen havainnut aivan saman mitä kirjoitit, ettei vaan ole samasta multipersoonasta taaskin kyse?
Hyvä että joku / jotkut viitsivät omatoimisesti siivoilla turhia viestejä ja ketjuja.
Kiitos!