oikeudenkäynti

Jos kävelet kadulla ja yhtäkkiä huomaat, että A makaa maassa ja B potkii häntä.
Kun todistajana kerrot oikeudessa tapahtuman, niin se tapahtuu suullisesti. Mitään kirjallista dokumenttia sinulta ei pyydetä. Jos pystyt vielä kuvailemaan A:n saamat vammat, niin välttämättä ei edes lääkärintodistusta tarvita, kun B tuomitaan pahoinpitelystä sinun kertomuksesi perusteella.
Jos taas oletat, että se oli B joka potki A:ta, niin se tuskin yksin näytöksi riittää.

Nykyinen oikeuslaitos on sellaisessa kurimuksessa, että arpapeliähän sen voi todeta olevan. Näin sanovat kokeneet juristitkin. Juristien kanssa työskentelyssä olen kuullut tämän lukuisilta henkilöiltä, ei siis mikään yhden kypsän juristin kommentti!!!!!!

Itsellä kokemus, että vaikka sinulla olisikin asiassasi kirjalliset todisteet, voi vastapuoli kumota ne täysin pelkillä suullisilla kertomuksillaan, koska tuomareilla on harkinnan vapaus. Jos joku osaa oikein hyvin esittää ja valehdella, homma menee hyvinkin läpi, sillä tuomareilla ei useinkaan ole kyseisestä aiheesta asiantuntijatason ymmärrystä. Vaikka sinulla olisi kirjallisten todisteiden lisäksi jopa vastapuolen myöntymys näkemyksellesi, saattaa tuomari harkintansa varjolla olla asioista täysin päinvastaista mieltä ja tuomiossa vain todeta, että "näin on". Siis vailla perusteluja. En tunne yhtään toista työtehtävää, jossa voi näin autoritäärisesti toimia.

Ihan arvalla menee tuomiot.