Lumeleikkaus tehoaa!

"Lumelääketieteen teho on 100%. "

Lume on todellakin tehokkaampi kuin koululääketiede:

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/lumehoito_palkitsee_odotukset

"Koululääketieteen teho ön vain 13%. (BJM)"

Aivan oikein, näin BMJ:

"How much do we know?
Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes.

So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients.

We are continuing to make use of what is ‘unknown’ in Clinical Evidence by feeding back to the UK NHS Health Technology Assessment Programme (HTA) with a view to help inform the commissioning of primary research. Every six months we evaluate Clinical Evidence interventions categorised as ‘unknown effectiveness’ and submit those fitting the appropriate criteria to the HTA via their website http://www.ncchta.org/"

Ja tässä samat tutkitut faktat suomeksi:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Et ymmärtänyt oikein. Eivät tutkittavat tuota hintaa maksa. Siihen on laskettu leikkauksesta yhteiskunnalle aiheutuvat kulut.

Kandihenkilö taas valehtelee joko tietoisesti tai tietämättään. Uimakoulusta hänellä voi olla kandin tutkinto, mutta ei yliopistolta.

Miksi repisi? Tässä vaan osoitetaan, että hoitotiede kehittyy toisin kuin vaihtoehtohoidot, joita ei edes tutkita.

åoihphvpuo kirjoitti:

Miksi repisi? Tässä vaan osoitetaan, että hoitotiede kehittyy toisin kuin vaihtoehtohoidot, joita ei edes tutkita.

Skepon toistelut vaihtoehtoisten hoitojen tuloksista ovat tähän asti olleet 0%, jota on toistellut kuin mantraansa konsanaan! Entä nyt kun skepon on entistä vaikeampi inttää vastaan, ja ehkä rupeaa havaitsemaankin, että siitä edestähän puuttui vielä 1ja0, jonka fiksummat ovat tienneet jo kaiken aikaa!

Ankaraa vastustusta! kirjoitti:

Skepon toistelut vaihtoehtoisten hoitojen tuloksista ovat tähän asti olleet 0%, jota on toistellut kuin mantraansa konsanaan! Entä nyt kun skepon on entistä vaikeampi inttää vastaan, ja ehkä rupeaa havaitsemaankin, että siitä edestähän puuttui vielä 1ja0, jonka fiksummat ovat tienneet jo kaiken aikaa!

Kaikkien hoitojen tehokkuuttaa arvioidessa plasebovaikutus pyritään aina suodattamaan pois. Luulin hömelön tietävän edes tuon kaltaisen perusasian, mutta kun ei. Usein olenkin kirjittanut, että samoilla kriteereillä vaihtoehtohoitojen teho on 0.

Tarkennan vielä. Vaitoehtohoitoen vaikutus perustuu kokonaan blasebovaikutukseen. Niiden vaikuttavuus tieteelliset kriteerit täyttävissä testeissä on 0, kun plasebovaikutus on suodatettu pois.

Ei skepolla ole pelihousuja!
Se on nudisti!
En tiedä, mitä sitten repii!

yfgiytdutr578 kirjoitti:

Kaikkien hoitojen tehokkuuttaa arvioidessa plasebovaikutus pyritään aina suodattamaan pois. Luulin hömelön tietävän edes tuon kaltaisen perusasian, mutta kun ei. Usein olenkin kirjittanut, että samoilla kriteereillä vaihtoehtohoitojen teho on 0.

Tarkennan vielä. Vaitoehtohoitoen vaikutus perustuu kokonaan blasebovaikutukseen. Niiden vaikuttavuus tieteelliset kriteerit täyttävissä testeissä on 0, kun plasebovaikutus on suodatettu pois.

Polvijuttu saattoi tieteen kannalta olla kontrolli tai mikä hiton tutkimus mutta lumeryhmäpotilaille täyttä totta ja kun se plasebo oli heille suodatettu esiin eivät he olisi muuta tahtoneetkaan näin ymmärsin. Miksi se tiede oli niin erehtyväinen alkujaan että tehtiin kalliita leikkauksia suotta. Miten tässä voi luottaa lääketieteeseen joka ei sitä paitsi ole tieteen kriteerein tiedettä lainkaan yksittäiseen potilaaseen sovellettuna. Skebo?

Olen kertonut, ettei yhdestäkään vaihtoehtohoidosta ole todettu kuin vain ja ainoastaan plasebovaikutus. Miksi tämä on sinulle niin vaikea ymmärtää?

piguoycg kirjoitti:

Olen kertonut, ettei yhdestäkään vaihtoehtohoidosta ole todettu kuin vain ja ainoastaan plasebovaikutus. Miksi tämä on sinulle niin vaikea ymmärtää?

koululääketieteen teho on vain 13%.
Olen kertonut sen jo monta kertaa!
Miksi se on sinulle niin vaikea ymmärtää?

BMJ kirjoitti:

koululääketieteen teho on vain 13%.
Olen kertonut sen jo monta kertaa!
Miksi se on sinulle niin vaikea ymmärtää?

Palstaa häiriköivä höhö on päättänyt jälleen käsitellä itsetunto-ongelmaansa panettelemalla terveydenhoitoa. Konstiksi on valittu terveydenhoitoa koskevan tutkimusuutisen postaaminen palstalle, jolle se ei ollenkaan kuulu. Ja estääkseen mahdollisen kritiikin hörhö on päättänyt esittää vieläpä syyntakeetonta. Yksikseen nurkassa kyyryssä hihittävä on turvassa?

Kaikille muille homma olikin ihan selvä. Lume ei ole mikään hoitomenetelmä. Lume on kontrollimenetelmä, jolla selvitetään, onko joku hoitomuoto tehokas vai ei. Tutkimuksessa puhutut polvivaivat ovat sellaisia, että joskus oireet ovat helpommat, joskus vakavammat. Jos hoitoon hakeudutaan silloin, kun oireet ovat pahemmat, niin todennäköisesti ne jossain vaiheessa ovat vähemmän vakavat, vaikka hoito sinänsä olisi ollut hyödytön.

Nyt lumekontrolloidulla tutkimuksella selvitettiin, että tällaisella potilasryhmällä tällainen leikkaus on turha. Kyllä hörhö tämän tajusi. Hän on ennenkin tasan samanlaisen koejärjestelyn kohdalla teeskennellyt, että ei ymmärtänyt koko asiaa.

BMJ kirjoitti:

koululääketieteen teho on vain 13%.
Olen kertonut sen jo monta kertaa!
Miksi se on sinulle niin vaikea ymmärtää?

Samalla kriteerillä kuin tuo 13 %, on vaihtoehtohoitojen teho pyöreä 0.

piguoycg kirjoitti:

Olen kertonut, ettei yhdestäkään vaihtoehtohoidosta ole todettu kuin vain ja ainoastaan plasebovaikutus. Miksi tämä on sinulle niin vaikea ymmärtää?

Kerroit, että olet kertonut. Mutta eihän sitä kysytty mitä olet kertonut, vaan kysyttiin:

Ja mistä löytyykään tuo tutkimus?

Samoin kuin:

Kun nuo tieteeliset tutkimukset ovat sinun pääasialinen toistosi palstalla, niin kerro kuinka monta prosenttia ihmisestä ja sen elintoimintoihin vaikuttavista tekijöista on tieteellisesti tutkittu?

Onko täysin mahdoton vastata esitettyihin kysymyksiin, kertomisten ja häiriköintien sijaan?

Mitä kysyttiin? kirjoitti:

Kerroit, että olet kertonut. Mutta eihän sitä kysytty mitä olet kertonut, vaan kysyttiin:

Ja mistä löytyykään tuo tutkimus?

Samoin kuin:

Kun nuo tieteeliset tutkimukset ovat sinun pääasialinen toistosi palstalla, niin kerro kuinka monta prosenttia ihmisestä ja sen elintoimintoihin vaikuttavista tekijöista on tieteellisesti tutkittu?

Onko täysin mahdoton vastata esitettyihin kysymyksiin, kertomisten ja häiriköintien sijaan?

"kuinka monta prosenttia ihmisestä ja sen elintoimintoihin vaikuttavista tekijöista on tieteellisesti tutkittu?"

Mistä minä sen voisin tietää? Kysymyksesi ei todellakaan ole sieltä tolkullisimmasta päästä. Ihmisen elintoiminnoista tiedetään varsin paljon ja paljon tiedetään myös siitä, mitkä eri tekijät elintoimintoihin vaikuttavat. Montako prosenttia on tutkittu on kysymys, johon kenelläkään ei ole vastausta. Ensin pitäisi suorittaa edes jotain rajausta.
Se tiedetään, että vaihtoehtohoidoilla ei ole osoitettu plasebovaikutusta kummempaa. Aikamoinen määrä niitäkin on tutkittu.

regressiota? kirjoitti:

Palstaa häiriköivä höhö on päättänyt jälleen käsitellä itsetunto-ongelmaansa panettelemalla terveydenhoitoa. Konstiksi on valittu terveydenhoitoa koskevan tutkimusuutisen postaaminen palstalle, jolle se ei ollenkaan kuulu. Ja estääkseen mahdollisen kritiikin hörhö on päättänyt esittää vieläpä syyntakeetonta. Yksikseen nurkassa kyyryssä hihittävä on turvassa?

Kaikille muille homma olikin ihan selvä. Lume ei ole mikään hoitomenetelmä. Lume on kontrollimenetelmä, jolla selvitetään, onko joku hoitomuoto tehokas vai ei. Tutkimuksessa puhutut polvivaivat ovat sellaisia, että joskus oireet ovat helpommat, joskus vakavammat. Jos hoitoon hakeudutaan silloin, kun oireet ovat pahemmat, niin todennäköisesti ne jossain vaiheessa ovat vähemmän vakavat, vaikka hoito sinänsä olisi ollut hyödytön.

Nyt lumekontrolloidulla tutkimuksella selvitettiin, että tällaisella potilasryhmällä tällainen leikkaus on turha. Kyllä hörhö tämän tajusi. Hän on ennenkin tasan samanlaisen koejärjestelyn kohdalla teeskennellyt, että ei ymmärtänyt koko asiaa.

"Kaikille muille homma olikin ihan selvä. Lume ei ole mikään hoitomenetelmä."

Lääkärit ovat eri mieltä:

"suuri osa lääkäreistä myöntää määränneensä lumelääkkeitä tai -hoitoa. Chicagon yliopiston kartoituksessa vuonna 2008 kävi ilmi, että noin 500:sta tutkimukseen osallistuneesta lääkäristä lähes joka toinen oli antanut plaseboa potilailleen. Tanskalaistutkimuksessa vuonna 2003 lääkäreistä peräti 86 prosenttia ilmoitti käyttäneensä lumehoitoa kyselyä edeltäneen vuoden aikana. Israelilaislääkäreistä plaseboon on kertonut turvautuneensa 51 prosenttia."

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/lumelaake_hoitaa_huijaamatta

Sanoin jo, että moisten prosenttilukujen kysely on melkoisen erikoista.
Sanoin myös, ettei tutkituista vaihtoehtohoidoista ole plaseboa parempaa löytynyt.
Onko tuo niin vaikea ymmärtää.

"joskus päästäisiin tutkimuksissa sinne esim. 99%:n lukemiin, ja rupeaisi näyttämään, että sitä viimeistä prosenttia ei saada sitten millän sovitetuksi olemassa oleviin rakennelmiin. "
Luulet sinä.
Haaveilet jostain salaperäisestä tutkimattomasta vaikutuksesta, mutta ainakaan toistaiseksi ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen.

99 % kirjoitti:

Sanoin jo, että moisten prosenttilukujen kysely on melkoisen erikoista.
Sanoin myös, ettei tutkituista vaihtoehtohoidoista ole plaseboa parempaa löytynyt.
Onko tuo niin vaikea ymmärtää.

"joskus päästäisiin tutkimuksissa sinne esim. 99%:n lukemiin, ja rupeaisi näyttämään, että sitä viimeistä prosenttia ei saada sitten millän sovitetuksi olemassa oleviin rakennelmiin. "
Luulet sinä.
Haaveilet jostain salaperäisestä tutkimattomasta vaikutuksesta, mutta ainakaan toistaiseksi ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen.

Olet siis tutkija, mutta et osaa julkaista tutkimustuloksia tai et tiedä niitä tai et edes osaa hakea niitä!
Perin outoa väittää silloin olevansa "tieteellinen tutkija"

Taidat olla vain palstan häirikköhutkija.

100% kirjoitti:

Olet siis tutkija, mutta et osaa julkaista tutkimustuloksia tai et tiedä niitä tai et edes osaa hakea niitä!
Perin outoa väittää silloin olevansa "tieteellinen tutkija"

Taidat olla vain palstan häirikköhutkija.

En ole milloinkaan väittänyt olevani tutkija. Sekoitat minut aivan johonkin muuhun.
Sen verran kuitenkin tutkimuksista tiedän, että alkuperäinen kysymyksesi oli korni. Siksi vastasin sihhen kuin mihin tahansa trollaamiseen.

Mitäpä jos täsmentäisit kysymystäsi esimerkiksi seuraavasti:
1. Mitä tarkoitat elintoiminnolla?
2. Miten rajaat yhden elintoiminnon toisesta, kun kyse on monimutkaisista kokonaisuuksista?
3. Entä mitä tarkoitat sillä, että joku elintoiminto on tutkittu?

Jos saat tähän jonkun järkevän ja käyttökelpoisen muotoilun, niin sitten voi arvioida pääseekö kyselystäsi mihinkään. Epäilen että se on siltikin hankala palstalla, jolla osa uskoo chakroihin, henkiin, meridiaaneihin, miasmoihin, noitavoimiin, enkeleiden väliintuloon ja ties mihin mutta kieltää esimerkiksi sairauksien olemassaolon tai niiden syiden selvittämisen järkevyyden.

Mikäli toteat, että kysymyksesi on älytön, niin eipä haittaa. Ei se liittynyt aiheeseen alunperinkään. Oleellista on, että eri hoitomuotojen tulokset voidaan mitata. Ruumiit on helppo laskea riippumatta siitä uskooko enkeleihin. Poikkeuksina ovat tietenkin jotkut lahkot, kuten steinerilaisuus, joissa tuloksilla ei ole mitään väliä, koska kosmisessa mittakaavassa tämän elämän kärsimys ja kuolema ovat merkityksettömiä.

Alkuperäinen kysymys olisi juurikin vaatinut vähintään noita täsmennyksiä. Muuten kyseessä on joko aiheesta pihalla oleva "lapsi" tai trolli.

Kysymys on aivan asiallinen suhteutettuna omaan kysymykseesi. Elintoiminnot on varsin laaja käsite, eikä ole mitään tutkimusta, jolla lähellekään kaikkia elintoimitoja voitaisiin tutkia samaan aikaan.
Heittosii äiskästä on melkoisen lapsellinen, jos et itse tuon vertaa ymmärrä.

Riittää se jo siihen, että elinikäennuste on noussut -50 luvulta parisenkymmentä vuotta. Vaihtoehtohoitojen ja luontaisparannuksen aikana mitään sellaista kehitystä ei tapahtunut.
Vaikka lääketiede ei kykene kaikkia parantamaan, niin sen tulokset ovat aivan eri luokkaa kuin kaikkien vaihtoehtojen. Pitäisikö sinun mielestäsi uskoa toimimattomiin vaihtoehtohoitoihin vain, koska lääketiede ei ole täydellistä?

Aika sekavaa kirjoitti:

Riittää se jo siihen, että elinikäennuste on noussut -50 luvulta parisenkymmentä vuotta. Vaihtoehtohoitojen ja luontaisparannuksen aikana mitään sellaista kehitystä ei tapahtunut.
Vaikka lääketiede ei kykene kaikkia parantamaan, niin sen tulokset ovat aivan eri luokkaa kuin kaikkien vaihtoehtojen. Pitäisikö sinun mielestäsi uskoa toimimattomiin vaihtoehtohoitoihin vain, koska lääketiede ei ole täydellistä?

"Riittää se jo siihen, että elinikäennuste on noussut -50 luvulta parisenkymmentä vuotta. Vaihtoehtohoitojen ja luontaisparannuksen aikana mitään sellaista kehitystä ei tapahtunut."

Väärin meni taas. 1950-luvulla vaihtoehtohoitoja käyttivät lähinnä keskivertoa valistuneemmat kansalaiset ja siis vähemmistö kansasta. Nyt kun viime vuosikymmeninä vaihtoehtohoidot ovat yleistyneet koko kansan terveydenhoidoksi, niin elinikäennuste on noussut.

Hölötät jällen omia hölinöitäsi.

Misä todisteet?
Missä linkit todisteisiin?

> Riittää se jo siihen, että elinikäennuste on noussut -50 luvulta parisenkymmentä vuotta.....

Mitkä tekijät siihen ovat vaikuttaneetkaan?

>"Miksi tehdä "oikeita" leikkauksia, jos lumeleikkauksella päästään samaan tulokseen?"

Sinulta on yllättävästi jäänyt ymmärtämättä, mistä lumekontrolloidussa koeasetelmassa on kyse. Tilannehan on se, että samaan tulokseen kuin lumekontrollilla pääseminen ei ole kovin hyvä tulos. Se tarkoittaa, että kyseisentyyppistä operaatiota ei vastaavissa tapauksissa kannata tehdä.

Hölmö. Ei sellaisia leikkauksia kannata tehdä, jotka eivät paranna leikattavan hyvinvointia.

Olikin hyvä postata tuo tänne vaihtoehtoiset -palstalle vaikka ei vaihtoehtohoidosta varsinaisesti ollut kyse. Siis kun tehokkaaksi uskotun hoidon vaikuttavuus todella halutaan selvittää, niin se tapahtuu kätevästi vertaamalla operaatiota ja vastaavaa lumeoperaatiota. Mikäli tulos on, että eroa ei ole, niin todetaan, että operaatio on turha. Hörhöilyssähän tehtäisiin ihan toisin päin ja alettaisiin puolustella lumekontrollimenetelmää.

Tuloksista kannattaa lukea myös se kohta, jossa kerrotaan, että kummassakin ryhmässä koehenkilöt olivat tyytyväisiä hoitoon. Eli vaikuttavuutta ei todellakaan voi päätellä siitä, onko jollain hoidetulla positiivinen kokemus.

Saas nähdä, innostaako tämä tutkimus rehellisiä vaihtoehtohoitajia testaamaan hoitonsa toimivuutta ja alkavatko asiakkaat vaatia sellaista.

Ajattelin, että nimimerkki Positiivinen kokemus nyt vähän liioittelee ja törkeästi panettelee vaihtoehtohoitojen ystäviä. Olin väärässä.

"vaan enemmän leikkauksia ja bisnestä kehiin, ja ne halvat hoidot tietenkin kiellettävä! "

Suurin osa ortopedisitä leikkauksista kustannetaan vielä julkisen terveydenhoidon kautta. Leikkaavilla ortopedeillä taas on töitä enemmän kuin ehtii tekemään. Mistä se bisnes siihen tulee?

Joo. Todellakin kuvittelin, että kukaan tuskin alkaisi vaatia tehottomia lumeoperaatioita tehtäväksi itselleen. Mutta näköjään tällainenkin huomionkerääjä on ilmoittautunut.

Psykiatria tuntee tapauksia, joissa henkilö tekeytyy sairaaksi saadakseen huomiota ja hoitoa ja pettyy ja loukkaantuu, kun näin ei käy.

>Kuka alkaisi vaatia kalliita ja tehottomia leikkauksia itselleen, jos tietäisi niiden olevan tehottomia, saatikka jos lume-hoidoilla päästään samaan tulokseen?

Hyvä kysymys. Ei kukaan terve ja järkevä ihminen. Nimimerkin "Suuria säästöjä?" taakse kätkeytyvä kuluttaja ilmoittautui ensimmäiseksi.