Miten marxin oppien mukaan kapitalistin voitto muodostuu hänen myydessä valmistuttamansa tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan?
Mitä marx sanoi voiton muodostumisesta siinä tapauksessa?
Ja lainaus marxin erinomaisesta opinkappaleesta mukaan - ja tietenkin lähdetiedot myös.
.....................
Marxin opit
22
85
Vastaukset 22
Niin, palstalta ei taida löytyä yhtäkään marxin oppeja niin hyvib tuntevaa, että voisi kertoa marxin oppien mukaisen voiton muodostumisen tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeaman.
No, kysymys on kovin filosofinen ilman mitään kytköstä käytäntöön sillä tavaran arvoa ei kukaan pysty laskemaan ja näin ei myöskään tiedetä tavaran hinnan ylittäneen sen arvon.
Asiassa on vain yksi ongelma:
Jos tavaran arvo ei ole tiedossa niin silloin ei myöskään tiedetä riiston määrää - ei edes sen esiintyminen ole varmaa.
...................Marx ei tainnut olla parhaita hinnoittelijoita Telluksella, hänhän ei edes pystynyt hinnoittelemaan omaa työtään katteellisesti vaan eli tuttujen almuilla. Ottaisitko edes moista mietiskelijää noine aatteineen hinnoittelemaan omaa tuotantoasi?
Paras tapa hinnoitella on pysyä noin markkinahinnassa jos et pysty mitään erityisä tuomaan uutuuteesi. Kate on hankittava suunnittelulla raaka-aineiden ja työn osalta joiden tulee reilusti mahtua markkinahintaan. Jos sitä ei pysty tekemään on hukassa ja kannattaa miettiä jotain uutta.
Hinta ja arvo joita aina tavaralle mielletään ovat hyvin erilaisia suureita hinta kun muodostuu euroista tai muusta valuutasta mutta arvolla voi olla montakin mittaria joita ei rahassa edes voi mitata.
Sinuna Kalle unohtaisin "riisto" sanankin koska sitä ei meillä ilmene ja jos haluat sitä käyttää niin jossain P-Koreassa sitä ainakin tapahtuu joskaan en tiedä miten heidän keskustelupalstansa toimivat. Siellä riistetään vapaus, ihmisarvo ja lopulta kuten uutiset kertovat henkikin vain yhden juopon mielistelyksi. Onko pahempaa riistoa olemassa kuin tuo yksi kommunismin sivuhaaroista tai lahkoista Juche-aate saa aikaan?- niinkö?
Työeläkeläinen kirjoitti:
Marx ei tainnut olla parhaita hinnoittelijoita Telluksella, hänhän ei edes pystynyt hinnoittelemaan omaa työtään katteellisesti vaan eli tuttujen almuilla. Ottaisitko edes moista mietiskelijää noine aatteineen hinnoittelemaan omaa tuotantoasi?
Paras tapa hinnoitella on pysyä noin markkinahinnassa jos et pysty mitään erityisä tuomaan uutuuteesi. Kate on hankittava suunnittelulla raaka-aineiden ja työn osalta joiden tulee reilusti mahtua markkinahintaan. Jos sitä ei pysty tekemään on hukassa ja kannattaa miettiä jotain uutta.
Hinta ja arvo joita aina tavaralle mielletään ovat hyvin erilaisia suureita hinta kun muodostuu euroista tai muusta valuutasta mutta arvolla voi olla montakin mittaria joita ei rahassa edes voi mitata.
Sinuna Kalle unohtaisin "riisto" sanankin koska sitä ei meillä ilmene ja jos haluat sitä käyttää niin jossain P-Koreassa sitä ainakin tapahtuu joskaan en tiedä miten heidän keskustelupalstansa toimivat. Siellä riistetään vapaus, ihmisarvo ja lopulta kuten uutiset kertovat henkikin vain yhden juopon mielistelyksi. Onko pahempaa riistoa olemassa kuin tuo yksi kommunismin sivuhaaroista tai lahkoista Juche-aate saa aikaan?"Sinuna Kalle unohtaisin "riisto" sanankin koska sitä ei meillä ilmene"
Jaa ettei meillä Suomessa esiinny muka kallenkin kertomaa riistoa?
No kerrohan sitten työeläkeläinen edes yksi työnantaja joka maksaa työntekijälleen aina työntekijänsä tekemän työn koko arvon? Työeläkeläinen kirjoitti:
Marx ei tainnut olla parhaita hinnoittelijoita Telluksella, hänhän ei edes pystynyt hinnoittelemaan omaa työtään katteellisesti vaan eli tuttujen almuilla. Ottaisitko edes moista mietiskelijää noine aatteineen hinnoittelemaan omaa tuotantoasi?
Paras tapa hinnoitella on pysyä noin markkinahinnassa jos et pysty mitään erityisä tuomaan uutuuteesi. Kate on hankittava suunnittelulla raaka-aineiden ja työn osalta joiden tulee reilusti mahtua markkinahintaan. Jos sitä ei pysty tekemään on hukassa ja kannattaa miettiä jotain uutta.
Hinta ja arvo joita aina tavaralle mielletään ovat hyvin erilaisia suureita hinta kun muodostuu euroista tai muusta valuutasta mutta arvolla voi olla montakin mittaria joita ei rahassa edes voi mitata.
Sinuna Kalle unohtaisin "riisto" sanankin koska sitä ei meillä ilmene ja jos haluat sitä käyttää niin jossain P-Koreassa sitä ainakin tapahtuu joskaan en tiedä miten heidän keskustelupalstansa toimivat. Siellä riistetään vapaus, ihmisarvo ja lopulta kuten uutiset kertovat henkikin vain yhden juopon mielistelyksi. Onko pahempaa riistoa olemassa kuin tuo yksi kommunismin sivuhaaroista tai lahkoista Juche-aate saa aikaan?Niin, toveri "työeläkeläinen", kerrohan ihan omin sanoin, että mitä marx tarkoitti riistolla.
Pohditaan sitten yhdessä, että voiko moista riistoa tapahtua maassamme.
.....................antipunikki kirjoitti:
Niin, toveri "työeläkeläinen", kerrohan ihan omin sanoin, että mitä marx tarkoitti riistolla.
Pohditaan sitten yhdessä, että voiko moista riistoa tapahtua maassamme.
.....................Olen korkeintaan tässä mielessä kaveri, "toveri" en koskaan. Sana TOVERI on komusaasteinen!
Marx ei edes laiskuuttaan halunnut käsittää miten työelämä ja talous toimivat vaan hän halusi jotain mikä laillistaisi hänen pummielämänsä appiukon ja ystävien kustannuksella kun varsinaista sosiaaliturvaa ei 1800 luvulla liene ollut saatavilla.
Meillä kehittyneessä maailmassa suoritettava työ on vapaaehtoista, ihminen voi työllistää itsensä ja saada siitä ansionsa tai jos ei siihen kykene voi auttaa muita, tehdä työsopimuksen ja työskennellä sovitussa tehtävässä sovittua ansiota vastaan.
Ei siinä ole riistoa eikä ryöstöä koska tehdään muiden suunnittelemaa ja järjestämää työtä muiden työkaluilla ja työpaikassa. Päin vastoin työläiset saattavat riistää tosin työnantajaansa liian pitkillä kahvi ja tupakkitauoilla sekä työskentelemällä vähemmän tehokkaasti. Jos työläinen ei tuota omia kustannuksiaan ja firman yleisiä kustannuksia niin hän se riistäjä on jos sitä sanaa halutaan käyttää. Minä en halua ja siksi moiselle luuserille antaisinkin potkut ensi tilassa. Vain hyviä ja tuottavia työläisiä kannattaa pitää palveluksessa muut ovat painolastia joita hyvien pitää avittaa oman toimensa ohella.
Kommunistit ja siihen positiivisesti suhtautuvat eivät näe kokonaisuutta, eivät porvarillisessa ympäristössä eivätkä edes niissä sosialistisissa joita he ovat onnistuneet luomaan väliaikaisesti. Suurin osahan niistä on kaatunut omaan mahdottomuuteensa juuri kokonaiskuvan puuttumisen vuoksi.niinkö? kirjoitti:
"Sinuna Kalle unohtaisin "riisto" sanankin koska sitä ei meillä ilmene"
Jaa ettei meillä Suomessa esiinny muka kallenkin kertomaa riistoa?
No kerrohan sitten työeläkeläinen edes yksi työnantaja joka maksaa työntekijälleen aina työntekijänsä tekemän työn koko arvon?Pääosa näyttää maksavan enemmänkin koska velkaannumme. Jos palkat ja tuotannon arvo olisivat kohdallaan olisi tulos positiivinen ja valtiollakin olisi pankissa tai muualla säästössä miljoonia jos ei miljardeja.
En yht'äkkiä osaa sanoa mitään yritystä joka maksaisi vähemmän. Veikkaan jottet ymmärrä edes miten määrittelisit työn arvon mutta jos sen taidat niin kerro.
Aikoinaan komujohtoinen OTK maksoi liikaa koska meni konkurssiin joten ei komut ymmärrä talouden pidosta höykösen pölähtävää!
Kun nyt kerran työn arvosta kirjoitat niin kerro vaikka miten määrittelet opettajan työn arvon realistisesti, palkanlaskijan työn arvon ja levyseppähitsaajan työnarvon noin esimerkiksi! Muista palkan pitää olla suhteessa tuottoon siten, että tuotosta saadaan palkan ja sivukulujen lisäksi kustannettua yrityksen yleiskulut.- tietoa...
Työeläkeläinen kirjoitti:
Pääosa näyttää maksavan enemmänkin koska velkaannumme. Jos palkat ja tuotannon arvo olisivat kohdallaan olisi tulos positiivinen ja valtiollakin olisi pankissa tai muualla säästössä miljoonia jos ei miljardeja.
En yht'äkkiä osaa sanoa mitään yritystä joka maksaisi vähemmän. Veikkaan jottet ymmärrä edes miten määrittelisit työn arvon mutta jos sen taidat niin kerro.
Aikoinaan komujohtoinen OTK maksoi liikaa koska meni konkurssiin joten ei komut ymmärrä talouden pidosta höykösen pölähtävää!
Kun nyt kerran työn arvosta kirjoitat niin kerro vaikka miten määrittelet opettajan työn arvon realistisesti, palkanlaskijan työn arvon ja levyseppähitsaajan työnarvon noin esimerkiksi! Muista palkan pitää olla suhteessa tuottoon siten, että tuotosta saadaan palkan ja sivukulujen lisäksi kustannettua yrityksen yleiskulut.Tietämättömälle.
Teoksessaan nimeltä Pääoma Karl Marxhan esitti teorian kapitalistisen yhteiskunnan yleisimmistä taloudellisista liikelaeista.
Marxin kehittämä lisäarvo-termi yksinkertaistaen merkitsee, että kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa, jolle hän haluaa lisäarvoa eli voittoa. Lisäarvoa hän hankkii tuottamalla tavaroita, joilla on käyttöarvoa, mutta ennen muuta vaihtoarvoa. Tuottaakseen pääomallaan tavaroita hän palkkaa työntekijöitä määrätyksi ajaksi, josta hän maksaa palkkaa. Palkka on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa. Pääoman kierron tuotantoprosessissa Marx kuvaa yksinkertaisena uusintamisena, jossa syntyy arvotuote, sekä laajennettuna ja kasautuvana uusintamisena, joka on tuotearvo. Nämä hän esittää seuraavasti:
Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo
Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo [6]
Työntekijän suorittaman työn arvo on siis suurempi kuin on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnossa. tietoa... kirjoitti:
Tietämättömälle.
Teoksessaan nimeltä Pääoma Karl Marxhan esitti teorian kapitalistisen yhteiskunnan yleisimmistä taloudellisista liikelaeista.
Marxin kehittämä lisäarvo-termi yksinkertaistaen merkitsee, että kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa, jolle hän haluaa lisäarvoa eli voittoa. Lisäarvoa hän hankkii tuottamalla tavaroita, joilla on käyttöarvoa, mutta ennen muuta vaihtoarvoa. Tuottaakseen pääomallaan tavaroita hän palkkaa työntekijöitä määrätyksi ajaksi, josta hän maksaa palkkaa. Palkka on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa. Pääoman kierron tuotantoprosessissa Marx kuvaa yksinkertaisena uusintamisena, jossa syntyy arvotuote, sekä laajennettuna ja kasautuvana uusintamisena, joka on tuotearvo. Nämä hän esittää seuraavasti:
Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo
Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo [6]
Työntekijän suorittaman työn arvo on siis suurempi kuin on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnossa.Tuo ei kerro mitään, sinä vaan toistat muiden ajatuksia. Mieti itse jos ymmärrät asiat ja kerro miten juuri mainitsemieni ammattien oikean palkan laskisit. Siis sen palkan jonka tekijä on työllään ansainnut! Ei mitään taulukko tai sopimuspalkkoja koska ne eivät ole yksilöllisiä vaikka me työläiset olemme.
Noissa eivät myöskään näy euromäärät joten et voi sanoa onko työntekijän ansio suurempi vai pienempi kuin hänen saamansa palkka.
Kapitalisti ei saa mitään lisäarvoa vaan jos menee hyvin niin yrityksen laskutus on katteellista ja jos vielä paremmin käy niin tilinpäätös osoittaa positiivista tulosta josta yritys voi jakaa siihen pääomiaan sijoittaneille osinkoa, ei siis lisäarvoa!
Jätä vainajat rauhaan ja haudan lepoon sekä ala itse miettimään miten asian ymmärrät ja katso ohjeet aiemmasta kommentistani! Oma mielipide koska omanihan minäkin laitoin ja laitan. Miksi ihmeessä te komukat ette itse ajattele vaan aina vetoatte joihinkin apostoleihinne vaikka niiden aatteet ja opit ovat jo moneen kertaan osoittautuneet pelkäksi sonnaksi?- lue ja opi !!
Työeläkeläinen kirjoitti:
Tuo ei kerro mitään, sinä vaan toistat muiden ajatuksia. Mieti itse jos ymmärrät asiat ja kerro miten juuri mainitsemieni ammattien oikean palkan laskisit. Siis sen palkan jonka tekijä on työllään ansainnut! Ei mitään taulukko tai sopimuspalkkoja koska ne eivät ole yksilöllisiä vaikka me työläiset olemme.
Noissa eivät myöskään näy euromäärät joten et voi sanoa onko työntekijän ansio suurempi vai pienempi kuin hänen saamansa palkka.
Kapitalisti ei saa mitään lisäarvoa vaan jos menee hyvin niin yrityksen laskutus on katteellista ja jos vielä paremmin käy niin tilinpäätös osoittaa positiivista tulosta josta yritys voi jakaa siihen pääomiaan sijoittaneille osinkoa, ei siis lisäarvoa!
Jätä vainajat rauhaan ja haudan lepoon sekä ala itse miettimään miten asian ymmärrät ja katso ohjeet aiemmasta kommentistani! Oma mielipide koska omanihan minäkin laitoin ja laitan. Miksi ihmeessä te komukat ette itse ajattele vaan aina vetoatte joihinkin apostoleihinne vaikka niiden aatteet ja opit ovat jo moneen kertaan osoittautuneet pelkäksi sonnaksi?Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnossa.
- kerrohan nyt ensin
Työeläkeläinen kirjoitti:
Olen korkeintaan tässä mielessä kaveri, "toveri" en koskaan. Sana TOVERI on komusaasteinen!
Marx ei edes laiskuuttaan halunnut käsittää miten työelämä ja talous toimivat vaan hän halusi jotain mikä laillistaisi hänen pummielämänsä appiukon ja ystävien kustannuksella kun varsinaista sosiaaliturvaa ei 1800 luvulla liene ollut saatavilla.
Meillä kehittyneessä maailmassa suoritettava työ on vapaaehtoista, ihminen voi työllistää itsensä ja saada siitä ansionsa tai jos ei siihen kykene voi auttaa muita, tehdä työsopimuksen ja työskennellä sovitussa tehtävässä sovittua ansiota vastaan.
Ei siinä ole riistoa eikä ryöstöä koska tehdään muiden suunnittelemaa ja järjestämää työtä muiden työkaluilla ja työpaikassa. Päin vastoin työläiset saattavat riistää tosin työnantajaansa liian pitkillä kahvi ja tupakkitauoilla sekä työskentelemällä vähemmän tehokkaasti. Jos työläinen ei tuota omia kustannuksiaan ja firman yleisiä kustannuksia niin hän se riistäjä on jos sitä sanaa halutaan käyttää. Minä en halua ja siksi moiselle luuserille antaisinkin potkut ensi tilassa. Vain hyviä ja tuottavia työläisiä kannattaa pitää palveluksessa muut ovat painolastia joita hyvien pitää avittaa oman toimensa ohella.
Kommunistit ja siihen positiivisesti suhtautuvat eivät näe kokonaisuutta, eivät porvarillisessa ympäristössä eivätkä edes niissä sosialistisissa joita he ovat onnistuneet luomaan väliaikaisesti. Suurin osahan niistä on kaatunut omaan mahdottomuuteensa juuri kokonaiskuvan puuttumisen vuoksi.Että miten työn arvo määräytyy? Onko tilipussin koko sen mittari, kuinka arvokasta tehty työ on? Onko lääkärin työ arvokkaampaa kuin sairaanhoitajan tai yritysjohtajan työ arvokkaampaa kuin lähihoitajan? Onko työ teknologiayrityksen palveluksessa arvokkaampaa kuin työ opettajana tai kehitysvammaisten ohjaajana?
Miksi se inhimillinen työ, joka tähtää toisen ihmisen elämän parantamiseen, on aina huonommin palkattua? Miksi työ vaikkapa teknologiayrityksen tuotekehittelijänä on paremmin palkattua, vaikka se tähtäisi uusien, ihmiselle tuiki tarpeettomien tuotteiden tuottamiseen? Olisiko näin vain siksi, että inhimillinen työ on yleensä sitä yhteiskunnan vastuulla olevaa työtä, joka ei tuota voittoa?
Onko näin pakko olla? Voisiko ajatella niin, että toisen ihmisen hyväksi tehty työ tuo voittoa sillä mittarilla, että ajoissa autettu ihminen tarvitsee vähemmän apua myöhemmin ja näin syntyy säästöä? Vai pitäisikö ajatella niin, että kaikesta työstä ei aina tarvitse maksaa, vaan työtä toisten hyväksi voisi tehdä myös palkatta? Onko tämä vapaaehtoistyön hyväksikäyttöä? lue ja opi !! kirjoitti:
Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnossa.
Anna vaan Marxin olla mieltään, todellisuus on kuitenkin muuta. Tuossa voi olla hieman tosin perää jos olet yrittäjä joka itse hankkii ja suunnittelee työnsä mutta palkatun työntekijän kohdalla se on täyttä humpuukia. Maailma ei ole noin yksinkertainen. Et siinä edes erottele työläisen kustannuksia yritykselle! Etkä sitä mitä työllistäminen muutoin maksaa vaan latelet erään avustuksilla elään aatoksia maailmassa joka eroaa tästä päivästä totaalisti.
Mieti itse ja opi ajattelemaan omilla aivoillasi!kerrohan nyt ensin kirjoitti:
Että miten työn arvo määräytyy? Onko tilipussin koko sen mittari, kuinka arvokasta tehty työ on? Onko lääkärin työ arvokkaampaa kuin sairaanhoitajan tai yritysjohtajan työ arvokkaampaa kuin lähihoitajan? Onko työ teknologiayrityksen palveluksessa arvokkaampaa kuin työ opettajana tai kehitysvammaisten ohjaajana?
Miksi se inhimillinen työ, joka tähtää toisen ihmisen elämän parantamiseen, on aina huonommin palkattua? Miksi työ vaikkapa teknologiayrityksen tuotekehittelijänä on paremmin palkattua, vaikka se tähtäisi uusien, ihmiselle tuiki tarpeettomien tuotteiden tuottamiseen? Olisiko näin vain siksi, että inhimillinen työ on yleensä sitä yhteiskunnan vastuulla olevaa työtä, joka ei tuota voittoa?
Onko näin pakko olla? Voisiko ajatella niin, että toisen ihmisen hyväksi tehty työ tuo voittoa sillä mittarilla, että ajoissa autettu ihminen tarvitsee vähemmän apua myöhemmin ja näin syntyy säästöä? Vai pitäisikö ajatella niin, että kaikesta työstä ei aina tarvitse maksaa, vaan työtä toisten hyväksi voisi tehdä myös palkatta? Onko tämä vapaaehtoistyön hyväksikäyttöä?Kerro nyt sitten miten mielestäsi heidän työnsä pitää hinnoitella ja miten ja millä perustein palkka laskea jotta kaikki menee tasan! Tästähän on kyse.
Et edes vastannut kysymyksiini joten sitä odotellessa.- niinkö?
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kerro nyt sitten miten mielestäsi heidän työnsä pitää hinnoitella ja miten ja millä perustein palkka laskea jotta kaikki menee tasan! Tästähän on kyse.
Et edes vastannut kysymyksiini joten sitä odotellessa.""Kerro nyt sitten miten mielestäsi heidän työnsä pitää hinnoitella ja miten ja millä perustein palkka laskea jotta kaikki menee tasan!""
Saamasi pitää.
Teoksessaan nimeltä Pääoma Karl Marxhan esitti teorian kapitalistisen yhteiskunnan yleisimmistä taloudellisista liikelaeista.
Marxin kehittämä lisäarvo-termi yksinkertaistaen merkitsee, että kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa, jolle hän haluaa lisäarvoa eli voittoa. Lisäarvoa hän hankkii tuottamalla tavaroita, joilla on käyttöarvoa, mutta ennen muuta vaihtoarvoa. Tuottaakseen pääomallaan tavaroita hän palkkaa työntekijöitä määrätyksi ajaksi, josta hän maksaa palkkaa. Palkka on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa. Pääoman kierron tuotantoprosessissa Marx kuvaa yksinkertaisena uusintamisena, jossa syntyy arvotuote, sekä laajennettuna ja kasautuvana uusintamisena, joka on tuotearvo. Nämä hän esittää seuraavasti:
Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo
Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo [6]
Työntekijän suorittaman työn arvo on siis suurempi kuin on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnossa.
Jäikö sinulle nyt vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen? - voi sinnuu..
Työeläkeläinen kirjoitti:
Anna vaan Marxin olla mieltään, todellisuus on kuitenkin muuta. Tuossa voi olla hieman tosin perää jos olet yrittäjä joka itse hankkii ja suunnittelee työnsä mutta palkatun työntekijän kohdalla se on täyttä humpuukia. Maailma ei ole noin yksinkertainen. Et siinä edes erottele työläisen kustannuksia yritykselle! Etkä sitä mitä työllistäminen muutoin maksaa vaan latelet erään avustuksilla elään aatoksia maailmassa joka eroaa tästä päivästä totaalisti.
Mieti itse ja opi ajattelemaan omilla aivoillasi!Nyt olet työeläkeläinen taas ihan "kuutamolla."
Sillä nythän on kyseessä kapitalistisen yhteiskunnan yleisimmistä taloudellisista liikelaeista.
Joka kuuluu näin:
Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo
Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo
Työntekijän suorittaman työn arvo on siis suurempi kuin on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnossa. voi sinnuu.. kirjoitti:
Nyt olet työeläkeläinen taas ihan "kuutamolla."
Sillä nythän on kyseessä kapitalistisen yhteiskunnan yleisimmistä taloudellisista liikelaeista.
Joka kuuluu näin:
Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo
Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo
Työntekijän suorittaman työn arvo on siis suurempi kuin on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnossa.Kerro ja selitä edes yksi yritys jossa on yli 20 työntekijää ja jonka kustannuslaskenta on tuota luokkaa!
Miksette oikeasti mieti mitä yrityksen kulurakenteeseen kuuluu?
Miksette mieti mikä on työntekijän ansio todellisuudessa ja miten se voidaan laskea tai arvioida?
Ei tuollainen kaava sovi mihinkään todelliseen tilanteeseen ja jos sellaisen löydät niin mielellään katsomme yhdessä missä mättää.
Minä en ole kuutamolla vaan te toistaiseksi koko joukko! Olen laskeskellut noita kustannuksia 30 vuotta ainakin ja ihan se meni eri tavalla mutta yritys ei mennytkään konkurssiin kuten komujen yritykset tuppaavat tekemään.
Nuo kaavat eivät näytä edes sitä tienaako se työläinen edes todellisuudessa palkkaansakaan saatikka jotain ylimääräistä.
Koettakaa nyt jo päästä reaalimaailmaan tuolta Marx höpön joukosta.
Eikö teillä ole ketään joka on jo tuon Sirolaopiston monisteen todellisuuden puolella?
Älkää enää tuoko noita samoja leikkikouluesimerkkejänne tänne vaan jotain reaalista yrityksen kulumuodostuksesta ja siitä miten arvostetaan todellisuudessa saako työläinen ansaitsemansa ansion vai jopa yli sen.- lue ja opi
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kerro ja selitä edes yksi yritys jossa on yli 20 työntekijää ja jonka kustannuslaskenta on tuota luokkaa!
Miksette oikeasti mieti mitä yrityksen kulurakenteeseen kuuluu?
Miksette mieti mikä on työntekijän ansio todellisuudessa ja miten se voidaan laskea tai arvioida?
Ei tuollainen kaava sovi mihinkään todelliseen tilanteeseen ja jos sellaisen löydät niin mielellään katsomme yhdessä missä mättää.
Minä en ole kuutamolla vaan te toistaiseksi koko joukko! Olen laskeskellut noita kustannuksia 30 vuotta ainakin ja ihan se meni eri tavalla mutta yritys ei mennytkään konkurssiin kuten komujen yritykset tuppaavat tekemään.
Nuo kaavat eivät näytä edes sitä tienaako se työläinen edes todellisuudessa palkkaansakaan saatikka jotain ylimääräistä.
Koettakaa nyt jo päästä reaalimaailmaan tuolta Marx höpön joukosta.
Eikö teillä ole ketään joka on jo tuon Sirolaopiston monisteen todellisuuden puolella?
Älkää enää tuoko noita samoja leikkikouluesimerkkejänne tänne vaan jotain reaalista yrityksen kulumuodostuksesta ja siitä miten arvostetaan todellisuudessa saako työläinen ansaitsemansa ansion vai jopa yli sen.Karl Marxhan nimenomaan kirjoitti Pääoman porvarillisen, klassisen poliittisen taloustieteen kritiikkinä. Hän osoitti työn ja pääoman suhteen, pääomasuhteen ja arvolain olevan avain kapitalistisen yhteiskunnan taloudellisten suhteiden ja järjestelmän taloudellisten liikelakien, ristiriitojen ja luonteen ymmärtämiseen. Teos sisältää analyysin, joka alkaa esiteollisen ajan manufaktuurien yhteistoiminnasta ja ennakoi kapitalismin kehitystä aina nykyiseen pankki- ja finanssipääoman, erityisesti kuvitteellisen pääoman keinotteluun saakka. Kapitalismin ristiriitojen erittelyn kautta Marx osoitti myös tämän tuotantotavan historiallisen rajoittuneisuuden ja välttämättömyyden ylittää sen puitteet
- selviääkö?
"Paras tapa hinnoitella on pysyä noin markkinahinnassa jos et pysty mitään erityisä tuomaan uutuuteesi. Kate on hankittava suunnittelulla raaka-aineiden ja työn osalta joiden tulee reilusti mahtua markkinahintaan. Jos sitä ei pysty tekemään on hukassa ja kannattaa miettiä jotain uutta."
Älä aloitus, hyvä ystävä, tiputa veteliä housuihisi vaikka saitkin selvän vastauksen tietämättömyyteesi. - B-mies
Jos ja kun joku joka keksii uuden tuottee, jolla on huomattavaa käyttöarvoa ja joka saa sitä ensimmäisenä, ilman kilpailijaa, valmistaa voi saada suurtakin ylihintaa tavarastaan. Ainakin Jurvassa.
Tuo pitää B-mies paikkansa mutta edellyttää aika kovaa mainosrumbaa jotta tieto leviää. Mitään hilavitkutinta ei ole helppoa saada massamarkkinoille tuntemattomuudesta ilman massiivista mainontaa TV:ssä ja lehdissä. Ylihintakin voi olla suhteellista tuossa tapauksessa koska mainostaminen maksaa.
Ehkä Jurvassa maailma on yksinkertainen kuin Marxin arvolait mutta muualla on toisin.
Eipä tunnu meidän palstakommunisteilla olevan marxin opit hanskassa.
Eikö kukaan pysty kertomaan, että miten kapitalistin saama voitto muodostuu hänen myydessä valmistuttamansa tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan?
Kalle väittää, ettei marx kiireiltään - hän ei tosin antanut työnteon häiritä oleskeluaan - ehtinyt pohtimaan kuin voiton muodostumistamsta tavaran myyntihinnan vastatessa sen arvoa.
Kallen väite on helppo kumota kertomalla marxin sanoin - siis launauksella - asiasta sekä antamalla lähdetiedot.
Tähän ei tosin yksikään palstakommunisti pysty. Mahtaako se johtua heidän huonoista marxin tiedoista vai eikö marx todellakaan käsitellyt ko. asiaa lainkaan.
...................- ap:lla ei leikkaa
"Eikö kukaan pysty kertomaan"
Miks aina aloitat viestisi näin? Siks kun et tiedä, vai miks?
Mikset kysy suoraan työkkäriltä, kun et kuitenkaan tiä?
- villihevonen
Työkkäri on sulle kertonut monella palstalla että voitto syntyy kun menot ovat pienemmät kuin tulot. Myös senkin että työn tuottavuutta nostamalla voittosuhde kasvaa. Myös sekin on tullut esille, että monopoli tai määräävä asema markkinoilla mahdollistaa ylimääräiset voitot.
Marxia mukaillen. Kun markkinahinta on määrätty niin voitto kasvaa monella tavalla alken hiostuksesta, työpäivän pidentämisellä, palkkojen alentamisella päätyen tuottavamman teknologian hankkimiseen.
Karl Marx, Pääoma 1. kirja 13.luku "Koneet ja suurteollisuus" ja 15. luku "Työvoiman hinnan ja lisäarvon suuruuden vaihtelu". Kaikki Pääoman 3 kirjaa kertovat siäarvon tuotannosta ja voitosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisin potkija
Kukahan oman elämänsä sankari oli potkaissut poliisia? Iltalehdessä oli juttua.371519- 831005
Miten yksi ihminen
Voi kolahtaa näin kovaa? Saada ajatukset vallattua näin totaalisesti? Taidan oikeasti tarvita ammattiapua tämän kanssa,42903P*skimmat palstalaiset kautta aikojen äänestys
Nyt kaikki peliin, ilman parasta, ei ole p*skinta! Muistetaan mainita myös ne piileskelevät pirulaiset! 🤓204865- 56828
Työttömiä suomalaisia ei saa töihin
Ei hakemuksen hakemusta suomalaisilta ammattilaisilta, Piti sitten filippiiniläisiä palkata. https://www.is.fi/talouss317811Olet lihonut kuin pullataikina
Olet lihonut kuin pullataikina. Et ole yhtä kaunis kuin aikaisemmin. Oletko ryyppäämässä käynnyt joka ilta?40728- 94682
Kyllä on ihmisillä paha olla
Harmi, kun se pitää kipata toisten niskaan. Noh, huhuhan kertoo, että koko palsta on menossa kiinni. Pitäneekö paikkan133626- 52556