Kävimme tässä Tröllin kanssa pitkän keskustelun, jonka aikana Trölli kipaisi jopa avoimen yliopiston oikeustieteen peruskurssille oppimaan lisää. Ei se oppinut.;)))
No jopa on huttua taas.
Trölli: ”Winkkarissa tunkin sijoittama raha eli taloudellinen suoritus vaihtui tyhjäksi jäsentiliksi ja tyhjäksi jäsenpaikan näyttöpäätteen ruuduksi. Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko, johon liittyi vain ja ainoastaan varallisuuden muutoksia. Kailajärvi aiheutti tämän puhtaan varallisuusvahingon omalla rikollisella toiminnallaan.”
Aikajänne ja tapahtumajärjestys vahinkotapahtumassa ovat sekaisin kuin hullut halot liiterissä. Puretaanpa vähän tätä halkokasaa.
______ C-miestä viedään taas__________
A. ”Winkkarissa tunkin sijoittama raha eli taloudellinen suoritus vaihtui tyhjäksi jäsentiliksi ja tyhjäksi jäsenpaikan näyttöpäätteen ruuduksi.
No aiheutuiko tässä vaiheessa tunkille vahinkoa vai ei?
Tunkki siis menetti hyvää ja oikeaa rahaa ja sai tilalle tyhjää. Jos tapaus on vahinko, vahingon aiheuttaja korvaa aiheuttamansa vahingon. Se ei liene epäselvää.
Ei, ei. Vahinko ei tapahtunut vielä tässä vaiheessa, teoretisoi meidän Trölli?
B. Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko, johon liittyi vain ja ainoastaan varallisuuden muutoksia.
Kuten opimme, puhdas taloudellinen vahinko on sellainen, joka realisoituu vasta varsinaisen vahinkotapahtuman jälkeen. Se ei ole siis sellaista omaisuutta, joka tuhoutui jo varsinaisessa vahinkotapahtumassa.
Hyvä esimerkki on vaikkapa se, että putkiurakoitsijan tulevan vuoden myynti laskee, koska yrittäjän asiakasrekisteri paloi vahinkotapahtumassa. Asiakasrekisterillä itsessään on omaisuusarvo, joka korvataan kohdassa A. Ensivuoden myynnin lasku on taas puhdas varallisuusvahinko. Se korvataan kohdassa B, jos korvataan.
___________C-miehen taluttaminen loppui __________
Mitä opimme tästä? Puhdasta varallisuusvahinkoa ei voi esiintyä yksinään. Se edellyttää, että pohjalla on aina ensin varsinainen vahinko. Jos se on esinevahinko, niin se on sitten korvattava myös.;)))
Kipaistaan takaisin sinne sinun oikeustieteen peruskurssille.
http://www.avoin.helsinki.fi/oppimateriaalit/oikeustiede/materiaali/osa3.html
”Vahingonkorvausoikeuden lähtökohtana on sen yleisen hyvitystarkoituksen mukainen täyden korvauksen periaate. Korvausta on siis suoritettava sellainen määrä, että vahingonkärsijä pääsee mahdollisimman lähelle asemaa, jossa hän olisi ollut, ellei vahinkoa olisi sattunut.”
Tämä oli hyvin sanottu. Ymmärrätkös, tunkin on päästävä omilleen. ;)))
No jopa on huttua taas.
Trölli: ”Winkkarissa tunkin sijoittama raha eli taloudellinen suoritus vaihtui tyhjäksi jäsentiliksi ja tyhjäksi jäsenpaikan näyttöpäätteen ruuduksi. Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko, johon liittyi vain ja ainoastaan varallisuuden muutoksia. Kailajärvi aiheutti tämän puhtaan varallisuusvahingon omalla rikollisella toiminnallaan.”
Aikajänne ja tapahtumajärjestys vahinkotapahtumassa ovat sekaisin kuin hullut halot liiterissä. Puretaanpa vähän tätä halkokasaa.
______ C-miestä viedään taas__________
A. ”Winkkarissa tunkin sijoittama raha eli taloudellinen suoritus vaihtui tyhjäksi jäsentiliksi ja tyhjäksi jäsenpaikan näyttöpäätteen ruuduksi.
No aiheutuiko tässä vaiheessa tunkille vahinkoa vai ei?
Tunkki siis menetti hyvää ja oikeaa rahaa ja sai tilalle tyhjää. Jos tapaus on vahinko, vahingon aiheuttaja korvaa aiheuttamansa vahingon. Se ei liene epäselvää.
Ei, ei. Vahinko ei tapahtunut vielä tässä vaiheessa, teoretisoi meidän Trölli?
B. Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko, johon liittyi vain ja ainoastaan varallisuuden muutoksia.
Kuten opimme, puhdas taloudellinen vahinko on sellainen, joka realisoituu vasta varsinaisen vahinkotapahtuman jälkeen. Se ei ole siis sellaista omaisuutta, joka tuhoutui jo varsinaisessa vahinkotapahtumassa.
Hyvä esimerkki on vaikkapa se, että putkiurakoitsijan tulevan vuoden myynti laskee, koska yrittäjän asiakasrekisteri paloi vahinkotapahtumassa. Asiakasrekisterillä itsessään on omaisuusarvo, joka korvataan kohdassa A. Ensivuoden myynnin lasku on taas puhdas varallisuusvahinko. Se korvataan kohdassa B, jos korvataan.
___________C-miehen taluttaminen loppui __________
Mitä opimme tästä? Puhdasta varallisuusvahinkoa ei voi esiintyä yksinään. Se edellyttää, että pohjalla on aina ensin varsinainen vahinko. Jos se on esinevahinko, niin se on sitten korvattava myös.;)))
Kipaistaan takaisin sinne sinun oikeustieteen peruskurssille.
http://www.avoin.helsinki.fi/oppimateriaalit/oikeustiede/materiaali/osa3.html
”Vahingonkorvausoikeuden lähtökohtana on sen yleisen hyvitystarkoituksen mukainen täyden korvauksen periaate. Korvausta on siis suoritettava sellainen määrä, että vahingonkärsijä pääsee mahdollisimman lähelle asemaa, jossa hän olisi ollut, ellei vahinkoa olisi sattunut.”
Tämä oli hyvin sanottu. Ymmärrätkös, tunkin on päästävä omilleen. ;)))
Vastaukset 42
Vanhimmat
Winkkarissa kyseessä oli välitön aineellinen ja esineeseen kohdistunut vahinko vain, jos kyseessä olisi omaisuus, jonka arvo voitaisiin määritellä rahana tai vaikkapa vakuus- tai vakuutusarvona.
Haluaisiko joku kertoa käsityksensä siitä, mikä oli ja on tämän hetkisen oikeudentulkinnan mukaan petoksessa ja rahankeräysrikoksessa myytyjen lisenssien ja signaalimittarien arvo, jälleenmyyntiarvo ja mahdollinen vakuutusarvo? On ymmärrettävissä että esinevahinko ei ole juridisesti pelkästään esineen vahingoittuminen, vaan esineen omistajan oikeusaseman loukkaus.
Jos lisensseillä ja signaalimittarilla olisi todellista vaihdanta-arvoa, omistajan oikeusasemaa olisi todellisuudessa loukattu. Omistajan todellista oikeusasemaa tuskin on loukattu, sillä signaalijärjestelmä, sivusto, lisenssit ja Panaman yritykset liittyivät yhteen ja samaan petoskokonaisuuteen. Sen sijaan näennäisiä varallisuuden tai omaisuuden omistajia ja haltijoita on petetty ja erehdytetty, jonka lisäksi kyseessä saattaa olla rahankeräysrikos.
___C___
Lukijan kannataa aluksi tutustua sanoihin vahingonvaara sekä omistajan oikeusaseman loukkaus. Jos omistajan näennäistä oikeusasemaa on loukattu saattamalla varallisuus vahingonvaaraan, vahingonaiheuttaja on korvausvelvollinen. Tunkki on oikeutettu mahdolliseen vahingonkorvaukseen siitä hetkestä alkaen, kun hänelle on aiheutettu vahinko tai vahingonvaara.
Suomessa deliktivastuussa eli sopimussuhteiden ulkopuolisessa vastuussa puhdas varallisuusvahinko korvataan vain erityisedellytyksin. Jotta kyseessä oleva puhdas varallisuusvahinko olisi vahingonkorvauslain mukaan korvauskelpoinen, vahinko tulee aiheuttaa rangaistavaksi säädetyllä teolla tai muutoin erittäin painavien syiden vallitessa.
Winkkarissa Kailajärven katsottiin aiheuttaneen rikollisilla toimillaan jäsenistölle eli tuhansille henkilöille 57 miljoonan euron vahingot eli Kailäjärvelle muodostui korvausvelvollisuus. Oikeuden tehtävävänä on saattaa vahingonkärsijä sellaiseen asemaan, jossa hän olisi ilman vahingon tapahtumista. Oletusarvoisesti varallisuus korvauksiin otetaan pois rikoshyötynä niiltä, joilla varat oikeudettomasti ovat. Sponsori tai tunkki ei maksa rikoshyötyä tai menettämisseuraamusta kahteen kertaan.
___C___
Sponsori ei ole mitenkään korvausvelvollinen vahingosta toisen tekemässä rikoksessa, ellei hän ole itse syyllistynyt samalla rikokseen tai ellei sponsorin jutussa ole löydettävissä erittäin painavia muita syitä. Jos sponsori on syyllistynyt rikokseen tai muuhun tekoon erittäin painavien syiden vallitessa, sponsori vastaa vahingostaan vahingonkorvauslain mukaan. Muutoin korvausvelvollisuutta ei synny.
Winkkarin tyypillinen rivisponsori ei vastaa vahingonkorvauslain mukaan aiheuttamastaan puhtaasta varallisuusvahingosta.
___C___
Trölli: "Miten Winkkarissa aiheutettu puhdas varallisuusvahinko - siis varojen menetys ilman havaittua henkilö- tai esinevahinkoa - on yhdistettävissä vahingonkorvauslakiin, ellei ole tapahtunut rikosta tai ellei ole löydettävissä erittäin painavia syitä?"
Valeri: "No ei mitenkään Trölli-hyvä, ei mitenkään."
Juuri näin, ei mitenkään.
>Oikeuden tehtävävänä on saattaa vahingonkärsijä sellaiseen asemaan, jossa hän olisi ilman vahingon tapahtumista.
Jos vahingonkärsijän toimintaa ei voida moittia holtittomaksi tai jopa rikolliseksi (rahanpesu) niin korvaus voidaan maksaa kuitenkin vain siihen asti kuin rahoja löytyy itse petoksen tehneeltä. Sivullisilla ei ole korvausvastuuta.
Muilla, voitolla olevilla, sijoittajilla ei voida tulkita olevan puhtaasti vain "rikoshyötyä" jos kyseessä kerran oli vain petos eikä rahankeräysrikos. Kyseessä oli tuotot usean vuoden pääomasijoituksesta eli vastine oli todelllinen. Kailajärvi ei olisi voinut saada 100Meur euroa klubiin ilman tuottojen maksamista eli ilmaista rahaa ei ole.
>Suomessa deliktivastuussa eli sopimussuhteiden ulkopuolisessa vastuussa puhdas varallisuusvahinko korvataan vain erityisedellytyksin.
Niin. Jos kerran julkisuudessa oli 2007 selvästi kerrottu että kyseessä on laiton toiminta ja silti tunkki jatkoi pelin rahoittamista (vrt huumekaupan rahoitus) niin korvausta ei pidä maksaa.
> Jos kerran julkisuudessa oli 2007 selvästi kerrottu että kyseessä on laiton toiminta ja silti tunkki jatkoi pelin rahoittamista (vrt huumekaupan rahoitus) niin korvausta ei pidä maksaa.
Yksi ongelma on siinä, että laittomasta toiminnasta ei todellisuudessa riittävän selkeästi kerrottu - kerrottiin vain pyramidipeliepäilystä. Todellisuudessa syyttävä sävy pitää kohdistaa viranomaiseen, joka ei pystynyt tai halunnut keskeyttää rikollista toimintaa. Keskeyttämiseen olisi ollut kaikki lain suomat valtuudet, ja neljäntuhannen uuden jäsenen liittyminen Wincapitaan olisi voitu estää. Ei siis estetty, mutta olisi voitu estää.
Viranomaisen hampaattomuus asiassa loppuu rikostarkastaja Kalliokosken napakkaan lausuntoon: "Mahdollisen huijauksen uhreja ei ole ainakaan vielä tullut tietoon. Selvitystyö on tältä osin kuivumassa kasaan."
Jopa Helsingin Sanomilla oli asiaan oma kantansa, sillä HS kertoi Minna Passin suulla: "Monet WinCapitaan sijoittaneet tulkitsivat hiljaisuuden niin, että ministeriö oli väärässä ja sijoittivat lisää rahaa klubiin."
Mitä tulee laittoman (peli)toiminnan rahoittamiseen (vrt. huumekaupan rahoitus), väite on merkittäviä perusteita vailla. Sen vuoksi yksikään oikeus ei ole tunkkien osalta vetänyt minkäänlaista rajaa syksyyn 2007. On käynyt selväksi, että Kailajärvi erehdytti jäseniä, jotka lähtivät toimintaan mukaan sijoittajina, eivät rahoittajina. Oikeuslaitos ei käytä perusteluissaan tunkkien osalta kertaakaan sanaa rahoittaja, vaan sijoittaja.
Vaikka syksyn rajanveto 2007 olisikin ymmärrettävä, ei ole olemassa todellista syytä, minkä vuoksi uusille liittyjille ei pitäisi maksaa korvauksia aivan saman periaatteen mukaan kuin kaikille muillekin.
Ethän sinä - Trölli kulta - taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään.
Vaikka sinulle asian vääntää rautalangasta, sinä vain hölpötät omia juttujasi ja puheripulisi paisuu kuin Rytkösen tauti.
Tämä Pipsi-isukki, vaikka onkin vain paatunut trolli, on sentään rehellinen trolli. Kas näin:
”Jos kerran julkisuudessa oli 2007 selvästi kerrottu että kyseessä on laiton toiminta ja silti tunkki jatkoi pelin rahoittamista (vrt huumekaupan rahoitus) niin korvausta ei pidä maksaa.”
Höpötä hetki rauhassa, mutta muista käydä niillä avoimen yliopiston kursseillakin. ;)))
> Ethän sinä - Trölli kulta - taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään.
Onko lukija vastuussa siitä, ellei kirjoittaja saa asiaansa kerrottua. Mikä siis on asiasi?
>Niin. Jos kerran julkisuudessa oli 2007 selvästi kerrottu että kyseessä on laiton toiminta ja silti tunkki jatkoi pelin rahoittamista (vrt huumekaupan rahoitus) niin korvausta ei pidä maksaa.<
Oli kummaa, kun homma pelasi pontsorilta -vaika ei tiennyt tuosta vaarasta eikä pitänyt yhteyttäkään pääjehujakajaankaan nyt kärä'jillä todistelunsa mukaan , silti huudetaan täällä yhteen piikkiin omaa etua,
ovat käteviä keinuttelijoita, suunitelmiensa mukaan.
Koittakaapas jatkaa perusteettoman edun palauttamisesta suhteessa Wincapitan sponsori ja hänen suosituksestaan rahaa menettänyt henkilö.
Kaleva: "Prof. Viljasen mielestä rikoshyödyn sijaan kyseisten voittojen voitaisiin katsoa olevan myös niin sanottua perusteetonta etua. Se on lain silmin eri asia. Rikoshyöty maksetaan valtiolle mutta perusteeton etu pitää palauttaa sille, jonka kustannuksella se on saatu."
Menettämisseuraamuksia tutkineen Viljasen mielestä WinCapitan lisenssikaupasta saadut tuotot eivät kuitenkaan välttämättä ole rikoksen tuottamaa taloudellista hyötyä.
”WinCapitalaiset ovat käyneet keskenään kauppaa lisensseillä ja sekä ostaja että myyjä ovat olleet niin sanotusti vilpittömässä mielessä. Myyjä ei ole huijannut ostajaa mutta siitä huolimatta ostajalta on saattanut jäädä saamatta oikeaa vastinetta”, Viljanen kuvailee.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/professori-wincapita-voittojen-periminen-valtiolle-tulkinnanvaraista/615393/
Trölli: ”Winkkarin tyypillinen rivisponsori ei vastaa vahingonkorvauslain mukaan aiheuttamastaan puhtaasta varallisuusvahingosta.”
Ymmäthän sinä Trölli-kulta että väitteesi on järjetön.Vahingonkorvauslaki koskee kaikkia Suomen kansalaisia, jopa rivisponssia.Sitten on toinen asia, jos teossa ei ole tahallisuutta tai tuottamusta.
Asiani, Trölli-hyvä, oli se, että lykkäisit puheripulissasi sellaisen kirjoituksen, jossa ei ole enää päätä, ei häntää. Lehmämiehen jutussa on sentään aina punainen lanka, mutta sinun kirjoituksessasi ei mitään.
Käsitteen ”puhdas varallisuusvahinko” kanssa olet edelleen hukassa tai et vaan suostu tunnustamaan, että ymmärsit asian aiemmin väärin. Niin tai näin, eihän se puute naamioidu tällaisen turskahdusten allekaan.
Luit ansiokkaasti avoimen yliopiston oikeustieteen peruskurssia ja opit paljon. Opit jopa käsitteen ”omistajan oikeusasema” ja se on paljon se. Valitettavasti siellä avoimen yliopiston peruskurssilla ei käsitelty ”puhdasta varallisuusvahinkoa” ja tämä jäi nyt sinulta hämäräksi.
No kirjallisesta varkaudesta kärähdit, mutta ei muistella sitä. ;)))
> No kirjallisesta varkaudesta kärähdit, mutta ei muistella sitä.
Mitä tässä alla tapahtuu?
___C___
Valeri kertoo omana tekstinään:
1.epälineaarisuus (se selittää maailmamme monimutkaisuuden ja sen, miksi niin lukuisat erilaiset asiat ovat mahdollisia, sillä epälineaarisuuteen liittyy ilmiöiden epäjatkuvuus ja arvaamattomuus. Mielenkiintoisimmat ilmiöt kuten elämä esiintyvät kaaoksen partaalla. Epälineaarinen kasvu tarkoittaa, että virheen suuruus kaksinkertaistuu aina neljässä päivässä)
2.herkkyys alkuarvoille
3.takaisinkytkentä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9952635#comment-50068556-view
___C___
Ja alkuperäinen lähde kertoo:
1. epälineaarisuus (se selittää maailmamme monimutkaisuuden ja sen, miksi niin lukuisat erilaiset asiat ovat mahdollisia, sillä epälineaarisuuteen liittyy ilmiöiden epäjatkuvuus ja arvaamattomuus. Mielenkiintoisimmat ilmiöt kuten elämä esiintyvät kaaoksen partaalla. Epälineaarinen kasvu tarkoittaa, että virheen suuruus kaksinkertaistuu aina neljässä päivässä)
2. herkkyys alkuarvoille
3. takaisinkytkentä
http://www.argumentti.fi/argumentti/tag/luonnontiede-2/
___C___
Silkkaa kopiota alusta loppuun saakka ja kaverilla on vielä pokkaa ryhtyä puhumaan muista. Häpeäisit edes.
Olen edelleen sitä mieltä, että asiasta puhuminen edellyttää asian ymmärtämistä. Minä voin opettaa sinulle asioita, jos vain haluat pyytää apua.
Eivätkös peijoonit ole juokaleita, kyllä nämä aikoinaan sievästi pistivät toisilta sitä riihikuivaa näin on,
Valtteri vaikka olet kyllä viisa, kaikilla meillä heikkoja alueita löytyy, elä elä anna vetää edes huulen reunastakaa itseäs -taistele vastaan..
> Käsitteen ”puhdas varallisuusvahinko” kanssa olet edelleen hukassa tai et vaan suostu tunnustamaan, että ymmärsit asian aiemmin väärin.
Nyt olet jankuttanut tuota asiaa niin pitkään, että saat luvan kertoa suomen kielellä, mistä sinä oikein puhut. Minä olen soveltanut Suomen vahingonkorvauslakia tapaukseen Wincapita, mutta sinä puhut pelkästään aidasta, aidanseipäästä, mopon tulpasta, metsästä, separattoorista ja konsultin naapurin tietokonekokeiluista.
___C___
Kerro minulle ja meille muille, oliko Wincapitassa (tapaus Kailajärvi) kyse "puhtaasta varallisuusvahingosta" vai ei ollut. Koska mitä ilmeisimmin tarkoitat, että kyseessä ei ole henkilövahinko, kerro minulle ja meille muille, mikä on se tapa, jolla liität Winkkarin esinevahinkoon. Ja suomeksi tällä kertaa - ellet osaa niin käytä latinaa, ruotsia, saksaa, ranskaa, englantia tai muuta tunnettua kieltä.
Käsitellessään vahingonkorvauslakia nim. "Cee vinkuu" yritti liittää Winkkarin esinevahinkoon lisenssien ja signaalimittarin kautta. Se oli aivan puhdasta höpöä. Sinä et sen sijaan ole puhunut sanaakaan mistään muusta, kuin "se-joka-aidan-kaataa-aidan-maksaa". Yritä nyt pystyä parempaan, vaikka se onkin sinulta paljon vaadittu.
Mitä sinä oikein haluat kertoa?
___C___
> Vahingonkorvauslaki koskee kaikkia Suomen kansalaisia, jopa rivisponssia
Tämä asia on ymmärretty.
Sponsori ei ole mitenkään korvausvelvollinen vahingosta toisen tekemässä rikoksessa, ellei hän ole itse syyllistynyt samalla rikokseen tai ellei sponsorin jutussa ole löydettävissä erittäin painavia muita syitä. Jos sponsori on syyllistynyt rikokseen tai muuhun tekoon erittäin painavien syiden vallitessa, sponsori vastaa vahingostaan vahingonkorvauslain mukaan. Muutoin korvausvelvollisuutta ei synny.
Winkkarin tyypillinen rivisponsori ei vastaa vahingonkorvauslain mukaan aiheuttamastaan puhtaasta varallisuusvahingosta. Ja miksi? Tavallinen rivisponsori ei ole todellisuudessa aiheuttanut (toiminnallaan) mitään vahinkoa, kuten yllä kerrotaan, vaan vahingon on aiheuttanut Kailajärvi. Jos sponsori kuitenkin on aiheuttanut vahingon rikollisella toiminnallaan tai erittäin painavien syiden vallitessa, hän on korvausvelvollinen - mutta silloin hän ei olekaan enää _tyypillinen rivisponsori_.
Reilua kymmentä jäsentä epäillään jostakin rikoksesta. Nämä kymmenen jäsentä ei ole tyypillisiä rivijäseniä.
> Valtteri vaikka olet kyllä viisa, kaikilla meillä heikkoja alueita löytyy, elä elä anna vetää edes huulen reunastakaa itseäs -taistele vastaan..
Hienoa, että jaksat kannustaa Valeria. Hän on todellakin kannustuksen tarpeessa, sillä turnausväsymys alkaa ilmeisesti painaa hänen kintereissään. Kirjoitustensa taso laskee kuin kullan kurssi Lontoon pörssissä.
Aikoinaan pojat teki sitä omaansa ja pistivät hänen jauhamaan aivan täytettä.
Muttamutta kopina liite ;
Yksi ongelma on siinä, että laittomasta toiminnasta ei todellisuudessa riittävän selkeästi kerrottu - kerrottiin vain pyramidipeliepäilystä. Todellisuudessa syyttävä sävy pitää kohdistaa viranomaiseen, joka ei pystynyt tai halunnut keskeyttää rikollista toimintaa. Keskeyttämiseen olisi ollut kaikki lain suomat valtuudet, ja neljäntuhannen uuden jäsenen liittyminen Wincapitaan olisi voitu estää. Ei siis estetty, mutta olisi voitu estää.
Viranomaisen hampaattomuus asiassa loppuu rikostarkastaja Kalliokosken napakkaan lausuntoon: "Mahdollisen huijauksen uhreja ei ole ainakaan vielä tullut tietoon. Selvitystyö on tältä osin kuivumassa kasaan."
Jopa Helsingin Sanomilla oli asiaan oma kantansa, sillä HS kertoi Minna Passin suulla: "Monet WinCapitaan sijoittaneet tulkitsivat hiljaisuuden niin, että ministeriö oli väärässä ja sijoittivat lisää rahaa klubiin."
Mitä tulee laittoman (peli)toiminnan rahoittamiseen (vrt. huumekaupan rahoitus), väite on merkittäviä perusteita vailla. Sen vuoksi yksikään oikeus ei ole tunkkien osalta vetänyt minkäänlaista rajaa syksyyn 2007. On käynyt selväksi, että Kailajärvi erehdytti jäseniä, jotka lähtivät toimintaan mukaan sijoittajina, eivät rahoittajina. Oikeuslaitos ei käytä perusteluissaan tunkkien osalta kertaakaan sanaa rahoittaja, vaan sijoittaja.
Vaikka syksyn rajanveto 2007 olisikin ymmärrettävä, ei ole olemassa todellista syytä, minkä vuoksi uusille liittyjille ei pitäisi maksaa korvauksia aivan saman periaatteen mukaan kuin kaikille muillekin.
"Silkkaa kopiota alusta loppuun saakka ja kaverilla on vielä pokkaa ryhtyä puhumaan muista."
Et sitten jaksanut lukea koko stooria alusta loppuun. Et jaksanut kertoa sitäkään, että viittasin Gibbin kirjaan siinä keskustelussa jo aiemmin näillä sanoilla:
"John Gribbin /Syvä yksinkertaisuus: Kaaos, kompleksisuus, elämän synty / 2005"
Et muistanut kertoa sitäkään, että tunnustin virheeni nöyrästi näillä sanoilla: ” Plagiointisyytös on toki aiheellinen.”
On minulla pokkaa, vallankin, kun osaan tunnustaa omat virheeni. Erityisesti minulla on pokkaa vaatia, että muutkin osaavat.
Mutta tätähän se on Winkkarimoraali. Kun muut koijaavat, saan sitä minäkin. ;)))
Lainaus: "No niimpä pohdit sitä mistä löytäisit selvityksen kaaosteorian määrittelystä itsellesi ja kerroit saman täällä sitten kopioimalla. "
Ja siihen vielä päälle pii väärennetyt desimaalit.
Voi sinua, Valeri. Syvällä olet nyt suossasi.
Piin likiarvo katkaistuna 100 desimaalin jälkeen on 3,14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510 58209 74944 59230 78164 06286 20899 86280 34825 34211 70679.
Määritelmän mukaan pii on yhtä kuin ympyrän kehän suhde halkaisijaan (euklidisessa geometriassa). Vaihtoehtoisesti pii voidaan määritellä r-säteisen ympyrän pinta-alan suhteena r-sivuisen neliön pinta-alaan: \frac{\pi r^2}{r^2} = \pi. Joissain analyysin kirjoissa pii määritellään pienimmäksi positiiviseksi luvuksi x, jolle \sin(x) = 0.
Joo kun pääsi tuohon tarkuuteen kirvesmiehenä 3,14 !
"John Gribbin /Syvä yksinkertaisuus: Kaaos, kompleksisuus, elämän synty / 2005"
Unohdit kuitenkin kertoa , että viite oli jo kertaalleen esitetty. Unohdit kertoa, että minä korvat punaisena myönsi asian todeksi ja harmittelin sitä kovasti.Olisi pitänyt olla tarkempi, myönnän.
Nyt odotan suurella mielenkiinnolla, venyykö Trölli samaan. ;))))
>Koittakaapas jatkaa perusteettoman edun palauttamisesta suhteessa Wincapitan sponsori ja hänen suosituksestaan rahaa menettänyt henkilö.<
Tarjoappas veturin apua käräjäasiaan, äläkä anna näitten johdatella sivuraiteille juttujas, (pii on pii ja maastahan saame lämpöä) -vaikka tiedätkin noista paljon.
”Nyt olet jankuttanut tuota asiaa niin pitkään, että saat luvan kertoa suomen kielellä, mistä sinä oikein puhut.”
Tämä on oikeaa puhetta, tästä minä pidän.;)))
Kerrotaan selkokielellä.
A. Vahinko on äkillinen ,yllättävä ja usein lyhytkestoinen tapahtuma. Vahingon yhteydessä aitaa kaatuu, riihi palaa ja nenä lyödään littuun, voi tärvääntyä muutakin omaisuutta. Vahingon aiheuttaja yleensä korvaa tässä rytinässä tärväytyneen omaisuuden ja littuun lyödyn nenän. Tämä lienee selvää?
B. Sitten on puhdas taloudellinen vahinko. Se toki aiheutuu vahingosta, mutta sen seuraukset ilmenevät vasta myöhemmin. Oletamme,että yrittäjän asiakasrekisteri palaa vahingon aikana. Asiakasrekisterillä on tietty hinta, niitä saa ostaa ohjelmistotoimittajilta. Se vahinko korvataan vahingonkorvauksen A yhteydessä.
Yrittäjän puhdas taloudellinen vahinko ilmenee myöhemmin. Asiakastiedot ovat palaneet, yrittäjä ei muista, kelle kaikille pitäisi soitella ja kysellä töitä, liikevaihto laskee ja asiakkaat karkaavat kilpailijoille. Tämä - ystävä kallis - tämä on puhdas taloudellinen vahinko.
Onko selvää? ;)))
Ei ole selvää. Sinä kierrät itse pääkysymystä kuin kissa kuumaa rommia!
Minä olen soveltanut Suomen vahingonkorvauslakia tapaukseen Wincapita, mutta sinä puhut pelkästään aidasta, aidanseipäästä, mopon tulpasta, metsästä, separattoorista ja konsultin naapurin tietokonekokeiluista.
___C___
Kerro minulle ja meille muille, oliko Wincapitassa (tapaus Kailajärvi) kyse "puhtaasta varallisuusvahingosta" vai ei ollut.
Koska mitä ilmeisimmin tarkoitat, että kyseessä ei ole henkilövahinko, kerro minulle ja meille muille, mikä on se tapa, jolla liität Winkkarin esinevahinkoon.
Käsitellessään vahingonkorvauslakia nim. "Cee vinkuu" yritti liittää Winkkarin esinevahinkoon lisenssien ja signaalimittarin kautta. Se oli aivan puhdasta höpöä. Sinä et sen sijaan ole puhunut sanaakaan mistään muusta, kuin "se-joka-aidan-kaataa-aidan-maksaa". Yritä nyt pystyä parempaan, vaikka se onkin sinulta paljon vaadittu.
Joo, annetaan olla.
Jos ei Oikeusministeriö raportti, jonka jo annoin viitteenä ja siihen selkokielellä tehty selvennys asiaa selitä, sinulla ei liene edellytyksiä ymmärtää asiaa.;))))
Ja Valeri jatkaa kuuman rommin kiertämistä...
> Jos ei Oikeusministeriö raportti, jonka jo annoin viitteenä ja siihen selkokielellä tehty selvennys asiaa selitä, sinulla ei liene edellytyksiä ymmärtää asiaa.
Tri Hemmon raportti kertoo paljon, mutta ei vastaa kysymykseen, johon sinä sen luulet vastaavan. Ymmärrätkö?
___C___
1. Kerro minulle ja meille muille, oliko Wincapitassa (tapaus Kailajärvi) kyse "puhtaasta varallisuusvahingosta" vai ei ollut.
Tuo kysymys ei voi olla vaikea sinullekaan, jos vastaus on Hemmon raportista luettavissa!
2. Koska mitä ilmeisimmin tarkoitat, että kyseessä ei ole henkilövahinko, kerro minulle ja meille muille, mikä on se tapa, jolla liität Winkkarin esinevahinkoon.
Ja edelleen sama tilanne: vastaaminen ei voi olla edes sinulle vaikea, jos vastaus on Hemmon raportista luettavissa!
Käsitellessään vahingonkorvauslakia nim. "Cee vinkuu" yritti liittää Winkkarin esinevahinkoon lisenssien ja signaalimittarin kautta. Se oli aivan puhdasta höpöä. Sinä et sen sijaan ole puhunut sanaakaan mistään muusta, kuin "se-joka-aidan-kaataa-aidan-maksaa".
Yritä nyt pystyä parempaan, vaikka se onkin sinulta paljon vaadittu.
Autan vähän Valeria, kun hän ei itse tohdi vastata. Valeri voi sitten kiistää halutessaan vastaukseni, jos ei mennyt oikein.
>>1. Kerro minulle ja meille muille, oliko Wincapitassa (tapaus Kailajärvi) kyse "puhtaasta varallisuusvahingosta" vai ei ollut.>>
Teoriassa Wincapitassa aiheutunutta vahinkoa voidaan käsitellä esinevahinkona ja (puhtaana) varallisuusvahinkona. Esinevahingosta on kyse siltä osin kuin lisenssien tai kaupankäyntiehdotuksia koskevan ohjelmiston arvo on menetetty. Esinevahingon määrä (vaihtoarvo) ei liene montaa kymmentä euroa. Vahinkoa tulee menetetystä ohjelmistosta, joita myydään netissä suunnilleen tuolla hinnalla (lisensseillä ei ole todellista arvoa). Varallisuusvahingosta on kyse puolestaan, kun tunkki on menettänyt yhteyden varoihinsa Wincapitan tilillään eli niiden saamisten määrän, joita hän voisi tulevaisuudessa saada Wincapitasta, jos olisi tehnyt pyynnön varojensa nostosta itselleen.
Pääasiassa vahinko määrältään on luonteeltaan varallisuusvahinkoa.
>>2. Koska mitä ilmeisimmin tarkoitat, että kyseessä ei ole henkilövahinko, kerro minulle ja meille muille, mikä on se tapa, jolla liität Winkkarin esinevahinkoon.>>
No, tuohon taisin jo edellä vastata. Esinevahinkoa WC:ssä voi syntyä, kun sen jäsen menettää käyttöoikeuden tms. vastaavan oikeuden ohjelmistoon, jolla kaupankäyntiehdotuksia tuotettiin. Tällä ehkä oli jokin vähäinen rahallinen arvo tai ehkä ei riippuen sen toimivuudesta.
Varallisuusvahingosta ei sponssi vastaa, jos ei ollut tahallaan erehdyttänyt tunkkia (rikosperuste) tai toiminut huolimattomasti WC:n toimintaa esitellessään tunkille (tuottamus ja erityisen painava syy peruste). Vahingonkorvauslaki ei muita korvausperusteita tunne varallisuusvahingon osalta. Esinevahingosta vastuun syntymiseen riittää sponssin tuottamuksellinen toiminta.
Vastuun syntymisen sponssin ja tunkin välillä voi aiheuttaa myös perusteettoman edun palauttamisvastuu. Siitä ei ole lainsäädäntöä vaan se perustuu oikeuskäytäntöön. Edellytyksenä on uhrille aiheutunut taloudellinen menetys ja toisen henkilön saama taloudellinen hyöty uhrin kustannuksella. Lisäksi uhrin täytyy palautusta saadakseen olla ollut vilpittömässä mielessä.
Lopputulos: pääasiassa sponssin vastuu tunkin menetyksistä perustuu perusteettoman edun palauttamisvastuulle. Vahingonkorvauslaki soveltuu tapaukseen huonosti aiheutuneen vahingon luonteen vuoksi.
Tunkki voi toki vaatia korvauksia myös rikoksentekijältä, mutta ongelmana silloin on, että Kailajärven maksukyky ei riitä kaikkiin korvauksiin eikä tällä perusteella synny myöskään oikeutta niihin varoihin, joita on peritty menettämisseuraamuksen avulla rikoshyötynä muilta kuin Wincapitassa rikokseen syyllistyneiltä.
"Ja Valeri jatkaa kuuman rommin kiertämistä."
Ei sitä kierretä, se kietaistaan huiviin. ;))
Yritän nyt kovapäisesti pysyä sillä linjalla, että ensin sovitaan siitä, mitä vahingonkorvauslaki tarkoittaa esine- ja henkilövahingolla ja sillä "puhtaalla" varallisuusvahingolla.
Jos näistä käsitteistä ei ole yksimielisyyttä, on ihan turhaa soosata vielä Winkkaria tähän mukaan.
"Autan vähän Valeria..."
Kiitos, mutta älä auta, jos tämä on parasta mihin pystyt. ;)))
Harvinaisen tervejärkinen kirjoitus, kiitos siitä.
Muutamasta lauseesta olen eri mieltä, palaan niihin paremmalla ajalla.
Eläs nyt hyvää aisaparia,,, helpaa kuules helevetisti vetoavuissa, kaikki -jotka myötasukaan elävä !
Eikä tämä niin raadollista tartte olla, mitään timantia, muistas taas ne takaseinän kirotukset ja veistelyt linkuveitsellä.
> ... ensin sovitaan siitä, mitä vahingonkorvauslaki tarkoittaa esine- ja henkilövahingolla ja sillä "puhtaalla" varallisuusvahingolla.
Mitä sinä, Valeri, ajat tässä avauksessasi takaa?
Winkkariin tai talousrikoksiin et ole voinut liittää asiaasi (vielä) lainkaan. Etkö vain pysty vai etkö halua?
Ymmärrän ellet pysty, mutta ellet halua, niin siirrä avauksesi pois talousrikoksista vaikkapa kohtaan "yleistä laista" - siellä se herättää var,asti enemmän keskustelua. Täällä avauksesi on väärässä paikassa.
"Mitä sinä, Valeri, ajat tässä avauksessasi takaa?"
Yritän saada selvyyttä siihen, mitä vahingonkorvauslain vahinkomääritelmät tarkoittavat ja onko meillä edes yhteistä käsitystä lain sisällöstä.
Jollei näistä ole jonkin sortin yhteisymmärräystä, on hullun touhua yrittää soveltaa lakia Winkkariin.
Keskustellaan nyt laki niin juurta jaksain puhki, ettei lain sisällöstä tarvitse enää kinata. Jollei lain käsitettä "puhdas" taloudellinen vahinko ymmärretä, on tolkutonta kinata oliko Winkkarissa puhdas taloudellinen vahinko vai ei.
Ei se kukkokaan pyynöstä laula, ainakaan aivan heti,,,, muuten kyllä tuli peittelymielessä pojille säpinät.
Se on sitä, kun sauna palaan niin luteetkin pistävät juoksuksi. ;)))
> Keskustellaan nyt laki niin juurta jaksain puhki, ettei lain sisällöstä tarvitse enää kinata. Jollei lain käsitettä "puhdas" taloudellinen vahinko ymmärretä, on tolkutonta kinata oliko Winkkarissa puhdas taloudellinen vahinko vai ei.
Kaksi kirjoittajaa on selkeästi ja perustellusti kertonut kantanaan, että Winkkarissa on kyseessä puhdas varallisuusvahinko. Onko ymmärrettävissä niin, että sinä olet muuta mieltä, vai etko vain halua kinata siitä?
” Kaksi kirjoittajaa on selkeästi ja perustellusti kertonut kantanaan, että Winkkarissa on kyseessä puhdas varallisuusvahinko.”
Biljardi kärpästä on sitä mieltä, että lehmän läjä on herkkua.
Olen samaa mieltä kuin Oikeusministeriön raportti siitä, että puhdas varallisuusvahinko on lähinnä yritystoiminnassa mahdollinen vahinkotyyppi. Puhdas varallisuusvahinko ilmenee varsinaisen vahinkotapahtuman jälkeen ja tyypillisesti myynnin laskua tai asiakkaiden menetystä.
En osaa mitenkään päin kuvitella, että tunkkia olisi kohdannut Winkkarissa puhdas varallisuusvahinko. Mutta voittehan toki asiaa selventää.
Minä ihmettelen seuraavaa:
1. Mikä oli se vahinko, joka tunkille tapahtui ensin. Oliko se esinevahinko, henkilövahinko ja mitä ihmettä tapahtui?
2. miten tämän vahingon 1 seurauksena myöhemmin sitten ilmeni se puhdas varallisuusvahinko
Ymmärtääkseni pitää ensin tapahtua 1, jotta voi tapahtua 2.
> Olen samaa mieltä kuin Oikeusministeriön raportti siitä, että puhdas varallisuusvahinko on lähinnä yritystoiminnassa mahdollinen vahinkotyyppi.
Siis _lähinnä_
Suurella kärsimyksellä vaivojasi säästämättä etsit myös lauseen: "Sopimuksenulkoisissa suhteissa aiheutuvien puhtaiden varallisuusvahinkojen tarkastelussa on syytä huomata, että vahingot ovat niiden aiheutumistavan ja toimintaympäristön suhteen keskenään melko erilaisia.”
Tri Hemmon raportti ei suoraan vastaa kysymykseen Winkkari-asiassa, vaan vastausta on haettava laajemmasta ympäristöstä.
> Puhdas varallisuusvahinko ilmenee varsinaisen vahinkotapahtuman jälkeen ja tyypillisesti myynnin laskua tai asiakkaiden menetystä.
Siis muiden muassa tällä tavoin.
Käydäänpä tämä huolella läpi, ehkä se siitä selviää.
Ensin lakia:
”Milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla tai julkista valtaa käytettäessä taikka milloin muissa tapauksissa on erittäin painavia syitä, käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon.”
Käydäänpä tätä läpi ajatuksen kanssa.
1. On oltava siis rangaistava teko tai painava syy, on tehty jotakin ja se teko myös aiheutti vahinkoa.
No mikä se teko sitten oli? Ymmärtääkseni tunkki huijattiin virheellisillä tiedoilla klubin jäseneksi, tunkki antoi oikeaa rahaa 10,000 Euroa klubiin ja sai vastineeksi tyhjää.
Mutta vahinkohan tapahtui heti teon yhteydessä. Tunkin rahat menivät eivätkä koskaan enää palanneet. Tunkki menetti yhteytensä rahoihin, kuten varatuomari niin sievästi sanoi. Tunkin vastine liityntähetkellä oli arvoltaan nolla ja nollana se pysyi.
Vahinko tapahtui tässä ja heti. Sillä on nimikin: esinevahinko.
2. Entäpä sellainen taloudellinen vahinko, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon?
Menettikö tunkki myöhemmin lisää rahaa? Ei menettänyt. Menettikö tunkki mahdollisia tuottoja. Ei niitäkään. Vastike oli liitäntähetkellä nolla ja nollana se myös pysyi.
Menetti tunkki asiakkaita, mainetta, liiketoimintamahdollisuuksia?
Ei niitäkään, kunhan vain ymmärsi pitää suunsa supussa winkkarijäsenyydestään.
Ei löydy sellaista taloudellista vahinkoa, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon ts. ei löydy puhdasta taloudelllista vahinkoa.
Mutta jospa te yrittäisitte nyt. Kertokaan selvästi ja yksinkertaisesti pls.
> Vahinko tapahtui tässä ja heti.
Kyllä.
Koska oli olemassa välitön vaara siitä, että rikollisessa toiminnassa jäsenten sijoitus ns. katoaa ja lakkaa olemasta, erehdyttämällä saatuun sijoitukseen päti jo alkuhetkestä termi vahingonvaara. Taloudellista vahingonvaaraa voidaan pitää VKSV:n mukaan petoksen tunnusmerkistön tarkoittamana taloudellisena vahinkona vaikka lopullista tappiota ei syntyisikään.
> Sillä on nimikin: esinevahinko.
EI.
Kyseessä ei ollut esinevahinko vaan puhdas varallisuusvahinko.
Winkkarissa myytiin ja ostettiin rahalla tuotetta, jota ei ollut edes olemassa tai jonka arvo oli mitätön. Kyseessä voisi olla välitön aineellinen ja esineeseen kohdistunut esinevahinko vain, jos kyseessä olisi omaisuus, jonka arvo voitaisiin määritellä rahana tai vaikkapa vakuus- tai vakuutusarvona. On ymmärrettävissä että esinevahinko ei ole juridisesti pelkästään esineen vahingoittuminen, vaan esineen omistajan oikeusaseman loukkaus.
Tämän hetkisen oikeudentulkinnan mukaan petoksessa ja rahankeräysrikoksessa myytyjen lisenssien ja signaalimittarien arvo, jälleenmyyntiarvo ja mahdollinen vakuutusarvo on varsin vähäinen tai nolla.
Omistajan todellista oikeusasemaa tuskin on nyt loukattu, sillä signaalijärjestelmä, sivusto, lisenssit ja Panaman yritykset liittyivät yhteen ja samaan petoskokonaisuuteen. Sen sijaan näennäisiä varallisuuden tai omaisuuden omistajia ja haltijoita on petetty ja erehdytetty, jonka lisäksi kyseessä saattaa olla rahankeräysrikos.
Tunkki on oikeutettu mahdolliseen vahingonkorvaukseen siitä hetkestä alkaen, kun hänelle on aiheutettu vahinko tai vahingonvaara. Ko. vaara ei kuitenkaan kohdistunut esineeseen - lisenssiin, ohjelmaan, näyttöruutuun tai jäsenpaikkaan - jonka "omistaja" olisi ostanut ja saanut omistukseensa, vaan vahingon vaara kohdistui siihen rahasummaan (taloudelliseen varallisuuteen), jonka sijoittaja erehdyksen vallassa siirsi petolliseen toimintaan.
Nyt en voi ymmärtää että sanot kyseessä olevan esinevahinko.
Taloudellinen vahinko voi näkyä varojen vähentymisenä tai että joku etuus jää saamatta. Mitään etuutta ei jäänyt nyt saamatta kun jaettiin vain muiden rahoja.
Rahan tai tavaran tappion muodostumisen vaara voi myös meinata sellaista taloudellisen aseman huonontumista että sitä voidaan pitää taloudellisena vahinkona vaikka tappio ei olisi vielä edes realisoitunut.
Aineellisista vahingoista voidaan puhua kun kyse on rahan arvoisesta omaisuudesta. Onhan nyt kyse aineellisesta vahingosta ei tietenkään aineettomasta.
Oliko Wessassa kyseessä varmasti esinevahinko jos jäseniltä vietiin vain puijatut rahat ? Ainakaan käteistä rahaa ei ole koskaan pidetty irtaimena esineenä. Oletko siis aivan varma asiastasi ?
>>1. On oltava siis rangaistava teko tai painava syy, on tehty jotakin ja se teko myös aiheutti vahinkoa.
No mikä se teko sitten oli? Ymmärtääkseni tunkki huijattiin virheellisillä tiedoilla klubin jäseneksi, tunkki antoi oikeaa rahaa 10,000 Euroa klubiin ja sai vastineeksi tyhjää.>>
Siltä osin olet Valeri oikeassa, että tunkkia huijattiin mukaan väärin tiedoin. Mikä siis oli se teko, jolla vahinko tunkille aiheutui?
Se oli väärä neuvo: tule mukaan clubiin, jossa tulet saamaan kuuden kuukauden kuluessa satojen prrosenttien tuotot antamallesi pääomalle. Näin toimivat tyypillisesti konsultit, he antavat neuvoja ja joskus neuvot voivat olla vääriä.
Konsulttien vastuu perustuu nimenomaan puhtaan varallisuusvahingon aiheuttamiseen joko tahallisesti tai tuottamuksella. Jos nämä yleiset vahingonkorvauksen edellytykset (tahallisuus tai tuottamus) täyttyvät konsultti on korvausvelvollinen, jos myös erityiset vahinkolajia koskevat edellytykset (rikos tai erityisen painava syy) täyttyvät. Kolmanteen erityiseen edellytykseen ei nyt tarvitse kiinnittää huomiota, koska konsultti ei käytä julkista valtaa neuvonnassaan.
>>Mutta vahinkohan tapahtui heti teon yhteydessä. Tunkin rahat menivät eivätkä koskaan enää palanneet. Tunkki menetti yhteytensä rahoihin, kuten varatuomari niin sievästi sanoi. Tunkin vastine liityntähetkellä oli arvoltaan nolla ja nollana se pysyi.>>
Tarkkaan ottaen tunkille ei aiheutunut vahinkoa heti, vaan vasta sitten, kun hän kuuden kuukauden kuluttua teki kotiutuspyynnön clubille. Jos siilloin kävi niin, että rahoja ei tilitetty tunkin tilille, vahinko aiheutui. Vahinko tapahtui siis tässä mielessä tulevaisuudessa. Puhdas varallisuusvahinko ei kuitenkaan edellytä, että vahingon tulisi aiheutua tulevaisuudessa, kuten sinä esität vaan se on vain yksi tyypillinen tapa jolla tähän vahinkolajiin kuuluvat vahingot aiheutuvat (näin myös oikeusministeriön julkaisu toteaa, mihin olet viitannut).
Mitä tunkki sitten menetti? Hän menetti clubilta hänelle annetun saamisoikeuden nostaa hänen clubissa olevalle tililleen kirjatut varat (eli oman pääomansa ja ne "tuotot", joita sinne syntyi). Tämä saamisoikeuden menettäminen ei ollut yhteydessä mihinkään henkilö- tai esinevahinkoon. Se oli yhteydessä sponssin antamaan väärään neuvoon ja suositukseen tulla clubiin mukaan.
> Aineellisista vahingoista voidaan puhua kun kyse on rahan arvoisesta omaisuudesta. Onhan nyt kyse aineellisesta vahingosta ei tietenkään aineettomasta.
Tämä lienee makuasia, koska kyseessä oli törkeä petos ja mahdollinen rahankeräysrikos. Ns. omaisuudella tai varallisuudella ei ollut tosiasiallista arvoa tai arvo oli vähäinen.
Kuopion HO tosin kertoi, että osalla klubin toiminnassa oli arvoa, ja klubilla oli oikeus periä siitä toiminnasta vastiketta. Edelleen on väitetty, että lisenssiin oli ladattu odotusarvoa, jolloin lisenssi, osake tai signaalijärjestelmä olisi aineeton esine. Tämän hetken tietämyksen mukaan ei ollut olemassa mitään "esinettä" - aineellista tai aineetonta - jolla voisi olla todellista rahallista arvoa, jälleenmyyntiarvoa tai vakuus- ja vakuutusarvoa. On oletettavaa, että kaikki tarvittava vaadittiin petoksen järjestämiseksi, vaikka klubissa olikin tai olisikin laillisia piirteitä.
> Oliko Wessassa kyseessä varmasti esinevahinko jos jäseniltä vietiin vain puijatut rahat ?
Ei ollut esinevahinko vaan puhdas varallisuusvahinko, johon liittyi vain taloudellisen aseman muutoksia.
> Ainakaan käteistä rahaa ei ole koskaan pidetty irtaimena esineenä.
Juuri näin. Raha oli kaikki se, mitä sijoittajat asiassa hävisivät ja menettivät. Sijoitus ja jäsenyys maksettiin käteisellä rahalla tai tilisiirtona, jota rahaa vastaan saatiin petokseen perustuvia arvottomia tai lähes arvottomia lisenssejä. Kaikki klubin raha oli peräisin jäseniltä, ja tätä samaa rahaa jaettiin muille jäsenille.
Puhdas rahan menetys kaupan yhteydessä, jossa ei saada tosiasiallista vastinetta, ei ole henkilö- tai esinevahinko tai sellaiseen yhteydessä, vaan kyseessä on puhdas varallisuusvahinko.
___C___
Jos KKO päätyy Kuopion hovioikeuden kannalle, spekulaatio voidaan aloittaa uudelleen.
Oikeudessa kaikki on arpapeliä, jopa puolusaasinajajasi pitää sinua syyllisenä !
http://www.hs.fi/fingerpori/s1349769011609
ja sitähän sinä oletkin !
Loistava sarjakuva!
Tulee ihan mieleen ennaltasyyllistäjien sanonta: "Taluttakaa syyllinen oikeussaliin."