Onko jollain kokemusta sijoitusasunnoista, siis sillä tavalla, että asunto on ostettu velkarahalla ja pistetty vuokralle. Sijainti taitaa olla vissiin aika tärkeä, että yleensä vuokralainen (pitkäaikainen) löytyy... Lisäksi 29% pääomaverotus syö ison osan tuotosta. JOs ajatellaan karkeasti että 15 v laina-ajalla kerrostalo kaksiosta maksaisi lyhennys vastike yhteensä 500-600 euroa/kk. Vuokratulot ko. kämpästä voisi olla ehkä samaa luokkaa, sanotaan 550 euroa, käteen jäisi omistajalle tästä 390 euroa... Sellasta, kiinnostaisi tietää miten hyvin vuokralaisia löytyy itä-vantaan alueelle
kysymys sijoitusasunnosta
jepulis
14984
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei 29% makseta koko vuokratulosta vaan nettotulosta. Saat vähentää vuokratulosta vastikkeen ja korot, jopa vuokranvälittäjän palkkion.
Jaha, vai niin se menee... siis ainoa isompi riski on se, ettei kunnollista (maksaa vuokrat jne, ei pidä mekkalaa yms) ja mielellään pitkäaikaista vuokralaista löydy
vain sen verran lainaa, että vuokrat maksavat ne pois, muiden kulujen ja verojen jälkeen.
Sivummalta ostettu kämppä on paljon halvempi, kuin keskustassa, kuitenkin vuokratulo ei putoa niin jyrkästi sivummalla.
Mulla muutama tälläinen viritys on ollut 1997 lähtien, lainaa on ollut 25-30 prossaa kämpän hinnasta, kämpät maksavat 8-10 vuodessa lainat pois.
Pitkäaikaisia vuokralaisia saa sillain, kun pitää hinnan kohtuullisena ja pikuisen palvelua, remppaa. Ostan esim tapetit ja maalit, ym. jos vuokralainen asentaa ne itse.
Mulla on useimmat vuokralaiset viihtyneet 3-4 vuotta kerrallaan...
Mulla on lainan osuus vielä 60%, kun kämppä on ostettu reilu vuosi sitten, ja vuokratuloakaan ei varmaan tulisi edes niin paljon kuin on lainan lyhennys+korot plus vastike. Joten, en tiedä onko fiksua, maksettavaa siis jäisi itsellekin ehkä 40-80 euroa/kk: vuokra 460-500 euroa/kk, lainakulut+vastike 540 euroa/kk...
Minulla on yli 20 sijoitusasuntoa, eikä yhtään velkaa. Ollakseen hyvin kannattavaa asuntosijoitus ei saisi olla ainakaan Helsingissä, taikka lähiseuduilla, sillä tuottoa ei läheskään niin paljon kuin Itä ja Pohjois-Suomessa, jossa asuntojen hinnat ovat suhteessa vuokratuloihin halvat. Siellä pääsee hyvinkin jopa yli 12% nettotuottoon.
Ite aattelin lopettaa työnteon täysin. Keskityn vain omaisuuden hoitoon ja pidän hyvää huolta lapsistani. Mitenkö?
Myyn itse omistamani stadin kämpän pois. Uskoisin saavani siitä noin 200 000 euroa, ehkä enemmänkin. Onhan neliöitä sentään yli 50.
200 000 eurolla saan käteisellä vaikkapa Imatralta tai Porista 5 kaksiota, jotka laitan vuokralle. Jos ajatellaan, että nettoan joka luukusta semmoset 300 euroa, tulee näppiin ihan kivat 1800 euroa kuussa. Se on ihan hyvä hinta siitä, etten juuri sormea oikase.
Kyllä sillä ihan mukavasti omaa okt:ta maksaa, vaikka vaimo joutuukin aluksi käymään töissä. Hoitovapaalla saa jotain rahaa ja sillai.
On tää maailma hieno paikka. Toiset raataa niska limassa ja toiset elbailee toisten rahoilla. Puolen vuoden päästä mulle on ihan yks hailee mitä joku koppero stadissa bungaa, tai mitä mun työnantaja on mun työpanoksesta mieltä. Mä oon silloin jo sijoittaja.
on kaksi eri asiaa vuokrata kämppä imatralta,porista kuin helsingistä. imatralla saattaa olla jo vaikea löytää vuokralaisiakin, kuten muissakin pienissä paikoissa, ja vuokrat ovat matalia. menestystä vaan yrityksillesi toivottavasti asuntosi riittävät lainojen ym. menojen vakuudeksi.
on hiukka epärealistiset nuo sinun laskelmasi tuosta nettotulosta.
Ota huomioon myös kiinteistöissä ja huoneistossa tarpeelliset remontit / korjaukset.
Kiinteistön korjaukset vaikuttaa vastikkeeseen ja huoneiston muutoin netto tuloon. Tietysti voit suunnitella ettei asuntoon tarvitse tehdä mitään kuin periä vuokria mutta .. ei onnistu ainakkan jos haluat kunnolliset itse vuokransa maksavat asukkaat, muista onkin sitten muuta harmia.
Ja muista myös nettotulosta maksettava pääomavero( 29 % ). Puhun kokemuksesta itselläni sijoitushuoneistoja 8 kpl sisämaan kaupungeissa ja niillä nyt jo " siististi " eläen tulee toimeen. Tosin olen aina pitänyt myös tärkeänä niin kiinteistön ( eli yhtiön ) sekä asunnon kunnossa pitoa joka myös " syö" tuottoa mutta pitemmällä aikavälillä se myös tuo varmempina pitkäaikaisina vuokralaisina sekä jos joskus myyn asunnon niin kyllähän hinta on jotain muuta kunnossa olevalla ja siistillä asunnolla kuin täysremonttia kaipaavalla asunnolla.
Vaikka kuinka nyt kun olen käynyt asuntoja katsomassa osto mielessä myyjät pyytää samaa hintaa vaikka asuntoa on joka kohdasta perusteellista remonttia vailla kuin asunnolla jotka ovat siistejä ja kunnossa olevia.
"Vaikka kuinka nyt kun olen käynyt asuntoja katsomassa osto mielessä myyjät pyytää samaa hintaa vaikka asuntoa on joka kohdasta perusteellista remonttia vailla kuin asunnolla jotka ovat siistejä ja kunnossa olevia. "
Ja sama pätee myös vuokralle tarjoajiin. Jos vuokra-asunnoista on kaupungissa pulaa, on ihan sama mitä saastaa sitä vuokralaisille tarjoaa. Kauppa käy kun ei ole vaihtoehtoja, varsinkin jos mörskä sijaitsee lähellä keskustaa.
Jos pistän kaksion vuokraksi vaikkapa 550 e ja vastike on 100 e, jää verotettavaksi osuudeksi 450 e. Siitä verot pois -> näppiin jää 319 e. Jos ajattelee käyttävänsä vaikka pari kymppiä kuussa asunnon ylläpitoon, jää juuri tuo 300 egee omaan näppiin.
Sijainti on tärkeetä, ei asunnon kunto niinkään. Näitä stadin hintoja kyllä ihmettelen. Kuka pauka ostaa kaksion 200 000 eurolla, jollaiseksi minunkin asuntoni on arvioitu?
ainakin jyväskylässä on merkitystä huomattavasti asunnon kunnolla. sillä myytiin justiin yks alkuperäisessä kunnossa oleva asunto noin 1966 rakennettu koko 60m½ . hinta 66000e
ja ostin täysin siistin ja kunnossa olevan asunnon koko 50½ hinta 75000e .samalta alueelta valmistus vuosi suunnilleen sama.vuokran suuruuteen vaikuttaa ainakin jklässä myös asunnon kunto ja sijainti.
Tapaan työssäni joka päivä sijoittajia joilla on useita asuntoja, jotka ovat vuokralla. Kaikki ovat viime aikoina valittaneet, että asuntoihin ei saa kunnollista vuokralaista jos asunto ei ole hyvässä kunnossa, ja sijaitse hyvällä alueella. Jos ostat huonokuntoisen sijoitusasunnon varaudu myös sijoitusasunnon remonttikustannuksiin ! Asuntojen vuokraajat ovat hyvinkin vaativia nykyisin. Itse en ostaisi Itä-Vantaalta sijoitusasuntoa ainakaan Hakunilasta, ja enkä kyllä itäpuolelta Länsimäestäkään......
Mulle ei ole mitään merkitystä asunnon kunnolla kunhan taloyhtiö on kaikinpuolin kunnossa.. Pikku kaksioon tekee 5 000 eurolla ihmeitä.. Tietysti jos asunto on huonossa kunnossa pitää hintakin olla sen mukainen mutta pelkästään remontoimalla asunnon voi tehdä pienen tilin jos sattuu olemaan hiukka pelisilmää..
Ostin 1997 Tampereen sivulähiöstä 75 m2 kerrostalokolmion, hinta oli silloin 230 tmk eli vajaa 39 tuhatta ekee.Yks vanha ukko oli työlääntynyt vuokralaisiinsa. Olin eka katsoja myynnissä ja tein kaupat heti silinä paikassa.
Täysi putkiremontti ym. tehtiin v. 2000, maksoi silloin 43 tmk eli 7200 ekee.
Nyt kämppä ja taloyhtiö on priimakunnossa.
Neliöhinnat myytäesssä toista tuhatta ekee.
Vastike on 140 ekee, vuokra on 550 ekee.
Ei kannata hukata tällaista helmeä.
ovat nyt sijoittamisen arvoisia, eivät Suomen asunnot.