Tässä suora lainaus sosiaali- ja terveysministeriön www-sivuilta: "Useiden tilastojen mukaan Suomi on EU:n väkivaltaisin maa". Myöskin Suomen Kuvalehdessä oli aiheesta pitkä artikkeli tässä taanoin.
Uusien (10:n) toukokuussa 2004 EU:iin liityttyneen jäsenmaan jälkeen Suomi taisi kylläkin pudota Viron jälkeen kakkossijalle, mutta se nyt tuskin ketään lohduttaa, tilannetta parantaa tai muuksi muuttaa. Oikeusjärjestelmämme ja -käytäntömme kaipaisi siis mahdollisimman pikaisen, mutta täydellisen perusremontin ja suunnanmuutoksen, ettei tämä huolestuttava kehityssuunta yhä vain tulevaisuudessa jatkuisi.
Kansalaisilla on oikeus, he haluavat, tarvitsevat ja ansaitsevat turvallisemman yhteiskunnan. Ja paras lääke turvallisemman yhteiskunnan luomisessa on ehdottomasti kynnyksen nostaminen henkirikoksien tekemiselle (=oikeudenmukaisemmat tuomiot!). Se olisi takuuvarma lääke, ja kasvattaisi samalla lähimmäisen ja yleensä ihmisyyden(/ihmiselämän) kunnioitusta ja arvostusta yhteiskunnassamme. Toinen hyvä lääke olisi mielestäni valistaa jo esikoulu- ja ala-asteikäisiä lapsia siitä, mitä tarkoittaa ihmisen itsemääräämisoikeus, yksilön kunnioitus ja oikeus koskemattomuuteen, jotta pienikin ihmislapsi näin oppisi jo mahdollisimman varhaisessa vaiheessa hyväksymään ja ymmärtämään sen tosiseikan, mikä on oikea ja hyväksyttävä tapa kohdella ja lähestyä toista ihmistä. Muistuipa mieleeni eräs lehtiartikkeli, jossa monta kertaa - tässä tapauksessa - seksuaalisen väkivallan (ts. seksuaalisen hyväksikäytön) uhriksi teini-ikäisenä joutunut nainen kertoi, että hän ei silloin vielä ymmärtänyt, että jos joku haluaa häntä "lähestyä", ja vaikka hän ei itse sitä haluaisikaan, niin se voisi olla jotenkin väärin, ja hän voisi itse siitä jopa halutessaan kieltäytyä...Valistusta siis tarvitaan.
Oikeudenmukaisemmat rangaistukset henkirikoksista ja valistuksen jakaminen toisen ihmisen kunnioittamisesta olisivat mielestäni varmasti tehokas ja oikeansuuntainen yhdistelmälääke henkirikosten ehkäisytyössä. Se mihin murhaajien nykysuomessa saamat epäoikeudenmukaiset tuomiot, teon vakavuuteen rinnastettuna, ovat johtaneet, on konkreettisimmin nähtävinä juuri henkirikostilastoissa. Vankila on tuskin koskaan "parantanut" ketään murhaajaa, mutta mielestäni olisi yhteiskunnan suoranainen velvollisuus pitää murhaajat pois tavallisten kansalaisten keskuudesta vaarantamasta heidän henkeään, terveyttään ja turvallisuuttaan. Se tuskin on kohtuuton vaatimus esim. teosta, missä täysin viaton ihminen on joutunut silmittömän raa´an ja täysin tarkoituksellisen hirmuteon uhriksi. Tekijän rangaistus ei uhria enää tässä tapauksessa auttaisi, mutta teon mukainen rangaistus (esim. elinikäinen, ilman vapautumismahdollisuutta) ehkäisisi varmuudella teon uusiutumisen ja auttaisi näin "tulevia uhreja". Ja se olisi varmasti oikeus ja turvaava tekijä meitä tavallisia kansalaista kohtaan. Tämä on uskoakseni (jo tilastojenkin valossa) suurimman osan mielipide meistä kansalaisista. Siis eduskunta ja lainsäätäjät ohoi!
Nykyinen oikeusministerimme on onneksemme menossa oikeaan suuntaan tässä henkirikostuomio -asiassa (vaikka onkin "vasemmalta"), mikä on kyllä todella erinomaisen hyvä merkki edistyksen kannalta (pisteet hänelle siitä!), mutta paljon on vielä tehtävissä asian suhteen, eikä kansalaisten oma aktiivisuus ja kantansa yhä selkeämmin ja näkyvämmin esille tuominen olisi varmasti huono asia. Kyllä kansa kuitenkin tietää, mikä on oikeus ja kohtuus, ja oikeudenmukaisuus varmasti tässäkin asiassa - ennemmin tai myöhemmin - lopulta toteutuu, vaikka aikaa se varmasti tullee viemään...Murhaajat "hyysääjäpaapojineen" ja itseään lohduttelevine korulauseineen: "tehtyä ei saa tekemättömäksi", ovat varmasti eri mieltä kanssani, ja haukkuvat minut mielipiteineni oikeistolaissiaksi tms. - mutta suotakoon heille siihen oikeutuksensa. Yhtä asiaa kuitenkin pyydän; Älkää kuitenkaan viitsikö marmattaa (vastineissanne) tyyliin: "Rangaistuksensa suorittanut on täysivertainen kansalainen tms. yhtä henkevää". Minä, sen paremmin kuin kukaan mahdollisista "hyysäreistäkään" ei pysty antamaan vastausta täysivertaisuuden määritelmään tässä kohden (sanat ovat vain käsitteitä). Murhaajan "täysivertaisuudesta" voisi joku halutessaan tietenkin tehdä kansan keskuudessa vaikka pienen katugallubin. Tuloksesta tuskin olisi epäselvyyttä, siis siitä miten suurin osa ihmisistä asian tuntee ja kokee. Inhimillisyys on jokaisen ihmisen perusominaisuus - syntymässä saatu lahja, mitä ei voi enää liittää millään lailla toiselta elämän, hengen tarkoituksella riistäneeseen. Voiko siis tasavertaisuudenkaan?? Muuten mielipiteitä (puolesta ja vastaan) aiheesta saa toki mielellään vapaasti esittää.
Haluan vielä korostaa, että kirjoittamani asiayhteys ja mielipide eivät ole myöskään mitenkään käännettävissä "yhteiskunnan koveneviin arvoihin" tms. rinnastettaviksi - itse asiassa täysin päinvastoin, kun lähtökohdaksi otetaan inhimillisyys ja pieni ihminen, tavallinen kansalainen, hänen elämänsä ja ennenkaikkea hänen turvallisuutensa nyky-yhteiskunnassa, mikä on jokaisen meistä perusoikeus.
Uusien (10:n) toukokuussa 2004 EU:iin liityttyneen jäsenmaan jälkeen Suomi taisi kylläkin pudota Viron jälkeen kakkossijalle, mutta se nyt tuskin ketään lohduttaa, tilannetta parantaa tai muuksi muuttaa. Oikeusjärjestelmämme ja -käytäntömme kaipaisi siis mahdollisimman pikaisen, mutta täydellisen perusremontin ja suunnanmuutoksen, ettei tämä huolestuttava kehityssuunta yhä vain tulevaisuudessa jatkuisi.
Kansalaisilla on oikeus, he haluavat, tarvitsevat ja ansaitsevat turvallisemman yhteiskunnan. Ja paras lääke turvallisemman yhteiskunnan luomisessa on ehdottomasti kynnyksen nostaminen henkirikoksien tekemiselle (=oikeudenmukaisemmat tuomiot!). Se olisi takuuvarma lääke, ja kasvattaisi samalla lähimmäisen ja yleensä ihmisyyden(/ihmiselämän) kunnioitusta ja arvostusta yhteiskunnassamme. Toinen hyvä lääke olisi mielestäni valistaa jo esikoulu- ja ala-asteikäisiä lapsia siitä, mitä tarkoittaa ihmisen itsemääräämisoikeus, yksilön kunnioitus ja oikeus koskemattomuuteen, jotta pienikin ihmislapsi näin oppisi jo mahdollisimman varhaisessa vaiheessa hyväksymään ja ymmärtämään sen tosiseikan, mikä on oikea ja hyväksyttävä tapa kohdella ja lähestyä toista ihmistä. Muistuipa mieleeni eräs lehtiartikkeli, jossa monta kertaa - tässä tapauksessa - seksuaalisen väkivallan (ts. seksuaalisen hyväksikäytön) uhriksi teini-ikäisenä joutunut nainen kertoi, että hän ei silloin vielä ymmärtänyt, että jos joku haluaa häntä "lähestyä", ja vaikka hän ei itse sitä haluaisikaan, niin se voisi olla jotenkin väärin, ja hän voisi itse siitä jopa halutessaan kieltäytyä...Valistusta siis tarvitaan.
Oikeudenmukaisemmat rangaistukset henkirikoksista ja valistuksen jakaminen toisen ihmisen kunnioittamisesta olisivat mielestäni varmasti tehokas ja oikeansuuntainen yhdistelmälääke henkirikosten ehkäisytyössä. Se mihin murhaajien nykysuomessa saamat epäoikeudenmukaiset tuomiot, teon vakavuuteen rinnastettuna, ovat johtaneet, on konkreettisimmin nähtävinä juuri henkirikostilastoissa. Vankila on tuskin koskaan "parantanut" ketään murhaajaa, mutta mielestäni olisi yhteiskunnan suoranainen velvollisuus pitää murhaajat pois tavallisten kansalaisten keskuudesta vaarantamasta heidän henkeään, terveyttään ja turvallisuuttaan. Se tuskin on kohtuuton vaatimus esim. teosta, missä täysin viaton ihminen on joutunut silmittömän raa´an ja täysin tarkoituksellisen hirmuteon uhriksi. Tekijän rangaistus ei uhria enää tässä tapauksessa auttaisi, mutta teon mukainen rangaistus (esim. elinikäinen, ilman vapautumismahdollisuutta) ehkäisisi varmuudella teon uusiutumisen ja auttaisi näin "tulevia uhreja". Ja se olisi varmasti oikeus ja turvaava tekijä meitä tavallisia kansalaista kohtaan. Tämä on uskoakseni (jo tilastojenkin valossa) suurimman osan mielipide meistä kansalaisista. Siis eduskunta ja lainsäätäjät ohoi!
Nykyinen oikeusministerimme on onneksemme menossa oikeaan suuntaan tässä henkirikostuomio -asiassa (vaikka onkin "vasemmalta"), mikä on kyllä todella erinomaisen hyvä merkki edistyksen kannalta (pisteet hänelle siitä!), mutta paljon on vielä tehtävissä asian suhteen, eikä kansalaisten oma aktiivisuus ja kantansa yhä selkeämmin ja näkyvämmin esille tuominen olisi varmasti huono asia. Kyllä kansa kuitenkin tietää, mikä on oikeus ja kohtuus, ja oikeudenmukaisuus varmasti tässäkin asiassa - ennemmin tai myöhemmin - lopulta toteutuu, vaikka aikaa se varmasti tullee viemään...Murhaajat "hyysääjäpaapojineen" ja itseään lohduttelevine korulauseineen: "tehtyä ei saa tekemättömäksi", ovat varmasti eri mieltä kanssani, ja haukkuvat minut mielipiteineni oikeistolaissiaksi tms. - mutta suotakoon heille siihen oikeutuksensa. Yhtä asiaa kuitenkin pyydän; Älkää kuitenkaan viitsikö marmattaa (vastineissanne) tyyliin: "Rangaistuksensa suorittanut on täysivertainen kansalainen tms. yhtä henkevää". Minä, sen paremmin kuin kukaan mahdollisista "hyysäreistäkään" ei pysty antamaan vastausta täysivertaisuuden määritelmään tässä kohden (sanat ovat vain käsitteitä). Murhaajan "täysivertaisuudesta" voisi joku halutessaan tietenkin tehdä kansan keskuudessa vaikka pienen katugallubin. Tuloksesta tuskin olisi epäselvyyttä, siis siitä miten suurin osa ihmisistä asian tuntee ja kokee. Inhimillisyys on jokaisen ihmisen perusominaisuus - syntymässä saatu lahja, mitä ei voi enää liittää millään lailla toiselta elämän, hengen tarkoituksella riistäneeseen. Voiko siis tasavertaisuudenkaan?? Muuten mielipiteitä (puolesta ja vastaan) aiheesta saa toki mielellään vapaasti esittää.
Haluan vielä korostaa, että kirjoittamani asiayhteys ja mielipide eivät ole myöskään mitenkään käännettävissä "yhteiskunnan koveneviin arvoihin" tms. rinnastettaviksi - itse asiassa täysin päinvastoin, kun lähtökohdaksi otetaan inhimillisyys ja pieni ihminen, tavallinen kansalainen, hänen elämänsä ja ennenkaikkea hänen turvallisuutensa nyky-yhteiskunnassa, mikä on jokaisen meistä perusoikeus.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Koska jotenkin arvaan mikä on tämän vuodatuksesi tarkoitus, niin haluan toki osallistua keskusteluun näin mielenkiintoisesta aiheesta.
Ihan näin off topicina, mikä on sinun ja nimimerkki lakeijaluken keskinäinen suhteenne, minua välillä meinaa hämmästyttää, miten samoista asioista voitte olla samaa mieltä, ja melkeinpä samoin sanoinkin vielä? No se nyt vain on uteliaisuuttani, eikä sinänsä merkityksellistä aiheen kannalta, herättipä vain mielenkiintoni.
Mutta aiheeseen, pitkän mielipidekirjoituksesi vika on siinä, että siinä luvattoman paljon asiavirheitä, ja lisäksi se on kovin aseenteellinen, vaikka oletkin yrittänyt oletkin pyrkinyt näennäisneutraalisuuteen mielipiteidesi esittämisessä.
Otetaanpa tässä nyt muutama esimerkki sinun ilmeisesti inhoamallasi Quote-tekniikalla.
Väite 1: "Uusien (10:n) toukokuussa 2004 EU:iin liityttyneen jäsenmaan jälkeen Suomi taisi kylläkin pudota Viron jälkeen kakkossijalle, mutta se nyt tuskin ketään lohduttaa, tilannetta parantaa tai muuksi muuttaa."
A: Mikäli tarkastellaan saatavilla olevaa tutkimustietoa asiasta, eli vaikkapa näitä OPTULA:n tilastoja, jotka löytyvät osoitteesta (http://www.om.fi/optula/uploads/dsp8j495bn5.pdf), niin yllättäen huomataan sinun puhuneen puuta heinää. Eli sivulla 23 on suoritettu kansainvälinen vertailu henkirikostasoeroista jossa v.2000 tilastolla Suomi on todellakin luvulla 2,6/100 000, näyttää olevan pohjoismaittain varsin väkivaltainen maa, esim. Ruotsin 1,2 ja Norjan peräti 0,9 suuruisiin suhdelukuihin katsottuna. Mutta väitteesi että vain Viro olisi Suomea väkivaltaisempi, ja silloinkin niukasti, on täysin väärä. Sillä esim. Viron suhdeluku 13,9 on todella kaukana Suomen henkirikostasosta, samoin kuin Latvian 12,5 ja Liettuan 9,3, puhumattakaan Venäjän huikeasta 28,4 teon luvusta. Lisäksi pitää muistaa tilastotiedon sidonnaisuus aikaan, tuo 2,6 rikoksen suhdeluku on vuodelta 2000, joka perustuu sinä vuonna tehtyihin 176 kuolemaan johtaneeseen henkirikoseen. Sen sijaan nykytilanne on parempi, toisinkuin annat ymmärtää, sillä vuonna 2003 sattui vastaavia rikoksia vain 133, eli pudotusta tulee suhdelukuun n. 30 prossaa, jolloin suhdeluku laskee alle kahden, joka onkin varsin lähellä EU:n entistenkin maiden keskiarvoa.
"Oikeusjärjestelmämme ja -käytäntömme kaipaisi siis mahdollisimman pikaisen, mutta täydellisen perusremontin ja suunnanmuutoksen, ettei tämä huolestuttava kehityssuunta yhä vain tulevaisuudessa jatkuisi."
Onhan se huolestuttavaa kun henkirikokset ovat laskeneet parissa vuodessa n. kolmasosalla, tilanteelle varmaan pitää tehdä jotain;)
Väite 2: "Ja paras lääke turvallisemman yhteiskunnan luomisessa on ehdottomasti kynnyksen nostaminen henkirikoksien tekemiselle (=oikeudenmukaisemmat tuomiot!)...Toinen hyvä lääke olisi mielestäni valistaa jo esikoulu- ja ala-asteikäisiä lapsia siitä, mitä tarkoittaa ihmisen itsemääräämisoikeus, yksilön kunnioitus ja oikeus koskemattomuuteen..."
A: Kun tiedetään että kovemmat rangaistukset tehoavat varsin rajallisesti, ja silloinkin lähinnä suunnitelmallisesti tehtyihin rikoksiin, niin saman tilaston sivulta 2, voi tarkistaa että suurin osa suomalaisista henkirikoksista on tappoja, jonka määrissä myös tapahtuvat suurimmat lisääntymiset ja vähenemiset muiden henkirikostyyppien määrän pysyessä suunnilleen samalla tasolla, voidaan siis päätellä että henkirikostapauksia on helpoin vähentää vähentämällä tappoja. Valitettavasti kovemmat tuomiot eivät tutkimusten mukaan juurikaan korreloi etenkään tappojen vähenemiseen joten se keino ei tehoa. Myöskin itse epäilen sinun ajatustasi korostaa itsemääräämisoikeutta, sillä yllättävän moni tappo tapahtuu juuri tämän oikeutta loukatun taholta. Sen sijaan jos käytetään vaikka tätä tilastoa, niin sen sivulla 20 on määritelty uhrit ja tekijät sosiaalisen aseman mukaan, jolloin huomataan työttömien huikean suhteeton osuus molemmissa. Lisäksi tämä koskee miehiä, ja muista tutkimuksista tiedetään että tyypillinen tyypillisimmän henkirikoksen eli tapon tekijä on sen lisäksi että on työtön, niin usein myös yksinasuva, vähän koulutettu, usein terveydellisiä ongelmia, jonka lisäksi käyttää paljon alkoholia. Joten toimisikohan parhaimpana henkirikosten ehkäisykeinoina vaikkapa kunnon sosiaaliturva, jota me "hyysärit" kannatamme. Valistus on toki hyvä asia, mutta tarvitaan myös konkreettista apua, eli rahaa toisinsanoen.
Väite 3:"Se tuskin on kohtuuton vaatimus esim. teosta, missä täysin viaton ihminen on joutunut silmittömän raa´an ja täysin tarkoituksellisen hirmuteon uhriksi."
A: Otetaanpa ensin kantaa tuohon tyypillisen henkirikoksen kuvaukseesi. Ensinnäkin on varsin poikkeuksellista että uhri on täysin viaton sivullinen, vaan kuten edellä kerroin henkirikoksen tyypillinen uhri on työtön tuttu, esim. ryyppykaveri, lisäksi teko tehdään tavallisesti varsin kovan humalatilan aikana. Lisäksi mikäli muista lähteistä jotain voidaan päätellä, niin tämä viattomuuskin on suhteellinen käsite, sillä varsin usein esim. tapon uhrilla itselläänkin on väkivaltarikollisen tausta, joten on mahdoton päätellä edes sitä miten viatonkaan uhri on varsinaisesti ollut, tosin itsepuolustusta voidaan harvoin näyttä toteenkaan, koska kaikki todistajat ovat yleensä olleet niin tolkuttomassa tilassa, joten se päätyy henkirikokseksi. Lisäksi ajatuksesi, että loppuiän tapahtuva eristäminen estäisi uusia henkirikosia on virheellinen, sillä jos tapon tekijä saa elämänsä kuntoon, niin on hyvin harvinaista että hän uusii tekoaan. Poikkeuksena ovat nämä rikollisjengien jäsenet, jotka taas meinaavat syyllistyä uusiin väkivalta- ja henkirikoksiin jo vankila-aikoinakin.
Väite 4:"Haluan vielä korostaa, että kirjoittamani asiayhteys ja mielipide eivät ole myöskään mitenkään käännettävissä "yhteiskunnan koveneviin arvoihin" tms. rinnastettaviksi - itse asiassa täysin päinvastoin.."
A: Hehhehee, pitäähän sitä huumoriakin olla:)
Kaikille "em mä jaksa lukee sun vuodatuksii" -itkijöille tiedoksi, mikäli ei kiinnosta, niin voi jättää lukematta, yksinkertaista!
"voi voi rikollisparkaa kun sillä oli niin kova lapsuus ja päläpälä". Miten voit väittää että kovemmat tuomiot eivät vähennä henkirikoksia? Jenkeissä on väkivaltarikokset vähentyneet(lue uusimmat tutkimustulokset) ja minkätakia no tietysti johtuen KOVISTA rangaistuksista siellä istutaan murhasta usein elinkautinen(ja vielä parempi vaihtoehto kuolemantuomio) ja se tarkoittaa elinkautinen eikä tämä suomen noin 14 vuotta.
Ja kun se istuu siellä koko loppuelämän se ei pääse uudestaan tappamaan.Suomessa tämä toimisi vielä paremmin kun nämä henkirikosten tekijät suljetaan vankilaan eikä heille anneta uutta mahdollisuutta tehdä rikosta. Noin prosentti suomalaisista tekee noin 90% rikoksista eli mihin se prosentti kuuluisi tai edes puolet siitä?
"Miten voit väittää että kovemmat tuomiot eivät vähennä henkirikoksia?"
I No selitähän sitten miksi meidän lievien tuomioiden hyysääjävaltiossamme tapahtuu kuitenkin vain n. 2 (+/-,5) henkirikosta per 100 000, kun kovien tuomioiden USA:ssa jossa ilmeisesti mielestäsi tiedetään miten rikollisuutta vähennetään se on juuttunut jonnekin 5-7 henkirikoksen tasolle. Ai niin, sitten ovat tietenkin nämä kovien tuomioiden osavaltiot erikseen, kuten Arizona ja Texas, joissa vuosittainen henkirikostaso pyörii jossain 6-9 (/100 000) kieppeillä vuodesta toiseen ankarista rangaistuksista huolimatta.
"minkätakia no tietysti johtuen KOVISTA rangaistuksista siellä istutaan murhasta usein elinkautinen(ja vielä parempi vaihtoehto kuolemantuomio) ja se tarkoittaa elinkautinen eikä tämä suomen noin 14 vuotta."
II Käytännässä kuolemanrangaistuksia kuitenkin tuomitaan vain muutamissa osavaltioissa, ja vielä harvemmissa niitä pannaan täytäntöön. Tuosta elinkautisesta vielä, että reaalinen elinkautinen on oikeastaan myös varsin harvinainen ilmestys, vaikka se onkin saanut suhteetonta julkisuutta fiktiivisten kertomusten myötä. Amerikkalainen ehdonalaisjärjestelmä on varsin erilainen suomalaiseen verrattuna eri käytäntöineen, mutta noin yleensä on katsottu, että elinkautinen USA:ssa on osavaltiosta riippuen n. 2-7:n vuotta pitempi kuin Suomessa. Niin muuten, USA:ssa on siis mahdollista päästä myös elinkautisesta ehdonalaiseen toisinkuin Suomessa.
" Noin prosentti suomalaisista tekee noin 90% rikoksista eli mihin se prosentti kuuluisi tai edes puolet siitä?"
III Mihin tilastoon tai tietoon mielipiteesi perustuu? Käsittääkseni lähinnä eräissä massarikoksissa, kuten autovarkauksissa ja asuntomurroissa, voi olla mahdollista suurenkin tekomäärän kasautuminen muutamalle tekijöille, mutta tämän foorumin aiheena olevissa henkirikoksissa usean teon kasautuminen on Suomessa harvinaista.
I No selitähän sitten miksi meidän lievien tuomioiden hyysääjävaltiossamme tapahtuu kuitenkin vain n. 2 (+/-,5) henkirikosta per 100 000, kun kovien tuomioiden USA:ssa jossa ilmeisesti mielestäsi tiedetään miten rikollisuutta vähennetään se on juuttunut jonnekin 5-7 henkirikoksen tasolle.
Vastaus:Aseita on helppo omistaa ja hankkia,suurin osa tekijöistä mustia.
Niin muuten, USA:ssa on siis mahdollista päästä myös elinkautisesta ehdonalaiseen toisinkuin Suomessa.
Niin suomessa pääsee kokonaan vapaaksi, ei täydy edes ehdonalaivalvojaa tavata kun on niin varma juttu että ei enää tapa ketään,näinhän sinä luulet.
Noin prosentti suomalaisista tekee noin 90% rikoksista eli mihin se prosentti kuuluisi tai edes puolet siitä?"
III Mihin tilastoon tai tietoon mielipiteesi perustuu? Käsittääkseni lähinnä eräissä massarikoksissa, kuten autovarkauksissa ja asuntomurroissa, voi olla mahdollista suurenkin tekomäärän kasautuminen muutamalle tekijöille, mutta tämän foorumin aiheena olevissa henkirikoksissa usean teon kasautuminen on Suomessa harvinaista.
Vastaus: Ihan suomalaiseen tilastoon saat varmaan jostain oikeusvirastosta vastauksen.
Noin kaksi viikkoa sitten tuli muuten radiosta mielenkiintoinen haastattelu tais olla joku vankilapsykologi tai vastaava joka oli tutkinut näitä suomalaisia vakavaan rikokseen tuomion suorittaneita(siis murha tai törkeä seksuaalirikos) he olivat istuneet tuomionsa päivästä päivään , tutkimus oli siis noin viimeisen kymmenen vuoden ajalta. Vapauduttuaan siis kaikki olikohan niitä 15 siis KAIKKI ilman poikkeusta oli uudelleen syyllistyneet vakavaan rikokseen(murha tai törkeä seksuaalirikos) ja otti samalla kantaa siihen että vankila ei ollut muuttanut heitä mitenkään siis parempaan suuntaan, eli tässä tapauksessa tuli taas 15 UUTTA TURHAA uhria.
Kannattaa pikkasen lukea UUSIA tutkimustuloksia ennenkuin rupat tänne kirjoittamaan ilman parempaa tietoa (mun pitää varmaan tilata ne tutkimukset tänne sun nähtäväksi) se vaan on niin että nykyinen rangaistuslinja EI toimi minään pelotteena tapoissa/murhissa.
Onhan se mielenkiintoista, mallia rikollisuuden vähentämiseen yritetään tyrkyttää USA:sta, vaikka varsin suuri osa näistä tyrkyttäjistä itsekin tietää, miten erilaiset olosuhteet siellä ovat, ja miten huonosti USA:n ankarien rangaistusten malli on toiminut verrattuna esim. Suomen nykytilanteeseen. Jos jostain mallia pitäisi ottaa niin eiköhän ne olisi mieluimmin sellaiset maat kuin Norja, Ruotsi ja Tanska, joissa samantyyppisissä yhteiskunnissa henkirikoksia tehdään selvästi Suomea vähemmän. Näissä maissa alhainen henkirikostaso ei todellakaan perustu ankariin rangaistuksiin, sillä esim. Ruotsissa elinkautinen on muutamia poikkeuksia lukuunottamatta lähes aina 12 vuotta, eli selvästi lyhyempi kuin Suomessa. Kysymys onkin siitä että nämä ovat aitoja hyvinvointivaltioita, joissa on ymmärretty että rikollisuus vähenee parhaiten, estämällä jo etukäteen ihmisiä joutumasta sellaisiin elämäntilanteisiin, joissa hän on altis tekemään vakavia rikoksia. Mielenkiintoista onkin, miksei tämä pohjoismainen malli nauti enempää suosiota, vaikka se on varsin toimiva ja helppo siirtää Suomeen, vaan aina löytyy joku joka alkaa mussuttamaan rosvojen hyysäämisestä.
Pannaan nyt muutama vastine:
"Aseita on helppo omistaa ja hankkia,suurin osa tekijöistä mustia."
On yleensä ajateltu, että vapaa aseiden saanti nostaa henkirikostasoa vuodessa n. 1-1,5 (/100 000), eli se ei voi olla yksistään selityksenä, sillä lisäksi muissakin maissa kuten Suomessa tai Norjassa on varmasti riittävästi aseita, eli siitä ei voi olla kysymys.
Tuossa muodossa esitetty viittaus mustiin, on suorastaan rasistinen, sillä Ruotsissakin on paljon mustia, puhumattakaan vanhoista euroopan siirtomaista, kuten Ranskasta ja Briteistä, silti henkirikostilastot ovat näissä maissa kaukana Amerikan vastaavista, eli varmaankaan kysymys ei ole rodullisesta ominaisuudesta. Itse asiassa amerikankin mustissa on selvä ero sen suhteen ketkä tekevät ja joutuvat näiden rikosten uhreiksi sosiaalisen taustan perusteella. Eli mustan keskiluokan riski joutua henkirikosen uhriksi tai tekijäksi, verrattuna köyhään mustaan, on suunnilleen samaa luokkaa kuin valkoisella vastaavalla.
Tyypillisen mustan tekemän henkirikoksen siis tekee täysi-ikäinen, mutta alle 30-vuotias musta mies, jolla on vähän koulutusta joka on asunut elämänsä köyhissä olosuhteissa, takana yleensä jo rikolliskierre huumeista ja omaisuusrikoksista, lisäksi uhrit ovat samanlaisia, sillä mustien surmat kohdistuvat 95 prosenttisesti toiseen mustaan.
Kysymys on siis siitä, että amerikan huonon sosiaaliturvan satoa pyritään hoitamalla jälkikäteen, laittamalla ankarilla rangaistuksilla nuoret mustat pitkiksi aikaa vankiloihin, mitään oikeudenmukaisuuden tai oikeuden voittoa siitä on turha haikailla.
"Ihan suomalaiseen tilastoon saat varmaan jostain oikeusvirastosta vastauksen."
Idea on että erimieltä oleva esittää tai on esittämättä faktaa mielipiteensä perusteeksi, mutta niin asia ei toimi että vastapuolen on itse etsittävä oman mielipiteensä kumoavaa faktaa:)
Tuosta vankimielisaraalan ylilääkärin tutkimuksesta vielä.
Pytty eli pakkolaitosvangit, ovat niitä harvinaisia tapauksia, jotka joutuvat istumaan koko tuomionsa. Jotta pakkolaitosvangiksi joutuu, pitää jo olla useita vakavia rikoksia takana, eli nämä tutkimuksen kohteena olevat eivät edusta tyypillistä henkirikoksen tekijää, vaan jo varsin valikoitunutta joukkoa heistä. Yleensä on laskettu että henkirikoksen uusijoita on n. 10 prossaa, ja nämä tutkimuksen kohteet edustavat juuri tätä rikollisten kovaa ydintä.
Mikäli oikein muistan, niin hänkään ei vaatinut pidempiä tuomioita, vaan enemmän resursseja tuomion aikaiseen hoitoon, ja loppuelämän kestävää vapautumisen jälkeen suoritettavaa jälkihoitoa ja valvontaa. Siis rahasta on lopulta siinäkin kysymys.
Jos tutkimusta oikein lukee kuin piru raamattua, ja ajattelee täällä esitettyä vaatimusta pidemmistä tuomioista, niin tutkimushan itseasiassa kumoaa vaatimuksen perustelun. Eli, jos ajatellaan esim. 10 vuoden tuomiota, niin tavallinen tekijä istuu siitä joko puolet tai 2/3:aa, jolloin vapautumisen jälkeen hän syyllistyy reilun kymmenen prosentin todennäköisyydellä uuteen vastaavaan rikokseen. Sen sijaan jos pakkolaitosvanki istuu koko 10 vuoden rangaistuksen, ja siltikin uusintaprosentti on sata, niin tästähän voisi vaikkapa ajatella ettei tuomion pituudella ehkä olekaan sellaista merkitystä kuin on ajateltu.
"se vaan on niin että nykyinen rangaistuslinja EI toimi minään pelotteena tapoissa/murhissa."
Siis viimeisessä OPTULA:n tilastossa käy selvästi ilmi että henkirikosten määrä on laskenut, eli on se varmaan jotain vaikuttanut. Lisäksi miten selität tämän että muissa pohjoismaissa tuomiot ja niiden käytäntöönpano on paljon löysempiä kuin Suomessa, ja siltikin niissä tehdään puolet vähemmän henkirikosia kuin Suomessa.
Tämä "välipala"-aihe on sinulle ilmeisen mieluisempi kuin varsinainen case. Täytynee tunnustaa ko. "apunimimerkki" omakseni. Mutta asiaan:
Puhutaan Euroopasta Länsi-Eurooppana, niin kaikki asiavirheeni ed. tekstin yhteydessä korjaantuvat kertaheitolla. Unohdetaan siis entinen Neuvostoliitto (Baltianmaineen ja muineen) ja keskitytään siihen, mitä Euroopalla perinteisessä mielessä on aina tarkoitettu. Varsinkin Baltianmaissa, itsenäistymis- ja siihen liittyvät maiden järjestäytymisvaiheet kun ovat vielä niin pahasti kesken, että menee vielä joitakin vuosia ennen kuin ko. maiden tilanne on edes pääosin sisältä päin tasapainottunut ja normalisoitunut, eli ne eivät ole mielestäni lainkaan vertailukelpoisia tässä henkirikostilasto -asiassa - Venäjästä nyt puhumattakaan. Puhutaan selkeyden vuoksi siis Länsi-Euroopasta, niin kaikki ymmärtävät mitä tarkoitetaan, eikä piirretä Euroopan rajoja vielä nykyisen EU:n mukaan.
Suora ote osoittamastasi linkin sisällöstä: "Perinteisiä korkean henkirikollisuuden maita Euroopassa ovat olleet Suomi, Unkari, useimmat Balkanin maat, Baltian maat ja Itä-Euroopan maat". Toisin sanoen jos jätetään tuo "Itä-blokki" nyt kokonaan omaan arvoossa ja puhutaan henkirikollisuudesta "sivistyneen" Länsi-Euroopan tasolla, niin Suomi on väkivaltaisin maa. PISTE. Kirjoitapa noin esimerkin vuoksi googleen hakusanaksi: länsi-euroopan väkivaltaisin maa. Hakutulos tuskin jättää epäilyksen sijaa ja varaa spekuloinneille - ja sitä paitsi henkirikoksiakin voidaan mitata useammalla kuin yhdellä indikaattorilla, mutta olipa osoitintapa mikä hyvänsä Suomi on aina kaikkien mahdollisten tilastojen mukaan Euroopan (siis länsi) väkivaltaisin maa!! USA on edelleenkin mahdollisimman huono vertailukohta henkirikosasioissa Suomen kanssa, koska yhteiskuntajärjestelmä, maan tavat ja tottumukset (esimerkkinä juuri käsiaseiden valtava määrä, muistaakseni käsiaseita on maassa väestöön suhteutettuna n. 2-3 kpl/henkilö! Tarvitseeko siis enää ihmetellä maan hieman Suomea suurempia henkirikoslukuja). Jos maassa olisi Suomen rangaistuskäytäntö henkirikoksien suhteen, olisi henkirikosten määrä siellä luultavimmin noin satakertainen nykyiseen verrattuna.
Muistaakseni yli 80 % vakavan henkirikoksen tehneistä palaa takaisin vankilaan. Ihmetyttää vain usein, että minkä helvetin takia kaikki paatuneimmatkin murhamiehet lasketaan vapaalle useitakin kertoja jatkamaan ja harrastamaan - hiveneksi aikaa kekeytettyä - ihmisten vahingoittamista. Oikeudenmukaisilla (huomattavasti nyk. kovemmilla) rangaistuksilla olisi ehdottomasti henkirikoksia ennaltaehkäisevä vaikutus. Tarkoituksellisen ja harkitun murhan tehnyt kuuluisi loppuelämäkseen laitokseen, puhumattakaan nyt uusijasta, jonka henki olisi yhteiskunnan taholta viimeistään siinä vaiheessa konkreettisesti riistettävä. Aukotonta ja perusteellista tutkimusta kovempien rangaistusten toimivuudesta maassamme on mahdoton tehdä, mutta en todellakaan näe mitään estettä, miksi kovemmilla rangaistuksilla ei voisi olla henkirikoksia vähentävää vaikutusta. Lopullisen vastauksen kysymykseen saisi rangaistuskäytännön uudistuksen toteutuksen myötä. Muuten kaikki perustuvat vain mielipiteisiimme, ei konkreettiseen käytännön faktatietoon. Kansalaisten selkeä mielipide ja näkemykset ovat tänä päivänä tutkitusti HUOMATTAVASTI NYKYISTÄ KOVEMPIEN TUOMIOIDEN PUOLESTA esim. henkirikoksista; mm. 82 prosenttia arvioi, että surmaamisesta langetetaan aivan liian lieviä tuomioita, ja kuolemantuomion hyväksyy 30 prosenttia. Se kertoo jo paljon maamme tuomiokäytännön nykyjamasta - kovempia tuomioita siis tarvitaan ennaltaehkäisemään mm. räjähdysmäisesti maassamme kasvavaa nuorisorikollisuutta:
http://www.om.fi/optula/uploads/li33jq0gwfzsh.pdf (sivu 11, taulukko)
Yhteen asiaan tekstissäsi haluan vielä kommentoida:
"Joten toimisikohan parhaimpana henkirikosten ehkäisykeinoina vaikkapa kunnon sosiaaliturva, jota me "hyysärit" kannatamme. Valistus on toki hyvä asia, mutta tarvitaan myös konkreettista apua, eli rahaa toisinsanoen."
//KOMMENTTI: Uskotko tosiaan, että rahan syytäminen murhajille tekee heistä kunnon kansalaisia. Olen monesti tullut nykypäivänä miettineeksi sellaistakin asiaa, että olisikohan se tämän koko "rikollishyysäysjärjestelmämme" ansioita (kun kaikki sellainen pedataan heille valmiiksi, minkä normaali työssäkäyvä kansalainen joutuu verojensa jälkeen käteen jäävällä rahalla ITSE hankkimaan ja vieläpä oman elämisensä ilman yhteiskunnan apua kustantamaan), että miellä on henkirikosluvut Euroopan (länsi) korkeimmat? Tekemällä vaikkapa vakavan henkirikoksen, pääset "rikollisenhyysäysjärjestelmämme" kunniajäseneksi, etkä sen jälkeen tule enää puutetta tai nälkää (pitkään aikaan vielä vapautumisesi jälkeenkään!!) kärsimään. Ehkä hieman "hirtehistä", mutta totisinta totta!//
Saat toki käyttää Quote-tekniikkaasi mielihyvin, mutta tekstinsilpomistaktiikastasi en edelleenkään pidä, eli tapaa miten poimit yhden virkkeen ja katkaiset näin asiayhteyden, esim.
-----
Väite 4:"Haluan vielä korostaa, että kirjoittamani asiayhteys ja mielipide eivät ole myöskään mitenkään käännettävissä "yhteiskunnan koveneviin arvoihin" tms. rinnastettaviksi - itse asiassa täysin päinvastoin.."
A: Hehhehee, pitäähän sitä huumoriakin olla:)
ALKUPERÄINEN KOKONAINEN KAPPALE:
Haluan vielä korostaa, että kirjoittamani asiayhteys ja mielipide eivät ole myöskään mitenkään käännettävissä "yhteiskunnan koveneviin arvoihin" tms. rinnastettaviksi - itse asiassa täysin päinvastoin, kun lähtökohdaksi otetaan inhimillisyys ja pieni ihminen, tavallinen kansalainen, hänen elämänsä ja ennenkaikkea hänen turvallisuutensa nyky-yhteiskunnassa, mikä on jokaisen meistä perusoikeus.
-----
Mielipiteitämme saamme vapaasti esittää, mutta tämä on kylläkin asia, missä ei oikeaa eikä väärää mielipidettä ole olemassakaan - saati sitten SITÄ "oikeaa" tuomiota. Kansalaisten enemmistön mielipide on mielestäni kuitenkin kaikista arvokkain mittari tässä henkirikos/tuomio -asiassa.
"miten selität tämän että muissa pohjoismaissa tuomiot ja niiden käytäntöönpano on paljon löysempiä kuin Suomessa, ja siltikin niissä tehdään puolet vähemmän henkirikosia kuin Suomessa."
//KOMMENTTI: Hyvä "pointti", toisin sanoen miksi Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisin maa, mutta muut pohjoismaat edustavat kaikki toista ääripäätä. Ehkäpä Suomi vain on tässä suhteessa Pohjoismaiden "Uganda", missä olisi hyvinkin perusteltua lähteä taistelemaan (henki)rikollisuutta vastaan huomattavasti kovemmilla rangaistuksilla, kun rikollishyysäys -politiikkamme aikaansaanokset ja tulokset ovat jo liian moneen kertaan järjestelmällisesti epäonnistuneet, ja sen lopputulos (mm. henkirikostilastolukuina) on nähty. Ja sitä paitsi Ruotsi, Norja ja Tanska ovat - sanan varsinaisessa merkityksessä - maailmanlaajuisestikin luokitellen sivistysvaltioita, mikä jo sinällään takaa aina "siistit" henkirikostilastot (oli maan rangaistuskäytäntö sitten mikä hyvänsä), mutta hyvä ja harkinnanarvoinen vaihtoehto varmasti näissäkin maissa olisi lähteä tuomioiden koventamisen linjalle, niin voitaisiin puhua jo esimerkillisistä kansalaisiaan ja heidän turvallisuuttaan kunniottavista sivistysvaltioista, kun henkirikostilastot kaunistuisivat näin vielä huomattavasti nykyisestäkin tasostaan!//
"Ja sitä paitsi Ruotsi, Norja ja Tanska ovat - sanan varsinaisessa merkityksessä - maailmanlaajuisestikin luokitellen sivistysvaltioita,"
Tuota noin, mistähän tämä myyttinen sivistys on mahtanut luikahtaa, meinaan vaan että olihan Suomi satojen vuosien ajat osa Ruotsia, ja ainoastaan pari viimeistä vuotta valtiollisesti erossa Ruotsista, ja silloinkin suhteet ovat olleet varsin läheiset. Eli osaat varmaan tarkemmin kertoa milloin ja mistä tämä kuvailemasi myyttinen sivistys, jota ei Suomesta löydy, on sitten tullut pohjoismaihin.
".., niin voitaisiin puhua jo esimerkillisistä kansalaisiaan ja heidän turvallisuuttaan kunniottavista sivistysvaltioista, kun henkirikostilastot kaunistuisivat näin vielä huomattavasti nykyisestäkin tasostaan!"
Tai sitten pohjoismaat romahtavat henkirikostasossaan jonnekin itä-euroopan ja amerikan tasoille.
Siis, olet toki oikeassa siinä, että jonkinlaista sivistyksellistä, tai aseenteellista eroa löytyy pohjoismaista Suomeen verrattuna, mitä tulee valmiuteen hyväksyä henkirikoksia vähentävät sosiaaliset toimet ja niiden rahoitus.
Syy miksi otin pohjoismaat esiin, oli kuitenkin se, että olet toistuvasti väittänyt ettei hyysäysmetodi toimi, mutta valitettavasti tosiasiat taitavat olla sinun väitettäsi vastaan, Suomessakin se saataisiin toimimaan, mikäli siihen panostettaisiin kunnolla eli annettaisiin kunnon resurssit, eikä tehdä kuten nyt vähän sinnepäin, kun yritetään päästä mahdollisimman halvalla, ettei vaan syyllistytä rikollisten hyysämiseen.
Joten minä edelleen seison esimerkkini takana, että hyvinvointiyhteiskunnan avulla voidaan vähentää henkirikoksia, esimerkkinä pohjoismaat jossa se toimii, lisäksi johtuen yhteiskunnallisista, historiallisista ja muista samankaltaisuuksista se on siirrettävissä Suomeen. Sen sijaan sinä et ole pystynyt esittämään yhtään käytännön esimerkkiä ankaran politiikan toimivuudesta, Venäjällä on ankarat rangaistukset, mutta henkirikostaso on korkea, mutta se ei mielestäsi käy esimerkiksi, samoin itä-euroopassa on käytössä ankarat rangaistukset samoin tuloksin mitä Venäjällä muta sekään ei käy mielestäsi esimerkiksi, USA:ssakin on kovat rangaistukset ja samat ongelmat, mutta sitäkään ei mielestäsi voi verrata Suomeen. Eli ilmeisesti reaalimaailman esimerkkejä joita voitaisiin verrata Suomen oloihin ei ole, vaan ainoa perustelusi rangaistuskäytännön ankaroittamiselle on epämääräinen popularistiseen sentimentalismiin perustuva moraalikatsomus.
"Täytynee tunnustaa ko. "apunimimerkki" omakseni."
Niin arvelinkin, mietinkin vain, että kuinka monta muutakin apunimimerkkiä sinulla on ollut täällä käytössä, jolla olet kannustanut ja puolustanut päänimimerkki TOSINERON toimintaa.
"Puhutaan Euroopasta Länsi-Eurooppana,"
No puhutaan vaan, vaikka ei tämä Länsi-Eurooppakaan ole kovin selvä käsite, sillä se voi tarkoittaa poliittista, taloudellista, yhteiskunnallista tai suppeammillaan ihan maantietellisestä käsitettä.
"Toisin sanoen jos jätetään tuo "Itä-blokki" nyt kokonaan omaan arvoossa ja puhutaan henkirikollisuudesta "sivistyneen" Länsi-Euroopan tasolla, niin Suomi on väkivaltaisin maa. PISTE."
Tuo "sivistyneestä" puhuminen on kyllä kauniisti sanoen varsin omahyväistä, sillä jos katsotaan Venäjää lukuunottamatta, niin kaikkiin mainittuihin itä-blokin maihin on sivistys tullut varsin paljon Suomea aiemmin. Eli siitä ei ole kysymys henkirikoksien kohdalla, vaan yksinkertaisesti siitä, että kaikki nuo maat kuuluvat alkoholinkäyttökulttuuriltaan humalahakuiseen väkevien juojiin, jolloin toki yhteiskunnalliset epävakaudet toki korostavat, tätä, mutta vakaissakin oloissa tämä alkoholinkäyttömuoto on altis henkirikoksien korkealle määrälle.
"USA on edelleenkin mahdollisimman huono vertailukohta henkirikosasioissa Suomen kanssa"
No minkäs takia sitten te kovien tuomioiden kannattajat sitten koko ajan tyrkytätte amerikkalaista rangaistusmallia tänne Suomeen?
"Jos maassa olisi Suomen rangaistuskäytäntö henkirikoksien suhteen, olisi henkirikosten määrä siellä luultavimmin noin satakertainen nykyiseen verrattuna."
Ja väite perustuu mihin? Tai oikeastaan kaksi väitettä, eli että hyvinvointiyhteiskunnan metodi nostaa rikollisuutta, ja toinen väite koskien määrää eli kuinka niin "satakertaiseksi".
Kuinka sitten Kanadassa, jossa on varsin lähellä eurooppalaista ajattelua oleva tuomiojärjestelmä, suhteellisen lievine rangaistuksineen, ja varsin hyvine sosiaaliturvineen, on paljon turvallisempi henkirikoksia katsoen kuin USA, vaikka kulttuurista ero ei voi pitää merkittävänä. Tai miten vaikka esimerkkeinä käy nämä osa pienemmistä pohjoisista osavaltioista, jotka eivät ole menneet juurikaan kiristämään tuomiokäytäntöään, ja ovat pitäneet amerikkalaiseksi varsin hyvän sosiaaliturvan, koskien etenkin köyhien terveys- ja koulutusjärjestelmää. Silti nämä osavaltiot ovat amerikan turvallisimpia, eli henkirikostaso on lähellä eurooppalaista.
"Muistaakseni yli 80 % vakavan henkirikoksen tehneistä palaa takaisin vankilaan."
Ei pidä paikkaansa, henkirikoksen tehneistä palaa uuden henkirikoksen takia vankilaan n. 10-15 prosenttia, ja muusta syystä ehkä vähän enemmän, eli vankilaan palaa yhteensä n. kolmasosa. Tästä kolmasosasta varsin suurella osalla on uuden tuomion syynä rikokset, jotka liittyvät päihderiippuvaisen elämäntapaan, eli liikenne-, omaisuus- ja väkivaltarikokset. Lisäksi vielä osa palaa sakkovankina.
"Oikeudenmukaisilla (huomattavasti nyk. kovemmilla) rangaistuksilla olisi ehdottomasti henkirikoksia ennaltaehkäisevä vaikutus."
Mihin tämä vaikutus perustuu, ainakaan tähän asti et ole pysytynyt perustelemaan vaatimustasi muulla kuin epämääräisellä moraalipaatoksella.
"mutta en todellakaan näe mitään estettä, miksi kovemmilla rangaistuksilla ei voisi olla henkirikoksia vähentävää vaikutusta."
No miten olisi vaikka tämä usean vuosisadan ajan ennen nykyaikaa ollut kokeilu vanhalla ankaralla lainsäädännöllä, tulokset eivät vaan olleet kovin kehuttavia, pikemmin henkirikostaso on laskenut selvästi noista ajoista uuden hyvinvointiajattelun myötä.
Valitettavasti en näe Galluppeja sellaisen informaation perusteena, jonka takia voitaisiin muuttaa lainsäädäntöä. Myöskin tilastolukutaitosi ihmetyttää, pidät amerikkalaista henkirikostasoa "hieman" korkeampana, vaikka se on kaksin -kolminkertainen. Sen sijaan näet nuorisorikollisuuden kasvun räjähdysmäisenä, vaikka se on vain kasvanut vain n. 30 prosenttia, eikä edes vertailukelpoisena ajanjaksona.
" Uskotko tosiaan, että rahan syytäminen murhajille tekee heistä kunnon kansalaisia."
Kyllä, jos syytäminen aloitetaan tarpeeksi varhain ja niillä tuotetaan palveluita jotka estävät tai vähentävät riskiä syrjäytymiselle.
"Tekemällä vaikkapa vakavan henkirikoksen, pääset "rikollisenhyysäysjärjestelmämme" kunniajäseneksi, etkä sen jälkeen tule enää puutetta tai nälkää (pitkään aikaan vielä vapautumisesi jälkeenkään!!) kärsimään."
Kuulostat samoilta katkerilta suomalaisilta jotka kadehtivat vankiloissa olevien asemaa, valitettavasti kovin moni ei ole kuitenkaan sitten ollut itse valmis muuttamaan vankilaan, vaikka ovatkin aiemmin puhuneet niistä ilmaisina luksus-hotelleina. Eli jos tuntuu että taivas aukenee ja puute katoaa kun pääsee meidän hyysäysjärjestelmämme asiakkaaksi, niin siitä vaan sitten sinne, toivon kuitenkin että mietit ratkaisuasi, saatat pian tulla pettymään odotuksissasi.
USAssa on toki käytössä elinkautinen, mutta vapaaksi voi päästä tietyn ajan lusittuaan jos tuomiossa on mainittu että henkilöllä on tietyn ajan kuluttua mahdollisuus päästä ehdonalaiseen.
Ja alla hyvä linkki jossa olevista ja päivittäin päivittyvistä jutuista saa enemmän selkoa usan oikeusjärjestelmästä & rikollisuudesta --->
www.crimenews2000.com
Haluaisin jo unohtaa koko jutun, ja mahdollisesti murhata taas jonkun.
Värvää joku kansanedustaja tekemään lakialoite tuomioiden koventamisesta, koska eduskuntahan säätää lait mitä täällä Suomessa noudatamme. (epäilen lukisivatko kansanedustajat tätä sivutoa).
Esim Tony Halme?? tai no sehän itse ois joutunut lusimaan sen ampumavälikohtauksen takia, joten
ehkä joku muu ois parempi :)
SE KARKAA KÄSISTÄ