Lukemisen arvoinen mielipide:
http://ylioppilaslehti.fi/2011/01/tero-paskapaa-valokuvataide-on-paskaa/
http://ylioppilaslehti.fi/2011/01/tero-paskapaa-valokuvataide-on-paskaa/
Taidekuvan kriisi
Taidehörhö
15102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Samaa jaskaa se oli tuo artikkelikin! Arvostelijankin pitää olla arvostelun yläpuolella jottei lankea samaan tunkioon arvostelemansa kanssa!
Miksi tuotetaan kuvia jotka avautuva vain piennelle punaviinikerhon sisäpiirijoukolle, kuvat harvoin avautuvat suurelleylöisölle.
Sanoisin eli muotoilisin sen näin, kuva on taidetta jos yleensä kukaan katsoja ei ymmärrä miksi se on otettu.
Se ei voi silloin olla muuta kuin taidetta.
Miksi ei tuotettaisi ihan kaikenlaisia kuvia?
Ammattilaiset sellaisia kuin asiakkaat haluaa ja me näppäilijä sellaisia kuin itse haluamme.
Onko siinä jotain pahaa jos joku pitää taiteena kuvaa jota toinen ei ymmärrä? Näin on kai aina ollut, ainakin modernismista alkaen (Bonnard, Brague, Leger, Matisse, Miro, Picasso …).
Meneeköhän tässä keskustelussa nyt sekaisin taide ja mukataide?
Saako taidekuvan pilkkaamisesta jotain kiksejä?
Miksi kuvat saattavat muuttua arvokkaaksi taiteesi tekijän kuoleman jälkeen?
Jos minä en ymmärrä miksi on otettu sellainen kuva jossa talot kaatuvat tai horisontti on vähän vinossa niin silloin ”se ei voi silloin olla muuta kuin taidetta”?
Katsoja tekee kuvasta taidetta, ei kuvaaja.
Kauneus ja taide on vain katsojan silmässä.
Minun silmissäni laajakulmalla otettu kuva, vaikka kadusta tai torista jossa perspektiivivirheen vuoksi talot ja tolpat näyttävät suuntaavan jonnekin keskustaa kohden tai jos horisontti on merimaisemassa pari astetta kallellaan, ei vielä sovi taiteen määritelmään tässä mielessä.
Noistahan vielä näkee miksi ne on otettu. Netistä kyllä löydät myös taidekuvia jos osaat hakea. En viitsi laittaa osoitteita jotten leimaa ketään joten onnea yrityksellesi taiteen parissa!
PS. taiteellisina lisinähän noita alussa mainittuja ominaisuuksia voitaneen käyttää mutten ole perehtynyt alaan tarpeeksi osatakseni moista.
Eiköhän J P Väisänen, SKP:n uusi puheenjohtaja joka tituleeraa itseään käsitetaiteilijana pystyisi selvittämään taiteen käsitettä? Vai mitä käsitetaiteilija mahtaa taiteilla?
”Miksi tuotetaan kuvia jotka avautuva vain piennelle punaviinikerhon sisäpiirijoukolle, kuvat harvoin avautuvat suurelleylöisölle.”
Miksi tuotetaan latinankielisiä tekstejä jotka avautuva vain piennelle punaviinikerhon sisäpiirijoukolle, sanat ”harvoin avautuvat suurelleylöisölle”.
”talot ja tolpat näyttävät suuntaavan jonnekin keskustaa kohden tai jos horisontti on merimaisemassa pari astetta kallellaan, ei vielä sovi taiteen määritelmään tässä mielessä.”
Jos nuo ei vielä riitä niin mitä ymmärtämätöntä tarvitaan lisäksi?
Jos pari astetta kallistusta ei riitä niin paljonko pitää olla, että kuva on taidetta?
Onhan tuossa lehtijutussa paljon silkkaa faktaa:
”järkkäri-Canonillaan ja etsii kauneuden vaikka Kelan konttorista … kökkimään autiotalon nurkkaan … Sosiaalisesti rajoittuneet valokuvaajat eivät osaa edes esittää olevansa kiinnostuneita muusta kuin kuvan pikselitiheydestä.”
Onko kamera kalun korvike?
”lmages You Should Not Masturbate To”
Eipä löydy artikkelia ei. Ehkä joku närkästyi.
Löytyi kuitenkin muuta, mm. uusi kiva tähän päivään sopiva sana "Karoshi"
Kokeileppa linkkiä pelkistäen
http://ylioppilaslehti.fi/2011/01/
Kriisistä todella voidaan puhua, jos katsotaan mitä on tarjolla. Olisin kiinnostunut lukemaan jos joku asiaan perehtynyt hieman avaisi sanallisesti mikä tekee esim. jostain esillä olevasta Hippolyten näyttelystä valokuvaustaidetta ja nostaa tekijän omassa genressään arvostetuksi taiteilijaksi.
”Olisin kiinnostunut lukemaan jos joku asiaan perehtynyt hieman avaisi sanallisesti mikä tekee esim. jostain esillä olevasta Hippolyten näyttelystä valokuvaustaidetta”
—näyttelyissä tuolle on hyvin yksinkertainen selitys. Näyttelyssä teoksesta ”tekee” taidetta aina se asia, että teos on valittu taidenyttelyyn.
Näyttelyyn osallistuminen ei automaattisesti nosta ketään ”omassa genressään arvostetuksi taiteilijaksi” vaan voi olla vaikuttamatta asiaan tai tehdä täysin päinvastaisen vaikutuksen.
Katsoppa mitä on tapahtunut esim. Petra Domsch'in nousulle ”omassa genressään arvostetuksi taiteilijaksi”. Minusta hänen teoksensa ovat edelleen taidetta vaikka Domsch ei ole taitelija vaan käsityöläinen joka osaa kopioida taidetta.
Eli jos kopioit taitavasti valokuvataidetta niin tekemäsi kopiot ovat taidetta, mutta sinua ne ei nosta ”omassa genressään arvostetuksi taiteilijaksi”.
Mistä se tulee, että kovin moni uskoo taiteen syntyvän jostakin ulkoisista tekijöistä joita ymmärtämättömän pitäisi voida mitata?
Taide syntyy (tapahtuu) katsojan päässä, ei taiteilijan kädessä. Siis myös Hippolyten näyttelyssä taidetta ”tekee” tai on tekemättä se mitä katsoja kokee.
Kysy lisää jos ei auennut.