Paikkakunnalla ilmestyy jonkinlainen ilmaisjakelulehti. Tässä lehdessä ihan itse sen päätoimittaja pitää vitsipalstaa. Sinne hän sitten aivan pokkana kirjoittaa jostakusta paikkakunnalla asuvasta ja elävästä (ja ihan sama vaikka olisi vain asunut tai elänyt) nimeltä, etunimi ja sukunimi, jonkin vitsin. No, minä tykkäisin että tämä päätoimittaja Anna-Maija (sukunimeä en edes muista nyt) syyllistyy siinä rikokseen - en vain tiedä onko se nyt sitten yksityiselämää loukkaava tieto kun ei se vitsissä mainittu tapahtuma todellisuudessa ole tapahtunut, vaan täti ilmeisesti jostain omasta kaunastaan johtuen keksii vitsin. Minun mielestäni rikos. Onhan tällä ihmisellä perhettä, sukua jne. että pitäisi sitä toimittajan koulutuksen saaneen ihmisen osata ajatella. Minkähänlaisia koulukiusaamisia siitäkin taas syntyy, kun ihan lehdessä joku latelee vitsejä ihmisistä!
Eikö tässä jo tapahdu joku rikos:
toimittaja fiksu?
23116
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen ovat asianomistajarikoksia. Kenellekään muille asia ei kuulu, sillä vain hänen vaatimuksestaan asiaa voidaan oikeudessa ryhtyä käsittelemään.
Jos loukattu on kuollut, niin tällöin hänen sijaansa astuvat leski ja muut lähisukulaiset, tai hänen kanssaan yhteisessä taloudessa elänyt.
Aivan, kunnianloukkaus.
No, tässä tapauksessa, toimittajaan otettiin yhteyttä, ja tosiaan ihan ihmettelin tätä tyyppiä, hän ei nähnyt asiassa mitään vikaa, että ihan ok, että hän siinä pistää jonkun ihmisen aivan yleisesti naurunalaiseksi vitseillään, aiheuttaa myös muille ongelmia, etenkin jos on nuoria tai alakouluikäisiä. Suorastaan ihmettelin tyypin asennetta!
Asianomistajarikos. No, kyllä siitä helposti asianomistajarikos saadaan kun asianomistaja tarttuu asiaan.
Kirjoititko vastauksesi juuri tuohon muotoon sen vuoksi, että no, älytänpä, kyllä saatte kirjoittaa kaikenlaista, sillä asianomistaja ei välttämättä lue tai näe (esim. nettiä eivät kaikki sanotaan nyt vaikka vainajien äidit ja isät lue) niin sen kun posotatte vaan tökeryyksiänne vapaasti, asianomistaja voi myös olla kyvytön näissä asioissa jostakin syystä, mutta kärsimyksiä siis saa aiheuttaa vapaasti. Olisi nimittäin riittänyt että olisit sanonut kunnianloukkauksen olevan mahdollinen rikosnimike.
No... Älypäät.
Hoh, hoijaa. Vitsinä kerrottu kunnianloukkaus harvoin on rikos ja johtaa tuomioon oikeudessa. Jos asianomistaja pahoittaa mielensä ja lähtee käräjille, niin kalliiksi saattaa käydä, eikä Suomessa tiedetä vielä kenenkään kunnian käräjillä parantuneen.
Nyt kyllä tuli joku, joka ei muuta kuin yrittää ottaa puolustuslinjan kaikenlaiseen kiusaamiseen!
Jos kerran ei saa niin ei saa, miten muka on sallittua vitsinä aidosta oikeasta tavallisesta ihmisestä kertoilla vitsinäkään sellaista, josta saattaa olla haittaa ja kiusaa. Sinähän suorastaan annat luvan esim. sanotaan nyt vaikkapa kaikelle sellaiselle, jota vaikkapa tämä Auvinen (ai, kuka Auvinen - no, kaivele muistias) on kuulemma joutunut kokemaan. Että kiusaaminen on sallittua! Ja tuollaiset idioottitoimittajien ja muiden ns. auktoriteettien ajattelemattomat suustansa päästämät vitsit voivat kyllä olla todellisia katastrofeja joillekin.
Että joo, sallittuako? Ei tiedetä käräjillä kenenkään kunnian parantuneen - eikö edes sitten muka sen, joka on mukamas saanut luvan loukata toisia, kiusata toisia, aiheuttaa kärsimyksiä! Älä ihmeessä. Että pelotellaan sillä, että kalliiksi tulee. No, jospa kävisi kysymässä lakimieheltä selvät todisteet kädessä että tulisko tämä kalliiksi, niin saattaisi aito lakimies (mitä sinä et ole) sanoa jotain muuta.
Jos haluaa vitsejä kertoilla, niin silloin on paras käyttää vaan pikku-kallea henkilöhahmona!
Miltäs sinusta, anonyymina tässä esiintyvä, tuntuisi jos sinun paikkakuntasi pikkulehdessä joka jaetaan joka luukkuun (joissa sitä ei ole erikseen kielletty) kerrottaisiin aivan siis nimeltä mainiten joku perätön juttu kaskuna! Mitä? Ai niin, mutta sun nimi taitaa olla pikkukalle.
Onko sulla tilasto näistä tiedoista, että vitsinä kerrottu kunnianloukkaus (siis mitä - vitsinä kerrottu kunnianloukkaus - että se olikin vain vitsi - ai jaa - vitsinä kerrottu kunnianloukkaus - täh? - nyt mulla ei riitä suomen kielen taito!) harvoin on rikos - no, jos kunnianloukkaus on rikos, niin onko siellä laissa sitten sanottu että paitsi jos se on vitsi - ja siis onko sulla tilastoa, että kuinka moni käräjille viety on ollut niin kuin vitsi ja laillinen ja etenkin jos se on ollut tiedotusvälineessä esitetty ja jaettu joka kotiin - ja kuinka moni ei.
Eli sinä olet nyt ihan vaan tämän nettikansan asialla - että älkää nyt vaan ruvetko uskomaan näitä tällaisia ettei vitsejä saa tavallisista ihmisistä kertoa, että jatkakaa vaan, laittakaa vaikka nettiin kuvia ja siihen alle kaikkea kivaa päätöntä ja asiatonta, se on vaan vitsi!
Anteeks, mutta tuli taas palstan taso esiin.
Hoh, hoijaa. Änkyrä, mikä änkyrä. Onhan jo kirjoitettu, että kun on kyse asianomistajarikoksesta, niin asianomista päättää. Jos hän ei mieltänsä pahoita, niin asia ei kuulu kenellekään. Ei poliisi edes aloita tutkintaa, ellei asianomistaja esitä vaatimuksiaan.
Pari päivää sitten oli Iltasanomissa juttua eri ammattilaisten keskimääräisestä tuntiveloituksesta. Lakimiehet veloittivat 248 euroa/tunti.
Jos käräjillä häviää, niin joutuu maksamaan oman lakimiehen palkkion, sekä voittaneen.
Täh - no, mitä änkytät, eli jos asianomistaja ei edes tiedä tai ole kykenevä hoitamaan, niin on sallittua! Ja mitä sönkötät niistä palkkiosta siinä .... se on sitten sen ajan murhe, mitä se maksaa ja kuka maksaa. Ja ei niin kuin mene perille ei sitten niin millään....
Toisaalta, jos kyse on sitten siitä että saa kirjoitella, niin miksiköhän se toimittaja ei liittänyt vitsiinsä vaikkapa kaupungin johtajan nimeä? No?? Nämä tällaiset tempaukset kun ilmeisesti sitten osuvat sellaisiin kohteisiin, joita jo valmiiksi pidetään puolustuskyvyttöminä. Ja se, että sitten on juuri nämä vainajat, joitten omaisten tunteita ei siis millään tavalla oteta huomioon esim. tänne nettiin kirjoitellessa ja se kun ei tosiaankaan taida siellä lakikirjassa lukea, että paitsi jos on vitsistä kyse!
Että nyt se on sitten se asianomistajuus - ja mielensä pahoittaminen - ja kalleus - no, turhahan sitä on surra, että kalliiksi tulee jos mieleni pahoitan kun halvennetaan jne. sillä se ei tosiaankaan tule kalliiksi kun on todellinen aihe viedä asia eteenpäin.
MIKSI PUOLUSTELET JA HYVÄKSYNTÄÄ HAET TÖKERYYKSIEN LEVITTÄMISELLE KANSSAIHMISISTÄSI! POLIITIKOT JA JULKISUUDEN HENKILÖT OVAT ASIA ERIKSEEN, HEIDÄN TULEEKIN SIETÄÄ HIEMAN ENEMMÄN KUIN TAVALLISEN IHMISEN.
No, mikäpä sinun nimesi olisi, niin laitetaan sinun paikkakuntasi lehteen joku vitsi sinusta ja sinun nimelläsi.... Taidatkin asua Stadissa? No, se on sitten Hesari, tosin Hesari on sen verran laatulehti, ettei taida ottaa ihan kaikkea palstoilleen, toisin kuin jonkun typerän kylälehden toimittaja...
Miksiköhän se on ilmiselvää, että häviää!
Todella, palstan taso tulee esiin aina, kun sinä tänne kirjoitat !
Vitsailu ei ole Suomessa vielä kiellettyä. Vitsejä saa edelleen kertoa, muistakin kuin politiikoista, joita iltapäivälehdet viljelevät runsain mitoin.
Kunnianloukkaus vaatii aina tahallisuutta. Jos kertoja, tai kirjoittaja tämän kiistää, niin tällöin asianomistajan/syyttäjän on näytettävä toteen, että loukkaajan nimenomainen tarkoitus oli loukata häntä, eikä vitsailla.
Kun tahallisuuden lisäksi edellytetään, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa loukatulle, niin vitsinä kerrottu loukkaus harvoin toteuttaa kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.
Mikähän sinun pätevyytesi näissä asioissa on! Laita nimesi ja tiedot auktoriteettiasemasti todentamiseksi, niin katsotaan sitten.
On myös olemassa toimittajien omat käytössäännöt ja näihinkin löytyy valvovat elimet, eli eipä soiteta enää poskea noin kärkkäästi kaikenlaisten loanheittäjien ja solvaajien puolustajan kanssa. Sinun ajamasi asia tuli kyllä selväksi, mutta se, millä auktoriteetilla latelet näitä oppejasi, ei tullut selväksi!'
Toteennäyttäminen ei tosiaankaan ole mahdotonta, kun on käytetty julkista tiedotusvälinettä näihin sinun sepustuksiisi nyt sitten vielä.
Aivan mahdoton tapaus olet kyllä - kaikki on luvallista .... No, ei tosiaankaan ole. Ja kuten sanottu, lehtimiehillä on myös omat sääntönsä olemassa, että ei tosiaankaan ole kaikki luvallista!
Vitsinä kerrottu kunnianloukkaus - siis mitä tuota tarkoittaa - onko siellä jossakin lakikirjan pykälässä mainittu, että ei ole kyse kunnianloukkauksesta kun asetetaan henkilö naurunalaiseksi ihan vaan vitsinä. Älä ihmeessä - aiheuttaa mielipahaa ja kärsimystä - no, tota.... Kyllä on vaikea tapaus nyt puolustelemassa asiaansa!
Löytyy toki jotain kirjojakin joissa on koottuna anekdootteja ihmisistä, mutta yleensä nämä tyypit ovat merkkihenkilöitä jollakin tavalla, ja oletettavasti ovat itse antaneet jo eläessään suostumuksen tällaisen tarinan kertomiseen ja todennäköisesti kyseessä on tositarina eli todellisuudessa tapahtunut sattumus, mutta siis selvästi halventavassa tarkoituksessa ilman lupaa esitetty vitsi ei tosiaankaan voi olla laillinen. Ja kuten sanottu, kyllähän sen asianomistajan kanta selviää kun se sille esitetään jos ei vielä tiedä!
Ollaanpa sitä tosiaan sallivalla tuulella!
Se, että joku sanomalehtimiesten yhteinen valvontaelin ei tietenkään vastaa sitten tuomioistuinta niin sehän on sääli, mutta siis kyllä sillä jonkinlaisella huomautuksella sieltäkin puolelta on pakko olla joku merkitys, jos nyt sinne joku asia menisi! Säännöt ne on tässä elämässä.
Minkähänlainen moraali tuolla vastaajalla ja puolustajalla muuten on! Pistäpä kuule se nimes ja ihan siis oppiarvos tähän, niin nähdään edes jotain sinustakin...
Vitsi sinusta:Millaisia poliitikkoviljelmiä ne iltapäivälehdet nyt sitten hoitavat! Taitaa poliitikkojen laatu kärsiä jos noin on että jatkossa tullaan iltapäivälehtien poliitikkotarhasta!
Kunnianloukkaus vaatii tahallisuutta - no, tota, eikös se ole aika tahallista ja tarkoituksellista kun on lehteen tavallisesta pulliaisesta laitettu joku perätön juttu vitsinä, saatetaan tämä henkilö lähipiirinsä kanssa naurunalaiseksi. Lehteen laittajan kiistoko riittää, että sen kun sanoo vaan että näin on, en minä tahallani!
Nyt riittää! Sinä et tosiaankaan bonjaa mistään mitään!
Turhaa näitten junttien kanssa on väitellä, mutta kerrottakoon kuitenkin, että loukkauksen on oltava sellainen, että se on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle. Haluaisin nähdä sellaisen paperin, missä kerrotaan, että näin monta euroa ja näin paljon kärsimystä asianomistajalle vitsi aiheutti.
Toimittajien omat käyttäytymissäännöt eivät löydy rikoslaista, joten niiden rikkominen ei ole rikos, kuten näytät tietävänkin.
Jos tällä palstalla vastaajina tosiaan toimivat lakitiedettä opiskelleet henkilöt, olisi suotavaa, että heidän nimensä ja oppiarvonsa myös olisivat täällä esillä, ettei kansa usko kaiken maailman selittelijöiden juttuja!
Lainharrastajien jutut ovat eri asia kuin oikeiden lakimiesten.
Ja edelleen, mitä tarkoittaa vitsinä esitetty kunnianloukkaus - ja missähän kohtaa lakipykäliä sanotaan, että paitsi jos kyse on vitsistä!
Ehkä vastaajalle on myös epäselvää juuri tämä ero anekdootin ja vitsin välillä.
Voi myös tosiaan esittää sen kysymyksen, miksi sitten ei kirjoittanut kaupunginjohtajan nimellä sitä vitsiään, suurempi riski joutua käräjille vai. Että otetaan sitten uhriksi sellainen, jonka oletetaan olevan puolustuskyvytön ja -taidoton milloin mistäkin syystä. Onpa ovelaa!
Ja sinänsä tämä on taas tyypillinen ketju: Ensin yksi esittää, että näytäpä tilasto, sitten tämä toinen keksii että no näytäpä paperi jossa on euromäärät ja kärsimysmittaukset... Turhahan sitä on yksityiskohtaisesti ruveta kärsimysten laatua ja määrää kertomaan.... mutta jos kunnianloukkauksena esitetty vitsi johtaa esim. lasten kiusaamiseen niin kyllä se nyt aika selvää kärsimystä tuottaa...
Voi tässä toki kysyä sitäkin, että mitähän nyt sitten lainharrastajan tekstissä tarkoittaa tuo kohta että näin monta euroa ... asianomistajalle vitsi aiheutti.
Mitähän lienee tuo tarkoittaa, ei sitä taas voi ymmärtää mitenkään että mitä tarkoitti. On tuo suomen kieli niin vaikeaa...
Onpa mukavaa, kuin Kansanradion kuunteleminen. Tosikot vs. veitikat. Sinulla ainakin pipo kiristää ja pahasti.
Pistä nyt kuule se tittelis ja nimes näkyviin, kun kerran olet noin varma asioistasi.
Olisi erittäin suotavaa, kun kerran täällä lainopillisista asioista keskustelet ja noin varma olet omasta kannastasi, että sen tittelisi ja nimesi pistät tähän.
Totta tosiaan, eipä tarvitse itsenikään tänne tulla kyselemään, että ittepä tänne paskalaariin nokkani pistin. Ethän vain ole joku poliisikonstaapeli joka aikansa kuluksi tänne vääntää juttua... suurella tiedolla ja taidolla...
Muistaakseni johonkin näistä tämän tyyppisistä rikoksista liittyy myös sana vihjaa - eli riittää jo se, että vihjaa jotakin, joka asettaa kohteen yhteisössä halveksunnan, pilkan tai sitten sen naurunalaiseksi.
Se niistä vitseinä esitetyistä kunnianloukkauksista....
Onkohan tuo innokas tekojen puolustelija sellainen tyyppi, joka sitten myös itse käyttää näitä kehittelemiään vinkuroita ikään kuin ovelasti hyödykseen ja laskee liikkeelle halventavia juttuja ihmisistä mutta nämä ovatkin sitten muka olevinaan vitsejä, jotka eivät mukamas sitten oikeastaan ole edes tarkoitettu loukkamaan niitä, joita oikeasti siis on halunnut loukata. Älä ihmeessä - kyllä sä osaat... Tosiaan, onkohan tuo tyyppi, joka vinksahtanut poliisikonstaapeli? Oliko tässä vitsinä esitetty kunnianloukkaus?
Siis, onkohan tuo tyyppi, joka vastailee niin innokkaasti puolustellen, joku vinksahtanut poliisikonstaapeli, joka esittää fiksumpaa kuin onkaan!
Kärsimysten mittaamminen rahassa - aika usein sitä on kyllä henkiset kärsimykset mitattu, se taas miten ne on todistettu, niin siitä kertonee tämä inttäjä, joka sallii kaiken... kunhan vaan asianomistaja ei tiedä...
Väärin meni kaikilta. Pyrin kyllä v. 1957 poliisikouluun, joka oli silloin Suomenlinnassa, poliisineuvos Jotunin johdossa, mutta ilmeisen heikkolahjaisena minua ei sinne hyväksytty. Sen jälkeen suuntaudin oikeustieteen opintoihin, jonka piirissä leipäni olenkin tienannut.
Jotkut nimittelevät minua pullisvaksiksi, mutta nimitelkööt, en siitä mieltäni pahoita.
Eikä edelleenkään tule mitään henkilötietoja sen enempää. Ja ikääkin on - siis poliisikouluun tuossa vaiheessa oli varmaan alaikäraja ainakin 20 v ja todennäköisesti enemmän eli syntymäaika on sitten kolmekymmentäluvulla - eli ikää on vastaajalla ainakin 80 vuotta suurin piirtein. Ellen ihan väärin laske, täytyy varmuuden vuoksi tarkastaa vielä sormilla laskien - joo-o 80 vuotta. Pirteä vanhus meillä siis täällä.
Eli täällähän sitä voi uskotella vaikka mitä meille muille.
heippa.
Joopa, joo, laita sinä ensin henkilötietosi palstalle, niin ehkä muut sitten seuraavat sinua !!!