Pakanallisuus kristinuskossa

Puhut potaskaa.

Jeesuksesta ei kerrota missään, että hän olisi sapattina erityisemmin levännyt.
Kerrotaan, että hän meni synagogaan juutalaisena sapattina tapansa mukaan, eli kun oli juutalainen syntyään oli myös omaksunut juutalaisia tapoja.

Moni adventistikin on tapakristitty.
Ei sen kummempaa vakaumusta siihen tarvita.

Itse asiassa Jeesus enemmänkin vastusti juutalaisia tapoja ja meni siksi synagoogaankin, että sai siellä tuoda esille omia näkemyksiään oikeasta tapakulttuurista.

>>> Onko sinulla jotain konkreettisia luotettavia kuvauksia näistä menoista, että voisimme ihan käytännössä vertailla niitä toisiinsa väitteesi totuudenmukaisuuden varmistamiseksi? >>

No jos asia sinua kiinnostaa, niin seuraavat kirjat kannattaa etsiä vaikka kirjastosta:

Jaakko Hämeen-Anttila: Mare nostrum. Länsimaisen kulttuurin juurilla, 2006

Jaakko Hämeen-Anttila (toim.): Uskontojen risteyksissä: Välimeren alueen uskontojen juurilla, 2001

Eiköhän noista ihan tarpeeksi konkreettisia kuvauksia löytyne.

bushmanni kirjoitti:

>>> Onko sinulla jotain konkreettisia luotettavia kuvauksia näistä menoista, että voisimme ihan käytännössä vertailla niitä toisiinsa väitteesi totuudenmukaisuuden varmistamiseksi? >>

No jos asia sinua kiinnostaa, niin seuraavat kirjat kannattaa etsiä vaikka kirjastosta:

Jaakko Hämeen-Anttila: Mare nostrum. Länsimaisen kulttuurin juurilla, 2006

Jaakko Hämeen-Anttila (toim.): Uskontojen risteyksissä: Välimeren alueen uskontojen juurilla, 2001

Eiköhän noista ihan tarpeeksi konkreettisia kuvauksia löytyne.

Lue lisää

Kysyin noita konkreettisia kuvauksia lähinnä kyllä sen takia, että kun noin varman oloisena nuo menot rinnastit ajattelin sinun itse lukeneen ja tietävän, millaisia niiden menojen ajatellaan ihan käytännössä olleen. Hankalahan sitä on vertailla ja arvioida, jos ei ole mitään muuta tietoa kuin se, että jokin asiantuntija sanoo, että jotkin asiat ovat samankaltaisia tai että yhdestä on lainattu jotain toiseen. Onhan asiantuntijoiden näkemyksillä tietysti oma suhteellinen painoarvonsa verrattuna maallikkojen väitteisiin, mutta kovin avoimeksi kysymykseksi noiden väitteidesi luotettavuus tässä nyt valitettavasti vain jää.

""Piti kuvata tietenkin symbolisesti, eikä konkreettisesti.""

""Eli välimeren mysteeriuskonnoissa ei tietenkään enää oikeasti syöty ketään tai juotu kenenkään oikeaa verta, vaan siirryttiin symbolisiin toimiin, kuten kristinuskossakin.""

Hohhoijaa. Eikö tämän pitänyt olla itsestäänselvyys?

Sinä näytät käsittäneen asian nyt ihan väärin. Minun näkökulmasta katsottuna ongelmana tässä ei missään vaiheessa ole ollut se, olivatko ne mysteeriuskontojen pyhät toimitukset symbolisia vai ei.

Ongelmana tässä nyt on se, että sinä et näytä pystyvän kertomaan noista mysteeriuskontojen pyhistä toimituksista mitään muuta kuin sen, että ne ovat symbolisia ja että minun pitäisi tarkistaa kaikki oleelliset yksityiskohdat jostain muualta. Yksityiskohdat, jotka jo itsessään määräävät sen, onko sinun esittämässäsi ajattelutavassa mitään perää. Jää sellainen vaikutelma, että sinulla ei itselläsikään ole käsitystä siitä, mitä nuo mysteeriuskontojen toimitukset käytännössä sisälsivät ja tarkoittivat.

Ymmärtänet kai, että tieto noiden toimitusten symbolisuudesta ei vielä riitä sen perustelluksi toteamiseksi, että kristinuskon kaikkien eri muotojen ehtoollistoimitukset ovat pakanallisia alkuperältään ja jotenkin liitettävissä tuohon traditioon jumalien voimista osalliseksi pääsemisestä. Vai voiko sellaisellakin kristillisellä ehtoollisella, jolla vain syödään yhdessä, muistellaan Jeesusta ja korotetaan kuppi hänen kunniakseen, sanoa olevan alkuperä nimenomaan noissa mysteeriuskontojen toimituksissa?

christus.victor kirjoitti:

""Piti kuvata tietenkin symbolisesti, eikä konkreettisesti.""

""Eli välimeren mysteeriuskonnoissa ei tietenkään enää oikeasti syöty ketään tai juotu kenenkään oikeaa verta, vaan siirryttiin symbolisiin toimiin, kuten kristinuskossakin.""

Hohhoijaa. Eikö tämän pitänyt olla itsestäänselvyys?

Sinä näytät käsittäneen asian nyt ihan väärin. Minun näkökulmasta katsottuna ongelmana tässä ei missään vaiheessa ole ollut se, olivatko ne mysteeriuskontojen pyhät toimitukset symbolisia vai ei.

Ongelmana tässä nyt on se, että sinä et näytä pystyvän kertomaan noista mysteeriuskontojen pyhistä toimituksista mitään muuta kuin sen, että ne ovat symbolisia ja että minun pitäisi tarkistaa kaikki oleelliset yksityiskohdat jostain muualta. Yksityiskohdat, jotka jo itsessään määräävät sen, onko sinun esittämässäsi ajattelutavassa mitään perää. Jää sellainen vaikutelma, että sinulla ei itselläsikään ole käsitystä siitä, mitä nuo mysteeriuskontojen toimitukset käytännössä sisälsivät ja tarkoittivat.

Ymmärtänet kai, että tieto noiden toimitusten symbolisuudesta ei vielä riitä sen perustelluksi toteamiseksi, että kristinuskon kaikkien eri muotojen ehtoollistoimitukset ovat pakanallisia alkuperältään ja jotenkin liitettävissä tuohon traditioon jumalien voimista osalliseksi pääsemisestä. Vai voiko sellaisellakin kristillisellä ehtoollisella, jolla vain syödään yhdessä, muistellaan Jeesusta ja korotetaan kuppi hänen kunniakseen, sanoa olevan alkuperä nimenomaan noissa mysteeriuskontojen toimituksissa?

Lue lisää

>>> Ongelmana tässä nyt on se, että sinä et näytä pystyvän kertomaan noista mysteeriuskontojen pyhistä toimituksista mitään muuta kuin sen, että ne ovat symbolisia ja että minun pitäisi tarkistaa kaikki oleelliset yksityiskohdat jostain muualta. >>>

No jos sinä väität olevasi oikeasti kiinnostunut asiasta, niin sitten sinä varmaan tukeudut alan huippuammattilaisiin, vaikkapa Hämeen-Anttilan tutkimuksiin asiasta, mutta jostain syystä se ei sinua kiinnosta?

Eli sinua ei huvita lukea alan huippuammattilaisten käsityksiä asiasta, vaan sinä mieluummin haluat, että minä kerron sinulle kaiken, vaikka todellisuudessa nimimerkki Bushmannin mielipiteet ovat vain nimimerkki Bushmannin mielipiteitä, eikä niillä ole tieteellisesti sen suurempaa merkitystä.

Koko minun ajatukseni tällä palstalla on se, että minä herätän ihmisten mielenkiinnon ottamaan asioista itse selvää ja että ihminen menee kirjastoon, lainaa pätevän kirjan ja siitä kehkeytyy hänelle ajatuksia päähän, jotka ovat kenties erilaisia, kuin hänen lahkonsa hänelle tuputtamat asiat, tai mitä hän on maallikon logiikalla kyennyt aiemmin muodostamaan.

Kenenkään ihmisen mielipiteitä ei voi ulkopuolinen ihminen muuttaa, esittipä hän asiansa miten vakuuttavasti tahansa, mutta kun ihminen kiinnostuu jostain asiasta ja alkaa ottaa asioista selvää, hän voi itse muuttaa oman mielipiteensä asiasta. Joten siinä mielessä seikkaperäiset selvitykset tällä palstalla ovat ajanhukkaa ja parempi on vain herättää mielenkiinto, jotta ihminen menee kirjastoon, lainaa kirjan ja alkaa lukea, sekä ajatella.

Mutta esimerkiksi Timo Tiainen tarjoaa sinulle Hämeen-Anttilan yms tietolähteiden perusteella valmiiksipureskellun version aiheesta, jos sinua kerran vain valmisateria mikrossa lämmitettynä kiinnostaa, joten ole hyvä:

http://www.argumentti.fi/raamattu_kulttuurinen_jatkumo/raamattu_jeesus_eurooppalaisen_kulttuurin_juuret.pdf

Linkin lähde täällä, jossa myös enemmän klikkailtavaa:

http://www.argumentti.fi/raamattu_kulttuurinen_jatkumo/raamatun_kristinuskon_lantisen_kulttuurin_juuret.php

bushmanni kirjoitti:

>>> Ongelmana tässä nyt on se, että sinä et näytä pystyvän kertomaan noista mysteeriuskontojen pyhistä toimituksista mitään muuta kuin sen, että ne ovat symbolisia ja että minun pitäisi tarkistaa kaikki oleelliset yksityiskohdat jostain muualta. >>>

No jos sinä väität olevasi oikeasti kiinnostunut asiasta, niin sitten sinä varmaan tukeudut alan huippuammattilaisiin, vaikkapa Hämeen-Anttilan tutkimuksiin asiasta, mutta jostain syystä se ei sinua kiinnosta?

Eli sinua ei huvita lukea alan huippuammattilaisten käsityksiä asiasta, vaan sinä mieluummin haluat, että minä kerron sinulle kaiken, vaikka todellisuudessa nimimerkki Bushmannin mielipiteet ovat vain nimimerkki Bushmannin mielipiteitä, eikä niillä ole tieteellisesti sen suurempaa merkitystä.

Koko minun ajatukseni tällä palstalla on se, että minä herätän ihmisten mielenkiinnon ottamaan asioista itse selvää ja että ihminen menee kirjastoon, lainaa pätevän kirjan ja siitä kehkeytyy hänelle ajatuksia päähän, jotka ovat kenties erilaisia, kuin hänen lahkonsa hänelle tuputtamat asiat, tai mitä hän on maallikon logiikalla kyennyt aiemmin muodostamaan.

Kenenkään ihmisen mielipiteitä ei voi ulkopuolinen ihminen muuttaa, esittipä hän asiansa miten vakuuttavasti tahansa, mutta kun ihminen kiinnostuu jostain asiasta ja alkaa ottaa asioista selvää, hän voi itse muuttaa oman mielipiteensä asiasta. Joten siinä mielessä seikkaperäiset selvitykset tällä palstalla ovat ajanhukkaa ja parempi on vain herättää mielenkiinto, jotta ihminen menee kirjastoon, lainaa kirjan ja alkaa lukea, sekä ajatella.

Mutta esimerkiksi Timo Tiainen tarjoaa sinulle Hämeen-Anttilan yms tietolähteiden perusteella valmiiksipureskellun version aiheesta, jos sinua kerran vain valmisateria mikrossa lämmitettynä kiinnostaa, joten ole hyvä:

http://www.argumentti.fi/raamattu_kulttuurinen_jatkumo/raamattu_jeesus_eurooppalaisen_kulttuurin_juuret.pdf

Linkin lähde täällä, jossa myös enemmän klikkailtavaa:

http://www.argumentti.fi/raamattu_kulttuurinen_jatkumo/raamatun_kristinuskon_lantisen_kulttuurin_juuret.php

Lue lisää

En ole yksinkertaisesti vain vielä ehtinyt kirjastoon.

Yritätkö sanoa, että on mahdotonta olla sekä kiinnostunut Hämeen-Anttilan kirjoituksista että samalla vaatia sinulta perusteluita omille väitteillesi?

Kysymys taas palaa siihen, että kuinka suuri osa tuosta aloitusviestistäsi on omaa järkeilyäsi ja kuinka suuri osa sellaista, joka löytyy tuosta kirjasta, jonka sinä itsekin varmaankin olet lukenut, kun niin kovasti suosittelet siihen perehtymistä?

Sen suhteen olet kyllä oikeassa, että sinun mielipiteilläsi ei loppupeleissä todellakaan ole sen suurempaa merkitystä. Voithan sinä kirjoitella tänne ylhäältäpäin muita opettaaksesi, mutta ei sinun tarvitse siitä huolehtia, että minä antaisin sinun jutuille kovin paljoa sen enempää arvoa kuin muidenkaan jutuille.

Toisaalta keskustelun näkökulmasta sillä on hyvinkin paljon merkitystä, että pystytkö sinä perustelemaan itse esittämäsi väitteet.

Mutta palataanpas nyt takaisin alkuperäisiin väittämiisi ja otetaanpas esille nyt ensimmäiseksi tämä:
"" Valitettavasti vain lähes kaikki kristinuskossa on pakanallista alkuperää, aivan kristinuskon keskeisimmästä kannibaalisesta palvontamenosta lähtien.""

Oletan, että olet vain lukenut tämän jostain noista lähteistä, kun et lähde perustelemaan sitä omana väittämänäsi. Mistä niistä ja mistä kohdasta vai onko tämän jokin sellainen summittainen tekstistä saamasi kokonaiskuva asiasta?

Jos tiedetään, että lähes kaikki on, niin mikä on se osa, joka ei ole? Vai oletko sinä nyt vain toistanut asiantuntijoiden sanat tai niiden takana olevan ajatuksen?

En voi sanoa löytäneeni noista linkeistä juuri mitään ehtoollisesta. Toisin sanoen ne yksityiskohdat ja perustelut, joita tarvisin oman käsitykseni muodostamiseksi asiasta, ovat hukassa.

christus.victor kirjoitti:

En ole yksinkertaisesti vain vielä ehtinyt kirjastoon.

Yritätkö sanoa, että on mahdotonta olla sekä kiinnostunut Hämeen-Anttilan kirjoituksista että samalla vaatia sinulta perusteluita omille väitteillesi?

Kysymys taas palaa siihen, että kuinka suuri osa tuosta aloitusviestistäsi on omaa järkeilyäsi ja kuinka suuri osa sellaista, joka löytyy tuosta kirjasta, jonka sinä itsekin varmaankin olet lukenut, kun niin kovasti suosittelet siihen perehtymistä?

Sen suhteen olet kyllä oikeassa, että sinun mielipiteilläsi ei loppupeleissä todellakaan ole sen suurempaa merkitystä. Voithan sinä kirjoitella tänne ylhäältäpäin muita opettaaksesi, mutta ei sinun tarvitse siitä huolehtia, että minä antaisin sinun jutuille kovin paljoa sen enempää arvoa kuin muidenkaan jutuille.

Toisaalta keskustelun näkökulmasta sillä on hyvinkin paljon merkitystä, että pystytkö sinä perustelemaan itse esittämäsi väitteet.

Mutta palataanpas nyt takaisin alkuperäisiin väittämiisi ja otetaanpas esille nyt ensimmäiseksi tämä:
"" Valitettavasti vain lähes kaikki kristinuskossa on pakanallista alkuperää, aivan kristinuskon keskeisimmästä kannibaalisesta palvontamenosta lähtien.""

Oletan, että olet vain lukenut tämän jostain noista lähteistä, kun et lähde perustelemaan sitä omana väittämänäsi. Mistä niistä ja mistä kohdasta vai onko tämän jokin sellainen summittainen tekstistä saamasi kokonaiskuva asiasta?

Jos tiedetään, että lähes kaikki on, niin mikä on se osa, joka ei ole? Vai oletko sinä nyt vain toistanut asiantuntijoiden sanat tai niiden takana olevan ajatuksen?

En voi sanoa löytäneeni noista linkeistä juuri mitään ehtoollisesta. Toisin sanoen ne yksityiskohdat ja perustelut, joita tarvisin oman käsitykseni muodostamiseksi asiasta, ovat hukassa.

Lue lisää

>>> Kysymys taas palaa siihen, että kuinka suuri osa tuosta aloitusviestistäsi on omaa järkeilyäsi ja kuinka suuri osa sellaista, joka löytyy tuosta kirjasta, jonka sinä itsekin varmaankin olet lukenut, kun niin kovasti suosittelet siihen perehtymistä? >>>

Minun ajatukseni löytyvät niistä kymmenistä uskontojen historiaa käsittelevistä kirjoista, joita olen viime vuosina lukenut. Ne ovat käsitelleet kristinuskoa, juutalaisuutta, islamia, hindulaisuutta, vanhoja mysteeriuskontoja, skandinaavisia muinaisuskoja ja niin edelleen.

>>> Jos tiedetään, että lähes kaikki on, niin mikä on se osa, joka ei ole? Vai oletko sinä nyt vain toistanut asiantuntijoiden sanat tai niiden takana olevan ajatuksen? >>>

Lähinnä toistanut asiantuntijoiden sanat.

Ja jos mennään ehtoolliseen, niin mikä on sinun selityksesi tälle varsin vastenmieliselle ja kannibalistiselle rituaalille, jossa nautitaan Kristuksen ruumis ja veri, joiden avulla päästään osalliseksi jonkin tason jumalallisuuden osasta, eli tässä tapauksessa kuoleman jälkeisestä elämästä?

Miten se ei voisi olla vain variaatiota niistä tavoista, jotka ovat olleet osa ihmiskunnan historiaa tuhansien vuosien ajan, joissa rituaaleissa syötiin vihollinen, koska uskottiin sitä kautta päästävän käsiksi vihollisen voimiin ja vihollisen jumalien voimiin?

Tällä hetkellä tehdään esim. Välimeren alueella paljon suuria arkelogisia löytöjä, jotka valottavat paljon varhaista elämää ja varhaisia uskomuksia ja tieto tällä alueella menee eteenpäin hurjaa vauhtia. Ongelma on tietenkin se, että löydöstä siihen, että kaikki löydöt on tutkittu ja analysoitu, saattaa mennä jopa vuosikymmeniä ja yleensä meneekin.

Voisimme tietenkin tietää hyvin paljon enemmän menneisyydestä, jos kristityt eivät olisi olleet huolissaan Jumalansa hengissäsäilymisestä, sillä Aleksandrian patriarkka Theofilos sai vuonna 391 keisari Theodosius I:n antaman käskyn lopettaa kaikki pakanalliset institutiot ja tämän käskyn seurauksena kristityt päättivät polttaa Aleksandrian maineikkaan kirjaston suunnattomine tietoaarteineen Jumalansa elossapitämiseksi.

Jälleen yksi karmea esimerkki siitä, mitä tuhoa uskonnot ja jumalat ovat saaneet aikaiseksi ihmiskunnan kulttuurihistoriassa.

Minulla ei ole edes yhtä syytä olla väittämättä, että lähes kaikki kristinuskon elementit ovat muunnelmia muista uskonnoista, kuten on tilanne kaikissa uskonnoissa, joten onko sinulla joitain syitä väittää toisin?

Freudin mukaan uskonnoissa on kyse vain traumasta, jonka ihmisen tietoisuus itsestään on aiheuttanut. Varhaisella elämällä ennen ihmistä ei ollut kapasiteettia käsittää oman elämänsä ja olemassaolonsa merkitystä tai elämän tarkoitusta yleisestikään.

Sitten tuli ihminen, joka ymmärsi elävänsä, niin samalla hetkellä kun ihminen ymmärsi elävänsä, hän ymmärsi myös kuolevansa ja ymmärsi surkean kohtalonsa, että elämän jälkeen ihminen kuolee ja mädäntyy pois, niin se oli sellainen shokki, että ihmiset "löysivät" jumalat, jotka voimillaan jatkaisivat elämäämme (tässä ajassa). Joten jumalia piti tyynnytellä ja lepytellä erilaisin menoin, jotta jumalat pysyisivät suosiollisena ja antaisivat pitkän elämän.

Epikurolaiset (n. 300 eKr) olivat ensimmäiset ajattelijat, jotka koettivat etsiä luonnonilmiöille yms muita selityksiä kuin jumalat ja lopulta he saivat sellaisia ajatusmalleja aikaiseksi, joilla ihmisten ei enää tarvinnut pelätä jumalien vihaa ja jumalia ei tarvinnut jatkuvasti lepytellä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kysymys taas palaa siihen, että kuinka suuri osa tuosta aloitusviestistäsi on omaa järkeilyäsi ja kuinka suuri osa sellaista, joka löytyy tuosta kirjasta, jonka sinä itsekin varmaankin olet lukenut, kun niin kovasti suosittelet siihen perehtymistä? >>>

Minun ajatukseni löytyvät niistä kymmenistä uskontojen historiaa käsittelevistä kirjoista, joita olen viime vuosina lukenut. Ne ovat käsitelleet kristinuskoa, juutalaisuutta, islamia, hindulaisuutta, vanhoja mysteeriuskontoja, skandinaavisia muinaisuskoja ja niin edelleen.

>>> Jos tiedetään, että lähes kaikki on, niin mikä on se osa, joka ei ole? Vai oletko sinä nyt vain toistanut asiantuntijoiden sanat tai niiden takana olevan ajatuksen? >>>

Lähinnä toistanut asiantuntijoiden sanat.

Ja jos mennään ehtoolliseen, niin mikä on sinun selityksesi tälle varsin vastenmieliselle ja kannibalistiselle rituaalille, jossa nautitaan Kristuksen ruumis ja veri, joiden avulla päästään osalliseksi jonkin tason jumalallisuuden osasta, eli tässä tapauksessa kuoleman jälkeisestä elämästä?

Miten se ei voisi olla vain variaatiota niistä tavoista, jotka ovat olleet osa ihmiskunnan historiaa tuhansien vuosien ajan, joissa rituaaleissa syötiin vihollinen, koska uskottiin sitä kautta päästävän käsiksi vihollisen voimiin ja vihollisen jumalien voimiin?

Tällä hetkellä tehdään esim. Välimeren alueella paljon suuria arkelogisia löytöjä, jotka valottavat paljon varhaista elämää ja varhaisia uskomuksia ja tieto tällä alueella menee eteenpäin hurjaa vauhtia. Ongelma on tietenkin se, että löydöstä siihen, että kaikki löydöt on tutkittu ja analysoitu, saattaa mennä jopa vuosikymmeniä ja yleensä meneekin.

Voisimme tietenkin tietää hyvin paljon enemmän menneisyydestä, jos kristityt eivät olisi olleet huolissaan Jumalansa hengissäsäilymisestä, sillä Aleksandrian patriarkka Theofilos sai vuonna 391 keisari Theodosius I:n antaman käskyn lopettaa kaikki pakanalliset institutiot ja tämän käskyn seurauksena kristityt päättivät polttaa Aleksandrian maineikkaan kirjaston suunnattomine tietoaarteineen Jumalansa elossapitämiseksi.

Jälleen yksi karmea esimerkki siitä, mitä tuhoa uskonnot ja jumalat ovat saaneet aikaiseksi ihmiskunnan kulttuurihistoriassa.

Minulla ei ole edes yhtä syytä olla väittämättä, että lähes kaikki kristinuskon elementit ovat muunnelmia muista uskonnoista, kuten on tilanne kaikissa uskonnoissa, joten onko sinulla joitain syitä väittää toisin?

Freudin mukaan uskonnoissa on kyse vain traumasta, jonka ihmisen tietoisuus itsestään on aiheuttanut. Varhaisella elämällä ennen ihmistä ei ollut kapasiteettia käsittää oman elämänsä ja olemassaolonsa merkitystä tai elämän tarkoitusta yleisestikään.

Sitten tuli ihminen, joka ymmärsi elävänsä, niin samalla hetkellä kun ihminen ymmärsi elävänsä, hän ymmärsi myös kuolevansa ja ymmärsi surkean kohtalonsa, että elämän jälkeen ihminen kuolee ja mädäntyy pois, niin se oli sellainen shokki, että ihmiset "löysivät" jumalat, jotka voimillaan jatkaisivat elämäämme (tässä ajassa). Joten jumalia piti tyynnytellä ja lepytellä erilaisin menoin, jotta jumalat pysyisivät suosiollisena ja antaisivat pitkän elämän.

Epikurolaiset (n. 300 eKr) olivat ensimmäiset ajattelijat, jotka koettivat etsiä luonnonilmiöille yms muita selityksiä kuin jumalat ja lopulta he saivat sellaisia ajatusmalleja aikaiseksi, joilla ihmisten ei enää tarvinnut pelätä jumalien vihaa ja jumalia ei tarvinnut jatkuvasti lepytellä.

Lue lisää

Tilasin muuten sen Hämeen-Anttilan kirjan omaan kirjahyllyyni samalla yhden Räisäsen teoksen kanssa. Kirjastosta sen saaminen olisi ollut työn takana.

""mikä on sinun selityksesi tälle varsin vastenmieliselle ja kannibalistiselle rituaalille, jossa nautitaan Kristuksen ruumis ja veri, joiden avulla päästään osalliseksi jonkin tason jumalallisuuden osasta, eli tässä tapauksessa kuoleman jälkeisestä elämästä""

Ehkä minä nyt luen Raamatun tekstejä jotenkin epätaikauskoisella tavalla väärin tai en ainakaan katsoen niitä riittävästi alkuperäisen lukijakunnan mahdollisen taikauskon (kuinka taikauskoisia he sitten lopulta käytännössä olivat on minulle vielä hieman epäselvä asia) silmin, mutta pohjimmiltaan näen niissä vain muistoaterian merkkejä, jota vertaisin lähinnä hiljaisen hetken pitämiseen jonkun muistoksi tai vastaavanlaisen maljan nostamisen, johon sitten myöhemmin tuotiin se "kannibalismi" mukaan kun koko hommaa tehtiin hellenistisemmäksi erinäisistä syistä ja tehtiin pesäeroa Jeesuksen ja kaiken muunkin juutalaisuuteen. Yleisesti erona juutalaisuuden ja hellenististen pakanauskontojen välillä kun kuitenkin on käsittääkseni nimenomaan se tämänpuoleinen vs tuonpuoleinen vastakohtaisuus.

Siis jos miettii siitä näkökulmasta, että lopputulos on katolisten transsubstantiaatio-oppi ja kaikki se muukin mitä nyt tässä olet paheksunut, ja lähtökohta oli se, että saman opettajan seuraajat kokoontuivat yhteiseen illanviettoon syömään, rukoilemaan yhdessä, muistelemaan mestarinsa opetuksia ja nostamaan maljan hänen terveydeksensä. En minä siis niissä teksteissä juuri mitään tuon ihmeellisempää näe, vaikka "klassinen" kristinusko lukeekin niihin kaikenlaisia kirkon oppeja ja rituaaleja aidon eisegeesin tyyliin.

""Miten se ei voisi olla vain variaatiota niistä tavoista""

En aio tietenkään missään nimessä sanoa, että siinä ei taustalla jotain sellaisen vivahdusta voisi olla, jos oikein tonkii, mutta minun on hyvin vaikea nähdä, miten sellaisen tausta voisi olla jotenkin relevantti juttu ainakaan osana tuollaisia menoja, joita yllä kuvasin. Se on kuitenkin hyvin olennaista, mitä painotetaan ja mitä ei.

Jos sitä verellä ja lihalla läträämistä eikä mitään jumalallisista voimista osalliseksi pääsemistä näe siinä käytännössä mitenkään eikä sitä siinä korosteta, niin miksi se pitäisi ottaa huomioon ja pitää sitä koko homman kantavana ajatuksena? Jos Jeesuksen puheet hänen lihansa syömisestä pääasiassa ovat vain tavallista liioittelua, tehokeino, jolla hän provosoi juutalaisia kärjistämällä asian heille vastenmielisellä kielenkäytöllä ja itse ehtoollinen kuitenkaan ei jollain yhteisöllä ole mitään muuta kuin pelkistetty muistoateria, jossa nostetaan malja mehua Jeesukselle ja hänen sankariteoilleen ja yhdessä syödään hyvää leipää voin, juuston ja jonkin leikkeen kanssa, niin onko perusteltua puhua kannibalismista?

Jos jokin heimo muinoin harrasti kannibalismia metsänuotion äärellä ja myöhemmin heidän jälkeläisensä löydetään ryyppäämästä yhdessä tavan mukaan nuotion äärellä, niin tarkoittaako se sitä, että jälkimmäinen on suora seuraus edellisestä? Entä jos joku yhteisön arvovaltainen jäsen esittää puheen rinnastaen ne? Vaikuttaisiko se jälkikäteen siihen, miten tuo jälkimmäinen tapa on syntynyt?

""Jälleen yksi karmea esimerkki siitä, mitä tuhoa uskonnot ja jumalat ovat saaneet aikaiseksi ihmiskunnan kulttuurihistoriassa.""

Totta, mutta tuo ei päde yksin uskontoon. Suoraan sanottuna minun on vaikea ymmärtää, miksi kaikista kulttuurin muodoista juuri uskonto saa niin suhteettoman paljon huomiota tässä suhteessa niin monelta ihmiseltä. Ihan niin kuin väki sokeasti uskoisi, että kulttuurin ja ihmiskunnan evoluution kaikki paha olisi uskontojen syytä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kysymys taas palaa siihen, että kuinka suuri osa tuosta aloitusviestistäsi on omaa järkeilyäsi ja kuinka suuri osa sellaista, joka löytyy tuosta kirjasta, jonka sinä itsekin varmaankin olet lukenut, kun niin kovasti suosittelet siihen perehtymistä? >>>

Minun ajatukseni löytyvät niistä kymmenistä uskontojen historiaa käsittelevistä kirjoista, joita olen viime vuosina lukenut. Ne ovat käsitelleet kristinuskoa, juutalaisuutta, islamia, hindulaisuutta, vanhoja mysteeriuskontoja, skandinaavisia muinaisuskoja ja niin edelleen.

>>> Jos tiedetään, että lähes kaikki on, niin mikä on se osa, joka ei ole? Vai oletko sinä nyt vain toistanut asiantuntijoiden sanat tai niiden takana olevan ajatuksen? >>>

Lähinnä toistanut asiantuntijoiden sanat.

Ja jos mennään ehtoolliseen, niin mikä on sinun selityksesi tälle varsin vastenmieliselle ja kannibalistiselle rituaalille, jossa nautitaan Kristuksen ruumis ja veri, joiden avulla päästään osalliseksi jonkin tason jumalallisuuden osasta, eli tässä tapauksessa kuoleman jälkeisestä elämästä?

Miten se ei voisi olla vain variaatiota niistä tavoista, jotka ovat olleet osa ihmiskunnan historiaa tuhansien vuosien ajan, joissa rituaaleissa syötiin vihollinen, koska uskottiin sitä kautta päästävän käsiksi vihollisen voimiin ja vihollisen jumalien voimiin?

Tällä hetkellä tehdään esim. Välimeren alueella paljon suuria arkelogisia löytöjä, jotka valottavat paljon varhaista elämää ja varhaisia uskomuksia ja tieto tällä alueella menee eteenpäin hurjaa vauhtia. Ongelma on tietenkin se, että löydöstä siihen, että kaikki löydöt on tutkittu ja analysoitu, saattaa mennä jopa vuosikymmeniä ja yleensä meneekin.

Voisimme tietenkin tietää hyvin paljon enemmän menneisyydestä, jos kristityt eivät olisi olleet huolissaan Jumalansa hengissäsäilymisestä, sillä Aleksandrian patriarkka Theofilos sai vuonna 391 keisari Theodosius I:n antaman käskyn lopettaa kaikki pakanalliset institutiot ja tämän käskyn seurauksena kristityt päättivät polttaa Aleksandrian maineikkaan kirjaston suunnattomine tietoaarteineen Jumalansa elossapitämiseksi.

Jälleen yksi karmea esimerkki siitä, mitä tuhoa uskonnot ja jumalat ovat saaneet aikaiseksi ihmiskunnan kulttuurihistoriassa.

Minulla ei ole edes yhtä syytä olla väittämättä, että lähes kaikki kristinuskon elementit ovat muunnelmia muista uskonnoista, kuten on tilanne kaikissa uskonnoissa, joten onko sinulla joitain syitä väittää toisin?

Freudin mukaan uskonnoissa on kyse vain traumasta, jonka ihmisen tietoisuus itsestään on aiheuttanut. Varhaisella elämällä ennen ihmistä ei ollut kapasiteettia käsittää oman elämänsä ja olemassaolonsa merkitystä tai elämän tarkoitusta yleisestikään.

Sitten tuli ihminen, joka ymmärsi elävänsä, niin samalla hetkellä kun ihminen ymmärsi elävänsä, hän ymmärsi myös kuolevansa ja ymmärsi surkean kohtalonsa, että elämän jälkeen ihminen kuolee ja mädäntyy pois, niin se oli sellainen shokki, että ihmiset "löysivät" jumalat, jotka voimillaan jatkaisivat elämäämme (tässä ajassa). Joten jumalia piti tyynnytellä ja lepytellä erilaisin menoin, jotta jumalat pysyisivät suosiollisena ja antaisivat pitkän elämän.

Epikurolaiset (n. 300 eKr) olivat ensimmäiset ajattelijat, jotka koettivat etsiä luonnonilmiöille yms muita selityksiä kuin jumalat ja lopulta he saivat sellaisia ajatusmalleja aikaiseksi, joilla ihmisten ei enää tarvinnut pelätä jumalien vihaa ja jumalia ei tarvinnut jatkuvasti lepytellä.

Lue lisää

""Minulla ei ole edes yhtä syytä olla väittämättä, että lähes kaikki kristinuskon elementit ovat muunnelmia muista uskonnoista, kuten on tilanne kaikissa uskonnoissa, joten onko sinulla joitain syitä väittää toisin?""

Pidän vieläkin ongelmallisena sitä, että sinä tunnut niputtavan kristinuskon kaikki eri muodot johonkin pieneen yksinkertaiseen lokeroon, mutta en aio nyt tuota sen enempää kommentoida. Kunhan vain olet tietoinen siitä, että minun mielestäni tuo on vähintäänkin ongelmallinen lähtökohtana kristinuskoksi kutsutun monimutkaisen ilmiön tarkasteluun kokonaisuutena.

Uskonko, että kristinuskossa on jotain täysin ainutlaatuista ja alkuperäistä? En ole verrannut kaikkia kristinuskon muotoja kaikkiin muihin uskontoihin kohta kohdalta, joten voin vain yrittää arvata, mutta arvaukseni olisi, että tuskin tulen sieltä löytämään mitään sellaista, jota ei löytyisi jostain muualtakin.

""Freudin mukaan uskonnoissa on kyse vain""

Olisihan se kivaa, jos kaikki asiat voisi yksinkertaistaa sanomalla: "tuossa on kyse **vain** siitä". Valitettavasti en vain usko tuollaisiin yksinkertaistuksiin, kun ne niin harvoin todellisuudessa aidosti toimivat.

Tuollaisiin yksinkertaistuksiin on niin helppo tökkiä valtamerilaivan ellei jopa jäävuoren mentäviä aukkoja hyvin vähällä vaivalla, että sitä ei pidemmän päälle jaksa tylsyytensä vuoksi kovin montaa kertaa tehdä.

christus.victor kirjoitti:

Tilasin muuten sen Hämeen-Anttilan kirjan omaan kirjahyllyyni samalla yhden Räisäsen teoksen kanssa. Kirjastosta sen saaminen olisi ollut työn takana.

""mikä on sinun selityksesi tälle varsin vastenmieliselle ja kannibalistiselle rituaalille, jossa nautitaan Kristuksen ruumis ja veri, joiden avulla päästään osalliseksi jonkin tason jumalallisuuden osasta, eli tässä tapauksessa kuoleman jälkeisestä elämästä""

Ehkä minä nyt luen Raamatun tekstejä jotenkin epätaikauskoisella tavalla väärin tai en ainakaan katsoen niitä riittävästi alkuperäisen lukijakunnan mahdollisen taikauskon (kuinka taikauskoisia he sitten lopulta käytännössä olivat on minulle vielä hieman epäselvä asia) silmin, mutta pohjimmiltaan näen niissä vain muistoaterian merkkejä, jota vertaisin lähinnä hiljaisen hetken pitämiseen jonkun muistoksi tai vastaavanlaisen maljan nostamisen, johon sitten myöhemmin tuotiin se "kannibalismi" mukaan kun koko hommaa tehtiin hellenistisemmäksi erinäisistä syistä ja tehtiin pesäeroa Jeesuksen ja kaiken muunkin juutalaisuuteen. Yleisesti erona juutalaisuuden ja hellenististen pakanauskontojen välillä kun kuitenkin on käsittääkseni nimenomaan se tämänpuoleinen vs tuonpuoleinen vastakohtaisuus.

Siis jos miettii siitä näkökulmasta, että lopputulos on katolisten transsubstantiaatio-oppi ja kaikki se muukin mitä nyt tässä olet paheksunut, ja lähtökohta oli se, että saman opettajan seuraajat kokoontuivat yhteiseen illanviettoon syömään, rukoilemaan yhdessä, muistelemaan mestarinsa opetuksia ja nostamaan maljan hänen terveydeksensä. En minä siis niissä teksteissä juuri mitään tuon ihmeellisempää näe, vaikka "klassinen" kristinusko lukeekin niihin kaikenlaisia kirkon oppeja ja rituaaleja aidon eisegeesin tyyliin.

""Miten se ei voisi olla vain variaatiota niistä tavoista""

En aio tietenkään missään nimessä sanoa, että siinä ei taustalla jotain sellaisen vivahdusta voisi olla, jos oikein tonkii, mutta minun on hyvin vaikea nähdä, miten sellaisen tausta voisi olla jotenkin relevantti juttu ainakaan osana tuollaisia menoja, joita yllä kuvasin. Se on kuitenkin hyvin olennaista, mitä painotetaan ja mitä ei.

Jos sitä verellä ja lihalla läträämistä eikä mitään jumalallisista voimista osalliseksi pääsemistä näe siinä käytännössä mitenkään eikä sitä siinä korosteta, niin miksi se pitäisi ottaa huomioon ja pitää sitä koko homman kantavana ajatuksena? Jos Jeesuksen puheet hänen lihansa syömisestä pääasiassa ovat vain tavallista liioittelua, tehokeino, jolla hän provosoi juutalaisia kärjistämällä asian heille vastenmielisellä kielenkäytöllä ja itse ehtoollinen kuitenkaan ei jollain yhteisöllä ole mitään muuta kuin pelkistetty muistoateria, jossa nostetaan malja mehua Jeesukselle ja hänen sankariteoilleen ja yhdessä syödään hyvää leipää voin, juuston ja jonkin leikkeen kanssa, niin onko perusteltua puhua kannibalismista?

Jos jokin heimo muinoin harrasti kannibalismia metsänuotion äärellä ja myöhemmin heidän jälkeläisensä löydetään ryyppäämästä yhdessä tavan mukaan nuotion äärellä, niin tarkoittaako se sitä, että jälkimmäinen on suora seuraus edellisestä? Entä jos joku yhteisön arvovaltainen jäsen esittää puheen rinnastaen ne? Vaikuttaisiko se jälkikäteen siihen, miten tuo jälkimmäinen tapa on syntynyt?

""Jälleen yksi karmea esimerkki siitä, mitä tuhoa uskonnot ja jumalat ovat saaneet aikaiseksi ihmiskunnan kulttuurihistoriassa.""

Totta, mutta tuo ei päde yksin uskontoon. Suoraan sanottuna minun on vaikea ymmärtää, miksi kaikista kulttuurin muodoista juuri uskonto saa niin suhteettoman paljon huomiota tässä suhteessa niin monelta ihmiseltä. Ihan niin kuin väki sokeasti uskoisi, että kulttuurin ja ihmiskunnan evoluution kaikki paha olisi uskontojen syytä.

Lue lisää

>> Tilasin muuten sen Hämeen-Anttilan kirjan omaan kirjahyllyyni samalla yhden Räisäsen teoksen kanssa. Kirjastosta sen saaminen olisi ollut työn takana. >>

Toivottavasti kirja on Räisäsen mainio Mitä varhaiset kristityt uskoivat. Juuri jouluna sain toisen lukukerran tehtyä ja kirja jaksoi olla tuore sekä herättää paljon uusia ajatuksia, kuten Heikki Räisäsen koko tuotanto.

http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=1864

>>> mutta pohjimmiltaan näen niissä vain muistoaterian merkkejä, jota vertaisin lähinnä hiljaisen hetken pitämiseen jonkun muistoksi tai vastaavanlaisen maljan nostamisen >>>

Voit olla täysin oikeassa.

>>> Totta, mutta tuo ei päde yksin uskontoon. Suoraan sanottuna minun on vaikea ymmärtää, miksi kaikista kulttuurin muodoista juuri uskonto saa niin suhteettoman paljon huomiota tässä suhteessa niin monelta ihmiseltä. Ihan niin kuin väki sokeasti uskoisi, että kulttuurin ja ihmiskunnan evoluution kaikki paha olisi uskontojen syytä. >>>

Varmaan se johtuu siitä, miten moni raakuus on perusteltu päättäjien toimesta eri vuosisatoina raamatun tekstien avulla, eikä kyseisen kirjan päähenkilö ole tehnyt elettäkään siihen suuntaan, että hän ei hyväksy hänen ajatuksiensa moista väärinkäyttöä.

Tai sitten hän ei vain välitä, tai sitten sitä päähenkilöä ei ole.

christus.victor kirjoitti:

""Minulla ei ole edes yhtä syytä olla väittämättä, että lähes kaikki kristinuskon elementit ovat muunnelmia muista uskonnoista, kuten on tilanne kaikissa uskonnoissa, joten onko sinulla joitain syitä väittää toisin?""

Pidän vieläkin ongelmallisena sitä, että sinä tunnut niputtavan kristinuskon kaikki eri muodot johonkin pieneen yksinkertaiseen lokeroon, mutta en aio nyt tuota sen enempää kommentoida. Kunhan vain olet tietoinen siitä, että minun mielestäni tuo on vähintäänkin ongelmallinen lähtökohtana kristinuskoksi kutsutun monimutkaisen ilmiön tarkasteluun kokonaisuutena.

Uskonko, että kristinuskossa on jotain täysin ainutlaatuista ja alkuperäistä? En ole verrannut kaikkia kristinuskon muotoja kaikkiin muihin uskontoihin kohta kohdalta, joten voin vain yrittää arvata, mutta arvaukseni olisi, että tuskin tulen sieltä löytämään mitään sellaista, jota ei löytyisi jostain muualtakin.

""Freudin mukaan uskonnoissa on kyse vain""

Olisihan se kivaa, jos kaikki asiat voisi yksinkertaistaa sanomalla: "tuossa on kyse **vain** siitä". Valitettavasti en vain usko tuollaisiin yksinkertaistuksiin, kun ne niin harvoin todellisuudessa aidosti toimivat.

Tuollaisiin yksinkertaistuksiin on niin helppo tökkiä valtamerilaivan ellei jopa jäävuoren mentäviä aukkoja hyvin vähällä vaivalla, että sitä ei pidemmän päälle jaksa tylsyytensä vuoksi kovin montaa kertaa tehdä.

Lue lisää

>>> Pidän vieläkin ongelmallisena sitä, että sinä tunnut niputtavan kristinuskon kaikki eri muodot johonkin pieneen yksinkertaiseen lokeroon, mutta en aio nyt tuota sen enempää kommentoida. >>

Sen verran tästä, että en minä välttämättä noin ajattele, mutta tietenkin kun koetan pitää viestini mahdollisimman rautakangesta väännettynä ja ymmärrettävinä, moinen havainto on aivan oikea. Viestin turhien koukeroiden välttämisellä ja mutkien oikomisella on hintansa.

Mutta puolustukseksi on sanottava, että kuitenkin suurin osa kristinuskon eri suuntauksista on aika pienessä lokerossa, sillä ne tietenkin haluavat, että muut pitävät heitä kristillisinä ja harva oppikokoelma haluaa leimaantua suuren massan hylkimäksi ei-kristillisenä, vaikka sillä tavoin voisi karsia vuosituhansien saatossa tullutta tauhkaa opeistaan, joka ei ole kristinuskoa nähnytkään. Etenkin kun muutama itseään kristillisenä pitävä, vaikkakin muiden ei-kristilliseksi päättämä on saanut sellaisen toiminnan enemmän kultin suuntaan, kuten mormonikirkko ja Jehovan todistajat hyvin näyttävät.

bushmanni kirjoitti:

>>> Pidän vieläkin ongelmallisena sitä, että sinä tunnut niputtavan kristinuskon kaikki eri muodot johonkin pieneen yksinkertaiseen lokeroon, mutta en aio nyt tuota sen enempää kommentoida. >>

Sen verran tästä, että en minä välttämättä noin ajattele, mutta tietenkin kun koetan pitää viestini mahdollisimman rautakangesta väännettynä ja ymmärrettävinä, moinen havainto on aivan oikea. Viestin turhien koukeroiden välttämisellä ja mutkien oikomisella on hintansa.

Mutta puolustukseksi on sanottava, että kuitenkin suurin osa kristinuskon eri suuntauksista on aika pienessä lokerossa, sillä ne tietenkin haluavat, että muut pitävät heitä kristillisinä ja harva oppikokoelma haluaa leimaantua suuren massan hylkimäksi ei-kristillisenä, vaikka sillä tavoin voisi karsia vuosituhansien saatossa tullutta tauhkaa opeistaan, joka ei ole kristinuskoa nähnytkään. Etenkin kun muutama itseään kristillisenä pitävä, vaikkakin muiden ei-kristilliseksi päättämä on saanut sellaisen toiminnan enemmän kultin suuntaan, kuten mormonikirkko ja Jehovan todistajat hyvin näyttävät.

Lue lisää

""Mutta puolustukseksi on sanottava, että kuitenkin suurin osa kristinuskon eri suuntauksista on aika pienessä lokerossa, sillä ne tietenkin haluavat, että muut pitävät heitä kristillisinä ja harva oppikokoelma haluaa leimaantua suuren massan hylkimäksi ei-kristillisenä, vaikka sillä tavoin voisi karsia vuosituhansien saatossa tullutta tauhkaa opeistaan, joka ei ole kristinuskoa nähnytkään""

Ihan totta. Adventtikirkon historiassakin on nähtävissä pari selkeää vaihetta, joiden kautta on pyritty pääsemään lähemmäs valtavirtaa tuon leiman välttämiseksi. Tosin tämä on nähdäkseni tarkoittanut opin järkevyyden näkökulmasta taka-askelta joka kerta.

Tosin positiivisena seikkana noiden suhteen voisi mainita, että samalla karisi myös sitä lahkomaisuutta, mutta toisaalta se selittyy vähintään osaksi myös ihan sillä yleisellä kehityksellä, mikä on tapahtunut eri kirkkokunnissa osana länsimaisen kulttuurin muutosta. Käytännössä näyttää siltä, että mitä vanhoillisempi paikallisseurakunta, sitä lahkomaisempi yhteisö on, ja tämä mielestäni kyllä pätee joka ainoaan kirkkokuntaan.

bushmanni kirjoitti:

>> Tilasin muuten sen Hämeen-Anttilan kirjan omaan kirjahyllyyni samalla yhden Räisäsen teoksen kanssa. Kirjastosta sen saaminen olisi ollut työn takana. >>

Toivottavasti kirja on Räisäsen mainio Mitä varhaiset kristityt uskoivat. Juuri jouluna sain toisen lukukerran tehtyä ja kirja jaksoi olla tuore sekä herättää paljon uusia ajatuksia, kuten Heikki Räisäsen koko tuotanto.

http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=1864

>>> mutta pohjimmiltaan näen niissä vain muistoaterian merkkejä, jota vertaisin lähinnä hiljaisen hetken pitämiseen jonkun muistoksi tai vastaavanlaisen maljan nostamisen >>>

Voit olla täysin oikeassa.

>>> Totta, mutta tuo ei päde yksin uskontoon. Suoraan sanottuna minun on vaikea ymmärtää, miksi kaikista kulttuurin muodoista juuri uskonto saa niin suhteettoman paljon huomiota tässä suhteessa niin monelta ihmiseltä. Ihan niin kuin väki sokeasti uskoisi, että kulttuurin ja ihmiskunnan evoluution kaikki paha olisi uskontojen syytä. >>>

Varmaan se johtuu siitä, miten moni raakuus on perusteltu päättäjien toimesta eri vuosisatoina raamatun tekstien avulla, eikä kyseisen kirjan päähenkilö ole tehnyt elettäkään siihen suuntaan, että hän ei hyväksy hänen ajatuksiensa moista väärinkäyttöä.

Tai sitten hän ei vain välitä, tai sitten sitä päähenkilöä ei ole.

Lue lisää

""Varmaan se johtuu siitä, miten moni raakuus on perusteltu päättäjien toimesta eri vuosisatoina raamatun tekstien avulla, eikä kyseisen kirjan päähenkilö ole tehnyt elettäkään siihen suuntaan, että hän ei hyväksy hänen ajatuksiensa moista väärinkäyttöä.""

Lieköhän täysin sama tilanne asenteissa islamin suhteen niiden kriitikoiden kohdalla, jotka ovat islamin vallan alla joutuneet kasvamaan.

""Tai sitten hän ei vain välitä, tai sitten sitä päähenkilöä ei ole.""

Niin. Yhtäkään vaihtoehtoa ei tulisi sulkea pois ilman asianmukaista käsittelyä.

bushmanni kirjoitti:

>> Tilasin muuten sen Hämeen-Anttilan kirjan omaan kirjahyllyyni samalla yhden Räisäsen teoksen kanssa. Kirjastosta sen saaminen olisi ollut työn takana. >>

Toivottavasti kirja on Räisäsen mainio Mitä varhaiset kristityt uskoivat. Juuri jouluna sain toisen lukukerran tehtyä ja kirja jaksoi olla tuore sekä herättää paljon uusia ajatuksia, kuten Heikki Räisäsen koko tuotanto.

http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=1864

>>> mutta pohjimmiltaan näen niissä vain muistoaterian merkkejä, jota vertaisin lähinnä hiljaisen hetken pitämiseen jonkun muistoksi tai vastaavanlaisen maljan nostamisen >>>

Voit olla täysin oikeassa.

>>> Totta, mutta tuo ei päde yksin uskontoon. Suoraan sanottuna minun on vaikea ymmärtää, miksi kaikista kulttuurin muodoista juuri uskonto saa niin suhteettoman paljon huomiota tässä suhteessa niin monelta ihmiseltä. Ihan niin kuin väki sokeasti uskoisi, että kulttuurin ja ihmiskunnan evoluution kaikki paha olisi uskontojen syytä. >>>

Varmaan se johtuu siitä, miten moni raakuus on perusteltu päättäjien toimesta eri vuosisatoina raamatun tekstien avulla, eikä kyseisen kirjan päähenkilö ole tehnyt elettäkään siihen suuntaan, että hän ei hyväksy hänen ajatuksiensa moista väärinkäyttöä.

Tai sitten hän ei vain välitä, tai sitten sitä päähenkilöä ei ole.

Lue lisää

Busmanni:
"Varmaan se johtuu siitä, miten moni raakuus on perusteltu päättäjien toimesta eri vuosisatoina raamatun tekstien avulla, eikä kyseisen kirjan päähenkilö ole tehnyt elettäkään siihen suuntaan, että hän ei hyväksy hänen ajatuksiensa moista väärinkäyttöä."..
---
Kuis on Bushmannin ramatuntuntemus?

1. Kun. 11:6
Salomo teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, eikä seurannut Herraa uskollisesti niin kuin isänsä Daavid.
1. Kun. 15:26
Nadab teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Hän kulki isänsä teitä ja syyllistyi samaan syntiin, jolla hänen isänsä oli johdattanut Israelin synnintekoon.
1. Kun. 15:34
Baesa teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Hän kulki Jerobeamin teitä ja syyllistyi samaan syntiin, jolla Jerobeam oli johdattanut Israelin synnintekoon.
1. Kun. 16:25
Omri teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä; hän teki enemmän pahaa kuin kukaan edeltäjänsä.
1. Kun. 22:52
Ahasja teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, kulki samaa tietä kuin isänsä ja äitinsä ja Jerobeam, Nebatin poika, joka oli johdattanut Israelin synnintekoon.
2. Kun. 3:2
Joram teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, ei kuitenkaan niin paljon kuin isänsä ja äitinsä. Hän poisti isänsä pystyttämän Baalin kivipatsaan
2. Kun. 8:18
Joram kulki samaa tietä kuin Israelin kuninkaat. Hänellä oli vaimonaan Ahabin tytär, ja Ahabin suvun tavoin hän teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä.
2. Kun. 13:2
Joahas teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, ja syyllistyi samoihin synteihin, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon. Niistä synneistä hän ei luopunut.
2. Kun. 13:11
Joas teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, hän ei luopunut mistään niistä synneistä, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon. Näistä synneistä hän piti kiinni.
2. Kun. 14:24
Jerobeam teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Hän ei luopunut yhdestäkään niistä synneistä, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon.
2. Kun. 15:9
Sakarja teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, niin kuin hänen isänsäkin olivat tehneet. Hän ei luopunut synneistä, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon.
2. Kun. 15:18
Menahem teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Koko elinaikanaan hän ei luopunut synneistä, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon
2. Kun. 15:24
Pekahja teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Hän ei luopunut synneistä, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon
2. Kun. 15:28
Pekah teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, eikä luopunut synneistä, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon
2. Kun. 17:2
Hoosea teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, ei kuitenkaan yhtä paljon kuin aikaisemmat Israelin kuninkaat olivat tehneet
2. Kun. 21:2
Manasse teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Hän harjoitti samoja iljettävyyksiä kuin ne kansat, jotka Herra oli hävittänyt israelilaisten tieltä
2. Kun. 21:20
Amon teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, niin kuin hänen isänsä Manasse oli tehnyt
2. Kun. 23:32
Joahas teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, aivan niin kuin hänen esi-isänsä olivat tehneet
2. Kun. 23:37
Jojakim teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, aivan niin kuin hänen esi-isänsä olivat tehneet
2. Kun. 24:9
Jojakin teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, aivan niin kuin hänen isänsä oli tehnyt
2. Aik. 21:6
Joram kulki samaa tietä kuin Israelin kuninkaat. Hänellä oli vaimonaan Ahabin tytär, ja Ahabin suvun tavoin hän teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä
2. Aik. 22:4
Ahabin suvun tavoin Ahasja teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Kun hänen isänsä oli kuollut, olivat Ahabin jälkeläiset hänen neuvonantajinaan, ja se koitui hänen turmiokseen
2. Aik. 33:2
Manasse teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Hän harjoitti samoja iljettävyyksiä kuin ne kansat, jotka Herra oli hävittänyt israelilaisten tieltä
2. Aik. 33:22
Amon teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, niin kuin hänen isänsä Manassekin oli tehnyt. Hän uhrasi isänsä Manassen tekemille puupatsaille ja palveli niitä
2. Aik. 36:5
Jojakim oli kuninkaaksi tullessaan kaksikymmentäviisivuotias, ja hän hallitsi Jerusalemissa yksitoista vuotta. Jojakim teki sitä, mikä oli VÄÄRÄÄ Herran, hänen Jumalansa, silmissä
2. Aik. 36:9
Jojakin oli kuninkaaksi tullessaan kahdeksantoistavuotias, ja hän hallitsi Jerusalemissa kolme kuukautta ja kymmenen päivää. Jojakin teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä
2. Aik. 36:12
Sidkia teki sitä, mikä oli VÄÄRÄÄ Herran, hänen Jumalansa, silmissä, eikä nöyrtynyt, vaikka profeetta Jeremia puhui hänelle, mitä Herra oli käskenyt
Jer. 52:2
Sidkia teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, aivan samoin kuin Jojakim oli tehnyt.

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

Busmanni:
"Varmaan se johtuu siitä, miten moni raakuus on perusteltu päättäjien toimesta eri vuosisatoina raamatun tekstien avulla, eikä kyseisen kirjan päähenkilö ole tehnyt elettäkään siihen suuntaan, että hän ei hyväksy hänen ajatuksiensa moista väärinkäyttöä."..
---
Kuis on Bushmannin ramatuntuntemus?

1. Kun. 11:6
Salomo teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, eikä seurannut Herraa uskollisesti niin kuin isänsä Daavid.
1. Kun. 15:26
Nadab teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Hän kulki isänsä teitä ja syyllistyi samaan syntiin, jolla hänen isänsä oli johdattanut Israelin synnintekoon.
1. Kun. 15:34
Baesa teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Hän kulki Jerobeamin teitä ja syyllistyi samaan syntiin, jolla Jerobeam oli johdattanut Israelin synnintekoon.
1. Kun. 16:25
Omri teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä; hän teki enemmän pahaa kuin kukaan edeltäjänsä.
1. Kun. 22:52
Ahasja teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, kulki samaa tietä kuin isänsä ja äitinsä ja Jerobeam, Nebatin poika, joka oli johdattanut Israelin synnintekoon.
2. Kun. 3:2
Joram teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, ei kuitenkaan niin paljon kuin isänsä ja äitinsä. Hän poisti isänsä pystyttämän Baalin kivipatsaan
2. Kun. 8:18
Joram kulki samaa tietä kuin Israelin kuninkaat. Hänellä oli vaimonaan Ahabin tytär, ja Ahabin suvun tavoin hän teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä.
2. Kun. 13:2
Joahas teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, ja syyllistyi samoihin synteihin, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon. Niistä synneistä hän ei luopunut.
2. Kun. 13:11
Joas teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, hän ei luopunut mistään niistä synneistä, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon. Näistä synneistä hän piti kiinni.
2. Kun. 14:24
Jerobeam teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Hän ei luopunut yhdestäkään niistä synneistä, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon.
2. Kun. 15:9
Sakarja teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, niin kuin hänen isänsäkin olivat tehneet. Hän ei luopunut synneistä, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon.
2. Kun. 15:18
Menahem teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Koko elinaikanaan hän ei luopunut synneistä, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon
2. Kun. 15:24
Pekahja teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Hän ei luopunut synneistä, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon
2. Kun. 15:28
Pekah teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, eikä luopunut synneistä, joilla Jerobeam, Nebatin poika, oli johdattanut Israelin synnintekoon
2. Kun. 17:2
Hoosea teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, ei kuitenkaan yhtä paljon kuin aikaisemmat Israelin kuninkaat olivat tehneet
2. Kun. 21:2
Manasse teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Hän harjoitti samoja iljettävyyksiä kuin ne kansat, jotka Herra oli hävittänyt israelilaisten tieltä
2. Kun. 21:20
Amon teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, niin kuin hänen isänsä Manasse oli tehnyt
2. Kun. 23:32
Joahas teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, aivan niin kuin hänen esi-isänsä olivat tehneet
2. Kun. 23:37
Jojakim teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, aivan niin kuin hänen esi-isänsä olivat tehneet
2. Kun. 24:9
Jojakin teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, aivan niin kuin hänen isänsä oli tehnyt
2. Aik. 21:6
Joram kulki samaa tietä kuin Israelin kuninkaat. Hänellä oli vaimonaan Ahabin tytär, ja Ahabin suvun tavoin hän teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä
2. Aik. 22:4
Ahabin suvun tavoin Ahasja teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Kun hänen isänsä oli kuollut, olivat Ahabin jälkeläiset hänen neuvonantajinaan, ja se koitui hänen turmiokseen
2. Aik. 33:2
Manasse teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä. Hän harjoitti samoja iljettävyyksiä kuin ne kansat, jotka Herra oli hävittänyt israelilaisten tieltä
2. Aik. 33:22
Amon teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, niin kuin hänen isänsä Manassekin oli tehnyt. Hän uhrasi isänsä Manassen tekemille puupatsaille ja palveli niitä
2. Aik. 36:5
Jojakim oli kuninkaaksi tullessaan kaksikymmentäviisivuotias, ja hän hallitsi Jerusalemissa yksitoista vuotta. Jojakim teki sitä, mikä oli VÄÄRÄÄ Herran, hänen Jumalansa, silmissä
2. Aik. 36:9
Jojakin oli kuninkaaksi tullessaan kahdeksantoistavuotias, ja hän hallitsi Jerusalemissa kolme kuukautta ja kymmenen päivää. Jojakin teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä
2. Aik. 36:12
Sidkia teki sitä, mikä oli VÄÄRÄÄ Herran, hänen Jumalansa, silmissä, eikä nöyrtynyt, vaikka profeetta Jeremia puhui hänelle, mitä Herra oli käskenyt
Jer. 52:2
Sidkia teki sitä, mikä on VÄÄRÄÄ Herran silmissä, aivan samoin kuin Jojakim oli tehnyt.

alex :)

Lue lisää

Muutamat tekivät oikeinkin :

2. Aik. 34:2
Josia teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä, ja kulki esi-isänsä Daavidin teitä, poikkeamatta oikealle tai vasemmalle.
2. Aik. 29:2
Hiskia teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä, aivan niin kuin hänen esi-isänsä Daavid oli tehnyt.
2. Aik. 27:2
Jotam teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä, aivan niin kuin hänen isänsä Ussia oli tehnyt. Hän teki oikein siinäkin, ettei hän isänsä tavoin tunkeutunut temppeliin uhraamaan. Mutta kansa noudatti yhä kauhistavia menojaan.
2. Aik. 24:2
Niin kauan kuin pappi Jojada eli, Joas teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä.
2. Aik. 25:2
Amasja teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä, mutta ei täydestä sydämestään.
2. Aik. 26:4
Ussia teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä, aivan niin kuin hänen isänsä Amasja oli tehnyt.
2. Aik. 14:2
(14:1) Asa teki sitä, mikä oli HYVÄÄ ja OIKEAA Herran, hänen Jumalansa, silmissä.
2. Aik. 20:32
Josafat vaelsi isänsä Asan tietä eikä poikennut siltä, vaan teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä.
2. Kun. 22:2
Josia teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä. Hän kulki kaikessa esi-isänsä Daavidin teitä, poikkeamatta oikealle tai vasemmalle.
2. Kun. 18:3
Hiskia teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä, aivan niin kuin hänen esi-isänsä Daavid oli tehnyt.
2. Kun. 15:3
Asarja teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä, aivan niin kuin hänen isänsä Amasja oli tehnyt.
2. Kun. 14:3
Amasja teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä, olematta siinä kuitenkaan esi-isänsä Daavidin vertainen. Hän teki kaikessa isänsä Joasin tavoin.
1. Kun. 22:43
Josafat kulki kaikessa isänsä Asan tietä, hän ei siltä poikennut vaan teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä. (22:44) Uhrikukkuloista ei kuitenkaan luovuttu, vaan kansa teurasti ja poltti edelleenkin uhreja kukkuloilla.
1. Kun. 15:11
Asa teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä, kuten hänen esi-isänsä Daavid.
2. Kun. 15:34
Jotam teki sitä, mikä on OIKEIN Herran silmissä, aivan niin kuin hänen isänsä Ussia oli tehnyt

alex _:)

bushmanni kirjoitti:

>>> Kysymys taas palaa siihen, että kuinka suuri osa tuosta aloitusviestistäsi on omaa järkeilyäsi ja kuinka suuri osa sellaista, joka löytyy tuosta kirjasta, jonka sinä itsekin varmaankin olet lukenut, kun niin kovasti suosittelet siihen perehtymistä? >>>

Minun ajatukseni löytyvät niistä kymmenistä uskontojen historiaa käsittelevistä kirjoista, joita olen viime vuosina lukenut. Ne ovat käsitelleet kristinuskoa, juutalaisuutta, islamia, hindulaisuutta, vanhoja mysteeriuskontoja, skandinaavisia muinaisuskoja ja niin edelleen.

>>> Jos tiedetään, että lähes kaikki on, niin mikä on se osa, joka ei ole? Vai oletko sinä nyt vain toistanut asiantuntijoiden sanat tai niiden takana olevan ajatuksen? >>>

Lähinnä toistanut asiantuntijoiden sanat.

Ja jos mennään ehtoolliseen, niin mikä on sinun selityksesi tälle varsin vastenmieliselle ja kannibalistiselle rituaalille, jossa nautitaan Kristuksen ruumis ja veri, joiden avulla päästään osalliseksi jonkin tason jumalallisuuden osasta, eli tässä tapauksessa kuoleman jälkeisestä elämästä?

Miten se ei voisi olla vain variaatiota niistä tavoista, jotka ovat olleet osa ihmiskunnan historiaa tuhansien vuosien ajan, joissa rituaaleissa syötiin vihollinen, koska uskottiin sitä kautta päästävän käsiksi vihollisen voimiin ja vihollisen jumalien voimiin?

Tällä hetkellä tehdään esim. Välimeren alueella paljon suuria arkelogisia löytöjä, jotka valottavat paljon varhaista elämää ja varhaisia uskomuksia ja tieto tällä alueella menee eteenpäin hurjaa vauhtia. Ongelma on tietenkin se, että löydöstä siihen, että kaikki löydöt on tutkittu ja analysoitu, saattaa mennä jopa vuosikymmeniä ja yleensä meneekin.

Voisimme tietenkin tietää hyvin paljon enemmän menneisyydestä, jos kristityt eivät olisi olleet huolissaan Jumalansa hengissäsäilymisestä, sillä Aleksandrian patriarkka Theofilos sai vuonna 391 keisari Theodosius I:n antaman käskyn lopettaa kaikki pakanalliset institutiot ja tämän käskyn seurauksena kristityt päättivät polttaa Aleksandrian maineikkaan kirjaston suunnattomine tietoaarteineen Jumalansa elossapitämiseksi.

Jälleen yksi karmea esimerkki siitä, mitä tuhoa uskonnot ja jumalat ovat saaneet aikaiseksi ihmiskunnan kulttuurihistoriassa.

Minulla ei ole edes yhtä syytä olla väittämättä, että lähes kaikki kristinuskon elementit ovat muunnelmia muista uskonnoista, kuten on tilanne kaikissa uskonnoissa, joten onko sinulla joitain syitä väittää toisin?

Freudin mukaan uskonnoissa on kyse vain traumasta, jonka ihmisen tietoisuus itsestään on aiheuttanut. Varhaisella elämällä ennen ihmistä ei ollut kapasiteettia käsittää oman elämänsä ja olemassaolonsa merkitystä tai elämän tarkoitusta yleisestikään.

Sitten tuli ihminen, joka ymmärsi elävänsä, niin samalla hetkellä kun ihminen ymmärsi elävänsä, hän ymmärsi myös kuolevansa ja ymmärsi surkean kohtalonsa, että elämän jälkeen ihminen kuolee ja mädäntyy pois, niin se oli sellainen shokki, että ihmiset "löysivät" jumalat, jotka voimillaan jatkaisivat elämäämme (tässä ajassa). Joten jumalia piti tyynnytellä ja lepytellä erilaisin menoin, jotta jumalat pysyisivät suosiollisena ja antaisivat pitkän elämän.

Epikurolaiset (n. 300 eKr) olivat ensimmäiset ajattelijat, jotka koettivat etsiä luonnonilmiöille yms muita selityksiä kuin jumalat ja lopulta he saivat sellaisia ajatusmalleja aikaiseksi, joilla ihmisten ei enää tarvinnut pelätä jumalien vihaa ja jumalia ei tarvinnut jatkuvasti lepytellä.

Lue lisää

""Voisimme tietenkin tietää hyvin paljon enemmän menneisyydestä, jos kristityt eivät olisi olleet huolissaan Jumalansa hengissäsäilymisestä, sillä Aleksandrian patriarkka Theofilos sai vuonna 391 keisari Theodosius I:n antaman käskyn lopettaa kaikki pakanalliset institutiot ja tämän käskyn seurauksena kristityt päättivät polttaa Aleksandrian maineikkaan kirjaston suunnattomine tietoaarteineen Jumalansa elossapitämiseksi.""

Törmäsin asiaan liittyvään matskuun kun nettiä satunnaisesti selailin:

http://www.mediahistory.umn.edu/archive/alexandria.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria

Ja jäin sitten tämän mainitsemasi esimerkin muistaessani miettimään, että mistä tuo tietosi on peräisin.

Jatkoa edelliseen >>>>>>>>>>>>>>>>



Maailmassa on kahdenlaista tapaa numeroida viikonpäivät. Raamatullinen tapa on että sunnuntai on viikon ensimmäinen päivä. Sapatti on lauantai ja viikon seitsemäs päivä alkuperäisessä viikonlaskussa. Suomessa siirryttiin 1.1.1973 uuteen viikkojärjestykseen kun seitsemänneksi päiväksi asetettiin sunnuntai. Osa almanakoista ehti mukaan vasta seuraavana vuonna.

Nykyinen käsitys lepopäivästä syntyi kun ryhmä katolisia ja protestanttisia teologeja yhdessä ryhtyivät ajamaan ajatusta että muutos olisi tapahtunut jo apostolisena aikana. Syyksi mainittiin Kristuksen ylösnousemuksen muistelu apostolisena aikana. Raamattu ei kuitenkaan anna ajatukselle tukea. Jeesus ja opetuslapset pitivät sapatin. (Luuk 4:16, Joh 15:10, Matt 24:20)
Opetuslapset viettivät sapattia Jeesuksen kuoleman jälkeen. (Luuk 23:56, Apt 13:42-46, 16:13, 17:2, 18:4) Jeesus ei muuttanut sapattia. (Luuk 16:17, Matt 5:17-20) Kristityt ovat velvollisia vieläkin noudattamaan lepopäiväkäskyä. (1 Joh 2:3-6, Joh 15:10, 1 Piet 2:21, Ilm 14:12, 12:17)

Alkuseurakunnasta lähtien on sapattia vietetty jokaisella vuosisadalla. Kristitty historioitsija Sozomen kirjoitti vuonna 440 jkr että hänen aikanaan koko muu maailma vietti sapattia Jumalan käskyn mukaan ja sunnuntaita valtion käskyn mukaan. Poikkeuksina hän mainitsi Rooman ja Aleksandrian seurakunnat jotka painostivat sunnuntain viettoon. Sapattia viettivät Intian kristityt 200 luvulla, Persian- 300 luvulla ja Skotlannin- 500 luvulla. Waldolaista osa 1200 luvulla, norjalaisista osa 1400 luvulla. Myös osa ruotsalaisista ja suomalaisista talonpojista. Eräät luterilaiset papit 1600 luvulla viettivät lauantaisapattia. Jumala itse on asettanut sapatin. (Joh 1:1-3,14, Kol 1:12-18) Sapatti muistuttaa meitä luomisesta luomisen muistomerkin merkityksessä. (1 Moos 2:1-4, 2 Moos 20:8-11, 31:13-17) Sapatti on Herran päivä. (Ilm 1:10, Jes 58:12-14)

Raamatussa sapatti on merkki eli sopimuksen sinetti Jumalan ja kansan välilisestä liitosta. (2 Moos 31:16-17, Hes 20:12,20)
Syy miksi lepopäivä on liitto on siinä että luominen esittää syyn miksi palvella Jumalaa. Mikään muu käsky ei vastaa kysymykseen: "miksi?"
Kristukseen uskovat kuuluvat uudessa liitossa Jumalan kansaan.
(Ef 2:11-13,19, 3:2-6, Room 9:6-8, 1 Piet 2:9-10) Uuden liiton kansalaisuus koskee kuitenkin vain henkilökohtaisen uskonratkaisun tehneitä ja syntinsä hylänneitä ihmisiä. Nämä uskovaiset viettävät Jeesuksessa Kristuksessa Jumalalle pyhitettyä elämää. Uuden liiton kansalaisuus ei ole siis muodollinen- vaan 100% hengellinen asia. (Jer 31:31-33, Hebr 8:1-2, 8-10, 10:16-17)
"Hän otti aterian jälkeen maljan: Tämä malja on uusi liitto minun veressäni. Niin usein kuin siitä juotte tehkää se minun muistokseni." (1 Kor 11:25)

Raamattu kertoo "sortuneiden muurien korjaajista ja maan asutuksen elvyttäjästä" kertoi silloin lepopäivän uudesta kunniasta jos jossakin päivän vietto on luopumuksen myötä jäänyt
ja antaa ohjeita sapatin viettoon; (Jes 58:12-14, Ps 119:174, Room 7:22, 1 Joh 5:3)

Jeesus opetti että sapatti on ihmistä varten. Ihmisen ja sapatin suhde on siis myönteinen. (Mark 2:27-28) Jumala on rakkaudessaan huolehtinut ihmisen tarpeista lepoon, hengelliseen hyvinvointiin ja Jumalan palvelukseen. Lepopäivä palvelee ihmistä, on ihmiselle siunaukseksi.

Jeesus opetti oikeata sapatin viettoa erotuksena fariseusten käskyille joista oli tullut taakka. Jeesus halusi palauttaa sapatinviettoon sapatin oikean luonteen ja -hengen.
Raamattu ei tunne lepopäivän muuttamista missään millään tavalla.

"Jumalan kansalla on siis yhä sapattijuhla edessään" /"on siis sapatinvietto jäljellä." (Hebr 4:9)

”Jeesus on sapatin Herra.” Jumalan lain kunniassa pitäminen merkitsee kuuliaisuutta ja rakkautta !

”Henki ja morsian sanovat: ”Tule.” Joka tämän kuulee sanokoon: ”Tule” Joka on janoissaan tulkoon. Joka haluaa saa lahjaksi elämän vettä.” Minä tulen pian. ”Aamen” Tule Herra Jeesus.”
”Herran Jeesuksen armo olkoon kaikken kanssa.” (Ilm 22:17-21)


Yst. t.
Jari Laurila