Onko yleistäkin että ex vaatii isää tapaamaan lapsia hänen kotonaan vain ja ainoastaan????? Mitä mieltä olette asiasta? Vaatii jäämään yöksi hoitamaan lapsia jne?
tapaamiset ex luona
ei ole suostunut
71301
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Mitä ihmettä se sinulle kuuluu, mitä lasten vanhemmat sopivat? Sinä olet täysin ulkona heidän elämästään ja tavoistaan. Näyttää exä ja lapste olevan suuri uhka, kun noin rassaa.
Varmaankin niin että sinä ja lapset ette kuulu miehen nykyiseen elämään kun noi kiukuttaa. Voi voi säälin sinua kieri oikein itsesäälissäsi. Huomaatteko, ei täällä pystytä asialliseen keskusteluun. SAAHAN SITÄ PYYTÄÄ. TYHMÄ ON SE JOKA SUOSTUU. ELI EI OLE NORMAALIA
Sinä taas et kuulu mihinkään, sen tähden teet tommosia ihme kateuden värjäämiä aloituksia.
Ohhoh. On taas niin asiallista että oikein pistää ihmetyttämään tason huima laatu. Ongelma on miehen ex joka ei ole päässyt oman elämänsä syrjästä kiinni. Eipä tuo kovin hienolta kuulosta. Täysijärkinen vanhempi ei yritä sitoa lapsiaan ja entistä miestään väkisin itseensä. Anna olla ja murjottaa itsekseen. Parhaiten pärjäät kun et ota mitään kantaa. Kyllä jokainen kompastuu lopulta omaan "nokkeluuteensa"tai ajautuu psykoosiin tms. Isähän saa tavata lapsiaan missä haluaa jos on kunnollinen mies. Eikä voi olla äitikään kovin hyvinvoiva jos herää joka aamu omaan pahaan oloonsa ja viimeinen ajatus on illalla on miten kiusata muita. Puhumattakaan lapsista. Ehkäpä sosiaalitoimistoon olisi asiaa järjestää lasten elämä vakaampien ihmisten luo???
Eipä ihme että suurin osa lapsista voi todella pahoin.
Sinäkö ole sanomaan kuka on hyvä hoitamaan omia lapsia?
Toi on hassu lause:
Ehkäpä sosiaalitoimistoon olisi asiaa järjestää lasten elämä vakaampien ihmisten luo???
Siis uusikko ei näytä tekevän kuin kiusaa lapsille.. heti kun mies löytää uuden niin hän kiusallaan tekee lasten ja exän elämästä hankalaa. Miksi?
Täytyy sanoa että tosi katkera olet, kyseenalaistat miehen exän jotta oma sairas egosi loistaa. Kun kukaan ei huomaa, pitää tehdä lasten elämästä todella hankalaa, ja kostaa heille.
Hyi, olet sairas.
Miten tässä aloituksessa ns. uusikko kiusaa lapsia? Voitko ystävälisesti kertoa?
Ja sinä fiksoitunut omaan katkeruuteesi.
Joo ex:t kuvittelee näin mutta kyllä minä lastani tapaan ilman ex:ää uuden vaimoni kanssa
Ei ole ja tuollaiseen ei tarvitse suostua. Isän pitäisi ottaa sossuun yhteyttä asiassa. Jos isä hyväksyy tuon, sinä et sille mitään voi.
Mutta normaali käytäntö se ei ole. Eikä normaali eronnut halua tuollaista. Joku sekopää exä taustalla.
Kun me aikoinaan erosimme, oli itsestään selvää että isä tapaa lapsiaan omass akodissaa ilman minua. Ja hyvin on mennyt, ei mitään ongelmia.
Kaikkeahan saa vaatia, mutta ei kaikkeen tarvitse suostua.
Uusio tässä on sekopää, kuvittelee voivansa ohjata toisten perhettä ja asioita. Katkeruushan se taas on saanut vallan.
Se tässä on omituista, että omista ongelmista syytellään aina sitä miehen exää ja lapsia, niin tuttua juttua täällä. En muista lukeneeni montaa juttua, että myönnetään omat virheet. Kun oma elämä on solmussa, se on aina jonkun muun vika ei koskaan itsensä, jopa semmoisen jota ei ole koskaan edes nähnyt.
Miten viaton kysymys asiasta on mielestäsi "toisten perheen ohjailua"?
Määrittele sana "katkeruus"?
Mitä ongelmia aloittajalla on?
Miten aloittaja "syyttää miehen exää ja lapsia" näistä omista ongelmistaan?
Miten aloittajalla on "oma elämä solmussa"?
Tässä sinulle lissukka 5 yksinkertaista kysymystä joihin odotan sinulta vastauksia, niin sitten päästään keskustelemaan tästä aloituksesta.
1. Toisen perheen ohjailua. -No uusiota suututtaa se että mies haluaa mennä lapsensa kotiin häntä katsomaan, mutta eihän se uusiolle sovi, tietenkään, joten hänen ei kuulu ohjeistaa ja esittää toivetaan katkerana siitä missä mies omaa lasta haluaa nähdä. Se on miehen ja exän ja lapsen välinen asia.
2. Katkerus, - no ohan se katkeraa jos puuttuu toisten ihmisten elämään, mikä ei kuulu uusiolle. Hänen on tyytyminen siihen osaansa, eikä olla katkera ja kateellinen lapselle ja exälle. Katkeraa on niellä se, että miehellä on muitakin kuin hän..
3. Ongelma, -no onhan tuo uusiolle ongelma, jos täällä pitää kysellä toisten asioita, jos ei olisi, ei uusio kyselisi.
4.Syyttä lapsia ja exää, - no syyttäähän se kun sanoo että " vaatii jäämään yöksi ja hoitamaanlapsia", mutta ei ota huomioon, että mies itse on varmaankin halunnut jäädä ja ehodttanut itse sitä.
5. elämä solmussa, - no onhan se jos nuo vähäpätäiset asiat noin askarruttaa ja kiukuttaa, Monill aon suurempiakin huolia kuin että isä haluaa nähdä omaa lastaan, ja tällä on elämä solmussa jo moisesta asiasta, mit ätuleekaan hänelle vielä eteen, niin huh huh... paree elää yksin niin ei ole kateellinen lapselle ja exälle.
No aloitappa keskustelu! Mä luulen, että keksi keksimälläkin vaikka mitä taas... sitä jäämme odottamaan, mitä keksit!
Paraskin puhuja, et sinäkään ole ikänä myöntänyt virheitäsi, kaikki tyynni on exäsi muijan vika, ja haukut sitä surutta ,vaikka et ole koskaan edes tavannut.
Exäsi kiusaksi vielä vieroitit lapsetkin isästään. Kyl on sitte katkeraaaaa...........
1: Hänellä on perhe miehensä kanssa. Miehen edellisen liiton lapset kuuluvat myös hänen perheeseensä, ja näin ollen asia koskettaa myös hänen perhettään.
Sinä ja minä emme tiedä HALUAAKO mies mennä, vai onko hänet kiristetty menemään sinne. Joten et voi sanoa että "mies haluaa mennä". Aloituksessa ei tätä kerrottu, joten pointtsi on olettamus, vaikka esitätkin sen faktana.
2: Et perustellut sanaa katkeruus, vaan esität oman näkemyksesi siitä miksi mielestäsi aloittaja on katkera.
3:Hän kyselee omaa perhettään koskettavaa asiaa, ei toisten.
4:Ei ole syyttämistä, vaan hän kertoo näkemyksensä tästä asiasta. Tähän lauseeseen sisältyy olettamus, että mies ei käy vapaaehtoisesti exällään, vaan joutuu menemään sinne pakotetusti. Uskon että hän tietää tämän asian paremmin kuin sinä tai minä. Joten emme voi kyseenalaistaa hänen sanojaan.
5: MIten kiukuttaa? Onko kiukuttamista että, ottaa puheeksi omaa perhettään koskevan asian. Minusta ei, vaan enneminkin on keskustelua ja vertaistuen haluamista. Kenellekkään ei ole huoli se että, isä haluaa nähdä omaa lastaan, vaan tämä on itsestäänselvä asia. Keskustelua aiheuttaakin se että, miten ja missä, ja onko exillä oikeus määritellä tapaamisten ehdot. Tällä poljetaan yksilön itsemääräämisoikeutta. Tuskin tuo isä on holhouksen alainen ihminen.
Elämä ei ole solmussa pelkästään sen takia että, ottaa puheeksi mieltään askarruttavan asian. Melkoinen ylireagointi sinulta.
Kateellinen? Määrittele mistä ja miksi hän on kateellinen exälle tai näille lapsille?
Olisi ihan kiva, jos välillä uudistaisit sanavarastojasi, etkä käyttäisi kerta toisensa jälkeen sanoja "katkera" ja "kateellinen". Käytät niitä jatkuvasti väärissä yhteyksissä ja ilmeisesti vain ja ainoastaan, kun muuta et osaa sanoa.
Täyttäähän niillä tietysti lauseita.
"""Mä luulen, että keksi keksimälläkin vaikka mitä taas... sitä jäämme odottamaan, mitä keksit! """ Ja tämä vetosi tarkoittaa mitä? En ymmärrä mitä haet tällä lauseella?
Jos sinulla on tapana keksiä asioita ja tarinoita, niin se on sinun tapasi selvitä arkisesta elämästäsi.
Mutta älä oleta, että minä tai me muut syyllistymme samaan keksimiseen tai valehteluun kuin sinä. Minä ainakin elän ihan realistista oikeaa elämää ja jos jotain kirjoitan, ne ovat minun kokemiani, näkemiäni tai kuulemiani asioita, tai kerron sitten omia mielipiteitä asioista. Keksiä minun ei tarvitse.
Minulla ei ole myöntämistä, miksi olisi? Enhän minä etsinyt sitä naikkosta mieheni elämään, en minä rikkonut meidän perhettä. Sen teki ulkopuoinen suttura.
Meidän pehreen rikkoi ulkopuolinen katkera suttura, ei siinä minulla ja lapsilla ole mitään myöntämistä. Me emme virheitä tehneet emme rikkoneet omaa perhettä.
Jos olisin lähtenyt lasteni kanssa lätkimään itse, olisin sanonut että minä hajoitin perheemme, kutta kun sitä me emme tehneet.
Kyllä se mies ihan itse on eiertoittanut itsensä lasten elämästä sutturoiden kannustamana. Kuka haluaa olla missään tekemisissä perheenrikkojien kansas??? Täytyy olla tosi sairas, joka siihen pystyy.. me emme.
Tuliko liian vaikea asia vastattavaksi taas sulle lässy:
% kysymystä4.1.2014 14:29 +1 Avaa Sulje
1: Hänellä on perhe miehensä kanssa. Miehen edellisen liiton lapset kuuluvat myös hänen perheeseensä, ja näin ollen asia koskettaa myös hänen perhettään.
Sinä ja minä emme tiedä HALUAAKO mies mennä, vai onko hänet kiristetty menemään sinne. Joten et voi sanoa että "mies haluaa mennä". Aloituksessa ei tätä kerrottu, joten pointtsi on olettamus, vaikka esitätkin sen faktana.
2: Et perustellut sanaa katkeruus, vaan esität oman näkemyksesi siitä miksi mielestäsi aloittaja on katkera.
3:Hän kyselee omaa perhettään koskettavaa asiaa, ei toisten.
4:Ei ole syyttämistä, vaan hän kertoo näkemyksensä tästä asiasta. Tähän lauseeseen sisältyy olettamus, että mies ei käy vapaaehtoisesti exällään, vaan joutuu menemään sinne pakotetusti. Uskon että hän tietää tämän asian paremmin kuin sinä tai minä. Joten emme voi kyseenalaistaa hänen sanojaan.
5: MIten kiukuttaa? Onko kiukuttamista että, ottaa puheeksi omaa perhettään koskevan asian. Minusta ei, vaan enneminkin on keskustelua ja vertaistuen haluamista. Kenellekkään ei ole huoli se että, isä haluaa nähdä omaa lastaan, vaan tämä on itsestäänselvä asia. Keskustelua aiheuttaakin se että, miten ja missä, ja onko exillä oikeus määritellä tapaamisten ehdot. Tällä poljetaan yksilön itsemääräämisoikeutta. Tuskin tuo isä on holhouksen alainen ihminen.
Elämä ei ole solmussa pelkästään sen takia että, ottaa puheeksi mieltään askarruttavan asian. Melkoinen ylireagointi sinulta.
Kateellinen? Määrittele mistä ja miksi hän on kateellinen exälle tai näille lapsille?
Olisi ihan kiva, jos välillä uudistaisit sanavarastojasi, etkä käyttäisi kerta toisensa jälkeen sanoja "katkera" ja "kateellinen". Käytät niitä jatkuvasti väärissä yhteyksissä ja ilmeisesti vain ja ainoastaan, kun muuta et osaa sanoa.
Täyttäähän niillä tietysti lauseita.
"""Mä luulen, että keksi keksimälläkin vaikka mitä taas... sitä jäämme odottamaan, mitä keksit! """ Ja tämä vetosi tarkoittaa mitä? En ymmärrä mitä haet tällä lauseella?
Jos sinulla on tapana keksiä asioita ja tarinoita, niin se on sinun tapasi selvitä arkisesta elämästäsi.
Mutta älä oleta, että minä tai me muut syyllistymme samaan keksimiseen tai valehteluun kuin sinä. Minä ainakin elän ihan realistista oikeaa elämää ja jos jotain kirjoitan, ne ovat minun kokemiani, näkemiäni tai kuulemiani asioita, tai kerron sitten omia mielipiteitä asioista. Keksiä minun ei tarvitse.
Voi kun oletkin katkera.. hih.. oikeesti en ymmärrä että jaksat edes itseäsi. Mutta psykologiaa lukeneena, minun pitää ymmärtää sinua ja ongelmiasi, niihin on aina syy, joko lapsuutesi oli traumaattista tai ongelmat on syntyneet myöhemmin huonoista kokemuksistasi.
Mietippä sitä ja harkitse hoitoon menemistä pian, tai ainakin puhumista jollekin ihmiselle.
Noin katkera siitä, ettei sulla ole mitään ei kyllä selviä ilman avunhakemista.
Saitko joululahjaksi sivistyssanakirjan? Pykolgia vaihtunut psykologiaan.....
TULI NÄKÖJÄÄN!!!!
Tuliko liian vaikea asia vastattavaksi taas sulle lässy:
% kysymystä4.1.2014 14:29 +1 Avaa Sulje
1: Hänellä on perhe miehensä kanssa. Miehen edellisen liiton lapset kuuluvat myös hänen perheeseensä, ja näin ollen asia koskettaa myös hänen perhettään.
Sinä ja minä emme tiedä HALUAAKO mies mennä, vai onko hänet kiristetty menemään sinne. Joten et voi sanoa että "mies haluaa mennä". Aloituksessa ei tätä kerrottu, joten pointtsi on olettamus, vaikka esitätkin sen faktana.
2: Et perustellut sanaa katkeruus, vaan esität oman näkemyksesi siitä miksi mielestäsi aloittaja on katkera.
3:Hän kyselee omaa perhettään koskettavaa asiaa, ei toisten.
4:Ei ole syyttämistä, vaan hän kertoo näkemyksensä tästä asiasta. Tähän lauseeseen sisältyy olettamus, että mies ei käy vapaaehtoisesti exällään, vaan joutuu menemään sinne pakotetusti. Uskon että hän tietää tämän asian paremmin kuin sinä tai minä. Joten emme voi kyseenalaistaa hänen sanojaan.
5: MIten kiukuttaa? Onko kiukuttamista että, ottaa puheeksi omaa perhettään koskevan asian. Minusta ei, vaan enneminkin on keskustelua ja vertaistuen haluamista. Kenellekkään ei ole huoli se että, isä haluaa nähdä omaa lastaan, vaan tämä on itsestäänselvä asia. Keskustelua aiheuttaakin se että, miten ja missä, ja onko exillä oikeus määritellä tapaamisten ehdot. Tällä poljetaan yksilön itsemääräämisoikeutta. Tuskin tuo isä on holhouksen alainen ihminen.
Elämä ei ole solmussa pelkästään sen takia että, ottaa puheeksi mieltään askarruttavan asian. Melkoinen ylireagointi sinulta.
Kateellinen? Määrittele mistä ja miksi hän on kateellinen exälle tai näille lapsille?
Olisi ihan kiva, jos välillä uudistaisit sanavarastojasi, etkä käyttäisi kerta toisensa jälkeen sanoja "katkera" ja "kateellinen". Käytät niitä jatkuvasti väärissä yhteyksissä ja ilmeisesti vain ja ainoastaan, kun muuta et osaa sanoa.
Täyttäähän niillä tietysti lauseita.
"""Mä luulen, että keksi keksimälläkin vaikka mitä taas... sitä jäämme odottamaan, mitä keksit! """ Ja tämä vetosi tarkoittaa mitä? En ymmärrä mitä haet tällä lauseella?
Jos sinulla on tapana keksiä asioita ja tarinoita, niin se on sinun tapasi selvitä arkisesta elämästäsi.
Mutta älä oleta, että minä tai me muut syyllistymme samaan keksimiseen tai valehteluun kuin sinä. Minä ainakin elän ihan realistista oikeaa elämää ja jos jotain kirjoitan, ne ovat minun kokemiani, näkemiäni tai kuulemiani asioita, tai kerron sitten omia mielipiteitä asioista. Keksiä minun ei tarvitse.
"""Voi kun oletkin katkera.. hih.. oikeesti en ymmärrä että jaksat edes itseäsi. Mutta psykologiaa lukeneena, minun pitää ymmärtää sinua ja ongelmiasi, niihin on aina syy, joko lapsuutesi oli traumaattista tai ongelmat on syntyneet myöhemmin huonoista kokemuksistasi.
Mietippä sitä ja harkitse hoitoon menemistä pian, tai ainakin puhumista jollekin ihmiselle.
Noin katkera siitä, ettei sulla ole mitään ei kyllä selviä ilman avunhakemista. """
Minun oli aivan pakko ottaa tähän kantaa, lähinnä uteliaisuuttani...
Itsekin olen lukenut psykologiaa, paljonkin, ja opiskelen alaa juuri tällä hetkellä. Muistaakseni olen tainnut aiemminkin huomata jonkun kirjoituksesi, jossa kerrot olevasi erittäin kiinnostunut psykologiasta, ja kirjoitinkin tuolloin sinulle. Et vain tainnut kirjoitustani koskaan nähdä, joten hienoa, että voin jututtaa sinua uudelleen (koska uskon, että palaat tähän keskusteluun vielä, koska olet tähän ahkerasti aiemminkin ottanut kantaa).
Mutta palatakseni edelliseen, ja nimimerkin "BUAHAHAHAA" kirjoitukseen, ja sinun vastakommenttiisi hänelle...
Kirjoitat, että sinun "pitää psykologiaa lukeneena ymmärtää hänen ongelmansa". Käsittääkseni kyseinen nimimerkki vain kopioi jonkun toisen kirjoitusta, joka sinulta oli jäänyt huomaamatta (tai ainakaan et ollut siihen vastannut, eli todennäköisesti et sitä vielä huomannut, muutenhan olisit ottanut kantaa...?). Ja se minua tässä nimenomaan kiinnostaakin, että mistä ongelmasta mielestäsi kyseinen kirjoittaja kärsii? Teitkö kokonaisen psykoanalyysin yhden nettikirjoituksen perusteella, ja vieläpä sellaisen, joka on joltain toiselta kopioitu, eli kyseisen kirjoittajan oma ääni ei tule lainkaan kuuluviin? Kirjoitat ongelmista, jopa mahdollisista lapsuuden traumoista tai myöhemmin elämässä tapahtuneesta traumasta, hoitoon menemisestä, ja jopa katkeruudesta.
Psykoanalyysisi perusteella tunnut tuntevan kyseisen ihmisen henkilökohtaisesti, onko siis siitä kyse? Muuta selitystä en itse analyysillesi löydä, koska pitäisihän sinun psykologiaan perehtyneenä tietää ja ymmärtää, että nettikirjoittelusta ei voi vetää johtopäätöksiä, eikä tehdä kovinkaan syväluotaavia analyysejä ihmisen traumoista, psyykestä eikä katkeruudesta. Kirjoitat myös, että "noin katkera siitä, ettei sulla ole mitään..." Päättelitkö nettikirjoituksen perusteella, että kyseisellä kirjoittajalla "ei ole mitään"?
Luultavasti ymmärrät käsitteen "katkeruus", jos kerran olet lukenut paljon psykologiaa? Katkeruus ei synny siitä, että lukee itselleen tuntemattomien ihmisten nettikirjoittelua. Katkeruuden laukaisee yleensä traumaattinen tapahtuma omassa elämässä.
Hmmmm. Minä ja minun vaimo ollaan yhtä ja minä tapaan lastani vaimoni kansaa !!! Ex saa silloin suksia hevon kuuseen ... ...ex EI KUULU MINUN PERHESEEN
Kyllä taas lissu häipyi psykologia höpötyksineen tästä ketjusta, kun tuli liian hankalia keskustelun aiheita. Minkäs hän sille voi että aivokapasiteetti ei riitä tähän. Mutta parempi meille muille.
Perhe? Teillä yh:lla ei ole perhettä vaan äiti ja lapset jotka hoidatte yksin. Siinä sitä onnea kerrakseen kyllä minuakin hävettäis olla yh.
Ei perheeseen mitään toista aikuista tarvita.
Miksi sinua hävettäisi pystyä hoitamaan lapsesi yksin. Tarvitsetko joka asiaan jonkun tukijan?
Miksihän yksinhuoltajat hoitavat sen lapsen yksin......
Katkera! Kunnioita miehen exää ja lapsia ja anna heille rauha tehdä omat päätökset ihan itse, älä mene sinne keittämään soppaa kun et psaa eikä asiat kuulu sulle. Katkeruus ajaa moisiin ajatuksiin sulla.
Mistä tiedät että exä vaatii? Uskon että mies itse haluaa jäädä lasten ja exä luokse yöksi, onhan ne lapset myös hänen. Siellä hän saa olla lastensa kanssa ilman sinua ja katelliista sinua.
Niele katkeruus ja osoita kunnioitusta ja nöyryyttä, he ovat kuitenkin miehen rakkaat.
Hei mun uusi vaimo ei ole puuttunut meidän asioihin mutta silti ex on ex ei kuulu mun elämään ja lasta tapaan omassa kodissa johon kuuluu mun uusi vaimo ei ex
Mun ystävälläni menee toisinpäin,eli isä ei suostu ottamaan lasta luokseen vaan tunkee sinne exän kotiin katosmaan lastaan. Ystävää rassaa kun häntä ei ex-miehen kanssa juttutuokiot kiinnostaisi, mutta tää ex on pakko päästää käymään tai muuten se alkaa raivoomaan että ystävä kieltää tapaamasta lasta. ja tällä exällä on uus suhde, myös ystävä tapailee uutta miestä.
Toi katkera sana ei kyllä yleensä kuvaa uutta puolisoa, exä joka vaatii tällaista on katkera eikä pääse elämässä eteenpäin.
Te aikuiset näytätte riitelevän kaikesta, joka sanasta väännätte loukkauksen .
Kuitenkin se tärkein asia eli lasten asia jää kaiken jalkoihin.
Lasten pitäisi alistua kaiken edessä, juuri tässä kuulin, kuinka äiti vaatii lapsiaan kohtelemaan uutta kumppaniaan suurin piirtein kuin Thaimaassa kumarrellen
ja edessä ryömien. Lapsilla ei saa omia mielipiteitä lainkaan.
Lisäksi tämä jo sanotaan hyvin keski-ikäinen äijänkäppänä kantelee kuin pikku lapsia siitä, että lapset kohtelee häntä huonosti, kyseessä on pienet lapset, äijän jutut on lisäksi valetta.
Onkohan tuon äidin päässä hieman pissaa, vaikka on olevinaan niin viisas ja hieno.
Mihin on kadonnut äidin vaisto nähdä asiat oikein.
Mitä kiksejä saat siitä että keksit tännt tarinoita?
"...juuri tässä kuulin, kuinka äiti vaatii lapsiaan kohtelemaan uutta kumppaniaan suurin piirtein kuin Thaimaassa kumarrellen
ja edessä ryömien."
Kaikkea se sinäkin kuulet...
Mistä ihmeestä sinä kuulet näitä juttuja? :D
Aika monien sinulle tuntemattomien ihmisten elämästä tiedät tarkkojakin yksityiskohtia, menee vähän överiksi jo.
kai ne on niin sopineet vaikka en tajua miksi? eiks ne viikonloppu tapaamiset ole ne tavallisimmat.
Ex haluaa käyttää olematonta valtaansa ex mieheen ja määräillä lasten kautta ex miehen elämää tietysti. Siitä on kyse. Ja siitä että nainen pitää epätoivoisesti kiinni siitä etteivät lapset saa tutustua miehen puolisoon ja uusiin lapsiin koska taustalla on epävarma ja menneisyydestä kiinni pitävä ihminen. Säälittävä yritys pitää lasten kautta mies kotonaan isänä lapsille. Mieheni ex yritti tätä aikansa mutta miehellä oli sen verran selkärankaa ettei suostunut mihinkään yöpymisiin. Hakee lapset kotoaan ja vie. Siitähän entinen muija metelin nosti koska ei saanut tahtoaan läpi. Muutenkin oli kova komentamaan ja käskyttämään miestä. Kuka sellaisen kanssa haluaisi asua??? Mieskin kaipaa muutakin kuin olla naisen passaaja ja kantaa rahaa kotona nököttävälle riivinraudalle. Kun ei mies suostunut hänen ehtoihinsa alkoi vieraannuttaminen ja samalla itku kun mies ei ole lasten kanssa. Pieni epäloogisuus. Niinkuin psyykkisesti sairailla yleensä on. Ei mitään järkeä missään.
Lapsen äidillä on aina oikeus puuttua lapsensa huonoon kohteluun, vaikka kyseessä olisi isän luonakin! Siksi tämäkin äiti ja myös isä ovat päättäneet että mies tapaa lastaan lapsen kotona. Kyllä siinä on isäkin näinhalunnut, mutta olematonta itsevaltaa käyttää tämä uusio. Kuvittelee että kiukkuamalla saa tahtonsa läpi. Hän kiusallaankin puuttuu toisten elämään, koska on katkera jahaluaa kostaa omat ongelmat miehen exälle ja lapselle. Sairasta.
On käsittämätöntä että kehtaavat puuttua toisten elämään, ja kun tämä exä puuttuu uusion elämään siitä alkaa sota. Ei ole mitään yksipuolista oikeutta.
Jos lapsen isä haluaa tavata lastaan exänsä luon, se on hänen oma asia, eikä kuulu uusiolle pätkääkään. Hänen on tyytyminen kohtaloonsa.
Ensinnäkin sinä ET TIEDÄ onko näin päättetty yhdessä, vain onko äiti kiristänyt isän tähän sopimukseen.
Toiseksi sinä ET TIEDÄ miten lasta kohdeltaisiin ap kotona.
Kolmanneksi, kun täällä taas olet niin sinulle on tuolla viestejä mm. tulevalta terapeutilta. Vai vetoatko taas niihin kiireisiisi?
Voi vapaasti huudella mitä halua mutta ex:nä pihan ulkopuolella voit vapaasti tehdä mitä haluat mutta me teemme kotona mitä halutaan eikä meidän tamouden tekemiset kuulu ex:lle jos on ongelmia niin lastensuojelu arvio tilanteen EI MIKÄÄN EX PUOLISO ET EDES OLE OLEMASSA MEILLE
No etpä tiedä sinäkään. Vai sinäkö olet tuon provon takana?
Juupa, sama juttu, meille ei myö miehen sutturat huutele eikä näyttäydy! Siitä onneksi mies on pitänyt kiinni, ettei tuo suturoita meille eikä varsinkaanlasten eteen haukkumaan.
MEILLE EI YKSIKÄÄN SUTTURA OLE EDES OLEMASSA, EMMEHÄNO LE EDES NÄHNYTKÄÄN MOISTA OTUSTA.
Olemme sanelleet kotimme säännöt, ja niihin ei mahdu sutturat ikinä. Sen mies on myöntänytkin, että hänen sutturat ovat erittäin huonoa seuraa meille, siksi ei ole näyttänyt heitä ettei pääse meitä haukkumaan eikä häiriköimään.
Me suojasimme lapset miehen anikkosilta alusta asti, ja se on pelastanut lapsemme monilta huonoilta ja kaaosmaisilta asioilta, ja siitä olemme erityisin onnellisia, että sutturata ovat pysyneet poissa MEILTÄ JA LASTEN LÄHELTÄ. Siitä olisi tullut lähestymiskielto aivan varmasti, täysin vieraat sutturat ei kuulu meidän upeeseen perheeseen ja sukuun.
Emme alistu moiseen.
Mikä on anikko????
Mietippä sitä!
MISSÄ KOHTAA olen väittänytkään tietäväni????
No lässy...mitä vastasit tulevalle terapeutille?
myö
suturoita
varsinkaanlasten
EMMEHÄNO LE
anikkosilta
sutturata
MItä nämä sanat tarkoittavat?
"MEILLE EI YKSIKÄÄN SUTTURA OLE EDES OLEMASSA, EMMEHÄNO LE EDES NÄHNYTKÄÄN MOISTA OTUSTA"
Tämä lauseesi ei lässykkälissukka pidä alkuunsa paikkaansa. Sinulle ex-miehesi uusi kumppani on suorastaan pakkomielle. Ajattelet häntä 24/7 ja kirjoittelet tännekkin toistusvasti hänestä.
Ei kuule edes ex miehesi halua tulla sun luokse saatika hänen VAIMONSA ja hänen"suttura" on hänelle tärkeämpi sinä koskaan !!!
Lastani tapaan omassa kodissa vamoni kanssa ! Ex ei käy meillä enkä minä käy ex:n luona enkä hänen suvun luona eikä meidän asiat kuulu lapseni äidille eikä hänelle kerrota mitään!
Aina parempi ettei ole tarvinnut häätää outoja otuksia pois omasta kodistaan. Olemme helpolla päässeet kun eivät ole koskaan kehdanneet tunkeuta upeeseen kotiimme. Huh huh.. säälittää ihmiset, joidenkotiin miehen naikkoset tunkeutuvat, onneksi olemme siitä säästyneet.
No mieshän katuu ja häpee tottakai sitä että hylkäsi lapset ja vaihtoi naikkosiin aikanaan, en yhtään ihmettele ettei kehtaa tulla.. no epä käytettyä urpoa huolittaisikaan.
Olemme niinhelpolla päässeet, kun ei ole tarvinnu katskella miehen sutturoita ikinä, siksi olemmekin niin onnellisia.
Mihin olisimme noisia kanoja tarvinneetkaan?
Juu ei mekään kerrota meidäna sioita kenellekkään ei kuulu meidän upeet asiat kenellekkään.. tietäisipä vaan mies mutta eipä tiedä.
On se vaan aikamoinen suttura, kun on pystynyt rikkomaan perheemme ja saamaan miehenkin lapsiaan vastaan... hävettäähän sitä ja paljon.
Ei et ymmärrä !sinut mies jätti ei lapsia
Lapset se mies raasu hylkäsi, tottahan sutturalla oli suuren suuri roolis siinä prheemme hajoittamisessa, ja siksi lapsemme eivät edes ole koskaanhalunneet mennä puhutttelemaan ja kyselemään motiivia sutturan teoille. Emme ole kotiimmekaan naikkosta halunneet, nauramme vaan nykyisin että katkera on teko.. ei voi kun sääliä.
Mies jätti sinut ja sinä estit lapsia tapaamasta isää
Ei kai se sitä isää estänyt, vaan niitä naisia?
Uhkaili lapsiaan, että hylkää heidät mikäli haluaisivat mennä isän luo, kun tämän puoliso on kotona.
Yritti eronkin jälkeen sanella ehtoja ex-miehelleen, mutta tämä ei suostunut. Näin ollen aivopesi lapsensa ajattelemaan, että isä hylkäsi heidät. Vaikka itse tämän aiheutti narsistisella käytöksellään.
On äitinä pohjasakkaa, häpeäksi kaikille naisille.
Kyllä esti isää tapaamasta lapsiaan ! Isä avo/aviopuoliso on perhettä jopa enemmä kuin ex puoliso
Sinut jätettiin ja jopa elukkakin on sua parempi, koska exäsi otti linnun;D ;D ;D
Voi, voi on sulla ollut varmaan kehitysvammainen mies, kun noin vietiin ketään täyspäistä ei noin vaan viedä, jos on onnellisessa avioliitossa, mutta tuskin teillä mittään onnea olikaan, tunnut olevan ihan narsisti.
JA HÖPSIS!! Miten se vieras ihminen voi olla enempi perhettä kuin lastensa äiti? Katkeruutta taas huutelet, kun et ole mitään, pitää itse pönkittää omaa egoaan, jotta tuntisi olevansa parempi ihminen kuin kukaan muu!
Kyllä se lasten äiti on aina enempi perhettä kuin yksikään täysin vieras ihminen joka tulee valmiiseen miehen elämään siivellä lusmuamaan ja käyttämään miehen rahat.
"Kyllä se lasten äiti on aina enempi perhettä kuin yksikään täysin vieras ihminen joka tulee valmiiseen miehen elämään siivellä lusmuamaan ja käyttämään miehen rahat."
Mitä tarkoitat "valmiilla miehen elämällä"? Millainen on "valmis elämä"? Onko sellainen valmis elämä vain eronneilla miehillä, muttei eronneen miehen kanssa parisuhteeseen alkavalla naisella? Miten eronneen miehen elämä on "valmiimpi" kuin jonkun toisen? Usein kodistaan ajettu, vuokrayksiöön- tai kaksioon muuttanut, erossa paljaille nyhdetty mies, jolla on monta suuta ruokittavana. Mitä hänen elämässään on niin valmista ja ihanaa, että siihen kannattaa tulla siivellä lusmuamaan ja elätettäväksi, kun miehellä on ennestäänkin elätettäviä?
Eikö olisi kannattavampaa napata joku rikas poikamies, jolla ei ole velkoja, lapsia tai ex-vaimoa riippakivenään? Vai äveriään poikamiehen elämä "vähemmän valmis" kuin eronneen miehen?
Yllä kopioimaani kappaleeseesi täytyy mainita vielä sekin, että kun tapasin mieheni (joka oli pari vuotta sitten eronnut), hän asui nimenomaan tuollaisessa vuokrakaksiossa. Mies muutti kanssani asumaan minun omistusasuntooni. Olen miestäni muutenkin varakkaampi, ja myös tienaan häntä enemmän. Minun ei siis tarvitse elää kenenkään siivellä eikä käyttää kenenkään toisen rahoja, olen aikuinen työssäkäyvä ihminen, ja tienaan itse omat rahani.
Miehelläni ja minulla on myös 2 yhteistä lasta (hänen kahden ex-avoliiton lasten lisäksi), ja kun olin äitiyslomalla, silloinkaan mieheni ei tarvinnut minua elättää. Sain ansiosidoinnaista äitiyspäivärahaa, suunnilleen mieheni palkan verran kuukaudessa.
Enkä ole myöskään mikään vieras ihminen miehelleni. Olen hänen aviovaimonsa. Toki alussa olin vieras, mutta niinhän kaikki ovat aluksi, ennen kuin tutustuvat toisiinsa. Samoinhan se mieheni exäkin oli aluksi vieras ihminen.
Mieheni exästä taas....Hän nappasi perheellisen miehen eron jälkeen, johtavassa asemassa olevan, jolla aikuiset lapset jo maailmalla. Muutti miehen taloon, ja on nykyään työttömänä, ja miehensä elättää häntä. Että tässä tapauksessa se taisi olla se exä ja lasten äiti itse, joka "meni valmiiseen miehen elämään siivellä lusmuamaan ja käyttämään miehen rahat" :)
Muistatko lissu tätä:
Kopioin nyt tulevaa terapeuttia:
"Kirjoitat, että sinun "pitää psykologiaa lukeneena ymmärtää hänen ongelmansa". Käsittääkseni kyseinen nimimerkki vain kopioi jonkun toisen kirjoitusta, joka sinulta oli jäänyt huomaamatta (tai ainakaan et ollut siihen vastannut, eli todennäköisesti et sitä vielä huomannut, muutenhan olisit ottanut kantaa...?). Ja se minua tässä nimenomaan kiinnostaakin, että mistä ongelmasta mielestäsi kyseinen kirjoittaja kärsii? Teitkö kokonaisen psykoanalyysin yhden nettikirjoituksen perusteella, ja vieläpä sellaisen, joka on joltain toiselta kopioitu, eli kyseisen kirjoittajan oma ääni ei tule lainkaan kuuluviin? Kirjoitat ongelmista, jopa mahdollisista lapsuuden traumoista tai myöhemmin elämässä tapahtuneesta traumasta, hoitoon menemisestä, ja jopa katkeruudesta.
Psykoanalyysisi perusteella tunnut tuntevan kyseisen ihmisen henkilökohtaisesti, onko siis siitä kyse? Muuta selitystä en itse analyysillesi löydä, koska pitäisihän sinun psykologiaan perehtyneenä tietää ja ymmärtää, että nettikirjoittelusta ei voi vetää johtopäätöksiä, eikä tehdä kovinkaan syväluotaavia analyysejä ihmisen traumoista, psyykestä eikä katkeruudesta. Kirjoitat myös, että "noin katkera siitä, ettei sulla ole mitään..." Päättelitkö nettikirjoituksen perusteella, että kyseisellä kirjoittajalla "ei ole mitään"?"
Miten se nyxä on enemmän perhettä, kuin ex. Se exhän on lasten äiti ja lapsille paljon enemmän perhettä kuin äitipuoli.
Älä nyt väittele päivän selvistä asioista, onhan sillä nykyiselläkin lapsia sen miehen kaa ja nyt, kun oot taas vauhdissa, niin vastaisit joskus sulle esitettyihin kysymyksiin.
Äläpä itse.. kerro miten se vieras eukko on enempi lapsen perhettä kuin oma äiti?
Niinkö sulla on että ex miehes eukko on sun lapses tärkein perheenjäsen, mutta sinä et ole omalle lapselle mitään?? Kauheeta...
No niin minäkin olen asiaa pohtinut, ettei mies voi olla ihan terve jos vaihtaa omat lapset naikkosiin ja hylkää ne.. jotain vikaa pitää olla mihessäkin.. tai sitten on niin aivopesty.
Nyt onkin kyse siitä että Lissu esti lapsia tapaamasta isää katkeruuttaan ja isän nykyinen on isälle enempi perhetyä kuin ex puoliso !!! Ja kysymys miksi no koska ex on ex ! Ex = poistettu ja mikäli mies haluisi olla ex:n kanssa niin ex ei olisi ex vaan olisi ns. Ydinperhettä mutta kun nyt ex on poistettu kuvioista niin ex ei ole mitään
Siinä olet oikeassa nuhjake mies kyllä on ja saamaton koska antaa narsisti ex:n dominoida eikä pidä oikeuksistaan kiinni.
En pytsy
Siis keneksi minua luulet. Kommetti oli vaan niin absurdi, että piti kysyä. Onko todella isän uusiopuoliso enemmän perhettä lapsille, kuin äiti.
Minulle ei ole kukaan esittänyt mitään kysymyksiä.
Ei niitä naikkosia ole lasten pakko tapailla, se ei ole lasten velvollisuus. Järkevintä on pitää naikkoset poissa lasten ja exän elämästä. Niin on hurjia teksejä täälläkin saanut lukea, että puolet ei varmana ole totta, ei voi olla.
Toivonm ukaan moni lapsi ei joudu moiseen pyöritykseen, ja saavat normaalin lapsen elämän.
Kyllä nyt se naikkonen on se ex vaimo joka tekee kaikkensa saadakseen ex miehensä kärsimään ja yrittää sitouttaa ex:n itseensä ja käytyää lapsia lyömäaseena miestään kohtaan !!! Ja kylla miehen uusikko on enmpi perhettä miehelle kuin se EX ... ...ja siinä olet oikeassa että käy sääliksi lapsia ei tuollainen narsti saisi olla lasten kanssa ilman valvontaa... ...on kui raivotautinen rakki piiloutuu lasten taakse.
.. kyllä kyllä... ihan totta näihän se on... täytyy oikein silittää sun päätä, kun noin koville ottaa tuo kuuluminen johonkin... kyllä se mies varmaan sinusta välittää, pesethän hänen pyykit siivoot ja hoidat varmaan taloutta... ja hän antaa ymmärtää että olet olet tärkee, muutenhän et olisi siellä...
mies kaipaa laastaria ja kodinhoitaja... niin, koville sulle on ottanut tuo toiseksi jääminen.
Mutta sinä puhut pas-kaa, en usko et se ex miehesi nyt monenkin naisen kans elää ja miten vaihdetaan lapset parisuhteessa naisiin????????????????????yleensähän se aviopuoliso menee vaihtoon siis vaihdetaan toiseen naiseen eihän se exäsi nyt lasten kaa aviossa ollut tiemmä?
Sulla on täysin sairas mieli.
Ai, siis lapsissa jokin vika, koska menivät vaihtoon? Syytätkö lapsianne, kun sinä jouduit vaihtoon?
Ei lapsissa vaan lasten narsisti äidissä
Ei tämä on Lissulle ja omalle ex vaimolle ... ...ymmärrä että asiani ei kuulu ex:lle ja tapaan lapsia ihan itekseni ja kenen kanssa tahdon ex:tä välittämättä