Octavia sai kokonaisarvosanaksi melkein kympin, i40 oli listan viimeinen, pikkuisen yli seiskan arvosanalla. Skoda rulez!
i30 jäi tänään ilmestyneessä Tekniikan Maailmassa jumboksi!
skodistiforever
14298
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Se oli i30, ei i40 - ihan eri autot. Hyundai hävisi lähinnä bensan kulutuksen suhteen. Vapaastihengittävällä modernillakaan moottorilla ei vaan pärjää pikku turboille. Asiaa voi kuitenkin ajatella toisinkin. Vapari on paljon luotettavampaa ttekniikkaa kuin esim tsi turbot. Jos häviät litran satasella niin se tekee vuodessa bensakuluissa ekstaa 100-200 euroa mutta turbomoottorin korjaaminen maksaa tuhansia. Itselläni on 1.4tsi ja takuuaikana sen moottoria on korjattu 4500 euron edestä! Nyt kun takuu loppuu keväällä niin vaihdan tämän varmasti johonkin muuhun, ja se muu ei ole turbo
Ja hyuandaissa perinteinen automaatti taitaa nostaa eniten kulutusta.
Kaikilla ja myös kaikkien tutuilla on hajonnut TSI, ja auto vaihtuu todennäköisesti riisikeittimeen. Sittenhän Hyundainkin myynti alenee tänä vuonna enää 20%.
Vaparia voita kulutuksessa. Ainakaan japseja.
Aina turbo voittaa kulutuksessa vaparit jos moottorista otetaan ulos vain saman verran tehoa ajettaessa. Tuo on ihan luonnonlakien mukaistakin.
Turbo ei paranna bensakoneen hyötysuhdetta pätkääkään, joten kulutus menee ihan sen mukaan, paljonko tehoja käytetään. Tämän voi kyllä todeta lehtien testeistäkin, ei turboautot maantiellä ole mitenkään ilmiselvästi taloudellisempia.
Mutta... ruuhkassa seisoskelussa eli tyhmäkäyntikulutuksessa ja kylmäkulutuksessa etenkin talvella on eroa. Johtuen siitä, että pienempi moottori tuppaa syömään vähemmän tehdessään ei-mitään-hyödyllistä. Eli näissä hommissa 1,4 turbo on taloudellisempi kuin 2 l vapari.
Mutta 1,4 l turbo vs. 1,6 l vapari ei pitäisi kyllä paljoa eroa olla.
Jäljelle jää vielä vaihteistot. Perinteisessä "mehumaija" automaatissa on suuremmat häviöt kuin robotti- ja kaksoiskytkinvaihteistoissa, mikä näkyy etenkin kaupunkiajossa, missä momentinmuunninta joudutaan luistattamaan. Tämä on ehkä se paikka, missä turbon puute pahiten näkyy - kun alavääntö on heikko, tätä luistatusta tarvitaan enemmän.
Kyllä se turbo vaan säästää polttoaine kuluissa. Turbo moottori on paljon kevyempi ja siellä on vähemmän liikkuvia osia kuin vastaavan tehoinen vapari. Esim tsi moottorissa on vanhanaikaisesti vain kaksi venttiiliä per sylinteri kun moderneissa vapareissa on neljä. Jokainen liikkuva osa lisää kitkaa ja siten kulutusta.
Turbo ja vapari sama kulutus.
"Turbo ja vapari sama kulutus."
Missä lehdessä? Mikä auto? Ihan varmasti saman tehon antava turbo-moottori vie samassa nopeudessa vähemmän polttoainetta kuin se vapaasti köhivä isompikuutioinen moottori, jos näin ei ole niin kyllä on tehtaan pojat epäonnistuneet suunnittelussaan aika poikkeuksellisesti.
Mitenkäs turbo toimii onko se äiteen pikku mussukoilta unohtunut aknen ahdistuksessa?
Turbo painaa ylipaineella ilmaa sylinteriin jotta seos voi palaa pitää siihen ruiskuttaa myös enemmän polttoainetta jolla saadaan se turbomoottorin ala-vääntö aikaiseksi. Ruiskutuslaitteistolla voidaan säätää polttoainemäärä aina tarpeen mukaan oikein.
Buhaha! Nimimerkki Autoteknikko ei vissiin tiedä että myös turbo moottoreissa on ruisku.
Miten Fabia pärjäilee.
Tuollahan se meidän perheen vuoden vanha fabia möllöttää korjaamolla odottamassa uutta tietokone boksia tsekistä saapuvaksi. Ollut siellä 22.12 alkaen, toiveita olisi että tulee tammikuun puolessa välissä.
Fabia =FOBIA?